Eräs kirjoittaja väitti
"konservatiivisuudessa ja fundamentalismissa vastustetaan tasa-arvoa, vapautta ja kehitystä"
Mitä tasa-arvoa, vapautta ja kehitystä niissä vastustetaan ja miten?
Kertoisiko joku.
Mitä tasa-arvoa, vapautta, kehitystä vastustetaan?
kertooko.joku
85
735
Vastaukset
- m.mist
Niistä on tullut iskulauseita ja käsitteitä joita jaetaan umpimähkäisesti.
Riittää jos uskot luomiseen ja maailmanloppuun, olet f-mentalisti. Piste.
Mutta jos sanot että ihmispopulaatiota pitäisi vähentää että äiti maa pelastuisi, olet modernisti.? ...hmm - Eräs.kirjoittaja
Koska fundamentalistit vaatii raamatun väittämien ottamista tieteellisen tutkimukseen saman arvoisina tutkitun tiedon kanssa, niin se vesittäisi tutkimuksen ja hidastaisi kehitystä.
Konservatiivit ja fundamentalistit vastustavat sukupuolten, sukupolvien ja seksuaalisten vähemmistöjen tasa-arvoa eli ihmisten tasa-arvoa.
Konservatiivit ja erityisesti fundamentalistit vastustavat myös ihmisten sananvapautta, uskonnonvapautta ja demokratiaa eli heidän hallitsemansa yhteiskunta olisi kaikin puolin surkea.Kerro toki esimerkkejä ensimmäisestä väittestäsi.
Ja kaksi meistä tai kaksi naista eivät koskaan tule olemaan kuten mies ja nainen. Se on totuus eikä heitä pidä valheilla rinnastaa toisiinsa.
Ja kerro erimerkkejä miten vastustamme sananvapautta, uskonnonvapautta ja demokratiaa 🤓- näitälöytyy
usko.vainen kirjoitti:
Kerro toki esimerkkejä ensimmäisestä väittestäsi.
Ja kaksi meistä tai kaksi naista eivät koskaan tule olemaan kuten mies ja nainen. Se on totuus eikä heitä pidä valheilla rinnastaa toisiinsa.
Ja kerro erimerkkejä miten vastustamme sananvapautta, uskonnonvapautta ja demokratiaa 🤓tasa-arvoa, vapautta, kehitystä vastustetaan
näistä oli kyse.
ja näitähän teikäläiset vastustaa. uskontojen tasa-arvoa. ihmisten tasa-arvoa maallisessa lainsäädännössä jne.
esimerkkejä on.
rahkonen.
aitoavioliitto.
jne. - Paljon.valhetta
näitälöytyy kirjoitti:
tasa-arvoa, vapautta, kehitystä vastustetaan
näistä oli kyse.
ja näitähän teikäläiset vastustaa. uskontojen tasa-arvoa. ihmisten tasa-arvoa maallisessa lainsäädännössä jne.
esimerkkejä on.
rahkonen.
aitoavioliitto.
jne.Tuo tasa-arvo-käsite ei oikein pelitä kun se toteutuakseen edellyttäisi kaikkien erilaisten samanlaisuutta ja kaikkein heikoimpien riistämistä, jopa elämän riistämistä. Esim. toisessa ketjussa femakko peräänkuuluttaa miehen vastuuta naisen raskaudesta ettei lapsia tarvitsisi abortoida eli tappaa ennen syntymäänsä. Vaikka miehet ja naiset julistautuisivat kuinka tasa-arvoisiksi tahansa, he ovat kuitenkin erilaiset tuossa kaikkein merkittävimmässä suhteessa. Kaikkien keskenään erilaisten sanominen samanlaisiksi=tasa-arvoisiksi on yksinkertaisesti valhe. Toki voit puhua "kehityksestä", mutta onko se kaikki seikat huomioon ottaen positiivista vai negatiivista, sen arvioiminen vaatii rehellisyyttä kun asioita tarkastellaan pidemmällä aikavälillä.
Sinäkin vain listailet poliittisia iskusanoja, mutta etpä mitään perusteluja ole pystynyt esittämään. näitälöytyy kirjoitti:
tasa-arvoa, vapautta, kehitystä vastustetaan
näistä oli kyse.
ja näitähän teikäläiset vastustaa. uskontojen tasa-arvoa. ihmisten tasa-arvoa maallisessa lainsäädännössä jne.
esimerkkejä on.
rahkonen.
aitoavioliitto.
jne.Pyyysin sinulta esimerkkejä ensimäiseen väitteeseesi.
Toiseen väitteeseesi vastasin.
Mikä kumma siinä lainsäädännössä vielä sinua hiertää😳❓Paljon.valhetta kirjoitti:
Tuo tasa-arvo-käsite ei oikein pelitä kun se toteutuakseen edellyttäisi kaikkien erilaisten samanlaisuutta ja kaikkein heikoimpien riistämistä, jopa elämän riistämistä. Esim. toisessa ketjussa femakko peräänkuuluttaa miehen vastuuta naisen raskaudesta ettei lapsia tarvitsisi abortoida eli tappaa ennen syntymäänsä. Vaikka miehet ja naiset julistautuisivat kuinka tasa-arvoisiksi tahansa, he ovat kuitenkin erilaiset tuossa kaikkein merkittävimmässä suhteessa. Kaikkien keskenään erilaisten sanominen samanlaisiksi=tasa-arvoisiksi on yksinkertaisesti valhe. Toki voit puhua "kehityksestä", mutta onko se kaikki seikat huomioon ottaen positiivista vai negatiivista, sen arvioiminen vaatii rehellisyyttä kun asioita tarkastellaan pidemmällä aikavälillä.
Sinäkin vain listailet poliittisia iskusanoja, mutta etpä mitään perusteluja ole pystynyt esittämään.Tasa-arvo ei ole sama kuin samanlaisuus.
- Kddkk
Mitäs se sitten on?
- Fvastustaa
Kuka tahansa saa pilkata minun vakaumustani miten tahansa.
Minä en saa pilkata fundamentalistin vakaumuksen jumalaa.
Fundamentalisti on nostanut sillä itsensä minun yläpuolelleni.
Fundamentalisti vastustaa kaikin keinoin tasavertaisuuden toteutumista tässäkin asiassa. - Öööööö
Fvastustaa kirjoitti:
Kuka tahansa saa pilkata minun vakaumustani miten tahansa.
Minä en saa pilkata fundamentalistin vakaumuksen jumalaa.
Fundamentalisti on nostanut sillä itsensä minun yläpuolelleni.
Fundamentalisti vastustaa kaikin keinoin tasavertaisuuden toteutumista tässäkin asiassa.Onkohan sinulla eväät jo loppu?
usko.vainen kirjoitti:
Kerro toki esimerkkejä ensimmäisestä väittestäsi.
Ja kaksi meistä tai kaksi naista eivät koskaan tule olemaan kuten mies ja nainen. Se on totuus eikä heitä pidä valheilla rinnastaa toisiinsa.
Ja kerro erimerkkejä miten vastustamme sananvapautta, uskonnonvapautta ja demokratiaa 🤓"Ja kaksi meistä tai kaksi naista eivät koskaan tule olemaan kuten mies ja nainen. Se on totuus eikä heitä pidä valheilla rinnastaa toisiinsa."
Eikä kukaan sellaista väitäkään. Ei naisesta tullut miestä silloinkaan kun hän sai tasa-arvon nimissä äänioikeuden.
Tasa-arvo ei ole samankaltaistamista vaan erilaisten ihmisten tasavertaisia oikeuksia. Uusi avioliittolaki on tällainen oikeuksien laajennos jossa maallista avioliittoinstituutiota muutettiin siten, että on mahdollista solmia avioliitto samaa sukupuoltakin olevien kesken.
Niin yksinkertaista se on. Jumalalla ei ollut äänioikeutta tässä äänestyksessä. Joillakin hänen edustajillaan oli mutta heidän rahkeensa eivät riittäneet. Mutta tällaista on demokratia.
Demokratiaan kuuluu vähemmistöjenkin oikeuksien kunnioitus ja siksipä jo lakialoitteessa turvattiin fundamentalistien oikeudet: uskonnolliset yhteisöt päättäkööt asiasta itsenäisesti.
Kirkko asiaan ottikin lopulta kantaa ja fundamentalistien tahto toteutui vaikka kirkon jäsenten enemmistön kanta onkin toinen. Demokratiaahan sekin on, että valta kirkossa on konservatiivien käsissä. Tapakristityt kun ovat sen heille kiinnostuksen puutteessa luovuttaneet.
Kuitenkin se mitä luvattiin toteutui: kirkko sai päättää asiasta itse eikä kirkkoa ole esimerkiksi valtion taholta millään tavoin pyritty painostamaan. Se todellakin on saanut tehdä päätöksensä täysin riippumattomasti ja itsenäisesti.a-teisti kirjoitti:
"Ja kaksi meistä tai kaksi naista eivät koskaan tule olemaan kuten mies ja nainen. Se on totuus eikä heitä pidä valheilla rinnastaa toisiinsa."
Eikä kukaan sellaista väitäkään. Ei naisesta tullut miestä silloinkaan kun hän sai tasa-arvon nimissä äänioikeuden.
Tasa-arvo ei ole samankaltaistamista vaan erilaisten ihmisten tasavertaisia oikeuksia. Uusi avioliittolaki on tällainen oikeuksien laajennos jossa maallista avioliittoinstituutiota muutettiin siten, että on mahdollista solmia avioliitto samaa sukupuoltakin olevien kesken.
Niin yksinkertaista se on. Jumalalla ei ollut äänioikeutta tässä äänestyksessä. Joillakin hänen edustajillaan oli mutta heidän rahkeensa eivät riittäneet. Mutta tällaista on demokratia.
Demokratiaan kuuluu vähemmistöjenkin oikeuksien kunnioitus ja siksipä jo lakialoitteessa turvattiin fundamentalistien oikeudet: uskonnolliset yhteisöt päättäkööt asiasta itsenäisesti.
Kirkko asiaan ottikin lopulta kantaa ja fundamentalistien tahto toteutui vaikka kirkon jäsenten enemmistön kanta onkin toinen. Demokratiaahan sekin on, että valta kirkossa on konservatiivien käsissä. Tapakristityt kun ovat sen heille kiinnostuksen puutteessa luovuttaneet.
Kuitenkin se mitä luvattiin toteutui: kirkko sai päättää asiasta itse eikä kirkkoa ole esimerkiksi valtion taholta millään tavoin pyritty painostamaan. Se todellakin on saanut tehdä päätöksensä täysin riippumattomasti ja itsenäisesti.”Eikä kukaan sellaista väitäkään. Ei naisesta tullut miestä silloinkaan kun hän sai tasa-arvon nimissä äänioikeuden.”
Eikä tule kahdesta miehestä tai kahdesta naisesta avioparia vaikka kuinka vihittäisiin.
”Tasa-arvo ei ole samankaltaistamista vaan erilaisten ihmisten tasavertaisia oikeuksia. Uusi avioliittolaki on tällainen oikeuksien laajennos jossa maallista avioliittoinstituutiota muutettiin siten, että on mahdollista solmia avioliitto samaa sukupuoltakin olevien kesken.”
Jos avioliitto tarkoittaa miehen ja naisen liittoa ei sitä millään tasa-arvolla muuteta. Itsensä pettämistä on väittää, että kaksi miestä tai kaksi naista olisi muka avioliitossa.
”Niin yksinkertaista se on. Jumalalla ei ollut äänioikeutta tässä äänestyksessä. Joillakin hänen edustajillaan oli mutta heidän rahkeensa eivät riittäneet. Mutta tällaista on demokratia.”
Jumala on luonut miehen ja naisen sellaisiksi, että he sopivat kaikin tavoin yhteen ja siitä syntyy seuraava sukupolvi. Jos se jollekin ei käy niin ei pidä myöskään pettää itseään ja jäljitellä nimikkeillä tuota ainutlaatuista yhteyttä ja liittoa.
”Demokratiaan kuuluu vähemmistöjenkin oikeuksien kunnioitus ja siksipä jo lakialoitteessa turvattiin fundamentalistien oikeudet: uskonnolliset yhteisöt päättäkööt asiasta itsenäisesti.”
Mikä oikeus nyt vähemmistöiltä puuttuu? Kova muuten on ulkopuolinen kirkon painostus tuosta ” itsenäisyydestä ” huolimatta.
”Kirkko asiaan ottikin lopulta kantaa ja fundamentalistien tahto toteutui vaikka kirkon jäsenten enemmistön kanta onkin toinen. Demokratiaahan sekin on, että valta kirkossa on konservatiivien käsissä. Tapakristityt kun ovat sen heille kiinnostuksen puutteessa luovuttaneet.”
Kirkkon pitäisi olla Jumalan seurakunta ja sen auktoriteetti pitäisi olla Raamattu. Jos sinusta siitä kiinni pitäminen on fundamentalismia niin mikäs siinä sitten. Jos ihmisiä ei kiinnosta mitä Jumala asioista on sanonut niin miksi kuuluvat kirkkoon?
”Kuitenkin se mitä luvattiin toteutui: kirkko sai päättää asiasta itse eikä kirkkoa ole esimerkiksi valtion taholta millään tavoin pyritty painostamaan. Se todellakin on saanut tehdä päätöksensä täysin riippumattomasti ja itsenäisesti.”
Painostus on kova, kuten Urpo Kankaan toimesta.
Jos kirkko ei noudata Jumalan sanaa Raamattua vaan maallisten ihmisten hömpötyksiä niin kirkko voi mennä!
Tämä tästä, en aio alkaa jankuttaan asiasta.usko.vainen kirjoitti:
”Eikä kukaan sellaista väitäkään. Ei naisesta tullut miestä silloinkaan kun hän sai tasa-arvon nimissä äänioikeuden.”
Eikä tule kahdesta miehestä tai kahdesta naisesta avioparia vaikka kuinka vihittäisiin.
”Tasa-arvo ei ole samankaltaistamista vaan erilaisten ihmisten tasavertaisia oikeuksia. Uusi avioliittolaki on tällainen oikeuksien laajennos jossa maallista avioliittoinstituutiota muutettiin siten, että on mahdollista solmia avioliitto samaa sukupuoltakin olevien kesken.”
Jos avioliitto tarkoittaa miehen ja naisen liittoa ei sitä millään tasa-arvolla muuteta. Itsensä pettämistä on väittää, että kaksi miestä tai kaksi naista olisi muka avioliitossa.
”Niin yksinkertaista se on. Jumalalla ei ollut äänioikeutta tässä äänestyksessä. Joillakin hänen edustajillaan oli mutta heidän rahkeensa eivät riittäneet. Mutta tällaista on demokratia.”
Jumala on luonut miehen ja naisen sellaisiksi, että he sopivat kaikin tavoin yhteen ja siitä syntyy seuraava sukupolvi. Jos se jollekin ei käy niin ei pidä myöskään pettää itseään ja jäljitellä nimikkeillä tuota ainutlaatuista yhteyttä ja liittoa.
”Demokratiaan kuuluu vähemmistöjenkin oikeuksien kunnioitus ja siksipä jo lakialoitteessa turvattiin fundamentalistien oikeudet: uskonnolliset yhteisöt päättäkööt asiasta itsenäisesti.”
Mikä oikeus nyt vähemmistöiltä puuttuu? Kova muuten on ulkopuolinen kirkon painostus tuosta ” itsenäisyydestä ” huolimatta.
”Kirkko asiaan ottikin lopulta kantaa ja fundamentalistien tahto toteutui vaikka kirkon jäsenten enemmistön kanta onkin toinen. Demokratiaahan sekin on, että valta kirkossa on konservatiivien käsissä. Tapakristityt kun ovat sen heille kiinnostuksen puutteessa luovuttaneet.”
Kirkkon pitäisi olla Jumalan seurakunta ja sen auktoriteetti pitäisi olla Raamattu. Jos sinusta siitä kiinni pitäminen on fundamentalismia niin mikäs siinä sitten. Jos ihmisiä ei kiinnosta mitä Jumala asioista on sanonut niin miksi kuuluvat kirkkoon?
”Kuitenkin se mitä luvattiin toteutui: kirkko sai päättää asiasta itse eikä kirkkoa ole esimerkiksi valtion taholta millään tavoin pyritty painostamaan. Se todellakin on saanut tehdä päätöksensä täysin riippumattomasti ja itsenäisesti.”
Painostus on kova, kuten Urpo Kankaan toimesta.
Jos kirkko ei noudata Jumalan sanaa Raamattua vaan maallisten ihmisten hömpötyksiä niin kirkko voi mennä!
Tämä tästä, en aio alkaa jankuttaan asiasta.>Eikä tule kahdesta miehestä tai kahdesta naisesta avioparia vaikka kuinka vihittäisiin.
Toki tulee ja juuri vihkimällä.
>Jos ihmisiä ei kiinnosta mitä Jumala asioista on sanonut niin miksi kuuluvat kirkkoon?
Siksi että jokaisella on ikiomat syynsä, jotka eivät kuulu sulle helluntailaiselle niin yhtään.- hyväonmiettiä
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Eikä tule kahdesta miehestä tai kahdesta naisesta avioparia vaikka kuinka vihittäisiin.
Toki tulee ja juuri vihkimällä.
>Jos ihmisiä ei kiinnosta mitä Jumala asioista on sanonut niin miksi kuuluvat kirkkoon?
Siksi että jokaisella on ikiomat syynsä, jotka eivät kuulu sulle helluntailaiselle niin yhtään.">Eikä tule kahdesta miehestä tai kahdesta naisesta avioparia vaikka kuinka vihittäisiin.
Toki tulee ja juuri vihkimällä."
Ei tule avioparia eli yksi liha!
Matt. 19:6
Niin eivät he enää ole kaksi, vaan yksi liha. Minkä siis Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako."
Mark. 10:8
Ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi.' Niin eivät he enää ole kaksi, vaan yksi liha.
">Jos ihmisiä ei kiinnosta mitä Jumala asioista on sanonut niin miksi kuuluvat kirkkoon?
Siksi että jokaisella on ikiomat syynsä, jotka eivät kuulu sulle helluntailaiselle niin yhtään."
Evankeliumin tähden kuuluu tämä asia kaikille uskoville! On tärkeää saada ihminen miettimään miksi on kirkossa, mitkä ovat kristinuskon perusteet, miksi on yleensäkin Jeesukseen uskovia ihmisiä, .... RepeRuutikallo kirjoitti:
>Eikä tule kahdesta miehestä tai kahdesta naisesta avioparia vaikka kuinka vihittäisiin.
Toki tulee ja juuri vihkimällä.
>Jos ihmisiä ei kiinnosta mitä Jumala asioista on sanonut niin miksi kuuluvat kirkkoon?
Siksi että jokaisella on ikiomat syynsä, jotka eivät kuulu sulle helluntailaiselle niin yhtään.Eipä vaan tule 😂 Ei aviopariksi tulla avioliitton sisältöä muuttamalla.
- a-teisti-ei-kirj
usko.vainen kirjoitti:
”Eikä kukaan sellaista väitäkään. Ei naisesta tullut miestä silloinkaan kun hän sai tasa-arvon nimissä äänioikeuden.”
Eikä tule kahdesta miehestä tai kahdesta naisesta avioparia vaikka kuinka vihittäisiin.
”Tasa-arvo ei ole samankaltaistamista vaan erilaisten ihmisten tasavertaisia oikeuksia. Uusi avioliittolaki on tällainen oikeuksien laajennos jossa maallista avioliittoinstituutiota muutettiin siten, että on mahdollista solmia avioliitto samaa sukupuoltakin olevien kesken.”
Jos avioliitto tarkoittaa miehen ja naisen liittoa ei sitä millään tasa-arvolla muuteta. Itsensä pettämistä on väittää, että kaksi miestä tai kaksi naista olisi muka avioliitossa.
”Niin yksinkertaista se on. Jumalalla ei ollut äänioikeutta tässä äänestyksessä. Joillakin hänen edustajillaan oli mutta heidän rahkeensa eivät riittäneet. Mutta tällaista on demokratia.”
Jumala on luonut miehen ja naisen sellaisiksi, että he sopivat kaikin tavoin yhteen ja siitä syntyy seuraava sukupolvi. Jos se jollekin ei käy niin ei pidä myöskään pettää itseään ja jäljitellä nimikkeillä tuota ainutlaatuista yhteyttä ja liittoa.
”Demokratiaan kuuluu vähemmistöjenkin oikeuksien kunnioitus ja siksipä jo lakialoitteessa turvattiin fundamentalistien oikeudet: uskonnolliset yhteisöt päättäkööt asiasta itsenäisesti.”
Mikä oikeus nyt vähemmistöiltä puuttuu? Kova muuten on ulkopuolinen kirkon painostus tuosta ” itsenäisyydestä ” huolimatta.
”Kirkko asiaan ottikin lopulta kantaa ja fundamentalistien tahto toteutui vaikka kirkon jäsenten enemmistön kanta onkin toinen. Demokratiaahan sekin on, että valta kirkossa on konservatiivien käsissä. Tapakristityt kun ovat sen heille kiinnostuksen puutteessa luovuttaneet.”
Kirkkon pitäisi olla Jumalan seurakunta ja sen auktoriteetti pitäisi olla Raamattu. Jos sinusta siitä kiinni pitäminen on fundamentalismia niin mikäs siinä sitten. Jos ihmisiä ei kiinnosta mitä Jumala asioista on sanonut niin miksi kuuluvat kirkkoon?
”Kuitenkin se mitä luvattiin toteutui: kirkko sai päättää asiasta itse eikä kirkkoa ole esimerkiksi valtion taholta millään tavoin pyritty painostamaan. Se todellakin on saanut tehdä päätöksensä täysin riippumattomasti ja itsenäisesti.”
Painostus on kova, kuten Urpo Kankaan toimesta.
Jos kirkko ei noudata Jumalan sanaa Raamattua vaan maallisten ihmisten hömpötyksiä niin kirkko voi mennä!
Tämä tästä, en aio alkaa jankuttaan asiasta.Taas on se luetun ymmärtäminen hakusessa...
Kirkon päätöksiin kuten muihinkin yhteiskunnallisiin päätöksiin voi ja pitääkin pyrkiä vaikuttamaan.
Näin tekee mm. Aa-yhdistys, pyrkien nimenomaan yhteiskunnalliseen vaikuttamiseen.
Valtio ei kuitenkaan ole pyrkinyt sanelemaan kirkon kantaa.
Avioliiton määritelmä ja sisältö on taas juuri se millaiseksi lainsäätäjä den säätää. Se ei kuitenkaan tietenkään estä teitä pitämästä avioliittoa vain miehen ja naisen välisenä. Voitte ja saatte vapaasti tehdä niin. Tämänhän uusi avioliittolakikin teille suo.
Uskonyhteisöjen ulkopuolella noudatetaan kuitenkin toisenlaista näkemystä. a-teisti-ei-kirj kirjoitti:
Taas on se luetun ymmärtäminen hakusessa...
Kirkon päätöksiin kuten muihinkin yhteiskunnallisiin päätöksiin voi ja pitääkin pyrkiä vaikuttamaan.
Näin tekee mm. Aa-yhdistys, pyrkien nimenomaan yhteiskunnalliseen vaikuttamiseen.
Valtio ei kuitenkaan ole pyrkinyt sanelemaan kirkon kantaa.
Avioliiton määritelmä ja sisältö on taas juuri se millaiseksi lainsäätäjä den säätää. Se ei kuitenkaan tietenkään estä teitä pitämästä avioliittoa vain miehen ja naisen välisenä. Voitte ja saatte vapaasti tehdä niin. Tämänhän uusi avioliittolakikin teille suo.
Uskonyhteisöjen ulkopuolella noudatetaan kuitenkin toisenlaista näkemystä.Mitäpä jos se oletkin sinä joka et koskaan halua ymmärtää mitä kirjoitan 😉❓
a-teisti-ei-kirj kirjoitti:
Taas on se luetun ymmärtäminen hakusessa...
Kirkon päätöksiin kuten muihinkin yhteiskunnallisiin päätöksiin voi ja pitääkin pyrkiä vaikuttamaan.
Näin tekee mm. Aa-yhdistys, pyrkien nimenomaan yhteiskunnalliseen vaikuttamiseen.
Valtio ei kuitenkaan ole pyrkinyt sanelemaan kirkon kantaa.
Avioliiton määritelmä ja sisältö on taas juuri se millaiseksi lainsäätäjä den säätää. Se ei kuitenkaan tietenkään estä teitä pitämästä avioliittoa vain miehen ja naisen välisenä. Voitte ja saatte vapaasti tehdä niin. Tämänhän uusi avioliittolakikin teille suo.
Uskonyhteisöjen ulkopuolella noudatetaan kuitenkin toisenlaista näkemystä.>Avioliiton määritelmä ja sisältö on taas juuri se millaiseksi lainsäätäjä den säätää. Se ei kuitenkaan tietenkään estä teitä pitämästä avioliittoa vain miehen ja naisen välisenä. Voitte ja saatte vapaasti tehdä niin.
Ei kuitenkaan niin vapaasti, että alettaisiin halventaa homojen avioliittoja julkisesti. Jos nimeltä mainiten loukataan joidenkuiden avioliittoja esimerkiksi väittämällä niitä pätemättömiksi ja nuo jotkut nostavat siitä kunnianloukkausjutun, tuomio rapsahtaa että raps raps. Niinpä "uskovat" eivät uskallakaan mennä niin pitkälle, että puhuisivat tietyistä henkilöistä.hyväonmiettiä kirjoitti:
">Eikä tule kahdesta miehestä tai kahdesta naisesta avioparia vaikka kuinka vihittäisiin.
Toki tulee ja juuri vihkimällä."
Ei tule avioparia eli yksi liha!
Matt. 19:6
Niin eivät he enää ole kaksi, vaan yksi liha. Minkä siis Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako."
Mark. 10:8
Ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi.' Niin eivät he enää ole kaksi, vaan yksi liha.
">Jos ihmisiä ei kiinnosta mitä Jumala asioista on sanonut niin miksi kuuluvat kirkkoon?
Siksi että jokaisella on ikiomat syynsä, jotka eivät kuulu sulle helluntailaiselle niin yhtään."
Evankeliumin tähden kuuluu tämä asia kaikille uskoville! On tärkeää saada ihminen miettimään miksi on kirkossa, mitkä ovat kristinuskon perusteet, miksi on yleensäkin Jeesukseen uskovia ihmisiä, ....Suomen laki määrittelee mikä on laillinen avioliitto. Raamatulla ei ole asiassa enää mitään välttämätöntä osuutta.
- a-teisti-ei-kirj
usko.vainen kirjoitti:
Mitäpä jos se oletkin sinä joka et koskaan halua ymmärtää mitä kirjoitan 😉❓
Mielikuvissanne voitte pitää samaa sukupuolta olevien avioliittoa pätemättömämäkin mutta vaikkapa virkamiehenä (koskee monia muitakin työtehtäviä) toimiva ”usko.vainen” käytännön toimissaan joutuu niiden laillisuuden hyväksymään ja kenties jopa turvaamaan lailla säädettyjä oikeuksia. Esimerkin omaisesti tämä missä mielikuva ja reaalimaailmaan voivat törmätä.
- luealoitus
usko.vainen kirjoitti:
Pyyysin sinulta esimerkkejä ensimäiseen väitteeseesi.
Toiseen väitteeseesi vastasin.
Mikä kumma siinä lainsäädännössä vielä sinua hiertää😳❓esimerkit siinä oli jo. eikä kyse ollut lainsäädännöstä vaan siitä mitä fundikset vastustaa. lue aloitus.
- lakimäärääsen
usko.vainen kirjoitti:
Eipä vaan tule 😂 Ei aviopariksi tulla avioliitton sisältöä muuttamalla.
"Ei aviopariksi tulla avioliitton sisältöä muuttamalla. "
nimenomaan tullaan koska laki määrittelee suomessa sen ketkä ovat aviopari. sitä ei määrittele raamttu eikä teikäläiset. lakimäärääsen kirjoitti:
"Ei aviopariksi tulla avioliitton sisältöä muuttamalla. "
nimenomaan tullaan koska laki määrittelee suomessa sen ketkä ovat aviopari. sitä ei määrittele raamttu eikä teikäläiset.Ei se kuule niin mene, että miehet on aviopari ja miehet synnyttää 😂😂😂
- muuttunut.on
usko.vainen kirjoitti:
Eipä vaan tule 😂 Ei aviopariksi tulla avioliitton sisältöä muuttamalla.
Sen sisältö on muuttunut useaan otteeseen.
- uutinensinulle
usko.vainen kirjoitti:
Ei se kuule niin mene, että miehet on aviopari ja miehet synnyttää 😂😂😂
ei synnytys ole avioliiton edellytys aikaisemminkaan ollut. uutinen sinulle ei muille. nytpä tiedät tämänkin.
- Ihan.hetero
usko.vainen kirjoitti:
Kerro toki esimerkkejä ensimmäisestä väittestäsi.
Ja kaksi meistä tai kaksi naista eivät koskaan tule olemaan kuten mies ja nainen. Se on totuus eikä heitä pidä valheilla rinnastaa toisiinsa.
Ja kerro erimerkkejä miten vastustamme sananvapautta, uskonnonvapautta ja demokratiaa 🤓Kummallista, että uskonnoissa seksuaalisuus ja sen torjuminen on kaikkein tärkein asia.
"Ja kaksi meistä tai kaksi naista eivät koskaan tule olemaan kuten mies ja nainen. Se on totuus eikä heitä pidä valheilla rinnastaa toisiinsa."
Ei siis ole tasa-arvoa miesten ja naisten välillä. Jompikumpi on vähäarvoisempi. Kumpi?
"Vaikka puhuisit enkelten kielellä, mutta sinulla ei olisi rakkautta, et sinä mitään olisi." Eli kun nämä aidon elämän puolustajat saarnaavat asiaansa, ei ole mitään mahdollisuutta, että heidän sanansa kuultaisiin, sillä rakkaudesta ei ole heidän asenteistaan kysymys. Ei koskaan. Vain vihasta, tuomitsemisesta, ylenkatseesta, ylemmyyden tunteesta. Farisealaisuudesta. Ihan.hetero kirjoitti:
Kummallista, että uskonnoissa seksuaalisuus ja sen torjuminen on kaikkein tärkein asia.
"Ja kaksi meistä tai kaksi naista eivät koskaan tule olemaan kuten mies ja nainen. Se on totuus eikä heitä pidä valheilla rinnastaa toisiinsa."
Ei siis ole tasa-arvoa miesten ja naisten välillä. Jompikumpi on vähäarvoisempi. Kumpi?
"Vaikka puhuisit enkelten kielellä, mutta sinulla ei olisi rakkautta, et sinä mitään olisi." Eli kun nämä aidon elämän puolustajat saarnaavat asiaansa, ei ole mitään mahdollisuutta, että heidän sanansa kuultaisiin, sillä rakkaudesta ei ole heidän asenteistaan kysymys. Ei koskaan. Vain vihasta, tuomitsemisesta, ylenkatseesta, ylemmyyden tunteesta. Farisealaisuudesta.Ei homouden synniksi ja luonnottomaksi sanominen suinkaan ole seksuaalisuuden torjumista 😉
Mikä sinussa saa rakastamaan homoutta jos Jumala vihaa sitä 😳❓uutinensinulle kirjoitti:
ei synnytys ole avioliiton edellytys aikaisemminkaan ollut. uutinen sinulle ei muille. nytpä tiedät tämänkin.
Missä niin olen sanonut 😳❓ Mutta lapselle paras on kasvaa oman isä ja äidin kasvattamana ja avioliitto on tähän hyvä ja yhteiskunnan arvostama liitto.
Ihan.hetero kirjoitti:
Kummallista, että uskonnoissa seksuaalisuus ja sen torjuminen on kaikkein tärkein asia.
"Ja kaksi meistä tai kaksi naista eivät koskaan tule olemaan kuten mies ja nainen. Se on totuus eikä heitä pidä valheilla rinnastaa toisiinsa."
Ei siis ole tasa-arvoa miesten ja naisten välillä. Jompikumpi on vähäarvoisempi. Kumpi?
"Vaikka puhuisit enkelten kielellä, mutta sinulla ei olisi rakkautta, et sinä mitään olisi." Eli kun nämä aidon elämän puolustajat saarnaavat asiaansa, ei ole mitään mahdollisuutta, että heidän sanansa kuultaisiin, sillä rakkaudesta ei ole heidän asenteistaan kysymys. Ei koskaan. Vain vihasta, tuomitsemisesta, ylenkatseesta, ylemmyyden tunteesta. Farisealaisuudesta.”…kun nämä aidon elämän puolustajat saarnaavat asiaansa, ei ole mitään mahdollisuutta, että heidän sanansa kuultaisiin, sillä rakkaudesta ei ole heidän asenteistaan kysymys. Ei koskaan.”
Sehän se on, kun viesti ja ilmaisu ovat niin täydessä ristiriidassa keskenään. Sitä reagoi enemmän siihen varsinaiseen viestiin, eli kuten luettelit tuossa vihaa jne., ja sanat menettävät merkityksensä.Paljon.valhetta kirjoitti:
Tuo tasa-arvo-käsite ei oikein pelitä kun se toteutuakseen edellyttäisi kaikkien erilaisten samanlaisuutta ja kaikkein heikoimpien riistämistä, jopa elämän riistämistä. Esim. toisessa ketjussa femakko peräänkuuluttaa miehen vastuuta naisen raskaudesta ettei lapsia tarvitsisi abortoida eli tappaa ennen syntymäänsä. Vaikka miehet ja naiset julistautuisivat kuinka tasa-arvoisiksi tahansa, he ovat kuitenkin erilaiset tuossa kaikkein merkittävimmässä suhteessa. Kaikkien keskenään erilaisten sanominen samanlaisiksi=tasa-arvoisiksi on yksinkertaisesti valhe. Toki voit puhua "kehityksestä", mutta onko se kaikki seikat huomioon ottaen positiivista vai negatiivista, sen arvioiminen vaatii rehellisyyttä kun asioita tarkastellaan pidemmällä aikavälillä.
Sinäkin vain listailet poliittisia iskusanoja, mutta etpä mitään perusteluja ole pystynyt esittämään.”Tuo tasa-arvo-käsite ei oikein pelitä kun se toteutuakseen edellyttäisi kaikkien erilaisten samanlaisuutta…”
Olet perusteellisesti ymmärtänyt asian väärin. Kyse on siitä, että kaikkia pidetään samanarvoisia vaikka he ovat erilaisia.
”Vaikka miehet ja naiset julistautuisivat kuinka tasa-arvoisiksi tahansa, he ovat kuitenkin erilaiset tuossa kaikkein merkittävimmässä suhteessa.”
Vain siinä suhteessa että nainen tulee raskaaksi ja synnyttää, mutta sen jälkeen mies on aivan samanarvoinen vanhempana kuin nainen.
”Kaikkien keskenään erilaisten sanominen samanlaisiksi=tasa-arvoisiksi on yksinkertaisesti valhe.”
Hyvä että huomasit tuon sentään! :D
Tasa-arvossa kieltämättä on eräs ongelma. Haluamme olla tasa-arvoisia ylempien kanssa eli toisin sanottuna paremmassa asemassa olevien kanssa. Emme halua olla tasa-arvoisia alempien kanssa eli huonommassa asemassa olevien kanssa.- etenäävastusta
usko.vainen kirjoitti:
Missä niin olen sanonut 😳❓ Mutta lapselle paras on kasvaa oman isä ja äidin kasvattamana ja avioliitto on tähän hyvä ja yhteiskunnan arvostama liitto.
niin no sittenhän sinulla ei varmasti ole mitään samaa sukupuolta olevien aviliittoa vastaan?
etenäävastusta kirjoitti:
niin no sittenhän sinulla ei varmasti ole mitään samaa sukupuolta olevien aviliittoa vastaan?
Avioliitto on vain miehen ja naisen liitto.
- InhottavaRealistiEiKirj
Historian valossa kirkko kyllä ei suuresti korviaan lotkauttanut esim. tyäväestön olojen parantamiselle teollistumisen alkuvaiheissa. Ylimystön asemaa perusteltiin Jumalan tahdolla.
usko.vainen kirjoitti:
Kirkon ei pitäisikään olla mikään poliittinen liike.
Olihan se – tukevasti valtaapitävien puolella ja vallasta osattomia vastaan. Poikkeuspappeja toki löytyi jo silloin muutamin kappalein.
- äläjankuta
RepeRuutikallo kirjoitti:
Olihan se – tukevasti valtaapitävien puolella ja vallasta osattomia vastaan. Poikkeuspappeja toki löytyi jo silloin muutamin kappalein.
Kirkon ei pitäisi olla poliittinen liike!
äläjankuta kirjoitti:
Kirkon ei pitäisi olla poliittinen liike!
Mutta Patmos saa vapaasti olla sellainen...
- 2stadarditaas
usko.vainen kirjoitti:
Kirkon ei pitäisikään olla mikään poliittinen liike.
patmos sen sijaan saa olla poliittinen liike ja ottaa kantaa kaikenlaiseen poliitiikkaan suomessa ja muualla?
2stadarditaas kirjoitti:
patmos sen sijaan saa olla poliittinen liike ja ottaa kantaa kaikenlaiseen poliitiikkaan suomessa ja muualla?
Sitten kaikki ihmiset ja järjestöt ovat poliittisia😂
Mutta kerro toki mihin puolueeseen ja miten Patmos on linkittynyt.- kererosinävaihteeksi
usko.vainen kirjoitti:
Sitten kaikki ihmiset ja järjestöt ovat poliittisia😂
Mutta kerro toki mihin puolueeseen ja miten Patmos on linkittynyt.mihin poliittiseen puolueeseen ja miten kirkkon on linkittynyt? kerro toki.
- Onneksi.Suomessa
Maailma ei ole siitä muuttunut, Yhä vielä katolisissa ja diktatorisissa maissa abortti ja perhesuunnittelu on kielletty, ja lapset syntyvät vain kärsimään ja kuolemaan aliravittuina ja huonosti kohdeltuina. Lapsikuolleisuus näissä maissa on suurta. Lohdutukseksi vanhemmille uskotellaan, että jokainen on pyhimysten suojeluksessa. Abortti on synti. Lapsen pitää syntyä, vaikka ei yhtäkään onnen päivää näkisi.
Aikuisiksi varttuessaan joutuvat elämään kuten vanhempansa ilman toivoa, ainoana turvanaan usko tuonpuoleisessa saatavaan palkintoon. Se sopii luvata köyhälistölle, sillä lupaaja ei joudu asiasta vastuuseen.
Suomessa on terveydenhoito korkealla tasolla. Suomessa ei kukaan ole taipumustensa vuoksi tuomittu rikolliseksi eikä mielisairaaksi, kuten joskus aikaisemmin oli. Valistus on meidät jo saavuttanut. Soisi, että sen ymmärtäisivät vähitellen myös eri uskonsuuntien edustajat. Emmekö kaikki ole saman Jumalan lapsia, Erotteleeko Hän lapsensa eri kasteihin? kererosinävaihteeksi kirjoitti:
mihin poliittiseen puolueeseen ja miten kirkkon on linkittynyt? kerro toki.
Vastaa toki ensin mitä kysyin😉
Onneksi.Suomessa kirjoitti:
Maailma ei ole siitä muuttunut, Yhä vielä katolisissa ja diktatorisissa maissa abortti ja perhesuunnittelu on kielletty, ja lapset syntyvät vain kärsimään ja kuolemaan aliravittuina ja huonosti kohdeltuina. Lapsikuolleisuus näissä maissa on suurta. Lohdutukseksi vanhemmille uskotellaan, että jokainen on pyhimysten suojeluksessa. Abortti on synti. Lapsen pitää syntyä, vaikka ei yhtäkään onnen päivää näkisi.
Aikuisiksi varttuessaan joutuvat elämään kuten vanhempansa ilman toivoa, ainoana turvanaan usko tuonpuoleisessa saatavaan palkintoon. Se sopii luvata köyhälistölle, sillä lupaaja ei joudu asiasta vastuuseen.
Suomessa on terveydenhoito korkealla tasolla. Suomessa ei kukaan ole taipumustensa vuoksi tuomittu rikolliseksi eikä mielisairaaksi, kuten joskus aikaisemmin oli. Valistus on meidät jo saavuttanut. Soisi, että sen ymmärtäisivät vähitellen myös eri uskonsuuntien edustajat. Emmekö kaikki ole saman Jumalan lapsia, Erotteleeko Hän lapsensa eri kasteihin?"Valistus on meidät jo saavuttanut. Soisi, että sen ymmärtäisivät vähitellen myös eri uskonsuuntien edustajat. Emmekö kaikki ole saman Jumalan lapsia, Erotteleeko Hän lapsensa eri kasteihin? "
Tuosta voin olla kanssasi samaa mieltä.
- kui2
Ja taas niistä samoista jutusta uusi aloitus - siihen se tähtää kuitenkin. Kuinka kauan aloittaja jaksaa pyörittää samaa levyä tavalla taikka toisella.
”Mitä tasa-arvoa, vapautta ja kehitystä niissä vastustetaan ja miten?
Kertoisiko joku.”
Kovinpa olet tynnyrissä elänyt, jos et tiedä, mitä nuo sanat tarkoittavat?
Tasa-arvo lähtee ajatuksesta, että me kaikki olemme yhtä arvokkaita ihmisinä ja yhteiskunnan jäseninä. Nyt äärioikealta ujutetaan ajatusta, että ihmiset ovat eri arvoisia – toiset arvokkaampia ja toiset arvottomampia.
Vapaus eli liberaalinen arvomaailman on täälläkin jatkuvat hyökkäyksen kohteena. Samoin vaaditaan yhä enemmän lakeja ja käytäntöjä, joilla eri ihmisten vapautta pyritään rajoittamaan tavalla tai toisella.
Kehitys on sitä, että ei juututa siihen, mikä oli ennen tai mitä on nyt. Konservatiivisuus siinä ehdottomimmassa muodossaan on miltei kaiken kehityksen vastustamista.
Sitten voidaankin laajentaa keskustelua.- Miksi.valehtelet
Höpöti, höpöti. Äärivasemmiston ja suvakiston valheellinen propaganda ja ideologian epäjohdonmukaisuus on se mikä on aiheellisesti kritiikin kohteena. Sen sijaan kristinusko ja konservatiivisuus on täällä jatkuvan hyökkäyksen kohteena.
Väitteesi siitä että vaaditaan jatkuvasti vapauksia rajoittavia lakeja on täyttä potaskaa. Mikähän sellainen laki mahtaa olla? Asiahan on juuri päinvastoin äärivasemmalta ja suvakistosta niitä älyvapaita kansalaisaloitteita on "tasa-arvon" verukkeella lykitty. Konservatiivit ovat ainoastaan pyrkineet torjumaan negatiivista kehitystä. Tuon vassarikehityksen perusteluhan on ollut koko ajan älyllisesti ja moraalisesti kestämättömällä pohjalla. Eli kun huonoja asioita on jo, niin sillä verukkeella vaaditaan saada tehdä vielä enemmän pahoja asioita. Viimeisin oli tuo älyvapaa "äitiyslaki" joka todellisuudessa on isättömyyslaki. Nyt homottajat kohkaavat "lisääntymisoikeuksista" vaikka tarkoittavat aborttia eli syntymättömien lasten surmaamista. Se mikä viimeksimainitussa on surkuhupaisuuden huippu, on tietysti se että homot ja homottajat siitä kohkaavat ja lisäksi totaalisen taantumuksellinen neukkulasta peräisin oleva näkemys abortista ehkäisykeinona. Kukaan teistä ei ilmeisesti ole muusta ehkäisystä kuullutkaan. Ja naisen "oikeus omaan kehoonsa" alkaa vasta raskaudesta. Sitä ennen olevaa oikeutta ette näytä tajuavan. - IlkimyksenTeologitäti
Miksi.valehtelet kirjoitti:
Höpöti, höpöti. Äärivasemmiston ja suvakiston valheellinen propaganda ja ideologian epäjohdonmukaisuus on se mikä on aiheellisesti kritiikin kohteena. Sen sijaan kristinusko ja konservatiivisuus on täällä jatkuvan hyökkäyksen kohteena.
Väitteesi siitä että vaaditaan jatkuvasti vapauksia rajoittavia lakeja on täyttä potaskaa. Mikähän sellainen laki mahtaa olla? Asiahan on juuri päinvastoin äärivasemmalta ja suvakistosta niitä älyvapaita kansalaisaloitteita on "tasa-arvon" verukkeella lykitty. Konservatiivit ovat ainoastaan pyrkineet torjumaan negatiivista kehitystä. Tuon vassarikehityksen perusteluhan on ollut koko ajan älyllisesti ja moraalisesti kestämättömällä pohjalla. Eli kun huonoja asioita on jo, niin sillä verukkeella vaaditaan saada tehdä vielä enemmän pahoja asioita. Viimeisin oli tuo älyvapaa "äitiyslaki" joka todellisuudessa on isättömyyslaki. Nyt homottajat kohkaavat "lisääntymisoikeuksista" vaikka tarkoittavat aborttia eli syntymättömien lasten surmaamista. Se mikä viimeksimainitussa on surkuhupaisuuden huippu, on tietysti se että homot ja homottajat siitä kohkaavat ja lisäksi totaalisen taantumuksellinen neukkulasta peräisin oleva näkemys abortista ehkäisykeinona. Kukaan teistä ei ilmeisesti ole muusta ehkäisystä kuullutkaan. Ja naisen "oikeus omaan kehoonsa" alkaa vasta raskaudesta. Sitä ennen olevaa oikeutta ette näytä tajuavan.Mitkä ihmeen "homottajat"?
Miksi.valehtelet kirjoitti:
Höpöti, höpöti. Äärivasemmiston ja suvakiston valheellinen propaganda ja ideologian epäjohdonmukaisuus on se mikä on aiheellisesti kritiikin kohteena. Sen sijaan kristinusko ja konservatiivisuus on täällä jatkuvan hyökkäyksen kohteena.
Väitteesi siitä että vaaditaan jatkuvasti vapauksia rajoittavia lakeja on täyttä potaskaa. Mikähän sellainen laki mahtaa olla? Asiahan on juuri päinvastoin äärivasemmalta ja suvakistosta niitä älyvapaita kansalaisaloitteita on "tasa-arvon" verukkeella lykitty. Konservatiivit ovat ainoastaan pyrkineet torjumaan negatiivista kehitystä. Tuon vassarikehityksen perusteluhan on ollut koko ajan älyllisesti ja moraalisesti kestämättömällä pohjalla. Eli kun huonoja asioita on jo, niin sillä verukkeella vaaditaan saada tehdä vielä enemmän pahoja asioita. Viimeisin oli tuo älyvapaa "äitiyslaki" joka todellisuudessa on isättömyyslaki. Nyt homottajat kohkaavat "lisääntymisoikeuksista" vaikka tarkoittavat aborttia eli syntymättömien lasten surmaamista. Se mikä viimeksimainitussa on surkuhupaisuuden huippu, on tietysti se että homot ja homottajat siitä kohkaavat ja lisäksi totaalisen taantumuksellinen neukkulasta peräisin oleva näkemys abortista ehkäisykeinona. Kukaan teistä ei ilmeisesti ole muusta ehkäisystä kuullutkaan. Ja naisen "oikeus omaan kehoonsa" alkaa vasta raskaudesta. Sitä ennen olevaa oikeutta ette näytä tajuavan.>Äärivasemmiston ja suvakiston valheellinen propaganda ja ideologian epäjohdonmukaisuus on se mikä on aiheellisesti kritiikin kohteena.
Ehkäpä tuo äärivasemmiston ja suvakiston valtava lukumäärä alkaa kohta näkyä myös politiikassa, kun heitä on näköjään jo yli 70 % immeisistä.- lyhytkatsaus
IlkimyksenTeologitäti kirjoitti:
Mitkä ihmeen "homottajat"?
"Mitkä ihmeen "homottajat"?"
Homottaja on lyhenne ihmisistä, jotka haluavat yhteiskunnan muuttuvan "yhden aatteen " yhteiskunnaksi, jossa vain homosynnin tekijät ja hyväksyjät määräävät missä maa makaa ja miten ne toiset sallitaan elämäänsä elävän. Malli on Neuvostoliitosta, Pohjois-Koreasta, Venezuelasta, Kuubasta, PolPotin Kamputseasta, .... missä sallitaan vain yhdenlaista ajattelua. Ne muut eliminoidaan tehokkaasti henkisen väkivallan keinoin fyysistäkin uhkaa ja väkivaltaa mitenkään unohtamatta.
Tässä näin lyhyesti tämän lyhenteen "tarina". - pitempikatsaus
lyhytkatsaus kirjoitti:
"Mitkä ihmeen "homottajat"?"
Homottaja on lyhenne ihmisistä, jotka haluavat yhteiskunnan muuttuvan "yhden aatteen " yhteiskunnaksi, jossa vain homosynnin tekijät ja hyväksyjät määräävät missä maa makaa ja miten ne toiset sallitaan elämäänsä elävän. Malli on Neuvostoliitosta, Pohjois-Koreasta, Venezuelasta, Kuubasta, PolPotin Kamputseasta, .... missä sallitaan vain yhdenlaista ajattelua. Ne muut eliminoidaan tehokkaasti henkisen väkivallan keinoin fyysistäkin uhkaa ja väkivaltaa mitenkään unohtamatta.
Tässä näin lyhyesti tämän lyhenteen "tarina".Miksi valehtelet? Eikös jumalasi heitä tuollaiset valehtelijat helvettiin ateistien ja muslimien kanssa käristymään.
Miksi.valehtelet kirjoitti:
Höpöti, höpöti. Äärivasemmiston ja suvakiston valheellinen propaganda ja ideologian epäjohdonmukaisuus on se mikä on aiheellisesti kritiikin kohteena. Sen sijaan kristinusko ja konservatiivisuus on täällä jatkuvan hyökkäyksen kohteena.
Väitteesi siitä että vaaditaan jatkuvasti vapauksia rajoittavia lakeja on täyttä potaskaa. Mikähän sellainen laki mahtaa olla? Asiahan on juuri päinvastoin äärivasemmalta ja suvakistosta niitä älyvapaita kansalaisaloitteita on "tasa-arvon" verukkeella lykitty. Konservatiivit ovat ainoastaan pyrkineet torjumaan negatiivista kehitystä. Tuon vassarikehityksen perusteluhan on ollut koko ajan älyllisesti ja moraalisesti kestämättömällä pohjalla. Eli kun huonoja asioita on jo, niin sillä verukkeella vaaditaan saada tehdä vielä enemmän pahoja asioita. Viimeisin oli tuo älyvapaa "äitiyslaki" joka todellisuudessa on isättömyyslaki. Nyt homottajat kohkaavat "lisääntymisoikeuksista" vaikka tarkoittavat aborttia eli syntymättömien lasten surmaamista. Se mikä viimeksimainitussa on surkuhupaisuuden huippu, on tietysti se että homot ja homottajat siitä kohkaavat ja lisäksi totaalisen taantumuksellinen neukkulasta peräisin oleva näkemys abortista ehkäisykeinona. Kukaan teistä ei ilmeisesti ole muusta ehkäisystä kuullutkaan. Ja naisen "oikeus omaan kehoonsa" alkaa vasta raskaudesta. Sitä ennen olevaa oikeutta ette näytä tajuavan.Olipas varsinaista ”sekametelisoppaa”. :D
”Väitteesi siitä että vaaditaan jatkuvasti vapauksia rajoittavia lakeja on täyttä potaskaa.”
Niin ja sitten tuotkin ihan itse muutaman esimerkin siitä, miten vapauksia halutaan rajoittaa. Tosin on niitä muitakin. Huomaa että en puhu tavallisista konservatiiveista vaan siitä äärilaidasta, johon fundamentalismikin asettuu.
”…se että homot ja homottajat siitä kohkaavat…”
Niin, me jotka pidämme homoseksuaaleja ihmisinä, ja puolustamme myös tämän vähemmistöryhmän oikeuksia, voidaan toki pilkata ja halveksua – sehän kuuluu olennaisena agendaanne.
”….ja lisäksi totaalisen taantumuksellinen neukkulasta peräisin oleva näkemys abortista ehkäisykeinona.”
Abortti ei saa olla milloinkaan ehkäisykeino! Siksi valistukseen sekä edullisiin tai ilmaisiin ehkäisymenetelmiin tulee kiinnittää entistä enemmän huomiota. -lyhytkatsaus kirjoitti:
"Mitkä ihmeen "homottajat"?"
Homottaja on lyhenne ihmisistä, jotka haluavat yhteiskunnan muuttuvan "yhden aatteen " yhteiskunnaksi, jossa vain homosynnin tekijät ja hyväksyjät määräävät missä maa makaa ja miten ne toiset sallitaan elämäänsä elävän. Malli on Neuvostoliitosta, Pohjois-Koreasta, Venezuelasta, Kuubasta, PolPotin Kamputseasta, .... missä sallitaan vain yhdenlaista ajattelua. Ne muut eliminoidaan tehokkaasti henkisen väkivallan keinoin fyysistäkin uhkaa ja väkivaltaa mitenkään unohtamatta.
Tässä näin lyhyesti tämän lyhenteen "tarina".Tuo ”homottaja” on itse keksitty halveksuntaa osoittava termi, joka pohjautuu mm. Europe agendaan.
1. Homouden inhottavuudesta ja syntisyydestä puhuttava kovaa ja usein mediassa eli tehotoisto (perinteinen manipulaation keino.)
7. Homot on kuvattava negatiivisesti.
8. Homojen puolestapuhujat on leimattava: Asiallisilla perusteilla ei väliä.
9. Homouden puolustajat on saatettava huonoon valoon.
10. Heterofobia ( sairaalloinen pelkotila= fobia ) propagandatermin käyttö. Sillä saadaan vastustaja leimattua erittäin syrjivällä tavalla. Vastustaja ei enää vakavasti otettava.
>Koska fundamentalistit vaatii raamatun väittämien ottamista tieteellisen tutkimukseen saman arvoisina tutkitun tiedon kanssa, niin (jne.)
Tasan näin. Amen, totisesti.- ulos-siitä
Menes nyt vaikka välillä vähän ulos tuulettamaan päätäsi. Ei tee hyvää, kun kaiket päivät vain istut kämpässäsi.
Tuon vaatimuksen kristinuskon perusteiden ottamisesta lähtöarvoisesti samanarvoisina naturalistisiin lähtökohtiin verrattuna esitti fundamentalistien Guru ja Mestari Tapio Puolimatka. Se oli mielessä, kun tuota tekstiä väsäsin.
Tapio Puolimatka on kirjoittanut aiheesta ihan kirjankin v. 2010. Sen nimi on "Tiedekeskustelun avoimuuskoe".
Paholaisen asianajajalta voi lukea hyvää analyysiä koskien Puolimatkan kirjaa ja Puolimatkan ajattelua yleensä.
Tasapuolisuuden vuoksi myös linkki Puolimatkan omalle sivulle ko. kirjasta.
http://paholaisen-asianajaja.blogspot.com/2010/12/nain-menetin-uskoni-evoluutioteoriaan.html
https://www.tapiopuolimatka.net/72
ps kun aloittaja aloitti näin "Eräs kirjoittaja väitti", viitaten minun toisen ketjun tekstiini, niin minähän sitten vastasin nimimerkillä "Eräs.kirjoittaja".qwertyilija kirjoitti:
Tuon vaatimuksen kristinuskon perusteiden ottamisesta lähtöarvoisesti samanarvoisina naturalistisiin lähtökohtiin verrattuna esitti fundamentalistien Guru ja Mestari Tapio Puolimatka. Se oli mielessä, kun tuota tekstiä väsäsin.
Tapio Puolimatka on kirjoittanut aiheesta ihan kirjankin v. 2010. Sen nimi on "Tiedekeskustelun avoimuuskoe".
Paholaisen asianajajalta voi lukea hyvää analyysiä koskien Puolimatkan kirjaa ja Puolimatkan ajattelua yleensä.
Tasapuolisuuden vuoksi myös linkki Puolimatkan omalle sivulle ko. kirjasta.
http://paholaisen-asianajaja.blogspot.com/2010/12/nain-menetin-uskoni-evoluutioteoriaan.html
https://www.tapiopuolimatka.net/72
ps kun aloittaja aloitti näin "Eräs kirjoittaja väitti", viitaten minun toisen ketjun tekstiini, niin minähän sitten vastasin nimimerkillä "Eräs.kirjoittaja"."...vaatimuksen kristinuskon perusteiden ottamisesta lähtöarvoisesti samanarvoisina naturalistisiin lähtökohtiin verrattuna esitti fundamentalistien Guru ja Mestari Tapio Puolimatka."
Niin, yksi vaatimuksista on tosiaan pseudotieteen arvottaminen samanarvoiseksi muun tieteen kanssa.mummomuori kirjoitti:
"...vaatimuksen kristinuskon perusteiden ottamisesta lähtöarvoisesti samanarvoisina naturalistisiin lähtökohtiin verrattuna esitti fundamentalistien Guru ja Mestari Tapio Puolimatka."
Niin, yksi vaatimuksista on tosiaan pseudotieteen arvottaminen samanarvoiseksi muun tieteen kanssa.Mutta ei minkä tahansa pseudotieteen, vaan Puolimatkan kannattaman helluntailaisen luomisopin pseudotieteen. Muut ei Tapiolle kelpaa, ne kun eivät täytä Tapion mielestä vakavasti otettavan pseudotieteen ehtoja.
qwertyilija kirjoitti:
Mutta ei minkä tahansa pseudotieteen, vaan Puolimatkan kannattaman helluntailaisen luomisopin pseudotieteen. Muut ei Tapiolle kelpaa, ne kun eivät täytä Tapion mielestä vakavasti otettavan pseudotieteen ehtoja.
Hyvä täsmennys :D
mummomuori kirjoitti:
Hyvä täsmennys :D
Juu, tuosta oli Puolimatkaa haastateltu ja sehän kiemurteli noista "epäuskottavista" pseudotieteellisistä jutuista eroon ja jäljelle jäi vain Tapion kannattama ID-kreationistinen luomismalli.
Paholaisen asianajaja antoi positiivista palautetta Tapiolle, kun Tapio suoraan myönsi, että luomisen takana on Raamattunsa Jumala, eikä jokin tuntematon ID-opin "Voima".
- oppikaaniinopitte
Uskon, että uskovat vastustaa suvaitsevaisten tasa-arvoa jossa arvostetaan ja suvaitaan heitä jotka ovat samaa mieltä suvaitsevaisten kanssa.
Kristinusko taasen perustuu ehdottomaan tasa-arvoon, mistä kumpuaa fundamentalismi ym. Jeesuksen uskoon liittyvät asiat.
Gal. 3:28
Ei ole tässä juutalaista eikä kreikkalaista, ei ole orjaa eikä vapaata, ei ole miestä eikä naista; sillä kaikki te olette yhtä Kristuksessa Jeesuksessa.
Myös vapaus on uskovien ja fundamentalistien tärkeä ominaisuus ja arvo!
Luuk. 4:18
"Herran Henki on minun päälläni, sillä hän on voidellut minut julistamaan evankeliumia köyhille; hän on lähettänyt minut saarnaamaan vangituille vapautusta ja sokeille näkönsä saamista, päästämään sorretut vapauteen,
Room. 8:21
koska itse luomakuntakin on tuleva vapautetuksi turmeluksen orjuudesta Jumalan lasten kirkkauden vapauteen.
Gal. 5:1
Vapauteen Kristus vapautti meidät. Pysykää siis lujina, älkääkä antako uudestaan sitoa itseänne orjuuden ikeeseen.
Gal. 5:13
Te olette näet kutsutut vapauteen, veljet; älkää vain salliko vapauden olla yllykkeeksi lihalle, vaan palvelkaa toisianne rakkaudessa.
Tässä vähän opetusta ja ohjausta!"Myös vapaus on uskovien ja fundamentalistien tärkeä ominaisuus ja arvo!"
Olisikin hienoa jos liberaalit arvot olisivat keskeisiä fundamentalisteille. Ei vain taida oikeasti olla?- vapausvoittaa
mummomuori kirjoitti:
"Myös vapaus on uskovien ja fundamentalistien tärkeä ominaisuus ja arvo!"
Olisikin hienoa jos liberaalit arvot olisivat keskeisiä fundamentalisteille. Ei vain taida oikeasti olla?"Myös vapaus on uskovien ja fundamentalistien tärkeä ominaisuus ja arvo!"
Täytyy aina tiedostaa, että vapaus Kristuksessa on sitä todellista vapautta ja tasa-arvoa.
Gal. 5:1
Vapauteen Kristus vapautti meidät. Pysykää siis lujina, älkääkä antako uudestaan sitoa itseänne orjuuden ikeeseen.
Gal. 5:13
Te olette näet kutsutut vapauteen, veljet; älkää vain salliko vapauden olla yllykkeeksi lihalle, vaan palvelkaa toisianne rakkaudessa. vapausvoittaa kirjoitti:
"Myös vapaus on uskovien ja fundamentalistien tärkeä ominaisuus ja arvo!"
Täytyy aina tiedostaa, että vapaus Kristuksessa on sitä todellista vapautta ja tasa-arvoa.
Gal. 5:1
Vapauteen Kristus vapautti meidät. Pysykää siis lujina, älkääkä antako uudestaan sitoa itseänne orjuuden ikeeseen.
Gal. 5:13
Te olette näet kutsutut vapauteen, veljet; älkää vain salliko vapauden olla yllykkeeksi lihalle, vaan palvelkaa toisianne rakkaudessa.>Täytyy aina tiedostaa, että vapaus Kristuksessa on sitä todellista vapautta ja tasa-arvoa.
Olettekohan te "uskovat" tiedostaneet, että todella suuri osa suomalaisista ei ole yhtään kiinnostunut tarkoittamastasi "vapaudesta Kristuksessa", ja hekin ovat tasa-arvoisia joka suhteessa?vapausvoittaa kirjoitti:
"Myös vapaus on uskovien ja fundamentalistien tärkeä ominaisuus ja arvo!"
Täytyy aina tiedostaa, että vapaus Kristuksessa on sitä todellista vapautta ja tasa-arvoa.
Gal. 5:1
Vapauteen Kristus vapautti meidät. Pysykää siis lujina, älkääkä antako uudestaan sitoa itseänne orjuuden ikeeseen.
Gal. 5:13
Te olette näet kutsutut vapauteen, veljet; älkää vain salliko vapauden olla yllykkeeksi lihalle, vaan palvelkaa toisianne rakkaudessa."Täytyy aina tiedostaa, että vapaus Kristuksessa on sitä todellista vapautta ja tasa-arvoa. "
Tuo näivettyy pelkäksi poliittiseksi sloganiksi, jos sitä ei tuoda myös reaalielämään.
- Ei.homoliitoille
Homotus pois luterilaisuuspalstalta kiitos!
- homo.arjessa
Muualla isot kansalliset luterilaiset kirkot ovat jo ajat sitten alkaneet vihkiä myös homoja avioliittoon maallisten päättäjien sääntöjen mukaisesti, aivan kuten Luther suositteli.
Homojen avioliitot on aivan normaali osa kansainvälistä luterilaisuutta.- sage8.ei.kirj
Mm. homojen tasa-arvon vuoksi luterilainen kirkko hyväksyy homojen avioliitot muualla. Kun täälläkin väki kirkolliskokouksessa vaihtuu niin Suomikin seuraa perässä. Ja hyvä niin.
- tässätotuuus
Homoliittoja ei hyväksy kirkko eikä Jumala!
- jumalaolihiljaa
tässätotuuus kirjoitti:
Homoliittoja ei hyväksy kirkko eikä Jumala!
jumala ei ole asiasta sanonut mitään. vai oletko sinä jumala?
- näillämennään
jumalaolihiljaa kirjoitti:
jumala ei ole asiasta sanonut mitään. vai oletko sinä jumala?
Jumala on todennut homojen välisestä seksuaalisesta toiminnasta ihan riittävästi ja selväsanaisesti ettei sokeakaan voi eksyä.
Ja Jumala on perustanut vain miehen ja naisen avioliiton ja kuten itsekin huomasit niin homoliitoista Jumala ei ole sanonut mitään. - äläselitätyperää
näillämennään kirjoitti:
Jumala on todennut homojen välisestä seksuaalisesta toiminnasta ihan riittävästi ja selväsanaisesti ettei sokeakaan voi eksyä.
Ja Jumala on perustanut vain miehen ja naisen avioliiton ja kuten itsekin huomasit niin homoliitoista Jumala ei ole sanonut mitään.jumala on todennut selväsanisesti kaikenlaista mutta ei ne avioliiton esteitä ole raamatun mukaan.
- myönnätitsekinsiis
näillämennään kirjoitti:
Jumala on todennut homojen välisestä seksuaalisesta toiminnasta ihan riittävästi ja selväsanaisesti ettei sokeakaan voi eksyä.
Ja Jumala on perustanut vain miehen ja naisen avioliiton ja kuten itsekin huomasit niin homoliitoista Jumala ei ole sanonut mitään."Jumala ei ole sanonut mitään. " eli ei ole kieltänyt.
tässätotuuus kirjoitti:
Homoliittoja ei hyväksy kirkko eikä Jumala!
Totuus on suhteellinen käsitys. Raamatussa puhutaan mm. jumalten kokouksesta ja noidista ja tietäjähengistä.
- näilläsiismennään
myönnätitsekinsiis kirjoitti:
"Jumala ei ole sanonut mitään. " eli ei ole kieltänyt.
""Jumala ei ole sanonut mitään. " eli ei ole kieltänyt."
Homoliitoista Jumala ei ole sanonut mitään täällä "homottajat" usein muistavat kertoakin. Jumala ei ole myöskään sanonut mitään eläinliitoista, pedofililiitoista, esineliitoista eikä avatarliitoista yhtään mitään.
Mutta miehen ja naisen liitosta Jumalan sanonut suoraan ja epäsuoraan kymmeniä kertoja!
- älätuotatuskaa
Ihmettelen "homopappien" vihkimisiä! Eikö tässä petätä homoseksuaaleja, koska ei kirkko eikä Jumala hyväksy homoliittoja? On vain joku "kapinapappi", joka rikkoessaan kirkkojärjestystä suorittaa teon, joka aiheuttaa vain tuskaa ja kauhua juuri niissä konservatiivisissa ihmisissä, jotka kirkossa yhä käyvät ja sen toiminnoissa mukana ovat. Mihin se tasa-arvoisuus nyt yhtäkkiä katosi?
- kommenttinisinulle
"Eikö tässä petätä homoseksuaaleja, koska ei kirkko eikä Jumala hyväksy homoliittoja? "
jumala ei hyväksy avioeroa eikä eronneiden uudelleen vihkmistä pettääkö kirkko siis vihkimällä eronneita?
jumala ei missään sano että ei hyväksyisi homoliittoja -> ei siis petä.
" On vain joku "kapinapappi", joka rikkoessaan kirkkojärjestystä suorittaa teon"
mikä kohta kirkkojärjestyksessä kieltää vihkimästä samaa sukupuolta olevia?
"joka aiheuttaa vain tuskaa ja kauhua juuri niissä konservatiivisissa ihmisissä,"
miksi juuri heidän tuskansa olisi jotenkin tärkeämpi kun muiden tuska ja pitäisi jotenkin erityisesti ottaa huomioon? esim. verrattuna niiden tuskaan jotka kärsivät kirkon epätasaarvosta?
"Mihin se tasa-arvoisuus nyt yhtäkkiä katosi? "
mitä tarkoitat? - älälisäätuskaa
kommenttinisinulle kirjoitti:
"Eikö tässä petätä homoseksuaaleja, koska ei kirkko eikä Jumala hyväksy homoliittoja? "
jumala ei hyväksy avioeroa eikä eronneiden uudelleen vihkmistä pettääkö kirkko siis vihkimällä eronneita?
jumala ei missään sano että ei hyväksyisi homoliittoja -> ei siis petä.
" On vain joku "kapinapappi", joka rikkoessaan kirkkojärjestystä suorittaa teon"
mikä kohta kirkkojärjestyksessä kieltää vihkimästä samaa sukupuolta olevia?
"joka aiheuttaa vain tuskaa ja kauhua juuri niissä konservatiivisissa ihmisissä,"
miksi juuri heidän tuskansa olisi jotenkin tärkeämpi kun muiden tuska ja pitäisi jotenkin erityisesti ottaa huomioon? esim. verrattuna niiden tuskaan jotka kärsivät kirkon epätasaarvosta?
"Mihin se tasa-arvoisuus nyt yhtäkkiä katosi? "
mitä tarkoitat?""Eikö tässä petätä homoseksuaaleja, koska ei kirkko eikä Jumala hyväksy homoliittoja? "
jumala ei hyväksy avioeroa eikä eronneiden uudelleen vihkmistä pettääkö kirkko siis vihkimällä eronneita?"
Ei kaiketi petä, koska eroamisen syyt ovat niin moninaiset eikä tätä kirkkojärjestys kiellä?
Mutta homoliittoja ei hyväksy kirkko eikä Jumala! Eli tässä kyllä "kapinapapit" pettää näin homoseksuaaleja, vaikka vihkimys ei ole sen kummenpi kuin maistraatissa.
"jumala ei missään sano että ei hyväksyisi homoliittoja -> ei siis petä."
No homoliitot, jos siihen liittyy seksiä, niin tätä Jumala ei hyväksy!
"" On vain joku "kapinapappi", joka rikkoessaan kirkkojärjestystä suorittaa teon"
mikä kohta kirkkojärjestyksessä kieltää vihkimästä samaa sukupuolta olevia?"
Ei mikään kohta, koska kirkkojärjestys ei tunne homoliittoja eikä kirkon piispat hyväksy homojen vihkimisiä.
""joka aiheuttaa vain tuskaa ja kauhua juuri niissä konservatiivisissa ihmisissä,"
miksi juuri heidän tuskansa olisi jotenkin tärkeämpi kun muiden tuska ja pitäisi jotenkin erityisesti ottaa huomioon? esim. verrattuna niiden tuskaan jotka kärsivät kirkon epätasaarvosta?"
No vaikka tasa-arvoisuuden vuoksi!
Miksi tulee sortaa konservatiivista kansanryhmää, joka kuitenkin vielä käy kirkoissa ja on sen toiminnoissa mukana? Homoseksuaalit eivät sen kummemmin huolehdi kirkosta muuta kuin hetken nautinto siitä, että saa tuottaa tuskaa niille muille. Tuskaa ja ahdistusta he aiheuttavat ihmisille, jotka ehkä jo elävät elämänsä ehtoota ja ovat hauraita. Kannattaisi joskus kuulla näiden syvästi ahdistuneiden ihmisten hätää ja suorastaan jopa kauhua. Eli kyllä sitä tasa-arvoisuutta pitäisi löytyä myös heitä kohtaan. - noniintaaskerran
älälisäätuskaa kirjoitti:
""Eikö tässä petätä homoseksuaaleja, koska ei kirkko eikä Jumala hyväksy homoliittoja? "
jumala ei hyväksy avioeroa eikä eronneiden uudelleen vihkmistä pettääkö kirkko siis vihkimällä eronneita?"
Ei kaiketi petä, koska eroamisen syyt ovat niin moninaiset eikä tätä kirkkojärjestys kiellä?
Mutta homoliittoja ei hyväksy kirkko eikä Jumala! Eli tässä kyllä "kapinapapit" pettää näin homoseksuaaleja, vaikka vihkimys ei ole sen kummenpi kuin maistraatissa.
"jumala ei missään sano että ei hyväksyisi homoliittoja -> ei siis petä."
No homoliitot, jos siihen liittyy seksiä, niin tätä Jumala ei hyväksy!
"" On vain joku "kapinapappi", joka rikkoessaan kirkkojärjestystä suorittaa teon"
mikä kohta kirkkojärjestyksessä kieltää vihkimästä samaa sukupuolta olevia?"
Ei mikään kohta, koska kirkkojärjestys ei tunne homoliittoja eikä kirkon piispat hyväksy homojen vihkimisiä.
""joka aiheuttaa vain tuskaa ja kauhua juuri niissä konservatiivisissa ihmisissä,"
miksi juuri heidän tuskansa olisi jotenkin tärkeämpi kun muiden tuska ja pitäisi jotenkin erityisesti ottaa huomioon? esim. verrattuna niiden tuskaan jotka kärsivät kirkon epätasaarvosta?"
No vaikka tasa-arvoisuuden vuoksi!
Miksi tulee sortaa konservatiivista kansanryhmää, joka kuitenkin vielä käy kirkoissa ja on sen toiminnoissa mukana? Homoseksuaalit eivät sen kummemmin huolehdi kirkosta muuta kuin hetken nautinto siitä, että saa tuottaa tuskaa niille muille. Tuskaa ja ahdistusta he aiheuttavat ihmisille, jotka ehkä jo elävät elämänsä ehtoota ja ovat hauraita. Kannattaisi joskus kuulla näiden syvästi ahdistuneiden ihmisten hätää ja suorastaan jopa kauhua. Eli kyllä sitä tasa-arvoisuutta pitäisi löytyä myös heitä kohtaan.""Eikö tässä petätä homoseksuaaleja, koska ei kirkko eikä Jumala hyväksy homoliittoja? "
jumala ei hyväksy avioeroa eikä eronneiden uudelleen vihkmistä pettääkö kirkko siis vihkimällä eronneita?"
"Ei kaiketi petä, koska eroamisen syyt ovat niin moninaiset eikä tätä kirkkojärjestys kiellä?"
hyväksyykö jeesus avioerot?
"Mutta homoliittoja ei hyväksy kirkko eikä Jumala! Eli tässä kyllä "kapinapapit" pettää näin homoseksuaaleja, vaikka vihkimys ei ole sen kummenpi kuin maistraatissa."
"jumala ei missään sano että ei hyväksyisi homoliittoja -> ei siis petä."
"No homoliitot, jos siihen liittyy seksiä, niin tätä Jumala ei hyväksy!"
eipä jumala tuotakaan sano.
"" On vain joku "kapinapappi", joka rikkoessaan kirkkojärjestystä suorittaa teon"
mikä kohta kirkkojärjestyksessä kieltää vihkimästä samaa sukupuolta olevia?"
Ei mikään kohta, koska kirkkojärjestys ei tunne homoliittoja eikä kirkon piispat hyväksy homojen vihkimisiä.
eli pappi ei siis riko kirkkojärjestystä.
""joka aiheuttaa vain tuskaa ja kauhua juuri niissä konservatiivisissa ihmisissä,"
miksi juuri heidän tuskansa olisi jotenkin tärkeämpi kun muiden tuska ja pitäisi jotenkin erityisesti ottaa huomioon? esim. verrattuna niiden tuskaan jotka kärsivät kirkon epätasaarvosta?"
"No vaikka tasa-arvoisuuden vuoksi!"
ei ole tasa-arvoa että joidenkin tuska on merkityksellisempi kun toisten. se on eriarvoa.
Miksi tulee sortaa konservatiivista kansanryhmää, joka kuitenkin vielä käy kirkoissa ja on sen toiminnoissa mukana?"
ei heitä kukaan sorra.
Eli kyllä sitä tasa-arvoisuutta pitäisi löytyä myös heitä kohtaan.
Tasa-arvosta puhuttaessa ihmisten tulisi olla ihmisinä tasaarvoisia, mutta kaikki ihmisten teot eivät ole tasa-arvoisia. Puhuisinkin enemmänkin oikeudenmukaisuudesta kuin tasa-arvosta, koska ihmisen edellytykset eivät ole samanlaisia. Kaikki eivät kykene kaikkeen. Toisilta vaaditaan enemmän kuin toisilta saavuttaakseen tiettyjä asioita.
Vapaus, vapaus ilman vastuuta on mielivaltaa. Jos sinulla on tiettyjä vapauksia, olet myöskin vastuullinen kantamaan niiden seuraukset. Jotenkin vapaus ja vastuu tulisi olla tasapainossa.
Kehitys on hyväksi silloin kun se palvelee yhteistä hyvää. Mikään kehitys ei saisi aiheuttaa vahinkoa toisaalla. Kun puhutaan kehityksestä, sitä voidaan käyttää niin hyvän kuin pahankin välikappaleena.”…kaikki ihmisten teot eivät ole tasa-arvoisia. Puhuisinkin enemmänkin oikeudenmukaisuudesta kuin tasa-arvosta…”
Tasa-arvon voisi ehkä mieluummin kääntää yhdenvertaiseksi. Ajatuksena että esim. lain pitää olla yhdenvertainen kaikille, eikä siten, että on eri lait eri ryhmille.
En ihan saa kiinni, mitä tässä yhteydessä tarkoitat teoilla?
”Vapaus, vapaus ilman vastuuta on mielivaltaa. ”
Ehdottomasti juurin näin!
oppikaaniinopitte kirjoitti: "Ei ole tässä juutalaista eikä kreikkalaista, ei ole orjaa eikä vapaata, ei ole miestä eikä naista; sillä kaikki te olette yhtä Kristuksessa Jeesuksessa."<
Tuohan ei ollut vallitseva olotila. Ei yhteiskunnallisesti sen paremmin kuin alkukristillisten keskuudessakaan.
Tuokin oli vain yksi mantra jota lällätettiin, niin kuin mantroja on kautta aikain eri uskonnoissa lällätetty. Joskus niillä on pyritty muuttamaan vallitsevaa olotilaa, mutta yleensä vain antamaan kuvaa siitä, että asiat ovat niin kuin ne mantroissa esitetään. Eli "sinä olet edelleen mitä olit ennenkin, mutta kun kuulut meihin, me muut leikimme, että olet saman arvoinen kuin mekin".
Uskontoihin kuuluvat jatkuvat toistot. Näihin yhdistetään tietyt riitit, tuoksut, kongin kumautukset, kellojen soitot, riittien suorittajien asut jne.
Näillä kaikilla pyritään antamaan yhteisön sisällä oleville yhteenkuuluvaisuuden tunne, ja samalla tekemään vahva raja sen ulkopuolelle jääviin. Tämä pätee yhtä hyvin tämän päivän uskonnollisiin liikkeisiin kuten se päti Raamatun alkuajan yhteisöihin. Tuolloin se oli pohja oman porukan nostamiselle muiden yläpuolelle, ja sen myötä muiden vihaamiselle ja halveksunnalle. Se tuli tarpeeseen silloin kun "noita muita" piti ryhtyä "Jumalan käskyn" nojalla tappamaan tai orjiksi ottamaan. Tänä päivänä se on tarpeen, kun pitää nonseleerata toisten arvoja tai mielipiteitä ja/tai estää tahi rajoittaa "noiden muiden" oikeuksia.- eisiisuutta
"Tämä pätee yhtä hyvin tämän päivän uskonnollisiin liikkeisiin kuten se päti Raamatun alkuajan yhteisöihin. Tuolloin se oli pohja oman porukan nostamiselle muiden yläpuolelle, ja sen myötä muiden vihaamiselle ja halveksunnalle. "
Olet oikeassa siinä, että nuo esiintuomasi perustelut ovat kautta historian toimineet eräänä perusteluna miksi uskovia saa ja tuleekin vainota. eisiisuutta kirjoitti:
"Tämä pätee yhtä hyvin tämän päivän uskonnollisiin liikkeisiin kuten se päti Raamatun alkuajan yhteisöihin. Tuolloin se oli pohja oman porukan nostamiselle muiden yläpuolelle, ja sen myötä muiden vihaamiselle ja halveksunnalle. "
Olet oikeassa siinä, että nuo esiintuomasi perustelut ovat kautta historian toimineet eräänä perusteluna miksi uskovia saa ja tuleekin vainota.Mutta useimmiten on Raamatun oppien mukaisesti toteutunut, että "uskovaiset" ovat vainonneet uskonnottomia ja "väärin uskovia". Tappaminen on tässä toisten alistamisessa ollut sallittua, jopa suositeltavaa. Toisinaan jopa kirkon pakottamaa, esimerkkeinä tästä noitavainot ja inkvisitio.
- opaassss
Suomalaisnuorille jaettava seksiopas raivostutti brittikonservatiivit - valkoinen nainen ja musta mies sekä homopari kiihkeissä asennoissa: ”Tämänkö vuoksi Mannerheim taisteli”
Tiistai 29.5.2018 klo 20.38
http://www.iltalehti.fi/kotimaa/201805292200977876_u0.shtml
Monia suomalaisia sosiaalisen median käyttäjiä Traditional Britain Groupin päivitykseen ilmestyneet pöyristyneet kommentit taas huvittivat.
Hivpointin nuorille suunnattu seksuaalikasvatusesite on herättänyt Britanniassa keskustelua.
Toisin kuin konservatiivijärjestö väittää, alakoululaisten sijaan esite on suunnattu yläkoululaisille.
Hivpointin mukaan esitteen tarkoitus on ehkäistä seksitauteja ja kertoa suhteiden ja seksitapojen moninaisuudesta.
Brittiläinen konservatiivijärjestö on tuohtunut Hivpointin nuorille suunnatun seksuaalikasvatuksen esitteen kuvituksesta. (JUSTWEARIT.FI/FACEBOOK)
"Suomalaisen alakoulun seksuaalikoulutuksen kirja", britannialainen äärikonservatiivijärjestö Traditional Britain Group kirjoittaa sosiaalisessa mediassa jakotekstiksi kuvalle, joka on napattu suomalaisen Hivpointin nuorisotyön Just wear itin Seksiä on monenlaista -esitteestä.
Järjestön Facebook-jaossa näkyvällä esitteen sivulla on kaksi kuvaa: toisessa valkoinen punatukkainen nainen harrastaa seksiä lippispäisen tummaihoisen miehen kanssa ja toisessa kuvassa rakastelee kaksi sinitukkaista valkoista miestä.
Sekös sai brittikonservatiivit some-raivon valtaan. Sunnuntaina jaettuun päivitykseen oli kertynyt tiistai-iltaan mennessä yli kaksisataa raivostuneen ja itkevän naaman reaktiota. Saatetekstissä varoitellaan, ettei kuvien alkuperäislähde sovi heikkovatsaisille.
Myös kommentteja on kertynyt valtava määrä. Esitettä syytetään "perverssiksi propagandaksi" ja liberaaleja "yhteiskunnan syöväksi".
- Mannerheimin miettii varmasti, että tämänkö vuoksi hän taisteli, yksi kommentoija kirjoittaa surullisten hymiöiden saattelemana.
- Hirviömäistä ja häpeällistä, kirjoittaa toinen.
Traditional Britain Group kertoo sivuillaan, että Britanniaan on toisen maailmansodan jälkeen kohdistettu vakavia hyökkäyksiä maan kulttuuria, perintöä ja perustuslakia vastaan. Järjestön mukaan poliittinen korrektius ja pakotettu monikulttuurisuus ovat vesittäneet "rikkaan kansakunnan luonteen".
- Britannialle on olemassa vaihtoehto. Vastarinta alkaa nyt, järjestö päättää kuvaustekstinsä verkkosivuillaan.
Kuvat kertovat moninaisuudesta
Hivpointin nuorten työn suunnittelija Maria Oinonen sanoo, että seksuaalikasvatus saa ajoittain arvostelua osakseen.
- Suomessakin voi olla esimerkiksi uskonnollisia lahkoja, jotka ovat perinteisen ajattelun kannalla. Seksuaalikasvatus ymmärretään usein väärin niin, että se on seksin opettamista. Sitähän se ei ole, vaan annamme tietoa, jonka avulla nuoret voivat tehdä omia ratkaisujaan seksielämänsä suhteen.
Pääasiassa esite on saanut Oinosen mukaan hyvää palautetta niin järjestöiltä, opettajilta, nuoriso-ohjaajilta kuin nuorilta itseltään. Esitteelle löytyy puolustajia myös Traditional Britain Groupin päivityksessä. Kuvien kirvoittamien raivoreaktioiden ja itkun lisäksi päivityksessä on kymmeniä tykkäyksiä. Niistä löytyy hyvin paljon suomalaisia nimiä.
Monet suomalaiset ovat ilmestyneet päivitykseen hihittelemään raivostuneille brittikommenteille ja Traditional Britain Groupin päivitys on levinnyt Suomessakin sosiaalisessa mediassa.
Osa kommentoijista ihmettelee, mikä ihme esitteen kuvissa on vikana todeten, että ainakaan seksuaalikasvatuksessa ei syrjitä ketään sukupuolen tai seksuaalisen suuntautumisen vuoksi.
- Olemme halunneet, että kuvissa näkyy ihmisten, suhteiden ja seksitapojen moninaisuus. Sen on tarkoitus ravisuttaa perinteistä seksuaalikasvatusmateriaalia ja olla ajan hengessä mukana. Monista tutkimuksista ja kouluterveyskyselyistä saatava tieto pohjautuu vielä hyvin heteronormatiiviseen ja yhdyntäkeskeiseen ajatteluun, Oinonen sanoo.
Tärkeintä ehkäistä tauteja
Maria Oinosen mukaan esitteen keskeisin tarkoitus on kertoa, missä seksitavoissa taudit voivat tarttua ja miten niitä voi ehkäistä.
- Meiltä kysytään usein nuorten seksuaalineuvonta-chatissä, mitä joku asia tarkoittaa ja miten toimia erilaisissa seksitilanteissa. Nuoret etsivät tiedon joka tapauksessa jostain. On parempi, että he saavat asiallisesta lähteestä luotettavaa tietoa kuin että he etsivät saman asian vaikka pornosta.
Oinonen oikaisee myös Traditional Britain Groupin virheellisen tiedon, että kyseessä olisi alakoululaisten oppikirja.
- Se on tarkoitettu sen ikäisille kun seksuaalikasvatusta annetaan Suomen kouluissa. Asiaa käsitellään pääasiassa yläkoulussa seitsemännellä, kahdeksannella ja yhdeksännellä luokalla. Toki ikää ei ole rajattu. Jos kiinnostus alkaa aikaisemmin, kuten monilla alkaa, totta kai annamme tietoa.- kaikellaaikansa
"Suomalaisnuorille jaettava seksiopas raivostutti brittikonservatiivit - valkoinen nainen ja musta mies sekä homopari kiihkeissä asennoissa: ”Tämänkö vuoksi Mannerheim taisteli”"
Suomessa tottatosiaan tuhon voimat nyt jylläävät täysillä - - mutta kaikella on aikansa. Tuhon voimat nousee aina ajoittain ja sitten niitä ei enää ole ...
Suomen kansanedustajat ovat sekoamassa ihan perusteellisesti vihojensa vankeina, koulujen tilanne menossa sekaisin ja kuivuus lisääntyy Suomessa päivä päivältä. Jumala kun ei loputtomiin katso pahuuden voimien riehuntaa.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Elina Valtosella täydellinen mahalasku Ylen Ykkösaamussa. Ei hallitse alkuunkaan tonttiaan.
Ulkoministerimme Elina Valtosen haastattelu Ylen Ykkösaamussa 25.1.2025 oli jotain niin kiusallista katsottavaa, ettei3651763- 1451256
- 78903
Kerro yksi positiivinen kokemus kaivatusta
Voi tunnistaa. Jos ei ole positiivista, voi kertoa negatiivisen. Ne ehkä jää mieleen paremmin.35836Olen niin pettynyt itseeni
Että sait väärän kuvan minusta ja luulit etten ole kiinnostunut ja menit eteenpäin. Miten nyt käy jos vielä haluamme toi39815Nainen, haluatko olla haluttava
Miettinyt tässä salaisuutta sun vetovoimallesi. Kaunis? Kyllä. Kiinnostava luonne? Kyllä. Hyvä kroppa? On. Harrastukset,44801- 101795
Luottoluokitus-raportti Tekijä ja Duunari Oy
"Arvotus ja luottoraja: Yrityksen pisteet: 0.00 / 100 Taloustutka-tähdet: Suositeltu luottoraja: 0 €" "Luotonantoa suos67686- 50678
Miksi itkit silloin
Perääni et sydämesi särkyy jos lähden. Sitten päätit särkeä minun sydämeni olemalla toisen kanssa. Tuottamalla sitä tusk4664