Kreationismi - fundamentalistit = Jumalan valitut

Liber_librorum

(Kari Enqvist)
Suomessa on tavattu kauhistella mullahien Irania. Uskontoon perustuva käskytys ja ihmisten ohjailu on tuntunut meistä vieraalta. Täällä on myös naureskeltu Italian politiikkaa, johon katolinen kirkko tapasi sekaantua milloin äänettömänä, milloin äänekkäänä yhtiömiehenä.

Protestanttiseen eetokseen on historiallisesti kuulunut uskonnon yksityisyys, sen pitäminen erillään yhteiskunnasta. Tällä saralla Suomi ei kuitenkaan ole erityisen kunnostautunut.

Tilastojen karussa valossa näyttäydymme ahdasmielisinä ja uskonnollisina verrattuina muuhun Pohjois-Eurooppaan. Esimerkiksi evoluution kiistäjien suhteellinen määrä on Suomessa yllättävän suuri.

Heidän puheissaan toistuu tyhmyyden koko kirjo. Joskus kuulee suoranaisia stand-up -komiikan helmiä, esimerkkinä seuraava: ”Jos evoluutio olisi totta, metsistä pitäisi aina silloin tällöin ilmestyä apinoista kehittyneitä ihmisiä.”

Tämän typeryyden perimmäinen kivijalka on uskonnollinen fundamentalismi. Se ei Suomessa ole marginaali-ilmiö vaan on pesiytynyt jopa eduskuntaan. Siitä esimerkki on siellä äskettäin käyty kiivailu tasa-arvoisen avioliiton tiimoilta.

Kun esimerkiksi edustaja Mika Niikko ilmoittaa, että ministerit ja kaikki kansanedustajat ovat saaneet tehtävänsä Jumalalta, kyseessä on selkeä uskonnollinen fundamentalismi.

Fundamentalistilla ei ole järkiperusteita. Hän korottaa henkilökohtaiset uskomuksensa ihmisten keskenään sopimien lakien ja sopimusten yläpuolelle. Fundamentalisti luonnollisesti kuvittelee, että juuri hänen uskomuksensa ovat oikeita uskomuksia. Muut joutavat palamaan helvetin tulessa.

Fundamentalisti uskoo olevansa parempi kuin muut. Hän uskoo olevansa jumalansa kuva. Jumalansa valitsema.

***

140

2264

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • kjgfjf

      Siinähän se ihmiskuva särkyy, kun ei pidetä ihmistä enää Jumalan kuvana. Se juuri johtaa kaikkeen luonnottomuuteen ja vääristymiin, kuten aborttiin ja eutanasiaan.

      Onneksi Suomessa on kuitenkin mielipidevapaus, joten ei ole pakko uskoa evoluutioon, vaan saa vapaasti uskoa luomiseen. Onkohan Iranissa yhtä vapaata?

      Minun mielestäni kreationistit eivät tosin saa Suomessa kunnon foorumia tuoda asiallisesti näkemyksiään esille suurelle yleisölle niin, että kansalaiset saisivat aidosti miettiä, kumpaakin vaihtoehtoa. Sen sijaan näitä kreationisimia lokaavia heittoja heitetään paljonkin, kuten tuo Enqvistit stand-up esimerkki. Pitäisi esimerkiksi YLEn järjestää joskus suuri evoluutiokeskustelu, jossa kreationistit pääsisivät ääneen.

      • ”Pitäisi esimerkiksi YLEn järjestää joskus suuri evoluutiokeskustelu, jossa kreationistit pääsisivät ääneen.”

        Miksi evoluutio-keskustelu, miksei kreationismi-keskustelu?


      • AteistiVaan

        "Se juuri johtaa kaikkeen luonnottomuuteen ja vääristymiin, kuten aborttiin ja eutanasiaan."

        Tuo heitto jäi epäselväksi. Kai sinäkin abortin ja eutanasian hyväksyt joissakin tilanteissa? Vai pitäisikö aivokuolleita potilaita pitää hengissä hengityskoneen ja tekosydämen voimin? Samoin kai sallit raiskauksen uhrille abortin? Kyse on vain rajanvedosta.


      • gfsrg4tgws

        Ihmisen keinotekoinen elintoimintojen ylläpito se vasta luonnotonta on.


      • marathustra kirjoitti:

        ”Pitäisi esimerkiksi YLEn järjestää joskus suuri evoluutiokeskustelu, jossa kreationistit pääsisivät ääneen.”

        Miksi evoluutio-keskustelu, miksei kreationismi-keskustelu?

        >>”Pitäisi esimerkiksi YLEn järjestää joskus suuri evoluutiokeskustelu, jossa kreationistit pääsisivät ääneen.”<<

        Miksei jääkiekkokeskustelu, keskustelijoina maamme huomattavimmat kirkonmiehet?


      • AteistiVaan kirjoitti:

        "Se juuri johtaa kaikkeen luonnottomuuteen ja vääristymiin, kuten aborttiin ja eutanasiaan."

        Tuo heitto jäi epäselväksi. Kai sinäkin abortin ja eutanasian hyväksyt joissakin tilanteissa? Vai pitäisikö aivokuolleita potilaita pitää hengissä hengityskoneen ja tekosydämen voimin? Samoin kai sallit raiskauksen uhrille abortin? Kyse on vain rajanvedosta.

        EVOLUUTIO

        Jokainen saa keksiä omat lakinsa. Jokainen saa tappaa kenet haluaa. Jne...


      • <<Siinähän se ihmiskuva särkyy, kun ei pidetä ihmistä enää Jumalan kuvana.>>

        Todellisuudessa fundamentalisti pitää itseään Jumalan kuvana eikä muita. Jos fundamentalisti näkisi ihmiset yhtä arvokkaina "Jumalan kuvina", niin hän ei voisi pitää omia ennakkoluulojaan ja mutu-käsityksiään lähtökohtaisesti Jumalan lausumina totuuksina, vain siksi, että hänestä itsestään sattuu siltä tuntumaan.

        Jos fundamentalisti ei asettaisi itseään muiden yläpuolelle niin hän joutuisi arvioimaan eri mielipiteitä muilla kriteereillä kuin ottamalla omahyväisesti lähtökohdaksi sen, että itse on "Jumalan valittuna" oikeassa ja muut väärässä. Hän joutuisi argumentoimaan ja punnitsemaan muiden argumentaatiota. Mutta silloin hän ei enää voisikaan olla fundamentalisti.

        Ääriuskonnollisuus perustuu itsekesekeisyyteen ja omahyväisyyteen.


      • Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

        <<Siinähän se ihmiskuva särkyy, kun ei pidetä ihmistä enää Jumalan kuvana.>>

        Todellisuudessa fundamentalisti pitää itseään Jumalan kuvana eikä muita. Jos fundamentalisti näkisi ihmiset yhtä arvokkaina "Jumalan kuvina", niin hän ei voisi pitää omia ennakkoluulojaan ja mutu-käsityksiään lähtökohtaisesti Jumalan lausumina totuuksina, vain siksi, että hänestä itsestään sattuu siltä tuntumaan.

        Jos fundamentalisti ei asettaisi itseään muiden yläpuolelle niin hän joutuisi arvioimaan eri mielipiteitä muilla kriteereillä kuin ottamalla omahyväisesti lähtökohdaksi sen, että itse on "Jumalan valittuna" oikeassa ja muut väärässä. Hän joutuisi argumentoimaan ja punnitsemaan muiden argumentaatiota. Mutta silloin hän ei enää voisikaan olla fundamentalisti.

        Ääriuskonnollisuus perustuu itsekesekeisyyteen ja omahyväisyyteen.

        ”Ääriuskonnollisuus perustuu itsekesekeisyyteen ja omahyväisyyteen.”

        Tuo on todella totta. Ääriuskonnollinen haluaa itselleen oikeuksia, joita hän ei muille halua. Olkoon esimerkkinä vaikka Soini, joka haluaa itselleen oikeuden uskonnonvapauteen nojaten vastustaa muiden ihmisten valinnanvapautta. Tai Räsänen, joka omaan uskoonsa ja mielipiteenvapauteen vedoten haluaa kieltää toisia olemasta omia itseään.


      • yurki1000js kirjoitti:

        EVOLUUTIO

        Jokainen saa keksiä omat lakinsa. Jokainen saa tappaa kenet haluaa. Jne...

        Sitähän sinäkin varmaan sisimmässäsi haluat.


      • AteistiVaan
        yurki1000js kirjoitti:

        EVOLUUTIO

        Jokainen saa keksiä omat lakinsa. Jokainen saa tappaa kenet haluaa. Jne...

        ”Jokainen saa keksiä omat lakinsa. Jokainen saa tappaa kenet haluaa. Jne...”

        Evoluutioteoria ei ota kantaa moraaliin. Lajiperustaiset moraalitaupumukset kuten empatia, lähimmäisten rakkaus yms, ovat evoluution tuotosta siinä missä fyysiset piirteemmekin. Väitteesi on täyttä roskaa!


      • AteistiVaan kirjoitti:

        ”Jokainen saa keksiä omat lakinsa. Jokainen saa tappaa kenet haluaa. Jne...”

        Evoluutioteoria ei ota kantaa moraaliin. Lajiperustaiset moraalitaupumukset kuten empatia, lähimmäisten rakkaus yms, ovat evoluution tuotosta siinä missä fyysiset piirteemmekin. Väitteesi on täyttä roskaa!

        A: "Evoluutioteoria ei ota kantaa moraaliin. Lajiperustaiset moraalitaupumukset kuten empatia, lähimmäisten rakkaus yms, ovat evoluution tuotosta siinä missä fyysiset piirteemmekin. Väitteesi on täyttä roskaa!"

        Take it easy. Olen vain looginen. Luoja antoi meille hoksottimet käyttöä varten. Oikeesti evoluutiossa ei ole ajatustakaan. Siinä on pelkkää ainetta. Edellämainitusta seuraa, että kaikki olemassaoleva todistaa luomisen ja lankeemuksen historiallisuudet.

        TÄRKEÄÄ YMMÄRTÄÄ

        Maailmaa ei voi ymmärtää, ellei noteeraa henkimaailmaa.


      • spällymälöö
        yurki1000js kirjoitti:

        A: "Evoluutioteoria ei ota kantaa moraaliin. Lajiperustaiset moraalitaupumukset kuten empatia, lähimmäisten rakkaus yms, ovat evoluution tuotosta siinä missä fyysiset piirteemmekin. Väitteesi on täyttä roskaa!"

        Take it easy. Olen vain looginen. Luoja antoi meille hoksottimet käyttöä varten. Oikeesti evoluutiossa ei ole ajatustakaan. Siinä on pelkkää ainetta. Edellämainitusta seuraa, että kaikki olemassaoleva todistaa luomisen ja lankeemuksen historiallisuudet.

        TÄRKEÄÄ YMMÄRTÄÄ

        Maailmaa ei voi ymmärtää, ellei noteeraa henkimaailmaa.

        Nukkumaan siitä ennen kuin taas eksyt henkimaailmaan!!!


      • AteistiVaan
        yurki1000js kirjoitti:

        A: "Evoluutioteoria ei ota kantaa moraaliin. Lajiperustaiset moraalitaupumukset kuten empatia, lähimmäisten rakkaus yms, ovat evoluution tuotosta siinä missä fyysiset piirteemmekin. Väitteesi on täyttä roskaa!"

        Take it easy. Olen vain looginen. Luoja antoi meille hoksottimet käyttöä varten. Oikeesti evoluutiossa ei ole ajatustakaan. Siinä on pelkkää ainetta. Edellämainitusta seuraa, että kaikki olemassaoleva todistaa luomisen ja lankeemuksen historiallisuudet.

        TÄRKEÄÄ YMMÄRTÄÄ

        Maailmaa ei voi ymmärtää, ellei noteeraa henkimaailmaa.

        Ymmärrän maailmaa mutten sinua.


      • marathustra kirjoitti:

        ”Pitäisi esimerkiksi YLEn järjestää joskus suuri evoluutiokeskustelu, jossa kreationistit pääsisivät ääneen.”

        Miksi evoluutio-keskustelu, miksei kreationismi-keskustelu?

        Kreationismin kannattaja, yliopiston emeritiusprofessori Matti Leisola sanoi joskus järjestäneensä tälläistä keskustelua. Mutta se tyssäsi siihen, kun vastapuolella ei ollut tarpeeksi munaa tulla väittelee kameroiden eteen julkisesti. Kertoo hyvin kuinka heikko ateistinen maailmankuva on, pelkäävät tarkempaa tarkastelua. Vai liekko taustalla pelko, jos joutuvat median silmissä heikoille - se vaikuttaisi tiede bisnekseen. Mene ja tiedä.


      • God-is-not-dead kirjoitti:

        Kreationismin kannattaja, yliopiston emeritiusprofessori Matti Leisola sanoi joskus järjestäneensä tälläistä keskustelua. Mutta se tyssäsi siihen, kun vastapuolella ei ollut tarpeeksi munaa tulla väittelee kameroiden eteen julkisesti. Kertoo hyvin kuinka heikko ateistinen maailmankuva on, pelkäävät tarkempaa tarkastelua. Vai liekko taustalla pelko, jos joutuvat median silmissä heikoille - se vaikuttaisi tiede bisnekseen. Mene ja tiedä.

        Leisola puhuu mitä puhuu, hänen puheillaan ei ole uskottavuutta muiden kuin herkkäuskoisten parissa.

        Mitä tulee keskusteluihin, niin suurin syy siihen ettei siihen osallistuta lienee se, ettei kreationisteja pidetä minään. On syy miksei biologit väittele kreationistien kanssa, kosmologit astrologien kanssa, fysiatrit reikihoitajien kanssa jne.

        Mitä tutkimuksia kreationistit toisivat keskusteluun? Eivät mitään, Ei ketään tiedeihmistä kiinnosta jankata lapselliseem taikauskoon nojaavan kreationistin kanssa. Eikä, kuten olemme esimerkiksi sinusta huomanneet, kretut osaa argumentoida satujensa puolesta - kretut olisivat hipihiljaa tomumiehestään ja kylkiluunaisestaan.


      • marathustra kirjoitti:

        Leisola puhuu mitä puhuu, hänen puheillaan ei ole uskottavuutta muiden kuin herkkäuskoisten parissa.

        Mitä tulee keskusteluihin, niin suurin syy siihen ettei siihen osallistuta lienee se, ettei kreationisteja pidetä minään. On syy miksei biologit väittele kreationistien kanssa, kosmologit astrologien kanssa, fysiatrit reikihoitajien kanssa jne.

        Mitä tutkimuksia kreationistit toisivat keskusteluun? Eivät mitään, Ei ketään tiedeihmistä kiinnosta jankata lapselliseem taikauskoon nojaavan kreationistin kanssa. Eikä, kuten olemme esimerkiksi sinusta huomanneet, kretut osaa argumentoida satujensa puolesta - kretut olisivat hipihiljaa tomumiehestään ja kylkiluunaisestaan.

        MARA: "Mitä tutkimuksia kreationistit toisivat keskusteluun? Eivät mitään, Ei ketään tiedeihmistä kiinnosta jankata lapselliseem taikauskoon nojaavan kreationistin kanssa. Eikä, kuten olemme esimerkiksi sinusta huomanneet, kretut osaa argumentoida satujensa puolesta - kretut olisivat hipihiljaa tomumiehestään ja kylkiluunaisestaan."

        Olet ollut vaitonainen uskontosi suhteen. Voisitko viimein kertoa laajalle yleisöllesi kuka on sinun pelastajasi? Kretut ovat ahkeroineet tutkimuksissaan. He ovat löytäneet neljä varteenotettavaa messiashahmoa. Ei hassumpaa. Häh?

        https://deliverancefromdemonsinjesusname.files.wordpress.com/2017/07/14485174_1693130211006866_4184816252525951445_n1.jpg


    • litteäuskopalannut

      "Esimerkiksi evoluution kiistäjien suhteellinen määrä on Suomessa yllättävän suuri."

      Evoluution suhteen on tapahtumassa suuri paradigman muutos, joten eikös silloin joku ole ollut totaalisesti väärässä?

      Nykyään on vallalla käsitys, joka ennen vastaisi käsitystä litteään maahan uskoviin.

      • Ja mikähän se suuri paradigman muutos evoluutioteoriassa mahtaa olla?


    • >>Kun esimerkiksi edustaja Mika Niikko ilmoittaa, että ministerit ja kaikki kansanedustajat ovat saaneet tehtävänsä Jumalalta, kyseessä on selkeä uskonnollinen fundamentalismi.<<

      Niikolla on varsin modernistinen ja demokraattinen näkemys Jumalalta saadusta tehtävästä.
      Perinteisestihän on katsottu että vain keisarit, kuninkaat, ja Egyptin faarao ovat saaneet tehtävänsä joltain jumalalta.

      • tyduiio

        Raamattu sanoo, että esivalta on Jumalan asettama. Eikä se turhaan miekkaa kanna. Siksi sille tulee olla kuuliainen.


      • Liber_librorum
        tyduiio kirjoitti:

        Raamattu sanoo, että esivalta on Jumalan asettama. Eikä se turhaan miekkaa kanna. Siksi sille tulee olla kuuliainen.

        Poliittisesti valitut kansanedustajat - hallitus, sekä virkamiehet muodostavat esivallan, sillä ei ole jumalien kanssa mitään tekemistä, vaikka Suomessa on valtion kirkko. Minusta nämä "niikkojen" ja muiden "herran valittujen" puheet ovat melko löperöitä.


      • Kreationismi_on_sairaus
        Liber_librorum kirjoitti:

        Poliittisesti valitut kansanedustajat - hallitus, sekä virkamiehet muodostavat esivallan, sillä ei ole jumalien kanssa mitään tekemistä, vaikka Suomessa on valtion kirkko. Minusta nämä "niikkojen" ja muiden "herran valittujen" puheet ovat melko löperöitä.

        ". Minusta nämä "niikkojen" ja muiden "herran valittujen" puheet ovat melko löperöitä."

        Eivät vain melko löperöitä vaan täysiä valheita ja taikauskoon perustuvaa huuhaata. Taikauskon ja typeryyden yhdistelmää.


      • tyduiio kirjoitti:

        Raamattu sanoo, että esivalta on Jumalan asettama. Eikä se turhaan miekkaa kanna. Siksi sille tulee olla kuuliainen.

        ”Siksi sille tulee olla kuuliainen.”

        Miksi sitten hihhulit vinkuvat monien lakien takia, jos esivalta, johon lainsäädäntö kuuluu, on jumalanne tahto? Vai hihhuliko se päättää oikeasti milloin totella esivaltaa?


      • tyduiio kirjoitti:

        Raamattu sanoo, että esivalta on Jumalan asettama. Eikä se turhaan miekkaa kanna. Siksi sille tulee olla kuuliainen.

        Noin siis Hitlerin tai muun diktaattorin vastustaminen on mitä suurin synti.

        Ja esim. joidenkin kristittyjen (ja jopa ateistien) suuresti kunnioittama Dietrich Bonhoeffer siis sai mitä ansaitsi (ja kiehuu kai nyt helvetin padassa?).


      • tyduiio kirjoitti:

        Raamattu sanoo, että esivalta on Jumalan asettama. Eikä se turhaan miekkaa kanna. Siksi sille tulee olla kuuliainen.

        <<Raamattu sanoo, että esivalta on Jumalan asettama.>>

        Eikö Jumala todellakaan löytänyt Pohjois-Koreaan Kim Jong-iliä parempaa johtajaa?


      • Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

        <<Raamattu sanoo, että esivalta on Jumalan asettama.>>

        Eikö Jumala todellakaan löytänyt Pohjois-Koreaan Kim Jong-iliä parempaa johtajaa?

        Äläs nyt, Kimin dynastia on sentään tehnyt ihmeitäkin. Jonkun heistä syntyessä taivaalle muistaakseni syttyi uusi tähtikin.

        https://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/asia/northkorea/11526831/Kim-Jong-un-was-child-prodigy-who-could-drive-at-age-of-three-claims-North-Korean-school-curriculum.html

        On kyllä kiintoisaa nähdä, miten kauan systeemi pysyy pystyssä ennen kuin tukehtuu omaan mahdottomuuteensa. Toivotaan parasta eli väkivallatonta vallankumousta.


      • salmiakkisaluki kirjoitti:

        Äläs nyt, Kimin dynastia on sentään tehnyt ihmeitäkin. Jonkun heistä syntyessä taivaalle muistaakseni syttyi uusi tähtikin.

        https://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/asia/northkorea/11526831/Kim-Jong-un-was-child-prodigy-who-could-drive-at-age-of-three-claims-North-Korean-school-curriculum.html

        On kyllä kiintoisaa nähdä, miten kauan systeemi pysyy pystyssä ennen kuin tukehtuu omaan mahdottomuuteensa. Toivotaan parasta eli väkivallatonta vallankumousta.

        Taivaalle ilmaantui sekä kaksoissateenkaari että uusi tähti.

        https://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/asia/northkorea/8292848/The-Incredible-Kim-Jong-il-and-his-Amazing-Achievements.html


    • Epiphaniuseikirj

      Yksipuoliselta ja mustavalkoiselta tuntuu Enqvistin ajattelu tässä asiassa.
      Niin hänellä on varmasti tarkoituskin.

      "Tämän typeryyden perimmäinen kivijalka on uskonnollinen fundamentalismi. Se ei Suomessa ole marginaali-ilmiö vaan on pesiytynyt jopa eduskuntaan. Siitä esimerkki on siellä äskettäin käyty kiivailu tasa-arvoisen avioliiton tiimoilta."

      Tosin läheskään kaikki tasa-arvoisen avioliiton vastustajat eivät ole fundamentalisteja, eivät edes uskovaisia.
      Mikä heidän typeryytensä "perimmäinen kivijalka" on?
      Vai onko se niin että kaikki jotka ovat Enqvistin kanssa eri mieltä on typeryksiä?
      Noin sen voi tekstistä ymmärtää. Tuskin oli hänen tarkoituksensa.

      "Tilastojen karussa valossa näyttäydymme ahdasmielisinä ja uskonnollisina verrattuina muuhun Pohjois-Eurooppaan"

      Ehkä, jos rajaamme alueen niinkin pieneksi kuin Pohjois-Eurooppa.
      Jo Euroopan mittakaavassa asia onkin sitten jo ihan toinen.
      Esim. Äskettäin julkaistu pew:n mielipidemittaus osoitti Suomen olevan kolmanneksi aborttimyönteisin maa maailmassa. 87% suomalaisista kannattaa vapaata aborttia. Edellä ainoastaan Tanska ja Ruotsi.

      "Fundamentalistilla ei ole järkiperusteita. Hän korottaa henkilökohtaiset uskomuksensa ihmisten keskenään sopimien lakien ja sopimusten yläpuolelle."

      Vaikkapa tässä avioliitto asiassa fundamentalistit ja konservatiivit halusivat pitää kiinni siitä mitä ollaan sovittu. Liberaalit halusivat muutosta perustuen omaan järkeilyynsä ja mutuunsa.
      Molemmilla puolilla oli mielestäni järkeviä argumentteja.
      Mielestäni on hyvä muistaa, että suurin osa konservatiiveista on itseasiassa liberaaleja jotka pitävät tietyistä konservatiivisista periaatteistaan kiinni. Tässäkin on turha koittaa kaivaa kuilua syvemmäksi kuin se oikeasti on.

      "Fundamentalisti luonnollisesti kuvittelee, että juuri hänen uskomuksensa ovat oikeita uskomuksia. Muut joutavat palamaan helvetin tulessa."

      Surkeaa yleistämistä ja mustamaalaamista.
      Tunnen monia fundamentalisteja ja ehkä 1/10 ajattelee noin ja on narsistinen.
      Suurin osa ei usko eikä varsinkaan toivo että joku joka uskoo toisin joutaisi helvettiin.

      "Fundamentalisti uskoo olevansa parempi kuin muut. Hän uskoo olevansa jumalansa kuva. Jumalansa valitsema."

      En pitäisi tätäkään kuvausta epäreiluna jos se osuisi maaliinsa.
      Ensinnäkin fundamentalistin tulisi pitää jokaista ihmistä Jumalankuvana.
      Enqvistin kuvaus sopii hyvin pieneen osaan fundamentalisteista. "Änkyrä fundamentalisteihin"
      Itsekin luen itseni fundamentalisteihin uskoni osalta. En raamatuntulkinnan.

      Enqvistilla on missio. Ei kannata erehtyä ajattelemaan hänen mielipiteitään tässä missiossa objektiivisiksi, vaikka hän tutkija onkin.

      • tieteenharrastaja

        Taikasana "ollaan sovittu" on humpuukia:

        "Vaikkapa tässä avioliitto asiassa fundamentalistit ja konservatiivit halusivat pitää kiinni siitä mitä ollaan sovittu."

        Lainsäädännön osalta, josta tässä on kyse on perustuslaissa sovittu, miten lakeja - myös perustuslakia - voidaan muuttaa. Ihmisten tekemät sopimukset eivät ole uskonnollisia dogmeja.


      • tieteenharrastaja

        Taikasana "ollaan sovittu" on humpuukia:

        "Vaikkapa tässä avioliitto asiassa fundamentalistit ja konservatiivit halusivat pitää kiinni siitä mitä ollaan sovittu."

        Lainsäädännön osalta, josta tässä on kyse on perustuslaissa sovittu, miten lakeja - myös perustuslakia - voidaan muuttaa. Ihmisten tekemät sopimukset eivät ole uskonnollisia dogmeja.


      • tieteenharrastaja

        Taikasana "ollaan sovittu" on humpuukia:

        "Vaikkapa tässä avioliitto asiassa fundamentalistit ja konservatiivit halusivat pitää kiinni siitä mitä ollaan sovittu."

        Lainsäädännön osalta, josta tässä on kyse on perustuslaissa sovittu, miten lakeja - myös perustuslakia - voidaan muuttaa. Ihmisten tekemät sopimukset eivät ole uskonnollisia dogmeja.


      • >>Esim. Äskettäin julkaistu pew:n mielipidemittaus osoitti Suomen olevan kolmanneksi aborttimyönteisin maa maailmassa. 87% suomalaisista kannattaa vapaata aborttia. Edellä ainoastaan Tanska ja Ruotsi.<<

        Mitähän tuossakin on nyt "vapaalla abortilla" tarkoitettu?
        Suomen lainsäädännössä abortti on hyvinkin rajoitettu, eli ei vapaa.


      • Epiphaniuseikirj
        tieteenharrastaja kirjoitti:

        Taikasana "ollaan sovittu" on humpuukia:

        "Vaikkapa tässä avioliitto asiassa fundamentalistit ja konservatiivit halusivat pitää kiinni siitä mitä ollaan sovittu."

        Lainsäädännön osalta, josta tässä on kyse on perustuslaissa sovittu, miten lakeja - myös perustuslakia - voidaan muuttaa. Ihmisten tekemät sopimukset eivät ole uskonnollisia dogmeja.

        "Lainsäädännön osalta, josta tässä on kyse on perustuslaissa sovittu, miten lakeja - myös perustuslakia - voidaan muuttaa. Ihmisten tekemät sopimukset eivät ole uskonnollisia dogmeja."

        Niin kauan kun vanha avioliittolaki oli voimassa, niin se oli sovittu. Monet ihmiset halusivat pitää siitä kiinni, kuka mistäkin syystä.
        En mitään sen ihmeempää sillä tarkoittanut.
        Tottakai lakeja ja sopimuksia voidaan muuttaa jos sille nähdään aihetta.

        Näin nähtiin ja näin tehtiin.
        En tiedä mistä hän vielä näkee vaivaa.
        Ilmeisesti siitä, että uskonnolliset ihmiset yrittävät vaikuttaa ja tuovat mielipiteitään ilmi jopa eduskunnassa johon heidät on valittu mielipiteidensä takia. Typeryksiä kaikki tyynni.

        Yleistäminen, mustamaalaaminen ja yleinen kusipäisyys on helppoa.
        Omasta mielestäni tuon artikkelin ulosanti oli aika lähellä fundamentalistin tyyliä.
        Tässä tapauksessa se fundamentaali totuus löytyi itsestä ja samanhenkisestä heimosta, eikä uskonnosta.


      • kekek-kekek kirjoitti:

        >>Esim. Äskettäin julkaistu pew:n mielipidemittaus osoitti Suomen olevan kolmanneksi aborttimyönteisin maa maailmassa. 87% suomalaisista kannattaa vapaata aborttia. Edellä ainoastaan Tanska ja Ruotsi.<<

        Mitähän tuossakin on nyt "vapaalla abortilla" tarkoitettu?
        Suomen lainsäädännössä abortti on hyvinkin rajoitettu, eli ei vapaa.

        "Suomen lainsäädännössä abortti on hyvinkin rajoitettu, eli ei vapaa."

        Murha on murha eikä muuksi muutu.


      • <<Vaikkapa tässä avioliitto asiassa fundamentalistit ja konservatiivit halusivat pitää kiinni siitä mitä ollaan sovittu.>>

        Tuo on idioottimainen perustelu. Tuolla perusteella mitään lakia ei voi ikinä muuttaa? Suomessako pitäisi olla kuningas ja säätyvaltiopäivät. Niinhän aikanaan "sovittiin".

        <<Liberaalit halusivat muutosta perustuen omaan järkeilyynsä ja mutuunsa.>>

        Tasa-arvoisen avioliiton kannatus perustuu arvoihin, joiden mukaan yhteiskunnassa on pyrittävä ihmisten tasa-arvoiseen kohteluun onnellisuuden ja tyytyväisyyden maksimoimiseksi.

        On fakta, että osa ihmisistä on homoseksuaaleja. Toinen fakta on, että osa homoseksuaaleista elää vakituisessa parisuhteessa. Näitä asioista ei lainsäädännöllä muuteta. Tasa-arvoinen avioliittolaki lisää homoparien oikeuksia, onnellisuutta ja tunnetta siitä, että he ovat hyväksyttyjä yhteiskunnan jäseniä. Heteroilta se ei ota mitään pois. Mikä olisi siis syy, että parisuhteessa eläville ihmisille ei annettaisi samoja oikeuksia riippumatta siitä onko parisuhteen osapuolet samaa vai eri sukupuolta?

        Kun meillä kerrankin oli mahdollisuus säätää laki, joka parantaa joidenkin ihmisten tyytyväisyyttä rajoittamatta tai muuttamatta kenenkään muun oikeuksia tai elämää, niin miksi ihmeessä emme sellaista lakia olisi säätäneet?

        <<Molemmilla puolilla oli mielestäni järkeviä argumentteja.>>

        Sano yksi JÄRKEVÄ argumentti tasa-arvoista avioliittolakia vastaan?


      • Epiphaniuseikirj
        Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

        <<Vaikkapa tässä avioliitto asiassa fundamentalistit ja konservatiivit halusivat pitää kiinni siitä mitä ollaan sovittu.>>

        Tuo on idioottimainen perustelu. Tuolla perusteella mitään lakia ei voi ikinä muuttaa? Suomessako pitäisi olla kuningas ja säätyvaltiopäivät. Niinhän aikanaan "sovittiin".

        <<Liberaalit halusivat muutosta perustuen omaan järkeilyynsä ja mutuunsa.>>

        Tasa-arvoisen avioliiton kannatus perustuu arvoihin, joiden mukaan yhteiskunnassa on pyrittävä ihmisten tasa-arvoiseen kohteluun onnellisuuden ja tyytyväisyyden maksimoimiseksi.

        On fakta, että osa ihmisistä on homoseksuaaleja. Toinen fakta on, että osa homoseksuaaleista elää vakituisessa parisuhteessa. Näitä asioista ei lainsäädännöllä muuteta. Tasa-arvoinen avioliittolaki lisää homoparien oikeuksia, onnellisuutta ja tunnetta siitä, että he ovat hyväksyttyjä yhteiskunnan jäseniä. Heteroilta se ei ota mitään pois. Mikä olisi siis syy, että parisuhteessa eläville ihmisille ei annettaisi samoja oikeuksia riippumatta siitä onko parisuhteen osapuolet samaa vai eri sukupuolta?

        Kun meillä kerrankin oli mahdollisuus säätää laki, joka parantaa joidenkin ihmisten tyytyväisyyttä rajoittamatta tai muuttamatta kenenkään muun oikeuksia tai elämää, niin miksi ihmeessä emme sellaista lakia olisi säätäneet?

        <<Molemmilla puolilla oli mielestäni järkeviä argumentteja.>>

        Sano yksi JÄRKEVÄ argumentti tasa-arvoista avioliittolakia vastaan?

        "Sano yksi JÄRKEVÄ argumentti tasa-arvoista avioliittolakia vastaan?"

        Onko joku järkevää vai ei on usein makuasia. Yksi pitää järkevänä toista ja toinen toista.
        Yleensä tekojen seuraukset voidaan paremmin punnita vasta myöhemmin katsomalla seurauksia.

        Minulla ei ole mitään sitä vastaan, että samaa sukupuolta olevilla pareilla on kaikki samat lailliset oikeudet kuin heteroilla.
        Näin oltaisiin voitu säätää esimerkiksi laajentamalla rekisteröidyn parisuhteen lailliset oikeudet samaksi kuin on avioliitossa.
        Se olisi ollut mielestäni paras ratkaisu. Näin ne jotka näkevät avioliiton pyhänä miehen ja naisen välisenä liittona olisivat saaneet pitää omansa ilman että samaa sukupuolta olevia pareja(tai muita rekisteröityjä parisuhteita) oltaisi lain voimin syrjitty.

        Onko sinulla mielestäsi järkeviä argumentteja minkä takia aikuiset lähisukulaiset eivät voisi mennä naimisiin?
        Ota huomioon että avioliitto ei tarkoita lapsien tekemistä ja lähisukulaiset voivat tehdä lapsia ilman avioliitoakin.
        Tai minkä takia avioliitto koskee vain 2 ihmistä? Minkä takia sitä ei laajenneta niin, että vaikka 10 ihmistä voi olla keskenään naimisissa? Miksi heitä syrjitään?

        Yleisesti puhuen pidän ihmisten välistä tasa-arvoa tässä maailmassa utopiana.
        Siihen on monessa asiassa hyvä pyrkiä, mutta toisaalta sen varjolla voidaan vaatia vaikka mitä ja saada hommat sekaisin.


      • sillin.kuuttio
        yurki1000js kirjoitti:

        "Suomen lainsäädännössä abortti on hyvinkin rajoitettu, eli ei vapaa."

        Murha on murha eikä muuksi muutu.

        Abortti ja murha ovat kaksi eri asiaa.

        Valitukset voit osoittaa suoraan Jumalallesi.


      • Epiphaniuseikirj kirjoitti:

        "Sano yksi JÄRKEVÄ argumentti tasa-arvoista avioliittolakia vastaan?"

        Onko joku järkevää vai ei on usein makuasia. Yksi pitää järkevänä toista ja toinen toista.
        Yleensä tekojen seuraukset voidaan paremmin punnita vasta myöhemmin katsomalla seurauksia.

        Minulla ei ole mitään sitä vastaan, että samaa sukupuolta olevilla pareilla on kaikki samat lailliset oikeudet kuin heteroilla.
        Näin oltaisiin voitu säätää esimerkiksi laajentamalla rekisteröidyn parisuhteen lailliset oikeudet samaksi kuin on avioliitossa.
        Se olisi ollut mielestäni paras ratkaisu. Näin ne jotka näkevät avioliiton pyhänä miehen ja naisen välisenä liittona olisivat saaneet pitää omansa ilman että samaa sukupuolta olevia pareja(tai muita rekisteröityjä parisuhteita) oltaisi lain voimin syrjitty.

        Onko sinulla mielestäsi järkeviä argumentteja minkä takia aikuiset lähisukulaiset eivät voisi mennä naimisiin?
        Ota huomioon että avioliitto ei tarkoita lapsien tekemistä ja lähisukulaiset voivat tehdä lapsia ilman avioliitoakin.
        Tai minkä takia avioliitto koskee vain 2 ihmistä? Minkä takia sitä ei laajenneta niin, että vaikka 10 ihmistä voi olla keskenään naimisissa? Miksi heitä syrjitään?

        Yleisesti puhuen pidän ihmisten välistä tasa-arvoa tässä maailmassa utopiana.
        Siihen on monessa asiassa hyvä pyrkiä, mutta toisaalta sen varjolla voidaan vaatia vaikka mitä ja saada hommat sekaisin.

        Et osannut kertoa ensimmäistäkään järkevää perustelua vaikka väitit niitä olevan.

        Ja varmasti pidät tasa-arvoa utopiana, jos itse jo haluat ihmisten olevan eriarvoisia, kuten ehdottaessaai avioliiton tilalle laajennettua rek.parisuhdetta. Koska tiedossa on se, ettei avioliitto ole kristillistä perua, niin ihmettelee perusteitasi ja motiivejasi ihmisten epätasa-arvoiseen kohteluun. Sinun mielestäsi toiset eivät ansaitse samaa kuin sinä?


      • Epiphaniuseikirj
        marathustra kirjoitti:

        Et osannut kertoa ensimmäistäkään järkevää perustelua vaikka väitit niitä olevan.

        Ja varmasti pidät tasa-arvoa utopiana, jos itse jo haluat ihmisten olevan eriarvoisia, kuten ehdottaessaai avioliiton tilalle laajennettua rek.parisuhdetta. Koska tiedossa on se, ettei avioliitto ole kristillistä perua, niin ihmettelee perusteitasi ja motiivejasi ihmisten epätasa-arvoiseen kohteluun. Sinun mielestäsi toiset eivät ansaitse samaa kuin sinä?

        "Et osannut kertoa ensimmäistäkään järkevää perustelua vaikka väitit niitä olevan."

        Kyllä sen tekstistäni piti tulla ilmi, mutta kuten sanoin makuasioita.

        Tässä tässä asiassa ei omien havaintojeni perusteella ollut kysymys siitä, että tasa-arvoisen avioliittolain läpivieminen olisi ollut joltakulta konkreettisesti pois.

        Kysymys oli avioliitosta käsitteenä. Perinteisestä miehen ja naisen välisestä liitosta. Tuota käsitettä vastaan "hyökättiin" ja se sai monet ihmiset älähtämään.
        Lain puolesta asia oltaisiin voitu järjestää muutoinkin kuin muuttamalla käsitettä.

        On järkevää puolustaa asioita ja käsitteitä jotka on hyväksi havainnut ja joita kunnioittaa, kuka mistäkin syystä. Eikä jättää vain asioita kaikkien tuulien vietäväksi.

        Aivan samoin kuin on järkevää lähteä ajamaan muutosta asioihin sillonkuin näkee mielestänsä vääryyttä ja tarvetta muutookseen.

        Kumpikaan osapuoli ei ole järjetön.


      • Epiphaniuseikirj
        marathustra kirjoitti:

        Et osannut kertoa ensimmäistäkään järkevää perustelua vaikka väitit niitä olevan.

        Ja varmasti pidät tasa-arvoa utopiana, jos itse jo haluat ihmisten olevan eriarvoisia, kuten ehdottaessaai avioliiton tilalle laajennettua rek.parisuhdetta. Koska tiedossa on se, ettei avioliitto ole kristillistä perua, niin ihmettelee perusteitasi ja motiivejasi ihmisten epätasa-arvoiseen kohteluun. Sinun mielestäsi toiset eivät ansaitse samaa kuin sinä?

        "itse jo haluat ihmisten olevan eriarvoisia"

        En näe yhteyttä mistä tämän repäisit.
        Mutta kuitenkin kysymys ei ole minun halustani tai tunteistani vaan faktoista.
        Me ihmiset nykyisessä muodossamme tulemme varmasti aina olemaan eriarvoisia.


      • Epiphaniuseikirj kirjoitti:

        "Sano yksi JÄRKEVÄ argumentti tasa-arvoista avioliittolakia vastaan?"

        Onko joku järkevää vai ei on usein makuasia. Yksi pitää järkevänä toista ja toinen toista.
        Yleensä tekojen seuraukset voidaan paremmin punnita vasta myöhemmin katsomalla seurauksia.

        Minulla ei ole mitään sitä vastaan, että samaa sukupuolta olevilla pareilla on kaikki samat lailliset oikeudet kuin heteroilla.
        Näin oltaisiin voitu säätää esimerkiksi laajentamalla rekisteröidyn parisuhteen lailliset oikeudet samaksi kuin on avioliitossa.
        Se olisi ollut mielestäni paras ratkaisu. Näin ne jotka näkevät avioliiton pyhänä miehen ja naisen välisenä liittona olisivat saaneet pitää omansa ilman että samaa sukupuolta olevia pareja(tai muita rekisteröityjä parisuhteita) oltaisi lain voimin syrjitty.

        Onko sinulla mielestäsi järkeviä argumentteja minkä takia aikuiset lähisukulaiset eivät voisi mennä naimisiin?
        Ota huomioon että avioliitto ei tarkoita lapsien tekemistä ja lähisukulaiset voivat tehdä lapsia ilman avioliitoakin.
        Tai minkä takia avioliitto koskee vain 2 ihmistä? Minkä takia sitä ei laajenneta niin, että vaikka 10 ihmistä voi olla keskenään naimisissa? Miksi heitä syrjitään?

        Yleisesti puhuen pidän ihmisten välistä tasa-arvoa tässä maailmassa utopiana.
        Siihen on monessa asiassa hyvä pyrkiä, mutta toisaalta sen varjolla voidaan vaatia vaikka mitä ja saada hommat sekaisin.

        <<Näin ne jotka näkevät avioliiton pyhänä miehen ja naisen välisenä liittona ...>>

        Millä ihmeen oikeudella jotkut ääriuskovaiset kuvittelevat, että he voivat monopolisoida avioliiton määrittelyn vain itselleen? Luuletteko te, että kristityt ovat keksineet ja patentoineet avioliiton?

        Avioliittoja on ollut ennen kristinuskoa ja avioliittoinstituutio on tunnettu lukemattomissa muissakin kulttuureissa kuin juutalaiskristillisessä. On dokumentti, jonka mukaan, kun muinaissuomalaisia kastettiin pakolla ja vapaaehtoisesti kristinuskoon keskiajalla, niin Paavi Innocentius IV antoi suomalaisille erivapauden, jolla tunnustettiin ne avioliitot päteviksi, jotka oli solmittu "vanhojen tapojen mukaan" ennen puolisoiden kastamista kristinuskoon. Kristityt eivät siis tuoneet avioliittoinstituutiota edes Suomeen saati maailmaan.

        Tämä on taas yksi erinomainen esimerkki siitä, miten uskovaiset ovat vajonneet äärimmäiseen itsekeskeisyyteen. Ette näe sitä, missä todellisuus loppuu ja uskonnolliset uskomuksenne alkaa. Laki on teille kiihkouskovaisille vain omien uskonnollisten käsitysten jatke.

        Vaikka avioliiton solmimisen taustalla on yleensä ja toivottavasti rakkaus, niin avioliitto on yhteikunnan määrittelemä juridinen järjestely, joka koskee ihmisiä heidän uskonnollisista näkemyksistään riippumatta. Avioliitto ei ole määritelty vain kristityille, vaan suomalaisille eikä se siksi voi palvella mitään yksittäistä uskontokuntaa.

        Se jos te kristityt ette suostu manaamaan hyvää karmaa homoliittojen päälle taikamenoillanne temppeleissänne (paitsi että jotkut papit suostuvat), niin se on teidän asianne. Menonne ja ritaalinne saatte säätää sellaiseksi kuin lystäätte (kunhan ette riko lakia), mutta lainsäädääntöön teidän taikauskoiset käsityksenne ei kuitenkaan kuulu.

        <<Yleisesti puhuen pidän ihmisten välistä tasa-arvoa tässä maailmassa utopiana.>>

        Kyse on siitä, pitäisikö sitä kohti edes pyrkiä. Ilmeisesti sinun mielestäsi ei.


      • Epiphaniuseikirj kirjoitti:

        "Et osannut kertoa ensimmäistäkään järkevää perustelua vaikka väitit niitä olevan."

        Kyllä sen tekstistäni piti tulla ilmi, mutta kuten sanoin makuasioita.

        Tässä tässä asiassa ei omien havaintojeni perusteella ollut kysymys siitä, että tasa-arvoisen avioliittolain läpivieminen olisi ollut joltakulta konkreettisesti pois.

        Kysymys oli avioliitosta käsitteenä. Perinteisestä miehen ja naisen välisestä liitosta. Tuota käsitettä vastaan "hyökättiin" ja se sai monet ihmiset älähtämään.
        Lain puolesta asia oltaisiin voitu järjestää muutoinkin kuin muuttamalla käsitettä.

        On järkevää puolustaa asioita ja käsitteitä jotka on hyväksi havainnut ja joita kunnioittaa, kuka mistäkin syystä. Eikä jättää vain asioita kaikkien tuulien vietäväksi.

        Aivan samoin kuin on järkevää lähteä ajamaan muutosta asioihin sillonkuin näkee mielestänsä vääryyttä ja tarvetta muutookseen.

        Kumpikaan osapuoli ei ole järjetön.

        <<Kyllä sen tekstistäni piti tulla ilmi, mutta kuten sanoin makuasioita.>>

        Käytännössä ainoa argumentti tasa-arvoista avioliittolakia vastaan, jonka pystyit esittämään oli äärikristittyjen halu omia avioliiton käsite ja sen määrittely teille itsellenne ja alistaa se taikauskoisille käsityksillenne.

        Kuten niin usein "nöyrän" uskovan peruste on pohjimmiltaan itsekeskeisyys.


      • Epiphaniuseikirj
        Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

        <<Kyllä sen tekstistäni piti tulla ilmi, mutta kuten sanoin makuasioita.>>

        Käytännössä ainoa argumentti tasa-arvoista avioliittolakia vastaan, jonka pystyit esittämään oli äärikristittyjen halu omia avioliiton käsite ja sen määrittely teille itsellenne ja alistaa se taikauskoisille käsityksillenne.

        Kuten niin usein "nöyrän" uskovan peruste on pohjimmiltaan itsekeskeisyys.

        "Käytännössä ainoa argumentti tasa-arvoista avioliittolakia vastaan, jonka pystyit esittämään oli äärikristittyjen halu omia avioliiton käsite ja sen määrittely teille itsellenne ja alistaa se taikauskoisille käsityksillenne."

        Höpöhöpö.
        Kuten todettu lukuisat muutkin ihmiset vastustivat muutosta kuin äärikristityt.
        Äärikristityt oli se äänekäs vähemmistö.

        Mutta tämä asia saa minun puolestani olla tässä.
        En pidä tärkeänä oikeassa olemista vaan mahdollisimman laajaa näkökulmaa ympärillä tapahtuvista asioista.


      • Epiphaniuseikirj kirjoitti:

        "itse jo haluat ihmisten olevan eriarvoisia"

        En näe yhteyttä mistä tämän repäisit.
        Mutta kuitenkin kysymys ei ole minun halustani tai tunteistani vaan faktoista.
        Me ihmiset nykyisessä muodossamme tulemme varmasti aina olemaan eriarvoisia.

        Yhteys oli kirjoittamassasi:
        ”Näin oltaisiin voitu säätää esimerkiksi laajentamalla rekisteröidyn parisuhteen lailliset oikeudet samaksi kuin on avioliitossa.
        Se olisi ollut mielestäni paras ratkaisu. ”

        Pitääkö rautalangasta vääntää? Eriarvoistaisit ihmisiä ”parhaimpana ratkaisuna”.


      • Epiphaniuseikirj kirjoitti:

        "Et osannut kertoa ensimmäistäkään järkevää perustelua vaikka väitit niitä olevan."

        Kyllä sen tekstistäni piti tulla ilmi, mutta kuten sanoin makuasioita.

        Tässä tässä asiassa ei omien havaintojeni perusteella ollut kysymys siitä, että tasa-arvoisen avioliittolain läpivieminen olisi ollut joltakulta konkreettisesti pois.

        Kysymys oli avioliitosta käsitteenä. Perinteisestä miehen ja naisen välisestä liitosta. Tuota käsitettä vastaan "hyökättiin" ja se sai monet ihmiset älähtämään.
        Lain puolesta asia oltaisiin voitu järjestää muutoinkin kuin muuttamalla käsitettä.

        On järkevää puolustaa asioita ja käsitteitä jotka on hyväksi havainnut ja joita kunnioittaa, kuka mistäkin syystä. Eikä jättää vain asioita kaikkien tuulien vietäväksi.

        Aivan samoin kuin on järkevää lähteä ajamaan muutosta asioihin sillonkuin näkee mielestänsä vääryyttä ja tarvetta muutookseen.

        Kumpikaan osapuoli ei ole järjetön.

        Oli kyse järkevästä perusteesta, etkä kyennyt kertomaan ensimmäistäkään - etkö ymmärrä sanaa ”järkevä”?

        Eikä järkevät perusteet ole makuasioita, vaan ne ovat järkeviä perusteita.


      • Epiphaniuseikirj
        marathustra kirjoitti:

        Yhteys oli kirjoittamassasi:
        ”Näin oltaisiin voitu säätää esimerkiksi laajentamalla rekisteröidyn parisuhteen lailliset oikeudet samaksi kuin on avioliitossa.
        Se olisi ollut mielestäni paras ratkaisu. ”

        Pitääkö rautalangasta vääntää? Eriarvoistaisit ihmisiä ”parhaimpana ratkaisuna”.

        "Pitääkö rautalangasta vääntää? Eriarvoistaisit ihmisiä ”parhaimpana ratkaisuna”."

        Eli sinun mielestäsi avioliitto on ihmisarvokysymys?
        On ihmisiä jotka eivät ikinä löydä kumppania eivätkä siten voi avioitua.
        Se ei lähtökohtaisesti tee heistä yhtään sen eriarvoisempia kuin muutkaan.

        Perinteisenä käsityksenä oli, että avioliittoon vaaditaan kaksi ihmistä jotka ovat vastakkaista sukupuolta.
        Tuosta käsityksestä haluttiin pitää kiinni.
        Se ei eriarvoistanut ketään.

        Aivan samoin kun vaikka mensan jäsynyyttä ei saa kuin ne jotka siihen katsotaan sopiviksi.
        Pitäisikö kaikkien niiden saada jäsenyys kenellä ei rahkeet riitä ja jotka kokevat vaatimukset loukkaaviksi ja ihmisarvoa halventaviksi?
        Tasa-arvon nimissä voitaisiin vaatia jäsynyyttä kaikille, nykyisen vanhoillisen ja syrjivän valintamenettelyn tilalle.

        Jos näin aletaan mielevaltaisesti muuttamaan käsitteitä, sen perusteella että kuka milloinkin loukkaantuu mistäkin, niin edessä on sekasotku.

        "Eikä järkevät perusteet ole makuasioita, vaan ne ovat järkeviä perusteita."

        Ja sinä pidätät oikeuden määritellä ne?
        Vai kuka määrittelee mikä on järkevää?
        Ainoa mitä voimme tehdä, on yrittää asettua toisen asemaan ja ymmärtää minkä takia hän pitää jotain asiaa järkevänä. Siinä saattaa itse oppia jotain, ehkä jopa näkemys saattaa muuttua. Tai sitten kun ymmärtää toisen näkökulmaa paremmin, pystyy paremmin argumentoimaan sitä vastaan mitä pitää toisen järjettömyytenä.

        Syyttely ja haukkuminen ei edistä mitään. Se kiertää kehää.


      • Epiphaniuseikirj kirjoitti:

        "Pitääkö rautalangasta vääntää? Eriarvoistaisit ihmisiä ”parhaimpana ratkaisuna”."

        Eli sinun mielestäsi avioliitto on ihmisarvokysymys?
        On ihmisiä jotka eivät ikinä löydä kumppania eivätkä siten voi avioitua.
        Se ei lähtökohtaisesti tee heistä yhtään sen eriarvoisempia kuin muutkaan.

        Perinteisenä käsityksenä oli, että avioliittoon vaaditaan kaksi ihmistä jotka ovat vastakkaista sukupuolta.
        Tuosta käsityksestä haluttiin pitää kiinni.
        Se ei eriarvoistanut ketään.

        Aivan samoin kun vaikka mensan jäsynyyttä ei saa kuin ne jotka siihen katsotaan sopiviksi.
        Pitäisikö kaikkien niiden saada jäsenyys kenellä ei rahkeet riitä ja jotka kokevat vaatimukset loukkaaviksi ja ihmisarvoa halventaviksi?
        Tasa-arvon nimissä voitaisiin vaatia jäsynyyttä kaikille, nykyisen vanhoillisen ja syrjivän valintamenettelyn tilalle.

        Jos näin aletaan mielevaltaisesti muuttamaan käsitteitä, sen perusteella että kuka milloinkin loukkaantuu mistäkin, niin edessä on sekasotku.

        "Eikä järkevät perusteet ole makuasioita, vaan ne ovat järkeviä perusteita."

        Ja sinä pidätät oikeuden määritellä ne?
        Vai kuka määrittelee mikä on järkevää?
        Ainoa mitä voimme tehdä, on yrittää asettua toisen asemaan ja ymmärtää minkä takia hän pitää jotain asiaa järkevänä. Siinä saattaa itse oppia jotain, ehkä jopa näkemys saattaa muuttua. Tai sitten kun ymmärtää toisen näkökulmaa paremmin, pystyy paremmin argumentoimaan sitä vastaan mitä pitää toisen järjettömyytenä.

        Syyttely ja haukkuminen ei edistä mitään. Se kiertää kehää.

        Se on ihmisarvokysymys siinä mielessä, että kaikkia ihmisiä on kohdeltava samanarvoisesti. Jos yhteiskunta vaatii jokaiselta jotain, on sen myös annettava jokaiselle - tasapuolisesti.

        Ihmeen herkkä tunnut olevan ”syyttelylle ja haukkumiselle”.. Vaadit jotain itsellesi (eli tiettyä kohtelua), mutta et ole valmis antamaan sitä toisille.

        Aika typerää ja väärin verrata jotain Mensan jäsenyyttä avioliittoon - yritä kehittyä.


      • Epiphaniuseikirj
        marathustra kirjoitti:

        Se on ihmisarvokysymys siinä mielessä, että kaikkia ihmisiä on kohdeltava samanarvoisesti. Jos yhteiskunta vaatii jokaiselta jotain, on sen myös annettava jokaiselle - tasapuolisesti.

        Ihmeen herkkä tunnut olevan ”syyttelylle ja haukkumiselle”.. Vaadit jotain itsellesi (eli tiettyä kohtelua), mutta et ole valmis antamaan sitä toisille.

        Aika typerää ja väärin verrata jotain Mensan jäsenyyttä avioliittoon - yritä kehittyä.

        "Ihmeen herkkä tunnut olevan ”syyttelylle ja haukkumiselle”.. Vaadit jotain itsellesi (eli tiettyä kohtelua), mutta et ole valmis antamaan sitä toisille."

        En minä tässä itselleni mitään ole vaatinut. Enkä koe tarpeelliseksi puolustella itseäni.
        Sen verran olen minäkin päiviä nähnyt etten ole herkkä syyttelylle ja haukkumiselle. Pidän vain pelkkää syyttelyä ja haukkumista turhana kehän kiertämisenä missä on aina vaara siihen että kehä pienenee kunnes konflikti syntyy.
        Kun ihminen jolla on yhteiskunnassa paljon arvostusta ja sanavaltaa (kuten Enqvistilla) syyllistyy mielestäni mustamaalaamiseen ja jonkin sortin olkiukon pieksämiseen, niin se saa aikaan voimakkaamman reaktion kun meidän tavallisten pulliaisten toimesta.
        Petyin kokemaani Enqvistin yksinkertaisuuteen tässä asiassa, vaikka muuten miestä ja työtään arvostankin.


      • fkujhfuhfv
        Epiphaniuseikirj kirjoitti:

        "Et osannut kertoa ensimmäistäkään järkevää perustelua vaikka väitit niitä olevan."

        Kyllä sen tekstistäni piti tulla ilmi, mutta kuten sanoin makuasioita.

        Tässä tässä asiassa ei omien havaintojeni perusteella ollut kysymys siitä, että tasa-arvoisen avioliittolain läpivieminen olisi ollut joltakulta konkreettisesti pois.

        Kysymys oli avioliitosta käsitteenä. Perinteisestä miehen ja naisen välisestä liitosta. Tuota käsitettä vastaan "hyökättiin" ja se sai monet ihmiset älähtämään.
        Lain puolesta asia oltaisiin voitu järjestää muutoinkin kuin muuttamalla käsitettä.

        On järkevää puolustaa asioita ja käsitteitä jotka on hyväksi havainnut ja joita kunnioittaa, kuka mistäkin syystä. Eikä jättää vain asioita kaikkien tuulien vietäväksi.

        Aivan samoin kuin on järkevää lähteä ajamaan muutosta asioihin sillonkuin näkee mielestänsä vääryyttä ja tarvetta muutookseen.

        Kumpikaan osapuoli ei ole järjetön.

        "Kysymys oli avioliitosta käsitteenä. Perinteisestä miehen ja naisen välisestä liitosta."

        Mitä spesiaalia tuossa nimenomaan miehen ja naisen välisessä liitossa oikein on? Sehän ei ole lainkaan koko avioliiton ydin, kun ajattelee, vaan rakkaus, lupautuminen loppuelämäksi ja niin päin pois. Joten miksi takertua toissijaiseen asiaan?


      • Epiphaniuseikirj
        fkujhfuhfv kirjoitti:

        "Kysymys oli avioliitosta käsitteenä. Perinteisestä miehen ja naisen välisestä liitosta."

        Mitä spesiaalia tuossa nimenomaan miehen ja naisen välisessä liitossa oikein on? Sehän ei ole lainkaan koko avioliiton ydin, kun ajattelee, vaan rakkaus, lupautuminen loppuelämäksi ja niin päin pois. Joten miksi takertua toissijaiseen asiaan?

        "Mitä spesiaalia tuossa nimenomaan miehen ja naisen välisessä liitossa oikein on? Sehän ei ole lainkaan koko avioliiton ydin, kun ajattelee, vaan rakkaus, lupautuminen loppuelämäksi ja niin päin pois. Joten miksi takertua toissijaiseen asiaan?"

        Toisten mielestä siinä ei ole mitään spesiaalia. Toisten mielestä se on luonnossa vallitseva säännönmukainen järjestys jonka vahvistaa poikkeus. Toisten mielestä se on sekä luonnonjärjestys että Jumalan tahto.
        Toisista vain tuntuu että noin on oikein.
        Toiset katsovat asialla olevan historiallisen perustuksen ja vetoavat siihen jne.

        Kysymys on mielestäni periaatteista ja niiden kiinni pitämisestä.
        Kaikkia ei voi mitenkään miellyttää jos pitää kiinni asioista jotka ovat itselle tärkeitä.
        Tämä koskee kaikkia osapuolia.

        Henkilökohtaisesti en puoltanut enkä vastustanut tätä lakia ja sen voimaan astuminen ei järkyttänyt. Demokraattisessa yhteiskunnassa ihmiset määräävät tai vähintään pystyvät vaikuttamaan lakeihin.
        Olisin vastustanut jos se olisi sisältänyt kirkoille velvollisuuden vihkiä samaa sukupuolta olevia.

        En myöskään usko että kovin moni lain vastustajista halusivat seistä lähimmäisen onnellisuuden edessä vain ilkeyttään. He olivat suuressa kuvassa vakuuttuneita siitä että olisi parempi ettei lakimuutos toteudu.


      • fkujhfuhfv
        Epiphaniuseikirj kirjoitti:

        "Mitä spesiaalia tuossa nimenomaan miehen ja naisen välisessä liitossa oikein on? Sehän ei ole lainkaan koko avioliiton ydin, kun ajattelee, vaan rakkaus, lupautuminen loppuelämäksi ja niin päin pois. Joten miksi takertua toissijaiseen asiaan?"

        Toisten mielestä siinä ei ole mitään spesiaalia. Toisten mielestä se on luonnossa vallitseva säännönmukainen järjestys jonka vahvistaa poikkeus. Toisten mielestä se on sekä luonnonjärjestys että Jumalan tahto.
        Toisista vain tuntuu että noin on oikein.
        Toiset katsovat asialla olevan historiallisen perustuksen ja vetoavat siihen jne.

        Kysymys on mielestäni periaatteista ja niiden kiinni pitämisestä.
        Kaikkia ei voi mitenkään miellyttää jos pitää kiinni asioista jotka ovat itselle tärkeitä.
        Tämä koskee kaikkia osapuolia.

        Henkilökohtaisesti en puoltanut enkä vastustanut tätä lakia ja sen voimaan astuminen ei järkyttänyt. Demokraattisessa yhteiskunnassa ihmiset määräävät tai vähintään pystyvät vaikuttamaan lakeihin.
        Olisin vastustanut jos se olisi sisältänyt kirkoille velvollisuuden vihkiä samaa sukupuolta olevia.

        En myöskään usko että kovin moni lain vastustajista halusivat seistä lähimmäisen onnellisuuden edessä vain ilkeyttään. He olivat suuressa kuvassa vakuuttuneita siitä että olisi parempi ettei lakimuutos toteudu.

        " Toisten mielestä se on luonnossa vallitseva säännönmukainen järjestys jonka vahvistaa poikkeus. Toisten mielestä se on sekä luonnonjärjestys"

        Jos luonnon säännönmukaisuuteen ja järjestykseen vetoaa, niin homous juurikin on osaltaan sitä luonnon säännönmukaisuutta ja järjestystä. Eikä mitään lajillista, paikallista tai ajallista poikkeavuutta – toisin kuin avioliitto itse.

        "Kysymys on mielestäni periaatteista ja niiden kiinni pitämisestä.
        Kaikkia ei voi mitenkään miellyttää jos pitää kiinni asioista jotka ovat itselle tärkeitä.
        Tämä koskee kaikkia osapuolia."

        Juuri luettelit nämä "periaatteet". Jos ne eivät tarkastelussa kestä, paremmat ajavat niiden yli. Täysin oikeutetusti.


      • kekek-kekek kirjoitti:

        >>Esim. Äskettäin julkaistu pew:n mielipidemittaus osoitti Suomen olevan kolmanneksi aborttimyönteisin maa maailmassa. 87% suomalaisista kannattaa vapaata aborttia. Edellä ainoastaan Tanska ja Ruotsi.<<

        Mitähän tuossakin on nyt "vapaalla abortilla" tarkoitettu?
        Suomen lainsäädännössä abortti on hyvinkin rajoitettu, eli ei vapaa.

        Löytyi sivumennen tällainen linkki, jossa listataan maaryhmien aborttilukuja. Maallistuneessa Länsi-Euroopassa aborttiluvut ovat pienimmät.

        https://www.cbsnews.com/pictures/abortion-around-the-world-where-are-rates-highest


      • spällymälöö
        Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

        <<Näin ne jotka näkevät avioliiton pyhänä miehen ja naisen välisenä liittona ...>>

        Millä ihmeen oikeudella jotkut ääriuskovaiset kuvittelevat, että he voivat monopolisoida avioliiton määrittelyn vain itselleen? Luuletteko te, että kristityt ovat keksineet ja patentoineet avioliiton?

        Avioliittoja on ollut ennen kristinuskoa ja avioliittoinstituutio on tunnettu lukemattomissa muissakin kulttuureissa kuin juutalaiskristillisessä. On dokumentti, jonka mukaan, kun muinaissuomalaisia kastettiin pakolla ja vapaaehtoisesti kristinuskoon keskiajalla, niin Paavi Innocentius IV antoi suomalaisille erivapauden, jolla tunnustettiin ne avioliitot päteviksi, jotka oli solmittu "vanhojen tapojen mukaan" ennen puolisoiden kastamista kristinuskoon. Kristityt eivät siis tuoneet avioliittoinstituutiota edes Suomeen saati maailmaan.

        Tämä on taas yksi erinomainen esimerkki siitä, miten uskovaiset ovat vajonneet äärimmäiseen itsekeskeisyyteen. Ette näe sitä, missä todellisuus loppuu ja uskonnolliset uskomuksenne alkaa. Laki on teille kiihkouskovaisille vain omien uskonnollisten käsitysten jatke.

        Vaikka avioliiton solmimisen taustalla on yleensä ja toivottavasti rakkaus, niin avioliitto on yhteikunnan määrittelemä juridinen järjestely, joka koskee ihmisiä heidän uskonnollisista näkemyksistään riippumatta. Avioliitto ei ole määritelty vain kristityille, vaan suomalaisille eikä se siksi voi palvella mitään yksittäistä uskontokuntaa.

        Se jos te kristityt ette suostu manaamaan hyvää karmaa homoliittojen päälle taikamenoillanne temppeleissänne (paitsi että jotkut papit suostuvat), niin se on teidän asianne. Menonne ja ritaalinne saatte säätää sellaiseksi kuin lystäätte (kunhan ette riko lakia), mutta lainsäädääntöön teidän taikauskoiset käsityksenne ei kuitenkaan kuulu.

        <<Yleisesti puhuen pidän ihmisten välistä tasa-arvoa tässä maailmassa utopiana.>>

        Kyse on siitä, pitäisikö sitä kohti edes pyrkiä. Ilmeisesti sinun mielestäsi ei.

        Lisätäänpäs tuohon kristittyjen kiusaksi vielä se, että moniavioisuus on vallinnut erittäinkin monessa kulttuurissa.


      • spällymälöö
        yurki1000js kirjoitti:

        Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

        Nyt nukkumaan siitä, äijä. Puheissasi ei taaskaan ole mitään järkeä.


      • Epiphaniuseikirj kirjoitti:

        "Pitääkö rautalangasta vääntää? Eriarvoistaisit ihmisiä ”parhaimpana ratkaisuna”."

        Eli sinun mielestäsi avioliitto on ihmisarvokysymys?
        On ihmisiä jotka eivät ikinä löydä kumppania eivätkä siten voi avioitua.
        Se ei lähtökohtaisesti tee heistä yhtään sen eriarvoisempia kuin muutkaan.

        Perinteisenä käsityksenä oli, että avioliittoon vaaditaan kaksi ihmistä jotka ovat vastakkaista sukupuolta.
        Tuosta käsityksestä haluttiin pitää kiinni.
        Se ei eriarvoistanut ketään.

        Aivan samoin kun vaikka mensan jäsynyyttä ei saa kuin ne jotka siihen katsotaan sopiviksi.
        Pitäisikö kaikkien niiden saada jäsenyys kenellä ei rahkeet riitä ja jotka kokevat vaatimukset loukkaaviksi ja ihmisarvoa halventaviksi?
        Tasa-arvon nimissä voitaisiin vaatia jäsynyyttä kaikille, nykyisen vanhoillisen ja syrjivän valintamenettelyn tilalle.

        Jos näin aletaan mielevaltaisesti muuttamaan käsitteitä, sen perusteella että kuka milloinkin loukkaantuu mistäkin, niin edessä on sekasotku.

        "Eikä järkevät perusteet ole makuasioita, vaan ne ovat järkeviä perusteita."

        Ja sinä pidätät oikeuden määritellä ne?
        Vai kuka määrittelee mikä on järkevää?
        Ainoa mitä voimme tehdä, on yrittää asettua toisen asemaan ja ymmärtää minkä takia hän pitää jotain asiaa järkevänä. Siinä saattaa itse oppia jotain, ehkä jopa näkemys saattaa muuttua. Tai sitten kun ymmärtää toisen näkökulmaa paremmin, pystyy paremmin argumentoimaan sitä vastaan mitä pitää toisen järjettömyytenä.

        Syyttely ja haukkuminen ei edistä mitään. Se kiertää kehää.

        <<Eli sinun mielestäsi avioliitto on ihmisarvokysymys?>>

        Jospa tilanne olisikin se, että avioliittoon pääsisi vain siviilivihkimisellä (jonka edellytys olisi, että vähintään toinen puolisoista ei kuulu mihinkään uskontokuntaan) ja kirkossa vihityt parit olisivat lain mukaan (samansisältöisessä) "uskontokunnan rekisteröimässä parisuhteessa", niin sekö olisi sinusta OK? Avioliittohan ei ole ihmisarvokysymys.

        Esimerkki on sinällään ihan validi, koska YK:n ihmisoikeuksien julistuksessa sekä sukupuolinen suuntautuminen että uskonnollinen vakaumus ovat asioita, joiden perusteella ihmisiä EI saa asettaa juridisesti eriarvoiseen asemaan. Jos siis parisuhteen juridiikassa saa ihmisiä asettaa eriarvoiseen asemaan sukupuolisen suuntautumisen mukaan, niin miksei myös uskonnon. Miksi teillä kristityillä pitäisi olla oikeus avioliittoon, jonka sisältö on juridinen, kun te sotkette asiaan "henkivaltoja" ja muuta magiaa?


      • Nimi_Ja_Merkki_EiKirj

        Käsittääkseni monissa kristillisissäkin valtioissa käsitettiin pitkän aikaa historian aikana avioliitto ensisijaisesti oikeudelliseksi sopimukseksi. Siihen oli viitattukin ylempänä ketjussa. Sikäli puhe siitä, että (yhden) uskonnon (joka sattuu olemaan suurin uskontokunta täällä) pitäisi saada määritellä, mitä avioliitto tarkoittaa koska se on "perinteinen näkemys" ei oikein toimi.


      • yurki1000js kirjoitti:

        "Suomen lainsäädännössä abortti on hyvinkin rajoitettu, eli ei vapaa."

        Murha on murha eikä muuksi muutu.

        Onneksi sinun henkilökohtainen tulkinta yhden uskontokunnan opeista ei vaikuta todellisuuteen ja asioista päättämiseen.

        Mihin uskonlahkoon kuulut?


      • ravenlored kirjoitti:

        Onneksi sinun henkilökohtainen tulkinta yhden uskontokunnan opeista ei vaikuta todellisuuteen ja asioista päättämiseen.

        Mihin uskonlahkoon kuulut?

        RL: "Mihin uskonlahkoon kuulut?"

        En kuulu lahkoon. Maailmassa on vain syntisiä ihmisiä. Herraan luottavat ihmiset ovat pelastettuja syntisiä ihmisiä. Pelastus on ylhäältä annettu armolahja. Tietäisit kyllä, jos olisit poistanut vaikut korvistasi.

        EVOLUUTIO

        Jokainen säätää omat lakinsa. Jokainen saa tappaa kenet tahansa. Tappamislupaa ei voi rajata koskemaan pelkästään kohdussa asuvia ihmisiä.

        KREATIONISMI

        Aborttilääkärit ovat murhaajia. Niinikään hyökkäävän valtion sotilaat ovat murhaajia. Vastuu on yksilöillä. Raamattu: "Älä murhaa." (Katso/kuuntele alk. 48:40)

        https://youtu.be/hczhoCTL3ME?t=48m40s


      • yurki1000js kirjoitti:

        RL: "Mihin uskonlahkoon kuulut?"

        En kuulu lahkoon. Maailmassa on vain syntisiä ihmisiä. Herraan luottavat ihmiset ovat pelastettuja syntisiä ihmisiä. Pelastus on ylhäältä annettu armolahja. Tietäisit kyllä, jos olisit poistanut vaikut korvistasi.

        EVOLUUTIO

        Jokainen säätää omat lakinsa. Jokainen saa tappaa kenet tahansa. Tappamislupaa ei voi rajata koskemaan pelkästään kohdussa asuvia ihmisiä.

        KREATIONISMI

        Aborttilääkärit ovat murhaajia. Niinikään hyökkäävän valtion sotilaat ovat murhaajia. Vastuu on yksilöillä. Raamattu: "Älä murhaa." (Katso/kuuntele alk. 48:40)

        https://youtu.be/hczhoCTL3ME?t=48m40s

        Ahaa, oletko ehkä oman jumalasi profeetta?


      • Järkisyitä
        yurki1000js kirjoitti:

        RL: "Mihin uskonlahkoon kuulut?"

        En kuulu lahkoon. Maailmassa on vain syntisiä ihmisiä. Herraan luottavat ihmiset ovat pelastettuja syntisiä ihmisiä. Pelastus on ylhäältä annettu armolahja. Tietäisit kyllä, jos olisit poistanut vaikut korvistasi.

        EVOLUUTIO

        Jokainen säätää omat lakinsa. Jokainen saa tappaa kenet tahansa. Tappamislupaa ei voi rajata koskemaan pelkästään kohdussa asuvia ihmisiä.

        KREATIONISMI

        Aborttilääkärit ovat murhaajia. Niinikään hyökkäävän valtion sotilaat ovat murhaajia. Vastuu on yksilöillä. Raamattu: "Älä murhaa." (Katso/kuuntele alk. 48:40)

        https://youtu.be/hczhoCTL3ME?t=48m40s

        ”Evoluutio. Jokainen säätää omat lakinsa. Jokainen saa tappaa kenet tahansa.”

        Evoluutioteoria ei sisällä moraalifilosofiaa, joten tuo tulkintasi on päin mäntyä. Se on kuin sanoisi: KEITTIÖ, ihmisiä saa syödä.


      • ravenlored kirjoitti:

        Ahaa, oletko ehkä oman jumalasi profeetta?

        Taitaa yurki käytännössä olla itse oma Jumalansa.


      • Järkisyitä kirjoitti:

        ”Evoluutio. Jokainen säätää omat lakinsa. Jokainen saa tappaa kenet tahansa.”

        Evoluutioteoria ei sisällä moraalifilosofiaa, joten tuo tulkintasi on päin mäntyä. Se on kuin sanoisi: KEITTIÖ, ihmisiä saa syödä.

        Järkisyitä: "Evoluutioteoria ei sisällä moraalifilosofiaa."

        Juuri niin. Evoluutiossa millään ei ole väliä.


      • tieteenharrastaja
        yurki1000js kirjoitti:

        Järkisyitä: "Evoluutioteoria ei sisällä moraalifilosofiaa."

        Juuri niin. Evoluutiossa millään ei ole väliä.

        Biologisessa evouutiossa ei olekaan moraalista väliä. Ihmisen kulttuurievoluutio on sitä silti muodostanut.


      • tieteenharrastaja kirjoitti:

        Biologisessa evouutiossa ei olekaan moraalista väliä. Ihmisen kulttuurievoluutio on sitä silti muodostanut.

        TH. Nikkisi on "tieteenharrastaja". Mitkä ovat tieteellisen luonnontutkimuksen tutkimuskriteerit?


      • tieteenharrastaja
        yurki1000js kirjoitti:

        TH. Nikkisi on "tieteenharrastaja". Mitkä ovat tieteellisen luonnontutkimuksen tutkimuskriteerit?

        Tieteen metodi on kauttaaltaan sama: objektiiviset havainnot, hypoteesit niiden selittämiseksi ja hypoteesien vertailu parhaiten selittävän löytämiseksi. Mitä mahdat tarkoittaa tutkimuskriteereillä?

        Olen itsekin saanut tieteellisen tutkijakouluksen, mutta en tehnyt tuota työtä.


      • tieteenharrastaja kirjoitti:

        Tieteen metodi on kauttaaltaan sama: objektiiviset havainnot, hypoteesit niiden selittämiseksi ja hypoteesien vertailu parhaiten selittävän löytämiseksi. Mitä mahdat tarkoittaa tutkimuskriteereillä?

        Olen itsekin saanut tieteellisen tutkijakouluksen, mutta en tehnyt tuota työtä.

        TH: "Mitä mahdat tarkoittaa tutkimuskriteereillä?"

        Olen maallikko, mutta ymmärrän, että tutkimus on havaintojen tekemistä. Luonnontutkimuksessa havaitaan luomakunnan ominaisuuksia ja tapahtumia. Ymmärrän myös, ettei ihmiskunnan edustaja ole havainnut kivikunnan edustajan muuttuneen kasvi- tai eläinkunnan edustajaksi ittekseen.


      • tieteenharrastaja
        yurki1000js kirjoitti:

        TH: "Mitä mahdat tarkoittaa tutkimuskriteereillä?"

        Olen maallikko, mutta ymmärrän, että tutkimus on havaintojen tekemistä. Luonnontutkimuksessa havaitaan luomakunnan ominaisuuksia ja tapahtumia. Ymmärrän myös, ettei ihmiskunnan edustaja ole havainnut kivikunnan edustajan muuttuneen kasvi- tai eläinkunnan edustajaksi ittekseen.

        Puolet jo tajusit:

        "Olen maallikko, mutta ymmärrän, että tutkimus on havaintojen tekemistä."

        Havainnoille on vielä etsittävä niihin parhaiten sopiva looginen selitys. Koska se on usein menneisyydessä, tutkimus ei rajaudu tutkijan nykyhetkeen kuten havainnointi.


      • tieteenharrastaja kirjoitti:

        Puolet jo tajusit:

        "Olen maallikko, mutta ymmärrän, että tutkimus on havaintojen tekemistä."

        Havainnoille on vielä etsittävä niihin parhaiten sopiva looginen selitys. Koska se on usein menneisyydessä, tutkimus ei rajaudu tutkijan nykyhetkeen kuten havainnointi.

        TH: "Havainnoille on vielä etsittävä niihin parhaiten sopiva looginen selitys. Koska se on usein menneisyydessä, tutkimus ei rajaudu tutkijan nykyhetkeen kuten havainnointi."

        Kristitty: "Luoja loi."
        Ateisti: "Olematon loi."
        Rehellinen ateisti: "Evoluutiota ei ole, mutten voi uskoa Jumalaan."

        HAVAINNOT

        Big Bangia ei olla havaittu. Spontaania generaatiota ei olla havaittu. Makroevoluutiota ei olla havaittu. Vain mikroevoluutiota on havaittu. Se ei ole oikeaa kehitystä, koska siinä informaatio supistuu.

        OPPIMUS

        Turha teoria on turha teoria. Paitsi. Evoluutiotioteoria on vaarallinen teoria. Se pitää ihmiset hengellisesti kuolleina.


      • yurki1000js kirjoitti:

        TH: "Havainnoille on vielä etsittävä niihin parhaiten sopiva looginen selitys. Koska se on usein menneisyydessä, tutkimus ei rajaudu tutkijan nykyhetkeen kuten havainnointi."

        Kristitty: "Luoja loi."
        Ateisti: "Olematon loi."
        Rehellinen ateisti: "Evoluutiota ei ole, mutten voi uskoa Jumalaan."

        HAVAINNOT

        Big Bangia ei olla havaittu. Spontaania generaatiota ei olla havaittu. Makroevoluutiota ei olla havaittu. Vain mikroevoluutiota on havaittu. Se ei ole oikeaa kehitystä, koska siinä informaatio supistuu.

        OPPIMUS

        Turha teoria on turha teoria. Paitsi. Evoluutiotioteoria on vaarallinen teoria. Se pitää ihmiset hengellisesti kuolleina.

        "Big Bangia ei olla havaittu. Spontaania generaatiota ei olla havaittu. Makroevoluutiota ei olla havaittu. Vain mikroevoluutiota on havaittu. Se ei ole oikeaa kehitystä, koska siinä informaatio supistuu."

        Hoet. Onko Kimmo Pälikkö mielestäsi tiedemies?


      • Epiphaniuseikirj kirjoitti:

        "Sano yksi JÄRKEVÄ argumentti tasa-arvoista avioliittolakia vastaan?"

        Onko joku järkevää vai ei on usein makuasia. Yksi pitää järkevänä toista ja toinen toista.
        Yleensä tekojen seuraukset voidaan paremmin punnita vasta myöhemmin katsomalla seurauksia.

        Minulla ei ole mitään sitä vastaan, että samaa sukupuolta olevilla pareilla on kaikki samat lailliset oikeudet kuin heteroilla.
        Näin oltaisiin voitu säätää esimerkiksi laajentamalla rekisteröidyn parisuhteen lailliset oikeudet samaksi kuin on avioliitossa.
        Se olisi ollut mielestäni paras ratkaisu. Näin ne jotka näkevät avioliiton pyhänä miehen ja naisen välisenä liittona olisivat saaneet pitää omansa ilman että samaa sukupuolta olevia pareja(tai muita rekisteröityjä parisuhteita) oltaisi lain voimin syrjitty.

        Onko sinulla mielestäsi järkeviä argumentteja minkä takia aikuiset lähisukulaiset eivät voisi mennä naimisiin?
        Ota huomioon että avioliitto ei tarkoita lapsien tekemistä ja lähisukulaiset voivat tehdä lapsia ilman avioliitoakin.
        Tai minkä takia avioliitto koskee vain 2 ihmistä? Minkä takia sitä ei laajenneta niin, että vaikka 10 ihmistä voi olla keskenään naimisissa? Miksi heitä syrjitään?

        Yleisesti puhuen pidän ihmisten välistä tasa-arvoa tässä maailmassa utopiana.
        Siihen on monessa asiassa hyvä pyrkiä, mutta toisaalta sen varjolla voidaan vaatia vaikka mitä ja saada hommat sekaisin.

        >> oltaisiin voitu säätää esimerkiksi laajentamalla rekisteröidyn parisuhteen lailliset oikeudet samaksi kuin on avioliitossa... Näin ne jotka näkevät avioliiton pyhänä miehen ja naisen välisenä liittona olisivat saaneet pitää omansa <<

        Mutta kansan selkeä enemmistö nimenomaan halusi, että saman sukupuolisten parien liitto on se sama avioliitto, kuin muillakin. Kaikki muut ratkaisut kun eivät olisi olleet tasa-arvoisia.
        Kuten valtaosa eurooppalaisistakin ajattelee.

        "Valtaosa länsieurooppalaisista suhtautuu sallivasti aborttiin ja samaa sukupuolta olevien avioliittoihin. Mediaanina 81 prosenttia hyväksyy abortin ja 75 prosenttia samaa sukupuolta olevien avioliitot.

        Keskimäärin suomalaiset suhtautuvat sateenkaariliittoihin... myönteisesti, sillä niitä puoltaa 86 prosenttia väestöstä."

        Eli aika pieni on niiden määrä, jotka eivät kannata nykyistä voimassaolevaa avioliittolakia.


      • tarkistuskysymys kirjoitti:

        "Big Bangia ei olla havaittu. Spontaania generaatiota ei olla havaittu. Makroevoluutiota ei olla havaittu. Vain mikroevoluutiota on havaittu. Se ei ole oikeaa kehitystä, koska siinä informaatio supistuu."

        Hoet. Onko Kimmo Pälikkö mielestäsi tiedemies?

        Tarkistus: "Onko Kimmo Pälikkö mielestäsi tiedemies?"

        Sinä, minä, Kari (Enqvist) ja Kimmo olemme luotuja. Älkäämme palvoko toisiamme.

        https://keskustelu.suomi24.fi/t/15299107/kreationismi---fundamentalistit--jumalan-valitut#comment-94048811

        Ps. "Teemun evoluutio" sisältää runsaat lähdetiedot. (Taisit juuri menettää piilopaikkasi.)

        http://www.evoluutio.com/?o=23&a=0&st=0


      • KretutValehtelee
        yurki1000js kirjoitti:

        TH: "Havainnoille on vielä etsittävä niihin parhaiten sopiva looginen selitys. Koska se on usein menneisyydessä, tutkimus ei rajaudu tutkijan nykyhetkeen kuten havainnointi."

        Kristitty: "Luoja loi."
        Ateisti: "Olematon loi."
        Rehellinen ateisti: "Evoluutiota ei ole, mutten voi uskoa Jumalaan."

        HAVAINNOT

        Big Bangia ei olla havaittu. Spontaania generaatiota ei olla havaittu. Makroevoluutiota ei olla havaittu. Vain mikroevoluutiota on havaittu. Se ei ole oikeaa kehitystä, koska siinä informaatio supistuu.

        OPPIMUS

        Turha teoria on turha teoria. Paitsi. Evoluutiotioteoria on vaarallinen teoria. Se pitää ihmiset hengellisesti kuolleina.

        "Big Bangia ei olla havaittu. "
        BB:sta meillä on valokuva

        "Spontaania generaatiota ei olla havaittu."
        Esimerkiksi kasvijalostuksessa on havaittu.

        "Makroevoluutiota ei olla havaittu. Vain mikroevoluutiota on havaittu."
        Yksisoluisen levän muuttuminen aidosti kaksisoluiseksi on suuri evolutiivinen loikkaus. Valaan välimuotofossiilisto on osoitus makroevoluutiosta. Makroevoluutiota on havaittu luonnossa paljon.

        " Se ei ole oikeaa kehitystä, koska siinä informaatio supistuu."
        Informaatio lisääntyy, kun diplikoituneen geenin toinen osa kokee mutaation. Viljellyssä maississa on viisi geeniä, joita villimaississa ei ole. Kyseessä on kiistattomasti informaation lisääntyminen.

        Älä suotta lue niitä Pälikön satuja. Kretut pettää aina.


      • HylättyMiinus
        yurki1000js kirjoitti:

        TH: "Mitä mahdat tarkoittaa tutkimuskriteereillä?"

        Olen maallikko, mutta ymmärrän, että tutkimus on havaintojen tekemistä. Luonnontutkimuksessa havaitaan luomakunnan ominaisuuksia ja tapahtumia. Ymmärrän myös, ettei ihmiskunnan edustaja ole havainnut kivikunnan edustajan muuttuneen kasvi- tai eläinkunnan edustajaksi ittekseen.

        "Olen maallikko, mutta ymmärrän, että tutkimus on havaintojen tekemistä. "

        Tutkimus ja tiede on yhtä paljon pelkkää havaintojen tekemistä kuin kasa kiviä on kivitalo.


      • tieteenharrastaja
        yurki1000js kirjoitti:

        TH: "Havainnoille on vielä etsittävä niihin parhaiten sopiva looginen selitys. Koska se on usein menneisyydessä, tutkimus ei rajaudu tutkijan nykyhetkeen kuten havainnointi."

        Kristitty: "Luoja loi."
        Ateisti: "Olematon loi."
        Rehellinen ateisti: "Evoluutiota ei ole, mutten voi uskoa Jumalaan."

        HAVAINNOT

        Big Bangia ei olla havaittu. Spontaania generaatiota ei olla havaittu. Makroevoluutiota ei olla havaittu. Vain mikroevoluutiota on havaittu. Se ei ole oikeaa kehitystä, koska siinä informaatio supistuu.

        OPPIMUS

        Turha teoria on turha teoria. Paitsi. Evoluutiotioteoria on vaarallinen teoria. Se pitää ihmiset hengellisesti kuolleina.

        Vielä yksi vaihtoehto:

        "Rehellinen ateisti: "Evoluutiota ei ole, mutten voi uskoa Jumalaan.""

        Rehellinen uskovainen tieteilijä: Jumala loi ilmeisesti evoluutiolla".


      • KretutValehtelee kirjoitti:

        "Big Bangia ei olla havaittu. "
        BB:sta meillä on valokuva

        "Spontaania generaatiota ei olla havaittu."
        Esimerkiksi kasvijalostuksessa on havaittu.

        "Makroevoluutiota ei olla havaittu. Vain mikroevoluutiota on havaittu."
        Yksisoluisen levän muuttuminen aidosti kaksisoluiseksi on suuri evolutiivinen loikkaus. Valaan välimuotofossiilisto on osoitus makroevoluutiosta. Makroevoluutiota on havaittu luonnossa paljon.

        " Se ei ole oikeaa kehitystä, koska siinä informaatio supistuu."
        Informaatio lisääntyy, kun diplikoituneen geenin toinen osa kokee mutaation. Viljellyssä maississa on viisi geeniä, joita villimaississa ei ole. Kyseessä on kiistattomasti informaation lisääntyminen.

        Älä suotta lue niitä Pälikön satuja. Kretut pettää aina.

        "Kretut valehtelee."

        Eikö (aivoton/tahdoton/sattumanvarainen) evoluutio olekin ihmeellinen?


      • HylättyMiinus kirjoitti:

        "Olen maallikko, mutta ymmärrän, että tutkimus on havaintojen tekemistä. "

        Tutkimus ja tiede on yhtä paljon pelkkää havaintojen tekemistä kuin kasa kiviä on kivitalo.

        Hylätty: "Tutkimus ja tiede on yhtä paljon pelkkää havaintojen tekemistä kuin kasa kiviä on kivitalo."

        Voisitko kertoa mitä tarkoitat? Nythän on niin, ettei ihminen pääse eroon tutkimushimostaan. Miksei pääse? Koska ihminen söi tiedonpuun hedelmää. Se aloitti mm. nopean teknologisen kehityksen. Siitä meitä muistuttaa muinaiset "kivikasat".

        https://www.google.fi/search?q=world+pyramids


    • Liber_librorum

      Kari Enqvist ja Esko Valtaoja ovat "vittumaisia" yliopistomiehiä. Kun joku fundamentalistiryhmä kyseenalaistaa heidän edustamansa tieteen, tottakai veljet lyövät vastapalloon.

      Jos Raamatun kertomuksia pidetään tieteellisininä faktoina, tieteen nimissä ollaan reippaasti hakoteillä. Ei tarvitse olla mikään historian tutkija ymmärtääkseen, näiden tarinoiden historian. Ne eivät ole vain yksi kiveen hakattu jumalainen totuus, vaan tarinoita joista meille on koostettu Genesis.

    • herkkäuskoisuus

      Enqvistin oma uskonnollinen vakaumus on omaksuttu auktoriteettiin uskomisen varassa. Vakaumuksen keksijä ihmettelee, kuinka joku voi uskoa sen niin heppoisin perustein.

      • Törmäsin vanhaan kommenttiin, kun tsekkailin uudempia.

        Enqvist taitaa todellakin luottaa auktoriteettiin. Se auktoriteetti on tiede. Kokeneena tutkijana hän varmasti luottaa siihenkin pienin varauksin.
        Tosiasia on, ettei luonnontieteiden parissa ole tehty mitään sellaista havaintoa, joka vaatisi yliluonnollisen entiteetin asiaan puuttumista. Siksi Occamin periaateen mukaan jumalien vaikutusta ei tule huomioida.


    • Saaraeipärjännyt

      Usko sinä vaan ihan vapaasti että kaikki tuhannet mutatoituneet apinaihmislajit joiden olisi kuulunut olla evoluutioteorian periaatteiden mukaan toinen toistaan patempoa selviytyjiä, katosivat ihan joka ainoa laji ja kehittymättömämmät apinat jäivät jäljelle.

      Evouskon maailman suurin aivopieru.

      Ensin määritellään että mitä evoluutioteoria on, ja sitten selitellään että kaikki mikä on luonnossa ilmiselvästi vastoin tuota teoriaa on sitten kuitenkin evoluutiota. Tähän idiotismiin törmää koko ajan. Ennen evolutionistitutkijat määrittelivät homouden olevan täysin evoluutionvastaista joka onkin aivan looginen päätelmä, mutta nykyään sekin hyväksytään joissakin evouskovaispiireissä jollain totaalisen kieroutuneella tavalla muka ihmisen evoluution kannalta hyödylliseksi.

      Näin evouskonto rinnastaa itsensä valtauskontomme rinnalle sateenkaariporukoita nuoleskelemaan.

      Nyt tämä sateenkaarivouhotus alkaa olla maailmalla ohitse ja suomi tulee perässä.

      • HelppoSelitys

        Homoseksuaalisuus pienessä mitassa on sosiaaliselle lajille hyödyllinen.
        Kun miehet lähtivät metsästämään, piti muutaman jäädä suojelemaan leirin naisia ja lapsia. Kumman jättäisit itse mieluummin metsästysretkelle lähtiessäsi, viriilejä nuoria heteroita vai yhteisön homot?


      • HelppoSelitys kirjoitti:

        Homoseksuaalisuus pienessä mitassa on sosiaaliselle lajille hyödyllinen.
        Kun miehet lähtivät metsästämään, piti muutaman jäädä suojelemaan leirin naisia ja lapsia. Kumman jättäisit itse mieluummin metsästysretkelle lähtiessäsi, viriilejä nuoria heteroita vai yhteisön homot?

        Ehkä saattoi olla niinkin että homot piti jättää leirin naisten ja lasten hoiviin. Ressukat.


      • kjhkjhkhjkj
        kekek-kekek kirjoitti:

        Ehkä saattoi olla niinkin että homot piti jättää leirin naisten ja lasten hoiviin. Ressukat.

        Kyllä homoseksuaaleissa löytyy myös korostetun maskuliinisia.


      • rggwggwg
        kjhkjhkhjkj kirjoitti:

        Kyllä homoseksuaaleissa löytyy myös korostetun maskuliinisia.

        Ja enimmäkseen tietysti semmoisia aika keskivertotyyppejä. Ainoastaan yhden homoksi tietämäni henkilön olen tuntenut, ja hän ainakin oli varsin tavallinen jätkä.


    • "Fundamentalistilla ei ole järkiperusteita. Hän korottaa henkilökohtaiset uskomuksensa ihmisten keskenään sopimien lakien ja sopimusten yläpuolelle. Fundamentalisti luonnollisesti kuvittelee, että juuri hänen uskomuksensa ovat oikeita uskomuksia. Muut joutavat palamaan helvetin tulessa."

      Jos fundamentalistilla tarkoitetaan Raamattuun uskovaa henkilöä, niin silloin on aivan oikein korottaakin Raamatun mukaiset asiat ihmisten keskenään sopimien lakien ja sopimusten yläpuolelle. Fundamentalisti ei perusta näkemyksiään kuvitteluun, vaan nimenomaan totuuteen, joka löytyy Jumalan sanasta.

      • "Kukas kissan hännän nostaa ellei kissa itse?"


      • kekek-kekek kirjoitti:

        "Kukas kissan hännän nostaa ellei kissa itse?"

        Kekek. Millos vastaat? Mikä on (hyvä) antisi maailmalle? Miksei luominen ja ID kiinnosta sinua? Tiedän. Hommasi on tietyn ihmisryhmän pilkkaaminen. Turha selitellä. Nähty on. Eiks hävetä? Luulis nolottavan. Toisaalta. Tunnetusti evil-uutiossa ei ole tunteita. Vastustajat ovat vapaata riistaa. Isomman oikeudella mennään.
        https://www.youtube.com/watch?v=dm3wS6P0O-k


      • Knark5
        yurki1000js kirjoitti:

        Kekek. Millos vastaat? Mikä on (hyvä) antisi maailmalle? Miksei luominen ja ID kiinnosta sinua? Tiedän. Hommasi on tietyn ihmisryhmän pilkkaaminen. Turha selitellä. Nähty on. Eiks hävetä? Luulis nolottavan. Toisaalta. Tunnetusti evil-uutiossa ei ole tunteita. Vastustajat ovat vapaata riistaa. Isomman oikeudella mennään.
        https://www.youtube.com/watch?v=dm3wS6P0O-k

        yurki. Mikses noudata sivuston sääntöjä? Millos aiot toeta?


      • yurki1000js kirjoitti:

        Kekek. Millos vastaat? Mikä on (hyvä) antisi maailmalle? Miksei luominen ja ID kiinnosta sinua? Tiedän. Hommasi on tietyn ihmisryhmän pilkkaaminen. Turha selitellä. Nähty on. Eiks hävetä? Luulis nolottavan. Toisaalta. Tunnetusti evil-uutiossa ei ole tunteita. Vastustajat ovat vapaata riistaa. Isomman oikeudella mennään.
        https://www.youtube.com/watch?v=dm3wS6P0O-k

        Noin pitkää iskulauselistaa et olekaan ennen onnistunut latelemaan. Tuliko?


      • salmiakkisaluki kirjoitti:

        Noin pitkää iskulauselistaa et olekaan ennen onnistunut latelemaan. Tuliko?

        SS: "Noin pitkää iskulauselistaa et olekaan ennen onnistunut latelemaan. Tuliko?"

        sut on nähty
        uskot evoluutioon
        eks ymmärrä nolostua ?

        EVOLUUTIO:
        - Ihminen tulee tyhjästä
        - Ihminen menee tyhjään
        - Siinä välissä ihminen toimittaa tyhjää


      • yurki1000js kirjoitti:

        SS: "Noin pitkää iskulauselistaa et olekaan ennen onnistunut latelemaan. Tuliko?"

        sut on nähty
        uskot evoluutioon
        eks ymmärrä nolostua ?

        EVOLUUTIO:
        - Ihminen tulee tyhjästä
        - Ihminen menee tyhjään
        - Siinä välissä ihminen toimittaa tyhjää

        "- Ihminen tulee tyhjästä
        - Ihminen menee tyhjään
        - Siinä välissä ihminen toimittaa tyhjää"

        Kuvaat taas kerran itseäsi ihailtavan hyvin.


      • söin.hänet
        yurki1000js kirjoitti:

        Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

        Palstan harhaisin unimaailmassa eläjä kehottelee selväjärkistä eläintä heräämään...


      • >> Jos fundamentalistilla tarkoitetaan Raamattuun uskovaa henkilöä <<

        Sillä voidaan tarkoittaa sitäkin, mutta Kimmo Ketolan kääntämä ja tutkimuksiin perustuva yleisempi määritelmä on parempi.

        "(1) Reagointi uskonnon marginalisoitumiseen. Fundamentalistit kokevat uskonnollisen perinteensä olevan radikaalisti uhattuna.
        (2) Selektiivisyys. Fundamentalistit eivät puolusta traditiota koskaan kokonaisuutenaan, vaan ne aktiivisesti valikoivat perinteestään joukon keskeisiä elementtejä, joihin tradition nähdään tiivistyvän.
        (3) Moraalinen dualismi. Dualistinen maailmankuva. jossa todellisuus jaetaan yksiselitteisiin ja kompromissittomiin hyvän ja pahan, valon ja pimeyden alueisiin.
        (4) Absolutismi ja erehtymättömyys. Fundamentalisteja yhdistää myös määrätynlainen helposti tunnistettava lähestymistapa uskonnollisen auktoriteetin lähteisiin, erityisesti pyhiin kirjoihin. Kirjoituksia pidetään kirjaimellisesti tosina, erehtymättöminä ja absoluuttisen auktoritatiivisina.
        (5) Millennialismi. Fundamentalistisille liikkeille on ominaista myös kosmisen taistelun kautta tulkittu historiankäsitys, joka päätyy hyvän lopulliseen voittoon ja historian päättymiseen."
        (käytännössä maailmanlopun odottelu)

        http://www.ekumenia.fi/etiikka_ja_ekumenia/yhteinen_fundamentalismi/seminaarin_esitelmat/kimmo_ketola_mita_on_fundamentalismi/


      • qwertyilija kirjoitti:

        >> Jos fundamentalistilla tarkoitetaan Raamattuun uskovaa henkilöä <<

        Sillä voidaan tarkoittaa sitäkin, mutta Kimmo Ketolan kääntämä ja tutkimuksiin perustuva yleisempi määritelmä on parempi.

        "(1) Reagointi uskonnon marginalisoitumiseen. Fundamentalistit kokevat uskonnollisen perinteensä olevan radikaalisti uhattuna.
        (2) Selektiivisyys. Fundamentalistit eivät puolusta traditiota koskaan kokonaisuutenaan, vaan ne aktiivisesti valikoivat perinteestään joukon keskeisiä elementtejä, joihin tradition nähdään tiivistyvän.
        (3) Moraalinen dualismi. Dualistinen maailmankuva. jossa todellisuus jaetaan yksiselitteisiin ja kompromissittomiin hyvän ja pahan, valon ja pimeyden alueisiin.
        (4) Absolutismi ja erehtymättömyys. Fundamentalisteja yhdistää myös määrätynlainen helposti tunnistettava lähestymistapa uskonnollisen auktoriteetin lähteisiin, erityisesti pyhiin kirjoihin. Kirjoituksia pidetään kirjaimellisesti tosina, erehtymättöminä ja absoluuttisen auktoritatiivisina.
        (5) Millennialismi. Fundamentalistisille liikkeille on ominaista myös kosmisen taistelun kautta tulkittu historiankäsitys, joka päätyy hyvän lopulliseen voittoon ja historian päättymiseen."
        (käytännössä maailmanlopun odottelu)

        http://www.ekumenia.fi/etiikka_ja_ekumenia/yhteinen_fundamentalismi/seminaarin_esitelmat/kimmo_ketola_mita_on_fundamentalismi/

        Q: " Reagointi uskonnon marginalisoitumiseen. Fundamentalistit kokevat uskonnollisen perinteensä olevan radikaalisti uhattuna."

        Tuo on vain mielipide. Olen fundis, mutten koe "perinteeni" olevan uhattuna. Koen olevani pelastettu syntinen ihminen, joka tulee saamaan täydellisen ylösnousemusruumiin. Nimittäin me fundikset luotamme muuttumattoman Jumalan muuttumattomaan sanaan.

        1Kor:
        15:51 Katso, minä sanon teille salaisuuden: emme kaikki kuolemaan nuku, mutta kaikki me muutumme,
        15:52 yhtäkkiä, silmänräpäyksessä, viimeisen pasunan soidessa; sillä pasuna soi, ja kuolleet nousevat katoamattomina, ja me muutumme.

        Room:
        8:17 Mutta jos olemme lapsia, niin olemme myöskin perillisiä, Jumalan perillisiä ja Kristuksen kanssaperillisiä, jos kerran yhdessä hänen kanssaan kärsimme, että me yhdessä myös kirkastuisimme.
        8:18 Sillä minä päätän, että tämän nykyisen ajan kärsimykset eivät ole verrattavat siihen kirkkauteen, joka on ilmestyvä meihin.
        8:19 Sillä luomakunnan harras ikävöitseminen odottaa Jumalan lasten ilmestymistä.
        8:20 Sillä luomakunta on alistettu katoavaisuuden alle - ei omasta tahdostaan, vaan alistajan - kuitenkin toivon varaan,
        8:21 koska itse luomakuntakin on tuleva vapautetuksi turmeluksen orjuudesta Jumalan lasten kirkkauden vapauteen.
        8:22 Sillä me tiedämme, että koko luomakunta yhdessä huokaa ja on synnytystuskissa hamaan tähän asti;
        8:23 eikä ainoastaan se, vaan myös me, joilla on Hengen esikoislahja, mekin huokaamme sisimmässämme, odottaen lapseksi-ottamista, meidän ruumiimme lunastusta.

        Tämä on Hyvä Sanoma:)


      • yurki1000js kirjoitti:

        Q: " Reagointi uskonnon marginalisoitumiseen. Fundamentalistit kokevat uskonnollisen perinteensä olevan radikaalisti uhattuna."

        Tuo on vain mielipide. Olen fundis, mutten koe "perinteeni" olevan uhattuna. Koen olevani pelastettu syntinen ihminen, joka tulee saamaan täydellisen ylösnousemusruumiin. Nimittäin me fundikset luotamme muuttumattoman Jumalan muuttumattomaan sanaan.

        1Kor:
        15:51 Katso, minä sanon teille salaisuuden: emme kaikki kuolemaan nuku, mutta kaikki me muutumme,
        15:52 yhtäkkiä, silmänräpäyksessä, viimeisen pasunan soidessa; sillä pasuna soi, ja kuolleet nousevat katoamattomina, ja me muutumme.

        Room:
        8:17 Mutta jos olemme lapsia, niin olemme myöskin perillisiä, Jumalan perillisiä ja Kristuksen kanssaperillisiä, jos kerran yhdessä hänen kanssaan kärsimme, että me yhdessä myös kirkastuisimme.
        8:18 Sillä minä päätän, että tämän nykyisen ajan kärsimykset eivät ole verrattavat siihen kirkkauteen, joka on ilmestyvä meihin.
        8:19 Sillä luomakunnan harras ikävöitseminen odottaa Jumalan lasten ilmestymistä.
        8:20 Sillä luomakunta on alistettu katoavaisuuden alle - ei omasta tahdostaan, vaan alistajan - kuitenkin toivon varaan,
        8:21 koska itse luomakuntakin on tuleva vapautetuksi turmeluksen orjuudesta Jumalan lasten kirkkauden vapauteen.
        8:22 Sillä me tiedämme, että koko luomakunta yhdessä huokaa ja on synnytystuskissa hamaan tähän asti;
        8:23 eikä ainoastaan se, vaan myös me, joilla on Hengen esikoislahja, mekin huokaamme sisimmässämme, odottaen lapseksi-ottamista, meidän ruumiimme lunastusta.

        Tämä on Hyvä Sanoma:)

        >> Tuo on vain mielipide. Olen fundis, mutten koe "perinteeni" olevan uhattuna. <<

        Ei se ole mielipide, vaan tutkittu tieto.

        Jos et koe uskosi perinteiden olevan radikaalisti uhattuna, niin et ole tuon määritelmän mukaisesti fundamentalisti. Toki voit käyttää omasta uskosi tavasta mitä sanaa haluat, mutta tuon Kimmo K:n esitelmän mukainen fundamentalisti sinä et ole.

        Siitä voisit olla hyvilläsi, koska tuon Kimmo K:n määritelmän fundamentalistisuus muistuttaa enemmän vaikeaa mielenterveysongelmaa kuin tapaa uskoa.

        Olet Raamattuun sanatarkasti uskova kristitty, mutta et ole vainoharhainen fundis.


      • qwertyilija kirjoitti:

        >> Tuo on vain mielipide. Olen fundis, mutten koe "perinteeni" olevan uhattuna. <<

        Ei se ole mielipide, vaan tutkittu tieto.

        Jos et koe uskosi perinteiden olevan radikaalisti uhattuna, niin et ole tuon määritelmän mukaisesti fundamentalisti. Toki voit käyttää omasta uskosi tavasta mitä sanaa haluat, mutta tuon Kimmo K:n esitelmän mukainen fundamentalisti sinä et ole.

        Siitä voisit olla hyvilläsi, koska tuon Kimmo K:n määritelmän fundamentalistisuus muistuttaa enemmän vaikeaa mielenterveysongelmaa kuin tapaa uskoa.

        Olet Raamattuun sanatarkasti uskova kristitty, mutta et ole vainoharhainen fundis.

        Qwer: "Kimmo K:n määritelmän fundamentalistisuus muistuttaa enemmän vaikeaa mielenterveysongelmaa kuin tapaa uskoa."

        Kiitos täsmennyksestä Qwer. Tärkeintä on luottaa Raamattuun eli olla "Raamattu-fundis". Sellaiseksi tullaan uudestisyntymän kautta.

        Joh. 3:3 Jeesus vastasi ja sanoi hänelle: "Totisesti, totisesti minä sanon sinulle: joka ei synny uudesti, ylhäältä, se ei voi nähdä Jumalan valtakuntaa."


      • yurki1000js kirjoitti:

        Qwer: "Kimmo K:n määritelmän fundamentalistisuus muistuttaa enemmän vaikeaa mielenterveysongelmaa kuin tapaa uskoa."

        Kiitos täsmennyksestä Qwer. Tärkeintä on luottaa Raamattuun eli olla "Raamattu-fundis". Sellaiseksi tullaan uudestisyntymän kautta.

        Joh. 3:3 Jeesus vastasi ja sanoi hänelle: "Totisesti, totisesti minä sanon sinulle: joka ei synny uudesti, ylhäältä, se ei voi nähdä Jumalan valtakuntaa."

        On iso ero uskooko sanatarkasti Raamattuun, kuten sinä, vai yrittääkö alistaa kaikki oman "sanatarkan" Raamattutulkintansa alle.

        Ensimmäinen on uskoa ja jälkimmäinen on teokratiaa eli politiikkaa.


      • qwertyilija kirjoitti:

        On iso ero uskooko sanatarkasti Raamattuun, kuten sinä, vai yrittääkö alistaa kaikki oman "sanatarkan" Raamattutulkintansa alle.

        Ensimmäinen on uskoa ja jälkimmäinen on teokratiaa eli politiikkaa.

        Qwer: "Ensimmäinen on uskoa ja jälkimmäinen on teokratiaa eli politiikkaa."

        Politiikkaa. Hmm... Teokratia tulee sopimaan kaikille luoduille. Se on ennustettu:)

        Room. 14:11 Sillä kirjoitettu on: "Niin totta kuin minä elän, sanoo Herra, minun edessäni pitää jokaisen polven notkistuman ja jokaisen kielen ylistämän Jumalaa."

        KRUSIAALI KYSYMYS

        Miksen luottaisi Suomen kansalle annettuun suomenkieliseen Raamattuun?

        1Kor:
        15:12 Mutta jos Kristuksesta saarnataan, että hän on noussut kuolleista, kuinka muutamat teistä saattavat sanoa, ettei kuolleitten ylösnousemusta ole?
        15:13 Vaan jos ei ole kuolleitten ylösnousemusta, ei Kristuskaan ole noussut.
        15:14 Mutta jos Kristus ei ole noussut kuolleista, turha on silloin meidän saarnamme, turha myös teidän uskonne;
        15:15 ja silloin meidät myös havaitaan vääriksi Jumalan todistajiksi, koska olemme todistaneet Jumalaa vastaan, että hän on herättänyt Kristuksen, jota hän ei ole herättänyt, jos kerran kuolleita ei herätetä.

        http://www.finbible.fi/UT/1Korintto/Raamattu1_15.htm


      • yurki1000js kirjoitti:

        Qwer: "Ensimmäinen on uskoa ja jälkimmäinen on teokratiaa eli politiikkaa."

        Politiikkaa. Hmm... Teokratia tulee sopimaan kaikille luoduille. Se on ennustettu:)

        Room. 14:11 Sillä kirjoitettu on: "Niin totta kuin minä elän, sanoo Herra, minun edessäni pitää jokaisen polven notkistuman ja jokaisen kielen ylistämän Jumalaa."

        KRUSIAALI KYSYMYS

        Miksen luottaisi Suomen kansalle annettuun suomenkieliseen Raamattuun?

        1Kor:
        15:12 Mutta jos Kristuksesta saarnataan, että hän on noussut kuolleista, kuinka muutamat teistä saattavat sanoa, ettei kuolleitten ylösnousemusta ole?
        15:13 Vaan jos ei ole kuolleitten ylösnousemusta, ei Kristuskaan ole noussut.
        15:14 Mutta jos Kristus ei ole noussut kuolleista, turha on silloin meidän saarnamme, turha myös teidän uskonne;
        15:15 ja silloin meidät myös havaitaan vääriksi Jumalan todistajiksi, koska olemme todistaneet Jumalaa vastaan, että hän on herättänyt Kristuksen, jota hän ei ole herättänyt, jos kerran kuolleita ei herätetä.

        http://www.finbible.fi/UT/1Korintto/Raamattu1_15.htm

        >> Teokratia tulee sopimaan kaikille luoduille. <<
        Palataan asiaan, kun sen päivän näemme. Eli emme palaa.

        >> Miksen luottaisi <<
        Luota pois, emme elä teokratiassa, jossa "väärin_uskominen" tai uskomatta jättäminen olisi rikos.

        Minulle teokratia tarkoittaa yhteiskuntaa, jossa mallisen lain asemasta on käytössä jonkin uskonnollisen suunnan oppi oikeasta ja väärästä. Eli kaikki, joka ei ole synkassa tuon vallitsevan opin kanssa on synti ja siten rangaistava teko.

        Käytännössä tuon opin ylimmät gurut sitten päättää, onko joku teko vankilan, häpeäpaalun, sakkojen vai nuhtelun arvoinen synti eli rikos. Ei innosta.


      • qwertyilija kirjoitti:

        >> Teokratia tulee sopimaan kaikille luoduille. <<
        Palataan asiaan, kun sen päivän näemme. Eli emme palaa.

        >> Miksen luottaisi <<
        Luota pois, emme elä teokratiassa, jossa "väärin_uskominen" tai uskomatta jättäminen olisi rikos.

        Minulle teokratia tarkoittaa yhteiskuntaa, jossa mallisen lain asemasta on käytössä jonkin uskonnollisen suunnan oppi oikeasta ja väärästä. Eli kaikki, joka ei ole synkassa tuon vallitsevan opin kanssa on synti ja siten rangaistava teko.

        Käytännössä tuon opin ylimmät gurut sitten päättää, onko joku teko vankilan, häpeäpaalun, sakkojen vai nuhtelun arvoinen synti eli rikos. Ei innosta.

        Qwer: "Minulle teokratia tarkoittaa yhteiskuntaa, jossa mallisen lain asemasta on käytössä jonkin uskonnollisen suunnan oppi oikeasta ja väärästä. Eli kaikki, joka ei ole synkassa tuon vallitsevan opin kanssa on synti ja siten rangaistava teko. Käytännössä tuon opin ylimmät gurut sitten päättää, onko joku teko vankilan, häpeäpaalun, sakkojen vai nuhtelun arvoinen synti eli rikos. Ei innosta."

        Mitä haet täältä? Kaiketi tunnustat Luojan olemassolon, koska tiedät, ettei olemattomuus voi luoda mitään. Ei edes tilaa/avaruutta. Uskallaks miettiä avaruutta? Onko se rajallinen vai rajaton? Jos se on rajallinen, mitä on rajan takana? Käviskö kevennys?

        https://www.youtube.com/watch?v=9wimYOV00Lc


      • yurki1000js kirjoitti:

        Qwer: "Minulle teokratia tarkoittaa yhteiskuntaa, jossa mallisen lain asemasta on käytössä jonkin uskonnollisen suunnan oppi oikeasta ja väärästä. Eli kaikki, joka ei ole synkassa tuon vallitsevan opin kanssa on synti ja siten rangaistava teko. Käytännössä tuon opin ylimmät gurut sitten päättää, onko joku teko vankilan, häpeäpaalun, sakkojen vai nuhtelun arvoinen synti eli rikos. Ei innosta."

        Mitä haet täältä? Kaiketi tunnustat Luojan olemassolon, koska tiedät, ettei olemattomuus voi luoda mitään. Ei edes tilaa/avaruutta. Uskallaks miettiä avaruutta? Onko se rajallinen vai rajaton? Jos se on rajallinen, mitä on rajan takana? Käviskö kevennys?

        https://www.youtube.com/watch?v=9wimYOV00Lc

        >> Mitä haet täältä? <<

        Vaihdoit puheenaihetta.

        Minä pitäisin todella surkeana sellaista yhteiskuntaa, jossa jumaluskoiset päättäisivät, että onko joku asia rangaistava vai ei. Suomi oli osittainen teokratia vielä puolivuosisataa sitten ja hieman olemme vieläkin.

        Olemme yhä hitusen teokratia, koska meillä on kirkkolaki... sivistysmaassa?

        Kirkkolaki on aikansa elänyt ja se pitäisi poistaa.


      • qwertyilija kirjoitti:

        >> Mitä haet täältä? <<

        Vaihdoit puheenaihetta.

        Minä pitäisin todella surkeana sellaista yhteiskuntaa, jossa jumaluskoiset päättäisivät, että onko joku asia rangaistava vai ei. Suomi oli osittainen teokratia vielä puolivuosisataa sitten ja hieman olemme vieläkin.

        Olemme yhä hitusen teokratia, koska meillä on kirkkolaki... sivistysmaassa?

        Kirkkolaki on aikansa elänyt ja se pitäisi poistaa.

        Qwer: "Vaihdoit puheenaihetta. Minä pitäisin todella surkeana sellaista yhteiskuntaa, jossa jumaluskoiset päättäisivät, että onko joku asia rangaistava vai ei. Suomi oli osittainen teokratia vielä puolivuosisataa sitten ja hieman olemme vieläkin. Olemme yhä hitusen teokratia, koska meillä on kirkkolaki... sivistysmaassa? Kirkkolaki on aikansa elänyt ja se pitäisi poistaa."

        SIIS

        Mitä haet täältä? Olet jo osoittanut, ettei sinua kiinnosta Luojaan ja luomiseen liittyvät asiat.


      • yurki1000js kirjoitti:

        Qwer: "Vaihdoit puheenaihetta. Minä pitäisin todella surkeana sellaista yhteiskuntaa, jossa jumaluskoiset päättäisivät, että onko joku asia rangaistava vai ei. Suomi oli osittainen teokratia vielä puolivuosisataa sitten ja hieman olemme vieläkin. Olemme yhä hitusen teokratia, koska meillä on kirkkolaki... sivistysmaassa? Kirkkolaki on aikansa elänyt ja se pitäisi poistaa."

        SIIS

        Mitä haet täältä? Olet jo osoittanut, ettei sinua kiinnosta Luojaan ja luomiseen liittyvät asiat.

        >> Kaiketi tunnustat Luojan olemassaolon <<

        En näe ensimmäistäkään syytä olettaa, että tässä vallitsevassa todellisuudessa olisi mukana jokin yliluonnollinen osio, henkimaailma tms.

        Jokin suunnitteleva Jumala, jonka kuningasajatus oli luoda ihminen omaksi kuvakseen jne. niin tuollaisen jutun uskottavuus menee melkeinpä negatiivisen puolelle.

        Itse asiassa olin aikoinaan hyvin hämmentynyt ja hölmistynyt, kun minulle selvisi, että aikuiset ihmiset oikeasti uskoo johonkin jumaliin ja henkiin. Siihen asti oletin, että kyseessä olisi jokin samantapainen kulttuurijuttu ja usko kuin joulupukin suhteen eli että uskotaan leikisti.

        >> Mitä haet täältä? <<

        No en ainakaan ole tullut valkkaamaan eri jumalhahmojen välillä tai tsekkaan, että olisko uusia alelipuja taivaaseen.

        Ei, vaan keskustelen keskustelupalstalla, mutta mikä hemmetin pakkomielle sinulla on kuvitella, että jokainen olisi täällä vain päästäkseen kuulemaan, että millainen on sinun maanisdepressiivinen jumalversiosi.


      • qwertyilija kirjoitti:

        >> Kaiketi tunnustat Luojan olemassaolon <<

        En näe ensimmäistäkään syytä olettaa, että tässä vallitsevassa todellisuudessa olisi mukana jokin yliluonnollinen osio, henkimaailma tms.

        Jokin suunnitteleva Jumala, jonka kuningasajatus oli luoda ihminen omaksi kuvakseen jne. niin tuollaisen jutun uskottavuus menee melkeinpä negatiivisen puolelle.

        Itse asiassa olin aikoinaan hyvin hämmentynyt ja hölmistynyt, kun minulle selvisi, että aikuiset ihmiset oikeasti uskoo johonkin jumaliin ja henkiin. Siihen asti oletin, että kyseessä olisi jokin samantapainen kulttuurijuttu ja usko kuin joulupukin suhteen eli että uskotaan leikisti.

        >> Mitä haet täältä? <<

        No en ainakaan ole tullut valkkaamaan eri jumalhahmojen välillä tai tsekkaan, että olisko uusia alelipuja taivaaseen.

        Ei, vaan keskustelen keskustelupalstalla, mutta mikä hemmetin pakkomielle sinulla on kuvitella, että jokainen olisi täällä vain päästäkseen kuulemaan, että millainen on sinun maanisdepressiivinen jumalversiosi.

        Q: "Ei, vaan keskustelen keskustelupalstalla, mutta mikä hemmetin pakkomielle sinulla on kuvitella, että jokainen olisi täällä vain päästäkseen kuulemaan, että millainen on sinun maanisdepressiivinen jumalversiosi."

        Huh! Onneks evoluutiossa ei ole tunteita. Siinä on pelkkää ainetta.


      • tätä.kyselen
        yurki1000js kirjoitti:

        Q: "Ei, vaan keskustelen keskustelupalstalla, mutta mikä hemmetin pakkomielle sinulla on kuvitella, että jokainen olisi täällä vain päästäkseen kuulemaan, että millainen on sinun maanisdepressiivinen jumalversiosi."

        Huh! Onneks evoluutiossa ei ole tunteita. Siinä on pelkkää ainetta.

        Missä yurkki1000js piileksii piilossa, et ole kirjoitellut pitkään aikaan. Oletko vaihtanut nimimerkkiä ?


      • tätä.kyselen kirjoitti:

        Missä yurkki1000js piileksii piilossa, et ole kirjoitellut pitkään aikaan. Oletko vaihtanut nimimerkkiä ?

        Olisiko lopultakin joutunut pakkohoitoon vai onko vain saanut niin pysyvän porttikiellon, ettei pysty kirjoittamaan edes tilapäisnimimerkeillä?


      • tätä.kyselen
        marsunkiillottaja kirjoitti:

        Olisiko lopultakin joutunut pakkohoitoon vai onko vain saanut niin pysyvän porttikiellon, ettei pysty kirjoittamaan edes tilapäisnimimerkeillä?

        yurki1000js taitaa olla jo vanhakin jaksaneeko enää kirjoitella.


      • tätä.kyselen kirjoitti:

        yurki1000js taitaa olla jo vanhakin jaksaneeko enää kirjoitella.

        Hei suomi24läiset. Kiitän kaipailuistanne. Olen päälle 6-kymppinen. Hiipuilen :D

        Ps. Paras tieto. Raamattu kertoo kristityn tehtävän ja muiden ihmisten elämäntarkoituksen. Lyhyesti ja ytimekkäästi!

        2Kor. 5:20 Kristuksen puolesta me siis olemme lähettiläinä, ja Jumala kehoittaa meidän kauttamme. Me pyydämme Kristuksen puolesta: antakaa sovittaa itsenne Jumalan kanssa.


      • hiljaista.ollut
        yurki1000js kirjoitti:

        Hei suomi24läiset. Kiitän kaipailuistanne. Olen päälle 6-kymppinen. Hiipuilen :D

        Ps. Paras tieto. Raamattu kertoo kristityn tehtävän ja muiden ihmisten elämäntarkoituksen. Lyhyesti ja ytimekkäästi!

        2Kor. 5:20 Kristuksen puolesta me siis olemme lähettiläinä, ja Jumala kehoittaa meidän kauttamme. Me pyydämme Kristuksen puolesta: antakaa sovittaa itsenne Jumalan kanssa.

        Kuusikymppinenhän on vielä nuori täysissä voimissa. Vieläkö kirjoittelet eri palstoilla, oletko muuttanut nimimerkkiäsi ?


      • hiljaista.ollut kirjoitti:

        Kuusikymppinenhän on vielä nuori täysissä voimissa. Vieläkö kirjoittelet eri palstoilla, oletko muuttanut nimimerkkiäsi ?

        Hiljaista.ollut. Kiitos kysymästä. Olen vieraillut eri palstoilla. Jeesuksen paluun ennusmerkkejä on havaittavissa. Länsi luopuu ja muut kääntyy.
        http://www.pelastussanoma.fi/keskustelu/viewtopic.php?f=3&p=23621#p23621


      • olin.paikalla

      • spällymälöö

        Yurki on tainnut päästä kotihoitoon.


    • JC----

      Enqvist yrittää kääntää kristitylle kuuluvan uskollisuuden Jumalalle ja Hänen sanalleen Raamatussa itsekeskeisyydeksi ja vielä nimittää näin tekeviä "fundamentalisteiksi". On huomionarvoista että Enqvistillä itsellään ei ole tarjota muuta kuin Jumalan kieltämistä, avointa pilkantekoa ja maailmanselityksenään äärimmäiset onttoudet kuten "tyhjästä syntynyt", "sattumanvaraisen evoluution tuloksena" , "me emme tiedä" jne jne.

      Homoilun kannatus on näissä liberaalipiireissä tietenkin selviö - vaikka kyseessä on todellisuudessa luonnonvastainen ja inhottava käytöshäiriö. Raamattu kertoo:

      "...miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti."

      Tällaiset synnit eivät jää vaille rangaistusta.

      • Uskovilla ylen yleinen ylpeyden synti ei myöskään jääne vaille rangaistusta.


      • spällymälöö
        salmiakkisaluki kirjoitti:

        Uskovilla ylen yleinen ylpeyden synti ei myöskään jääne vaille rangaistusta.

        Ainakaan jos maailmassa on vähänkään oikeutta.


      • salmiakkisaluki kirjoitti:

        Uskovilla ylen yleinen ylpeyden synti ei myöskään jääne vaille rangaistusta.

        SS: "Uskovilla ylen yleinen ylpeyden synti ei myöskään jääne vaille rangaistusta."

        Onneks EVIL-uutiomaailmassa ei ole syntiä. Siinä ei ole tunteita eikä ajatuksia eikä tahtoa eikä pyrkimystä. Siinä on PELKKÄÄ ainetta.


      • >> Tällaiset synnit eivät jää vaille rangaistusta. <<

        Eikö ole synti asettua Jumalan/Jeesuksen asemaan ja alkaa jakelemaan ikuisuuden kestäviä helvettituomioita? Minusta se on synti kristinuskon näkökulmasta.


      • Jyri.C

        "Homoilun kannatus on näissä ..."

        Etkös sinä jyri aka jyrbä aka JC ole itsekin kaappihomo ja molon ystävä?!?!?!?


    • Saikkila

      Mikähän Enqvistin on noin hullaannuttanut?! Hänen pohdintansa näyttäytyy jo hyvin oudolta ja harhaiselta. Se on surullista luettavaa. Minusta on sääli jos maan johtavat fyysikot alkavat tekemään politiikkaa ja esiityvät isompina tietäjinä mm. ontologian ja epistemologian kysymyksissä ja totuuskäsityksien tuomareina ja oikeuttajina. Moni tiedemies on vanhemmuuttaan sivistynyt ja alkanut pohtia elämän tarkeimpiä kysymyksiä, kuten suhdettaan Jumalaan mm. Ja omantunnon puhtautta ja missä pitkän iankaikkisuutensa tulee viettämään. On toki selvää, että uskovat eivät ole helvettiä luoneet ja varmasti viimeiseksi toivoisivat kenenkään sinne joutuvan. Jokin painaa Enqvistiä näissä uskon kysmyksissä enemmän kuin hän antaa ymmärtää. Sanoisin hänelle, että kyllä se päivä koittaa, että hän näkee mikä on totta ja mikä ei näissä asioissa. Anna muiden uskoa rauhassa pilkkaamatta ja vainoamatta heitä ateistisilla kirjoituksillasi. Minä ainakin toivon Enqvistillekin parasta, mikä on puhdasta ja tavoiteltavaa. Kaikki me tarvitsemme vapauden ja rauhan uskoa siihen mitä pidämme oikeana ja hyvänä. Kunnioita sinäkin puheissasi enemmän objektiivisuutta ja totuutta manipulatiivisen ateistisen paatoksen sijaan. Kumpa sinäkin löytäisit rauhan sydämeesi kaikkien kysymystesi keskellä. Ei uskovaiset sinua tuomitse. "Joka harhailee, eikä pysy kristuksen opissa, hänellä ei ole Jumalaa" (Raamatusta) -siinä katsannossa ateisti on oikeassa ja Jumalaton. Ei hän siis valehtele jos sanoo, ettei hänen elämässään ole Jumalaa.

      • spällymälöö

        Sinä nyt olet viimeinen puhumaan harhaisuudesta. Tai toiseksi viimeinen, jos yurki1000js otetaan lukuun.


      • >> Moni tiedemies on vanhemmuuttaan sivistynyt ja alkanut pohtia elämän tarkeimpiä kysymyksiä, kuten suhdettaan Jumalaan mm. Ja omantunnon puhtautta ja missä pitkän iankaikkisuutensa tulee viettämään. <<

        Valtaosa kohtapuoliin kuolevista ei sure sitä missä ikuisuutensa viettää, vaan sitä, mitä he ovat jättäneet tekemättä elämänsä aikana.

        Tuo kuvitelma, että kuoleva ajattelisi pääosin sitä, mitä kuoleman jälkeen seuraa, ei siis pidä paikkaansa ja toiseksi, vain 12% (v. 2011) uskoi, että ihmiset jaettaisiin kuoleman jälkeen kahteen jonoon aivan kuten Mengele aikoinaan jakoi juutalaisia.


      • rthrpoite
        qwertyilija kirjoitti:

        >> Moni tiedemies on vanhemmuuttaan sivistynyt ja alkanut pohtia elämän tarkeimpiä kysymyksiä, kuten suhdettaan Jumalaan mm. Ja omantunnon puhtautta ja missä pitkän iankaikkisuutensa tulee viettämään. <<

        Valtaosa kohtapuoliin kuolevista ei sure sitä missä ikuisuutensa viettää, vaan sitä, mitä he ovat jättäneet tekemättä elämänsä aikana.

        Tuo kuvitelma, että kuoleva ajattelisi pääosin sitä, mitä kuoleman jälkeen seuraa, ei siis pidä paikkaansa ja toiseksi, vain 12% (v. 2011) uskoi, että ihmiset jaettaisiin kuoleman jälkeen kahteen jonoon aivan kuten Mengele aikoinaan jakoi juutalaisia.

        Löytyiskö linkkiä?


      • rthrpoite kirjoitti:

        Löytyiskö linkkiä?

        Ei löytynyt sitä alkuperäistä juttua, josta tuon luin. Tuo 12% löytyy sivulta 46 Haastettu kirkko.

        Suomalaisten käsitykset siitä mitä kuoleman jälkeen tapahtuu v 2011:

        Kaikki elämä loppuu 34%.
        Kaikki ihmiset herätetään kuolleista ja toisille seuraa iankaikkinen elämä ja toisille kadotus 12%.
        Vain jotkut pelastuvat ja uskottomat raukeavat tyhjiin 1%

        http://sakasti.evl.fi/sakasti.nsf/0/4D9073DDB9C38745C22576F20030A70E/$FILE/Haastettu kirkko.pdf
        https://www.studio55.fi/tastapuhutaan/article/nain-lahestyva-kuolema-nakyy-ihmisessa/2769758


    • Mesemies

      Kreationistit ja fundamentalistit, ateistit, feministit, kommunistit ja mitä kaikkia -istejä ja -ismejä keksitäänkään! Ehkä on hauskaa väitellä ja jaaritella ja filosofoida puolesta ja vastaan. Mielipiteiden diversiteetti antaa hauskaa ajanvietettä arkeen ja juhlaan. Jos kaikki olisivat samaa mieltä kaikista asioista, olisi niinkuin vanhassa venäläisessä sadussa, jossa kuningasperhe sanoi aina vaan "na" "na" "na"... Ei mitään muuta. "na" on venäjää ja tarkoittaa "ota" Mutta heillä se tarkoitti kaikkea ja alamaiset osasivat tulkita milloin mitenkin ja mitäkin kuningasperhe tarkoitti.

      Elämä on moninainen, monimerkityksinen, moniulotteinen ja suurinpiirtein kaikessa myös ääretön ja täynnä universaaleja riippuvia ja riippumattomia muuttujia. On hyvin naiivia alkaa väittelemään Jumalan olemassaolosta. Järkevämpää on tutkia merkityssuhteita ja kontekstualisoida ilmiösuhteita niihin tekijöihin, joissa ilmiöllä on merkitsevyyttä.

      Maailmankuvallinen ahdasmielisyys on ateistin ominaispiirre. Se on juuri päinvastoin kuin he uskovaisista väittävät.

      Otan huvittavan, mutta hiukan raflaavan esimerkin. Muutamat tietolähteet näyttävät väittävän, että mustan aukon teorian kehitti muuan pappi, eli kristitty pappi. Onko tämä totta?!) Eikö ateisti? Miksi? Jos tätä hiukan spekuloi, niin ateisti voisi kysyä, oliko pappi Roomalaiskatolinen "ruskean reijän ritari". --Ei, sehän olisi kunnianloukkaus. Ei homokultturissakaan saa pilkata homoja, uskovaisia kyllä. Mustasta aukosta kun tulee monta mielleyhtymää fysiikan kovien faktojen maailmasta. Kuinka ollakaan nyttemmin ateistitkin ovat alkaneet yhä enenevässä määrin uskomaan ns. mustan aukon olemassaoloon. Tällaisia pohdintaketjuja, tällä kertaa)

      Kuinka moni ateisti omaa varsin dikotomisen, eli mustavalkoisen maailmankuva, joko-tai -käsityksen maailmasta. Enkvistin muistan sanoneen, että jos joku väittää kehittäneensä uuden teorian maailmankaikkeudesta, hän odottaa, että hän esittää ns." Hamiltonin". Toisen asteen yhtälöiden ja dgitaalisuuden maailma on varsin kaatava fysiikan pelkistetyissä malleissa. Mutta osaako Enkvist laskea yhteen esimerkiksi toisen asteen yhtälöitä ja kompleksilukuyhtälöitä samoihin funktioihin tai verrata esimerkiksi eri totuuskäsitysten eroja ja yhtäläisyyksiä. Ei osaa, ainakaan jälkimmäisiä. Eikä se ole hänelle häpeäksi. Maailma on todella kompleksinen paikka. Siinä on sijaa tiedon lisäksi uskolle ja tunteillekin.

      • söin.hänet

        Ettet nyt sotke mustan aukon teoriaa alkuräjähdysteoriaan, joka on on roomalaiskatolisen pappi Georges Lemaitren oivallus?


      • tieteenharrastaja
        söin.hänet kirjoitti:

        Ettet nyt sotke mustan aukon teoriaa alkuräjähdysteoriaan, joka on on roomalaiskatolisen pappi Georges Lemaitren oivallus?

        Miksei sitäkin, kun sotkee yhtäläisesti kaiken muunkin päästössään.


      • "Mutta osaako Enkvist laskea yhteen esimerkiksi toisen asteen yhtälöitä ja kompleksilukuyhtälöitä samoihin funktioihin tai verrata esimerkiksi eri totuuskäsitysten eroja ja yhtäläisyyksiä. Ei osaa, ainakaan jälkimmäisiä. "

        Ainakin paremmin kuin sinä. Matematiikka on fysiikan kieli ja totuuskäsitykset ovat oleellinen osa tiedettä.

        Mitä niihin muutamiin tietolähteisiin tulee, niin vedä paksu punainen ruksi niiden yli, ettet enää erehdy lainaamaan niitä. Isä Georges Lemaître oli tähtitieteilijä sen isäksi, että oli pappi. Hän esitti ensimmäisenä alkuräjäjahdysteorian.


    • Liber_librorum

      Kreationismi on yksi uskonlahkon haara. Joillakin tahoilla- ja henkilöillä tuntuu olevan tarve tehdä siitä tiedettä - sitä se ei ole. Kreationismi pohjaa Raamattuun ja sen tarinoiden tulkintaan, se ei kuitenkaan ole tieteellinen teos. Tuskin kenenkään päähän pälkähtäisi tulkita Kalevalaa tieteellisenä teoksena, vaikka silläkin on osin samat juuret kun Raamatulla.
      (Albert Einstein)
      "Tiede on tiedettä, ja vahva usko vahvaa uskoa... mutta tieteessä väitteet VOI sentään todistaa vääriksi vaikkei oikeiksi voikaan"

      • Varsinkin nuoren Maan kreationismi on hyvää vauhtia loittonemassa Raamatusta. Esimerkiksi baramiiniajatus ja ajatus fossiilien syntymisestä vedenpaisumuksessa eivät perustu Raamattuun.


      • Maukino

        EN tiedä, miksi joku vanha munkki tai piispa vieläkin kiemurtelee raivoissaan, ja johtaa kansoja harhaan, koska hänen perustamansa maailmankuva murtui yhtälailla, kuin maakeskeinen malli kosmologiassa. Nykyään ei kukaan lapsikaan kai luule, etteikö aurinkoa kierrä maa tms. mutta miksi 6000 vuoden YECCI on vieläkin joissakin piireissä opetuksissaan? He eivät ilmeisesti tiedä, MITÄÄN fysiikasta, heidät pitäisi passittaa vähintääkin käymään Lukion Biologian ja Maantiedon kurssit ja Fysiikankin kurssit edes "läväisty" määritteellä. EI suurempi aika todista kuin suuremmasta Jumalasta:-) Jos tämä olisi tehty yx kax kaikki vain yhdessä viikossa, olisimma vain harhahahtuva.... Nyt niitä viikkoja luomisesta lienee muutamakin miljardi?!


      • marsunkiillottaja kirjoitti:

        Varsinkin nuoren Maan kreationismi on hyvää vauhtia loittonemassa Raamatusta. Esimerkiksi baramiiniajatus ja ajatus fossiilien syntymisestä vedenpaisumuksessa eivät perustu Raamattuun.

        Marsunkiillottaja: "Varsinkin nuoren Maan kreationismi on hyvää vauhtia loittonemassa Raamatusta. Esimerkiksi baramiiniajatus ja ajatus fossiilien syntymisestä vedenpaisumuksessa eivät perustu Raamattuun."

        Sääkin vaan lauot lonkalta ilman kättä pidempää väitteesi/uskosi tueksi. Hoh hoijaa!


      • Maukino kirjoitti:

        EN tiedä, miksi joku vanha munkki tai piispa vieläkin kiemurtelee raivoissaan, ja johtaa kansoja harhaan, koska hänen perustamansa maailmankuva murtui yhtälailla, kuin maakeskeinen malli kosmologiassa. Nykyään ei kukaan lapsikaan kai luule, etteikö aurinkoa kierrä maa tms. mutta miksi 6000 vuoden YECCI on vieläkin joissakin piireissä opetuksissaan? He eivät ilmeisesti tiedä, MITÄÄN fysiikasta, heidät pitäisi passittaa vähintääkin käymään Lukion Biologian ja Maantiedon kurssit ja Fysiikankin kurssit edes "läväisty" määritteellä. EI suurempi aika todista kuin suuremmasta Jumalasta:-) Jos tämä olisi tehty yx kax kaikki vain yhdessä viikossa, olisimma vain harhahahtuva.... Nyt niitä viikkoja luomisesta lienee muutamakin miljardi?!

        Maukino: "EI suurempi aika todista kuin suuremmasta Jumalasta:-) Jos tämä olisi tehty yx kax kaikki vain yhdessä viikossa, olisimma vain harhahahtuva.... Nyt niitä viikkoja luomisesta lienee muutamakin miljardi?!"

        KANDEE HUOMIOIDA

        Luominen = 6 päivää duunia + 1 päivä lepoa. Luomakunnalle säädetty aika = 6000 vuotta ohdakkeita + 1000 vuotta lepoa. Koska olemme kolmannessa/seitsemännessä päivässä/vuosituhannessa, en näe Jeesuksen paluuseen liittyvälle tempaukselle ajallista estettä.

        Biblia (1776) 1Tess. 4:17 Sitte me, jotka elämme ja jälkeen jäämme, temmataan ynnä heidän kanssansa pilvihin, Herraa vastaan tuulihin, ja niin me aina Herran kanssa olemme.

        Biblia (1776) 2Piet. 3:8 Mutta tätä yhtä ei pidä teiltä salattaman, minun rakkaani: yksi päivä on Herran edessä niinkuin tuhannen ajastaikaa, ja tuhannen ajastaikaa niinkuin yksi päivä.


    • Hihukki

      Yrittäkkee ymmärtää: Vaikka en itse olekaan minkään salaliittoteorian kannalla, paitsi vapaamuurarien toiminnan suhteen, niin monien uskontojen pääjehujen joukkoon on päässyt:"Tekopyhiä valehtelijoita joiden omassatunnossa on POLTINRAUTAMERKKI". Siis konkreettisesti:"Väärä profeetta on melskannut kauan monien kirkollisten ja muiden hengellisten piirien johdossa". Antikristus, joka Ilmestyskirjan mukaan joutuu tai on jo joutunut HELVETTIIN!" Viimeinen antikristus on juuri se Satanisti, jonka vuoksi Jeesus joutuu tulemaan takaisinkin, ja "Kristus on surmaava hänet suunsa henkäyksellä". Hän näet surmasi ja tappoi moni pyhiä ja vanhurskaita ihmisiä, koska he eivät hyväksyneet hänen poliittiseksi mennyttä uskonnon harjoittamistaan. Politiikka ei tosin ole eri asia pohjimmiltaan kuin uskontokaan, mutta hänen tarkoituksensa on pohjimmiltaan viedä mahdollisimman moni "Jumalansa petturi" - helevataan.

    • KERTY

      Kristitty fundamentalisti uskoo Raamatun Jumalan sanaksi aivan oikein!
      Myös Uusi Testamnetti on Jumalan Sanaa!
      "13 Ja sentähden me myös lakkaamatta kiitämme Jumalaa siitä, että te, kun saitte meiltä kuulemanne Jumalan sanan, otitte sen vastaan, ette ihmisten sanana, vaan, niinkuin se totisesti on, Jumalan sanana, joka myös vaikuttaa teissä, jotka uskotte." 1Tessalonikalaiskirje 2.luku
      Joka siis tuomitsee kristittyjä fundamentalisteja hyökkäilee itse Jumalaa vastaan ja SITÄ EI JUMALA SUVAITSE!

      • awsedrftgyhuj

        Kristityt fundamentalistit eivät häikäile raiskata Raamattua. Eivätkä lapsia.


      • awsedrftgyhuj kirjoitti:

        Kristityt fundamentalistit eivät häikäile raiskata Raamattua. Eivätkä lapsia.

        AWS: "Kristityt fundamentalistit eivät häikäile raiskata Raamattua. Eivätkä lapsia."

        Miten pelastat maailman?


    • Karionihanevouskova

      Niih, ja tyhjähän se räjähti kosmokeksi, heheeheh!

      Ja kerrohan avaaja että minne kummaan ne ihan kaikki välimuodot ihmisen ja apinan välitä katosivat??? Ei edes luunpalasta näy missään vaikka niitä lajeja kuuluisi olla tuhansittain.

      Ja miten se nyt niinpäin aivoperastiin että apinnaihmisiä on muka typerää odottaa nälevänsä kun niitä toinen toistaan parempia selviytyjiä pitäsisi teorian mukaan olla vilisemällä????

      Siis evoluutioteoria se tässä ihan peestä on vai mitä? Täyttä satua. Todistetusti ja tutkitusti.

    • Tieteenharrastaja

      On ihan selvää että kaikki minun ikäiseni 70+ ikäiset muistavat aivan varmasti sen että kuinka inokkasti apinaihmisiä etsittiin 2. mmaailansodan jälkeen joka paikasta ihan varmoina siitä että tietenkin niitä jossain täytyy olla. No, ei ollut, heheeh!

      • aitoharrastaja

        Nikkivoroilmoitus.


      • VanhalleDementikolle

        Nikkivoro on suhupierun pierijää pahempi. Ei mulla muuta Jyri.


    Ketjusta on poistettu 10 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Stefu ja blörffi tuli helikopterilla hämeenlinnan Aulangolle

      Nyt äkkiä paparazzit paikalle kun show jatkuu.. ei helpota mitä pellejä 😂
      Kotimaiset julkkisjuorut
      121
      5708
    2. Pikkutyttö hakkasi Tynkkysen

      Pikkutyttö hakkasi Tynkkysen (PS) kun ei pitänyt tämän poliittisesta suun soitosta. Tynkkynen nostaa syytteen asiasta kuten on mahdollista. Mutta aiem
      Maailman menoa
      313
      3391
    3. Lähden taas tänää kotoani pois, kiukkuinen Sofia lataa tekstiä Instassa.

      On vihainen kun on Seiskassa kannessa hänen ruhjeistaan ja haukkuu toimittajan ja lehden aivan lyttyyn.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      73
      2229
    4. Onko Kankaanpää keissi lavastus?

      Siis vähän samaan tapaan kuin vihreiden puoluetoimiston ikkunaan ilmestyy hakaristejä aina sopivasti juuri vaalien alla?
      Maailman menoa
      330
      2177
    5. Mies mitä luulet

      miten paljon meillä olis seksiä,jos alettas olemaan?
      Ikävä
      82
      1710
    6. Onkos tietoa minkälaisista kodeista nämä pidätetyt tulevat?

      Vähän vaikuttaa siltä, että eivät kovin hyvistä kodeista.
      Kankaanpää
      48
      1598
    7. Saisinpa nainen olla sun kanssas vielä joskus

      Rakastan sua hiljaa toivoen et päädyttäis yhteen. Kaikkea hyvää ihanalle ja pidä huoli itsestäsi 🍀❤
      Ikävä
      68
      1584
    8. Eka rokottamaton linnaan 93 vuotiaan taposta

      Rokottamatoton kotihoitaja tappoi pirteän 93 vuotiaan vanhuksen tartuttamalla "tahallaan" oletetun korona viruksen :) https://www.iltalehti.fi/korona
      Maailman menoa
      251
      1511
    9. Ähtärin puukotus

      Ketä puukotettu ähtärissä viime yönä??
      Ähtäri
      31
      1413
    10. Miks mä vieläkin

      Mietin sua, miten sä voit tulla ajatuksiin kokoajan, ei tajua ei.. Eiks sen ois jo pitänyt mennä ohi.
      Ikävä
      62
      1308
    Aihe