Joku halusi nähdä mitä minä ja unitaari ajattelisimme toisistamme ateismi- palstalla. Minä olen ollut ateisti ja kunnioitan sitä aatemaailmaa, vaikka ole siirtynyt uskomisen puolelle. Mistä meidän halutaan keskustelevan?
Ateismi perustunee sille, ettei uskota todellisuudessa olevan sellaisia asioita kuin ihmeet, henkimaailma, Jumala ja enkelit jne. Aineellinen maailma käsitetään ainoaksi tosiolevaiseksi ihmisen hengenelämän lisäksi.
Ja varmasti on suurin osa uskonnoista sellaisia, että parempi olisi olla niiden jumalien suhteen ateisti. Itse olen edelleen ateisti sellaisen jumalan suhteen, joka olisi luonut universumin tyhjästä. Jos Jumala on, hän on konkreettinen, elävä, korkea, kirkastettu ihmisenmuotoinen olento, Jumala, joka hallitsee universumia, on sen päällikkö, ei muuta, ei enempää, ei vähempää.
Ateismin perusta
171
1477
Vastaukset
Ateismi on jumalhahmoihin uskomisen puuttumista.
Ei muuta.- ilkimyksen.päivystys
Olli ja unitaari tuntuvat olevan eri mieltä jo tuostakin perusasiasta.
ilkimyksen.päivystys kirjoitti:
Olli ja unitaari tuntuvat olevan eri mieltä jo tuostakin perusasiasta.
Sofismiin taipuvainen yksilö ei ymmärrä, eikä haluakaan ymmärtää, ettei ateismi sinänsä ole mitään. Se ei ole aatemaailma, ei uskomus eikä moraali.
Ateistilla toki on aatemaailma, moraali ja ehkä uskomuksiakin, mutta eivät ne ole ateismia.
Uskovaiset tyypillisesti inttävät ateismin olevan uskonnon, jolloin he voisivat käyttää samoja aseita ateismiin kuin muihinkin "vääräuskoisiin" ja "pakanoihin". Ei se vaan ole niin helppoa, kun ateismi on paljon yksinkertaisempaa kuin logiikkansa hihhulien monimutkaisilla juonilla pilannut fundamentalisti ikinä osaisi kuvitella.- ilkimyksen.päivystys
Ylen uutisissa kerrottiin kristillisestä koulusta ja se kirvoitti toisen kommentoijista kirjoittamaan mm. näin:
"Olisihan se asiallista käytöstä, jos ateismiuskovaiset opettaisivat näkemystään rehellisesti uskontona ja toisivat rinnalla esille vaikkapa kristillisen maamme pääuskonnon kristinuskon totena pitämät seikat biologiasta, terveystiedosta ja historiasta toisena uskontona omansa rinnalla."
Että silleen.
"Kommentointi on päättynyt", kommentoi Yle kommenttikentässä. ilkimyksen.päivystys kirjoitti:
Olli ja unitaari tuntuvat olevan eri mieltä jo tuostakin perusasiasta.
En tiedä minkä vamman sielulleen (?!?) "unitaari" on saanut, mutta hänen uskontonsa käyttövoima näyttää olevan viholliskuvien luominen. Hän suoltaa sellaista vihapuhetta että ei tiedä pitäisikö nauraa vai suuttua vai sääliä.
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
En tiedä minkä vamman sielulleen (?!?) "unitaari" on saanut, mutta hänen uskontonsa käyttövoima näyttää olevan viholliskuvien luominen. Hän suoltaa sellaista vihapuhetta että ei tiedä pitäisikö nauraa vai suuttua vai sääliä.
Toivon tässä että unitaari olisi sittenkin trolli eikä hullu. Trolleja kun on lupa hakata.
- TakaisinMaahan
Uskotko sinä enkeleihin? Eli 6 raajaisiin nisäkkäisiin?
- AinaOllutAteisti
Olli.S, mikä on sinun kantasi helvetti oppiin, tai kysytään suoraan että mitä ateisteille tapahtuu kuoleman jälkeen uskosi mukaan?
Jokainen ateisti saa oman kartanon paratiisissa ja 70 neitsyttä, joita ateisti saa raiskata vapaasti ikuisesti ja nauttia parhaista vuosikertaviineistä ja konjakista sekä sikarista raiskausten päätteeksi. Ja silloin tällöin on tapana pössytellä kannabistuotteita, jotka ovat laadultaan parasta mahdollista. Ateistitytöt ovat sitten niitä neitsyitä... immenkalvo kasvaa takaisin jokaisen raiskauksen jälkeen, mutta neitsyet tulevat raskaiksi ja synnyttävät ihania vauvoja ateistiherralleen, niin että kartano täyttyy pian iloisesti nauravista ja leikkivistä lapsista.
Niin koko paratiisi on täynnä onnellisia ateisteja ja jos aika käy pitkäksi, niin ateistit voivat metsästää uskiksia ja tappaa heitä tai kiduttaa heitä kidutuskammioissa. Tästä urheilumuodosta ja kisasta on tehty peli, jossa parhaiten tuskaa ja kipua tuottavat ateistit saavat pisteitä samoin kuin eniten uskiksia tappavat ateistit. Palkintona voittajalle annetaan aivoimplantti, joka saa ateistin tuntemaan itsensä maailman älykkäimmäksi olennoksi ja sitä hän tietysti onkin, mutta aivoimplantin avulla tämä tuntemus moninkertaistuu.- q.v
unitaari kirjoitti:
Jokainen ateisti saa oman kartanon paratiisissa ja 70 neitsyttä, joita ateisti saa raiskata vapaasti ikuisesti ja nauttia parhaista vuosikertaviineistä ja konjakista sekä sikarista raiskausten päätteeksi. Ja silloin tällöin on tapana pössytellä kannabistuotteita, jotka ovat laadultaan parasta mahdollista. Ateistitytöt ovat sitten niitä neitsyitä... immenkalvo kasvaa takaisin jokaisen raiskauksen jälkeen, mutta neitsyet tulevat raskaiksi ja synnyttävät ihania vauvoja ateistiherralleen, niin että kartano täyttyy pian iloisesti nauravista ja leikkivistä lapsista.
Niin koko paratiisi on täynnä onnellisia ateisteja ja jos aika käy pitkäksi, niin ateistit voivat metsästää uskiksia ja tappaa heitä tai kiduttaa heitä kidutuskammioissa. Tästä urheilumuodosta ja kisasta on tehty peli, jossa parhaiten tuskaa ja kipua tuottavat ateistit saavat pisteitä samoin kuin eniten uskiksia tappavat ateistit. Palkintona voittajalle annetaan aivoimplantti, joka saa ateistin tuntemaan itsensä maailman älykkäimmäksi olennoksi ja sitä hän tietysti onkin, mutta aivoimplantin avulla tämä tuntemus moninkertaistuu.Tämä ei ollut sciencefictionia vaan oikeaa crusifictionia.. ristikuvitelmaa siis.
Onko sulla paha olo?
Maallikon silmin sinulta tuntuu jääneen muutama muumi kanootista ja puolet inkkareista laiturille.
Jos on paha olo niin Suomen mielenterveysseuran päivystävä puhelin löytyy:
Kriisipuhelin päivystää numerossa 010 195 202
arkisin klo 9.00– 07.00 sekä viikonloppuisin ja juhlapyhinä klo 15.00–07.00 - Fanaa
unitaari kirjoitti:
Jokainen ateisti saa oman kartanon paratiisissa ja 70 neitsyttä, joita ateisti saa raiskata vapaasti ikuisesti ja nauttia parhaista vuosikertaviineistä ja konjakista sekä sikarista raiskausten päätteeksi. Ja silloin tällöin on tapana pössytellä kannabistuotteita, jotka ovat laadultaan parasta mahdollista. Ateistitytöt ovat sitten niitä neitsyitä... immenkalvo kasvaa takaisin jokaisen raiskauksen jälkeen, mutta neitsyet tulevat raskaiksi ja synnyttävät ihania vauvoja ateistiherralleen, niin että kartano täyttyy pian iloisesti nauravista ja leikkivistä lapsista.
Niin koko paratiisi on täynnä onnellisia ateisteja ja jos aika käy pitkäksi, niin ateistit voivat metsästää uskiksia ja tappaa heitä tai kiduttaa heitä kidutuskammioissa. Tästä urheilumuodosta ja kisasta on tehty peli, jossa parhaiten tuskaa ja kipua tuottavat ateistit saavat pisteitä samoin kuin eniten uskiksia tappavat ateistit. Palkintona voittajalle annetaan aivoimplantti, joka saa ateistin tuntemaan itsensä maailman älykkäimmäksi olennoksi ja sitä hän tietysti onkin, mutta aivoimplantin avulla tämä tuntemus moninkertaistuu.Sä olet aika kipeä 🤪
- unltaari
Pallini = kipeäitä.
unitaari kirjoitti:
Jokainen ateisti saa oman kartanon paratiisissa ja 70 neitsyttä, joita ateisti saa raiskata vapaasti ikuisesti ja nauttia parhaista vuosikertaviineistä ja konjakista sekä sikarista raiskausten päätteeksi. Ja silloin tällöin on tapana pössytellä kannabistuotteita, jotka ovat laadultaan parasta mahdollista. Ateistitytöt ovat sitten niitä neitsyitä... immenkalvo kasvaa takaisin jokaisen raiskauksen jälkeen, mutta neitsyet tulevat raskaiksi ja synnyttävät ihania vauvoja ateistiherralleen, niin että kartano täyttyy pian iloisesti nauravista ja leikkivistä lapsista.
Niin koko paratiisi on täynnä onnellisia ateisteja ja jos aika käy pitkäksi, niin ateistit voivat metsästää uskiksia ja tappaa heitä tai kiduttaa heitä kidutuskammioissa. Tästä urheilumuodosta ja kisasta on tehty peli, jossa parhaiten tuskaa ja kipua tuottavat ateistit saavat pisteitä samoin kuin eniten uskiksia tappavat ateistit. Palkintona voittajalle annetaan aivoimplantti, joka saa ateistin tuntemaan itsensä maailman älykkäimmäksi olennoksi ja sitä hän tietysti onkin, mutta aivoimplantin avulla tämä tuntemus moninkertaistuu.Kyllä mulle riittää kuoltuani vaan se hauta, jonne uurna lasketaan. Ne 70 neitsyttä voi käydä läpi jo eläessäänkin jos haluaa ja kartanon voi myöskin ostaa. Miksi sellaiset ilot mulle pitäisi tulla vasta kuoltuani?!
unitaari kirjoitti:
Jokainen ateisti saa oman kartanon paratiisissa ja 70 neitsyttä, joita ateisti saa raiskata vapaasti ikuisesti ja nauttia parhaista vuosikertaviineistä ja konjakista sekä sikarista raiskausten päätteeksi. Ja silloin tällöin on tapana pössytellä kannabistuotteita, jotka ovat laadultaan parasta mahdollista. Ateistitytöt ovat sitten niitä neitsyitä... immenkalvo kasvaa takaisin jokaisen raiskauksen jälkeen, mutta neitsyet tulevat raskaiksi ja synnyttävät ihania vauvoja ateistiherralleen, niin että kartano täyttyy pian iloisesti nauravista ja leikkivistä lapsista.
Niin koko paratiisi on täynnä onnellisia ateisteja ja jos aika käy pitkäksi, niin ateistit voivat metsästää uskiksia ja tappaa heitä tai kiduttaa heitä kidutuskammioissa. Tästä urheilumuodosta ja kisasta on tehty peli, jossa parhaiten tuskaa ja kipua tuottavat ateistit saavat pisteitä samoin kuin eniten uskiksia tappavat ateistit. Palkintona voittajalle annetaan aivoimplantti, joka saa ateistin tuntemaan itsensä maailman älykkäimmäksi olennoksi ja sitä hän tietysti onkin, mutta aivoimplantin avulla tämä tuntemus moninkertaistuu.Tämä kaveri se sitten osaa... kas kun ei jaa ateistien tapaan vaimoaan pummeille, jotka ovat alkoholisteja?
t. Tröött
"Joku halusi nähdä mitä minä ja unitaari ajattelisimme toisistamme ateismi- palstalla. Minä olen ollut ateisti ja kunnioitan sitä aatemaailmaa, vaikka ole siirtynyt uskomisen puolelle. Mistä meidän halutaan keskustelevan?"
Minäkin kunnioitan sitä ajatusmaailmaa, jonka mukaan kaikki olevainen rajoittuu materiaan ja näkyvään maailmankaikkeuteen eikä sen ulkopuolta ole edes olemassa. En kuitenkaan pidä siitä, millä tavalla ateisti-siat käyttäytyvät.
"Ateismi perustunee sille, ettei uskota todellisuudessa olevan sellaisia asioita kuin ihmeet, henkimaailma, Jumala ja enkelit jne. Aineellinen maailma käsitetään ainoaksi tosiolevaiseksi ihmisen hengenelämän lisäksi."
Niin, mitäpä pahaa tuossa ajatuksessa itsessään on, ellei oteta lukuun luojan tekijänoikeuksien kieltämistä.
"Ja varmasti on suurin osa uskonnoista sellaisia, että parempi olisi olla niiden jumalien suhteen ateisti."
Samaa mieltä. Uskonnot pitäisi poistaa tästä maailmasta, mutta ei väkisin vaan valistuksen kautta. Siinä ateistit tekevät hyvää työtä, vaikkakin käyttäytyvät kuin siat - jopa oppineet heidän joukossaan ovat paatuneita valehtelijoita ja totuuden vääristelijöitä. Siksi suhtaudun ateisteihin niin kuin suhtaudun.
" Itse olen edelleen ateisti sellaisen jumalan suhteen, joka olisi luonut universumin tyhjästä. "
"Tyhjästä" on virheellinen ilmaisu. "Jumalasta" on parempi: kaikki on luotu Jumalasta ja hänen kauttaan ja hänessä.
"Jos Jumala on, hän on konkreettinen, elävä, korkea, kirkastettu ihmisenmuotoinen olento, Jumala, joka hallitsee universumia, on sen päällikkö, ei muuta, ei enempää, ei vähempää."
Jumala ei ole ainetta, materiaa. Jumala on näkymätön henki, jonka tilavuutta, tiheyttä ja massaa ei voida mitata. Ateisti ei voi tietenkään sellaiseen Jumalaan uskoa, jota ei voida mitata ja havaita tieteellisten tutkimuslaitteiden avulla. Hänen tekonsa voidaan kuitenkin havaita ja ymmärtää ne hänen voimansa ja viisautensa tuloksena syntyneiksi. Kaikki olevainen todistaa siten luojasta eikä mikään todista luomista ja häntä vastaan. Ateisteilla ei ole siten yhtä ainoaa todistetta luomista ja luojaa vastaan tai oman maailmankuvansa puolesta.>>Minäkin kunnioitan sitä ajatusmaailmaa, jonka mukaan kaikki olevainen rajoittuu materiaan ja näkyvään maailmankaikkeuteen eikä sen ulkopuolta ole edes olemassa. En kuitenkaan pidä siitä, millä tavalla ateisti-siat käyttäytyvät.<<
En minäkään kunnioita teitä uskovaisia tai teidän näennäistä tai todellista naiiviuttanne.Millä tavalla kaikki olevainen todistaa Luojasta? Vaikka Raamatussakin niin sanotaan, niin ei se kuitenkaan ole tieteellinen todistus. Se on enemmänkin näkökulma, joka oikein sovellettuna selittää paremmin kaikki tunnetut tosiasiat kuin kylmän tieteellinen pelkkä evoluutio ilman Jumalan luomistyötä ja pensseliä.
Jumalan työn näkeminen on enemmänkin taiteellinen vaikutelma, parempi meidän mielestämme, ja tulee voittamaan, mutta tällä hetkellä kaikki saadaan sopimaan kyllä pelkkään evoluutioonkin.
Jumalan maailmassa henki ja aine ovat yhdessä. Henkimaailmassa on vain henkiä. Tässä maailmassa näemme vain aineellisen puolen, vaikka ihmisessä vaikuttaa myös henkimaailman puoli. Ylösnousemusruumiissa sielumme saa taas ruumiin, kuolemattoman ruumiin. Jumalalla oli sellainen ruumis jo ikuisesti. Henkimaailmassa ihmisillä on vain henkiaineen ruumis, jotakin hienompaa ainetta.
Ateismia on monta lajia. Suvaitsevina tiedämme että Jumala rakastaa kaikkia ihmisiä. Ateistit ovat tunnetusti penseitä ja muotojumalaisia uskovia lähempänä Jumalaa.- Fanaa
Unitaari on sepustanut näille palstoille romaanin verran ymmärtämättä paria asiaa: ateismi ei ole tiede so. evoluutioteoria ei ole sama kuin ateismi; ateismilla on oma filosofis-argumentatiivinen perustansa, johon hihhulit eivät koskaan sano mitään. Ajattelemiseen koulutusta vaille jääneinä hihhulit vain julistavat väsymättä omaa valtavaa persetuntumaansa , lahkoihinsa kasvaneina 🤪
- Järkisyitä
”Hänen tekonsa voidaan kuitenkin havaita ja ymmärtää ne hänen voimansa ja viisautensa tuloksena syntyneiksi. Kaikki olevainen todistaa siten luojasta eikä mikään todista luomista ja häntä vastaan.”
Tuo kuulostaa tutulta argumentilta, jos tulkitsen sinua oikein. Sitä kutsutaan joskus argumenteiksi ”puista” ja menee jotensakin: ”Katso taivasta, puita ja kaikkea kaunista, mitä on olemassa. Siispä Jumala!” En ole vielä ymmärtänyt tuota argumenttia. Kyseessä on ilmeisesti uskovan kyvyttömyys ajatella loogisesti ja kyvyttömyys ymmärtää, että myös ateisti voi kokea tuollaisen tunteen maailmankaikkeuden hienoudesta ja mahtavuudesta ilman, että liittää siihen jumalaa.
”Ateisteilla ei ole siten yhtä ainoaa todistetta luomista ja luojaa vastaan tai oman maailmankuvansa puolesta.”
Ensin pitäisi muotoilla tieteellisesti eksakti määritelmä, mitä jumala on. Vasta sitten voi tutkia pitääkö väite paikkansa. Epämääräiset ”ikuinen tietoisuus, jota ei voi havaita mitenkään” ovat arvottomia, koska ne eivät ennusta mitään eikä niitä voi osoittaa todeksi sen enempää kuin epätodeksikaan. Miten me "ateisti-siat" sitten käyttäydytään? Todellisuudessa me käyttäydytään aivan toisin mitä sun ennakkokäsityksesi ja -luulosi sulle uskottelevat. Sitä en voi ymmärtää miten te uskovaiset mulkerot käyttäydytte eri ihmisryhmiä kohtaan ja ihmettelette kun saatte itse turpiinne eikä teitä kuunnella. "Sitä saa mitä tilaa"
ateisti1982 kirjoitti:
Miten me "ateisti-siat" sitten käyttäydytään? Todellisuudessa me käyttäydytään aivan toisin mitä sun ennakkokäsityksesi ja -luulosi sulle uskottelevat. Sitä en voi ymmärtää miten te uskovaiset mulkerot käyttäydytte eri ihmisryhmiä kohtaan ja ihmettelette kun saatte itse turpiinne eikä teitä kuunnella. "Sitä saa mitä tilaa"
Olen itsekin ateisti mutta arvostan ja ymmärrän uskonnollisen vakaumuksen omaavia. Ateisteihin en halua profiloitua koska juttelin vitun älykkään ateistin kanssa, tässä pieni otos.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15307322/leppoisaa-juttelua-ateistin-kanssaSir.Stephen kirjoitti:
Olen itsekin ateisti mutta arvostan ja ymmärrän uskonnollisen vakaumuksen omaavia. Ateisteihin en halua profiloitua koska juttelin vitun älykkään ateistin kanssa, tässä pieni otos.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15307322/leppoisaa-juttelua-ateistin-kanssaMiksiköhän tämä linkkini on poistettu ? Ei siinä mitään sääntöjä rikottu, pelkkiä lainauksia saamistani viesteistä.
Sir.Stephen kirjoitti:
Olen itsekin ateisti mutta arvostan ja ymmärrän uskonnollisen vakaumuksen omaavia. Ateisteihin en halua profiloitua koska juttelin vitun älykkään ateistin kanssa, tässä pieni otos.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15307322/leppoisaa-juttelua-ateistin-kanssaMinä en arvosta, enkä ymmärrä uskonnollisen vakaumuksen omaavia: https://www.satakunnankansa.fi/satakunta/pori-jazzin-uuden-toimitusjohtajan-mukaan-homoseksuaalisuudesta-voi-eheytya-siina-missa-huumeistakin-voi-paasta-irti-en-mina-voi-sita-kyseenalaistaa-200993027/
ateisti1982 kirjoitti:
Minä en arvosta, enkä ymmärrä uskonnollisen vakaumuksen omaavia: https://www.satakunnankansa.fi/satakunta/pori-jazzin-uuden-toimitusjohtajan-mukaan-homoseksuaalisuudesta-voi-eheytya-siina-missa-huumeistakin-voi-paasta-irti-en-mina-voi-sita-kyseenalaistaa-200993027/
Ei sinun tarvitsekaan arvostaa eikä ymmärtää. Homoseksuaalisuus on outoa minulle, en heitä tuomitse jokainen saa olla sellainen kun on jos ei häiritse muita.
- Ateisti1982EiKirj
Sir.Stephen kirjoitti:
Ei sinun tarvitsekaan arvostaa eikä ymmärtää. Homoseksuaalisuus on outoa minulle, en heitä tuomitse jokainen saa olla sellainen kun on jos ei häiritse muita.
Homoseksuaalit häiritsevät hihhuleita ja mua häiritsee hihhulit aina kun ne päästävät suustansa aivottomia ja yrittävät pilata muiden ihmisten elämän!
Ateisti1982EiKirj kirjoitti:
Homoseksuaalit häiritsevät hihhuleita ja mua häiritsee hihhulit aina kun ne päästävät suustansa aivottomia ja yrittävät pilata muiden ihmisten elämän!
Se on ikävää. Onkohan jossain ateisti uskovaisten hoitokokouksia jospa sieltä saisit apua.
Täällä sanotaan että ateismi on sitä ja sitä ja sillä torjutaan vastaväitteet. Ateismia on monta lajia ja jokaiseen niihin on eri vastaväitteet.
Kun ateisti kuolee, ateismi loppuu siltä osin että huomaa elävänsä. Sellaisia ateisteja ei enää sitten ole.
Helvetti- käsityksiä myös on erilaisia. Viimeinen helvetti niinkuin taivaskin, tulee vasta ylösnousemuksessa, viimeisellä tuomiolla, ei sinne voi sitä ennen joutuakaan. Kadotus on se, että sen jälkeen joutuu elämään ilman Jumalan läsnäoloa. Pelastus on se että elää ikuisesti taivaassa kauempana tai lähempänä Jumalaa, koska on kolme taivasta. Ylimmässä suorastaan kävellään ja keskustellaan Jumalan kanssa vaikka joka päivä. Se taivas on luonut tämän pienen planeettamme nykyisen järjestyksen soveliaaksi ihmisten, Jumalan lasten, henkien kehitykselle. Ja lukuisia muita vastaavia planeettoja universumiin.”Ateismia on monta lajia ja jokaiseen niihin on eri vastaväitteet.”
Oikeasti ei ole kuin yhtä: henkilö ei usko persoonallisiin jumaliin. Siitä voi johtaa sen, että koska on ihmisiä, jotka eivät usko jumaliin, niin on mahdollista, ettei jumalia todellakaan olekaan olemassa. Joten kaikki kokemuksesi olisivat vain pääsi sisäisiä kokemuksia, joita vahvistat omilla ajatuksillasi - uskottelet siis, että olisit oikeassa uskoinesi. Yksi vahvistuskeino on kieltää muut yksilöt, jotka ovat ristiriidassa kanssasi. Siksi uskovaisen on p a k k o uskotella, että ateismi on uskonto. Uskovainen väittää vaikka ympyrää neliöksi, jos hänen uskonsa sitä vaatii."Kadotus on se, että sen jälkeen joutuu elämään ilman Jumalan läsnäoloa."
Sitten elän nytkin "kadotuksessa". Pelastus on taas se ettei joudu teidän hihhulien kanssa taivaaseen! :D Se vasta suurin kadotus olisikin jos joutuisi samaan paikkaan kuoltuaankin teidän kanssa! Siksi miellän että kaikkien on parempi vaan joutua sinne mullan alle missä tahansa muodossa. Muuta selitystä ei voi olla sillä tällöin kristinuskoisetkin joutuvat kuoltuaan muslimien helvettiin!
<<Ateismi perustunee sille, ettei uskota todellisuudessa olevan sellaisia asioita kuin ihmeet, henkimaailma, Jumala ja enkelit jne.>>
Minun ateismini on sitä, että todellisuus on totuuden kriteeri. Voidaan luoda loputon lista asioista, joita voi kuvitella, mutta joihin uskomiseen ei ole perusteluja. Miksi kukaan uskoo asioihin, joihin uskomiselle ei ole mitään perustetta? Ei voi ymmärtää.Se, että todellisuus on totuuden kriteeri on tieteen perusta, ei ateismin. Silloin tarkoitettaisiin, että ateismi on sama kuin tieteellinen menetelmä, tieteellinen asenne todellisuuteen.
Mutta sehän on myös uskon asenne. Usko on uskoa totuuteen, oikeaan kuvaan todellisuudesta, ei mihinkään väärään kuvaan; myös uskossa todellisuus on totuuden kriteeri.
Ongelma on siinä, ettemme tiedä millainen todellisuus on, mikä on oikea kuva siitä. Voi vain uskoa, että todellisuudessa on sellainen asia kuin Jumala, sitä ei vielä tiedetä kumpi käsitys on oikea. Ja niinkuin jokainen tietää, silloin on äärimmäisen tärkeää millaista jumalaa tarkoittaa. Uskovainen kääntyy tuntemattomissa ja kiistanalaisissa asioissa uskontonsa puoleen.
Jos uskotaan vaan se mitä tiede jo tietää, niin se on torso maailmankatsomus. Jää tärkeimmät asiat puuttumaan. Tiede tietää niin vähän moraalista, henkimaailmasta ja taivaista. Elämän tarkoituksesta jne. Jotka ovat kuitenkin tärkeitä ihmiselle. Yksi ratkaisu on vain väittää jumalia ja taivaan maailmoja olemattomiksi. Eikö se juuri ole ateismia vai mitä ihmettä se ateismi sitten oikein on?Olli.S kirjoitti:
Se, että todellisuus on totuuden kriteeri on tieteen perusta, ei ateismin. Silloin tarkoitettaisiin, että ateismi on sama kuin tieteellinen menetelmä, tieteellinen asenne todellisuuteen.
Mutta sehän on myös uskon asenne. Usko on uskoa totuuteen, oikeaan kuvaan todellisuudesta, ei mihinkään väärään kuvaan; myös uskossa todellisuus on totuuden kriteeri.
Ongelma on siinä, ettemme tiedä millainen todellisuus on, mikä on oikea kuva siitä. Voi vain uskoa, että todellisuudessa on sellainen asia kuin Jumala, sitä ei vielä tiedetä kumpi käsitys on oikea. Ja niinkuin jokainen tietää, silloin on äärimmäisen tärkeää millaista jumalaa tarkoittaa. Uskovainen kääntyy tuntemattomissa ja kiistanalaisissa asioissa uskontonsa puoleen.
Jos uskotaan vaan se mitä tiede jo tietää, niin se on torso maailmankatsomus. Jää tärkeimmät asiat puuttumaan. Tiede tietää niin vähän moraalista, henkimaailmasta ja taivaista. Elämän tarkoituksesta jne. Jotka ovat kuitenkin tärkeitä ihmiselle. Yksi ratkaisu on vain väittää jumalia ja taivaan maailmoja olemattomiksi. Eikö se juuri ole ateismia vai mitä ihmettä se ateismi sitten oikein on?"Tiede tietää niin vähän moraalista..."
Eikö moraalifilosofia ole sinun mielestäsi tiedettä?Olli.S kirjoitti:
Se, että todellisuus on totuuden kriteeri on tieteen perusta, ei ateismin. Silloin tarkoitettaisiin, että ateismi on sama kuin tieteellinen menetelmä, tieteellinen asenne todellisuuteen.
Mutta sehän on myös uskon asenne. Usko on uskoa totuuteen, oikeaan kuvaan todellisuudesta, ei mihinkään väärään kuvaan; myös uskossa todellisuus on totuuden kriteeri.
Ongelma on siinä, ettemme tiedä millainen todellisuus on, mikä on oikea kuva siitä. Voi vain uskoa, että todellisuudessa on sellainen asia kuin Jumala, sitä ei vielä tiedetä kumpi käsitys on oikea. Ja niinkuin jokainen tietää, silloin on äärimmäisen tärkeää millaista jumalaa tarkoittaa. Uskovainen kääntyy tuntemattomissa ja kiistanalaisissa asioissa uskontonsa puoleen.
Jos uskotaan vaan se mitä tiede jo tietää, niin se on torso maailmankatsomus. Jää tärkeimmät asiat puuttumaan. Tiede tietää niin vähän moraalista, henkimaailmasta ja taivaista. Elämän tarkoituksesta jne. Jotka ovat kuitenkin tärkeitä ihmiselle. Yksi ratkaisu on vain väittää jumalia ja taivaan maailmoja olemattomiksi. Eikö se juuri ole ateismia vai mitä ihmettä se ateismi sitten oikein on?<<Se, että todellisuus on totuuden kriteeri on tieteen perusta, ei ateismin.>>
Minä sanoinkin että se on minun ateismini perusta. Vaikka uskovaisilla on vimma väittää että todellisuus noudattaa heidän mielikuvitustaan, niin älä nyt kuitenkaan ala kertomaan minulle mitä minä ajattelen.
<<Usko on uskoa totuuteen, oikeaan kuvaan todellisuudesta, ei mihinkään väärään kuvaan; myös uskossa todellisuus on totuuden kriteeri.>>
Ei jumalista ole havaintoja todellisuudessa. On vain uskomuksia ja tarkoitushakuisia tulkintoja. Asiaperusteilla ei jumalien olemassaolosta saa edes väittelyä aikaa, koska asia-argumentteja ei jumalien olemassaolon puolesta ole. On vain "fiiliksiä".
<<Tiede tietää niin vähän moraalista, henkimaailmasta ja taivaista.>>
Filosofiakin on tiede vaikka ei luonnontiede. Uskonnon panos moraaliin on tänään olematon. Moraalin perusta on biologinen eikä vasta uskonnon keksintöä. Älykkäiden eläinten lauma ei tule toimeen ilman yhteisiä sääntöjä.
Ateistien moraalittomuus on tyypillinen osa lähimmäisiään "rakastavien" uskovaisten artisteista luomaa viholliskuvaa ja useiden vastenmielisten vihakirjoitusten aihe.agnoskepo kirjoitti:
"Tiede tietää niin vähän moraalista..."
Eikö moraalifilosofia ole sinun mielestäsi tiedettä?Onko filosofia mielestäsi tiedettä? Siinä pohditaan hyvinkin paljon materiaalin ulkopuolella olevaa ja vaikuttavaa henkien tai hengen maailmaa, jopa Jumalaa tai jumalia ja luojaa luomisen takana. Onko se siis tiedettä vai ei? Filosofiassa on pohdittu näitä asioita antiikin ajoista ja Platonista asti.
Olli.S kirjoitti:
Se, että todellisuus on totuuden kriteeri on tieteen perusta, ei ateismin. Silloin tarkoitettaisiin, että ateismi on sama kuin tieteellinen menetelmä, tieteellinen asenne todellisuuteen.
Mutta sehän on myös uskon asenne. Usko on uskoa totuuteen, oikeaan kuvaan todellisuudesta, ei mihinkään väärään kuvaan; myös uskossa todellisuus on totuuden kriteeri.
Ongelma on siinä, ettemme tiedä millainen todellisuus on, mikä on oikea kuva siitä. Voi vain uskoa, että todellisuudessa on sellainen asia kuin Jumala, sitä ei vielä tiedetä kumpi käsitys on oikea. Ja niinkuin jokainen tietää, silloin on äärimmäisen tärkeää millaista jumalaa tarkoittaa. Uskovainen kääntyy tuntemattomissa ja kiistanalaisissa asioissa uskontonsa puoleen.
Jos uskotaan vaan se mitä tiede jo tietää, niin se on torso maailmankatsomus. Jää tärkeimmät asiat puuttumaan. Tiede tietää niin vähän moraalista, henkimaailmasta ja taivaista. Elämän tarkoituksesta jne. Jotka ovat kuitenkin tärkeitä ihmiselle. Yksi ratkaisu on vain väittää jumalia ja taivaan maailmoja olemattomiksi. Eikö se juuri ole ateismia vai mitä ihmettä se ateismi sitten oikein on?"...Usko on uskoa totuuteen..."
Usko on uskoa siihen, mitä uskovainen pitää totuutena. Se ei ole välttämättä totuus, jota uskovainen pitää totuutena ja mitä hän uskoo. Muutenhan kaikki uskonnot ja uskomukset olisivat totuuteen uskomista, vaikka ne kumoavat selvästi toisensa.Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
<<Se, että todellisuus on totuuden kriteeri on tieteen perusta, ei ateismin.>>
Minä sanoinkin että se on minun ateismini perusta. Vaikka uskovaisilla on vimma väittää että todellisuus noudattaa heidän mielikuvitustaan, niin älä nyt kuitenkaan ala kertomaan minulle mitä minä ajattelen.
<<Usko on uskoa totuuteen, oikeaan kuvaan todellisuudesta, ei mihinkään väärään kuvaan; myös uskossa todellisuus on totuuden kriteeri.>>
Ei jumalista ole havaintoja todellisuudessa. On vain uskomuksia ja tarkoitushakuisia tulkintoja. Asiaperusteilla ei jumalien olemassaolosta saa edes väittelyä aikaa, koska asia-argumentteja ei jumalien olemassaolon puolesta ole. On vain "fiiliksiä".
<<Tiede tietää niin vähän moraalista, henkimaailmasta ja taivaista.>>
Filosofiakin on tiede vaikka ei luonnontiede. Uskonnon panos moraaliin on tänään olematon. Moraalin perusta on biologinen eikä vasta uskonnon keksintöä. Älykkäiden eläinten lauma ei tule toimeen ilman yhteisiä sääntöjä.
Ateistien moraalittomuus on tyypillinen osa lähimmäisiään "rakastavien" uskovaisten artisteista luomaa viholliskuvaa ja useiden vastenmielisten vihakirjoitusten aihe."Uskonnon panos moraaliin on tänään olematon. Moraalin perusta on biologinen eikä vasta uskonnon keksintöä. Älykkäiden eläinten lauma ei tule toimeen ilman yhteisiä sääntöjä."
Väärin. Kristinuskon korkeasti moraaliset ihanteet ja kymmenen käskyn joukosta kuusi viimeistä ovat edelleen hyviä käskyjä ja ohjeita, joita myös lait ja asetukset sekä lapsien kasvatus tukevat.
Vanhempia ja auktoriteetteja on hyvä totella, kun he opettavat hyvän tekemistä ja pahan karttamista.
Varastaminen ei ole luvallista.
Valehtelu on paha asia(, ellei sen avulla pelasteta viatonta ihmistä murhaajalta tai muulta pahan teolta).
Puolison pettäminen on paha asia, joka aiheuttaa tuskaa ja vahinkoa.
Murhaaminen ja väkivalta ovat pahoja asioita.
Kateus ja ahneus eivät ole hyveitä kenenkään muun kuin ateistin mielestä, joiden mielestä lähimmäisen oman himoitseminen on luvallista ja hyvä asia. Ateisti on kateellinen ja ahne, niin että himoitsee lähimmäisen omaisuutta sekä tämän puolisoa ja olisi valmis huoraamaan kenen tahansa kanssa, jos siihen annettaisiin tilaisuus eikä seuraamuksia tarvitsisi pelätä.
Eläinten keskuudessa vallitsee vahvimman laki ja tiukka hierarkia. Johtavat lauman jäsenet saavat ruokailla ennen muita, he saavat paritella, mutta muilta se on kiellettyä, ja varastaminen on tyypillistä joillekin lajeille, sillä ne varastavat muiden saaliin tai tappavat muiden urosten siittämät pennut ja varastavat naaraan itselleen. Tämäkö on moraalisi perusta?
Vai koskevatko moraaliset säännöt vain "älykkäinä" pitämiäsi eläimiä kuten ihmisiä ja ketä muita? Mikä oikeuttaa sinut tuomitsemaan niitä ihmisiä, jotka eivät tottele auktoriteetteja, varastavat, valehtelevat, tekevät huorin (pettävät puolisoaan), tappavat, harjoittavat väkivaltaa ja ovat kateellisia sekä ahneita? Miksi sinun moraalisi olisi korkeammalla tasolla kuin näiden, jotka pyrkivät vain selviytymään muita paremmin ja saamaan enemmän jälkeläisiä, olemaan kelvollisempia kuin muut lajinsa jäsenet?unitaari kirjoitti:
"...Usko on uskoa totuuteen..."
Usko on uskoa siihen, mitä uskovainen pitää totuutena. Se ei ole välttämättä totuus, jota uskovainen pitää totuutena ja mitä hän uskoo. Muutenhan kaikki uskonnot ja uskomukset olisivat totuuteen uskomista, vaikka ne kumoavat selvästi toisensa.Ainakin minä olen opiskellut filosofisessa tiedekunnassa, joten miksi filosofia ei olisi tiedettä? Jos haluat ymmärtää filosofian ja etiikan / moraalin (moraalifilosofian) suhdetta niin lue vaikka Airaksisen tai Niiniluodon kirjoituksia.
unitaari kirjoitti:
"Uskonnon panos moraaliin on tänään olematon. Moraalin perusta on biologinen eikä vasta uskonnon keksintöä. Älykkäiden eläinten lauma ei tule toimeen ilman yhteisiä sääntöjä."
Väärin. Kristinuskon korkeasti moraaliset ihanteet ja kymmenen käskyn joukosta kuusi viimeistä ovat edelleen hyviä käskyjä ja ohjeita, joita myös lait ja asetukset sekä lapsien kasvatus tukevat.
Vanhempia ja auktoriteetteja on hyvä totella, kun he opettavat hyvän tekemistä ja pahan karttamista.
Varastaminen ei ole luvallista.
Valehtelu on paha asia(, ellei sen avulla pelasteta viatonta ihmistä murhaajalta tai muulta pahan teolta).
Puolison pettäminen on paha asia, joka aiheuttaa tuskaa ja vahinkoa.
Murhaaminen ja väkivalta ovat pahoja asioita.
Kateus ja ahneus eivät ole hyveitä kenenkään muun kuin ateistin mielestä, joiden mielestä lähimmäisen oman himoitseminen on luvallista ja hyvä asia. Ateisti on kateellinen ja ahne, niin että himoitsee lähimmäisen omaisuutta sekä tämän puolisoa ja olisi valmis huoraamaan kenen tahansa kanssa, jos siihen annettaisiin tilaisuus eikä seuraamuksia tarvitsisi pelätä.
Eläinten keskuudessa vallitsee vahvimman laki ja tiukka hierarkia. Johtavat lauman jäsenet saavat ruokailla ennen muita, he saavat paritella, mutta muilta se on kiellettyä, ja varastaminen on tyypillistä joillekin lajeille, sillä ne varastavat muiden saaliin tai tappavat muiden urosten siittämät pennut ja varastavat naaraan itselleen. Tämäkö on moraalisi perusta?
Vai koskevatko moraaliset säännöt vain "älykkäinä" pitämiäsi eläimiä kuten ihmisiä ja ketä muita? Mikä oikeuttaa sinut tuomitsemaan niitä ihmisiä, jotka eivät tottele auktoriteetteja, varastavat, valehtelevat, tekevät huorin (pettävät puolisoaan), tappavat, harjoittavat väkivaltaa ja ovat kateellisia sekä ahneita? Miksi sinun moraalisi olisi korkeammalla tasolla kuin näiden, jotka pyrkivät vain selviytymään muita paremmin ja saamaan enemmän jälkeläisiä, olemaan kelvollisempia kuin muut lajinsa jäsenet?<<Kristinuskon korkeasti moraaliset ihanteet ja kymmenen käskyn joukosta kuusi viimeistä ovat edelleen hyviä käskyjä...>>
Ne ovatkin hyvin yleisiä useimmissa kulttuureissa eikä mitään juutalaiskristillisyyden uniikkeja keksintöjä. Nuo kymmenen käskyä, joista sinä puhut eivät muuten ole ne kymmenen käskyä, jotka Jumala katsoi Raamatun tarinan mukaan aiheelliseksi kaivertaa kivisiin laintauluihin. Niihin kaiverrettiin mm. Ohjeita mm. lampaan keittämiseen.
<<Kateus ja ahneus eivät ole hyveitä kenenkään muun kuin ateistin mielestä, >>
Kiitos kun muistutat, mitä kiihkokristittyjen "lähimmäisenrakkaus" on käytännössä: katkeraa toisinajattelijoiden demonisointia.
<<Eläinten keskuudessa vallitsee vahvimman laki ja tiukka hierarkia.>>
Useat laumaeläimet ovat hierarkkisia, mutta voi kysyä eikö ihmisyhteisöt ole. Kirkossakin on arkkipiispa, piispat, tuomiorovastit, kirkkoherrat jne. Hierarkkia ei kuitenkaan tarkoita etteikö myös muilla eläimillä, kuin ihmisillä esiintyisi altruismia.Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Ainakin minä olen opiskellut filosofisessa tiedekunnassa, joten miksi filosofia ei olisi tiedettä? Jos haluat ymmärtää filosofian ja etiikan / moraalin (moraalifilosofian) suhdetta niin lue vaikka Airaksisen tai Niiniluodon kirjoituksia.
Kiitos vinkistä. Filosofia ei ole nyt minun juttuni, joten jätän väliin... olen toki perehtynyt aiheeseen nuorempana.
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
<<Kristinuskon korkeasti moraaliset ihanteet ja kymmenen käskyn joukosta kuusi viimeistä ovat edelleen hyviä käskyjä...>>
Ne ovatkin hyvin yleisiä useimmissa kulttuureissa eikä mitään juutalaiskristillisyyden uniikkeja keksintöjä. Nuo kymmenen käskyä, joista sinä puhut eivät muuten ole ne kymmenen käskyä, jotka Jumala katsoi Raamatun tarinan mukaan aiheelliseksi kaivertaa kivisiin laintauluihin. Niihin kaiverrettiin mm. Ohjeita mm. lampaan keittämiseen.
<<Kateus ja ahneus eivät ole hyveitä kenenkään muun kuin ateistin mielestä, >>
Kiitos kun muistutat, mitä kiihkokristittyjen "lähimmäisenrakkaus" on käytännössä: katkeraa toisinajattelijoiden demonisointia.
<<Eläinten keskuudessa vallitsee vahvimman laki ja tiukka hierarkia.>>
Useat laumaeläimet ovat hierarkkisia, mutta voi kysyä eikö ihmisyhteisöt ole. Kirkossakin on arkkipiispa, piispat, tuomiorovastit, kirkkoherrat jne. Hierarkkia ei kuitenkaan tarkoita etteikö myös muilla eläimillä, kuin ihmisillä esiintyisi altruismia."Kiitos kun muistutat, mitä kiihkokristittyjen "lähimmäisenrakkaus" on käytännössä: katkeraa toisinajattelijoiden demonisointia."
Ovatko kateus ja ahneus paheita tai tuomittavia asioita ateistien enemmistön mielestä? Jos ovat, niin voisitko todistaa väitteesi tieteellisen tutkimuksen avulla?
Minä perustan väitteeni kokemukseen, joka kattaa noin 500 ateistia elämäni eri vaiheissa eivätkä kovin monet heistä ole pitäneet kateutta ja ahneutta paheksuttavina asioina. He himoitsevat avoimesti toisen omaa ja lähimmäisen puolisoa, niin että olivat valmiit huoraamaan kenen tahansa kanssa, kunhan siitä ei jäisi kiinni ja kunhan siitä ei tulisi vakavia seuraamuksia.
Huoraaminen on yleisesti hyväksytty asia niiden ateistien joukossa, jotka tunnen, mutta liekö kyseessä häviävän pieni poikkeus tai pelkkää miehistä uhoa - mutta kun naisetkin katsovat varattuja miehiä sillä samalla tavalla ja puhuvat vielä härskimmin heistä kuin miehet naisista... pelkkää läpän heittoa, niinkö?
Sanopa se niille kymmenille ja sadoille, joiden parisuhde on päättynyt ja perhe hajonnut, kun tuumasta on käyty toimeen - ja ateistit tekevät tätä yleisesti, mutta en väitä sitä, etteivätkö myös uskovaiset tekisi sitä. Nyt puhutaan kuitenkin ateisteista ja heidän moraalistaan, ei uskovaisista.
Ja tunnettua on se, että ateistit näpistelevät ja varastavat työpaikoiltaan sekä oppilaitoksista kaikkea, mitä tarvitsevat tai millä on rahallista arvoa ja josta ei jää kovin helposti kiinni... miten mahtaa olla kristittyjen uskovaisten ja muslimien laita? Ei ole tarvinnut pelätä sitä, että he varastaisivat...Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
<<Kristinuskon korkeasti moraaliset ihanteet ja kymmenen käskyn joukosta kuusi viimeistä ovat edelleen hyviä käskyjä...>>
Ne ovatkin hyvin yleisiä useimmissa kulttuureissa eikä mitään juutalaiskristillisyyden uniikkeja keksintöjä. Nuo kymmenen käskyä, joista sinä puhut eivät muuten ole ne kymmenen käskyä, jotka Jumala katsoi Raamatun tarinan mukaan aiheelliseksi kaivertaa kivisiin laintauluihin. Niihin kaiverrettiin mm. Ohjeita mm. lampaan keittämiseen.
<<Kateus ja ahneus eivät ole hyveitä kenenkään muun kuin ateistin mielestä, >>
Kiitos kun muistutat, mitä kiihkokristittyjen "lähimmäisenrakkaus" on käytännössä: katkeraa toisinajattelijoiden demonisointia.
<<Eläinten keskuudessa vallitsee vahvimman laki ja tiukka hierarkia.>>
Useat laumaeläimet ovat hierarkkisia, mutta voi kysyä eikö ihmisyhteisöt ole. Kirkossakin on arkkipiispa, piispat, tuomiorovastit, kirkkoherrat jne. Hierarkkia ei kuitenkaan tarkoita etteikö myös muilla eläimillä, kuin ihmisillä esiintyisi altruismia."Ne ovatkin hyvin yleisiä useimmissa kulttuureissa eikä mitään juutalaiskristillisyyden uniikkeja keksintöjä. Nuo kymmenen käskyä, joista sinä puhut eivät muuten ole ne kymmenen käskyä, jotka Jumala katsoi Raamatun tarinan mukaan aiheelliseksi kaivertaa kivisiin laintauluihin. Niihin kaiverrettiin mm. Ohjeita mm. lampaan keittämiseen."
Täh? Raamattu siis valehtelee ja ateisti puhuu totta? Raamattuun on siis keksitty se, mitä "Jumala" (Herra enkeli) kirjoitti lain tauluihin "omalla sormellaan" ja ateisti tietää totuuden tästäkin asiasta? No niinpä tietysti, koska Raamattu ei ole luotettava historiallinen lähde ateistin mielestä.
Minulle itselleni on ihan yksi ja sama, mitä "Herran enkeli" on kirjoittanut "omalla sormellaan" kivitauluihin: tuskinpa mitään, mutta hyviä ohjeita ne kuusi viimeistä käskyä kymmenen joukosta ovat eivätkä neljä ensimmäistäkään pöllömpiä ole, kunhan ne vain oikein ymmärretään. Ateisti ei tunnetusti ymmärrä oikein Raamatun kirjoituksia tai mitään muutakaan, jolla voisi olla tekemistä kaiken olevaisen luojan kanssa...Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
<<Kristinuskon korkeasti moraaliset ihanteet ja kymmenen käskyn joukosta kuusi viimeistä ovat edelleen hyviä käskyjä...>>
Ne ovatkin hyvin yleisiä useimmissa kulttuureissa eikä mitään juutalaiskristillisyyden uniikkeja keksintöjä. Nuo kymmenen käskyä, joista sinä puhut eivät muuten ole ne kymmenen käskyä, jotka Jumala katsoi Raamatun tarinan mukaan aiheelliseksi kaivertaa kivisiin laintauluihin. Niihin kaiverrettiin mm. Ohjeita mm. lampaan keittämiseen.
<<Kateus ja ahneus eivät ole hyveitä kenenkään muun kuin ateistin mielestä, >>
Kiitos kun muistutat, mitä kiihkokristittyjen "lähimmäisenrakkaus" on käytännössä: katkeraa toisinajattelijoiden demonisointia.
<<Eläinten keskuudessa vallitsee vahvimman laki ja tiukka hierarkia.>>
Useat laumaeläimet ovat hierarkkisia, mutta voi kysyä eikö ihmisyhteisöt ole. Kirkossakin on arkkipiispa, piispat, tuomiorovastit, kirkkoherrat jne. Hierarkkia ei kuitenkaan tarkoita etteikö myös muilla eläimillä, kuin ihmisillä esiintyisi altruismia."Useat laumaeläimet ovat hierarkkisia, mutta voi kysyä eikö ihmisyhteisöt ole. Kirkossakin on arkkipiispa, piispat, tuomiorovastit, kirkkoherrat jne. Hierarkkia ei kuitenkaan tarkoita etteikö myös muilla eläimillä, kuin ihmisillä esiintyisi altruismia. "
Yhteiskunta on järjestynyt hierarkkisesti ja se alkaa jo perheestä, jossa vanhemmat ovat perinteisessä tilanteessa auktoriteetteja lapsilleen. Eläimet voivat suojella jälkeläisiään epäitsekkäästi ja uhrata itsensä siinä tehtävässä, mutta muunlainen epäitsekkyys lienee verraten harvinaista, sillä esimerkiksi toisen eläimen turkin sukiminen, puhdistaminen ja syöpäläisten hävittäminen siitä ei ole pelkästään epäitsekäs ja pyyteetön teko vaan eläin odottaa saavansa saman kohtelun lajitovereiltaan omaksi osakseen?
Mitä muuten yrität todistaa puhumalla eläinten keskuudessa esiintyvästä altruismista (onko hienoa käyttää sivistyssanoja?) tässä yhteydessä? Yritätkö pimittää sen tosiasian, että eläinten keskuudessa on petoja ja saaliseläimiä ja taistelu paritteluoikeudesta sekä varkaudet ja tappaminen ovat hyvin yleistä sekä kiinteä osa ekosysteemiä? Vai miksi aloit puhua altruismista? Yritätkö todistaa sen, että ihmisen halu pitää huolta heikommista jäsenistä ja kyky toimia epäitsekkäästi ja pyyteettömästi olisi evoluution tulosta?
Mitä jos kehitys kulkisi toiseen suuntaan? Siihen, että vahvimman oikeus on kelpoisuutta parantava ominaisuus ja se yleistyy populaatiossa. Silloin raiskaukset, huoraaminen, varastaminen, valehtelu, toisten hyväksikäyttäminen, väkivalta ja murhat olisivat "hyväksyttyjä" asioita, niin että ne yleistyvät populaatiossa, koska niitä tapoja harjoittavat yksilöt saavat enemmän kelpoisia jälkeläisiä kuin muut yksilöt. Olisivatko nuo teot silloin moraalisesti tuomittavia vai eivät? Miksi olisivat? Mihin perustat tuollaisen moraalikäsityksen? Biologiaan vai johonkin muuhun asiaan?unitaari kirjoitti:
"Kiitos kun muistutat, mitä kiihkokristittyjen "lähimmäisenrakkaus" on käytännössä: katkeraa toisinajattelijoiden demonisointia."
Ovatko kateus ja ahneus paheita tai tuomittavia asioita ateistien enemmistön mielestä? Jos ovat, niin voisitko todistaa väitteesi tieteellisen tutkimuksen avulla?
Minä perustan väitteeni kokemukseen, joka kattaa noin 500 ateistia elämäni eri vaiheissa eivätkä kovin monet heistä ole pitäneet kateutta ja ahneutta paheksuttavina asioina. He himoitsevat avoimesti toisen omaa ja lähimmäisen puolisoa, niin että olivat valmiit huoraamaan kenen tahansa kanssa, kunhan siitä ei jäisi kiinni ja kunhan siitä ei tulisi vakavia seuraamuksia.
Huoraaminen on yleisesti hyväksytty asia niiden ateistien joukossa, jotka tunnen, mutta liekö kyseessä häviävän pieni poikkeus tai pelkkää miehistä uhoa - mutta kun naisetkin katsovat varattuja miehiä sillä samalla tavalla ja puhuvat vielä härskimmin heistä kuin miehet naisista... pelkkää läpän heittoa, niinkö?
Sanopa se niille kymmenille ja sadoille, joiden parisuhde on päättynyt ja perhe hajonnut, kun tuumasta on käyty toimeen - ja ateistit tekevät tätä yleisesti, mutta en väitä sitä, etteivätkö myös uskovaiset tekisi sitä. Nyt puhutaan kuitenkin ateisteista ja heidän moraalistaan, ei uskovaisista.
Ja tunnettua on se, että ateistit näpistelevät ja varastavat työpaikoiltaan sekä oppilaitoksista kaikkea, mitä tarvitsevat tai millä on rahallista arvoa ja josta ei jää kovin helposti kiinni... miten mahtaa olla kristittyjen uskovaisten ja muslimien laita? Ei ole tarvinnut pelätä sitä, että he varastaisivat...<<Ovatko kateus ja ahneus paheita tai tuomittavia asioita ateistien enemmistön mielestä?>>
Ainakin minun mielestäni ovat. Elääkö uskovaisten enemmistö vailla ahneutta ja kateutta? (Odotellen "true Scotsman" argumenttia).
<<Sanopa se niille kymmenille ja sadoille, joiden parisuhde on päättynyt ja perhe hajonnut...>>
Meillä ei avioeroja tilastoida uskontokunnittain, mutta USA:ssa rekisteröidään ja siellä ns. "uudestisyntyneet kristityt" eroavat huomattavasti useammin kuin ateistit.
Suomessa kristittyjen avioliiton pyhyyttä korostava asenne näkyy esimerkiksi siinä, että kun Matti Nykänen meni seitsemättä kertaa naimisiin ja myi häänsä Suomen niljakkaimmalle juorulehdelle, niin kirkko mielellään hoiti vihkimisen.unitaari kirjoitti:
"Ne ovatkin hyvin yleisiä useimmissa kulttuureissa eikä mitään juutalaiskristillisyyden uniikkeja keksintöjä. Nuo kymmenen käskyä, joista sinä puhut eivät muuten ole ne kymmenen käskyä, jotka Jumala katsoi Raamatun tarinan mukaan aiheelliseksi kaivertaa kivisiin laintauluihin. Niihin kaiverrettiin mm. Ohjeita mm. lampaan keittämiseen."
Täh? Raamattu siis valehtelee ja ateisti puhuu totta? Raamattuun on siis keksitty se, mitä "Jumala" (Herra enkeli) kirjoitti lain tauluihin "omalla sormellaan" ja ateisti tietää totuuden tästäkin asiasta? No niinpä tietysti, koska Raamattu ei ole luotettava historiallinen lähde ateistin mielestä.
Minulle itselleni on ihan yksi ja sama, mitä "Herran enkeli" on kirjoittanut "omalla sormellaan" kivitauluihin: tuskinpa mitään, mutta hyviä ohjeita ne kuusi viimeistä käskyä kymmenen joukosta ovat eivätkä neljä ensimmäistäkään pöllömpiä ole, kunhan ne vain oikein ymmärretään. Ateisti ei tunnetusti ymmärrä oikein Raamatun kirjoituksia tai mitään muutakaan, jolla voisi olla tekemistä kaiken olevaisen luojan kanssa...En ateistina haluaisi opettaa uskovaiselle, mitä Raamatussa lukee, mutta 2. Mooseksen kirjan 34. luvusta jokainen voi lukea mitkä ovat laintauluihin kaiverretut käskyt.
unitaari kirjoitti:
"Useat laumaeläimet ovat hierarkkisia, mutta voi kysyä eikö ihmisyhteisöt ole. Kirkossakin on arkkipiispa, piispat, tuomiorovastit, kirkkoherrat jne. Hierarkkia ei kuitenkaan tarkoita etteikö myös muilla eläimillä, kuin ihmisillä esiintyisi altruismia. "
Yhteiskunta on järjestynyt hierarkkisesti ja se alkaa jo perheestä, jossa vanhemmat ovat perinteisessä tilanteessa auktoriteetteja lapsilleen. Eläimet voivat suojella jälkeläisiään epäitsekkäästi ja uhrata itsensä siinä tehtävässä, mutta muunlainen epäitsekkyys lienee verraten harvinaista, sillä esimerkiksi toisen eläimen turkin sukiminen, puhdistaminen ja syöpäläisten hävittäminen siitä ei ole pelkästään epäitsekäs ja pyyteetön teko vaan eläin odottaa saavansa saman kohtelun lajitovereiltaan omaksi osakseen?
Mitä muuten yrität todistaa puhumalla eläinten keskuudessa esiintyvästä altruismista (onko hienoa käyttää sivistyssanoja?) tässä yhteydessä? Yritätkö pimittää sen tosiasian, että eläinten keskuudessa on petoja ja saaliseläimiä ja taistelu paritteluoikeudesta sekä varkaudet ja tappaminen ovat hyvin yleistä sekä kiinteä osa ekosysteemiä? Vai miksi aloit puhua altruismista? Yritätkö todistaa sen, että ihmisen halu pitää huolta heikommista jäsenistä ja kyky toimia epäitsekkäästi ja pyyteettömästi olisi evoluution tulosta?
Mitä jos kehitys kulkisi toiseen suuntaan? Siihen, että vahvimman oikeus on kelpoisuutta parantava ominaisuus ja se yleistyy populaatiossa. Silloin raiskaukset, huoraaminen, varastaminen, valehtelu, toisten hyväksikäyttäminen, väkivalta ja murhat olisivat "hyväksyttyjä" asioita, niin että ne yleistyvät populaatiossa, koska niitä tapoja harjoittavat yksilöt saavat enemmän kelpoisia jälkeläisiä kuin muut yksilöt. Olisivatko nuo teot silloin moraalisesti tuomittavia vai eivät? Miksi olisivat? Mihin perustat tuollaisen moraalikäsityksen? Biologiaan vai johonkin muuhun asiaan?<<Yhteiskunta on järjestynyt hierarkkisesti>>
Oletko selittämässä, että eläinten laumahierarkia on merkki "alkeellisuudesta", mutta ihmisellä sama ilmiö merkitsee järjestäytyneisyyttä ja sivistystä?
<<Mitä muuten yrität todistaa puhumalla eläinten keskuudessa esiintyvästä altruismista (onko hienoa käyttää sivistyssanoja?)>>
Anteeksi, jos käytin sanoja, jotka ylittivät sivistystasosi. Altruismille ei vain löydy tarkkaa selkokielistä vastinetta.
<<Yritätkö pimittää sen tosiasian, että eläinten keskuudessa on petoja ja saaliseläimiä>>
Itsekin syön lihaa ja kalaa ja jopa metsästän ja kalastan myös itse, joten en osaa nähdä ongelmaa siinä, että on olemassa myös petoeläimiä. Ekosysteemi ei myöskään toimi ilman petoeläimiä.
<<Mitä jos kehitys kulkisi toiseen suuntaan? .... Silloin raiskaukset, huoraaminen, varastaminen, valehtelu, toisten hyväksikäyttäminen, väkivalta ja murhat olisivat "hyväksyttyjä" asioita,...>>
Todellisuus on kuitenkin se, että samalla kun Suomi on sekularisoitunut, niin omaisuus kuin väkivaltarikoksetkin ovat vähentyneet.
Ps. Jos sivistyssanat ovat ongelma, niin sekularismi tarkoittaa irrottautumista uskonnosta ja sekulaari tarkoittaa "maallista" ja uskonnoista vapaata.Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
<<Ovatko kateus ja ahneus paheita tai tuomittavia asioita ateistien enemmistön mielestä?>>
Ainakin minun mielestäni ovat. Elääkö uskovaisten enemmistö vailla ahneutta ja kateutta? (Odotellen "true Scotsman" argumenttia).
<<Sanopa se niille kymmenille ja sadoille, joiden parisuhde on päättynyt ja perhe hajonnut...>>
Meillä ei avioeroja tilastoida uskontokunnittain, mutta USA:ssa rekisteröidään ja siellä ns. "uudestisyntyneet kristityt" eroavat huomattavasti useammin kuin ateistit.
Suomessa kristittyjen avioliiton pyhyyttä korostava asenne näkyy esimerkiksi siinä, että kun Matti Nykänen meni seitsemättä kertaa naimisiin ja myi häänsä Suomen niljakkaimmalle juorulehdelle, niin kirkko mielellään hoiti vihkimisen."Elääkö uskovaisten enemmistö vailla ahneutta ja kateutta?"
Määrittele sana "uskovainen".Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
<<Ovatko kateus ja ahneus paheita tai tuomittavia asioita ateistien enemmistön mielestä?>>
Ainakin minun mielestäni ovat. Elääkö uskovaisten enemmistö vailla ahneutta ja kateutta? (Odotellen "true Scotsman" argumenttia).
<<Sanopa se niille kymmenille ja sadoille, joiden parisuhde on päättynyt ja perhe hajonnut...>>
Meillä ei avioeroja tilastoida uskontokunnittain, mutta USA:ssa rekisteröidään ja siellä ns. "uudestisyntyneet kristityt" eroavat huomattavasti useammin kuin ateistit.
Suomessa kristittyjen avioliiton pyhyyttä korostava asenne näkyy esimerkiksi siinä, että kun Matti Nykänen meni seitsemättä kertaa naimisiin ja myi häänsä Suomen niljakkaimmalle juorulehdelle, niin kirkko mielellään hoiti vihkimisen."Odotellen "true Scotsman" argumenttia"
Antony Flew kääntyi deistiksi tutkittuaan suunnitteluargumentteja, jotka saivat hänet vakuutetuksi luomisesta ja luojan olemassaolosta.unitaari kirjoitti:
Onko filosofia mielestäsi tiedettä? Siinä pohditaan hyvinkin paljon materiaalin ulkopuolella olevaa ja vaikuttavaa henkien tai hengen maailmaa, jopa Jumalaa tai jumalia ja luojaa luomisen takana. Onko se siis tiedettä vai ei? Filosofiassa on pohdittu näitä asioita antiikin ajoista ja Platonista asti.
" Siinä pohditaan hyvinkin paljon materiaalin ulkopuolella olevaa ja vaikuttavaa henkien tai hengen maailmaa, jopa Jumalaa tai jumalia ja luojaa luomisen takana. "
Nykyaikaisessa länsimaisessa filosofiassa ei tasan tarkkaan pohdita henkien tai hengen maailmaa. Vai voitko osoittaa jokun filosofin, joka on kirjoittanut sellaista sitten valistuksen ajan.
Filosofia on tiedettä samaoin kuin psykologia, sosiologia tai vaikka taloustiede. Eksaktia se ei ole, kuen luonnontieteet, mutta kuuluu kyllä tieteen piiriin.Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
<<Ovatko kateus ja ahneus paheita tai tuomittavia asioita ateistien enemmistön mielestä?>>
Ainakin minun mielestäni ovat. Elääkö uskovaisten enemmistö vailla ahneutta ja kateutta? (Odotellen "true Scotsman" argumenttia).
<<Sanopa se niille kymmenille ja sadoille, joiden parisuhde on päättynyt ja perhe hajonnut...>>
Meillä ei avioeroja tilastoida uskontokunnittain, mutta USA:ssa rekisteröidään ja siellä ns. "uudestisyntyneet kristityt" eroavat huomattavasti useammin kuin ateistit.
Suomessa kristittyjen avioliiton pyhyyttä korostava asenne näkyy esimerkiksi siinä, että kun Matti Nykänen meni seitsemättä kertaa naimisiin ja myi häänsä Suomen niljakkaimmalle juorulehdelle, niin kirkko mielellään hoiti vihkimisen."Ainakin minun mielestäni ovat. "
Mitä mieltä valtaosa ateisteista on? Ovatko kateus ja ahneus paheellisia asioita vai hyväksyttäviä? Mikä on näppituntumasi, jos tieteellistä tutkimusta ei ole suoritettu? Onko sinulla kokemusta ammatillisen koulutuksen saaneista duunareista, opiskelijoista ja työttömistä, jotka ovat ateisteja? Pitävätkö he esimerkiksi hyväksyttynä sen, että lähimmäisen puolisoa saa himoita ja tehdä jopa käytännössä huorin, jos siihen tulee tilaisuus? Vai ovatko jutut tästä aiheesta pelkkiä vitsejä, niin että ateistit eivät todellisuudessa olisi valmiit tekemään sitä, mitä avoimesti ja häpeämättä haaveilevat tekevänsä nähdessään jonkun heitä miellyttävän seksuaalisen kohteen?Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
<<Yhteiskunta on järjestynyt hierarkkisesti>>
Oletko selittämässä, että eläinten laumahierarkia on merkki "alkeellisuudesta", mutta ihmisellä sama ilmiö merkitsee järjestäytyneisyyttä ja sivistystä?
<<Mitä muuten yrität todistaa puhumalla eläinten keskuudessa esiintyvästä altruismista (onko hienoa käyttää sivistyssanoja?)>>
Anteeksi, jos käytin sanoja, jotka ylittivät sivistystasosi. Altruismille ei vain löydy tarkkaa selkokielistä vastinetta.
<<Yritätkö pimittää sen tosiasian, että eläinten keskuudessa on petoja ja saaliseläimiä>>
Itsekin syön lihaa ja kalaa ja jopa metsästän ja kalastan myös itse, joten en osaa nähdä ongelmaa siinä, että on olemassa myös petoeläimiä. Ekosysteemi ei myöskään toimi ilman petoeläimiä.
<<Mitä jos kehitys kulkisi toiseen suuntaan? .... Silloin raiskaukset, huoraaminen, varastaminen, valehtelu, toisten hyväksikäyttäminen, väkivalta ja murhat olisivat "hyväksyttyjä" asioita,...>>
Todellisuus on kuitenkin se, että samalla kun Suomi on sekularisoitunut, niin omaisuus kuin väkivaltarikoksetkin ovat vähentyneet.
Ps. Jos sivistyssanat ovat ongelma, niin sekularismi tarkoittaa irrottautumista uskonnosta ja sekulaari tarkoittaa "maallista" ja uskonnoista vapaata."Anteeksi, jos käytin sanoja, jotka ylittivät sivistystasosi. Altruismille ei vain löydy tarkkaa selkokielistä vastinetta."
Oletko todella pahoillasi vai pyydätkö anteeksi vain pilkkaamistarkoituksessa?
Altruismi tarkoittaa epäitsekästä ja pyyteetöntä. Miten niin sille sanalle ei löydy selkokielistä vastinetta?unitaari kirjoitti:
"Kiitos kun muistutat, mitä kiihkokristittyjen "lähimmäisenrakkaus" on käytännössä: katkeraa toisinajattelijoiden demonisointia."
Ovatko kateus ja ahneus paheita tai tuomittavia asioita ateistien enemmistön mielestä? Jos ovat, niin voisitko todistaa väitteesi tieteellisen tutkimuksen avulla?
Minä perustan väitteeni kokemukseen, joka kattaa noin 500 ateistia elämäni eri vaiheissa eivätkä kovin monet heistä ole pitäneet kateutta ja ahneutta paheksuttavina asioina. He himoitsevat avoimesti toisen omaa ja lähimmäisen puolisoa, niin että olivat valmiit huoraamaan kenen tahansa kanssa, kunhan siitä ei jäisi kiinni ja kunhan siitä ei tulisi vakavia seuraamuksia.
Huoraaminen on yleisesti hyväksytty asia niiden ateistien joukossa, jotka tunnen, mutta liekö kyseessä häviävän pieni poikkeus tai pelkkää miehistä uhoa - mutta kun naisetkin katsovat varattuja miehiä sillä samalla tavalla ja puhuvat vielä härskimmin heistä kuin miehet naisista... pelkkää läpän heittoa, niinkö?
Sanopa se niille kymmenille ja sadoille, joiden parisuhde on päättynyt ja perhe hajonnut, kun tuumasta on käyty toimeen - ja ateistit tekevät tätä yleisesti, mutta en väitä sitä, etteivätkö myös uskovaiset tekisi sitä. Nyt puhutaan kuitenkin ateisteista ja heidän moraalistaan, ei uskovaisista.
Ja tunnettua on se, että ateistit näpistelevät ja varastavat työpaikoiltaan sekä oppilaitoksista kaikkea, mitä tarvitsevat tai millä on rahallista arvoa ja josta ei jää kovin helposti kiinni... miten mahtaa olla kristittyjen uskovaisten ja muslimien laita? Ei ole tarvinnut pelätä sitä, että he varastaisivat..."Minä perustan väitteeni kokemukseen, joka kattaa noin 500 ateistia elämäni eri vaiheissa..."
Kummallista. Minä en voi kertoa tietäväni viidensadan ihmisen elämästä niin läheisesti, että voisin edes luokitella heitä ateisteiksi tai teisteiksi. Uskovatkaan eivät työelämässä juurikaan pidä uskoaan esillä ja ateistit vielä vähemmin. Jos en olisi kuulunut fundamentalistiseen uskonnolliseen yhteisöön, niin tuskin tuntisin henkilökohtaisesti arkielämän kautta edes viittäkymmentä uskovaa tai ateistia.
Olet elänyt ihme porukassa, jos voit väittää tunteneesi 500 ateistia. Taisi tuokin väite lähteä suoraan Stetsonista.unitaari kirjoitti:
"Ne ovatkin hyvin yleisiä useimmissa kulttuureissa eikä mitään juutalaiskristillisyyden uniikkeja keksintöjä. Nuo kymmenen käskyä, joista sinä puhut eivät muuten ole ne kymmenen käskyä, jotka Jumala katsoi Raamatun tarinan mukaan aiheelliseksi kaivertaa kivisiin laintauluihin. Niihin kaiverrettiin mm. Ohjeita mm. lampaan keittämiseen."
Täh? Raamattu siis valehtelee ja ateisti puhuu totta? Raamattuun on siis keksitty se, mitä "Jumala" (Herra enkeli) kirjoitti lain tauluihin "omalla sormellaan" ja ateisti tietää totuuden tästäkin asiasta? No niinpä tietysti, koska Raamattu ei ole luotettava historiallinen lähde ateistin mielestä.
Minulle itselleni on ihan yksi ja sama, mitä "Herran enkeli" on kirjoittanut "omalla sormellaan" kivitauluihin: tuskinpa mitään, mutta hyviä ohjeita ne kuusi viimeistä käskyä kymmenen joukosta ovat eivätkä neljä ensimmäistäkään pöllömpiä ole, kunhan ne vain oikein ymmärretään. Ateisti ei tunnetusti ymmärrä oikein Raamatun kirjoituksia tai mitään muutakaan, jolla voisi olla tekemistä kaiken olevaisen luojan kanssa..."Minulle itselleni on ihan yksi ja sama, mitä "Herran enkeli" on kirjoittanut "omalla sormellaan" kivitauluihin"
Missä kohtaa Raamatussa sanotaan, että Herran enkeli kirjoitti lait kivitauluihin omalla sormellaan?
2. Moos 34:...
" 26 "Tuo joka vuosi peltosi ensimmäisistä antimista parhaat Herran, Jumalasi, pyhäkköön.
"Älä keitä karitsaa emänsä maidossa."
27 Herra sanoi Moosekselle: "Kirjoita muistiin nämä käskyt, sillä ne ovat sinun ja Israelin kanssa tekemäni liiton ehdot." 28 Mooses viipyi vuorella Herran luona neljäkymmentä päivää ja neljäkymmentä yötä syömättä ja juomatta. Ja hän kirjoitti tauluihin liiton ehdot, nuo kymmenen käskyä. "
Ja tässä oli kyse toisita lain tauluista, kun Mooses oli rikkonut alkuperäiset.Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
<<Yhteiskunta on järjestynyt hierarkkisesti>>
Oletko selittämässä, että eläinten laumahierarkia on merkki "alkeellisuudesta", mutta ihmisellä sama ilmiö merkitsee järjestäytyneisyyttä ja sivistystä?
<<Mitä muuten yrität todistaa puhumalla eläinten keskuudessa esiintyvästä altruismista (onko hienoa käyttää sivistyssanoja?)>>
Anteeksi, jos käytin sanoja, jotka ylittivät sivistystasosi. Altruismille ei vain löydy tarkkaa selkokielistä vastinetta.
<<Yritätkö pimittää sen tosiasian, että eläinten keskuudessa on petoja ja saaliseläimiä>>
Itsekin syön lihaa ja kalaa ja jopa metsästän ja kalastan myös itse, joten en osaa nähdä ongelmaa siinä, että on olemassa myös petoeläimiä. Ekosysteemi ei myöskään toimi ilman petoeläimiä.
<<Mitä jos kehitys kulkisi toiseen suuntaan? .... Silloin raiskaukset, huoraaminen, varastaminen, valehtelu, toisten hyväksikäyttäminen, väkivalta ja murhat olisivat "hyväksyttyjä" asioita,...>>
Todellisuus on kuitenkin se, että samalla kun Suomi on sekularisoitunut, niin omaisuus kuin väkivaltarikoksetkin ovat vähentyneet.
Ps. Jos sivistyssanat ovat ongelma, niin sekularismi tarkoittaa irrottautumista uskonnosta ja sekulaari tarkoittaa "maallista" ja uskonnoista vapaata."Altruismi (ransk. altruisme[1], lat. alter ”toinen”[2]) tarkoittaa epäitsekästä ja pyyteetöntä[3] [4] toimintaa, jossa toisen hyvä asetetaan oman edun edelle"
https://fi.wikipedia.org/wiki/Altruismi
"Hierarkkia ei kuitenkaan tarkoita etteikö myös muilla eläimillä, kuin ihmisillä esiintyisi altruismia. "
Tämä voidaan kirjoittaa ilman sivistyssanaa "altruismi" ymmärrettävällä tavalla mm. näin (korjaan joitakin kirjoitus- ja kielioppivirheitä samalla, kun parannan lauserakennetta selvemmäksi):
"Hierarkia ei kuitenkaan tarkoita sitä, että myös muilla eläimillä kuin ihmisillä ei voisi esiintyä epäitsekästä ja pyyteetöntä käytöstä."
Mikä tässä teki mahdottomaksi tai vaikeaksi sivistyssanan "altruismi" korvaamisen jokaisen suomalaisen ymmärtämillä sanoilla?Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
<<Ovatko kateus ja ahneus paheita tai tuomittavia asioita ateistien enemmistön mielestä?>>
Ainakin minun mielestäni ovat. Elääkö uskovaisten enemmistö vailla ahneutta ja kateutta? (Odotellen "true Scotsman" argumenttia).
<<Sanopa se niille kymmenille ja sadoille, joiden parisuhde on päättynyt ja perhe hajonnut...>>
Meillä ei avioeroja tilastoida uskontokunnittain, mutta USA:ssa rekisteröidään ja siellä ns. "uudestisyntyneet kristityt" eroavat huomattavasti useammin kuin ateistit.
Suomessa kristittyjen avioliiton pyhyyttä korostava asenne näkyy esimerkiksi siinä, että kun Matti Nykänen meni seitsemättä kertaa naimisiin ja myi häänsä Suomen niljakkaimmalle juorulehdelle, niin kirkko mielellään hoiti vihkimisen."Meillä ei avioeroja tilastoida uskontokunnittain, mutta USA:ssa rekisteröidään ja siellä ns. "uudestisyntyneet kristityt" eroavat huomattavasti useammin kuin ateistit."
Me emme puhu nyt siitä, mitkä ihmisryhmät eroavat muita useammin (miten yleensä määrittelet tilastoihin sen, kuka on uudestisyntynyt kristitty ja kuka ei?). Me puhumme siitä, onko pettäminen hyvä vai paha asia vai ei kumpaakaan. Tarkoitan pettämisellä uskottomuutta parisuhteessa ja etenkin avioliitossa. Jos se on paha asia, niin millä perusteella se ateistin mielestä on paha asia? Mikä on se moraalinen koodisto, johon ateisti tämän väitteensä perustaa?unitaari kirjoitti:
"Kiitos kun muistutat, mitä kiihkokristittyjen "lähimmäisenrakkaus" on käytännössä: katkeraa toisinajattelijoiden demonisointia."
Ovatko kateus ja ahneus paheita tai tuomittavia asioita ateistien enemmistön mielestä? Jos ovat, niin voisitko todistaa väitteesi tieteellisen tutkimuksen avulla?
Minä perustan väitteeni kokemukseen, joka kattaa noin 500 ateistia elämäni eri vaiheissa eivätkä kovin monet heistä ole pitäneet kateutta ja ahneutta paheksuttavina asioina. He himoitsevat avoimesti toisen omaa ja lähimmäisen puolisoa, niin että olivat valmiit huoraamaan kenen tahansa kanssa, kunhan siitä ei jäisi kiinni ja kunhan siitä ei tulisi vakavia seuraamuksia.
Huoraaminen on yleisesti hyväksytty asia niiden ateistien joukossa, jotka tunnen, mutta liekö kyseessä häviävän pieni poikkeus tai pelkkää miehistä uhoa - mutta kun naisetkin katsovat varattuja miehiä sillä samalla tavalla ja puhuvat vielä härskimmin heistä kuin miehet naisista... pelkkää läpän heittoa, niinkö?
Sanopa se niille kymmenille ja sadoille, joiden parisuhde on päättynyt ja perhe hajonnut, kun tuumasta on käyty toimeen - ja ateistit tekevät tätä yleisesti, mutta en väitä sitä, etteivätkö myös uskovaiset tekisi sitä. Nyt puhutaan kuitenkin ateisteista ja heidän moraalistaan, ei uskovaisista.
Ja tunnettua on se, että ateistit näpistelevät ja varastavat työpaikoiltaan sekä oppilaitoksista kaikkea, mitä tarvitsevat tai millä on rahallista arvoa ja josta ei jää kovin helposti kiinni... miten mahtaa olla kristittyjen uskovaisten ja muslimien laita? Ei ole tarvinnut pelätä sitä, että he varastaisivat...Jos yleistämisen tielle lähdetään niin kaikki Raamatun opit tosissaan ottavat ovat omahyväisiä paskapäitä jotka ovat tehneet tietämättömyydestä, typeryydestä, suvaitsemattomuudesta ja toisten tuomitsemisesta hyveitä itselleen. Itse näytät hyvää esimerkkiä että asia on juuri niin.
Sama turhanpäiväinen omahyväisyys tosin koskee kaikkia niitä ketkä paskantärkeinä julistavat mitättömiä ja merkityksettömiä jumaluskomuksiaan ainoana totuutena. Eli ei pelkästään kristittyjä ja aabrahamilaisia uskontoja.unitaari kirjoitti:
"Anteeksi, jos käytin sanoja, jotka ylittivät sivistystasosi. Altruismille ei vain löydy tarkkaa selkokielistä vastinetta."
Oletko todella pahoillasi vai pyydätkö anteeksi vain pilkkaamistarkoituksessa?
Altruismi tarkoittaa epäitsekästä ja pyyteetöntä. Miten niin sille sanalle ei löydy selkokielistä vastinetta?"Altruismi tarkoittaa epäitsekästä ja pyyteetöntä. Miten niin sille sanalle ei löydy selkokielistä vastinetta? "
Wikin määritelmä on melko suppea, etenkin kun puhutaan biologiasta. Varsinkin aitososiaalisilla eläimillä, kuten muurahaisilla esiintyy altruismia, joka menee paljon yli normaalin epäitsekkyyden ja pyyteettömyyden.Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
<<Ovatko kateus ja ahneus paheita tai tuomittavia asioita ateistien enemmistön mielestä?>>
Ainakin minun mielestäni ovat. Elääkö uskovaisten enemmistö vailla ahneutta ja kateutta? (Odotellen "true Scotsman" argumenttia).
<<Sanopa se niille kymmenille ja sadoille, joiden parisuhde on päättynyt ja perhe hajonnut...>>
Meillä ei avioeroja tilastoida uskontokunnittain, mutta USA:ssa rekisteröidään ja siellä ns. "uudestisyntyneet kristityt" eroavat huomattavasti useammin kuin ateistit.
Suomessa kristittyjen avioliiton pyhyyttä korostava asenne näkyy esimerkiksi siinä, että kun Matti Nykänen meni seitsemättä kertaa naimisiin ja myi häänsä Suomen niljakkaimmalle juorulehdelle, niin kirkko mielellään hoiti vihkimisen."Suomessa kristittyjen avioliiton pyhyyttä korostava asenne näkyy esimerkiksi siinä, että kun Matti Nykänen meni seitsemättä kertaa naimisiin ja myi häänsä Suomen niljakkaimmalle juorulehdelle, niin kirkko mielellään hoiti vihkimisen. "
Olet ehkä oikeassa tässä väitteessäsi, mutta mitä sillä on tekemistä minun kanssani tai sen kanssa, mikä on moraalisesti hyväksyttävä tai tuomittava asia? Minä en ole kristitty kuin alle 1 % nimeltään kristityn mielestä enkä ole kristitty edes omasta mielestäni, joten miksi liität tuollaiset asiat minuun tai siihen, mikä on objektiivisesti tarkasteltuna moraalisesti oikein vai väärin?Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
En ateistina haluaisi opettaa uskovaiselle, mitä Raamatussa lukee, mutta 2. Mooseksen kirjan 34. luvusta jokainen voi lukea mitkä ovat laintauluihin kaiverretut käskyt.
Lisää tällaista kiitos! :-)
On aivan erinomaisen hienoa, että ateisti esittää tällaisia täysin päättömiä väitteitä ja perustaa näkemyksensä niihin. Vaikka en itse pidä Raamatun kirjoituksia ehdottomana auktoriteettina itselleni, niin tuollaiset väitteet lisäävät kenen tahansa uskoa Raamatun kirjoituksiin. Tuskinpa kukaan tahtoo liittyä ateistien laumaan luettuaan tuollaisia väitteitä?
Väitteesi on se, että 2Moos 34 luku sisältää kaikki ne sanat, jotka Jumala (Herran enkeli) kirjoitti niihin lain tauluihin, jotka Mooses veisti rikkomiensa tilalle. Katsotaan mitä narratiivi sanoo ja tehdään johtopäätös Raamatun itsensä perusteella sen sijaan, että pitäisimme sokeasti totena ateistin päättömiä väitteitä.
2.Mooseksen kirja:
34:1 Ja Herra sanoi Moosekselle: "Veistä itsellesi kaksi kivitaulua, entisten kaltaista, niin minä kirjoitan niihin tauluihin ne sanat, jotka olivat entisissä tauluissa, jotka sinä murskasit.
Herra (enkeli) sanoo tässä, että hän itse (Herra/enkeli) kirjoittaa kivitauluihin ne samat sanat, jotka hän oli kirjoittanut aiempiin tauluihin: niihin, jotka Mooses oli murskannut palasiksi nähtyään kansan langenneen kultaisen vasikan palvontaan hänen poissaollessaan. Mitä ne sanat olivat? Se paljastuu vasta luvussa 34, ei sitä ennen, mutta viitteitä siihen on jo aiemmissa kirjoituksissa.
2.Mooseksen kirja:
24:12 Ja Herra sanoi Moosekselle: "Nouse minun tyköni vuorelle ja ole siellä, niin minä annan sinulle kivitaulut ynnä lain ja käskyt, jotka minä olen kirjoittanut heille opetukseksi."
31:18 Ja kun hän oli lakannut puhumasta Mooseksen kanssa Siinain vuorella, antoi hän hänelle kaksi laintaulua, kivitaulua, joitten kirjoitus oli Jumalan sormella kirjoitettu.
32:15 Ja Mooses kääntyi ja astui alas vuorelta, ja hänen kädessään oli kaksi laintaulua. Ja tauluihin oli kirjoitettu molemmille puolille; etupuolelle ja takapuolelle oli niihin kirjoitettu.
32:16 Ja taulut olivat Jumalan tekemät, ja kirjoitus oli Jumalan kirjoitusta, joka oli tauluihin kaiverrettu.
32:19 Ja kun Mooses lähestyi leiriä ja näki vasikan ja karkelon, niin hänen vihansa syttyi, ja hän heitti taulut käsistänsä ja murskasi ne vuoren juurella.
Ne sanat, jotka Herra (enkeli) kirjoitti kivitauluihin omalla sormellaan ovat ne "kymmenen käskysanaa", jotka mainitaan myöhemmin luvussa 34.
34:28 Ja hän oli siellä Herran tykönä neljäkymmentä päivää ja neljäkymmentä yötä syömättä ja juomatta. Ja hän kirjoitti tauluihin liiton sanat, ne kymmenen käskysanaa.
Sama asia vahvistetaan 5. Mooseksen kirjassa:
5.Mooseksen kirja:
10:4 Ja hän kirjoitti tauluihin saman, minkä edellisellä kerralla, ne kymmenen käskysanaa, jotka Herra oli puhunut teille vuorelta, tulen keskeltä, seurakunnan kokouspäivänä. Ja Herra antoi ne minulle.
Nämä kymmenen käskysanaa olivat ne sanat, jotka Herra (enkeli) kirjoitti laintauluihin, mutta muut sanat kirjoitti Mooses lain kirjaan (kirjoihin): käytännössä kirjat kirjoitti joku hänen palvelijoistaan hänen sanelunsa mukaan ja niitä lain kirjaan kirjoitettuja sanoja on muokattu myöhempinä aikoina, mutta itse lain taulut on erotettu alusta asti lainkirjoista.
2Moos 34:27 Ja Herra sanoi Moosekselle: "Kirjoita itsellesi nämä sanat, sillä näiden sanojen mukaisesti minä olen tehnyt liiton sinun ja Israelin kanssa."
Ne sanat, jotka on mainittu tätä ennen, eivät ole niitä sanoja, jotka Herra (enkeli) kirjoitti laintauluihin. Ne ovat muita sanoja, jotka Mooses kirjoitti lainkirjaan (liiton kirjaan, todistuksen kirjaan). Liiton kirja sijoitettiin sitten lopulta liiton arkin sivulle, mutta lain taulut ja niiden sisältämät kymmenen käskysanaa sijoitettiin liitonarkin sisään. (5Moos 10:4; 31:26)
No, mitä sanoo Raamatun tunteva ateisti? Hän sanoo, että Herran enkeli kirjoitti laintauluihin kaikki ne sanat, jotka on mainittu jakeissa 2Moos 34:6-26 ja jättää kokonaan huomiotta sen, mitä seuraavassa jakeessa ja muualla Raamatussa on tästä asiasta sanottu, koska se ei sovi hänen agendaansa.
34:27 Ja Herra sanoi Moosekselle: "Kirjoita itsellesi nämä sanat, sillä näiden sanojen mukaisesti minä olen tehnyt liiton sinun ja Israelin kanssa."
Enkeli käski Mooseksen kirjoittaa ne sanat liiton kirjaan, jotka mainitaan jakeissa 6-26, mutta ateistin mielestä ne sanat ovat niitä sanoja, jotka Herran enkeli kirjoitti omalla sormellaan laintauluihin. Riippumatta siitä, mikä osa tästä koko kertomuksesta on tarua ja mikä totta, niin ei voi muuta kuin ihmetellä ateistin suunnatonta typeryyttä tai laiskuutta, kun ei ota selvää asioista, joita väittää todeksi.Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
<<Yhteiskunta on järjestynyt hierarkkisesti>>
Oletko selittämässä, että eläinten laumahierarkia on merkki "alkeellisuudesta", mutta ihmisellä sama ilmiö merkitsee järjestäytyneisyyttä ja sivistystä?
<<Mitä muuten yrität todistaa puhumalla eläinten keskuudessa esiintyvästä altruismista (onko hienoa käyttää sivistyssanoja?)>>
Anteeksi, jos käytin sanoja, jotka ylittivät sivistystasosi. Altruismille ei vain löydy tarkkaa selkokielistä vastinetta.
<<Yritätkö pimittää sen tosiasian, että eläinten keskuudessa on petoja ja saaliseläimiä>>
Itsekin syön lihaa ja kalaa ja jopa metsästän ja kalastan myös itse, joten en osaa nähdä ongelmaa siinä, että on olemassa myös petoeläimiä. Ekosysteemi ei myöskään toimi ilman petoeläimiä.
<<Mitä jos kehitys kulkisi toiseen suuntaan? .... Silloin raiskaukset, huoraaminen, varastaminen, valehtelu, toisten hyväksikäyttäminen, väkivalta ja murhat olisivat "hyväksyttyjä" asioita,...>>
Todellisuus on kuitenkin se, että samalla kun Suomi on sekularisoitunut, niin omaisuus kuin väkivaltarikoksetkin ovat vähentyneet.
Ps. Jos sivistyssanat ovat ongelma, niin sekularismi tarkoittaa irrottautumista uskonnosta ja sekulaari tarkoittaa "maallista" ja uskonnoista vapaata."Oletko selittämässä, että eläinten laumahierarkia on merkki "alkeellisuudesta", mutta ihmisellä sama ilmiö merkitsee järjestäytyneisyyttä ja sivistystä?"
En. Fakta on kuitenkin se, että ihminen on ylivertainen älykkyydeltään ja erityisesti kielellisen ymmärryksen alueella, niin että eläimiltä puuttuu se verbaalinen lahjakkuus ja siihen liittyvät ideat, jotka ovat ihmiselle tyypillisiä. Siihen liittyy mm. kyky uskoa näkymättömään luojaan ja ymmärrys siitä, mikä on moraalisesti hyväksyttävää ja tuomittavaa käytöstä. Eläimillä vastaavia kykyjä ei samassa mittakaavassa ole vai onko?Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
<<Yhteiskunta on järjestynyt hierarkkisesti>>
Oletko selittämässä, että eläinten laumahierarkia on merkki "alkeellisuudesta", mutta ihmisellä sama ilmiö merkitsee järjestäytyneisyyttä ja sivistystä?
<<Mitä muuten yrität todistaa puhumalla eläinten keskuudessa esiintyvästä altruismista (onko hienoa käyttää sivistyssanoja?)>>
Anteeksi, jos käytin sanoja, jotka ylittivät sivistystasosi. Altruismille ei vain löydy tarkkaa selkokielistä vastinetta.
<<Yritätkö pimittää sen tosiasian, että eläinten keskuudessa on petoja ja saaliseläimiä>>
Itsekin syön lihaa ja kalaa ja jopa metsästän ja kalastan myös itse, joten en osaa nähdä ongelmaa siinä, että on olemassa myös petoeläimiä. Ekosysteemi ei myöskään toimi ilman petoeläimiä.
<<Mitä jos kehitys kulkisi toiseen suuntaan? .... Silloin raiskaukset, huoraaminen, varastaminen, valehtelu, toisten hyväksikäyttäminen, väkivalta ja murhat olisivat "hyväksyttyjä" asioita,...>>
Todellisuus on kuitenkin se, että samalla kun Suomi on sekularisoitunut, niin omaisuus kuin väkivaltarikoksetkin ovat vähentyneet.
Ps. Jos sivistyssanat ovat ongelma, niin sekularismi tarkoittaa irrottautumista uskonnosta ja sekulaari tarkoittaa "maallista" ja uskonnoista vapaata."Todellisuus on kuitenkin se, että samalla kun Suomi on sekularisoitunut, niin omaisuus kuin väkivaltarikoksetkin ovat vähentyneet."
Lähde? Mitä aikaväliä tutkimukset koskevat? Millä tavalla omaisuus- ja väkivaltarikoksia on tilastoitu tutkimuksen kattavalla ajalla? Olisiko ollut syytä ulottaa tutkimus pidemmälle aikavälille, esimerkiksi 1700-1980-luvuille? Onko laskennassa otettu huomioon tehtyjen rikosten määrä suhteessa väkilukuun ja väestön rakenteeseen?
Esimerkiksi seksuaali- ja omaisuusrikokset lisääntyivät 1990-luvulta alkaen muslimien maahanmuuton seurauksena. Onko tällaisia asioita otettu huomioon tutkimuksessa?
Onko määritelty sitä, millaiset ihmisryhmät ovat syyllistyneet mainittuihin rikoksiin tiettyinä aikoina? Muodostavatko uskoaan tunnustavat kristityt valtaosan mainituista rikoksista vai ovatko niihin syyllistyneet maallistuneita kirkon jäseniä tai peräti ateisteja?
Jos rikoksiin syyllistyneet ovat olleet maallistuneita kirkon jäseniä, jotka eivät pidä totena Jumalan olemassaoloa ja evankeliumin sanomaa, niin miten se voisi kertoa siitä, että maallistuminen ja uskonnottomuus vähentäisi mainittujen rikosten määrää yhteiskunnassa?Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
<<Yhteiskunta on järjestynyt hierarkkisesti>>
Oletko selittämässä, että eläinten laumahierarkia on merkki "alkeellisuudesta", mutta ihmisellä sama ilmiö merkitsee järjestäytyneisyyttä ja sivistystä?
<<Mitä muuten yrität todistaa puhumalla eläinten keskuudessa esiintyvästä altruismista (onko hienoa käyttää sivistyssanoja?)>>
Anteeksi, jos käytin sanoja, jotka ylittivät sivistystasosi. Altruismille ei vain löydy tarkkaa selkokielistä vastinetta.
<<Yritätkö pimittää sen tosiasian, että eläinten keskuudessa on petoja ja saaliseläimiä>>
Itsekin syön lihaa ja kalaa ja jopa metsästän ja kalastan myös itse, joten en osaa nähdä ongelmaa siinä, että on olemassa myös petoeläimiä. Ekosysteemi ei myöskään toimi ilman petoeläimiä.
<<Mitä jos kehitys kulkisi toiseen suuntaan? .... Silloin raiskaukset, huoraaminen, varastaminen, valehtelu, toisten hyväksikäyttäminen, väkivalta ja murhat olisivat "hyväksyttyjä" asioita,...>>
Todellisuus on kuitenkin se, että samalla kun Suomi on sekularisoitunut, niin omaisuus kuin väkivaltarikoksetkin ovat vähentyneet.
Ps. Jos sivistyssanat ovat ongelma, niin sekularismi tarkoittaa irrottautumista uskonnosta ja sekulaari tarkoittaa "maallista" ja uskonnoista vapaata."Itsekin syön lihaa ja kalaa ja jopa metsästän ja kalastan myös itse, joten en osaa nähdä ongelmaa siinä, että on olemassa myös petoeläimiä. Ekosysteemi ei myöskään toimi ilman petoeläimiä."
Näetkö ongelmaa siinä, että pedot tappavat oman lajinsa jäseniä ja jopa syövät niitä? Mitä se kertoo petojen moraalista? Vai eikö pedoilla ole käsitystä siitä, mikä on hyvää ja mikä on pahaa? Jos ei ole, niin miksi vain ihmisillä on sellainen käsitys? Onko se biologian tulosta (evoluution tulosta)? No tietysti on, jos sinulta kysytään, koska olet ateisti. Mutta pitäisikö tätä asiaa tutkia hieman enemmän ennen kuin sanotaan mitään varmaa ja "tieteellisesti tutkittua ja todisettua faktaa"?agnoskepo kirjoitti:
" Siinä pohditaan hyvinkin paljon materiaalin ulkopuolella olevaa ja vaikuttavaa henkien tai hengen maailmaa, jopa Jumalaa tai jumalia ja luojaa luomisen takana. "
Nykyaikaisessa länsimaisessa filosofiassa ei tasan tarkkaan pohdita henkien tai hengen maailmaa. Vai voitko osoittaa jokun filosofin, joka on kirjoittanut sellaista sitten valistuksen ajan.
Filosofia on tiedettä samaoin kuin psykologia, sosiologia tai vaikka taloustiede. Eksaktia se ei ole, kuen luonnontieteet, mutta kuuluu kyllä tieteen piiriin.Olen lukenut mm. Karl Jaspersia ja hän puhui ihan avoimesti jumaluuteen tai jumalaan liittyvistä asioista eksistentiaalisfilosofisissa tutkielmissaan. En tunne nykyään elävien filosofien tuotantoa, joten en osaa vastata muuten kuin pikaisen Google-haun perusteella. Filosofian alalla Jumalaa ja luomista ovat pohtineet nykyisenä aikana ainakin seuraavat filosofit:
William Lane Craig
Michael Martin
Richard G. Swinburne
Alvin Plantinga
Ontologia lienee edelleen yksi filosofian osa-alue vai eikö ole?
https://www.miksiuskon.net/argumentit-jumalan-puolesta
Mikä olikaan alkuperäinen väitteesi koskien filosofiaa ja luomista tai luojaa?agnoskepo kirjoitti:
" Siinä pohditaan hyvinkin paljon materiaalin ulkopuolella olevaa ja vaikuttavaa henkien tai hengen maailmaa, jopa Jumalaa tai jumalia ja luojaa luomisen takana. "
Nykyaikaisessa länsimaisessa filosofiassa ei tasan tarkkaan pohdita henkien tai hengen maailmaa. Vai voitko osoittaa jokun filosofin, joka on kirjoittanut sellaista sitten valistuksen ajan.
Filosofia on tiedettä samaoin kuin psykologia, sosiologia tai vaikka taloustiede. Eksaktia se ei ole, kuen luonnontieteet, mutta kuuluu kyllä tieteen piiriin."Nykyaikaisessa länsimaisessa filosofiassa ei tasan tarkkaan pohdita henkien tai hengen maailmaa. Vai voitko osoittaa jokun filosofin, joka on kirjoittanut sellaista sitten valistuksen ajan."
Osoitin edellisessä viestissäni, mutta annapas kun arvaan, mitä vastaat: koska kyseessä on uskovaiset filosofit tai uskontoihin myönteisesti suhtautuvat filosofit, niin heidän harjoittamansa filosofia ei ole "tieteellistä filosofiaa" vaan jotakin muuta, koska tieteellisessä filosofian tutkimuksessa ei pohdita ontologiaa ja henkiin tai jumaluuksiin liittyviä asioita. Näinkö ajattelet vai voitko tunnustaa väärät ja valheelliset väitteesi?agnoskepo kirjoitti:
"Minä perustan väitteeni kokemukseen, joka kattaa noin 500 ateistia elämäni eri vaiheissa..."
Kummallista. Minä en voi kertoa tietäväni viidensadan ihmisen elämästä niin läheisesti, että voisin edes luokitella heitä ateisteiksi tai teisteiksi. Uskovatkaan eivät työelämässä juurikaan pidä uskoaan esillä ja ateistit vielä vähemmin. Jos en olisi kuulunut fundamentalistiseen uskonnolliseen yhteisöön, niin tuskin tuntisin henkilökohtaisesti arkielämän kautta edes viittäkymmentä uskovaa tai ateistia.
Olet elänyt ihme porukassa, jos voit väittää tunteneesi 500 ateistia. Taisi tuokin väite lähteä suoraan Stetsonista.Etkö todellakaan tunne yhtään työyhteisöä tai ammattia tai tieteen alaa, jossa valtaosa työntekijöistä tunnustaisi avoimesti olevansa ateisteja ja osa heistä jopa levittää innokkaasti omaa maailmankuvaansa muille ihmisille? Tai eikö sinun suvussasi ja ystäviesi joukossa ole muutamaa kymmentä ateistia? Minun suvussani ja "ystävieni" joukossa on kymmeniä ateisteja, mutta ehkäpä he eivät ole ateisteja sinun luokituksesi mukaan, koska he pitävät luojan olemassaolon ja luomisen mahdollisuutta hieman suurempana kuin puutarhakeijun olemassaoloa?
agnoskepo kirjoitti:
"Minulle itselleni on ihan yksi ja sama, mitä "Herran enkeli" on kirjoittanut "omalla sormellaan" kivitauluihin"
Missä kohtaa Raamatussa sanotaan, että Herran enkeli kirjoitti lait kivitauluihin omalla sormellaan?
2. Moos 34:...
" 26 "Tuo joka vuosi peltosi ensimmäisistä antimista parhaat Herran, Jumalasi, pyhäkköön.
"Älä keitä karitsaa emänsä maidossa."
27 Herra sanoi Moosekselle: "Kirjoita muistiin nämä käskyt, sillä ne ovat sinun ja Israelin kanssa tekemäni liiton ehdot." 28 Mooses viipyi vuorella Herran luona neljäkymmentä päivää ja neljäkymmentä yötä syömättä ja juomatta. Ja hän kirjoitti tauluihin liiton ehdot, nuo kymmenen käskyä. "
Ja tässä oli kyse toisita lain tauluista, kun Mooses oli rikkonut alkuperäiset."Missä kohtaa Raamatussa sanotaan, että Herran enkeli kirjoitti lait kivitauluihin omalla sormellaan?"
2Moos 31:18 Ja kun hän oli lakannut puhumasta Mooseksen kanssa Siinain vuorella, antoi hän hänelle kaksi laintaulua, kivitaulua, joitten kirjoitus oli Jumalan sormella kirjoitettu
5.Mooseksen kirja:
9:10 Ja Herra antoi minulle ne kaksi kivitaulua, joihin oli kirjoitettu Jumalan sormella, ja niissä oli kaikki ne sanat, jotka Herra oli puhunut teille vuorelta, tulen keskeltä, silloin kun seurakunta oli koolla.
Mitä jos lukisit Raamatun edes kerran läpi ennen kuin kommentoit sitä "asiantuntijana"?agnoskepo kirjoitti:
"Minulle itselleni on ihan yksi ja sama, mitä "Herran enkeli" on kirjoittanut "omalla sormellaan" kivitauluihin"
Missä kohtaa Raamatussa sanotaan, että Herran enkeli kirjoitti lait kivitauluihin omalla sormellaan?
2. Moos 34:...
" 26 "Tuo joka vuosi peltosi ensimmäisistä antimista parhaat Herran, Jumalasi, pyhäkköön.
"Älä keitä karitsaa emänsä maidossa."
27 Herra sanoi Moosekselle: "Kirjoita muistiin nämä käskyt, sillä ne ovat sinun ja Israelin kanssa tekemäni liiton ehdot." 28 Mooses viipyi vuorella Herran luona neljäkymmentä päivää ja neljäkymmentä yötä syömättä ja juomatta. Ja hän kirjoitti tauluihin liiton ehdot, nuo kymmenen käskyä. "
Ja tässä oli kyse toisita lain tauluista, kun Mooses oli rikkonut alkuperäiset."28 Mooses viipyi vuorella Herran luona neljäkymmentä päivää ja neljäkymmentä yötä syömättä ja juomatta. Ja hän kirjoitti tauluihin liiton ehdot, nuo kymmenen käskyä. "
Ja tässä oli kyse toisita lain tauluista, kun Mooses oli rikkonut alkuperäiset. "
Miten niin? Tuossahan sanotaan ihan selvällä suomenkielellä, että Herra (enkeli) kirjoitti laintauluihin vain ne KYMMENEN KÄSKYSANAA eikä mitään muuta. Miten ihmeessä voit ymmärtää tuon kohdan siten, että Herra(n enkeli) olisi kirjoittanut laintauluihin jotakin muuta kuin ne kymmenen käskysanaa?
No, ateistille on jopa mahdoton mahdollista ja juuri sen vuoksi ateisti kieltää kaikki todisteet luomisesta ja luojasta, vaikka ei olemassa yhtä ainoaa todistetta luojaa ja luomista vastaan.Vanha_Vihtahousu kirjoitti:
Jos yleistämisen tielle lähdetään niin kaikki Raamatun opit tosissaan ottavat ovat omahyväisiä paskapäitä jotka ovat tehneet tietämättömyydestä, typeryydestä, suvaitsemattomuudesta ja toisten tuomitsemisesta hyveitä itselleen. Itse näytät hyvää esimerkkiä että asia on juuri niin.
Sama turhanpäiväinen omahyväisyys tosin koskee kaikkia niitä ketkä paskantärkeinä julistavat mitättömiä ja merkityksettömiä jumaluskomuksiaan ainoana totuutena. Eli ei pelkästään kristittyjä ja aabrahamilaisia uskontoja."Jos yleistämisen tielle lähdetään niin kaikki Raamatun opit tosissaan ottavat ovat omahyväisiä paskapäitä jotka ovat tehneet tietämättömyydestä, typeryydestä, suvaitsemattomuudesta ja toisten tuomitsemisesta hyveitä itselleen. Itse näytät hyvää esimerkkiä että asia on juuri niin."
Raamattu ei ole minulle ehdottoman totuuden ilmoittava kokoelma pyhiä kirjoituksia. On olemassa vain yksi kaiken olevaisen luoja ja jos hän ei ole Raamatussa ilmoitettu Jumala tai joku niistä jumalista, niin sitten ei. So what? On fakta, että maailma on luotu ja luoja on sen takana. Jos sitä ei tiedetä, kuka tai millainen tämä luoja on, niin se ei todista häntä olemattomaksi.agnoskepo kirjoitti:
"Altruismi tarkoittaa epäitsekästä ja pyyteetöntä. Miten niin sille sanalle ei löydy selkokielistä vastinetta? "
Wikin määritelmä on melko suppea, etenkin kun puhutaan biologiasta. Varsinkin aitososiaalisilla eläimillä, kuten muurahaisilla esiintyy altruismia, joka menee paljon yli normaalin epäitsekkyyden ja pyyteettömyyden.En tiennytkään sitä, että muurahaiset ovat kykeneviä tekemään moraalisia päätöksiä hyvän ja pahan välillä, niin että voivat toimia epäitsekkäästi ja pyyteettömästi, mutta kaipa se totta on, koska sinä niin sanot. Ja olethan myös sitä mieltä, että tällainen kyky on eläinkunnassa hyvin yleistä eikä se koske vain ihmistä. Pakkohan se on uskoa, jos sinä olet sitä mieltä: sen täytyy olla silloin tieteellisesti todistettu fakta, jota ei ole syytä lainkaan epäillä. Osuinko oikeaan?
- q.v
unitaari kirjoitti:
"Jos yleistämisen tielle lähdetään niin kaikki Raamatun opit tosissaan ottavat ovat omahyväisiä paskapäitä jotka ovat tehneet tietämättömyydestä, typeryydestä, suvaitsemattomuudesta ja toisten tuomitsemisesta hyveitä itselleen. Itse näytät hyvää esimerkkiä että asia on juuri niin."
Raamattu ei ole minulle ehdottoman totuuden ilmoittava kokoelma pyhiä kirjoituksia. On olemassa vain yksi kaiken olevaisen luoja ja jos hän ei ole Raamatussa ilmoitettu Jumala tai joku niistä jumalista, niin sitten ei. So what? On fakta, että maailma on luotu ja luoja on sen takana. Jos sitä ei tiedetä, kuka tai millainen tämä luoja on, niin se ei todista häntä olemattomaksi."On fakta, että maailma on luotu ja luoja on sen takana."
Todista tämä niin ateistipalsta voidaan sulkea. q.v kirjoitti:
"On fakta, että maailma on luotu ja luoja on sen takana."
Todista tämä niin ateistipalsta voidaan sulkea.Olen se jo "miljoona kertaa" todistanut, mutta ateismipalstaa ei ole silti suljettu eikä suljeta niin kauan kuin ihmisiä on olemassa. Onhan nimittäin selvää se, että lapsi syntyy tähän maailmaan ateistina ja vain ympäristön kautta tuleva aivopesu saa lapsen uskomaan vielä myöhemmässä elämässä kaiken olevaisen luojaan. Jos lasta ei kasvatettaisi ja opetettaisi luojaan uskovaksi, niin hän pysyisi ateistina lopun ikäänsä. Ja tämän on tieteellisesti todistettu fakta, jota ei tarvitse lainkaan epäillä vai tarvitseeko?
Totuus on kuitenkin se, että lapsi ei synny sen koommin ateistina kuin uskovaisena. Ympäristö ja elämän kokemus vaikuttavat siihen, mitä hän ajattelee tästä asiasta. On löydetty kansa, joka on elänyt eristyksissä muusta maailmasta ja on kokonaan ateistinen kansa. (Yanomami) Se ei todista sitä, että sen edeltäjät eli esi-isät olisivat olleet myös ateisteja. Se todistaa vain sen, että ateismi ei ole johtanut yhteiskunnalliseen hyvyyteen vaan päinvastoin: se kansa on harjoittanut väkivaltaa, sotia, naisten ryöstöjä ja raiskauksia siinä kuin mikä tahansa muu kansa historiassa, joka on uskonut luojaan tai jumaliin.- NoMitenOn
unitaari kirjoitti:
"Jos yleistämisen tielle lähdetään niin kaikki Raamatun opit tosissaan ottavat ovat omahyväisiä paskapäitä jotka ovat tehneet tietämättömyydestä, typeryydestä, suvaitsemattomuudesta ja toisten tuomitsemisesta hyveitä itselleen. Itse näytät hyvää esimerkkiä että asia on juuri niin."
Raamattu ei ole minulle ehdottoman totuuden ilmoittava kokoelma pyhiä kirjoituksia. On olemassa vain yksi kaiken olevaisen luoja ja jos hän ei ole Raamatussa ilmoitettu Jumala tai joku niistä jumalista, niin sitten ei. So what? On fakta, että maailma on luotu ja luoja on sen takana. Jos sitä ei tiedetä, kuka tai millainen tämä luoja on, niin se ei todista häntä olemattomaksi."On fakta, että maailma on luotu ja luoja on sen takana. Jos sitä ei tiedetä, kuka tai millainen tämä luoja on, niin se ei todista häntä olemattomaksi."
Aivan selkeä argumentointivirhe.
Faktaa on se että uskot maailman luoduksi ja että sen takana on luoja. Faktaa on myös se että uskosi siihen ei todista tätä luojaa olevaiseksi.
Se taas että uskosi ei kerro sinulle minkälainen tämä uskosi mukainen luoja olisi, on merkityksetöntä minkään todistamisen suhteen.
Lisäksi olematonta ei tarvitse todistaa olemattomaksi. Positiivisen väitteen esittäjän tulee todistaa väittämänsä, ei toisin päin. Kannaltasi on valitettavaa että niin sinun kuin kaikkien muidenkin kreationistien yritykset todistaa uskomuksensa ja perusteettomat väittämänsä sortuvat aina joko kehäpäätelmiksi tai valehteluun. Samoin kreationisteille vaikuttaa olevan aivan mahdotonta käsittää mikä ero on subjektiivisilla uskomuksilla ja objektiivisilla havainnoilla ja päättelyllä.
Lopputuloksena on se että kreationistien todistelun arvo on lähinnä opetuksellinen silloin sitä käytetään opetusmateriaalina virheellisestä argumentoinnista. Joissakin tapauksissa kreationistien todisteluilla on myös oma viihdearvonsa, mutta useimmissa tapauksissa heidän todistelunsa ovat sellaista tuubaa että ne eivät jaksa edes naurattaa.
Mitä tulee kreationistien moraaliin ja moraalikäsityksiin on aivan selvää että he esittelevät omia ajatuksiaan jumalastaan lähtöisinä, vaikka eivät pysty edes todistamaan jumalansa olemassaoloa. Niin kauan kuin jumalan olemassaolo on todistamatta ei myöskään Raamatun pyhyydestä ole mitään näyttöä, joten senkin käyttö moraalin ohjenuorana tarkoittaa vain muutaman tuhannen vuoden takaisen paimentolaisheimon moraalin suoraviivaista siirtämistä nykypäivään. Moraalin jonka mukaan naiset ja lapset ovat miehensä kaupattavaa omaisuutta ja orjien pitäminen normikäytäntöä. Raamatun kirjoittamisen aikaan ei ihmisoikeuksia todellakaan tunnettu.
On myös omituista että uskovaiset ovat kiivaasti vastustaneet YK:n ihmisoikeusjulistusta kuten myös naisten ja lasten oikeuksia. Niissähän on vain käytännössä kirjattu ylös ne ylevät periaatteet joita uskovat kehuvat oman uskonsa edustavan. Usein tuntuukin siltä että Raamatun ohjeet ja määräykset koskevat vain niitä ketkä eivät niihin edes usko. Uskoville itselleen ne tuntuvat olevan pelkästään suositus, ei sitova määräys. NoMitenOn kirjoitti:
"On fakta, että maailma on luotu ja luoja on sen takana. Jos sitä ei tiedetä, kuka tai millainen tämä luoja on, niin se ei todista häntä olemattomaksi."
Aivan selkeä argumentointivirhe.
Faktaa on se että uskot maailman luoduksi ja että sen takana on luoja. Faktaa on myös se että uskosi siihen ei todista tätä luojaa olevaiseksi.
Se taas että uskosi ei kerro sinulle minkälainen tämä uskosi mukainen luoja olisi, on merkityksetöntä minkään todistamisen suhteen.
Lisäksi olematonta ei tarvitse todistaa olemattomaksi. Positiivisen väitteen esittäjän tulee todistaa väittämänsä, ei toisin päin. Kannaltasi on valitettavaa että niin sinun kuin kaikkien muidenkin kreationistien yritykset todistaa uskomuksensa ja perusteettomat väittämänsä sortuvat aina joko kehäpäätelmiksi tai valehteluun. Samoin kreationisteille vaikuttaa olevan aivan mahdotonta käsittää mikä ero on subjektiivisilla uskomuksilla ja objektiivisilla havainnoilla ja päättelyllä.
Lopputuloksena on se että kreationistien todistelun arvo on lähinnä opetuksellinen silloin sitä käytetään opetusmateriaalina virheellisestä argumentoinnista. Joissakin tapauksissa kreationistien todisteluilla on myös oma viihdearvonsa, mutta useimmissa tapauksissa heidän todistelunsa ovat sellaista tuubaa että ne eivät jaksa edes naurattaa.
Mitä tulee kreationistien moraaliin ja moraalikäsityksiin on aivan selvää että he esittelevät omia ajatuksiaan jumalastaan lähtöisinä, vaikka eivät pysty edes todistamaan jumalansa olemassaoloa. Niin kauan kuin jumalan olemassaolo on todistamatta ei myöskään Raamatun pyhyydestä ole mitään näyttöä, joten senkin käyttö moraalin ohjenuorana tarkoittaa vain muutaman tuhannen vuoden takaisen paimentolaisheimon moraalin suoraviivaista siirtämistä nykypäivään. Moraalin jonka mukaan naiset ja lapset ovat miehensä kaupattavaa omaisuutta ja orjien pitäminen normikäytäntöä. Raamatun kirjoittamisen aikaan ei ihmisoikeuksia todellakaan tunnettu.
On myös omituista että uskovaiset ovat kiivaasti vastustaneet YK:n ihmisoikeusjulistusta kuten myös naisten ja lasten oikeuksia. Niissähän on vain käytännössä kirjattu ylös ne ylevät periaatteet joita uskovat kehuvat oman uskonsa edustavan. Usein tuntuukin siltä että Raamatun ohjeet ja määräykset koskevat vain niitä ketkä eivät niihin edes usko. Uskoville itselleen ne tuntuvat olevan pelkästään suositus, ei sitova määräys."Se taas että uskosi ei kerro sinulle minkälainen tämä uskosi mukainen luoja olisi, on merkityksetöntä minkään todistamisen suhteen."
En kylläkään tunnista omakseni tuota väitettä. OIen sitä mieltä, että luontoa ja maailmaa tutkimalla saadaan selville jotakin luojasta ja siitä, millainen hän on. Se kuva ei miellytä ateistia, mutta minä en kiellä luojan olemassaoloa sen vuoksi, että todisteet hänestä eivät miellytä "moraalista minääni".
Voi olla, että luoja on keksinyt paljon pahempia keinoja kiduttaa luomiaan olentoja kuin minä voisin ikinä keksiä, mutta en asetu silti vastustamaan häntä. En toisaalta myöskään pokkuroi sitä tosi olevaista, jota luojaksi sanotaan. Olen se, joka minä olen ja ajattelen niin kuin ajattelen, enkä anna muiden vaikuttaa liiaksi ajatuksiini ja moraalisiin päätöksiini.NoMitenOn kirjoitti:
"On fakta, että maailma on luotu ja luoja on sen takana. Jos sitä ei tiedetä, kuka tai millainen tämä luoja on, niin se ei todista häntä olemattomaksi."
Aivan selkeä argumentointivirhe.
Faktaa on se että uskot maailman luoduksi ja että sen takana on luoja. Faktaa on myös se että uskosi siihen ei todista tätä luojaa olevaiseksi.
Se taas että uskosi ei kerro sinulle minkälainen tämä uskosi mukainen luoja olisi, on merkityksetöntä minkään todistamisen suhteen.
Lisäksi olematonta ei tarvitse todistaa olemattomaksi. Positiivisen väitteen esittäjän tulee todistaa väittämänsä, ei toisin päin. Kannaltasi on valitettavaa että niin sinun kuin kaikkien muidenkin kreationistien yritykset todistaa uskomuksensa ja perusteettomat väittämänsä sortuvat aina joko kehäpäätelmiksi tai valehteluun. Samoin kreationisteille vaikuttaa olevan aivan mahdotonta käsittää mikä ero on subjektiivisilla uskomuksilla ja objektiivisilla havainnoilla ja päättelyllä.
Lopputuloksena on se että kreationistien todistelun arvo on lähinnä opetuksellinen silloin sitä käytetään opetusmateriaalina virheellisestä argumentoinnista. Joissakin tapauksissa kreationistien todisteluilla on myös oma viihdearvonsa, mutta useimmissa tapauksissa heidän todistelunsa ovat sellaista tuubaa että ne eivät jaksa edes naurattaa.
Mitä tulee kreationistien moraaliin ja moraalikäsityksiin on aivan selvää että he esittelevät omia ajatuksiaan jumalastaan lähtöisinä, vaikka eivät pysty edes todistamaan jumalansa olemassaoloa. Niin kauan kuin jumalan olemassaolo on todistamatta ei myöskään Raamatun pyhyydestä ole mitään näyttöä, joten senkin käyttö moraalin ohjenuorana tarkoittaa vain muutaman tuhannen vuoden takaisen paimentolaisheimon moraalin suoraviivaista siirtämistä nykypäivään. Moraalin jonka mukaan naiset ja lapset ovat miehensä kaupattavaa omaisuutta ja orjien pitäminen normikäytäntöä. Raamatun kirjoittamisen aikaan ei ihmisoikeuksia todellakaan tunnettu.
On myös omituista että uskovaiset ovat kiivaasti vastustaneet YK:n ihmisoikeusjulistusta kuten myös naisten ja lasten oikeuksia. Niissähän on vain käytännössä kirjattu ylös ne ylevät periaatteet joita uskovat kehuvat oman uskonsa edustavan. Usein tuntuukin siltä että Raamatun ohjeet ja määräykset koskevat vain niitä ketkä eivät niihin edes usko. Uskoville itselleen ne tuntuvat olevan pelkästään suositus, ei sitova määräys.!"Lisäksi olematonta ei tarvitse todistaa olemattomaksi. Positiivisen väitteen esittäjän tulee todistaa väittämänsä, ei toisin päin. !"
Tuossa on tyypillinen ateistin argumentaatiovirhe. Kun ateisti sanoo, että luojaa ei ole olemassa eikä luomista ole tapahtunut, on hän esittänyt samanlaisen positiivisen väitteen, johon syylliseksi luomiseen ja luojaan uskovaa väittää. Onko ateistilla yhtä ainoaa todistetta sen puolesta, että luomista ei ole tapahtunut tai että luojaa ei ole olemassa? Ei. Mutta siitä huolimatta ateisti ei ole omasta mielestään velvollinen esittämään yhtä ainoaa todistetta väitteidensä tueksi, joilla hän kieltää luomisen ja luojan.
Mutta mitä jos ateisti ei väitä sitä, että luomista ei ole tapahtunut ja luojaa ei ole olemassa? Onko sellaista ateistia olemassa, joka ei tuollaista väitettä esittäisi? Ateistille on tyypillistä sanoa, että luomisesta ja luojasta ei ole yhtä ainoaa todistetta, joten eikö hän silloin väitä, että luomista ei ole tapahtunut ja luojaa ei ole olemassa? Toki hän tekee tämän monilla muillakin tavoilla ja sanoilla, mutta olkoon tämä todistuksena siitä, että ateisti esittää positiivisen väitteen, jolle hänellä ei ole yhtä ainoaa todistetta.
"Minä en ole nainen". Onko tämä väite positiivinen vai negatiivinen väite ateistin mielestä? Minä väitän, että en ole nainen, joten sen väitteen vastakohta on se, että olen mies tai hermafrodiitti tai jotakin muuta. Esitän siis positiivisen väitteen puettuna negatiiviseen kehykseen. Samalla tavalla toimii ateisti, kun vaatii todisteita positiivisen väitteen esittäjälle koskien luomista ja luojaa. Totuus on kuitenkin se, että ateistilla ei ole yhtä ainoaa todistetta oman näkemyksensä tueksi, mutta kaikki todistaa luomisen ja luojan puolesta.NoMitenOn kirjoitti:
"On fakta, että maailma on luotu ja luoja on sen takana. Jos sitä ei tiedetä, kuka tai millainen tämä luoja on, niin se ei todista häntä olemattomaksi."
Aivan selkeä argumentointivirhe.
Faktaa on se että uskot maailman luoduksi ja että sen takana on luoja. Faktaa on myös se että uskosi siihen ei todista tätä luojaa olevaiseksi.
Se taas että uskosi ei kerro sinulle minkälainen tämä uskosi mukainen luoja olisi, on merkityksetöntä minkään todistamisen suhteen.
Lisäksi olematonta ei tarvitse todistaa olemattomaksi. Positiivisen väitteen esittäjän tulee todistaa väittämänsä, ei toisin päin. Kannaltasi on valitettavaa että niin sinun kuin kaikkien muidenkin kreationistien yritykset todistaa uskomuksensa ja perusteettomat väittämänsä sortuvat aina joko kehäpäätelmiksi tai valehteluun. Samoin kreationisteille vaikuttaa olevan aivan mahdotonta käsittää mikä ero on subjektiivisilla uskomuksilla ja objektiivisilla havainnoilla ja päättelyllä.
Lopputuloksena on se että kreationistien todistelun arvo on lähinnä opetuksellinen silloin sitä käytetään opetusmateriaalina virheellisestä argumentoinnista. Joissakin tapauksissa kreationistien todisteluilla on myös oma viihdearvonsa, mutta useimmissa tapauksissa heidän todistelunsa ovat sellaista tuubaa että ne eivät jaksa edes naurattaa.
Mitä tulee kreationistien moraaliin ja moraalikäsityksiin on aivan selvää että he esittelevät omia ajatuksiaan jumalastaan lähtöisinä, vaikka eivät pysty edes todistamaan jumalansa olemassaoloa. Niin kauan kuin jumalan olemassaolo on todistamatta ei myöskään Raamatun pyhyydestä ole mitään näyttöä, joten senkin käyttö moraalin ohjenuorana tarkoittaa vain muutaman tuhannen vuoden takaisen paimentolaisheimon moraalin suoraviivaista siirtämistä nykypäivään. Moraalin jonka mukaan naiset ja lapset ovat miehensä kaupattavaa omaisuutta ja orjien pitäminen normikäytäntöä. Raamatun kirjoittamisen aikaan ei ihmisoikeuksia todellakaan tunnettu.
On myös omituista että uskovaiset ovat kiivaasti vastustaneet YK:n ihmisoikeusjulistusta kuten myös naisten ja lasten oikeuksia. Niissähän on vain käytännössä kirjattu ylös ne ylevät periaatteet joita uskovat kehuvat oman uskonsa edustavan. Usein tuntuukin siltä että Raamatun ohjeet ja määräykset koskevat vain niitä ketkä eivät niihin edes usko. Uskoville itselleen ne tuntuvat olevan pelkästään suositus, ei sitova määräys."Samoin kreationisteille vaikuttaa olevan aivan mahdotonta käsittää mikä ero on subjektiivisilla uskomuksilla ja objektiivisilla havainnoilla ja päättelyllä."
Objektiivinen havainto ja päättely on se, että kaikki on luotua ja luoja on sen takana. Tällaiseen objektiiviseen havaintojen tekemiseen ja päätelmiin ateistit eivät kykene. He ovat ennakko-oletustensa ja maailmankuvansa vankeja.- NoMitenOn
unitaari kirjoitti:
!"Lisäksi olematonta ei tarvitse todistaa olemattomaksi. Positiivisen väitteen esittäjän tulee todistaa väittämänsä, ei toisin päin. !"
Tuossa on tyypillinen ateistin argumentaatiovirhe. Kun ateisti sanoo, että luojaa ei ole olemassa eikä luomista ole tapahtunut, on hän esittänyt samanlaisen positiivisen väitteen, johon syylliseksi luomiseen ja luojaan uskovaa väittää. Onko ateistilla yhtä ainoaa todistetta sen puolesta, että luomista ei ole tapahtunut tai että luojaa ei ole olemassa? Ei. Mutta siitä huolimatta ateisti ei ole omasta mielestään velvollinen esittämään yhtä ainoaa todistetta väitteidensä tueksi, joilla hän kieltää luomisen ja luojan.
Mutta mitä jos ateisti ei väitä sitä, että luomista ei ole tapahtunut ja luojaa ei ole olemassa? Onko sellaista ateistia olemassa, joka ei tuollaista väitettä esittäisi? Ateistille on tyypillistä sanoa, että luomisesta ja luojasta ei ole yhtä ainoaa todistetta, joten eikö hän silloin väitä, että luomista ei ole tapahtunut ja luojaa ei ole olemassa? Toki hän tekee tämän monilla muillakin tavoilla ja sanoilla, mutta olkoon tämä todistuksena siitä, että ateisti esittää positiivisen väitteen, jolle hänellä ei ole yhtä ainoaa todistetta.
"Minä en ole nainen". Onko tämä väite positiivinen vai negatiivinen väite ateistin mielestä? Minä väitän, että en ole nainen, joten sen väitteen vastakohta on se, että olen mies tai hermafrodiitti tai jotakin muuta. Esitän siis positiivisen väitteen puettuna negatiiviseen kehykseen. Samalla tavalla toimii ateisti, kun vaatii todisteita positiivisen väitteen esittäjälle koskien luomista ja luojaa. Totuus on kuitenkin se, että ateistilla ei ole yhtä ainoaa todistetta oman näkemyksensä tueksi, mutta kaikki todistaa luomisen ja luojan puolesta."Kun ateisti sanoo, että luojaa ei ole olemassa eikä luomista ole tapahtunut, on hän esittänyt samanlaisen positiivisen väitteen, johon syylliseksi luomiseen ja luojaan uskovaa väittää. Onko ateistilla yhtä ainoaa todistetta sen puolesta, että luomista ei ole tapahtunut tai että luojaa ei ole olemassa? Ei."
En ole ottanut kantaa jumalan olemassaoloon vaan sinun ja muiden uskovien väitteisiin jumalan olemassaolosta. Niin kauan kuin uskovat eivät saa todistettua väitteitään jumalastaan en katso tarpeelliseksi ottaa kantaa olemattomaan.
Ja väitteitäsi siitä että niistä lukemattomista eri jumalista mihin miljardit ihmiset uskovat, juuri sinun jumalasi olisi olemassa ja vieläpä ainoa laatuaan, pidän täytenä puppuna siihen saakka kunnes lyöt tiskiin pitävät todisteet jumalasi olemassaolosta.
Mitä luomiseen tulee niin se ei ole edes argumentoinnin väärti ennenkuin olet todistanut jumalasi olemassaolon.
Itse asiassa kaikki mitä väität jumalasi ansioksi Raamatusta ja sen tarinoista on pelkkää uskonnollista sanahelinää siihen saakka kunnes jumalasi olemassaolo on todistettu. Tähän saakka uskovien todistelut vaan ovat olleet joko kehäpäätelmiä tai valehtelua. Enkä oikein usko että sinäkään parempaan pystyt.
----
On myös surkeaakin surkeampaa ettet pysty argumentoimaan edes argumenttivirheistä sortumatta niihin.
Tuossa sinulle opiskeltavaa ettet nolaa enempää itseäsi. https://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentointivirhe
Täällä voisi järjestää bullshit-bingon kaltaisen argumentaatiovirhebingon uskovaisten esittämistä eri argumentaatiovirheistä. Jonkun pitäisi vaan tehdä ensin bingolappu. En usko että siinä menee montaakaan tuntia kun ensimmäinen voittaja löytyy. - NoMitenOn
unitaari kirjoitti:
"Samoin kreationisteille vaikuttaa olevan aivan mahdotonta käsittää mikä ero on subjektiivisilla uskomuksilla ja objektiivisilla havainnoilla ja päättelyllä."
Objektiivinen havainto ja päättely on se, että kaikki on luotua ja luoja on sen takana. Tällaiseen objektiiviseen havaintojen tekemiseen ja päätelmiin ateistit eivät kykene. He ovat ennakko-oletustensa ja maailmankuvansa vankeja."Objektiivinen havainto ja päättely on se, että kaikki on luotua ja luoja on sen takana. Tällaiseen objektiiviseen havaintojen tekemiseen ja päätelmiin ateistit eivät kykene. He ovat ennakko-oletustensa ja maailmankuvansa vankeja. "
Päätit sitten lopettaa todistelusi siihen paikkaan ja siirtyä sen sijaan suoraan suomenkielen ja tieteellisen sanaston raiskaamiseen keksimällä vakiintuneille termeille uusia merkityksiä.
Päätelmäsi luojasta ja luoduista ei perustu objektiiviseen havaintoon vaan sinun henkilökohtaiseen subjektiiviseen uskoosi. unitaari kirjoitti:
Lisää tällaista kiitos! :-)
On aivan erinomaisen hienoa, että ateisti esittää tällaisia täysin päättömiä väitteitä ja perustaa näkemyksensä niihin. Vaikka en itse pidä Raamatun kirjoituksia ehdottomana auktoriteettina itselleni, niin tuollaiset väitteet lisäävät kenen tahansa uskoa Raamatun kirjoituksiin. Tuskinpa kukaan tahtoo liittyä ateistien laumaan luettuaan tuollaisia väitteitä?
Väitteesi on se, että 2Moos 34 luku sisältää kaikki ne sanat, jotka Jumala (Herran enkeli) kirjoitti niihin lain tauluihin, jotka Mooses veisti rikkomiensa tilalle. Katsotaan mitä narratiivi sanoo ja tehdään johtopäätös Raamatun itsensä perusteella sen sijaan, että pitäisimme sokeasti totena ateistin päättömiä väitteitä.
2.Mooseksen kirja:
34:1 Ja Herra sanoi Moosekselle: "Veistä itsellesi kaksi kivitaulua, entisten kaltaista, niin minä kirjoitan niihin tauluihin ne sanat, jotka olivat entisissä tauluissa, jotka sinä murskasit.
Herra (enkeli) sanoo tässä, että hän itse (Herra/enkeli) kirjoittaa kivitauluihin ne samat sanat, jotka hän oli kirjoittanut aiempiin tauluihin: niihin, jotka Mooses oli murskannut palasiksi nähtyään kansan langenneen kultaisen vasikan palvontaan hänen poissaollessaan. Mitä ne sanat olivat? Se paljastuu vasta luvussa 34, ei sitä ennen, mutta viitteitä siihen on jo aiemmissa kirjoituksissa.
2.Mooseksen kirja:
24:12 Ja Herra sanoi Moosekselle: "Nouse minun tyköni vuorelle ja ole siellä, niin minä annan sinulle kivitaulut ynnä lain ja käskyt, jotka minä olen kirjoittanut heille opetukseksi."
31:18 Ja kun hän oli lakannut puhumasta Mooseksen kanssa Siinain vuorella, antoi hän hänelle kaksi laintaulua, kivitaulua, joitten kirjoitus oli Jumalan sormella kirjoitettu.
32:15 Ja Mooses kääntyi ja astui alas vuorelta, ja hänen kädessään oli kaksi laintaulua. Ja tauluihin oli kirjoitettu molemmille puolille; etupuolelle ja takapuolelle oli niihin kirjoitettu.
32:16 Ja taulut olivat Jumalan tekemät, ja kirjoitus oli Jumalan kirjoitusta, joka oli tauluihin kaiverrettu.
32:19 Ja kun Mooses lähestyi leiriä ja näki vasikan ja karkelon, niin hänen vihansa syttyi, ja hän heitti taulut käsistänsä ja murskasi ne vuoren juurella.
Ne sanat, jotka Herra (enkeli) kirjoitti kivitauluihin omalla sormellaan ovat ne "kymmenen käskysanaa", jotka mainitaan myöhemmin luvussa 34.
34:28 Ja hän oli siellä Herran tykönä neljäkymmentä päivää ja neljäkymmentä yötä syömättä ja juomatta. Ja hän kirjoitti tauluihin liiton sanat, ne kymmenen käskysanaa.
Sama asia vahvistetaan 5. Mooseksen kirjassa:
5.Mooseksen kirja:
10:4 Ja hän kirjoitti tauluihin saman, minkä edellisellä kerralla, ne kymmenen käskysanaa, jotka Herra oli puhunut teille vuorelta, tulen keskeltä, seurakunnan kokouspäivänä. Ja Herra antoi ne minulle.
Nämä kymmenen käskysanaa olivat ne sanat, jotka Herra (enkeli) kirjoitti laintauluihin, mutta muut sanat kirjoitti Mooses lain kirjaan (kirjoihin): käytännössä kirjat kirjoitti joku hänen palvelijoistaan hänen sanelunsa mukaan ja niitä lain kirjaan kirjoitettuja sanoja on muokattu myöhempinä aikoina, mutta itse lain taulut on erotettu alusta asti lainkirjoista.
2Moos 34:27 Ja Herra sanoi Moosekselle: "Kirjoita itsellesi nämä sanat, sillä näiden sanojen mukaisesti minä olen tehnyt liiton sinun ja Israelin kanssa."
Ne sanat, jotka on mainittu tätä ennen, eivät ole niitä sanoja, jotka Herra (enkeli) kirjoitti laintauluihin. Ne ovat muita sanoja, jotka Mooses kirjoitti lainkirjaan (liiton kirjaan, todistuksen kirjaan). Liiton kirja sijoitettiin sitten lopulta liiton arkin sivulle, mutta lain taulut ja niiden sisältämät kymmenen käskysanaa sijoitettiin liitonarkin sisään. (5Moos 10:4; 31:26)
No, mitä sanoo Raamatun tunteva ateisti? Hän sanoo, että Herran enkeli kirjoitti laintauluihin kaikki ne sanat, jotka on mainittu jakeissa 2Moos 34:6-26 ja jättää kokonaan huomiotta sen, mitä seuraavassa jakeessa ja muualla Raamatussa on tästä asiasta sanottu, koska se ei sovi hänen agendaansa.
34:27 Ja Herra sanoi Moosekselle: "Kirjoita itsellesi nämä sanat, sillä näiden sanojen mukaisesti minä olen tehnyt liiton sinun ja Israelin kanssa."
Enkeli käski Mooseksen kirjoittaa ne sanat liiton kirjaan, jotka mainitaan jakeissa 6-26, mutta ateistin mielestä ne sanat ovat niitä sanoja, jotka Herran enkeli kirjoitti omalla sormellaan laintauluihin. Riippumatta siitä, mikä osa tästä koko kertomuksesta on tarua ja mikä totta, niin ei voi muuta kuin ihmetellä ateistin suunnatonta typeryyttä tai laiskuutta, kun ei ota selvää asioista, joita väittää todeksi.Raamattu kertoo liiton uudistamisesta 2. Mooseksen kirjassa luvussa 34, joka alkaa:
"1 Herra sanoi Moosekselle: "Tee kaksi entisten kaltaista kivitaulua, niin minä kirjoitan niihin sanat, jotka olivat entisissä tauluissa, niissä, jotka sinä murskasit.
2 Tee ne valmiiksi aamuun mennessä, nouse aamulla Siinainvuorelle ja jää vuoren huipulle odottamaan minua."
Sitten seuraa liiton ehtoja kuten esimerkiksi:
"11 Noudata tarkoin niitä käskyjä, jotka minä sinulle nyt annan, niin minä karkotan sinun tieltäsi amorilaiset, kanaanilaiset, heettiläiset, perissiläiset, hivviläiset ja jebusilaiset.
12 Varokaa tekemästä mitään liittoa sen maan asukkaiden kanssa, johon olette matkalla. Jos liittoudutte heidän kanssaan, te joudutte heidän pauloihinsa.
13 Repikää maahan heidän alttarinsa, murskatkaa heidän kivipatsaansa ja hakatkaa poikki heidän asera- paalunsa*. [Asera-paalu edusti kanaanilaisten jumalatarta.]
14 Älkää kumartako mitään muuta jumalaa, sillä Herra, joka on kiivas Jumala, ei suvaitse muita jumalia rinnallaan. "
"18 "Vietä happamattoman leivän juhlaa ja syö happamatonta leipää seitsemänä päivänä, kuten olen sinua käskenyt, säädettyyn aikaan abib-kuussa, sillä siinä kuussa sinä lähdit Egyptistä. "
Lopuksi annetaan vieläkatitsan keitto-ohje ja kerrotaan, että nämä käskyt kaiverrettiin kivitauluihin:
"26 "Tuo joka vuosi peltosi ensimmäisistä antimista parhaat Herran, Jumalasi, pyhäkköön. "Älä keitä karitsaa emänsä maidossa."
27 Herra sanoi Moosekselle: "Kirjoita muistiin nämä käskyt, sillä ne ovat sinun ja Israelin kanssa tekemäni liiton ehdot."
28 Mooses viipyi vuorella Herran luona neljäkymmentä päivää ja neljäkymmentä yötä syömättä ja juomatta. Ja hän kirjoitti tauluihin liiton ehdot, nuo kymmenen käskyä."
Tietenkin kun Raamatussa lukee, että "noudata tarkoin käskyjä jotka sinulle NYT annan" ja ohjelistan jälkeen "Kirjoita muistiin NÄMÄ käskyt", niin kunnon uskova lukee rivien välistä, että Mooses kirjoitti kivitauluihin ihan eri käskyt kuin mistä tässä 34. luvussa kerrotaan.unitaari kirjoitti:
"Todellisuus on kuitenkin se, että samalla kun Suomi on sekularisoitunut, niin omaisuus kuin väkivaltarikoksetkin ovat vähentyneet."
Lähde? Mitä aikaväliä tutkimukset koskevat? Millä tavalla omaisuus- ja väkivaltarikoksia on tilastoitu tutkimuksen kattavalla ajalla? Olisiko ollut syytä ulottaa tutkimus pidemmälle aikavälille, esimerkiksi 1700-1980-luvuille? Onko laskennassa otettu huomioon tehtyjen rikosten määrä suhteessa väkilukuun ja väestön rakenteeseen?
Esimerkiksi seksuaali- ja omaisuusrikokset lisääntyivät 1990-luvulta alkaen muslimien maahanmuuton seurauksena. Onko tällaisia asioita otettu huomioon tutkimuksessa?
Onko määritelty sitä, millaiset ihmisryhmät ovat syyllistyneet mainittuihin rikoksiin tiettyinä aikoina? Muodostavatko uskoaan tunnustavat kristityt valtaosan mainituista rikoksista vai ovatko niihin syyllistyneet maallistuneita kirkon jäseniä tai peräti ateisteja?
Jos rikoksiin syyllistyneet ovat olleet maallistuneita kirkon jäseniä, jotka eivät pidä totena Jumalan olemassaoloa ja evankeliumin sanomaa, niin miten se voisi kertoa siitä, että maallistuminen ja uskonnottomuus vähentäisi mainittujen rikosten määrää yhteiskunnassa?Lähteenä esimerkiksi tämä:
https://findikaattori.fi/fi/97
"Vuonna 2016 Suomessa surmattiin kuolemansyytietojen mukaan 63 ihmistä. Määrä oli pienin sitten vuoden 1895. Väestöön suhteutettu kuolleisuus, 1,14 uhria 100 000 asukasta kohti, oli matalin tilastoitu vuoden 1782 jälkeen."unitaari kirjoitti:
"Itsekin syön lihaa ja kalaa ja jopa metsästän ja kalastan myös itse, joten en osaa nähdä ongelmaa siinä, että on olemassa myös petoeläimiä. Ekosysteemi ei myöskään toimi ilman petoeläimiä."
Näetkö ongelmaa siinä, että pedot tappavat oman lajinsa jäseniä ja jopa syövät niitä? Mitä se kertoo petojen moraalista? Vai eikö pedoilla ole käsitystä siitä, mikä on hyvää ja mikä on pahaa? Jos ei ole, niin miksi vain ihmisillä on sellainen käsitys? Onko se biologian tulosta (evoluution tulosta)? No tietysti on, jos sinulta kysytään, koska olet ateisti. Mutta pitäisikö tätä asiaa tutkia hieman enemmän ennen kuin sanotaan mitään varmaa ja "tieteellisesti tutkittua ja todisettua faktaa"?Yrität varmaankin selittää että moraali tulee Jumalalta. Esimerkki:
"Mene siis nyt ja kukista amalekilaiset. Julista heidät ja heidän omaisuutensa Herralle kuuluvaksi uhriksi. Älä sääli heitä vaan tapa kaikki, miehet ja naiset, lapset ja imeväiset, härät ja lampaat, kamelit ja aasit.'"
Ero petoeläimiin, jotka tappavat oman lajinsa edustajia oli siis mikä?unitaari kirjoitti:
"Samoin kreationisteille vaikuttaa olevan aivan mahdotonta käsittää mikä ero on subjektiivisilla uskomuksilla ja objektiivisilla havainnoilla ja päättelyllä."
Objektiivinen havainto ja päättely on se, että kaikki on luotua ja luoja on sen takana. Tällaiseen objektiiviseen havaintojen tekemiseen ja päätelmiin ateistit eivät kykene. He ovat ennakko-oletustensa ja maailmankuvansa vankeja.NoMitenOn: "Samoin kreationisteille vaikuttaa olevan aivan mahdotonta käsittää mikä ero on subjektiivisilla uskomuksilla ja objektiivisilla havainnoilla ja päättelyllä."
Unitaari: "Objektiivinen havainto ja päättely on se, että kaikki on luotua ja luoja on sen takana. Tällaiseen objektiiviseen havaintojen tekemiseen ja päätelmiin ateistit eivät kykene. He ovat ennakko-oletustensa ja maailmankuvansa vankeja."
M.O.T.
Aika hilpeää.unitaari kirjoitti:
!"Lisäksi olematonta ei tarvitse todistaa olemattomaksi. Positiivisen väitteen esittäjän tulee todistaa väittämänsä, ei toisin päin. !"
Tuossa on tyypillinen ateistin argumentaatiovirhe. Kun ateisti sanoo, että luojaa ei ole olemassa eikä luomista ole tapahtunut, on hän esittänyt samanlaisen positiivisen väitteen, johon syylliseksi luomiseen ja luojaan uskovaa väittää. Onko ateistilla yhtä ainoaa todistetta sen puolesta, että luomista ei ole tapahtunut tai että luojaa ei ole olemassa? Ei. Mutta siitä huolimatta ateisti ei ole omasta mielestään velvollinen esittämään yhtä ainoaa todistetta väitteidensä tueksi, joilla hän kieltää luomisen ja luojan.
Mutta mitä jos ateisti ei väitä sitä, että luomista ei ole tapahtunut ja luojaa ei ole olemassa? Onko sellaista ateistia olemassa, joka ei tuollaista väitettä esittäisi? Ateistille on tyypillistä sanoa, että luomisesta ja luojasta ei ole yhtä ainoaa todistetta, joten eikö hän silloin väitä, että luomista ei ole tapahtunut ja luojaa ei ole olemassa? Toki hän tekee tämän monilla muillakin tavoilla ja sanoilla, mutta olkoon tämä todistuksena siitä, että ateisti esittää positiivisen väitteen, jolle hänellä ei ole yhtä ainoaa todistetta.
"Minä en ole nainen". Onko tämä väite positiivinen vai negatiivinen väite ateistin mielestä? Minä väitän, että en ole nainen, joten sen väitteen vastakohta on se, että olen mies tai hermafrodiitti tai jotakin muuta. Esitän siis positiivisen väitteen puettuna negatiiviseen kehykseen. Samalla tavalla toimii ateisti, kun vaatii todisteita positiivisen väitteen esittäjälle koskien luomista ja luojaa. Totuus on kuitenkin se, että ateistilla ei ole yhtä ainoaa todistetta oman näkemyksensä tueksi, mutta kaikki todistaa luomisen ja luojan puolesta.Googlaa "Russelin teekannu" äläkä enää puhu läpiä päähäsi.
unitaari kirjoitti:
"Meillä ei avioeroja tilastoida uskontokunnittain, mutta USA:ssa rekisteröidään ja siellä ns. "uudestisyntyneet kristityt" eroavat huomattavasti useammin kuin ateistit."
Me emme puhu nyt siitä, mitkä ihmisryhmät eroavat muita useammin (miten yleensä määrittelet tilastoihin sen, kuka on uudestisyntynyt kristitty ja kuka ei?). Me puhumme siitä, onko pettäminen hyvä vai paha asia vai ei kumpaakaan. Tarkoitan pettämisellä uskottomuutta parisuhteessa ja etenkin avioliitossa. Jos se on paha asia, niin millä perusteella se ateistin mielestä on paha asia? Mikä on se moraalinen koodisto, johon ateisti tämän väitteensä perustaa?<<kuka on uudestisyntynyt kristitty ja kuka ei?>>
Omasta mielestäsi varmasti sinä olet parempi arvioimaan tämänkin kuin ihmiset itse, mutta USA:n tilastot perustuvat ihmisten omaan ilmoitukseen.
<< Mikä on se moraalinen koodisto, johon ateisti tämän väitteensä perustaa?>>
Itse olen ajatusmaailmaltani lähinnä utilaristi. Teot ovat oikein silloin kun ne edistävät yhteisössä onnellisuutta ja/tai vähentävät kärsimystä ja väärin silloin kun ne vähentävät yhteisön onnellisuutta ja/tai lisäävät kärsimystä. Yleisellä tasolla moraali on aika yksinkertaista, kun sen nojaa järkeen eikä pyhien kirjoitusten sekaviin tulkintoihin.Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Yrität varmaankin selittää että moraali tulee Jumalalta. Esimerkki:
"Mene siis nyt ja kukista amalekilaiset. Julista heidät ja heidän omaisuutensa Herralle kuuluvaksi uhriksi. Älä sääli heitä vaan tapa kaikki, miehet ja naiset, lapset ja imeväiset, härät ja lampaat, kamelit ja aasit.'"
Ero petoeläimiin, jotka tappavat oman lajinsa edustajia oli siis mikä?Tuskinpa se moraali ainakaan biologiasta tulee vai tuleeko sittenkin? Tulipa se mistä tahansa, niin kansanmurhat nykyisenä aikana eivät ole suotavia.
Amalekilaisten surmaa en pidä niin pahana asiana kuin nykyään elävien kansojen surmaa, sillä amalekilaiset uhrasivat esikoisensa epäjumalilleen, mikä on iljettävä teko ja paha tapa, josta nämä eivät tahtoneet luopua eivätkä olisi luopuneet. Sen vuoksi - ja koston kierteen katkaisemiseksi - oli perusteltua surmata koko kansa, jotta lasten uhraaminen epäjumalille loppuisi ja pahuus poistettaisiin maan päältä.
Jos se ei poistu muuten kuin tekemällä pahaa, niin sitten sitä pahaa on luvallista tehdä. Juuri sen vuoksi pidän hyväksyttävänä liittoutuneiden sotatoimet Saksaa, Italiaa ja Japania sekä niiden liittolaisia vastaan. Ateisti ei niitä ehkä hyväksy, mutta minä hyväksyn.
Mitä Vanhan testamentin ilmoittamaan Jumalaan ja hänen käskyihinsä tappaa ihmisiä lainrikkomisesta tai Israelin vihollisina tulee, niin en pidä häntä välttämättä tämän maailman luojana, vaikka kyllähän se hirmuinen ja sadistinen kuva sopii myös tämän maailman luojaan, kun ajattelee niitä erinomaisia tauteja, onnettomuuksia ja kärsimyksiä sekä kuolemaa, jotka luoja on varannut luotujen varten - jopa suunnitellut ne. Melko hirvittävä olevainen siis kaiken kaikkiaan, mutta en aio vastustaa häntä ja hänen tahtoaan, jos hän tahtoo minun tekevän hyvää ja karttavan pahaa. Niin se luoja, johon minä uskon, käskee minun tehdä. En pane hanttiin.Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
NoMitenOn: "Samoin kreationisteille vaikuttaa olevan aivan mahdotonta käsittää mikä ero on subjektiivisilla uskomuksilla ja objektiivisilla havainnoilla ja päättelyllä."
Unitaari: "Objektiivinen havainto ja päättely on se, että kaikki on luotua ja luoja on sen takana. Tällaiseen objektiiviseen havaintojen tekemiseen ja päätelmiin ateistit eivät kykene. He ovat ennakko-oletustensa ja maailmankuvansa vankeja."
M.O.T.
Aika hilpeää.Jep. Olen huumorimiehiä, vaikka puhun vakavista asioista. Minun huumorini ja satiirini ovat vaikeaa lajia, niin että vain harvat sitä ymmärtävät - jos kukaan minun itseni lisäksi. No, onpahan ainakin itselläni hauskaa ja saan nauraa välillä kippurassa ystävieni ateistien kustannuksella. Tunnen muuten tosiaankin satoja ateisteja ja muutaman kymmenen ateistia vieläpä melko hyvin.
unitaari kirjoitti:
Tuskinpa se moraali ainakaan biologiasta tulee vai tuleeko sittenkin? Tulipa se mistä tahansa, niin kansanmurhat nykyisenä aikana eivät ole suotavia.
Amalekilaisten surmaa en pidä niin pahana asiana kuin nykyään elävien kansojen surmaa, sillä amalekilaiset uhrasivat esikoisensa epäjumalilleen, mikä on iljettävä teko ja paha tapa, josta nämä eivät tahtoneet luopua eivätkä olisi luopuneet. Sen vuoksi - ja koston kierteen katkaisemiseksi - oli perusteltua surmata koko kansa, jotta lasten uhraaminen epäjumalille loppuisi ja pahuus poistettaisiin maan päältä.
Jos se ei poistu muuten kuin tekemällä pahaa, niin sitten sitä pahaa on luvallista tehdä. Juuri sen vuoksi pidän hyväksyttävänä liittoutuneiden sotatoimet Saksaa, Italiaa ja Japania sekä niiden liittolaisia vastaan. Ateisti ei niitä ehkä hyväksy, mutta minä hyväksyn.
Mitä Vanhan testamentin ilmoittamaan Jumalaan ja hänen käskyihinsä tappaa ihmisiä lainrikkomisesta tai Israelin vihollisina tulee, niin en pidä häntä välttämättä tämän maailman luojana, vaikka kyllähän se hirmuinen ja sadistinen kuva sopii myös tämän maailman luojaan, kun ajattelee niitä erinomaisia tauteja, onnettomuuksia ja kärsimyksiä sekä kuolemaa, jotka luoja on varannut luotujen varten - jopa suunnitellut ne. Melko hirvittävä olevainen siis kaiken kaikkiaan, mutta en aio vastustaa häntä ja hänen tahtoaan, jos hän tahtoo minun tekevän hyvää ja karttavan pahaa. Niin se luoja, johon minä uskon, käskee minun tehdä. En pane hanttiin.<<Tuskinpa se moraali ainakaan biologiasta tulee vai tuleeko sittenkin?>>
Biologiassa on pohjimmiltaan kyse suvunjatkamisesta. Jos mietit minkälaisten arvojen ja moraalin mukaan toimivassa yhteisössä lastenlastesi olisi hyvä kasvattaa omaa jälkikasvuaan saa käsityksen biologian ja moraalin suhteesta. Tietenkin vain, jos haluaa asiaa ajatella.
<<Amalekilaisten surmaa en pidä niin pahana asiana kuin nykyään elävien kansojen surmaa, sillä amalekilaiset uhrasivat esikoisensa epäjumalilleen, ...>>
Jumala "pelasti" esikoiset uhratuksi tulemiselta tapattamalla paitsi nämä esikoiset, niin myös näiden erikoisten pikkusiskot, pikkuveljet, isät, äidit jne. Parasta mihin hyvä kaikkivaltias pystyi?
Mielenkiintoista muuten, että Raamatun tarinassa Jahve sanoo Moosekselle: "Jokainen, joka ensimmäisenä tulee ulos äitinsä kohdusta, kuuluu minulle," Ettei vain Amalekilaisten tavat olisi tarttuneet...Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
<<kuka on uudestisyntynyt kristitty ja kuka ei?>>
Omasta mielestäsi varmasti sinä olet parempi arvioimaan tämänkin kuin ihmiset itse, mutta USA:n tilastot perustuvat ihmisten omaan ilmoitukseen.
<< Mikä on se moraalinen koodisto, johon ateisti tämän väitteensä perustaa?>>
Itse olen ajatusmaailmaltani lähinnä utilaristi. Teot ovat oikein silloin kun ne edistävät yhteisössä onnellisuutta ja/tai vähentävät kärsimystä ja väärin silloin kun ne vähentävät yhteisön onnellisuutta ja/tai lisäävät kärsimystä. Yleisellä tasolla moraali on aika yksinkertaista, kun sen nojaa järkeen eikä pyhien kirjoitusten sekaviin tulkintoihin.Humalahakuinen juominen ja huumeet lisäävät aineiden käyttäjien onnellisuutta heidän itsensä mielestä ja tuottavat hyvän olon tunnetta. Kuka tai mikä ratkaisee sen, onko kyseessä hyvä vai paha teko tai elämäntapa?
Sukupuolinen vapaus mahdollistaa seksuaalisen nautinnon hankkimisen monilla eri tavoilla. Ovatko kaikki ne tavat hyviä? Kuka tai mikä määrittelee sen, mitkä tavat ovat hyväksyttäviä ja mitkä tuomittavia? Vai eikö se asia kuulu muille ihmisille? Miksi sitten kielletään laissa tai yleisessä moraalissa moniavioisuus sekä monet muut asiat, joita toiset pitävät hyväksyttävänä ja elävät sillä tavalla (sukurutsa, insesti, eläimiin sekaantuminen, sadomasokismi, nekrofilia, parinvaihto, orgiat, jne.)?
Osoittavatko tällaisten asioiden kieltäjät ja paheksujat olevansa typeriä ja suvaitsemattomia ihmisiä, joiden moraalinen käsitys on vanhanaikainen ja totuutta vääristelevä, niin että kaikki nuo tavat ovatkin hyväksyttäviä ja korkeaa moraalia osoittavia? Mihin vedät rajan vai eivätkä nuo asiat kuulu yhteiskunnalle tai sinulle?
Niin - monivaimoisuus oli Raamatun henkilöiden elämään ja kulttuuriin kuuluva tapa, mutta mitä jos jättäisit sen asian kommentoinnin vähemmälle ja keskittyisit muihin esille tulleisiin asioihin? Onko niissä jotakin moraalisesti tuomittavaa tai paheksuttavaa vai onko kaikki luvallista ja hyväksyttävää, kunhan vain aikuiset ihmiset harjoittavat sitä vapaaehtoisesti?Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
<<kuka on uudestisyntynyt kristitty ja kuka ei?>>
Omasta mielestäsi varmasti sinä olet parempi arvioimaan tämänkin kuin ihmiset itse, mutta USA:n tilastot perustuvat ihmisten omaan ilmoitukseen.
<< Mikä on se moraalinen koodisto, johon ateisti tämän väitteensä perustaa?>>
Itse olen ajatusmaailmaltani lähinnä utilaristi. Teot ovat oikein silloin kun ne edistävät yhteisössä onnellisuutta ja/tai vähentävät kärsimystä ja väärin silloin kun ne vähentävät yhteisön onnellisuutta ja/tai lisäävät kärsimystä. Yleisellä tasolla moraali on aika yksinkertaista, kun sen nojaa järkeen eikä pyhien kirjoitusten sekaviin tulkintoihin."Yleisellä tasolla moraali on aika yksinkertaista, kun sen nojaa järkeen eikä pyhien kirjoitusten sekaviin tulkintoihin. "
Kuutta viimeistä käskyä kymmenen joukossa tulkitsevat virheellisesti ja sekavasti lähinnä vain ateistit. Ne ovat hyviä käskyjä ja yllätys yllätys: vähemmän pahat tavalliset ateistit neuvovat lapsiaan noudattamaan niitä! Rakkauden käskyt ja kultainen sääntö ovat myös hyviä käskyjä, kun ne oikein tulkitaan eikä siten kuin joku ateisti niitäkin käskyjä voi virheellisesti tulkita (esimerkiksi antaa huumeita sitä pyytävälle, koska käyttää niitä itsekin ja pitää sitä hyvänä asiana).Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
<<Tuskinpa se moraali ainakaan biologiasta tulee vai tuleeko sittenkin?>>
Biologiassa on pohjimmiltaan kyse suvunjatkamisesta. Jos mietit minkälaisten arvojen ja moraalin mukaan toimivassa yhteisössä lastenlastesi olisi hyvä kasvattaa omaa jälkikasvuaan saa käsityksen biologian ja moraalin suhteesta. Tietenkin vain, jos haluaa asiaa ajatella.
<<Amalekilaisten surmaa en pidä niin pahana asiana kuin nykyään elävien kansojen surmaa, sillä amalekilaiset uhrasivat esikoisensa epäjumalilleen, ...>>
Jumala "pelasti" esikoiset uhratuksi tulemiselta tapattamalla paitsi nämä esikoiset, niin myös näiden erikoisten pikkusiskot, pikkuveljet, isät, äidit jne. Parasta mihin hyvä kaikkivaltias pystyi?
Mielenkiintoista muuten, että Raamatun tarinassa Jahve sanoo Moosekselle: "Jokainen, joka ensimmäisenä tulee ulos äitinsä kohdusta, kuuluu minulle," Ettei vain Amalekilaisten tavat olisi tarttuneet..."Jumala "pelasti" esikoiset uhratuksi tulemiselta tapattamalla paitsi nämä esikoiset, niin myös näiden erikoisten pikkusiskot, pikkuveljet, isät, äidit jne. Parasta mihin hyvä kaikkivaltias pystyi?"
"Jumala" lopetti sen perinteen ja tavan, jota amalekilaiset harrastivat. Se ei olisi onnistunut muuten kuin tappamalla koko kansa. Raamatun kirjoitusten mukaan Jumala tappaa lopulta ikuisesti kaikki pahat ihmiset, jotka eivät suostu elämään hänen tahtonsa mukaan. Jumalan tapa poistaa pahuus ja synti maailmasta on Raamatun mukaan surmata pahaa tekevät ja ne, jotka eivät tahdo siitä luopua.
Toinen asia on sitten se, onko se "Jumala", joka tuon käskyn Israelille antoi, tämän maailman luoja vai ei. Sitäkään emme voi tietää varmasti, onko kyse todellisesta historiasta vai kokonaan tarusta tai liioittelusta, joka on tyypillistä sen ajan kirjallisuudessa, johon viittaamme. Voi olla, että israelilaiset noudattivat sen ajan yleistä tapaa sodankäynnissä ja tappoivat koko viholliskansan tai heimon, mutta luojalla ei ole tämän asian kanssa mitään tekemistä.
Hyväksytkö liittoutuneiden sotatoimet toisessa maailmansodassa tai yleensä sodan pahuutta vastaan tai poliisien tavan suojella hyviä ihmisiä pahoilta esimerkiksi tappamalla terroristit? Miten määrittelet sen, mikä on hyvää ja mikä pahaa? Miksi natsien ja fasistien ideologiaa ja tapoja pidetään yleisesti pahoina? Onko se voittajan oikeus ja todellisuudessa kansallissosialismi ja fasismi ovatkin hyviä asioita?Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
<<Tuskinpa se moraali ainakaan biologiasta tulee vai tuleeko sittenkin?>>
Biologiassa on pohjimmiltaan kyse suvunjatkamisesta. Jos mietit minkälaisten arvojen ja moraalin mukaan toimivassa yhteisössä lastenlastesi olisi hyvä kasvattaa omaa jälkikasvuaan saa käsityksen biologian ja moraalin suhteesta. Tietenkin vain, jos haluaa asiaa ajatella.
<<Amalekilaisten surmaa en pidä niin pahana asiana kuin nykyään elävien kansojen surmaa, sillä amalekilaiset uhrasivat esikoisensa epäjumalilleen, ...>>
Jumala "pelasti" esikoiset uhratuksi tulemiselta tapattamalla paitsi nämä esikoiset, niin myös näiden erikoisten pikkusiskot, pikkuveljet, isät, äidit jne. Parasta mihin hyvä kaikkivaltias pystyi?
Mielenkiintoista muuten, että Raamatun tarinassa Jahve sanoo Moosekselle: "Jokainen, joka ensimmäisenä tulee ulos äitinsä kohdusta, kuuluu minulle," Ettei vain Amalekilaisten tavat olisi tarttuneet..."Mielenkiintoista muuten, että Raamatun tarinassa Jahve sanoo Moosekselle: "Jokainen, joka ensimmäisenä tulee ulos äitinsä kohdusta, kuuluu minulle," Ettei vain Amalekilaisten tavat olisi tarttuneet... "
Niin, kyllähän israelilaiset uhrasivat esikoisiaan epäjumalille, mutta eivät ainakaan todistettavasti omalle jumalalleen eli JHVH:lle. JHVH oli nimenomaan kieltänyt uhraamasta lapsia epäjumalille eikä Raamatussa ole oikeasti yhtään käskyä uhrata esikoista Jumalalle, mutta ymmärrän toki ateistien tulkitsevan Raamattua eri tavalla kuin uskovaiset tekevät.
Hanna on esimerkki siitä, mitä esikoisen uhraaminen Herralle tarkoittaa, mutta ateistin mielestä Hanna menetteli väärin ja hänen olisi pitänyt tappaa poikansa Samuel alttarilla uhrina Herralle sen sijaan, että hän antoi poikansa Herran temppeliin jumalanpalvelusta varten koko elinajaksi. (1Sam 1-2)
Joku Vt:n "sankareista" (Jefta tuom 11) lupasi uhrata Herralle sen henkilön, joka astuisi ensimmäisenä ovesta sisään ja kun se henkilö sattui olemaan hänen oma tyttärensä, uhrasi tämä mies ateistin mielestä hänet polttouhrina Herralle sen sijaan, että antoi hänet temppeliin Herran palvelijaksi, niin kuin uskovaiset tulkitsevat.
Ateisti sanoo, että Jumala tahtoi todella tappaa Iisakin tämän isän Aabrahamin käsien kautta uhrina hänelle itselleen, mutta uskovaiset tulkitsevat tämän esikuvalliseksi koetukseksi ja lupaukseksi herättää kuolleet: Iisak on esikuva Jeesuksesta ja Aabraham uskoi tulevaan ikuiseen elämään sitä kautta, että Jumala herättää kuolleet. (Hebr 11)
No kumpi on oikeassa tulkinnoissaan: ateisti vai uskovainen? Jos ateistilta kysytään, niin ateisti, mutta jos kysytään minulta, niin uskovainen. On turhauttavaa vääntää ateisteja vastaan, koska he eivät suostu näkemään totuutta vaan vääntävät sitä vinoon ja valehtelevat minkä kerkiävät. Täysin moraalittomia sontaläjiä siis.unitaari kirjoitti:
Humalahakuinen juominen ja huumeet lisäävät aineiden käyttäjien onnellisuutta heidän itsensä mielestä ja tuottavat hyvän olon tunnetta. Kuka tai mikä ratkaisee sen, onko kyseessä hyvä vai paha teko tai elämäntapa?
Sukupuolinen vapaus mahdollistaa seksuaalisen nautinnon hankkimisen monilla eri tavoilla. Ovatko kaikki ne tavat hyviä? Kuka tai mikä määrittelee sen, mitkä tavat ovat hyväksyttäviä ja mitkä tuomittavia? Vai eikö se asia kuulu muille ihmisille? Miksi sitten kielletään laissa tai yleisessä moraalissa moniavioisuus sekä monet muut asiat, joita toiset pitävät hyväksyttävänä ja elävät sillä tavalla (sukurutsa, insesti, eläimiin sekaantuminen, sadomasokismi, nekrofilia, parinvaihto, orgiat, jne.)?
Osoittavatko tällaisten asioiden kieltäjät ja paheksujat olevansa typeriä ja suvaitsemattomia ihmisiä, joiden moraalinen käsitys on vanhanaikainen ja totuutta vääristelevä, niin että kaikki nuo tavat ovatkin hyväksyttäviä ja korkeaa moraalia osoittavia? Mihin vedät rajan vai eivätkä nuo asiat kuulu yhteiskunnalle tai sinulle?
Niin - monivaimoisuus oli Raamatun henkilöiden elämään ja kulttuuriin kuuluva tapa, mutta mitä jos jättäisit sen asian kommentoinnin vähemmälle ja keskittyisit muihin esille tulleisiin asioihin? Onko niissä jotakin moraalisesti tuomittavaa tai paheksuttavaa vai onko kaikki luvallista ja hyväksyttävää, kunhan vain aikuiset ihmiset harjoittavat sitä vapaaehtoisesti?<<Humalahakuinen juominen ja huumeet lisäävät aineiden käyttäjien onnellisuutta ...>>
Jos se, että ryhdyt huùmeriippuvaiseksi lisää yhteisösi onnellisuutta, niin miksi et ryhdy? Etkö tahdo yhteisöllesi hyvää?
<<Sukupuolinen vapaus mahdollistaa seksuaalisen nautinnon hankkimisen monilla eri tavoilla. Ovatko kaikki ne tavat hyviä?>>
Uskovaisten suhde seksuaalisuuteen on usein traumatisoitunut, mutta yleisemminkin kaikki vapaus tuo myös vastuun. Ei sekään että saamme ja voimme valita vapaasti mitä syömme, johda pelkästään positiivisiin seuraamuksiin kansanterveydelle tai ympäristölle, jos emme tee vastuullisia valintoja. Vastuulliset valinnat lisäävät pitkäjänteisesti yhteisön onnellisuutta ja vähentää kärsimystä ja siksi vastuullisuus on moraalisesti oikein.
Lähtökohtaisesti kahden (tai useamman) aikuisen vapaaehtoisuuteen perustuva seksuaalinen kanssakäyminen on näiden ihmisten asia. Jos pidät siitä, että vaimosi piiskaa sinua korkeavartisiin nahkasaappaisiin pukeutuneena ja vaimosi haluaa niin tehdä, niin mitä pahaa siinä olisi? Tämä vain esimerkkinä.
Ei laki kiellä orgioita tai polyamorisia suhteita. Eikä taida Raamattukaan yksiselitteisesti kieltää moniavioisuutta.- Ateisti1982EiKirj
unitaari kirjoitti:
"Uskonnon panos moraaliin on tänään olematon. Moraalin perusta on biologinen eikä vasta uskonnon keksintöä. Älykkäiden eläinten lauma ei tule toimeen ilman yhteisiä sääntöjä."
Väärin. Kristinuskon korkeasti moraaliset ihanteet ja kymmenen käskyn joukosta kuusi viimeistä ovat edelleen hyviä käskyjä ja ohjeita, joita myös lait ja asetukset sekä lapsien kasvatus tukevat.
Vanhempia ja auktoriteetteja on hyvä totella, kun he opettavat hyvän tekemistä ja pahan karttamista.
Varastaminen ei ole luvallista.
Valehtelu on paha asia(, ellei sen avulla pelasteta viatonta ihmistä murhaajalta tai muulta pahan teolta).
Puolison pettäminen on paha asia, joka aiheuttaa tuskaa ja vahinkoa.
Murhaaminen ja väkivalta ovat pahoja asioita.
Kateus ja ahneus eivät ole hyveitä kenenkään muun kuin ateistin mielestä, joiden mielestä lähimmäisen oman himoitseminen on luvallista ja hyvä asia. Ateisti on kateellinen ja ahne, niin että himoitsee lähimmäisen omaisuutta sekä tämän puolisoa ja olisi valmis huoraamaan kenen tahansa kanssa, jos siihen annettaisiin tilaisuus eikä seuraamuksia tarvitsisi pelätä.
Eläinten keskuudessa vallitsee vahvimman laki ja tiukka hierarkia. Johtavat lauman jäsenet saavat ruokailla ennen muita, he saavat paritella, mutta muilta se on kiellettyä, ja varastaminen on tyypillistä joillekin lajeille, sillä ne varastavat muiden saaliin tai tappavat muiden urosten siittämät pennut ja varastavat naaraan itselleen. Tämäkö on moraalisi perusta?
Vai koskevatko moraaliset säännöt vain "älykkäinä" pitämiäsi eläimiä kuten ihmisiä ja ketä muita? Mikä oikeuttaa sinut tuomitsemaan niitä ihmisiä, jotka eivät tottele auktoriteetteja, varastavat, valehtelevat, tekevät huorin (pettävät puolisoaan), tappavat, harjoittavat väkivaltaa ja ovat kateellisia sekä ahneita? Miksi sinun moraalisi olisi korkeammalla tasolla kuin näiden, jotka pyrkivät vain selviytymään muita paremmin ja saamaan enemmän jälkeläisiä, olemaan kelvollisempia kuin muut lajinsa jäsenet?En noita kymmentä käskyä tai raamattua ole koskaan ajatellut, enkä silti ole koskaan varastanut, saanut parkkisakkoa tai tehnyt mitään sellaista mitä mun nyt pitäisi olla raamattua noudatamatta jättämisen takia uskovaisen mielestä. Raamattu ei ole se mikä mun elämääni johtaa. Moraali on ihmisellä alun alkaen jo ennen kuin raamattuun oli kirjoitettu riviäkään. Sitten vasta niitä kuuluisia sotiakin alettiin käymään kun raamattu oli valmistunut, että se siitä moraalikäsityksestä.
Minulla ei ole olemassa minkäänlaista rikosrekisteriä kun taas uskovainen luulee että jokaisella ateistilla rikosrekisteri on kaikkein pisin mahdollinen!
Kaikki murhamiehet ne kuuluvat olleen uskossakin viimeistään vankilassa, kun haluavat päästä vapaaksi, mutta kumminkin uusivat tekosensa. On jotakin hämärää Suomen lainsäädännössä että pahimmat murhamiehetkin päästetään vapaaksi kun ovat vankilanjohtajalle tms. kusettaneet olevansa vahvassa uskossa. Uskoon tulo tai muun "hyvän käytöksen" uskottelu nyt ei pitäisi olla mikään vapauttamisen syy! unitaari kirjoitti:
"Yleisellä tasolla moraali on aika yksinkertaista, kun sen nojaa järkeen eikä pyhien kirjoitusten sekaviin tulkintoihin. "
Kuutta viimeistä käskyä kymmenen joukossa tulkitsevat virheellisesti ja sekavasti lähinnä vain ateistit. Ne ovat hyviä käskyjä ja yllätys yllätys: vähemmän pahat tavalliset ateistit neuvovat lapsiaan noudattamaan niitä! Rakkauden käskyt ja kultainen sääntö ovat myös hyviä käskyjä, kun ne oikein tulkitaan eikä siten kuin joku ateisti niitäkin käskyjä voi virheellisesti tulkita (esimerkiksi antaa huumeita sitä pyytävälle, koska käyttää niitä itsekin ja pitää sitä hyvänä asiana).Raamatun käskyt ovat ihmisten kirjoittamia eikä uskonnollien paatos ole pystynyt peittämään kokonaan alleen yleisinhimillistä moraalia.
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
<<Humalahakuinen juominen ja huumeet lisäävät aineiden käyttäjien onnellisuutta ...>>
Jos se, että ryhdyt huùmeriippuvaiseksi lisää yhteisösi onnellisuutta, niin miksi et ryhdy? Etkö tahdo yhteisöllesi hyvää?
<<Sukupuolinen vapaus mahdollistaa seksuaalisen nautinnon hankkimisen monilla eri tavoilla. Ovatko kaikki ne tavat hyviä?>>
Uskovaisten suhde seksuaalisuuteen on usein traumatisoitunut, mutta yleisemminkin kaikki vapaus tuo myös vastuun. Ei sekään että saamme ja voimme valita vapaasti mitä syömme, johda pelkästään positiivisiin seuraamuksiin kansanterveydelle tai ympäristölle, jos emme tee vastuullisia valintoja. Vastuulliset valinnat lisäävät pitkäjänteisesti yhteisön onnellisuutta ja vähentää kärsimystä ja siksi vastuullisuus on moraalisesti oikein.
Lähtökohtaisesti kahden (tai useamman) aikuisen vapaaehtoisuuteen perustuva seksuaalinen kanssakäyminen on näiden ihmisten asia. Jos pidät siitä, että vaimosi piiskaa sinua korkeavartisiin nahkasaappaisiin pukeutuneena ja vaimosi haluaa niin tehdä, niin mitä pahaa siinä olisi? Tämä vain esimerkkinä.
Ei laki kiellä orgioita tai polyamorisia suhteita. Eikä taida Raamattukaan yksiselitteisesti kieltää moniavioisuutta."Jos se, että ryhdyt huùmeriippuvaiseksi lisää yhteisösi onnellisuutta, niin miksi et ryhdy? Etkö tahdo yhteisöllesi hyvää?"
Huumausaineiden käyttö aiheuttaa monia ongelmia yhteiskunnalle ja kuluttaa sen varoja eikä narkomaanista ole paljonkaan hyötyä yleisen hyvinvoinnin lisäämisen kannalta, mutta sitäkin enemmän haittaa. Sama pätee päihteiden väärinkäyttäjiin. Alkoholismi huonontaa työtehoa, lisää sairauspoissaoloja, onnettomuuksia, aiheuttaa riitoja, tappeluita, väkivaltaa, irstautta ja puolison pettämistä, joten todisteet puhuvat sen puolesta, että nämä asiat ovat moraalin kannalta tuomittavia paheita, joista tulisi pyrkiä eroon.
Jostakin syystä tupakanpolttoa pidetään nykyään melkein suurempana ongelmana kuin päihteiden väärinkäyttöä, vaikka jälkimmäisestä on mahdollisesti enemmän haittaa yhteiskunnalle ja onnellisuudelle, mutta olen silti alkoholin myynnin vapauttamisen ja Alkon monopolin lopettamisen kannalla. Ja muuten: en polta. Alkoholin vapaa saaminen ei lisää alkoholin aiheuttamia ongelmia, mikä on nähtävänä niissä maissa, joissa alkoholin saantia ei ole rajoitettu. Siellä ei ole sen enempää ongelmia alkoholin käytöstä kuin Suomessa.Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
<<Humalahakuinen juominen ja huumeet lisäävät aineiden käyttäjien onnellisuutta ...>>
Jos se, että ryhdyt huùmeriippuvaiseksi lisää yhteisösi onnellisuutta, niin miksi et ryhdy? Etkö tahdo yhteisöllesi hyvää?
<<Sukupuolinen vapaus mahdollistaa seksuaalisen nautinnon hankkimisen monilla eri tavoilla. Ovatko kaikki ne tavat hyviä?>>
Uskovaisten suhde seksuaalisuuteen on usein traumatisoitunut, mutta yleisemminkin kaikki vapaus tuo myös vastuun. Ei sekään että saamme ja voimme valita vapaasti mitä syömme, johda pelkästään positiivisiin seuraamuksiin kansanterveydelle tai ympäristölle, jos emme tee vastuullisia valintoja. Vastuulliset valinnat lisäävät pitkäjänteisesti yhteisön onnellisuutta ja vähentää kärsimystä ja siksi vastuullisuus on moraalisesti oikein.
Lähtökohtaisesti kahden (tai useamman) aikuisen vapaaehtoisuuteen perustuva seksuaalinen kanssakäyminen on näiden ihmisten asia. Jos pidät siitä, että vaimosi piiskaa sinua korkeavartisiin nahkasaappaisiin pukeutuneena ja vaimosi haluaa niin tehdä, niin mitä pahaa siinä olisi? Tämä vain esimerkkinä.
Ei laki kiellä orgioita tai polyamorisia suhteita. Eikä taida Raamattukaan yksiselitteisesti kieltää moniavioisuutta.En pyydä sinua enää vastaamaan, mutta luettelen seksuaalisuuteen liittyviä asioita, joita jopa muutama ateisti pitää tuomittavana ja alhaista moraalia todistavina, vaikka suuri(n) osa ateisteista saattaa pitää näitä tapoja täysin hyväksyttävinä ja korkeaa moraalia osoittavina.
- eläimiin sekaantuminen
- sukurutsa
- insesti
- raiskaukset
- moniavioisuus
- parinvaihto
- orgiat
- prostituution tai pornotähden ammatti
- sadomasokismi
- erilaiset fetissit
- seksin harjoittaminen julkisella paikalla muiden nähden
- kuolleisiin yhtyminen (nekrofilia)
- uskottomuus parisuhteessa
- yhden yön jutut
- seksin harjoittaminen kymmenien, satojen tai tuhansien eri kumppaneiden kanssa
- esiintyminen tosi-TV:ssä, jossa harjoitetaan seksiä kameroiden edessä ja petetään omaa "puolisoa"
- homoseksuaalisuus
En puhunut aiemmin vain siitä, että jotkut näistä asioista ovat kiellettyjä lakien ja asetusten mukaan rangaistavina tekoina. Puhuin myös siitä, että ihmisten yleinen moraalikäsitys tuomitsee tuollaiset teot ja elämäntavat "pahoina". Miten siis määrittelet sen, ovatko ne pahoja vai hyviä tapoja? Jos ne lisäävät harjoittajiensa onnellisuutta, mutta eivät vaikuta muiden ihmisten elämään onnellisuutta vähentävästi, niin ovatko ne silloin hyväksyttyjä tapoja? Vai eikö asia muille kuulu?
Älä siis vastaa, mutta esitin tällaisia asioita pohdittavaksi sinulle ja muille lukijoille. Uskoakseni moni ateisti pitää lähes kaikkia edellä mainittuja asioita luvallisena, hyväksyttynä ja korkeaa moraalia osoittavina tapoina, mutta minä en. Olenko jotenkin viallinen sen vuoksi, että inhoan ja pidän vääränä tuollaisia tekoja sekä elämäntapaa? Asiahan ei suoraan minulle kuulu, mutta eikö minulla ole silti oikeus esittää mielipiteeni mainituista asioista?Ateisti1982EiKirj kirjoitti:
En noita kymmentä käskyä tai raamattua ole koskaan ajatellut, enkä silti ole koskaan varastanut, saanut parkkisakkoa tai tehnyt mitään sellaista mitä mun nyt pitäisi olla raamattua noudatamatta jättämisen takia uskovaisen mielestä. Raamattu ei ole se mikä mun elämääni johtaa. Moraali on ihmisellä alun alkaen jo ennen kuin raamattuun oli kirjoitettu riviäkään. Sitten vasta niitä kuuluisia sotiakin alettiin käymään kun raamattu oli valmistunut, että se siitä moraalikäsityksestä.
Minulla ei ole olemassa minkäänlaista rikosrekisteriä kun taas uskovainen luulee että jokaisella ateistilla rikosrekisteri on kaikkein pisin mahdollinen!
Kaikki murhamiehet ne kuuluvat olleen uskossakin viimeistään vankilassa, kun haluavat päästä vapaaksi, mutta kumminkin uusivat tekosensa. On jotakin hämärää Suomen lainsäädännössä että pahimmat murhamiehetkin päästetään vapaaksi kun ovat vankilanjohtajalle tms. kusettaneet olevansa vahvassa uskossa. Uskoon tulo tai muun "hyvän käytöksen" uskottelu nyt ei pitäisi olla mikään vapauttamisen syy!"En noita kymmentä käskyä tai raamattua ole koskaan ajatellut, enkä silti ole koskaan varastanut, saanut parkkisakkoa tai tehnyt mitään sellaista mitä mun nyt pitäisi olla raamattua noudatamatta jättämisen takia uskovaisen mielestä. Raamattu ei ole se mikä mun elämääni johtaa. Moraali on ihmisellä alun alkaen jo ennen kuin raamattuun oli kirjoitettu riviäkään. Sitten vasta niitä kuuluisia sotiakin alettiin käymään kun raamattu oli valmistunut, että se siitä moraalikäsityksestä. "
Olet todella harvinainen poikkeus, jos et ole koskaan mitään varastanut. Minä olen varastanut. Varastin ensin äidiltä kolikkoja, sitten myös isältä ja olen varastanut senkin jälkeen, mutta lopetin varastamisen sen seurauksena, että tulin uskoon. Ymmärsin, että työpaikalta ei ole lupa anastaa ja työtehon lasku laiskottelun vuoksi tai pitkittämällä taukoja vasten työnantajan tai työyhteisön yleisesti hyväksymiä ohjeita on ikään kuin varastamista sekin. Ihmettelen sitä, kun ateistit kerskaavat tuollaisella varastamisella...
Ihmisen käsitys siitä, mikä on luvallista ja mikä on kiellettyä, juontaa juurensa kasvatukseen, mutta toki ihmisessä on myös sisäänrakennettu oikeudentaju, joka kertoo joidenkin tekojen olevan pahoja ja joidenkin hyviä. Jos joku lyö sinua turpaan ilman mitään syytä tai varastaa omaasi, niin pidät sitä pahana tekona, vaikka sinulle ei olisi opetettu niiden olevan pahoja tekoja. Vaikka kasvuympäristössäsi olisi ollut tapana varastaa ja pahoinpidellä tai jopa tappaa ihmisiä, niin kuin ne teot kohdistuvat sinuun, niin luultavasti tiedät niiden olevan pahoja tekoja, vaikka et tietäisi kymmenestä käskystä tai kuudesta niiden joukossa yhtään mitään. (Room 2:11-16)
Oletko nyt ihan varma siitä, että niitä "kuuluisia sotia" alettiin käydä vasta sitten, kun Raamattu oli valmistunut? Kuulen ateistien usein väittävän, että sodat olisivat usein tai useimmiten uskontojen syytä, mutta sodille on paljon muitakin syitä kuin vain uskonnot. Niitä syitä ovat mm. raha, varallisuuden tavoittelu, vallan tavoittelu, oman kunnian tavoittelu, ahneus, kateus, naiset (seksi tai rakkaus toisen kansan naista/prinsessaa kohtaan, jota ei kuninkaalle annettu morsiameksi), kansan ja sen johtajien pahuus (ateistiset/kommunistiset diktatuurit),...
Suo anteeksi, mutta koen epämiellyttäväksi tehtäväksi sinulle vastaamisen, koska älykkyytesi ja oppineisuutesi ei vastaa sitä tasoa, että pitäisin keskustelua hedelmällisenä ja antoisana. Voisin pilkata sinua ja nauraa typeryydellesi sekä tietämättömyydellesi, mutta se olisi syntiä, joten jätän sen tekemättä. Huono koulutus, oppimattomuus ja vähäinen järki eivät ole syntiä. Syntiä on sen sijaan moraalisesti tuomittava huono käytös ja pahan tekeminen, johon myös sinä olet syyllistynyt sanoessasi luojaan ja luomiseen uskomisen olevan mielisairautta tai siihen verrattava asia.unitaari kirjoitti:
"Jos se, että ryhdyt huùmeriippuvaiseksi lisää yhteisösi onnellisuutta, niin miksi et ryhdy? Etkö tahdo yhteisöllesi hyvää?"
Huumausaineiden käyttö aiheuttaa monia ongelmia yhteiskunnalle ja kuluttaa sen varoja eikä narkomaanista ole paljonkaan hyötyä yleisen hyvinvoinnin lisäämisen kannalta, mutta sitäkin enemmän haittaa. Sama pätee päihteiden väärinkäyttäjiin. Alkoholismi huonontaa työtehoa, lisää sairauspoissaoloja, onnettomuuksia, aiheuttaa riitoja, tappeluita, väkivaltaa, irstautta ja puolison pettämistä, joten todisteet puhuvat sen puolesta, että nämä asiat ovat moraalin kannalta tuomittavia paheita, joista tulisi pyrkiä eroon.
Jostakin syystä tupakanpolttoa pidetään nykyään melkein suurempana ongelmana kuin päihteiden väärinkäyttöä, vaikka jälkimmäisestä on mahdollisesti enemmän haittaa yhteiskunnalle ja onnellisuudelle, mutta olen silti alkoholin myynnin vapauttamisen ja Alkon monopolin lopettamisen kannalla. Ja muuten: en polta. Alkoholin vapaa saaminen ei lisää alkoholin aiheuttamia ongelmia, mikä on nähtävänä niissä maissa, joissa alkoholin saantia ei ole rajoitettu. Siellä ei ole sen enempää ongelmia alkoholin käytöstä kuin Suomessa.<<Huumausaineiden käyttö aiheuttaa monia ongelmia yhteiskunnalle ja kuluttaa sen varoja eikä narkomaanista ole paljonkaan hyötyä yleisen hyvinvoinnin lisäämisen kannalta,>>
Eli sinä, minä ja osapuilleen kaikki tietävät että vahvojen huumeiden käyttö lisää lopulta pahoinvointia ja vähentää hyvinvointia, mutta halusit inttää, että asia ei ole selvä? Sovi itsesi kanssa onko asia selvä vai ei.
Toiseen viestiisi liittyen toistan mitä sanoin aiemmin seksuaalisuudesta: Lähtökohtaisesti kahden (tai useamman) aikuisen vapaaehtoisuuteen perustuva seksuaalinen kanssakäyminen on näiden ihmisten oma asia.
Minusta tarve säädellä muiden aikuisten ihmisten vapaaehtoisuuteen perustuvaa seksuaalista käyttäytymistä voitaisiin luokitella fetissiksi ja perverssioksi. Mitä se minulle kuuluu, jos sinä pidät piiskattavana olosta ja vaimosi sinun piiskaamisestasi? Pitäkää hauskaa!
Väkivalta, lasten, eläinten tai muiden alisteisesa asemassa olevien hyväksikäyttö ja muu muiden vahingoittaminen on tietenkin väärin. Esimerkiksi raiskaus on väkivaltaa eikä seksiä eikä perustu osapuolten vapaaehtoisuuteen.
<<Jos ne lisäävät harjoittajiensa onnellisuutta, mutta eivät vaikuta muiden ihmisten elämään onnellisuutta vähentävästi, niin ovatko ne silloin hyväksyttyjä tapoja?>>
En näe mitään syytä rajoittaa muiden onnellisuutta, jos se mikä tekee heidät onnelliseksi ei vaikuta muiden elämään negatiivisesti.unitaari kirjoitti:
"En noita kymmentä käskyä tai raamattua ole koskaan ajatellut, enkä silti ole koskaan varastanut, saanut parkkisakkoa tai tehnyt mitään sellaista mitä mun nyt pitäisi olla raamattua noudatamatta jättämisen takia uskovaisen mielestä. Raamattu ei ole se mikä mun elämääni johtaa. Moraali on ihmisellä alun alkaen jo ennen kuin raamattuun oli kirjoitettu riviäkään. Sitten vasta niitä kuuluisia sotiakin alettiin käymään kun raamattu oli valmistunut, että se siitä moraalikäsityksestä. "
Olet todella harvinainen poikkeus, jos et ole koskaan mitään varastanut. Minä olen varastanut. Varastin ensin äidiltä kolikkoja, sitten myös isältä ja olen varastanut senkin jälkeen, mutta lopetin varastamisen sen seurauksena, että tulin uskoon. Ymmärsin, että työpaikalta ei ole lupa anastaa ja työtehon lasku laiskottelun vuoksi tai pitkittämällä taukoja vasten työnantajan tai työyhteisön yleisesti hyväksymiä ohjeita on ikään kuin varastamista sekin. Ihmettelen sitä, kun ateistit kerskaavat tuollaisella varastamisella...
Ihmisen käsitys siitä, mikä on luvallista ja mikä on kiellettyä, juontaa juurensa kasvatukseen, mutta toki ihmisessä on myös sisäänrakennettu oikeudentaju, joka kertoo joidenkin tekojen olevan pahoja ja joidenkin hyviä. Jos joku lyö sinua turpaan ilman mitään syytä tai varastaa omaasi, niin pidät sitä pahana tekona, vaikka sinulle ei olisi opetettu niiden olevan pahoja tekoja. Vaikka kasvuympäristössäsi olisi ollut tapana varastaa ja pahoinpidellä tai jopa tappaa ihmisiä, niin kuin ne teot kohdistuvat sinuun, niin luultavasti tiedät niiden olevan pahoja tekoja, vaikka et tietäisi kymmenestä käskystä tai kuudesta niiden joukossa yhtään mitään. (Room 2:11-16)
Oletko nyt ihan varma siitä, että niitä "kuuluisia sotia" alettiin käydä vasta sitten, kun Raamattu oli valmistunut? Kuulen ateistien usein väittävän, että sodat olisivat usein tai useimmiten uskontojen syytä, mutta sodille on paljon muitakin syitä kuin vain uskonnot. Niitä syitä ovat mm. raha, varallisuuden tavoittelu, vallan tavoittelu, oman kunnian tavoittelu, ahneus, kateus, naiset (seksi tai rakkaus toisen kansan naista/prinsessaa kohtaan, jota ei kuninkaalle annettu morsiameksi), kansan ja sen johtajien pahuus (ateistiset/kommunistiset diktatuurit),...
Suo anteeksi, mutta koen epämiellyttäväksi tehtäväksi sinulle vastaamisen, koska älykkyytesi ja oppineisuutesi ei vastaa sitä tasoa, että pitäisin keskustelua hedelmällisenä ja antoisana. Voisin pilkata sinua ja nauraa typeryydellesi sekä tietämättömyydellesi, mutta se olisi syntiä, joten jätän sen tekemättä. Huono koulutus, oppimattomuus ja vähäinen järki eivät ole syntiä. Syntiä on sen sijaan moraalisesti tuomittava huono käytös ja pahan tekeminen, johon myös sinä olet syyllistynyt sanoessasi luojaan ja luomiseen uskomisen olevan mielisairautta tai siihen verrattava asia.<<Olet todella harvinainen poikkeus, jos et ole koskaan mitään varastanut. Minä olen varastanut. Varastin ensin äidiltä kolikkoja, sitten myös isältä ja olen varastanut senkin jälkeen, mutta lopetin varastamisen sen seurauksena, että tulin uskoon. Ymmärsin, että työpaikalta ei ole lupa anastaa ja työtehon lasku laiskottelun vuoksi tai pitkittämällä taukoja vasten työnantajan tai työyhteisön yleisesti hyväksymiä ohjeita on ikään kuin varastamista sekin.>>
No meitä on ilmeisesti moneen junaan. Minä olen kuvitellut että esimerkiksi varastamisen suurin osa tajuaa vääräksi, vaikka ei olisi sitä koskaan lakikirjasta tai Raamatusta lukenutkaa.Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
<<Olet todella harvinainen poikkeus, jos et ole koskaan mitään varastanut. Minä olen varastanut. Varastin ensin äidiltä kolikkoja, sitten myös isältä ja olen varastanut senkin jälkeen, mutta lopetin varastamisen sen seurauksena, että tulin uskoon. Ymmärsin, että työpaikalta ei ole lupa anastaa ja työtehon lasku laiskottelun vuoksi tai pitkittämällä taukoja vasten työnantajan tai työyhteisön yleisesti hyväksymiä ohjeita on ikään kuin varastamista sekin.>>
No meitä on ilmeisesti moneen junaan. Minä olen kuvitellut että esimerkiksi varastamisen suurin osa tajuaa vääräksi, vaikka ei olisi sitä koskaan lakikirjasta tai Raamatusta lukenutkaa.Kertoo paljon kaverista, joka lopetti varastelun vasta kun alkoi kuvitella, että jokin jumalolento kyttää häntä. Ja tuskin kaveri varastelua lopetti sen takia, että se on väärin toista ihmistä kohtaan, vaan siksi, että hänen jumalansa suuttuisi ja pistäisi kaverin ikuisen elämän katkolle. Varastelu on kivaa, kunnes varasta sattuu?
marathustra kirjoitti:
Kertoo paljon kaverista, joka lopetti varastelun vasta kun alkoi kuvitella, että jokin jumalolento kyttää häntä. Ja tuskin kaveri varastelua lopetti sen takia, että se on väärin toista ihmistä kohtaan, vaan siksi, että hänen jumalansa suuttuisi ja pistäisi kaverin ikuisen elämän katkolle. Varastelu on kivaa, kunnes varasta sattuu?
En lopettanut varastelua sen vuoksi, että uskoin Jumalan tarkkailevan minua ja näkevän sen, mitä teen. Lopetin varastelun sen vuoksi, että en pitänyt sitä enää hyväksyttävänä tekona: minulla ei ollut lupaa varastaa ja varastaminen on moraalisesti väärin, toisin kuin olin aiemmin ajatellut siitä näpistelystä, jota olin harjoittanut sitä ennen. Vaikka tiesin, että niin ei ole lupa tehdä, niin perustelin niitä tekojani itselle tavalla tai toisella, jotka ovat tyypillisiä ateisteille ja uskonnottomille ihmisille.
Miksi ateistit muuten jatkavat näpistelyä? Onko se heidän mielestään hyväksyttävää ja luvallista? Onko se vähän niin kuin palkan lisää tai luvallista sen vuoksi, että varastaa rikkaalta ja antaa köyhälle eli itselleen tai siksi, että varastaa riistäjältään, jollaisena ateisti työnantajaansa pitää sen sijaan, että ymmärtäisi työnantajan olevan hyväntekijä, joka pitää huolta hänen ja hänen perheensä toimeentulosta sekä hyvinvoinnista? Niin miksi ateisti näpistelee ja varastaa eikä lopeta sitä, ellei jää kiinni?
Onko se jotenkin huono asia, jos joku lopettaa näpistelyt ja alkaa elää rehellisesti? Onko siinä jotakin väärää, jos joku lopettaa juopottelun, huumeiden käytön, väkivallan harjoittamisen tai huoraamisen, niin kuin monille uskoon tulleille on tapahtunut? Miksi se olisi huono asia? Ovatko ateistit yleisesti sitä mieltä, että se on huono asia ja olisi parempi, että pahantekijä olisi jatkanut pahan tekemistä?
No, sehän on tunnettua, että ateistit eivät tee mitään pahaa, koska heillä ei ole mitään käsitystä siitä, mikä on hyvää ja mikä on pahaa: niinpä pahaa ei voi tehdä, mutta jostakin syystä ateisti luulee olevansa hyvä ihminen ja tekevänsä vain hyvää... vai eikö muka luule? :-) Onko tällä palstalla edes yhtä ateistia, joka tunnustaa tekevänsä pahaa edes joskus harvoin elämässään? En ole vielä sellaista tavannut.
Omasta hyvyydestään ja rehellisyydestään on muutama jo ehtinyt kerskata. LOLunitaari kirjoitti:
En lopettanut varastelua sen vuoksi, että uskoin Jumalan tarkkailevan minua ja näkevän sen, mitä teen. Lopetin varastelun sen vuoksi, että en pitänyt sitä enää hyväksyttävänä tekona: minulla ei ollut lupaa varastaa ja varastaminen on moraalisesti väärin, toisin kuin olin aiemmin ajatellut siitä näpistelystä, jota olin harjoittanut sitä ennen. Vaikka tiesin, että niin ei ole lupa tehdä, niin perustelin niitä tekojani itselle tavalla tai toisella, jotka ovat tyypillisiä ateisteille ja uskonnottomille ihmisille.
Miksi ateistit muuten jatkavat näpistelyä? Onko se heidän mielestään hyväksyttävää ja luvallista? Onko se vähän niin kuin palkan lisää tai luvallista sen vuoksi, että varastaa rikkaalta ja antaa köyhälle eli itselleen tai siksi, että varastaa riistäjältään, jollaisena ateisti työnantajaansa pitää sen sijaan, että ymmärtäisi työnantajan olevan hyväntekijä, joka pitää huolta hänen ja hänen perheensä toimeentulosta sekä hyvinvoinnista? Niin miksi ateisti näpistelee ja varastaa eikä lopeta sitä, ellei jää kiinni?
Onko se jotenkin huono asia, jos joku lopettaa näpistelyt ja alkaa elää rehellisesti? Onko siinä jotakin väärää, jos joku lopettaa juopottelun, huumeiden käytön, väkivallan harjoittamisen tai huoraamisen, niin kuin monille uskoon tulleille on tapahtunut? Miksi se olisi huono asia? Ovatko ateistit yleisesti sitä mieltä, että se on huono asia ja olisi parempi, että pahantekijä olisi jatkanut pahan tekemistä?
No, sehän on tunnettua, että ateistit eivät tee mitään pahaa, koska heillä ei ole mitään käsitystä siitä, mikä on hyvää ja mikä on pahaa: niinpä pahaa ei voi tehdä, mutta jostakin syystä ateisti luulee olevansa hyvä ihminen ja tekevänsä vain hyvää... vai eikö muka luule? :-) Onko tällä palstalla edes yhtä ateistia, joka tunnustaa tekevänsä pahaa edes joskus harvoin elämässään? En ole vielä sellaista tavannut.
Omasta hyvyydestään ja rehellisyydestään on muutama jo ehtinyt kerskata. LOLSinun on vaikea myöntää, että olin oikeassa? On päivänselvää, että lopetit varastelun kuvittelemaasi jumalaa miellyttääksesi, ”löydettyäsi moraalin” uskoontulosi jälkeen. Näköjään jumalasi, siis moraalisi, sallii sinun kuitenkin olla noin epärehellinen, että keksit päästäsi kaikenlaisia vedätyksiä.
Jos olit epärehellinen ennen uskoontuloaan niin mikset olisi sitä edelleen - nyt vain uskot olevasi rehellinen.unitaari kirjoitti:
En lopettanut varastelua sen vuoksi, että uskoin Jumalan tarkkailevan minua ja näkevän sen, mitä teen. Lopetin varastelun sen vuoksi, että en pitänyt sitä enää hyväksyttävänä tekona: minulla ei ollut lupaa varastaa ja varastaminen on moraalisesti väärin, toisin kuin olin aiemmin ajatellut siitä näpistelystä, jota olin harjoittanut sitä ennen. Vaikka tiesin, että niin ei ole lupa tehdä, niin perustelin niitä tekojani itselle tavalla tai toisella, jotka ovat tyypillisiä ateisteille ja uskonnottomille ihmisille.
Miksi ateistit muuten jatkavat näpistelyä? Onko se heidän mielestään hyväksyttävää ja luvallista? Onko se vähän niin kuin palkan lisää tai luvallista sen vuoksi, että varastaa rikkaalta ja antaa köyhälle eli itselleen tai siksi, että varastaa riistäjältään, jollaisena ateisti työnantajaansa pitää sen sijaan, että ymmärtäisi työnantajan olevan hyväntekijä, joka pitää huolta hänen ja hänen perheensä toimeentulosta sekä hyvinvoinnista? Niin miksi ateisti näpistelee ja varastaa eikä lopeta sitä, ellei jää kiinni?
Onko se jotenkin huono asia, jos joku lopettaa näpistelyt ja alkaa elää rehellisesti? Onko siinä jotakin väärää, jos joku lopettaa juopottelun, huumeiden käytön, väkivallan harjoittamisen tai huoraamisen, niin kuin monille uskoon tulleille on tapahtunut? Miksi se olisi huono asia? Ovatko ateistit yleisesti sitä mieltä, että se on huono asia ja olisi parempi, että pahantekijä olisi jatkanut pahan tekemistä?
No, sehän on tunnettua, että ateistit eivät tee mitään pahaa, koska heillä ei ole mitään käsitystä siitä, mikä on hyvää ja mikä on pahaa: niinpä pahaa ei voi tehdä, mutta jostakin syystä ateisti luulee olevansa hyvä ihminen ja tekevänsä vain hyvää... vai eikö muka luule? :-) Onko tällä palstalla edes yhtä ateistia, joka tunnustaa tekevänsä pahaa edes joskus harvoin elämässään? En ole vielä sellaista tavannut.
Omasta hyvyydestään ja rehellisyydestään on muutama jo ehtinyt kerskata. LOL<<Lopetin varastelun sen vuoksi, että en pitänyt sitä enää hyväksyttävänä tekona: minulla ei ollut lupaa varastaa ja varastaminen on moraalisesti väärin,>>
Kuten jo kirjoitin, niin luulin että jokainen normaalin kasvatuksen saanut ihminen tuon tajuaa ilman lakikirja tai Raamattuakin.
<<Miksi ateistit muuten jatkavat näpistelyä? Onko se heidän mielestään hyväksyttävää ja luvallista? >>
Johan oli rimanalitus. Kukaan uskovainen ei koskaan ole tehnyt koskaan rikosta, mutta kaikki ateistit aina ja jatkuvasti? Niinkö?
Ennen kuin sinä ehdit käyttä "No true Scotsman" -korttia, niin väitän että en minä eikä kukaan aito ateisti näpistele. Mitäs siihen sanot?Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
<<Lopetin varastelun sen vuoksi, että en pitänyt sitä enää hyväksyttävänä tekona: minulla ei ollut lupaa varastaa ja varastaminen on moraalisesti väärin,>>
Kuten jo kirjoitin, niin luulin että jokainen normaalin kasvatuksen saanut ihminen tuon tajuaa ilman lakikirja tai Raamattuakin.
<<Miksi ateistit muuten jatkavat näpistelyä? Onko se heidän mielestään hyväksyttävää ja luvallista? >>
Johan oli rimanalitus. Kukaan uskovainen ei koskaan ole tehnyt koskaan rikosta, mutta kaikki ateistit aina ja jatkuvasti? Niinkö?
Ennen kuin sinä ehdit käyttä "No true Scotsman" -korttia, niin väitän että en minä eikä kukaan aito ateisti näpistele. Mitäs siihen sanot?LOL
Nauran itseni kippurassa ihan tärviölle asti. Vai eivät ateistit muka varasta ja näpistele... heh, sen päivän kun näkisi, niin yrityksillä ja yhteiskunnalla menisi paljon paremmin. Mikä mahtaa olla ateistien näpistysten ja varkauksien taloudellinen arvo? On se vain harmi, että rehelliset ihmiset joutuvat maksamaan ateistien varkauksien ja näpistelyjen kustannukset tuotteiden sekä palvelujen hinnoissa, mutta minkäs teet, kun ateisteja ei saada usein kiinni itse teosta. Osaavat kyllä kerskata varkauksillaan ja näpistyksillään omien keskuudessa, mutta jotkut ovat vähän häveliäämpiä ja puhuvat tästä asiasta vain ystävilleen.
Totta se silti on: ateisteilla on tapana näpistellä ja varastaa, mutta koska sellainen käytös ei sovi siihen kuvaan, joka aktiivisilla ateisteilla on ateisteista, joutuvat he kieltämään sen, että kyseiset henkilöt olisivat ateisteja. Siitä huolimatta nämä varkaat ja anastajat eivät usko Jumalan olemassaoloon ja monet heistä ovat täysin uskonnottomia, niin että eivät kuulu edes tapojen tai perinteen vuoksi kansankirkkoomme, vaikka osa siihen kuuluukin... on se muuten merkillistä, että ateisti kuuluu kirkkoon ja kastattaa vielä lapsensakin kirkon jäseneksi, mutta olen tätäkin joutunut elämäni aikana todistamaan. Ei se tosin kovin yleistä ole, mutta sitä tapahtuu silti...unitaari kirjoitti:
LOL
Nauran itseni kippurassa ihan tärviölle asti. Vai eivät ateistit muka varasta ja näpistele... heh, sen päivän kun näkisi, niin yrityksillä ja yhteiskunnalla menisi paljon paremmin. Mikä mahtaa olla ateistien näpistysten ja varkauksien taloudellinen arvo? On se vain harmi, että rehelliset ihmiset joutuvat maksamaan ateistien varkauksien ja näpistelyjen kustannukset tuotteiden sekä palvelujen hinnoissa, mutta minkäs teet, kun ateisteja ei saada usein kiinni itse teosta. Osaavat kyllä kerskata varkauksillaan ja näpistyksillään omien keskuudessa, mutta jotkut ovat vähän häveliäämpiä ja puhuvat tästä asiasta vain ystävilleen.
Totta se silti on: ateisteilla on tapana näpistellä ja varastaa, mutta koska sellainen käytös ei sovi siihen kuvaan, joka aktiivisilla ateisteilla on ateisteista, joutuvat he kieltämään sen, että kyseiset henkilöt olisivat ateisteja. Siitä huolimatta nämä varkaat ja anastajat eivät usko Jumalan olemassaoloon ja monet heistä ovat täysin uskonnottomia, niin että eivät kuulu edes tapojen tai perinteen vuoksi kansankirkkoomme, vaikka osa siihen kuuluukin... on se muuten merkillistä, että ateisti kuuluu kirkkoon ja kastattaa vielä lapsensakin kirkon jäseneksi, mutta olen tätäkin joutunut elämäni aikana todistamaan. Ei se tosin kovin yleistä ole, mutta sitä tapahtuu silti...Olet eksynyt omaan mielikuvitukseesi. Missä on tilasto, jonka mukaan kristityt olisivat rehellisempiä, myötätuntoisempia tai aviollisesti uskollisempia kuin ateistit?
unitaari kirjoitti:
En pyydä sinua enää vastaamaan, mutta luettelen seksuaalisuuteen liittyviä asioita, joita jopa muutama ateisti pitää tuomittavana ja alhaista moraalia todistavina, vaikka suuri(n) osa ateisteista saattaa pitää näitä tapoja täysin hyväksyttävinä ja korkeaa moraalia osoittavina.
- eläimiin sekaantuminen
- sukurutsa
- insesti
- raiskaukset
- moniavioisuus
- parinvaihto
- orgiat
- prostituution tai pornotähden ammatti
- sadomasokismi
- erilaiset fetissit
- seksin harjoittaminen julkisella paikalla muiden nähden
- kuolleisiin yhtyminen (nekrofilia)
- uskottomuus parisuhteessa
- yhden yön jutut
- seksin harjoittaminen kymmenien, satojen tai tuhansien eri kumppaneiden kanssa
- esiintyminen tosi-TV:ssä, jossa harjoitetaan seksiä kameroiden edessä ja petetään omaa "puolisoa"
- homoseksuaalisuus
En puhunut aiemmin vain siitä, että jotkut näistä asioista ovat kiellettyjä lakien ja asetusten mukaan rangaistavina tekoina. Puhuin myös siitä, että ihmisten yleinen moraalikäsitys tuomitsee tuollaiset teot ja elämäntavat "pahoina". Miten siis määrittelet sen, ovatko ne pahoja vai hyviä tapoja? Jos ne lisäävät harjoittajiensa onnellisuutta, mutta eivät vaikuta muiden ihmisten elämään onnellisuutta vähentävästi, niin ovatko ne silloin hyväksyttyjä tapoja? Vai eikö asia muille kuulu?
Älä siis vastaa, mutta esitin tällaisia asioita pohdittavaksi sinulle ja muille lukijoille. Uskoakseni moni ateisti pitää lähes kaikkia edellä mainittuja asioita luvallisena, hyväksyttynä ja korkeaa moraalia osoittavina tapoina, mutta minä en. Olenko jotenkin viallinen sen vuoksi, että inhoan ja pidän vääränä tuollaisia tekoja sekä elämäntapaa? Asiahan ei suoraan minulle kuulu, mutta eikö minulla ole silti oikeus esittää mielipiteeni mainituista asioista?Katsotaanpa Suomen tilannetta.
- eläimiin sekaantuminen - laillista (1)
- sukurutsa eli insesti - laitonta (2)
- raiskaukset - laitonta
- moniavioisuus - laitonta (3)
- parinvaihto - laillista
- orgiat - laillista
- prostituution tai pornotähden ammatti - asiaan liittyy usein ihmiskauppaa joka on laitonta
- sadomasokismi - laillista jos kaikki osapuolet ovat mukana omasta tahdostaan
- erilaiset fetissit - ajatusten tasolla laillisia.
- seksin harjoittaminen julkisella paikalla muiden nähden - ei välttämättä laillista
- kuolleisiin yhtyminen (nekrofilia) - laitonta
- uskottomuus parisuhteessa - laillista
- yhden yön jutut - laillista
- seksin harjoittaminen kymmenien, satojen tai tuhansien eri kumppaneiden kanssa - laillista
- esiintyminen tosi-TV:ssä, jossa harjoitetaan seksiä kameroiden edessä ja petetään omaa "puolisoa" - harmaalla alueella
- homoseksuaalisuus - laillista jos kaikki osapuolet ovat mukana omasta tahdostaan
(1) Jos pitäisi mielestäsi kieltää, millä perusteella?
(2) Uskonnollisissa yhteisöissä esiintyy käsittämättömän paljon lapsiin sekaantumista.
(3) On ollut yleistä hyvinkin monissa kulttuureissa.
"Uskoakseni moni ateisti pitää lähes kaikkia edellä mainittuja asioita luvallisena, hyväksyttynä ja korkeaa moraalia osoittavina tapoina, mutta minä en."
Oma kantani pitää kutakuinkin yhtä lain kanssa. En usko että monikaan ateisti pitää laittomiksi todettuja korkeaa moraalia osoittavina tapoina, mutta saat toki kuvitella niin jos se helpottaa oloasi.
Ateisti ei ole sellaista ettei vain uskota luettelemaasi asioihin vaan ateismi on vain ainoastaan jumalan uskon puutetta. Ateisti siis ei esimerkiksi kiellä niitä, mutta ne kaikki jumalat puuttuvat ateistin elämästä.
Et ole tainnut koskaan olla ateisti, vaikka itse sanot. Siihen mä en vaan yksinkertaisesti voi uskoa, että henkilö joka sanoo olevansa ateisti on halunnut menettää järkensä uskolle, joka siinä tapahtuu jos henkilö tulee uskoon. Järki hälvenee ja sellaista ateistilla ei voi koskaan tapahtua ja sen vuoksi ei ole voinut olla koskaan ateisti!"ateismi on vain ainoastaan jumalan uskon puutetta. "
Ateismi on USKOA siihen, että luomista ei ole tapahtunut ja luojaa ei ole olemassa. Ateisti ei voi todistaa tätä asiaa, mutta hän USKOO lujasti siihen, että asia on juuri näin. Ateismi ei ole siten uskon puutetta vaan se on lujaa USKOA, jolla ei ole yhtä ainoaa tieteellistä todistetta tukenaan.
Mitä järkeen ja sen suhteesen ateismiin tai uskoon tulee, niin ateismi on järjen tai sen käytön puutetta. Usko luomiseen ja luojaan on sen sijaan järjen tai järjen käytön todiste ihmisen elämässä. Se taas ei ole järjen tai sen käytön todiste, että joku uskoo epäjumaliin, mutta luojaan ja luomiseen uskominen on mitä järkevin asia. Vain ateisti kieltäytyy käyttämästä vähäistä järkeään tämän asian toteamiseen ja todeksi tunnustamiseen.- eiolejumaliaei
"Ateismi on USKOA siihen, että luomista ei ole tapahtunut ja luojaa ei ole olemassa"
Jos uskot yhteen tai useampaan jumalaolentoon, olet teisti. Jos et niin olet ateisti.
"Usko luomiseen ja luojaan on sen sijaan järjen tai järjen käytön todiste"
Usko yliluonnollisiin, näkymättömiin jumalaolentoihin ei ole järjen käyttöä. unitaari kirjoitti:
"ateismi on vain ainoastaan jumalan uskon puutetta. "
Ateismi on USKOA siihen, että luomista ei ole tapahtunut ja luojaa ei ole olemassa. Ateisti ei voi todistaa tätä asiaa, mutta hän USKOO lujasti siihen, että asia on juuri näin. Ateismi ei ole siten uskon puutetta vaan se on lujaa USKOA, jolla ei ole yhtä ainoaa tieteellistä todistetta tukenaan.
Mitä järkeen ja sen suhteesen ateismiin tai uskoon tulee, niin ateismi on järjen tai sen käytön puutetta. Usko luomiseen ja luojaan on sen sijaan järjen tai järjen käytön todiste ihmisen elämässä. Se taas ei ole järjen tai sen käytön todiste, että joku uskoo epäjumaliin, mutta luojaan ja luomiseen uskominen on mitä järkevin asia. Vain ateisti kieltäytyy käyttämästä vähäistä järkeään tämän asian toteamiseen ja todeksi tunnustamiseen.Ateismi on vain jumalan uskon puutetta eikä mitään muuta.
" Ateisti ei voi todistaa tätä asiaa, mutta hän USKOO lujasti siihen, että asia on juuri näin."
Eihän uskovakaan kykene todistamaan ateistille että jumala on olemassa vaikka ateisti on kysynyt täällä siihen todisteita. Se kysymys on esitetty moneen kertaan mutta uskova kiertää totuutta kuin kissa kuumaa puuroa, ettei sitä jumalaa ole ja vastaa kysymykseen: "tulet sen sitten huomaamaan myöhemmin" joka ei ole mikään todiste tai näyttö vaan ennemminkin uskova ei itsekään ole vakuuttunut siitä asiasta!
Ateismi ei uskoa sillä tällöin kaljukin olisi hiusten väri! Minä ateistina en ainakaan usko mihinkään. Omaksun toki asioita joihin liittyy tiede, mutta en mä niihin usko. Evoluutioteoria ei esimerkiksi ole usko, vaikka uskovat sen väittävät olevan usko vaan siihen on tieteellistä näyttöä, jota ei ole taas yhdestäkään jumalasta. Jos evoluutioteoria olisi jokin usko ettei sitä oltaisi perusteltu niin en siihen todellakaan uskoisi. Asioista pitää olla tutkimuksellista näyttöä, jotta niihin voi nojautua tai ne voi omaksua. Milloin jumalastanne tulee näyttöä?
Tyhjiössä syntymisestä on myöskin riittävästi perusteita ja tutkimuksia. Uskovat väittävät ettei tyhjiössä voi syntyä mitään (kuitenkin jumalanne on pitänyt ilmestyä tänne kuin tyhjästä), mutta kuitenkin hiukkaskokeilla on kyetty todistamaan että alkuräjähdys on ollut mahdollista. Te uskovat koititte sabotoida noita labroja joissa noita kokeita valmistettiin, jottei teidän jälkeläisten mieliin pesiytyisi totuus luomistarinasta että se on kusetusta. Se kuvasti että elätte kusetuksessa, kunnette halua että kusetuksenne tulee kaikille ilmi vaikka vähänkin järkeään käyttävä ihminen sen on oivaltanut jo ennen noita kokeita että mitään jumalaa ei ole olemassa, eikä siitä ole havaittu minkäänlaista hiukkastakaan.
En tiedä muuta kuin että uskovat elävät kummallista elämää jollaista mä en kylläkään pystyisi elämään. En halua valehdella itseleni enkä muille ihmisille, enkä myöskään rajoittaa elämääni jonkun raamatun takia jne.ateisti1982 kirjoitti:
Ateismi on vain jumalan uskon puutetta eikä mitään muuta.
" Ateisti ei voi todistaa tätä asiaa, mutta hän USKOO lujasti siihen, että asia on juuri näin."
Eihän uskovakaan kykene todistamaan ateistille että jumala on olemassa vaikka ateisti on kysynyt täällä siihen todisteita. Se kysymys on esitetty moneen kertaan mutta uskova kiertää totuutta kuin kissa kuumaa puuroa, ettei sitä jumalaa ole ja vastaa kysymykseen: "tulet sen sitten huomaamaan myöhemmin" joka ei ole mikään todiste tai näyttö vaan ennemminkin uskova ei itsekään ole vakuuttunut siitä asiasta!
Ateismi ei uskoa sillä tällöin kaljukin olisi hiusten väri! Minä ateistina en ainakaan usko mihinkään. Omaksun toki asioita joihin liittyy tiede, mutta en mä niihin usko. Evoluutioteoria ei esimerkiksi ole usko, vaikka uskovat sen väittävät olevan usko vaan siihen on tieteellistä näyttöä, jota ei ole taas yhdestäkään jumalasta. Jos evoluutioteoria olisi jokin usko ettei sitä oltaisi perusteltu niin en siihen todellakaan uskoisi. Asioista pitää olla tutkimuksellista näyttöä, jotta niihin voi nojautua tai ne voi omaksua. Milloin jumalastanne tulee näyttöä?
Tyhjiössä syntymisestä on myöskin riittävästi perusteita ja tutkimuksia. Uskovat väittävät ettei tyhjiössä voi syntyä mitään (kuitenkin jumalanne on pitänyt ilmestyä tänne kuin tyhjästä), mutta kuitenkin hiukkaskokeilla on kyetty todistamaan että alkuräjähdys on ollut mahdollista. Te uskovat koititte sabotoida noita labroja joissa noita kokeita valmistettiin, jottei teidän jälkeläisten mieliin pesiytyisi totuus luomistarinasta että se on kusetusta. Se kuvasti että elätte kusetuksessa, kunnette halua että kusetuksenne tulee kaikille ilmi vaikka vähänkin järkeään käyttävä ihminen sen on oivaltanut jo ennen noita kokeita että mitään jumalaa ei ole olemassa, eikä siitä ole havaittu minkäänlaista hiukkastakaan.
En tiedä muuta kuin että uskovat elävät kummallista elämää jollaista mä en kylläkään pystyisi elämään. En halua valehdella itseleni enkä muille ihmisille, enkä myöskään rajoittaa elämääni jonkun raamatun takia jne."Tyhjiössä syntymisestä on myöskin riittävästi perusteita ja tutkimuksia. Uskovat väittävät ettei tyhjiössä voi syntyä mitään (kuitenkin jumalanne on pitänyt ilmestyä tänne kuin tyhjästä), mutta kuitenkin hiukkaskokeilla on kyetty todistamaan että alkuräjähdys on ollut mahdollista. "
Tutkimukset nimenomaan todistavat sen, että täydellistä tyhjiötä ei ole olemassakaan ja että tyhjästä ei ole voitu luoda materiaa, vaikka on yritetty sellaista tehdä (miten yleensä voitaisiin tehdä, kun ei voida luoda täydellistä tyhjiötä?).
"Tyhjä" ja "Jumala" ovat toistensa vastakohtia tietyssä mielessä. "Tyhjä" on "ei mitään", mutta "Jumala" on "kaikki". On siten harhaanjohtavaa sanoa "Jumalan ilmestyneen tyhjästä" tai "maailman syntyneen tyhjästä". Maailma on syntynyt Jumalasta ja hänen kauttaan ja hänessä: näin siis Raamatun mukaan, mikä on mielestäni ihan järkevä ajatus ja pidän sitä mahdollisesti totena.
Se, että jokin asia kuten alkuräjähdys on mahdollisesti totta, ei todista sen olevan totta. Jos asiaa ei tiedetä riittävällä varmuudella, niin sitten joko uskotaan tai pidetään todennäköisenä tai oletetaan... Ja vaikka alkuräjähdys olisi tapahtunut, niin mitä muuta se todistaisi kuin sen, mitä on tapahtunut luomakunnan alussa luojan toiminnan seurauksena?unitaari kirjoitti:
"ateismi on vain ainoastaan jumalan uskon puutetta. "
Ateismi on USKOA siihen, että luomista ei ole tapahtunut ja luojaa ei ole olemassa. Ateisti ei voi todistaa tätä asiaa, mutta hän USKOO lujasti siihen, että asia on juuri näin. Ateismi ei ole siten uskon puutetta vaan se on lujaa USKOA, jolla ei ole yhtä ainoaa tieteellistä todistetta tukenaan.
Mitä järkeen ja sen suhteesen ateismiin tai uskoon tulee, niin ateismi on järjen tai sen käytön puutetta. Usko luomiseen ja luojaan on sen sijaan järjen tai järjen käytön todiste ihmisen elämässä. Se taas ei ole järjen tai sen käytön todiste, että joku uskoo epäjumaliin, mutta luojaan ja luomiseen uskominen on mitä järkevin asia. Vain ateisti kieltäytyy käyttämästä vähäistä järkeään tämän asian toteamiseen ja todeksi tunnustamiseen."ateismi on järjen tai sen käytön puutetta"
Usko on järjen vastakohta, joten mietippä nyt uudelleen!unitaari kirjoitti:
"Tyhjiössä syntymisestä on myöskin riittävästi perusteita ja tutkimuksia. Uskovat väittävät ettei tyhjiössä voi syntyä mitään (kuitenkin jumalanne on pitänyt ilmestyä tänne kuin tyhjästä), mutta kuitenkin hiukkaskokeilla on kyetty todistamaan että alkuräjähdys on ollut mahdollista. "
Tutkimukset nimenomaan todistavat sen, että täydellistä tyhjiötä ei ole olemassakaan ja että tyhjästä ei ole voitu luoda materiaa, vaikka on yritetty sellaista tehdä (miten yleensä voitaisiin tehdä, kun ei voida luoda täydellistä tyhjiötä?).
"Tyhjä" ja "Jumala" ovat toistensa vastakohtia tietyssä mielessä. "Tyhjä" on "ei mitään", mutta "Jumala" on "kaikki". On siten harhaanjohtavaa sanoa "Jumalan ilmestyneen tyhjästä" tai "maailman syntyneen tyhjästä". Maailma on syntynyt Jumalasta ja hänen kauttaan ja hänessä: näin siis Raamatun mukaan, mikä on mielestäni ihan järkevä ajatus ja pidän sitä mahdollisesti totena.
Se, että jokin asia kuten alkuräjähdys on mahdollisesti totta, ei todista sen olevan totta. Jos asiaa ei tiedetä riittävällä varmuudella, niin sitten joko uskotaan tai pidetään todennäköisenä tai oletetaan... Ja vaikka alkuräjähdys olisi tapahtunut, niin mitä muuta se todistaisi kuin sen, mitä on tapahtunut luomakunnan alussa luojan toiminnan seurauksena?Ei sen tarvitse olla täydellinen tyhjiö, jotta elämä on voinut syntyä.
""Tyhjä" ja "Jumala" ovat toistensa vastakohtia tietyssä mielessä. "
Raamatun ensimmäinen lause: "Jumala loi taivaan ja maan", mutta mistä helvetistä se jumala on tullut. Sitä ei kerrota raamatussa. Jumala on tyhjä eli siitä ei ole mitään näyttöä. Tyhjiöstä syntymisessä taas on näyttöä, vaikka uskovainen sitä toiseksi yrittääkin saada, kuten koitti saada sabotoidessaan niitä hiukkaskokeita. Ei ollut moraalia mielessä siinä yhtään kun tunkeuduttiin niihin tiloihin...eikö se ole rikollista toimintaa?! Sitten pidät yleistäen ateisteja rikollisina, vaikkei sulla ole näyttöä siitä että jokaisella ateistilla olisi rikosrekisteriä tms.
"Maailma on syntynyt Jumalasta ja hänen kauttaan ja hänessä: näin siis Raamatun mukaan, mikä on mielestäni ihan järkevä ajatus ja pidän sitä mahdollisesti totena. "
Alkuräjähdys on ainoa järkevä ajatus ja pidän sitä ainoana mahdollisena vaihtoehtona. Raamattu tulisi polttaa puusaunan kiukaan sytykkeenä tai heittää paperinkeräykseen ottamalla siitä ensin kannet irti!
Miten sä voit olla niin tyhmä että pidät jotakin jumalan luomista mahdollisempana kuin alkuräjähdystä. Alkuräjähdykselle on tietellistä näyttöä kun taas jumalalle ei ole minkäänlaista näyttöä. Siis raamattu ei ole mikään todiste jumalasta, sillä sen on kirjoittanut yhtä sekopäiset ihmiset tai ihminen joita nykyiset uskovaisetkin ovat. En ole koskaan ymmärtänyt miten niin irrationaliseen kirjaan jotkut voivat uskoa ja pitää sitä fiktiivistä ja repaleista tarinaa totuutena! Ei yksikään uskovainen pidä taru sormusten herrasta teosta faktana tai usko että sarumania on ollut olemassa, joten miksi mun pitäisi uskoa samankaltaiseen fiktiiviseen satuun!?- Uskomatonta
unitaari kirjoitti:
"ateismi on vain ainoastaan jumalan uskon puutetta. "
Ateismi on USKOA siihen, että luomista ei ole tapahtunut ja luojaa ei ole olemassa. Ateisti ei voi todistaa tätä asiaa, mutta hän USKOO lujasti siihen, että asia on juuri näin. Ateismi ei ole siten uskon puutetta vaan se on lujaa USKOA, jolla ei ole yhtä ainoaa tieteellistä todistetta tukenaan.
Mitä järkeen ja sen suhteesen ateismiin tai uskoon tulee, niin ateismi on järjen tai sen käytön puutetta. Usko luomiseen ja luojaan on sen sijaan järjen tai järjen käytön todiste ihmisen elämässä. Se taas ei ole järjen tai sen käytön todiste, että joku uskoo epäjumaliin, mutta luojaan ja luomiseen uskominen on mitä järkevin asia. Vain ateisti kieltäytyy käyttämästä vähäistä järkeään tämän asian toteamiseen ja todeksi tunnustamiseen."Ateismi on USKOA siihen, että luomista ei ole tapahtunut ja luojaa ei ole olemassa. Ateisti ei voi todistaa tätä asiaa, mutta hän USKOO lujasti siihen, että asia on juuri näin. Ateismi ei ole siten uskon puutetta vaan se on lujaa USKOA, jolla ei ole yhtä ainoaa tieteellistä todistetta tukenaan. "
Teistien, erityisesti kreationistien, kuka milläkin tavalla jumaliinsa uskovien, suhdetta ympäröivään maailmaan ei niinkään määrittele heidän perusteettomat jumaluskomuksensa vaan heidän denialisminsa, epäuskonsa, tieteeseen ja rationaaliseen ajatteluun. Joten teismi on määriteltävä epäuskoksi uskon sijaan.
Teistien näkyvin piirrehän on nimenomaan heidän epäuskoisuutensa kaikkea sellaista kohtaan joka voidaan perustella objektiivisilla havainnoilla ja rationaalisella, deduktiivisella järkeilyllä.
Joten on ilmiselvää että teismissä ja kreationismissä ei pohjimmiltaan ole kysymys uskosta vaan epäuskosta ympäröivää maailmaa kohtaan. Avoimeksi kysymykseksi jää vain se ovatko nämä epäuskoiset todellisuudessa myös epäjumalien palvojia? ateisti1982 kirjoitti:
Ei sen tarvitse olla täydellinen tyhjiö, jotta elämä on voinut syntyä.
""Tyhjä" ja "Jumala" ovat toistensa vastakohtia tietyssä mielessä. "
Raamatun ensimmäinen lause: "Jumala loi taivaan ja maan", mutta mistä helvetistä se jumala on tullut. Sitä ei kerrota raamatussa. Jumala on tyhjä eli siitä ei ole mitään näyttöä. Tyhjiöstä syntymisessä taas on näyttöä, vaikka uskovainen sitä toiseksi yrittääkin saada, kuten koitti saada sabotoidessaan niitä hiukkaskokeita. Ei ollut moraalia mielessä siinä yhtään kun tunkeuduttiin niihin tiloihin...eikö se ole rikollista toimintaa?! Sitten pidät yleistäen ateisteja rikollisina, vaikkei sulla ole näyttöä siitä että jokaisella ateistilla olisi rikosrekisteriä tms.
"Maailma on syntynyt Jumalasta ja hänen kauttaan ja hänessä: näin siis Raamatun mukaan, mikä on mielestäni ihan järkevä ajatus ja pidän sitä mahdollisesti totena. "
Alkuräjähdys on ainoa järkevä ajatus ja pidän sitä ainoana mahdollisena vaihtoehtona. Raamattu tulisi polttaa puusaunan kiukaan sytykkeenä tai heittää paperinkeräykseen ottamalla siitä ensin kannet irti!
Miten sä voit olla niin tyhmä että pidät jotakin jumalan luomista mahdollisempana kuin alkuräjähdystä. Alkuräjähdykselle on tietellistä näyttöä kun taas jumalalle ei ole minkäänlaista näyttöä. Siis raamattu ei ole mikään todiste jumalasta, sillä sen on kirjoittanut yhtä sekopäiset ihmiset tai ihminen joita nykyiset uskovaisetkin ovat. En ole koskaan ymmärtänyt miten niin irrationaliseen kirjaan jotkut voivat uskoa ja pitää sitä fiktiivistä ja repaleista tarinaa totuutena! Ei yksikään uskovainen pidä taru sormusten herrasta teosta faktana tai usko että sarumania on ollut olemassa, joten miksi mun pitäisi uskoa samankaltaiseen fiktiiviseen satuun!?Eihän sinun tarvitse uskoa yhtään mihinkään. Ole vain ihan rauhassa, äläkä usko mihinkään. Sen ei pitäisi ketään haitata, mutta käytöksesi sen sijaan voi haitata muita ihmisiä ja vahingoittaa heitä. Sitä käytöstä en suosittele sinun jatkavan. Päätöksen jatkosta teet kuitenkin sinä: en minä tai "luoja".
- AteistiVaan
unitaari kirjoitti:
"ateismi on vain ainoastaan jumalan uskon puutetta. "
Ateismi on USKOA siihen, että luomista ei ole tapahtunut ja luojaa ei ole olemassa. Ateisti ei voi todistaa tätä asiaa, mutta hän USKOO lujasti siihen, että asia on juuri näin. Ateismi ei ole siten uskon puutetta vaan se on lujaa USKOA, jolla ei ole yhtä ainoaa tieteellistä todistetta tukenaan.
Mitä järkeen ja sen suhteesen ateismiin tai uskoon tulee, niin ateismi on järjen tai sen käytön puutetta. Usko luomiseen ja luojaan on sen sijaan järjen tai järjen käytön todiste ihmisen elämässä. Se taas ei ole järjen tai sen käytön todiste, että joku uskoo epäjumaliin, mutta luojaan ja luomiseen uskominen on mitä järkevin asia. Vain ateisti kieltäytyy käyttämästä vähäistä järkeään tämän asian toteamiseen ja todeksi tunnustamiseen.”Ateismi on USKOA siihen, että luomista ei ole tapahtunut”
Ei ole. Ateismi on sitä ettei usko Jumalaan. Toki tästä seuraa, ettei ateisti voi uskoa myöskään siihen, että Jumala teki jotakin. Ateistin ei tarvitse uskoa abiogenesikseen tai evoluutioon. Hän voi todeta, ettei tiedä tapahtuiko luominen vai ei. Ateistin ei tarvitse uskoa kumpaakaan vaihtoehtoa.
Ateismin määrittely uskoksi on nurinkurista. Se on ainoastaan sitä, ettei usko. Uskovat myöntävät uskovansa järjettömyyksiin ja haluavat usein rinnastaa ateismin vaihtoehtoiseksi uskoksi erilaisilla sanaleikeikeillä. unitaari kirjoitti:
Eihän sinun tarvitse uskoa yhtään mihinkään. Ole vain ihan rauhassa, äläkä usko mihinkään. Sen ei pitäisi ketään haitata, mutta käytöksesi sen sijaan voi haitata muita ihmisiä ja vahingoittaa heitä. Sitä käytöstä en suosittele sinun jatkavan. Päätöksen jatkosta teet kuitenkin sinä: en minä tai "luoja".
"Sen ei pitäisi ketään haitata, mutta käytöksesi sen sijaan voi haitata muita ihmisiä ja vahingoittaa heitä"
Eniten uskovien jorinat voivat haitata muita ihmisiä ja vahingoittaa heitä! Uskonto aiheuttaa yhteiskunnalle vahinkoa!unitaari kirjoitti:
Eihän sinun tarvitse uskoa yhtään mihinkään. Ole vain ihan rauhassa, äläkä usko mihinkään. Sen ei pitäisi ketään haitata, mutta käytöksesi sen sijaan voi haitata muita ihmisiä ja vahingoittaa heitä. Sitä käytöstä en suosittele sinun jatkavan. Päätöksen jatkosta teet kuitenkin sinä: en minä tai "luoja".
En tarvitse mitään jatkoa, miksi tarvitsisin. Ei kaikki suomalaiset matkusta koskaan ulkomaillekaan!
Uskomatonta kirjoitti:
"Ateismi on USKOA siihen, että luomista ei ole tapahtunut ja luojaa ei ole olemassa. Ateisti ei voi todistaa tätä asiaa, mutta hän USKOO lujasti siihen, että asia on juuri näin. Ateismi ei ole siten uskon puutetta vaan se on lujaa USKOA, jolla ei ole yhtä ainoaa tieteellistä todistetta tukenaan. "
Teistien, erityisesti kreationistien, kuka milläkin tavalla jumaliinsa uskovien, suhdetta ympäröivään maailmaan ei niinkään määrittele heidän perusteettomat jumaluskomuksensa vaan heidän denialisminsa, epäuskonsa, tieteeseen ja rationaaliseen ajatteluun. Joten teismi on määriteltävä epäuskoksi uskon sijaan.
Teistien näkyvin piirrehän on nimenomaan heidän epäuskoisuutensa kaikkea sellaista kohtaan joka voidaan perustella objektiivisilla havainnoilla ja rationaalisella, deduktiivisella järkeilyllä.
Joten on ilmiselvää että teismissä ja kreationismissä ei pohjimmiltaan ole kysymys uskosta vaan epäuskosta ympäröivää maailmaa kohtaan. Avoimeksi kysymykseksi jää vain se ovatko nämä epäuskoiset todellisuudessa myös epäjumalien palvojia?Lisään tuohon vielä sen, että joidenkin teistien ajatusmaailmaan ei näköjään mahdu, että on ihmisiä jotka eivät USKO samalla tavalla kuin jumal'uskoiset. Mahtaako yksikään ateisti USKOA tieteeseen samalla tavalla kuin jumal'uskoinen Jumalaansa?
päivystävä.ilkimys kirjoitti:
Lisään tuohon vielä sen, että joidenkin teistien ajatusmaailmaan ei näköjään mahdu, että on ihmisiä jotka eivät USKO samalla tavalla kuin jumal'uskoiset. Mahtaako yksikään ateisti USKOA tieteeseen samalla tavalla kuin jumal'uskoinen Jumalaansa?
On väärin sanoa että ateisti USKOO tieteeseen. Se ei ole uskon kanssa missään tekemisissä. Ateisti nojautuu, omaksuu tai luottaa tieteeseen, eikä USKO! Mä en usko tieteeseen...en käytä siihen käsitettä usko!
Lisäksi olet ateisti muita kuin kristinuskon jumalaa kohtaan!
- Ollitaas
Siihenkin olen ateisti että Jumala olisi pelkkä henki ja luonut universumin tyhjästä. Universumin päällikkö hän sensijaan on. Korkein olento, Kuningasten Kuningas. Kaikilla uskonnoilla on aavistus hänestä, mutta vain kunnon kristityt tuntevat hänet. Hän taas tuntee kaikki ihmiset, niin mahdottomalta kuin se tuntuu. Kaikkivaltiaalle se on mahdollista.
Usko on pyrkimistä totuuteen siinä kuin tiedekin, ja juuri niissä asioissa mistä tietoa ei ole. Esimerkiksi juuri Jumalan olemassaolosta. Näillä konsteilla saa tiedon, uskon että Jumala on olemassa, mutta henkilökohtaiseksi uskoksi se jää, ei sitä ateistille voi todistaa.
- Niinsevaanon
Usko ei pyri totuuteen vaan uskottavuuteen. Siksi uskovaisille 1 1 1=1 koska se nyt vaan tuntuu heistä niin uskottavalta.
Sitähän voi uskoa mitä tahansa, mutta usko sanalla on toinenkin merkitys, se tarkoittaa uskoa, joka on totta, vaikkei sitä tiedetä. Siitä on kysymys koko ihmisen elämässä: saavuttaa oikea usko uskonasioista.
Se ei ole tarkoitettukaan tiedoksi, uskoamme koetellaan. Sisimmässämme tiedämme mikä on totta ja oikeaa ja Pyhä Henki opastaa siihen, mutta päädemmekö siihen, tästä elämässä on kysymys.
Eikä ole tärkeää mikään teologinen tieto vaan uskon perussanoma."... se tarkoittaa uskoa, joka on totta, vaikkei sitä tiedetä."
Minulle filosofian suhteen korkeintaan diletanttina tuntuu kummalliselta, että joku filosofina itseään mainostava sortuu tuollaiseen epäjohdonmukaisuuteen.agnoskepo kirjoitti:
"... se tarkoittaa uskoa, joka on totta, vaikkei sitä tiedetä."
Minulle filosofian suhteen korkeintaan diletanttina tuntuu kummalliselta, että joku filosofina itseään mainostava sortuu tuollaiseen epäjohdonmukaisuuteen.Jatka vain samaa rataa... olet erinomainen todiste siitä, että ateismi on typeryyttä sanan varsinaisessa ja syvimmässä merkityksessä. Edustat kenties tyypillistä ateistia, vaikka et ehkä duunari, opiskelija, työtön tai matalapalkkaisilla aloilla työskennellyt eläkeläinen olekaan.
agnoskepo kirjoitti:
"... se tarkoittaa uskoa, joka on totta, vaikkei sitä tiedetä."
Minulle filosofian suhteen korkeintaan diletanttina tuntuu kummalliselta, että joku filosofina itseään mainostava sortuu tuollaiseen epäjohdonmukaisuuteen.Diletantti voi kuitenkin väittää, että filosofian tutkimuksen piiriin ei kuulu nykyään lainkaan ontologia ja hengen tai luojan olemassaolon pohtiminen.
"usko sanalla on toinenkin merkitys, se tarkoittaa uskoa, joka on totta, vaikkei sitä tiedetä."
Sori, mutta mulle ei avautunut että usko tarkoittaa sellaistakin joka olisi totta!? :D Miksi sitä sitten nimitetään uskoksi?!unitaari kirjoitti:
Jatka vain samaa rataa... olet erinomainen todiste siitä, että ateismi on typeryyttä sanan varsinaisessa ja syvimmässä merkityksessä. Edustat kenties tyypillistä ateistia, vaikka et ehkä duunari, opiskelija, työtön tai matalapalkkaisilla aloilla työskennellyt eläkeläinen olekaan.
Ainoa mikä on typeryyttä on uskominen tyhmiin asioihin kuten uskominen johonkin jumalaan josta ei ole minkäänlaista näyttöä kuin korkeintaan uskovaisen omassa päässä, joka ei taas ole mikään näyttö vaan psykoosi.
ateisti1982 kirjoitti:
"usko sanalla on toinenkin merkitys, se tarkoittaa uskoa, joka on totta, vaikkei sitä tiedetä."
Sori, mutta mulle ei avautunut että usko tarkoittaa sellaistakin joka olisi totta!? :D Miksi sitä sitten nimitetään uskoksi?!Uskotko siihen, että alkuräjähdys on tapahtunut tai että elämää on syntynyt itsestään elottomasta aineesta ilman älykästä luojaa tai että kaikki nykyään elävät lajit ovat syntyneet yhdestä elävästä solusta, joka tunnetaan nimellä LUCA? Vai tiedätkö, että niin on tapahtunut, mitä ateistit totuudeksi sanovat - jotkut röyhkeimmät heistä?
Kuinka monta kertaa elävä solu on syntynyt elottomasta aineesta maailmanhistorian aikana? Tiedätkö? Kuinka monta elävää solua syntyy elottomasta aineesta joka vuosi tai vaikka kymmenen vuoden välein nykyisenä aikana, koska olosuhteet ovat mitä parhaimmat elävien solujen syntymiselle elottomasta aineesta: olosuhteet olivat paljon huonommat elämän kannalta silloin kuin elämän sanotaan syntyneen elottomasta aineesta "tieteellisen tutkimuksen" mukaan.
Tiedätkö tällaisia asioita vai uskotko? Olepa kerrankin rehellinen, sillä se ei vaadi suurta älykkyyttä eikä erinomaisen järjen käyttöä, joten sinäkin pystyt vastaamaan tähän kysymykseen, jos vain tahdot. Tahdotko?ateisti1982 kirjoitti:
Ainoa mikä on typeryyttä on uskominen tyhmiin asioihin kuten uskominen johonkin jumalaan josta ei ole minkäänlaista näyttöä kuin korkeintaan uskovaisen omassa päässä, joka ei taas ole mikään näyttö vaan psykoosi.
Oletko sitä mieltä, että luojaan uskominen on verrattavissa mielisairauteen, koska puhuit psykoosista tässä yhteydessä? Onko tuo hyvinkin yleistä ateistien keskuudessa? Onko se tyypillisen ateistin tapa suhtautua luojaan uskomiseen? Oletko tyypillinen ateisti?
Ammattillisen koulutuksen saanut duunari, opiskelija, työtön tai matalapalkkaisilla aloilla työskennellyt eläkeläinen?
Eihän siinä mitään pahaa ole, jos on tyypillinen ateisti: työssä käyvä ihminen on tarpeellinen osa toimivaa yhteiskuntaan ja arvostan kaikkia, jotka pyrkivät elättämään itsensä ja perheensä työtä tekemällä, kunhan se vain on rehellistä työtä eikä esimerkiksi huumeiden myyntiä tai ammattimaista rikollisuutta tai prostituutiota tai pornoteollisuuteen liittyvää työtä.- AikaLapsellinenHeitto
unitaari kirjoitti:
Oletko sitä mieltä, että luojaan uskominen on verrattavissa mielisairauteen, koska puhuit psykoosista tässä yhteydessä? Onko tuo hyvinkin yleistä ateistien keskuudessa? Onko se tyypillisen ateistin tapa suhtautua luojaan uskomiseen? Oletko tyypillinen ateisti?
Ammattillisen koulutuksen saanut duunari, opiskelija, työtön tai matalapalkkaisilla aloilla työskennellyt eläkeläinen?
Eihän siinä mitään pahaa ole, jos on tyypillinen ateisti: työssä käyvä ihminen on tarpeellinen osa toimivaa yhteiskuntaan ja arvostan kaikkia, jotka pyrkivät elättämään itsensä ja perheensä työtä tekemällä, kunhan se vain on rehellistä työtä eikä esimerkiksi huumeiden myyntiä tai ammattimaista rikollisuutta tai prostituutiota tai pornoteollisuuteen liittyvää työtä."Oletko tyypillinen ateisti?
Ammattillisen koulutuksen saanut duunari, opiskelija, työtön tai matalapalkkaisilla aloilla työskennellyt eläkeläinen? "
Suomen ehkä tunnetuin ateisti on myös Suomen kansainvälisesti tunnetuin fyysikko. Huippututkijoista valtaosa on ateisteja tai kuten Weinberg asian ilmaisi, heille uskonnoilla on niin vähän merkitystä, ettei heitä voi kutsua edes ateisteiksi.
Itse olen eläkkeellä ja eläkkeeni on vähän suomalaisten keskipalkan yläpuolella. Siitä voit päätellä työurani matalapalkkaisuudesta jotain.
Ammatillisen koulutuksen saanut duunari taitaa vastata useiden lahkojen koulutuksellista keskiarvoa. Äkkiä töihin ja lahkolle kymmenyksiä maksamaan. Lisäksi korkeampi koulutus voisi aiheuttaa uskovassa ei toivottua ajattelua. AikaLapsellinenHeitto kirjoitti:
"Oletko tyypillinen ateisti?
Ammattillisen koulutuksen saanut duunari, opiskelija, työtön tai matalapalkkaisilla aloilla työskennellyt eläkeläinen? "
Suomen ehkä tunnetuin ateisti on myös Suomen kansainvälisesti tunnetuin fyysikko. Huippututkijoista valtaosa on ateisteja tai kuten Weinberg asian ilmaisi, heille uskonnoilla on niin vähän merkitystä, ettei heitä voi kutsua edes ateisteiksi.
Itse olen eläkkeellä ja eläkkeeni on vähän suomalaisten keskipalkan yläpuolella. Siitä voit päätellä työurani matalapalkkaisuudesta jotain.
Ammatillisen koulutuksen saanut duunari taitaa vastata useiden lahkojen koulutuksellista keskiarvoa. Äkkiä töihin ja lahkolle kymmenyksiä maksamaan. Lisäksi korkeampi koulutus voisi aiheuttaa uskovassa ei toivottua ajattelua.Onpa hyvä, että oikaisit minua. Nyt voin jatkossa puhua varmaan tietoon perustuen ja sanoa, että valtaosa ateisteista on yliopistotutkinnon suorittaneita korkeasti koulutettuja keskimääräistä älykkäämpiä ihmisiä, joita on kuitenkin verraten vähän väestön määrään nähden. Mutta todennäköisesti ateisteista x(yli 50?)-prosenttia on suorittanut yliopisto-opinnot loppuun ja ylemmän korkeakoulututkinnon, minkä jälkeen he ovat työskennelleet koulutustaan vastaavassa vaativassa tehtävässä todennäköisesti tutkijoina (jotka tekevät tieteellistä tutkimusta) tai yliopiston opettajana. Ja jos joku ammatillisen koulutuksen saanut opiskelija, duunari, työtön tai matalapalkka-aloilla työskentelevä sanoo, että ei usko Jumalan olemassaoloon ja luomiseen, niin hän ei ole ateisti, koska sellainen ihminen ei sovi siihen kuvaan, joka hyvin koulutetulla ja oppineella ateistilla itsellään on ateisteista. Jep.
No true Scotsman.- Järkisyitä
”Usko on pyrkimistä totuuteen siinä kuin tiedekin, ja juuri niissä asioissa mistä tietoa ei ole.”
Käsittääksen tuo pitää paikkansa. Itse näen vain uskontojen metodin täysin vääräksi. Niissä tutkitaan vanhoja pyhiä kirjoituksia ja kuvitellaan, että niistä löytyisi tietoa siitä millainen maailma on. Tätä metodiahan käytettiin vuosisadat ja menetelmän tulokset ovat surkeita.
”Sitähän voi uskoa mitä tahansa, mutta usko sanalla on toinenkin merkitys, se tarkoittaa uskoa, joka on totta, vaikkei sitä tiedetä.”
Uskoa se on on ihan yhtälailla sattuuko uskomus olemaan totta vai ei. Kun ihmiset lopettavat järjen käytön, niin he todellakin näyttävät uskovan mitä tahansa. Tuolta kreationisti palstalta löytyvät pohjanoteeraukset. Nuoren maan kreationistit uskovat, että heidän uskomuksensa (kuten 6000 vuoden ikäinen Maa ja puhuvat käärmeet jne) ovat totta. Perustuuhan se juuri tuohon uskonnolliseen uskoon. Jos nostat oman uskonnollisen uskon heidän uskonnollista uskoa paremmaksi ja kuvittelet, että sinun uskomukset johdattavat totuuteen syyllistyt ihan samaan ajatusvirheeseen, mihin hekin ovat höyrähtäneet. unitaari kirjoitti:
Oletko sitä mieltä, että luojaan uskominen on verrattavissa mielisairauteen, koska puhuit psykoosista tässä yhteydessä? Onko tuo hyvinkin yleistä ateistien keskuudessa? Onko se tyypillisen ateistin tapa suhtautua luojaan uskomiseen? Oletko tyypillinen ateisti?
Ammattillisen koulutuksen saanut duunari, opiskelija, työtön tai matalapalkkaisilla aloilla työskennellyt eläkeläinen?
Eihän siinä mitään pahaa ole, jos on tyypillinen ateisti: työssä käyvä ihminen on tarpeellinen osa toimivaa yhteiskuntaan ja arvostan kaikkia, jotka pyrkivät elättämään itsensä ja perheensä työtä tekemällä, kunhan se vain on rehellistä työtä eikä esimerkiksi huumeiden myyntiä tai ammattimaista rikollisuutta tai prostituutiota tai pornoteollisuuteen liittyvää työtä.siksi että epäilet kaikkien ateistien olevan huumekauppiaita (luettelemalla yhtäkään ateistia nimeltä) saatat olla mielisairaalan tarpeessa!!
unitaari kirjoitti:
Onpa hyvä, että oikaisit minua. Nyt voin jatkossa puhua varmaan tietoon perustuen ja sanoa, että valtaosa ateisteista on yliopistotutkinnon suorittaneita korkeasti koulutettuja keskimääräistä älykkäämpiä ihmisiä, joita on kuitenkin verraten vähän väestön määrään nähden. Mutta todennäköisesti ateisteista x(yli 50?)-prosenttia on suorittanut yliopisto-opinnot loppuun ja ylemmän korkeakoulututkinnon, minkä jälkeen he ovat työskennelleet koulutustaan vastaavassa vaativassa tehtävässä todennäköisesti tutkijoina (jotka tekevät tieteellistä tutkimusta) tai yliopiston opettajana. Ja jos joku ammatillisen koulutuksen saanut opiskelija, duunari, työtön tai matalapalkka-aloilla työskentelevä sanoo, että ei usko Jumalan olemassaoloon ja luomiseen, niin hän ei ole ateisti, koska sellainen ihminen ei sovi siihen kuvaan, joka hyvin koulutetulla ja oppineella ateistilla itsellään on ateisteista. Jep.
No true Scotsman.Siis olen ollut syntymästäni asti ateisti, enkä ole käynyt ammatillista koulutusta korkeampaa koulutusta. Silti olen elämässäni hyvin pärjännyt ja vakituisesti työskennellyt. Voisi myöskin sanoa, että minulla on keskimääräisesti enemmän työkokemusta kuin ikäpolvellani yleensä. Viis mä veisaan onko ateisti edes ylioppilas tai tieteellisen korkeamman koulutuksen saanut. Ei sitä tarvitse kun sitä pystyy jo päättelemään ettei jumalaa ole olemassa, koska sille ei ole minkäänlaista näyttöä. Olen harrastanut astronomiaa ja ollut siitä kiinnsotunut koko ikäni ja muutenkin tieteestä hyvin kiinnostunut.
Ala-asteella yli 25 vuotta sitten satuin pitämään koulukaverivihkoa, johon kirjoitti minun koulukavereiden lisäksi jopa minua 4-5 vuotta vanhemmat koulun oppilaat. Heille järjestelmällisesti suurimmalle osalle ikävin oppiaine koulussa oli uskonto ja historia ja mieluisimpana oppiaineena pitivät matematiikkaa ja biologiaa.
Mitä haluan tällä todistaa, ettei kovinkaan monen mieleen uskonto ole ollut mieluisin oppiaine koulussa. Mikähän siihen on ollut syynä?! Teille se on lähestulkoon mieluisin oppiaine ja joskus olen kuullut radikaallisimman mietteen uskovalta että peruskoulussa ei pitäisi muuta opettaakaan kuin uskontoa. Olen hämmästellyt sitä kuinka uskovat kykenevät suoriutumaan peruskoulusta, koska siellä on eniten oppiaineita jotka ovat vastoin uskontoa, kuten fysiikkaa, biologiaa, maantietoa, kemiaa jne. Luultavammin myöskin se kaikkein tärkein oppiaine nimittäin matematiikkakin on vastenmielinen uskoville vaikka sitä tarvitsee arkipäivässä elämänsä aikana päivittäin toisin kuin uskontoa, jota ei tarvitse koskaan arkielämänsä aikana tai sille ei löydy mitään käyttöä.
Uskonto on oppiaineena ollut minulle kaikkein vastenmielisin ja kaukaisin ja sitä en ole koskaan ymmärtänyt, että minkä takia sitä opetetaan koulussa varsinkaan sen jälkeen kun uskovaiset ovat yhteen ääneen sanoneet että sitä opetetaan väärin tai se ei ole riittävän tunnustuksellista. Kävin koulussa uskonnon tunneilla ja se on ainoa oppiaine josta ole melkein joutunut ehtoihin, koska se ei vaan yksinkertaisesti kiinnostanut mua tippaakaan. Minut on konfirmoitu, enkä välittäisi vaikkei mua oltaisi koskaan konfirmoitu. Riparille ei pakottanut vanhemmat eikä myöskään isovanhemmat vaan kävin sen siksi kun siellä oli myöskin ikäisiäni tyttöjä. :)unitaari kirjoitti:
Uskotko siihen, että alkuräjähdys on tapahtunut tai että elämää on syntynyt itsestään elottomasta aineesta ilman älykästä luojaa tai että kaikki nykyään elävät lajit ovat syntyneet yhdestä elävästä solusta, joka tunnetaan nimellä LUCA? Vai tiedätkö, että niin on tapahtunut, mitä ateistit totuudeksi sanovat - jotkut röyhkeimmät heistä?
Kuinka monta kertaa elävä solu on syntynyt elottomasta aineesta maailmanhistorian aikana? Tiedätkö? Kuinka monta elävää solua syntyy elottomasta aineesta joka vuosi tai vaikka kymmenen vuoden välein nykyisenä aikana, koska olosuhteet ovat mitä parhaimmat elävien solujen syntymiselle elottomasta aineesta: olosuhteet olivat paljon huonommat elämän kannalta silloin kuin elämän sanotaan syntyneen elottomasta aineesta "tieteellisen tutkimuksen" mukaan.
Tiedätkö tällaisia asioita vai uskotko? Olepa kerrankin rehellinen, sillä se ei vaadi suurta älykkyyttä eikä erinomaisen järjen käyttöä, joten sinäkin pystyt vastaamaan tähän kysymykseen, jos vain tahdot. Tahdotko?Lue viestini. Mä en usko mihinkään vaan omaksun!! Menikö perille!?
ateisti1982 kirjoitti:
Siis olen ollut syntymästäni asti ateisti, enkä ole käynyt ammatillista koulutusta korkeampaa koulutusta. Silti olen elämässäni hyvin pärjännyt ja vakituisesti työskennellyt. Voisi myöskin sanoa, että minulla on keskimääräisesti enemmän työkokemusta kuin ikäpolvellani yleensä. Viis mä veisaan onko ateisti edes ylioppilas tai tieteellisen korkeamman koulutuksen saanut. Ei sitä tarvitse kun sitä pystyy jo päättelemään ettei jumalaa ole olemassa, koska sille ei ole minkäänlaista näyttöä. Olen harrastanut astronomiaa ja ollut siitä kiinnsotunut koko ikäni ja muutenkin tieteestä hyvin kiinnostunut.
Ala-asteella yli 25 vuotta sitten satuin pitämään koulukaverivihkoa, johon kirjoitti minun koulukavereiden lisäksi jopa minua 4-5 vuotta vanhemmat koulun oppilaat. Heille järjestelmällisesti suurimmalle osalle ikävin oppiaine koulussa oli uskonto ja historia ja mieluisimpana oppiaineena pitivät matematiikkaa ja biologiaa.
Mitä haluan tällä todistaa, ettei kovinkaan monen mieleen uskonto ole ollut mieluisin oppiaine koulussa. Mikähän siihen on ollut syynä?! Teille se on lähestulkoon mieluisin oppiaine ja joskus olen kuullut radikaallisimman mietteen uskovalta että peruskoulussa ei pitäisi muuta opettaakaan kuin uskontoa. Olen hämmästellyt sitä kuinka uskovat kykenevät suoriutumaan peruskoulusta, koska siellä on eniten oppiaineita jotka ovat vastoin uskontoa, kuten fysiikkaa, biologiaa, maantietoa, kemiaa jne. Luultavammin myöskin se kaikkein tärkein oppiaine nimittäin matematiikkakin on vastenmielinen uskoville vaikka sitä tarvitsee arkipäivässä elämänsä aikana päivittäin toisin kuin uskontoa, jota ei tarvitse koskaan arkielämänsä aikana tai sille ei löydy mitään käyttöä.
Uskonto on oppiaineena ollut minulle kaikkein vastenmielisin ja kaukaisin ja sitä en ole koskaan ymmärtänyt, että minkä takia sitä opetetaan koulussa varsinkaan sen jälkeen kun uskovaiset ovat yhteen ääneen sanoneet että sitä opetetaan väärin tai se ei ole riittävän tunnustuksellista. Kävin koulussa uskonnon tunneilla ja se on ainoa oppiaine josta ole melkein joutunut ehtoihin, koska se ei vaan yksinkertaisesti kiinnostanut mua tippaakaan. Minut on konfirmoitu, enkä välittäisi vaikkei mua oltaisi koskaan konfirmoitu. Riparille ei pakottanut vanhemmat eikä myöskään isovanhemmat vaan kävin sen siksi kun siellä oli myöskin ikäisiäni tyttöjä. :)"Teille (uskoville) se on lähestulkoon mieluisin oppiaine"
En pitänyt uskonnosta oppiaineena ja koin siihen liittyvien asioiden opiskelun vaikeana ja jopa vastenmielisenä. Olin ennen uskoontuloani ns. käytännön ateisti eli minua ei kiinnostanut pätkääkään Jumala, uskonnot tai ateismi. Suurin osa ateisteista on juuri tällaisia ateisteja, mutta oikean ateistin mielestä he eivät olekaan oikeita ateisteja (No True Scotsman -väite).
https://fi.wikipedia.org/wiki/Yksikään_todellinen_skottiunitaari kirjoitti:
"Teille (uskoville) se on lähestulkoon mieluisin oppiaine"
En pitänyt uskonnosta oppiaineena ja koin siihen liittyvien asioiden opiskelun vaikeana ja jopa vastenmielisenä. Olin ennen uskoontuloani ns. käytännön ateisti eli minua ei kiinnostanut pätkääkään Jumala, uskonnot tai ateismi. Suurin osa ateisteista on juuri tällaisia ateisteja, mutta oikean ateistin mielestä he eivät olekaan oikeita ateisteja (No True Scotsman -väite).
https://fi.wikipedia.org/wiki/Yksikään_todellinen_skottiEt sä ole ollut koskaan ateisti! Ateisti ei voi tulla uskoon eli menettää järkeään uskolle! Se on siksi yksinkertaisesti mahdotonta että olisit ollut ateisti!
Unitaari tuntuu väittävän, että vain Jumalaan ja luomiseen uskominen on järkevää eli että uskominen muulla tavoin on järjetöntä ja joka tapauksessa usko vain sekin.
Minä hyväksyn kyllä jälkimmäisen. Ateismi, naturalismi, tieteellinen maailmankatsomus, antiikin kreikkalainen länsimainen tieteellinen maailmankatsomus ovat vain ja ainoastaan maailmankatsomuksia siinä kuin uskonnollisetkin maailmankatsomukset, eivät tietoa, eivät tiedettä sinänsä.
Mutta kyllä tunnetut tosiasiat vielä saadaan sopimaan tähänkin viitekehykseen. Uskonnollinen maailmankatsomus ei ole tietoa, vaan henkilökohtaista uskoa, vain henkilökohtaista tietoa. Se muuttuu tiedoksi vasta joskus tulevaisuudessa. Samalla hetkellä kuin kuolee, samalla hetkellä kuin Jeesus tulee takaisin, tai silloin kun tiedeyhteisö tunnustaa, että jokin asia maapallolla selittyy paremmin Jumalan kanssa kuin ilman. Monia muita yksilöitä ja yhteisöjä on jo nyt, jotka tämän tunnustavat. Mm minä ja unitaari ja useimmat uskovat. Meillä on henkilökohtainen todistus, joka ei ole tieteellinen todistus vaikka unitaari niin väittää.Taidat taas sekoittaa maailmankatsomuksen ja maailmankuvan. Vaikka naturalismi ja tieteellinen maailmankuva laskettaisiin maailmankatsomuksiin kuuluviksi, niin tosiasia on se, että niiden pohjalta työskentelyn tehokkuudesta on valtavasti näyttöä.
Teismin kelvottomuuden vahvin näyttö tuntuisi nykyään olevan kristinuskon kolmisentuhatta opillisesti erilaista lahkoa ja pahimpana islamilaisen maailman tuottama terrorismi.
Kuten Paksu Musta Kirja sanoo: "Hedelmistään puu tunnetaan.""Unitaari tuntuu väittävän, että vain Jumalaan ja luomiseen uskominen on järkevää eli että uskominen muulla tavoin on järjetöntä ja joka tapauksessa usko vain sekin."
No jos ihan vakavasti puhutaan, niin tietoisuuden rajoittaminen materiaan ei ole ihan järjetön ajatus. Pidän silti ateismia järjen tai sen käytön puutteena. Sitähän se tarkemmin tutkittuna on, koska todisteet luomisesta ja luojan puolesta ovat yhtä selvät kuin todisteet painovoimasta tai siitä, että puutarhakeijua ei ole olemassa."Meillä on henkilökohtainen todistus, joka ei ole tieteellinen todistus vaikka unitaari niin väittää. "
Todisteet luomisesta ja luojasta eivät ole minun henkilökohtainen todistukseni. Omat kokemukseni syntien anteeksisaamisesta ja sitä seuranneesta rauhasta tai Jumalan hengen vaikutuksesta omassa elämässäni ovat minun henkilökohtaista todistustani, joita voitaisiin tutkia tieteellisesti, mutta materiaalin luonteen vuoksi tutkimus ei johtaisi kovinkaan kummoisiin tuloksiin - ovathan ne kokemuksen historiaa, jota ei voida toistaa.
Omat kokemukseni ovat kuitenkin totta ja ne antavat hyvän lisän tieteellisen tutkimuksen todisteille, joten uskoni on todella vahvalle perustukselle rakennettu: oma kokemus syntien anteeksisaamisesta Jumalan sanan vaikutuksesta ja tieteen todistus luomisesta ja luojasta. Melkein käy kateeksi itseäni kohtaan, kun minulla on näin vahvat todisteet "Jumalasta", mutta koska kateus on syntiä, niin en kadehdi itseäni. Joku muu saa syyllistyä siihen syntiin. :-)"Unitaari tuntuu väittävän, että vain Jumalaan ja luomiseen uskominen on järkevää"
Uskomien jumalaan nyt ei ole kovinkaan järkevää! Olen hämmästynyt että ufoihin ja vihreisiin miehiin uskovat toimitetaan mielisairaalaan suljetulle osastolle, mutta jumalaan uskovat saavat kulkea täysin vapaana. Mielestäni ei ole mitään eroa mihin uskoo, mutta jumalaan uskovilla on raamattu jolla lyövät muita päähän, joten sillä on enemmän yhteiskunnallisesti harmia kuin sillä että joku uskoisi ufoihin tai vihreisiin miehiin!ateisti1982 kirjoitti:
"Unitaari tuntuu väittävän, että vain Jumalaan ja luomiseen uskominen on järkevää"
Uskomien jumalaan nyt ei ole kovinkaan järkevää! Olen hämmästynyt että ufoihin ja vihreisiin miehiin uskovat toimitetaan mielisairaalaan suljetulle osastolle, mutta jumalaan uskovat saavat kulkea täysin vapaana. Mielestäni ei ole mitään eroa mihin uskoo, mutta jumalaan uskovilla on raamattu jolla lyövät muita päähän, joten sillä on enemmän yhteiskunnallisesti harmia kuin sillä että joku uskoisi ufoihin tai vihreisiin miehiin!"Olen hämmästynyt että ufoihin ja vihreisiin miehiin uskovat toimitetaan mielisairaalaan suljetulle osastolle, mutta jumalaan uskovat saavat kulkea täysin vapaana."
Olet siis sitä mieltä, että luomiseen ja luojaan uskominen on verrattavissa mielisairauteen: että uskovaiset ovat mielisairaita. Onko tällainen suhtautuminen uskovaisiin hyvinkin yleistä ateistien keskuudessa? Oma kokemukseni on se, että valtaosa ateisteista ajattelee tuolla tavalla luojaan ja luomiseen uskovista riippumatta siitä, mitä uskontoa tai tunnustusta he edustavat. Olenko kohdannut vain harvinaisia poikkeuksia ateistien joukossa?
Otokseni käsittää noin 500 ateistia, joista tunnen melko hyvin kymmeniä ja melkein kaikki ovat oletettavasti samaa mieltä: luomiseen ja luojaan uskominen on verrattavissa mielisairauteen ja syntinsä anteeksisaamisen kautta uskoon tullut ihminen on tullut hulluksi sen sijaan, että olisi tullut mieleltään terveemmäksi ja vastuunsa kantavaksi yhteiskunnan toimivaksi jäseneksi, minkä synti aiemmin esti.
No se tunnustus täytyy tuntemilleni ateisteille antaa, että jostakin ihmeen syystä, jota minä en tunne, suurin osa heitä pitää minua älykkäänä ihmisenä ja arvostaa minua sen vuoksi, mutta he pitävät minua siitä huolimatta jumalharhaisena hulluna ja mielisairaana ihmisenä... vaikka eivät sitä suoraan minulle sanoisikaan, mutta toki tiedän, mitä he ajattelevat ja osa on sanonut sen suoraan minulle, vaikka en käy kaatuilemassa hihhulien kokouksissa enkä puhu kielillä siansaksaa enkä osallistu minkään jumalan palvontaan missään päin maailmaa. Mutta jos ystäväni ja arvostettu tiedemies osallistuu jonkin uskonnollisen yhteisön toimintaan, niin toki se antaa oikeuden pitää häntä mieleltään häiriintyneenä: niinkö?unitaari kirjoitti:
"Olen hämmästynyt että ufoihin ja vihreisiin miehiin uskovat toimitetaan mielisairaalaan suljetulle osastolle, mutta jumalaan uskovat saavat kulkea täysin vapaana."
Olet siis sitä mieltä, että luomiseen ja luojaan uskominen on verrattavissa mielisairauteen: että uskovaiset ovat mielisairaita. Onko tällainen suhtautuminen uskovaisiin hyvinkin yleistä ateistien keskuudessa? Oma kokemukseni on se, että valtaosa ateisteista ajattelee tuolla tavalla luojaan ja luomiseen uskovista riippumatta siitä, mitä uskontoa tai tunnustusta he edustavat. Olenko kohdannut vain harvinaisia poikkeuksia ateistien joukossa?
Otokseni käsittää noin 500 ateistia, joista tunnen melko hyvin kymmeniä ja melkein kaikki ovat oletettavasti samaa mieltä: luomiseen ja luojaan uskominen on verrattavissa mielisairauteen ja syntinsä anteeksisaamisen kautta uskoon tullut ihminen on tullut hulluksi sen sijaan, että olisi tullut mieleltään terveemmäksi ja vastuunsa kantavaksi yhteiskunnan toimivaksi jäseneksi, minkä synti aiemmin esti.
No se tunnustus täytyy tuntemilleni ateisteille antaa, että jostakin ihmeen syystä, jota minä en tunne, suurin osa heitä pitää minua älykkäänä ihmisenä ja arvostaa minua sen vuoksi, mutta he pitävät minua siitä huolimatta jumalharhaisena hulluna ja mielisairaana ihmisenä... vaikka eivät sitä suoraan minulle sanoisikaan, mutta toki tiedän, mitä he ajattelevat ja osa on sanonut sen suoraan minulle, vaikka en käy kaatuilemassa hihhulien kokouksissa enkä puhu kielillä siansaksaa enkä osallistu minkään jumalan palvontaan missään päin maailmaa. Mutta jos ystäväni ja arvostettu tiedemies osallistuu jonkin uskonnollisen yhteisön toimintaan, niin toki se antaa oikeuden pitää häntä mieleltään häiriintyneenä: niinkö?"Olet siis sitä mieltä, että luomiseen ja luojaan uskominen on verrattavissa mielisairauteen: että uskovaiset ovat mielisairaita."
Kyllä, senhän täällä ovat monet uskovaiset todistaneet että jokin mielisairaala voisi tehdä ihan hyvää. Olen sitä mieltä että usko on samanlainen riippuvuus kuin alkoholi tai huumeet ja niistä pitäisi ihmisen päästä eroon tavalla tai toisella ennen kuin se riippuvuus aiheuttaa sairautta!- AivopierujenIsoäiti
unitaari kirjoitti:
"Unitaari tuntuu väittävän, että vain Jumalaan ja luomiseen uskominen on järkevää eli että uskominen muulla tavoin on järjetöntä ja joka tapauksessa usko vain sekin."
No jos ihan vakavasti puhutaan, niin tietoisuuden rajoittaminen materiaan ei ole ihan järjetön ajatus. Pidän silti ateismia järjen tai sen käytön puutteena. Sitähän se tarkemmin tutkittuna on, koska todisteet luomisesta ja luojan puolesta ovat yhtä selvät kuin todisteet painovoimasta tai siitä, että puutarhakeijua ei ole olemassa."koska todisteet luomisesta ja luojan puolesta ovat yhtä selvät kuin todisteet painovoimasta tai siitä, että puutarhakeijua ei ole olemassa. "
Ja sitten jäädään odottamaan niitä todisteita. Kukaan muu ei ole niitä kyennyt esittämään.
Olet harvinaisen typerä jopa lahkolaiseksi. Väittämiäsi todisteita ei ole kuin uskovan huuruisessa mielikuvituksessa. Yksikään luonnossa havaittu ilmiö ei vaadi yliluonnollista selitystä. - Järkisyitä
unitaari kirjoitti:
"Unitaari tuntuu väittävän, että vain Jumalaan ja luomiseen uskominen on järkevää eli että uskominen muulla tavoin on järjetöntä ja joka tapauksessa usko vain sekin."
No jos ihan vakavasti puhutaan, niin tietoisuuden rajoittaminen materiaan ei ole ihan järjetön ajatus. Pidän silti ateismia järjen tai sen käytön puutteena. Sitähän se tarkemmin tutkittuna on, koska todisteet luomisesta ja luojan puolesta ovat yhtä selvät kuin todisteet painovoimasta tai siitä, että puutarhakeijua ei ole olemassa.”Pidän silti ateismia järjen tai sen käytön puutteena. Sitähän se tarkemmin tutkittuna on, koska todisteet luomisesta ja luojan puolesta ovat yhtä selvät kuin todisteet painovoimasta tai siitä, että puutarhakeijua ei ole olemassa.”
Mitä todisteita meillä on luomisen puolesta tai edes Luojan olemassa olosta?
Ensiksi sinun pitää kai todistaa, että Luoja on olemassa ennen kuin voit perustella, että Luoja teki jotakin. Myös luomisen mekanismi vaatii kuvauksen. Jos löhdemme selittämään asioita magialla, niin voimme kehitellä maailmanluomiseen ihan minkälaisia satuja tahansa. unitaari kirjoitti:
"Unitaari tuntuu väittävän, että vain Jumalaan ja luomiseen uskominen on järkevää eli että uskominen muulla tavoin on järjetöntä ja joka tapauksessa usko vain sekin."
No jos ihan vakavasti puhutaan, niin tietoisuuden rajoittaminen materiaan ei ole ihan järjetön ajatus. Pidän silti ateismia järjen tai sen käytön puutteena. Sitähän se tarkemmin tutkittuna on, koska todisteet luomisesta ja luojan puolesta ovat yhtä selvät kuin todisteet painovoimasta tai siitä, että puutarhakeijua ei ole olemassa.Usko on järjen vastakohta!
https://fi.wikipedia.org/wiki/Usko_ja_järki
Filosofiassa skeptisismi voittaa aina. On mahdollista olla skeptinen Jumalan suhteen ja skeptinen ateismin suhteen. Kumpaakaan ei voi todistaa. Mutta ei filosofiassa voi muutenkaan todistaa yhtään mitään, jos skeptisismi on ainoa lähtökohta. Silloin ei voisi edes kävellä kun ei ole varmaa onko maankamara olemassa seuraavalla askeleella. Puhumattakaan tieteen tekemisestä, jossa on jo paljon oletuksia.
Äärimmäinen skeptisismi on puhdasta typeryyttä. Skeptisismi on vain väline, keino ettei uskottaisi mitä tahansa ja vääriä asioita.
Samoin jumalien poisjättäminen tieteessä on vain työhypoteesi, jonka avulla kaikki taikausko on karsittu pois. Jumala- selitykset voivat silti olla pitkällä tähtäimellä hyviä maapallon ja historian kehityksen selittämisessä. Hegeliin asti ne olivat mukana. Nyt ovat olleet huonossa huudossa.
Teleologiset selitykset (von Wright), malliteoria (Hintikka ym), modaalilogiikka, varmuuden miettiminen (Wittgenstein), ovat lähentymistä myös jumala- selitysten suuntaan, vaikkei se ymmärrys ole vielä ateistisia filosofeja ja filosofian opiskelijoita saavuttanut." Mutta ei filosofiassa voi muutenkaan todistaa yhtään mitään, jos skeptisismi on ainoa lähtökohta."
Tuskin skeptismi on missään ainoa lähtökohta, mutta se on sisäänrakennettu kaikkeen tieteelliseen tutkimukseen.
Olet varmasti filosofiaa opiskellessasi törmännyt termiin looginen empirismi. Russel oli varmasti myös skeptikko sen lisäksi, että oli agnostikko ja ateisti. Looginen empirismi on filosofian haaroista lähinnä eksaktia matemaattisuutta ja siten sen väittämät ovat todistettavissa.<<On mahdollista olla skeptinen Jumalan suhteen ja skeptinen ateismin suhteen.>>
Ei kysymys ole skaptisyydestä vaan neutraalista ja avoimesta suhtautumisesta. Jos jumalia/keijukaisia/vihreitä marssilaisia yms. ei oleta lähtökohtaisesti olemassaoleviksi niin havainnoista ei voi päätyä loogiseen johtopäätökseen, että ne ovat olemassa.- Ei.oikein.älyä
Usko jumalaan on nimenomaan uskoa. Miksi se on joillekkin vaikea pala tunnustaa? "Luja usko vie miehen läpi harmaan kallion".
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
<<On mahdollista olla skeptinen Jumalan suhteen ja skeptinen ateismin suhteen.>>
Ei kysymys ole skaptisyydestä vaan neutraalista ja avoimesta suhtautumisesta. Jos jumalia/keijukaisia/vihreitä marssilaisia yms. ei oleta lähtökohtaisesti olemassaoleviksi niin havainnoista ei voi päätyä loogiseen johtopäätökseen, että ne ovat olemassa."Jos jumalia/keijukaisia/vihreitä marssilaisia yms. ei oleta lähtökohtaisesti olemassaoleviksi niin havainnoista ei voi päätyä loogiseen johtopäätökseen, että ne ovat olemassa. "
Kaiken olevaisen luojan rinnastaminen tai vertaaminen keijukaisiin, tarujen jumaliin tai vihreisiin marsilaisiin ei ole kovin avointa, neutraalia ja puolueetonta. Ateisti ei ole yksinkertaisesti kykenevä puolueettomaan ja avoimeen ajatteluun, joka mahdollistaisi todisteiden hyväksymisen koskien luomista ja luojaa.Ei.oikein.älyä kirjoitti:
Usko jumalaan on nimenomaan uskoa. Miksi se on joillekkin vaikea pala tunnustaa? "Luja usko vie miehen läpi harmaan kallion".
Onko täällä joku, joka kieltää uskon? Vaikka puhun tieteellisistä todisteista, niin on hyvä pitää mielessään se, että tiede ei kerro aina absoluuttisia totuuksia vaan sen päätelmät voivat olla virheellisiä.
Tieteessä on se hyvä puoli, että se korjaa itse itseään, joten jos voidaan myöhemmin osoittaa luomisen ja luojan hypoteesit virheellisiksi, niin sitten on voitu perustella tieteellisesti se, että luomista ei ole tapahtunut eikä luojaa ole olemassa.
Siihen asti, kunnes tämä tapahtuu, on oikein puhua luomisesta ja luojasta tieteellisesti todistettuina faktoina, mutta koska aiheeseen liittyy epävarmuustekijä - luomisen ja luojan olemassaolo ovat yhtä epätodennäköisiä kuin se, että puutarhakeiju on olemassa - niin on pakko puhua uskosta tiedon sijasta.
Kun tieto on vajavaista tai se puuttuu kokonaan, on aihetta puhua uskosta.
Tämä koskee tosin vain uskovaisia, sillä ateisti ei omasta mielestään usko mitään: hän sen sijaan tietää tai ei tiedä, vaikka pitääkin totena valtavan määrän väitteitiä, joita ei ole voitu koskaan todistaa todeksi.Ei.oikein.älyä kirjoitti:
Usko jumalaan on nimenomaan uskoa. Miksi se on joillekkin vaikea pala tunnustaa? "Luja usko vie miehen läpi harmaan kallion".
"Luja usko vie miehen läpi harmaan kallion".
Siinä todellisuudessa voi käydä että nenä vähintään menee lyttyyn ja päähän tulee pipi!unitaari kirjoitti:
"Jos jumalia/keijukaisia/vihreitä marssilaisia yms. ei oleta lähtökohtaisesti olemassaoleviksi niin havainnoista ei voi päätyä loogiseen johtopäätökseen, että ne ovat olemassa. "
Kaiken olevaisen luojan rinnastaminen tai vertaaminen keijukaisiin, tarujen jumaliin tai vihreisiin marsilaisiin ei ole kovin avointa, neutraalia ja puolueetonta. Ateisti ei ole yksinkertaisesti kykenevä puolueettomaan ja avoimeen ajatteluun, joka mahdollistaisi todisteiden hyväksymisen koskien luomista ja luojaa.Miksi ei? Siksikö että todistamattomia asioita joihin sinä uskot ei saa asettaa samalle viivalle niiden todistamattomien asioiden kanssa joihin sinä et usko?
unitaari kirjoitti:
Onko täällä joku, joka kieltää uskon? Vaikka puhun tieteellisistä todisteista, niin on hyvä pitää mielessään se, että tiede ei kerro aina absoluuttisia totuuksia vaan sen päätelmät voivat olla virheellisiä.
Tieteessä on se hyvä puoli, että se korjaa itse itseään, joten jos voidaan myöhemmin osoittaa luomisen ja luojan hypoteesit virheellisiksi, niin sitten on voitu perustella tieteellisesti se, että luomista ei ole tapahtunut eikä luojaa ole olemassa.
Siihen asti, kunnes tämä tapahtuu, on oikein puhua luomisesta ja luojasta tieteellisesti todistettuina faktoina, mutta koska aiheeseen liittyy epävarmuustekijä - luomisen ja luojan olemassaolo ovat yhtä epätodennäköisiä kuin se, että puutarhakeiju on olemassa - niin on pakko puhua uskosta tiedon sijasta.
Kun tieto on vajavaista tai se puuttuu kokonaan, on aihetta puhua uskosta.
Tämä koskee tosin vain uskovaisia, sillä ateisti ei omasta mielestään usko mitään: hän sen sijaan tietää tai ei tiedä, vaikka pitääkin totena valtavan määrän väitteitiä, joita ei ole voitu koskaan todistaa todeksi."... jos voidaan myöhemmin osoittaa luomisen ja luojan hypoteesit virheellisiksi, niin sitten on voitu perustella tieteellisesti se, että luomista ei ole tapahtunut eikä luojaa ole olemassa.
Siihen asti, kunnes tämä tapahtuu, on oikein puhua luomisesta ja luojasta tieteellisesti todistettuina faktoina"
Taas väärin. Hypoteeseja ei milloinkaan pidetä todistettuina tieteellisinä faktoina.
Lisäksi todistustaakka on positiivisen väitteen esittäjällä. Jos joku väittää, että saunatonttuja on olemassa, todistakoon sen. Ei tieteen tarvitse todistaa niitä olemattomiksi, koska olemattomaksi todistaminen on usein mahdotonta.
Sinulla ei näytä olevan harmainta hajua siitä mistä kirjoittelet.- KutenMitä
unitaari kirjoitti:
Onko täällä joku, joka kieltää uskon? Vaikka puhun tieteellisistä todisteista, niin on hyvä pitää mielessään se, että tiede ei kerro aina absoluuttisia totuuksia vaan sen päätelmät voivat olla virheellisiä.
Tieteessä on se hyvä puoli, että se korjaa itse itseään, joten jos voidaan myöhemmin osoittaa luomisen ja luojan hypoteesit virheellisiksi, niin sitten on voitu perustella tieteellisesti se, että luomista ei ole tapahtunut eikä luojaa ole olemassa.
Siihen asti, kunnes tämä tapahtuu, on oikein puhua luomisesta ja luojasta tieteellisesti todistettuina faktoina, mutta koska aiheeseen liittyy epävarmuustekijä - luomisen ja luojan olemassaolo ovat yhtä epätodennäköisiä kuin se, että puutarhakeiju on olemassa - niin on pakko puhua uskosta tiedon sijasta.
Kun tieto on vajavaista tai se puuttuu kokonaan, on aihetta puhua uskosta.
Tämä koskee tosin vain uskovaisia, sillä ateisti ei omasta mielestään usko mitään: hän sen sijaan tietää tai ei tiedä, vaikka pitääkin totena valtavan määrän väitteitiä, joita ei ole voitu koskaan todistaa todeksi."...vaikka pitääkin totena valtavan määrän väitteitiä, joita ei ole voitu koskaan todistaa todeksi. "
Ja sitten muutama sellainen väite, ettei moiskahda tyhjänpuhujan leima otsaan. KutenMitä kirjoitti:
"...vaikka pitääkin totena valtavan määrän väitteitiä, joita ei ole voitu koskaan todistaa todeksi. "
Ja sitten muutama sellainen väite, ettei moiskahda tyhjänpuhujan leima otsaan.Luomisesta ja luojasta ei ole esitetty yhtä ainoaa todistetta.
Evoluutioteoria on todistettu tieteellisesti totuudelliseksi selitysmalliksi lajien monimuotoisuudesta ja paljoudesta.
Elämää on syntynyt elottomasta aineesta itsestään ilman "luojaa".
Kaikkeus on syntynyt ilman älykästä "luojaa" "tyhjästä" tai "lähes tyhjästä".unitaari kirjoitti:
Luomisesta ja luojasta ei ole esitetty yhtä ainoaa todistetta.
Evoluutioteoria on todistettu tieteellisesti totuudelliseksi selitysmalliksi lajien monimuotoisuudesta ja paljoudesta.
Elämää on syntynyt elottomasta aineesta itsestään ilman "luojaa".
Kaikkeus on syntynyt ilman älykästä "luojaa" "tyhjästä" tai "lähes tyhjästä".Ateisti (harva poikkeus heidän joukossaan) saattaa sanoa, että pitää mahdollisena sen, että luoja on olemassa ja luominen on tapahtunut tosiasia, mutta hän ei usko siihen: hän ei pidä sitä todennäköisenä.
Samainen ateisti (valtaosa ateisteista) saattaa sanoa, että pitää mahdollisena sen, että luojaa ei ole olemassa eikä luomista ole tapahtunut, mutta hän ei usko siihen ja pitää sitä erittäin epätodennäköisenä.
Onko siis kyse uskosta vai ei, kun ateistien todennäköisesti totena pitämiä ajatuksia tutkitaan? Hän ei usko mitään, mutta pitää ilman perusteita toista näkemystä todennäköisempänä kuin toista. Eikö silloin ole kyse uskosta?
Mitkä ovat ne todisteet, jotka todistavat, että luomista ei ole tapahtunut eikä luojaa ole olemassa? Sellaisia todisteita ei yksinkertaisesti ole olemassa, ei ensimmäistäkään. Ateisti pitää silti todennäköisempänä sen oletuksen, että luomista ei ole tapahtunut eikä luoja ole olemassa. Miksi?unitaari kirjoitti:
Ateisti (harva poikkeus heidän joukossaan) saattaa sanoa, että pitää mahdollisena sen, että luoja on olemassa ja luominen on tapahtunut tosiasia, mutta hän ei usko siihen: hän ei pidä sitä todennäköisenä.
Samainen ateisti (valtaosa ateisteista) saattaa sanoa, että pitää mahdollisena sen, että luojaa ei ole olemassa eikä luomista ole tapahtunut, mutta hän ei usko siihen ja pitää sitä erittäin epätodennäköisenä.
Onko siis kyse uskosta vai ei, kun ateistien todennäköisesti totena pitämiä ajatuksia tutkitaan? Hän ei usko mitään, mutta pitää ilman perusteita toista näkemystä todennäköisempänä kuin toista. Eikö silloin ole kyse uskosta?
Mitkä ovat ne todisteet, jotka todistavat, että luomista ei ole tapahtunut eikä luojaa ole olemassa? Sellaisia todisteita ei yksinkertaisesti ole olemassa, ei ensimmäistäkään. Ateisti pitää silti todennäköisempänä sen oletuksen, että luomista ei ole tapahtunut eikä luoja ole olemassa. Miksi?"Ateisti (harva poikkeus heidän joukossaan) saattaa sanoa, että pitää mahdollisena sen, että luoja on olemassa ja luominen on tapahtunut tosiasia, mutta hän ei usko siihen: hän ei pidä sitä todennäköisenä. "
Ei se ole ateisti vaan agnostikko, mutta ei agnostikkokaan luomista totuutena pidä koska ei voi sitä osoittaa. Agnostikko voi olla myöskin teisti eli uskoon päin kallellaan!- TyhjäArpaJälleen
unitaari kirjoitti:
Luomisesta ja luojasta ei ole esitetty yhtä ainoaa todistetta.
Evoluutioteoria on todistettu tieteellisesti totuudelliseksi selitysmalliksi lajien monimuotoisuudesta ja paljoudesta.
Elämää on syntynyt elottomasta aineesta itsestään ilman "luojaa".
Kaikkeus on syntynyt ilman älykästä "luojaa" "tyhjästä" tai "lähes tyhjästä"."Luomisesta ja luojasta ei ole esitetty yhtä ainoaa todistetta."
Esitä tieteellinen todiste, mikäli sinun mielestäsi sellainen on. Sellaista ei ole. Jos olisi, niin uskovat työntäisivät sitä joka väliin.
"Evoluutioteoria on todistettu tieteellisesti totuudelliseksi selitysmalliksi lajien monimuotoisuudesta ja paljoudesta."
Tämä pitää paikkaansa. Satojen maailman johtavien yliopistojen biologit allekirjoittavat väitteen. Tiedemaailman konsensus on vahva ja vastaan sinnittelevät lähinnä vain fundamentaliset uskovaiset, joilla ei alalle kompetenssia ole.
"Elämää on syntynyt elottomasta aineesta itsestään ilman "luojaa"."
Elävissä olennoissa ei ole havaittu mitään vitaalivoimia tai henkiä. On vain elottomia alkuaineita ja sähkökemiaa. Mikään ei viittaa siihen, että jokin luoja olisi tarvittu.
"Kaikkeus on syntynyt ilman älykästä "luojaa" "tyhjästä" tai "lähes tyhjästä". "
Universumin kokonaisenergia on nolla. Sen todistivat viimeistään Planck luotaimen mittaukset. Universumi on nyhjätty tyhjästä. Taaskaan ei ole merkkiäkään mistään luojasta.
Eli kaikki väärin jälleen kerran. Et taida käsittää tieteestä yhtään mitään. - AteisminVarmuus
unitaari kirjoitti:
Ateisti (harva poikkeus heidän joukossaan) saattaa sanoa, että pitää mahdollisena sen, että luoja on olemassa ja luominen on tapahtunut tosiasia, mutta hän ei usko siihen: hän ei pidä sitä todennäköisenä.
Samainen ateisti (valtaosa ateisteista) saattaa sanoa, että pitää mahdollisena sen, että luojaa ei ole olemassa eikä luomista ole tapahtunut, mutta hän ei usko siihen ja pitää sitä erittäin epätodennäköisenä.
Onko siis kyse uskosta vai ei, kun ateistien todennäköisesti totena pitämiä ajatuksia tutkitaan? Hän ei usko mitään, mutta pitää ilman perusteita toista näkemystä todennäköisempänä kuin toista. Eikö silloin ole kyse uskosta?
Mitkä ovat ne todisteet, jotka todistavat, että luomista ei ole tapahtunut eikä luojaa ole olemassa? Sellaisia todisteita ei yksinkertaisesti ole olemassa, ei ensimmäistäkään. Ateisti pitää silti todennäköisempänä sen oletuksen, että luomista ei ole tapahtunut eikä luoja ole olemassa. Miksi?"Mitkä ovat ne todisteet, jotka todistavat, että luomista ei ole tapahtunut eikä luojaa ole olemassa? Sellaisia todisteita ei yksinkertaisesti ole olemassa, ei ensimmäistäkään. Ateisti pitää silti todennäköisempänä sen oletuksen, että luomista ei ole tapahtunut eikä luoja ole olemassa. Miksi? "
Siksi. Koska olemattoman olemattomuutta ei voi todistaa. Sen tähden todistustaakka on positiivisen väitteen esittäjällä. Jumalasta ja luomisesta ei ole mitään näyttöä ja ne jumalat, joita uskonnoissa käsitellään, ovat lähinnä absurdeja esitieteellisten ihmisten mielikuvituksen tuotteita. Ne ovat todellakin samassa asemassa kuin saunatontut, menninkäiset tai maahiset, joihin ihmiset ovat myös uskoneet. Uskokoon kuka uskoo, mutta näytön ollessa pyöreä 0, ei uskoon ole mitään syytä. - OletOikeassa
ateisti1982 kirjoitti:
"Ateisti (harva poikkeus heidän joukossaan) saattaa sanoa, että pitää mahdollisena sen, että luoja on olemassa ja luominen on tapahtunut tosiasia, mutta hän ei usko siihen: hän ei pidä sitä todennäköisenä. "
Ei se ole ateisti vaan agnostikko, mutta ei agnostikkokaan luomista totuutena pidä koska ei voi sitä osoittaa. Agnostikko voi olla myöskin teisti eli uskoon päin kallellaan!Aivan. Agnostismi kuuluu tietoteoriaan ja sen mukaan todistamattomia asioita ei tule pitää varmoina suuntaan eikä toiseen. Agnostikko voi olla ateisti tai teisti, mutta se on kannanotto, joka liittyy maailmankatsomukseen, jonka ei tarvitsekaan perustua varmuuteen. Täyden varmuuden vaatiminen joka asiassa tekisi elämän erittäin ahtaaksi.
OletOikeassa kirjoitti:
Aivan. Agnostismi kuuluu tietoteoriaan ja sen mukaan todistamattomia asioita ei tule pitää varmoina suuntaan eikä toiseen. Agnostikko voi olla ateisti tai teisti, mutta se on kannanotto, joka liittyy maailmankatsomukseen, jonka ei tarvitsekaan perustua varmuuteen. Täyden varmuuden vaatiminen joka asiassa tekisi elämän erittäin ahtaaksi.
"Täyden varmuuden vaatiminen joka asiassa tekisi elämän erittäin ahtaaksi. "
Vain uskovilla, jotka uskovat varmana jumalan olemassa oloon ja elävät jonkun raamatun mukaan!unitaari kirjoitti:
"Jos jumalia/keijukaisia/vihreitä marssilaisia yms. ei oleta lähtökohtaisesti olemassaoleviksi niin havainnoista ei voi päätyä loogiseen johtopäätökseen, että ne ovat olemassa. "
Kaiken olevaisen luojan rinnastaminen tai vertaaminen keijukaisiin, tarujen jumaliin tai vihreisiin marsilaisiin ei ole kovin avointa, neutraalia ja puolueetonta. Ateisti ei ole yksinkertaisesti kykenevä puolueettomaan ja avoimeen ajatteluun, joka mahdollistaisi todisteiden hyväksymisen koskien luomista ja luojaa.Ateisti on paljon avoimempaan ja laajakirjoisempaan keskusteluun kuin uskova. Uskova haluaa keskustella vain raamatusta ja uskostaan eikä oikeastan mistään muusta. Ateisti voi keskustella vaikkapa seksielämästään siitä heti häpeämättä tai punastumatta!
- AteistiVaan
”Mitkä ovat ne todisteet, jotka todistavat, että luomista ei ole tapahtunut eikä luojaa ole olemassa?”
Sysäät todistetaakkaa väärään suuntaan. Se joka väittää Luojan olemassa olon, pitää todistaa, että hänen väitteensä on järkevä - ei päinvastoin.
Esimerkki:
Missä ovat ne todisteet, etteikö ihminen kehity teknisesti jumalankaltaiseksi olennoksi miljoonassa vuodessa, matkusta menneisyyteen ja luo big bangin sekä elämän? Et voi todistaa tätäkään tyhjää väitettä mitenkään vääräksi! Jos sinä et usko tähän väitteeseen, niin onko sekin ”uskomista” ja pitääkö SINUN osoittaa, että tämä väite ei pidä paikkaansa?Kyllä minusta unitaari on analysoinut tämän kysymyksen ihan oikein. Jos ateisti sanoo, ettei olematonta voi todistaa olemattomaksi, niin hän on jo etukäteen päättänyt että Jumala on olematon ja kuuluu spagettihirviöiden ja satuolentojen luokkaan.
Ateismi on maailmankatsomuksellinen kannanotto jossa vastataan kielteisesti kysymykseen onko Jumala olemassa ja myönteisesti kysymykseen Jumalan olemattomuudesta. Vaikka kuinka sofistkoisi ettei uskota mihinkään. Silloin tietysti, premissin takia, Jumala kuuluu satuolentojen ja mielikuvitusolentojen joukkoon, ei tutkimuksen takia. Tutkimuksen tuloshan tiedetään. Se on se, ettei asiaa vielä tiedetä kumpaankaan suuntaan.
Ja soppahan siitä sitten syntyikin, kun kumpikin puhuu toisen ohi eikä tajua hölkäsen pölähtävää itsestäänkään.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Heikki Silvennoinen petti vaimoaan vuosien ajan
Viiden lapsen isä Heikki kehuu kirjassaan kuinka paljon on pettänyt vaimoaan vuosien varrella.1833228Miksi ihmeessä nainen seurustelit kanssani joskus
Olin ruma silloin ja nykyisin vielä rumempi En voi kuin miettiä että miksi Olitko vain rikki edellisestä suhteesta ja ha242141- 242061
Persut nimittivät kummeli-hahmon valtiosihteeriksi!
Persujen riveistä löytyi taas uusi törkyturpa valtiosihteeriksi! Jutun perusteella järjenjuoksu on kuin sketsihahmolla.901915Onko ministeri Juuso epäkelpo ministerin tehtäviensä hoitamiseen?
Eikö hänellä ole kompetenttia hoitaa sosiaali- ja terveysministetin toimialalle kuuluvia ministerin tehtäviä?701588Sakarjan kirjan 6. luku
Jolla korva on, se kuulkoon. Sain profetian 22.4.2023. Sen sisältö oli seuraava: Suomeen tulee nälänhätä niin, että se241351- 81251
Avaa sydämesi mulle
❤ ❤❤ Tahdon pelkkää hyvää sulle Sillä ilmeisesti puhumalla Avoimesti välillämme Kaikki taas selviää Kerro kaikki, tahdo361247Elia tulee vielä
Johannes Kastaja oli Elia, mutta Jeesus sanoi, että Elia tulee vielä. Malakian kirjan profetia Eliasta toteutuu kokonaan351207Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k61198