Miksi aborttiasiamiehet vihaavat äitejä?

Lauseesta: "jokaisen lapsen oikeus on syntyä toivottuna" seuraa se, että on toivottava jokaisen lapsen syntymää - onhan se lapsen oikeus.

Logiikkaa kirjoitti:

Lauseesta: "jokaisen lapsen oikeus on syntyä toivottuna" seuraa se, että on toivottava jokaisen lapsen syntymää - onhan se lapsen oikeus.

Siis joka kerta kun harrastaa seksiä pitää toivoa lasta??? Miksi ihmiset käyttää sun mielestä sit ehkäisyä? 😮 minä ainakaan en toivo lasta. Onko pakko? Kuka määrää?

"Lapsella on oikeus syntyä toivottuna! "

No voi lässynlää... Oiskohan sillä lapsella ihan ensiks oikeus ELÄÄ jotta vois syntyä sitten toivottuna?! Suosijathan ei soisi suojattomille lapsiuhreille edes tätä perustavinta ihmisoikeutta.

samaatekopyhistelyä kirjoitti:

"Lapsella on oikeus syntyä toivottuna! "

No voi lässynlää... Oiskohan sillä lapsella ihan ensiks oikeus ELÄÄ jotta vois syntyä sitten toivottuna?! Suosijathan ei soisi suojattomille lapsiuhreille edes tätä perustavinta ihmisoikeutta.

Lue lisää

"Suosijathan ei soisi suojattomille lapsiuhreille edes tätä perustavinta ihmisoikeutta."

Ethän sinäkään sen parempi ole, kun kerran olet sitä mieltä, ettei sairaalla lapsella ole perustavinta ihmisoikeutta. Että lopettaisitko tuon hurskastelun? Ajattele, jos vaikka sairas ja vammainen lapsi olisi toivottu, mutta sinusta hänellä ei ole sitä perustavinta ihmisoikeuttakaan.

Logiikkaa kirjoitti:

Lauseesta: "jokaisen lapsen oikeus on syntyä toivottuna" seuraa se, että on toivottava jokaisen lapsen syntymää - onhan se lapsen oikeus.

»on toivottava jokaisen lapsen syntymää»

Ihan lasta itseään ajatellen, en kyllä toivoisi yhdenkään lapsen syntyvän esimerkiksi sadistiseen tai insestiseen perheeseen. Sinä ilmeisesti toivot.

Aborttiväki koettaa säännöllisesti kammeta keskustelut henkilökohtaisuuksiin. Eivät tarinat omista asioista muuta mitenkään aborttien edistämistoimintaa. Eivät aborttiväen henkilökohtaiset asiat myöskään kiinnosta ketään. Pikemminkin henkilökohtaisuuksien esittely herättää kiusaantuneisuutta ja myötähäpeää.

TämäkinVielä kirjoitti:

Aborttiväki koettaa säännöllisesti kammeta keskustelut henkilökohtaisuuksiin. Eivät tarinat omista asioista muuta mitenkään aborttien edistämistoimintaa. Eivät aborttiväen henkilökohtaiset asiat myöskään kiinnosta ketään. Pikemminkin henkilökohtaisuuksien esittely herättää kiusaantuneisuutta ja myötähäpeää.

Lue lisää

"Aborttiväki koettaa säännöllisesti kammeta keskustelut henkilökohtaisuuksiin."

Ai tätäkö allaolevan tapaista tarkoitat? Taas esitit ihan itse väitteen, että olet itse tuota salaperäistä aborttiväkeä, sillä kampeat täällä säännöllisesti, viikoittain ja jopa päivittäin
henkilökohtaisuuksiin sekä halveeraat varsinkin minua mm yliopistokoulutukseni vuoksi, mutta palstahistoriaa tarkastelemalla tämä sinun ad hominem on vakikamaa täälä ihan kaikkia kohtaan, kun oma äly ei enää riitä argumentointiin :))) :

"dödökin petti...
21.10.2009 12:29
Norsunnahkainen ja harvemmin pesty hipiä
Aborttiväen norsunnahkainen telaketju-femakoiden siipi ei tietysti anna arvoa lapselle eikä miehelle. Miehiä vihataan ja lapsia inhotaan.(...) Jokainen voi omissa nurkissaan harrastaa millaista uskontoa tahansa, mutta törkeää on - näiden polkkatukkaisten ja huonosti pukeutuvien - kuolemankauppiaiden tulla tyrkyttämään kulttiaan nuorten ihmisten keskuuteen."

Se, mitä tässä vain ihmettelen on se, että etkö itse lainkaan muista mitä kirjoittelet täällä. Joka ainoa viikko esität jotain halveksiviä kommentteja kirjoittajista, jonka jälkeen moitit juuri näistä henkilökohtaisuuksiin menemisistä. Onko sulla oikeasti dementia?

tieteilijä kirjoitti:

"Aborttiväki koettaa säännöllisesti kammeta keskustelut henkilökohtaisuuksiin."

Ai tätäkö allaolevan tapaista tarkoitat? Taas esitit ihan itse väitteen, että olet itse tuota salaperäistä aborttiväkeä, sillä kampeat täällä säännöllisesti, viikoittain ja jopa päivittäin
henkilökohtaisuuksiin sekä halveeraat varsinkin minua mm yliopistokoulutukseni vuoksi, mutta palstahistoriaa tarkastelemalla tämä sinun ad hominem on vakikamaa täälä ihan kaikkia kohtaan, kun oma äly ei enää riitä argumentointiin :))) :

"dödökin petti...
21.10.2009 12:29
Norsunnahkainen ja harvemmin pesty hipiä
Aborttiväen norsunnahkainen telaketju-femakoiden siipi ei tietysti anna arvoa lapselle eikä miehelle. Miehiä vihataan ja lapsia inhotaan.(...) Jokainen voi omissa nurkissaan harrastaa millaista uskontoa tahansa, mutta törkeää on - näiden polkkatukkaisten ja huonosti pukeutuvien - kuolemankauppiaiden tulla tyrkyttämään kulttiaan nuorten ihmisten keskuuteen."

Se, mitä tässä vain ihmettelen on se, että etkö itse lainkaan muista mitä kirjoittelet täällä. Joka ainoa viikko esität jotain halveksiviä kommentteja kirjoittajista, jonka jälkeen moitit juuri näistä henkilökohtaisuuksiin menemisistä. Onko sulla oikeasti dementia?

Lue lisää

Tuo teksti "polkkatukasta, huonosta pukeutumisesta ja dödöstä" oli sarkasmia. Ei sille sitten mitään voi, jos saattuukin osumaan ihan kohdalle ja menee herne nenään.... :O

Ps. Yliopistokoulutuksella ei kannata liikaa ratsastaa, sillä se ei auta, jos tekee alkeellisia loogisia ja empiirisiä virheitä.

dödööö kirjoitti:

Tuo teksti "polkkatukasta, huonosta pukeutumisesta ja dödöstä" oli sarkasmia. Ei sille sitten mitään voi, jos saattuukin osumaan ihan kohdalle ja menee herne nenään.... :O

Ps. Yliopistokoulutuksella ei kannata liikaa ratsastaa, sillä se ei auta, jos tekee alkeellisia loogisia ja empiirisiä virheitä.

Lue lisää

"Tuo teksti "polkkatukasta, huonosta pukeutumisesta ja dödöstä" oli sarkasmia. Ei sille sitten mitään voi, jos saattuukin osumaan ihan kohdalle ja menee herne nenään.... :O"

Siis eikö tämä ollutkaan sitä "infantiilia" vihapuheista nimittelyä, joksi kutsut naisten haukkumista toisessa ketjussa? Se onkin siis sarkasmia, kun puhutaan "synnytyslehmistä ja miesten orjista", okei, mutta väitit sitä kyllä vihapuheeksi. Juuri edellä totesit näin:

"Aborttiväki koettaa säännöllisesti kammeta keskustelut henkilökohtaisuuksiin. Eivät aborttiväen henkilökohtaiset asiat myöskään kiinnosta ketään. Pikemminkin henkilökohtaisuuksien esittely herättää kiusaantuneisuutta ja myötähäpeää."

No miksi sitten esittelet henkilökohtaisuuksia, jos kerran se aiheuttaa sinussa itsessäsi myötähäpeää ja kiusaantuneisuuta? :D Kovasti sinua muutenkin tuntuu kiinnostavan naisten kaikkein henkilökohtaisimmat asiat, kun kerran niitä noloja kansalaisaloitteitakin naisten seksinharrastaminen kauhistus mielessä olet tehtaillut. Ja miksi koko ajan sinua tuntuu vaivaavan muiden koulutukset ja yliopistot, vaikka sanot ettei henkilökohtaisuudet kiinnosta?
:D

"Feminismi yrittää kaapata haltuunsa ja nöyryyttää naisten ja lasten ruumiit käyttäessään niitä hyväkseen"

Feminismi on kyllä ihan muuta. keksit jotain ihmepaskaa. Ei ihme ettei kukaan ota abortinvastustaja todesta. Aikamoista valheellisuutta on väittää feminismin olevan muuta kuin naisten ja miesten välisen tasavertaisuuden vaatimusta. Minä luulen että siinä vaiheessa kun mies pystyy synnyttämään niin moni nainen mielellään antaa sen homman miehen tehtäväksi.

Naisten alistaminen on niin vanhaa perusrakennetta yhteiskunnassa että sen kyseenalaistaminen saa vieläkin jotkut hihhulit repimään perscheensä.

Olet taas ymmärtänyt asian keturalleen.

Synnytykseenpakottajat eivät pidä naisia muuna kuin synnyttäjinä (ja tietenkin siivoajina, kokkaajina ja spermaviemäreinä). Ongelma on se, etteivät nämä synnyttäjäänpakottajat sitä itse huomaa.
Väitätte, ettei nainen pysty itsenäisiin päätöksiin, vaan ovat aina jonkun toisen johdateltavissa.

JustJust kirjoitti:

Olet taas ymmärtänyt asian keturalleen.

Synnytykseenpakottajat eivät pidä naisia muuna kuin synnyttäjinä (ja tietenkin siivoajina, kokkaajina ja spermaviemäreinä). Ongelma on se, etteivät nämä synnyttäjäänpakottajat sitä itse huomaa.
Väitätte, ettei nainen pysty itsenäisiin päätöksiin, vaan ovat aina jonkun toisen johdateltavissa.

Lue lisää

Lasten kuol.emaan pakott.ajat ei pidä niitä muuna kuin inhottavina mukavuudet pilaavina epäihmis-limamöykkyinä jotka voi "poistaa" olemasta ilman mitään eettisiä ongelmia.
Kun haa.rat on levä.ytetty ihan vapaaehtosesti kuten useimmiten onkin, on turha jauhaa muusta kun korkeintaan vastuusynnyttämisestä.

Äitien kutsuminen synnytyslehmiksi ja miehen orjiksi on feministien / aborttiasiamiesten ikiomaa kesksintöä. Oheisena sitaatti tältä palstalta:

PannutMerkille 28.9.2017; "....kun nainen ehkäisee eikä suostu synnytyslehmän rooliin miehen orjaksi ..."

Siinä on "olkinukke hevosen suusta" ;) On näiden teksteissä paljon muutakin fuulaa ja stereotypioita. Feministien oikeisiin naisiin kohdistamaa vihaa on analysoitu ja perusmekanismi on aloituksessa kuvattu:

Christina Hoff-Sommersin mukaan feministinen miesviha johtaa suoraan naisvihaan: osa johtavassa asemassa olevista feministeistä vihaa naisten enemmistöä, joka rakastaa miehiä, Hoff Summers toteaa kirjassaan Who Stole Feminism: How Women Have Betrayed Women.

Ps. Aborttiväen varsinaisen toimeksiantajan voi epäsuorasti päätellä siitä, että hemmot jaksavat jauhaa "kristityistä", jotka tuntuvat olevan kivi aborttiväen maihinnousukengässä.

HevosenSuusta kirjoitti:

Äitien kutsuminen synnytyslehmiksi ja miehen orjiksi on feministien / aborttiasiamiesten ikiomaa kesksintöä. Oheisena sitaatti tältä palstalta:

PannutMerkille 28.9.2017; "....kun nainen ehkäisee eikä suostu synnytyslehmän rooliin miehen orjaksi ..."

Siinä on "olkinukke hevosen suusta" ;) On näiden teksteissä paljon muutakin fuulaa ja stereotypioita. Feministien oikeisiin naisiin kohdistamaa vihaa on analysoitu ja perusmekanismi on aloituksessa kuvattu:

Christina Hoff-Sommersin mukaan feministinen miesviha johtaa suoraan naisvihaan: osa johtavassa asemassa olevista feministeistä vihaa naisten enemmistöä, joka rakastaa miehiä, Hoff Summers toteaa kirjassaan Who Stole Feminism: How Women Have Betrayed Women.

Ps. Aborttiväen varsinaisen toimeksiantajan voi epäsuorasti päätellä siitä, että hemmot jaksavat jauhaa "kristityistä", jotka tuntuvat olevan kivi aborttiväen maihinnousukengässä.

Lue lisää

- Missä kohtaa tuon kommentin esittäjä on kertonut olevansa feministi? Onhan sitä paitsi feministilläkin oikeus mielipiteeseensä, kuten meillä kaikilla. Ethän sinäkään edusta kaikkia kristittyjä, vaan sitä osastoa, joka ei pidä naisia samanarvoisena ihmisenä kuin miestä. Jokainen on muutakin kuin vain mielipiteensä.

Jossain toisessa kommentissa toin esille, miten feminismi -sanaa käytetään nykyään kirosanana, tai määritelmänä kun halutaan viedä joltain mielipiteeltä tai kannanotolta arvo. Ihan kuin sinäkin teet ja tuolla luterilaisuus -palstalla näkee.

Eli jos on feministi = argumentti on arvoton? Feministi = ei oikea nainen, sanot itsekin.

- Pikaisella silmäyksellä tämä Summers on "konservatiivisen ajatuspajan American Enterprise Instituten tutkija ja liberaalifeministi. Eli jos sinun omia määritelmiäsi käytetään, hänen kommenttinsa on jo lähtökohtaisesti arvoton ja hän ei ole siis oikea nainen?

"Feministien oikeisiin naisiin kohdistamaa vihaa on analysoitu ja perusmekanismi on aloituksessa kuvattu"

Millä tavoin tämä Summers määrittelee "oikean naisen", vai oliko tämä sinun keksintösi?

Kuule, tuota juuri sanotaan DISINFORMAATIOKSI. Väität, että joku kolmas osapuoli sanoo sitä ja tätä ja sekoitat asiaan omia omituisia näkemksiäsi. Lähemmin tarkastellen ei mikään pidäkään paikkansa. Samalla lailla kun väität omia mielipiteitäsi Raamatullisina ja Jumalan näkemyksinä, eikä Raamatussa ole sanaakaan asiasta. Eli pitää erottaa ne omat mielipiteet ja toisten mielipiteet toisistaan.

Kyllä feministi saa esittää ihan samalla lailla oman mielipiteensä ja kritiikkiä mistä tahansa ilmiöstä, varsinkin siitä omasta maailmankatsomuksestaan. Ei se silti ole koko kuva asiasta.

En ole tutustunut Summersin teoksiin, joten en osaa sanoa niistä mitään. Mitä tulee tuohon mainitsemaasi miesvihaan, niin ehkä se juontaa juurensa historiaan, ja vuosituhantiseen naisten orjuuttamisen ideologiaan (jonka syntyperä on uskonnoissa) , joka jatkuu vielä nykypäivänäkin suurimmassa osassa maailmaa. Syrjintää vastaanhan feminismi on syntynyt: sehän on kapinaa ja ihmisoikeusliike syrjintää vastaan.

Vähän samasta asiasta on kyse, kuin mustilla sen esi-isiensä orjakysymyksen kanssa. Ei kaikki pidä mustia vieläkään samanarvoisena valkoisten kanssa ja sama on tässä feminismikysymyksessäkin. Eli niin kauan kuin on syrjintää, se synnyttää vihaa.

Kyllähän kristityt esittää kritiikkiä kristinuskosta, muslimit islamista, romanit muista romaneista. Miksi ei sitten feministi saa esittää kritiikkiä feminismistä? Minusta on ainakin tärkeää, että tuodaan esille mahdollisimman paljon eri näkökulmia asiasta kuin asiasta.

HevosenSuusta kirjoitti:

Äitien kutsuminen synnytyslehmiksi ja miehen orjiksi on feministien / aborttiasiamiesten ikiomaa kesksintöä. Oheisena sitaatti tältä palstalta:

PannutMerkille 28.9.2017; "....kun nainen ehkäisee eikä suostu synnytyslehmän rooliin miehen orjaksi ..."

Siinä on "olkinukke hevosen suusta" ;) On näiden teksteissä paljon muutakin fuulaa ja stereotypioita. Feministien oikeisiin naisiin kohdistamaa vihaa on analysoitu ja perusmekanismi on aloituksessa kuvattu:

Christina Hoff-Sommersin mukaan feministinen miesviha johtaa suoraan naisvihaan: osa johtavassa asemassa olevista feministeistä vihaa naisten enemmistöä, joka rakastaa miehiä, Hoff Summers toteaa kirjassaan Who Stole Feminism: How Women Have Betrayed Women.

Ps. Aborttiväen varsinaisen toimeksiantajan voi epäsuorasti päätellä siitä, että hemmot jaksavat jauhaa "kristityistä", jotka tuntuvat olevan kivi aborttiväen maihinnousukengässä.

Lue lisää

"Aborttiväen varsinaisen toimeksiantajan voi epäsuorasti päätellä siitä"

Mistä sen voi päätellä? Onko täällä kirjoittajilla joku toimeksiantaja? Kuka on sinun toimeksiantaja?

tieteilijä.ei.kirj kirjoitti:

- Missä kohtaa tuon kommentin esittäjä on kertonut olevansa feministi? Onhan sitä paitsi feministilläkin oikeus mielipiteeseensä, kuten meillä kaikilla. Ethän sinäkään edusta kaikkia kristittyjä, vaan sitä osastoa, joka ei pidä naisia samanarvoisena ihmisenä kuin miestä. Jokainen on muutakin kuin vain mielipiteensä.

Jossain toisessa kommentissa toin esille, miten feminismi -sanaa käytetään nykyään kirosanana, tai määritelmänä kun halutaan viedä joltain mielipiteeltä tai kannanotolta arvo. Ihan kuin sinäkin teet ja tuolla luterilaisuus -palstalla näkee.

Eli jos on feministi = argumentti on arvoton? Feministi = ei oikea nainen, sanot itsekin.

- Pikaisella silmäyksellä tämä Summers on "konservatiivisen ajatuspajan American Enterprise Instituten tutkija ja liberaalifeministi. Eli jos sinun omia määritelmiäsi käytetään, hänen kommenttinsa on jo lähtökohtaisesti arvoton ja hän ei ole siis oikea nainen?

"Feministien oikeisiin naisiin kohdistamaa vihaa on analysoitu ja perusmekanismi on aloituksessa kuvattu"

Millä tavoin tämä Summers määrittelee "oikean naisen", vai oliko tämä sinun keksintösi?

Kuule, tuota juuri sanotaan DISINFORMAATIOKSI. Väität, että joku kolmas osapuoli sanoo sitä ja tätä ja sekoitat asiaan omia omituisia näkemksiäsi. Lähemmin tarkastellen ei mikään pidäkään paikkansa. Samalla lailla kun väität omia mielipiteitäsi Raamatullisina ja Jumalan näkemyksinä, eikä Raamatussa ole sanaakaan asiasta. Eli pitää erottaa ne omat mielipiteet ja toisten mielipiteet toisistaan.

Kyllä feministi saa esittää ihan samalla lailla oman mielipiteensä ja kritiikkiä mistä tahansa ilmiöstä, varsinkin siitä omasta maailmankatsomuksestaan. Ei se silti ole koko kuva asiasta.

En ole tutustunut Summersin teoksiin, joten en osaa sanoa niistä mitään. Mitä tulee tuohon mainitsemaasi miesvihaan, niin ehkä se juontaa juurensa historiaan, ja vuosituhantiseen naisten orjuuttamisen ideologiaan (jonka syntyperä on uskonnoissa) , joka jatkuu vielä nykypäivänäkin suurimmassa osassa maailmaa. Syrjintää vastaanhan feminismi on syntynyt: sehän on kapinaa ja ihmisoikeusliike syrjintää vastaan.

Vähän samasta asiasta on kyse, kuin mustilla sen esi-isiensä orjakysymyksen kanssa. Ei kaikki pidä mustia vieläkään samanarvoisena valkoisten kanssa ja sama on tässä feminismikysymyksessäkin. Eli niin kauan kuin on syrjintää, se synnyttää vihaa.

Kyllähän kristityt esittää kritiikkiä kristinuskosta, muslimit islamista, romanit muista romaneista. Miksi ei sitten feministi saa esittää kritiikkiä feminismistä? Minusta on ainakin tärkeää, että tuodaan esille mahdollisimman paljon eri näkökulmia asiasta kuin asiasta.

Lue lisää

Puolustelet feministien tapaa nimitellä äitejä / äitejään synnytyslehmiksi. Se on vihapuheen puolustelua.

Kun osa feministeistä (mitättömän pieni marginaaliryhmä) itsekin kertoo feministsen miesvihan ulottuvan myös normaaleihin naisiin (feministien synnytyslehmiin), niin sehän on vain tosiasioiden kuvaamista, jota ylempänä ketjussa vaadittiin.

Ps. Termi "synnytyslehmä" tuo esiin infantiilin ajattelun. Se on samaa tyyliä "kampausponin" kanssa - toki käsite on ensisijassa ilkemielinen ja makaaberi.

Kampauspää kirjoitti:

Puolustelet feministien tapaa nimitellä äitejä / äitejään synnytyslehmiksi. Se on vihapuheen puolustelua.

Kun osa feministeistä (mitättömän pieni marginaaliryhmä) itsekin kertoo feministsen miesvihan ulottuvan myös normaaleihin naisiin (feministien synnytyslehmiin), niin sehän on vain tosiasioiden kuvaamista, jota ylempänä ketjussa vaadittiin.

Ps. Termi "synnytyslehmä" tuo esiin infantiilin ajattelun. Se on samaa tyyliä "kampausponin" kanssa - toki käsite on ensisijassa ilkemielinen ja makaaberi.

Lue lisää

"Puolustelet feministien tapaa nimitellä äitejä / äitejään synnytyslehmiksi. Se on vihapuheen puolustelua. "

Sinähän puolustit feministin eli Sommersin mielipiteitä ja samalla epäjohdonmukaisesti toteat feministien kannan olevan juuri feminismin takia arvottomia.

Miksei kellä tahansa ole oikeus kutsua äitejä synnytyslehmiksi, jos sinulla on oikeus kutsua aborttioikeuden puolustajia ja naisia yleensäkin milloin miksikin raatokalmankammioksi, ja suunnata naisia kohtaan näitä norsunnahka-pesemättömyyspuheita? Eikös ensin mainittu olekaan sarkasmia/satiiria, kuten tunnut omat puheesi määrittelevän? Mikä ero on sarkasmilla ja sarkasmilla? Sinusta on infantiilia siis kutsua jotakuta synnytyslehmäksi, mutta ei kuitenkaan se, jos kutsuu naisia moraalivajeisiksi murhaajiksi tai kalmankammioksi, tai polkkatukkaisiksi norsunnahoksi ja milloin mitäkin?

Onko sinusta normaali nainen sama kuin synnytyslehmä? Siis minulla on lapsia, joten olen sinusta siis synnytyslehmä? Koeta nyt pitää jotain johdonmukaisuutta noissa vihapuheissasi.

Minua niin suunnattomasti viihdyttää nämä kirjoituksesi, kun ensin esität jotain muka kauhean fiksua, ja etsit jotain mahdollisimman komeaa sivistystanaa osoittamaan sivistystä (ja esität sen väärässä yhteydessä) ja sen jälkeen argumentoit itse kaikki väitteesi nurin. :D

Sinulla ei ymmärrys tai viitseliäisyys riitä toteamaan ihan itse tätä samaa asiaa, vaan sinulle täytyy joka kerta osoittaa tämä samaa asia. Siltikään et opi.

tieteilijä kirjoitti:

"Puolustelet feministien tapaa nimitellä äitejä / äitejään synnytyslehmiksi. Se on vihapuheen puolustelua. "

Sinähän puolustit feministin eli Sommersin mielipiteitä ja samalla epäjohdonmukaisesti toteat feministien kannan olevan juuri feminismin takia arvottomia.

Miksei kellä tahansa ole oikeus kutsua äitejä synnytyslehmiksi, jos sinulla on oikeus kutsua aborttioikeuden puolustajia ja naisia yleensäkin milloin miksikin raatokalmankammioksi, ja suunnata naisia kohtaan näitä norsunnahka-pesemättömyyspuheita? Eikös ensin mainittu olekaan sarkasmia/satiiria, kuten tunnut omat puheesi määrittelevän? Mikä ero on sarkasmilla ja sarkasmilla? Sinusta on infantiilia siis kutsua jotakuta synnytyslehmäksi, mutta ei kuitenkaan se, jos kutsuu naisia moraalivajeisiksi murhaajiksi tai kalmankammioksi, tai polkkatukkaisiksi norsunnahoksi ja milloin mitäkin?

Onko sinusta normaali nainen sama kuin synnytyslehmä? Siis minulla on lapsia, joten olen sinusta siis synnytyslehmä? Koeta nyt pitää jotain johdonmukaisuutta noissa vihapuheissasi.

Minua niin suunnattomasti viihdyttää nämä kirjoituksesi, kun ensin esität jotain muka kauhean fiksua, ja etsit jotain mahdollisimman komeaa sivistystanaa osoittamaan sivistystä (ja esität sen väärässä yhteydessä) ja sen jälkeen argumentoit itse kaikki väitteesi nurin. :D

Sinulla ei ymmärrys tai viitseliäisyys riitä toteamaan ihan itse tätä samaa asiaa, vaan sinulle täytyy joka kerta osoittaa tämä samaa asia. Siltikään et opi.

Lue lisää

Koeta nyt päättää onko feministi oikeassa väittäessään feministien (mitätön marginaali) miesvihan ulottuvan myös normaaleihin (ylivoimainen enemmistö) naisiin....

Muilta osin totesin jo aikaisemmin, että omien asioiden ja itsen esittely tuottaa myötähäpeää. Se on yhtä yhtä noloa kuin tutkinnoilla keikarointi, kun samalla syyllistyy loogisiin ja empiirisiin virheisiin sekä tyylittömyyteen.

(Väännetään rautalankaa: Ketään ei voisi vähempää kiinnosta hipiäsi paksuus. Kirjoituksesi ovat silti norsun nahkaiset. Juttujasi eivät lainkaan siloita tai pelasta - nolot - puheesi tutkinnoistasi. Jätä viimein itsesi vähemmälle ja yritä keskittyä asiaan....)

NorsunNahkaa kirjoitti:

Koeta nyt päättää onko feministi oikeassa väittäessään feministien (mitätön marginaali) miesvihan ulottuvan myös normaaleihin (ylivoimainen enemmistö) naisiin....

Muilta osin totesin jo aikaisemmin, että omien asioiden ja itsen esittely tuottaa myötähäpeää. Se on yhtä yhtä noloa kuin tutkinnoilla keikarointi, kun samalla syyllistyy loogisiin ja empiirisiin virheisiin sekä tyylittömyyteen.

(Väännetään rautalankaa: Ketään ei voisi vähempää kiinnosta hipiäsi paksuus. Kirjoituksesi ovat silti norsun nahkaiset. Juttujasi eivät lainkaan siloita tai pelasta - nolot - puheesi tutkinnoistasi. Jätä viimein itsesi vähemmälle ja yritä keskittyä asiaan....)

Lue lisää

"Argumentum ad nauseam (kirjaimellisesti ”argumentointia pahoinvointiin saakka”) merkitsee argumentointia asian toistamisella ilman uutta asiaa. Se kuuluu argumentointivirheisiin. Se yhdistyy usein sanahelinään sekä ignoratio elenchiin. Argumentum ad nauseam kuuluu usein diktatuurien retoriikkaan. Joseph Goebbelsin sanoin ”Kun valhetta toistetaan riittävän monta kertaa, se muuttuu totuudeksi”. Loogisesti kuitenkaan saman asian toistaminen ei todista yhtään mitään.

Sen yleinen kaava on:
A on B, B on C, C on D, ja niin edelleen. Siispä koska Ö, niin A on tosi.

tieteilijä kirjoitti:

"Argumentum ad nauseam (kirjaimellisesti ”argumentointia pahoinvointiin saakka”) merkitsee argumentointia asian toistamisella ilman uutta asiaa. Se kuuluu argumentointivirheisiin. Se yhdistyy usein sanahelinään sekä ignoratio elenchiin. Argumentum ad nauseam kuuluu usein diktatuurien retoriikkaan. Joseph Goebbelsin sanoin ”Kun valhetta toistetaan riittävän monta kertaa, se muuttuu totuudeksi”. Loogisesti kuitenkaan saman asian toistaminen ei todista yhtään mitään.

Sen yleinen kaava on:
A on B, B on C, C on D, ja niin edelleen. Siispä koska Ö, niin A on tosi.

Lue lisää

Kun tämän ketjun aiheena oli "miksi aborttiaisiamiehet vihaavat äitejä", niin aborttiasiamies puhuu itsestään, tutkinnoistaan, jopa hipiästään, myötähäpeän jälkeen pahoinvoinnin partaalle....

tieteilijä kirjoitti:

"Argumentum ad nauseam (kirjaimellisesti ”argumentointia pahoinvointiin saakka”) merkitsee argumentointia asian toistamisella ilman uutta asiaa. Se kuuluu argumentointivirheisiin. Se yhdistyy usein sanahelinään sekä ignoratio elenchiin. Argumentum ad nauseam kuuluu usein diktatuurien retoriikkaan. Joseph Goebbelsin sanoin ”Kun valhetta toistetaan riittävän monta kertaa, se muuttuu totuudeksi”. Loogisesti kuitenkaan saman asian toistaminen ei todista yhtään mitään.

Sen yleinen kaava on:
A on B, B on C, C on D, ja niin edelleen. Siispä koska Ö, niin A on tosi.

Lue lisää

Mikä komea sivistystana kuvaakaan sitä argumenttivirhettä jossa omat tekemiset käännetään muiden vioiksi?

"Kuule, tuota juuri sanotaan DISINFORMAATIOKSI. Väität, että joku kolmas osapuoli sanoo sitä ja tätä ja sekoitat asiaan omia omituisia näkemksiäsi. Lähemmin tarkastellen ei mikään pidäkään paikkansa."
"Minua niin suunnattomasti viihdyttää nämä kirjoituksesi, kun ensin esität jotain muka kauhean fiksua, - ja sen jälkeen argumentoit itse kaikki väitteesi nurin. :D"
"Argumentum ad nauseam kuuluu usein diktatuurien retoriikkaan. Joseph Goebbelsin sanoin ”Kun valhetta toistetaan riittävän monta kertaa, se muuttuu totuudeksi”. Loogisesti kuitenkaan saman asian toistaminen ei todista yhtään mitään."

Osuvaa kuvausta kyllä... tosin eräästä ihan toisesta kuin vastustajasta ;-)