Raamatun ja yksi alkukirkon historiallisista ulkopuolisista todistajista Plinius nuorempi (63- 113 jkr) on sinänsä aika mielenkiintoinen tapaus.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Plinius_nuorempi
Plinius nuorempihan siis toimi alunperin Rooman kaupungin päätuomarina mutta oli sittemmin lähetetty Bityniaan maaherraksi ja vuoden siellä tehtävässään ollessaan kirjoitti yksityiskohtaisen lausunnon kristityistä.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Bithynia
Kirjeessään noin vuodelta 111jkr Plinius Nuorempi pyysi ohjeita keisari Trajanukselta (53-117jkr), mitä hänen tulisi tehdä niille, jotka oli ilmiannettu hänelle kristittyinä. Hän kertoi havainneensa, että kristityt kieltäytyivät palvomasta keisaria ja ylistivät sen sijaan Kristusta Jumalana.
Sen ajan kuulusteluissa käytettiin yleisesti myös kidutusta. Plinius tiedustelikin kirjeessään oliko suhtauduttava yhtä ankarasti nuoriin, vanhuksiin ja naisiin kuin miehiinkin? Hän oli tosin kysynyt näiltä kolmasti, olivatko he kristittyjä, varoittaen heitä samalla siitä koituvasta rangaistuksesta ja vasta sen jälkeen hän oli tuominnut heidät kuolemaan,
Eräässä tapauksessa hän oli kiduttanut kahta neitosta, joita kutsuttiin "diakoneiksi" mutta ei havainnut heissä muuta rikosta, kuin heidän "kieroutuneen taikauskonsa". Mitään valtiota uhkaavaa he eivät edustaneet.
Plinius oli esim. kuullut, että" nämä kristityt eivät kumarra epäjumalankuvia, vaikka heitä siihen pakotettaisiin". Oli käynyt myös ilmi, että he "kokoontuvat määrättynä päivänä viikosta auringon noustessa veisaamaan vuorohymnejä Kristukselle Jumalana ja että he lupaavat valalla etteivät tekisi syntiä vaan pitäytyisivät irti varkauksista, ryöstöistä ja haureudesta. He olivat lupautuneet olemaan kieltämättä uskoaan ja luottamusta, jota heiltä velvoitettiin."
Plinius kertoo myös pitkässä kirjeessään, että "tuo kulkutaudin tavoin tarttuva usko" oli levinnyt ympäriinsä kaupunkeihin ja pikku kyliin.
Näistä syistä siis Plinius kysyi lisäohjeita Trajanukselta ja hän vastasikin Pliniuksen toimineen oikealla tavalla ja että kristityitä ei tulisi rangaista nimettömien syytteiden nojalla sanoen:" se vain loisi kielteisen ja arvottoman ennakkotapauksen aikana jota elämme".
1 Pietarin kirjeen alku (n 80-150jkr) todistaakin myös UT:ssa, että myös Bitynian alueelle oli syntynyt jo tuolloin hyvin toimivaa seurakuntaelämää "diakoneineen"!
Vrt. 1 Piet 1:1 Pietari, Jeesuksen Kristuksen apostoli, valituille muukalaisille, jotka asuvat hajallaan Pontossa, Galatiassa, Kappadokiassa, Aasiassa ja Bityniassa !
Mutta mikä tässä Pliniuksen kirjeen ulkopuolisen näkemyksessä on mielenkiintoista myös meidän kristittyjen teologisen opin kannalta on se, että Pliniuksen todistuksen mukaan Jeesusta Kristusta alkuseurakunnissa ylistettiin Jumalana eikä minään tavallisena profeettana eli Jeesus Kristus oli heille, alkuseurakuntien uskoville, Uskon keskus ja Jumala ja sen ympärille kaikki nivoutui.
Ulkopuolinen todistaja Plinius nuorempi
55
996
Vastaukset
- Advis
Jännää, jos tuon ajan kristityt olisivat jo palvoneet Jeesusta vaikka Jeesus itse painotti vahvasti, että on vain yksi Jumala, jota tulee palvoa. Siihen aikaan kolminaisuus-oppikaan ei ollut vielä kristinuskoon levinnyt, joten sitä kautta ei tätä mysteeriä pysty selittämään. Ehkäpä kyse oli henkilöpalvonnasta. Tai väärästä opista, josta Raamattukin mainitsee Paavalin kohdanneen. Paavalin kirjeiden iän perusteella tuo kyllä sopisi kuvioihin. Toisaalta aikalaisilla ei ollut välttämättä kaikkia apostolien kirjeitä saatavilla.
Vanha testamentti, jota heidän on täytynyt lukea ei käsittääkseni sisällä opetusta tulevan Jeesuksen Jumaluudesta. Ei ainakaan alkutekstin perusteella, jos sitä tulkitaan ilman kolminaisuus-laseja, joita aikalaisilla ei siis ollut vielä tuohon aikaan olemassa. Uuden testamentin kirjoituksetkaan eivät puhu Jeesuksen Jumaluudesta ilman kolminaisuus-laseja ja kuten sanottu, niitä ei aikalaisilla vielä ollut. Kun ei kumpikaan, ei Uusi eikä Vanha testamentti käytä sanaa kolminaisuus tai kolmiyhteys, niin miten aikalaiset olisivatkaan voineet kolminaisuuden tajuta. Joku voisi tietysti väittää, että enkeleiltä tai itseltään Jeesukselta mutta kai siitä sentään sitten kirjoitettaisiin luotettavissa lähteissä vaan kun ei kirjoiteta.
Jospa Jeesuksen ylösnousemus ja taivaaseen meno olisivat saaneet aikaan sen, että häntä olisi ruvettu pitämään Jumalana. Olihan jumaltarustoissa jumalia, jotka asuivat taivaassa.- Advis
Mistä muuten otit Plinius nuoremman lainauksesi?
"Jännää, jos tuon ajan kristityt olisivat jo palvoneet Jeesusta vaikka Jeesus itse painotti vahvasti, että on vain yksi Jumala, jota tulee palvoa. "
"Kristittyjä", kuten joitakin ryhmiä haluamme kutsua, ja kaikenlaisia muitakin kuppikuntia oli runsaasti tuona aikana. Gnostosismi, doketismi ja kaikenlaiset muut ismit nostivat ja laskivat päätään lähes kilvan. Ei ollut mitään yhtä ja yksittäistä "kristittyjen" uskoa, oli vain lukuisis aeri suuntauksia, joista yksi toisensa jälkeen vähitellen julistettiin harhaoppiseksi, kunnes sitten jäljelle jäi se yksi harhaoppi, josta tuli valtauskonto. Joskus 300-400-luvuilla.- Otakoppieikirj
Advis kirjoitti: " Jännää, jos tuon ajan kristityt olisivat jo palvoneet Jeesusta vaikka Jeesus itse painotti vahvasti, että on vain yksi Jumala, jota tulee palvoa. Siihen aikaan kolminaisuus-oppikaan ei ollut vielä kristinuskoon levinnyt, joten sitä kautta ei tätä mysteeriä pysty selittämään. Ehkäpä kyse oli henkilöpalvonnasta. Tai väärästä opista"
_____________________________
Minusta tällä Bitynian alkuseurakunnalla ja sen opissa Jeesuksen Kristuksen Jumaluudesta ja iankaikkisesta alusta ei ollut mitään erikoista ja poikkeavaa "apostolisesta opetuksesta" ja jokaisen itsensä kristityksi mainitsevan pitäisi se kyllä ymmärtää.
Kertoohan meille Raamattukin sen useassa kohdassa ihan selvästi.
Esim.
Fil 2:5 Olkoon teillä se mieli, joka myös Kristuksella Jeesuksella oli,
2:6 joka ei, vaikka hänellä olikin Jumalan muoto, katsonut saaliiksensa olla Jumalan kaltainen,
2:7 vaan tyhjensi itsensä ja otti orjan muodon, tuli ihmisten kaltaiseksi, ja hänet havaittiin olennaltaan sellaiseksi kuin ihminen;
ja
Hebr 1:8 mutta Pojasta: "Jumala, sinun valtaistuimesi pysyy aina ja iankaikkisesti, ja sinun valtakuntasi valtikka on oikeuden valtikka.
ja
Joh 1:1 Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala.
1:2 Hän oli alussa Jumalan tykönä.
1:14 Ja Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme
Vrt myös kirjoitukseni; https://otakoppi.webnode.fi/news/jeesus-on-kaiken-alkupera-/ - Advis
Otakoppieikirj kirjoitti:
Advis kirjoitti: " Jännää, jos tuon ajan kristityt olisivat jo palvoneet Jeesusta vaikka Jeesus itse painotti vahvasti, että on vain yksi Jumala, jota tulee palvoa. Siihen aikaan kolminaisuus-oppikaan ei ollut vielä kristinuskoon levinnyt, joten sitä kautta ei tätä mysteeriä pysty selittämään. Ehkäpä kyse oli henkilöpalvonnasta. Tai väärästä opista"
_____________________________
Minusta tällä Bitynian alkuseurakunnalla ja sen opissa Jeesuksen Kristuksen Jumaluudesta ja iankaikkisesta alusta ei ollut mitään erikoista ja poikkeavaa "apostolisesta opetuksesta" ja jokaisen itsensä kristityksi mainitsevan pitäisi se kyllä ymmärtää.
Kertoohan meille Raamattukin sen useassa kohdassa ihan selvästi.
Esim.
Fil 2:5 Olkoon teillä se mieli, joka myös Kristuksella Jeesuksella oli,
2:6 joka ei, vaikka hänellä olikin Jumalan muoto, katsonut saaliiksensa olla Jumalan kaltainen,
2:7 vaan tyhjensi itsensä ja otti orjan muodon, tuli ihmisten kaltaiseksi, ja hänet havaittiin olennaltaan sellaiseksi kuin ihminen;
ja
Hebr 1:8 mutta Pojasta: "Jumala, sinun valtaistuimesi pysyy aina ja iankaikkisesti, ja sinun valtakuntasi valtikka on oikeuden valtikka.
ja
Joh 1:1 Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala.
1:2 Hän oli alussa Jumalan tykönä.
1:14 Ja Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme
Vrt myös kirjoitukseni; https://otakoppi.webnode.fi/news/jeesus-on-kaiken-alkupera-/Kommenttisi ei vakuuta. Raamatun tulkintaa voi tehdä antamistasi raamatunpaikoista suuntaan ja toiseen Jeesuksen Jumaluudesta. Onpahan lainauksessasi joukossa käännösvirheitäkin, joilla on saatu tukea Jeesuksen Jumaluudelle.
Mutta miten sinä määrittelet sanan kristitty? Eivätkö he ole kristittyjä, jotka uskovat Jeesukseen Herrana mutteivät Jumalana? Silloin minä en todellakaan ole kristitty. Kysyn jo etukäteen, että onko vastauksessasi kyse eksaktista määritelmästä vaiko tarpeesta tukea omaa teologiaasi? Kun sana Kristus viittaa Jeesukseen voideltuna ja hänen sovitustyöhönsä uskominen antaa lahjaksi pelastuksen, niin eikö tällaiseen uskojaa, joka on siis Jeesuksen seuraaja, sanota kristityksi? Jos ei, niin sitten en edes halua tulla kutsutuksi kristityksi, sillä jos nimitys kuvaa yksilön uskoa ja arvoja, niin minun uskooni ei kuulu Krituksen pitäminen Jumalana. - Otakoppieikirj
"Kommenttisi ei vakuuta. Raamatun tulkintaa voi tehdä antamistasi raamatunpaikoista suuntaan ja toiseen Jeesuksen Jumaluudesta. Onpahan lainauksessasi joukossa käännösvirheitäkin, joilla on saatu tukea Jeesuksen Jumaluudelle."
___________________________
Esim. miten kääntäisit edellä lainaamani raamatun kohdat ? - Advis
En oikeesti jaksa. Sairaana. Ehkä unitaari, exap tai joku muu jaksaa vastailla.
- Otakoppieikirj
Jehovien "väännös" : Fil 2: "5 Säilyttäkää itsellänne tämä asenne*, joka oli myös Kristuksella Jeesuksella, 6 joka, vaikka hän oli olemassa Jumalan muodossa, ei harkinnut lainkaan anastusta*, nimittäin sitä, että hänen tulisi olla Jumalan vertainen. 7 Ei, vaan hän tyhjensi itsensä ja otti orjan muodon ja tuli ihmisten kaltaiseksi."
- Otakoppieikirj
Otakoppieikirj kirjoitti:
Jehovien "väännös" : Fil 2: "5 Säilyttäkää itsellänne tämä asenne*, joka oli myös Kristuksella Jeesuksella, 6 joka, vaikka hän oli olemassa Jumalan muodossa, ei harkinnut lainkaan anastusta*, nimittäin sitä, että hänen tulisi olla Jumalan vertainen. 7 Ei, vaan hän tyhjensi itsensä ja otti orjan muodon ja tuli ihmisten kaltaiseksi."
Ja jos minä näin sivullisena kirjeessä puhuisin Jehovan todistajista, niin en kertoisi " he kokoontuvat määrättynä päivänä viikosta laulamaan ja ylistämään kristusta kuin jumalaa" oli sitten pienin tai isoin alkukirjaimin.
- Anonyymi
Exap kirjoitti:
"Jännää, jos tuon ajan kristityt olisivat jo palvoneet Jeesusta vaikka Jeesus itse painotti vahvasti, että on vain yksi Jumala, jota tulee palvoa. "
"Kristittyjä", kuten joitakin ryhmiä haluamme kutsua, ja kaikenlaisia muitakin kuppikuntia oli runsaasti tuona aikana. Gnostosismi, doketismi ja kaikenlaiset muut ismit nostivat ja laskivat päätään lähes kilvan. Ei ollut mitään yhtä ja yksittäistä "kristittyjen" uskoa, oli vain lukuisis aeri suuntauksia, joista yksi toisensa jälkeen vähitellen julistettiin harhaoppiseksi, kunnes sitten jäljelle jäi se yksi harhaoppi, josta tuli valtauskonto. Joskus 300-400-luvuilla.V. 325 jKr Nikeassa syntyi Kolminaisuusoppi ja lyötiin lukkoon UT: n kaanonin keisari Konstantinuksen toimesta ?! (Areiolaisuus)!
Minkä todistaja? Harhoissaan höperehtivien todistaja?
Edelleenkään ei ole väitetyn jeesuksen aikalaisista tai silminnäkijöistä minkäänlaista todistetta.- Otakoppieikirj
Huom. esim. Juutalainen historioitsija Josefus Flavius mainitsee moniakin Jeesuksen aikalaisia uudessa testamentissa mainittuja henkilöitä kirjoituksissaan, kuten Herodeksia, Jerusalemin papistoa, Pilatusta, Kyreniusta, Arkelausta ja jopa Jaakobia, joka oli "Kristukseksi kutsutun Jeesuksen veli". Myös Johannes Kastajasta , että hänen takiaan Herodeksen joukot olisivat kärsineet tappioita ja siksi mestauttanut vanhurskaan miehen.
Juutalaisten historian XVIII kirjan kolmannessa pääkappaleessa Josefus kertoo myös Jeesuksesta: "Tuohon aikaan eli Jeesus, viisauden täyttämä ihminen, mikäli häntä yleensä ihmiseksi voidaan kutsua. Hän teki nimittäin aivan uskomattomia asioita ja oli kaikkien niiden opoettaja, jotka mielellään kuulevat totuutta. Monet juutalaiset ja kreikkalaiset seurasivat häntä. Hän oli Kristus. Vaikutusvaltaisten miestemme yllättämänä Pilatus tosin tuomitsi hänet kuolemaan ristillä. Kuitenkin ne, jotka aikaisemmin olivat häntä rakastaneet, pysyivät uskollisina häntä kohtaan. Hän nimittäin ilmestyi kolmantena päivänä heille elävänä niin kuin Jumalan lähettämät profeetat ovat tuhansissa ihmeellisissä ennustuksissa hänestä julistaneet. Vielä nytkin on olemassa lahko, jonka jäsenet kutsuvat itseään hänen mukaansa kristityiksi."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Josephus Otakoppieikirj kirjoitti:
Huom. esim. Juutalainen historioitsija Josefus Flavius mainitsee moniakin Jeesuksen aikalaisia uudessa testamentissa mainittuja henkilöitä kirjoituksissaan, kuten Herodeksia, Jerusalemin papistoa, Pilatusta, Kyreniusta, Arkelausta ja jopa Jaakobia, joka oli "Kristukseksi kutsutun Jeesuksen veli". Myös Johannes Kastajasta , että hänen takiaan Herodeksen joukot olisivat kärsineet tappioita ja siksi mestauttanut vanhurskaan miehen.
Juutalaisten historian XVIII kirjan kolmannessa pääkappaleessa Josefus kertoo myös Jeesuksesta: "Tuohon aikaan eli Jeesus, viisauden täyttämä ihminen, mikäli häntä yleensä ihmiseksi voidaan kutsua. Hän teki nimittäin aivan uskomattomia asioita ja oli kaikkien niiden opoettaja, jotka mielellään kuulevat totuutta. Monet juutalaiset ja kreikkalaiset seurasivat häntä. Hän oli Kristus. Vaikutusvaltaisten miestemme yllättämänä Pilatus tosin tuomitsi hänet kuolemaan ristillä. Kuitenkin ne, jotka aikaisemmin olivat häntä rakastaneet, pysyivät uskollisina häntä kohtaan. Hän nimittäin ilmestyi kolmantena päivänä heille elävänä niin kuin Jumalan lähettämät profeetat ovat tuhansissa ihmeellisissä ennustuksissa hänestä julistaneet. Vielä nytkin on olemassa lahko, jonka jäsenet kutsuvat itseään hänen mukaansa kristityiksi."
https://fi.wikipedia.org/wiki/JosephusKannattaisi aina Josephuksen yhteydessä mainita, että Josephus syntyi väitetyn jeesuksen kuoleman JÄLKEEN.
http://www.jesusneverexisted.com/josephus-etal.html
Kannattaa olla lähdekriittinen ja jättää saarnamiesten ja uskonharhalietelannssa rypevien maallikkojen sanat omaan arvoonsa, eli röhkimiseksi.
On muuten kummallista, että Josephus tuodaan esiin uudelleen ja uudelleen, mutta ilmeisesti uskonharha estää hakukoneen tehokkaan käytön.he-ma kirjoitti:
Kannattaisi aina Josephuksen yhteydessä mainita, että Josephus syntyi väitetyn jeesuksen kuoleman JÄLKEEN.
http://www.jesusneverexisted.com/josephus-etal.html
Kannattaa olla lähdekriittinen ja jättää saarnamiesten ja uskonharhalietelannssa rypevien maallikkojen sanat omaan arvoonsa, eli röhkimiseksi.
On muuten kummallista, että Josephus tuodaan esiin uudelleen ja uudelleen, mutta ilmeisesti uskonharha estää hakukoneen tehokkaan käytön.Tapaus Josephus ja niin kutsuttu Testimonium Flavianum on oikein riemuesimerkki todisteiden väärentämisestä. Aivan selvästi 300-luvulla oli kova tarve saada keinolla millä hyvänsä lihaa luiden päälle sille uskontunnustukselle, joka oli Konstantinuksen aikaan valittu valtakunnan viralliseksi ja ainoaksi uskonnoksi.
Tuo teksti Josephuksen muun tekstin seassa on luonteva kuin sillifilee kääretortun päällä.
Varhaiset kirkkoisät, kuten Ireneus, Klemens Aleksandrialainen ja Tertullianus lukivat ja lainasivat Josephusta ahkerasti jo ennen vuotta 200, mutta jostakin kumman syystä vasta Eusebius vuonna 324 hoksasi tämän uskomattoman tarkan ja tiiviin Jeesuksen kuvauksen, joka natsaa tismalleen uskontunnustuksen kanssa kohta kohdalta.
Väärentäjä on tässä jäänyt kiinni niin kutsutusti housut kintuissa. Tämä ei tietenkään estä sitä, että apologeetikot jatkavat venkoiluaan ja heidän uskolliset kuulijansa nyökyttelevät kuin keinuhevoset.
Onhan näitä vanhojen tekstien yllättäviä “löytymisiä” ollut pitkin matkaa muitakin. Yksi riemastuttava tapaus on “Konstantinuksen lahjakirja”, joka tupsahti kätevästi esiin vuonna 756, vaikka se oli mukamas yli 400 vuotta vanha asiakirja. Katolisella kirkolla kun oli tarve saada historiallista oikeutusta kirkkovaltiolle.
Tuosta mainitusta lahjakirjasta muuten löytyy vanhempien adventistien hyvin tuntema teksti “vicarius filii Dei”, joka adventistien keskuudessa levinneen virheellisen huhun mukaan on kaiverrettuna paavin tiaraan.- Otakoppieikirj
v.aari kirjoitti:
Tapaus Josephus ja niin kutsuttu Testimonium Flavianum on oikein riemuesimerkki todisteiden väärentämisestä. Aivan selvästi 300-luvulla oli kova tarve saada keinolla millä hyvänsä lihaa luiden päälle sille uskontunnustukselle, joka oli Konstantinuksen aikaan valittu valtakunnan viralliseksi ja ainoaksi uskonnoksi.
Tuo teksti Josephuksen muun tekstin seassa on luonteva kuin sillifilee kääretortun päällä.
Varhaiset kirkkoisät, kuten Ireneus, Klemens Aleksandrialainen ja Tertullianus lukivat ja lainasivat Josephusta ahkerasti jo ennen vuotta 200, mutta jostakin kumman syystä vasta Eusebius vuonna 324 hoksasi tämän uskomattoman tarkan ja tiiviin Jeesuksen kuvauksen, joka natsaa tismalleen uskontunnustuksen kanssa kohta kohdalta.
Väärentäjä on tässä jäänyt kiinni niin kutsutusti housut kintuissa. Tämä ei tietenkään estä sitä, että apologeetikot jatkavat venkoiluaan ja heidän uskolliset kuulijansa nyökyttelevät kuin keinuhevoset.
Onhan näitä vanhojen tekstien yllättäviä “löytymisiä” ollut pitkin matkaa muitakin. Yksi riemastuttava tapaus on “Konstantinuksen lahjakirja”, joka tupsahti kätevästi esiin vuonna 756, vaikka se oli mukamas yli 400 vuotta vanha asiakirja. Katolisella kirkolla kun oli tarve saada historiallista oikeutusta kirkkovaltiolle.
Tuosta mainitusta lahjakirjasta muuten löytyy vanhempien adventistien hyvin tuntema teksti “vicarius filii Dei”, joka adventistien keskuudessa levinneen virheellisen huhun mukaan on kaiverrettuna paavin tiaraan.Pieni lainaus tähän kohtaan Risto Santalan kirjasta Kristinuskon juuret II koskien Josefuksen kertomusta Jeesuksesta:
" Nuori Josefus koki farisealaisen, saddukealaisen ja essealaisen vaiheen elämässään "tahtoen valita niistä parhaimman", kuten hän itse kertoo (s.22)
(s.26) Monet kriitikot ovat väittäneet, että juutalaisuudestaan ylpeilevä Josefus ei olisi voinut kirjoittaa näin. Kysymyksessä olisi väärennös. Kuitenkin tekstin kreikka on tyypillisesti Josefukselle ominaista tältäkin osalta. Historioitsija Eusebius, joka eli 300-luvun alussa, tunsi tämän maininnan ja hyväksyi sen aitoperäiseksi, samoin mm, Hieronymus ja Ambrosius. Jopa kärkevästä kritiikistään tunnettu Harnack pitää tuota lainausta aitoperäisenä. Kielteinen asenne perustuu lähinnä väitteeseen, että Josefus "ei ole voinut" hyväksyä tällä tavoin Jeesuksen messiaanisuutta...Messias käsitteellä oli vielä tuolloin hyvin liikkuva merkitys. F.F Bruce korostaa, että Josefus ymmärsi Vespasianuksen täyttävän messiaanista tehtävää.
Josefus on voinut todella kirjoittaa paljon kiistellyn maininnan Jeesuksesta. Sitä ei voi tieteen nimissä mitätöidä." Otakoppieikirj kirjoitti:
Pieni lainaus tähän kohtaan Risto Santalan kirjasta Kristinuskon juuret II koskien Josefuksen kertomusta Jeesuksesta:
" Nuori Josefus koki farisealaisen, saddukealaisen ja essealaisen vaiheen elämässään "tahtoen valita niistä parhaimman", kuten hän itse kertoo (s.22)
(s.26) Monet kriitikot ovat väittäneet, että juutalaisuudestaan ylpeilevä Josefus ei olisi voinut kirjoittaa näin. Kysymyksessä olisi väärennös. Kuitenkin tekstin kreikka on tyypillisesti Josefukselle ominaista tältäkin osalta. Historioitsija Eusebius, joka eli 300-luvun alussa, tunsi tämän maininnan ja hyväksyi sen aitoperäiseksi, samoin mm, Hieronymus ja Ambrosius. Jopa kärkevästä kritiikistään tunnettu Harnack pitää tuota lainausta aitoperäisenä. Kielteinen asenne perustuu lähinnä väitteeseen, että Josefus "ei ole voinut" hyväksyä tällä tavoin Jeesuksen messiaanisuutta...Messias käsitteellä oli vielä tuolloin hyvin liikkuva merkitys. F.F Bruce korostaa, että Josefus ymmärsi Vespasianuksen täyttävän messiaanista tehtävää.
Josefus on voinut todella kirjoittaa paljon kiistellyn maininnan Jeesuksesta. Sitä ei voi tieteen nimissä mitätöidä."Aikalaismaininta se ei kuitenkaan missään tapauksessa ole, vaan kuulopuhetta ja kamelikuskien tarinaa.
Jeesus on ja pysyy epäjumalana.
- niinkuinsanotaan
Jeesusta palvottiin kumartaen Hänen ollessaan maan päällä. Samaa sanaa jota käytetään Ilmestyskirjassa kunJohannes halusi kumartaa enkeliä, käytetään myös opetuslapsista Galilean merellä, sokeasta miehestä Jerusalemista, ja opetuslapsista ja muista jotka näkivät Jeesuksen nousevan taivaaseen. Jeesus ei koskaan kieltänyt kumartamasta itseään.
Siksi on aivan luonnollista että alkuajan kristityt palvoivat Jeesusta.- Advis
Niin, Jeesuksen palvominen on selkeä asia mutta että palvottiin Jumalana, niin se tässä on se ihmetyksen aihe.
Advis kirjoitti:
Niin, Jeesuksen palvominen on selkeä asia mutta että palvottiin Jumalana, niin se tässä on se ihmetyksen aihe.
Ei palvottu jumalana eikä profeettana.
Jeesus on selvä jälkikäteen keksitty valhe, koska kukaan aikalainen ei hänestä kirjoittanut sanaakaan.
"Jeesusta Kristusta alkuseurakunnissa ylistettiin Jumalana "
Hyvä näin."Hän kertoi havainneensa, että kristityt kieltäytyivät palvomasta keisaria ja ylistivät sen sijaan Kristusta Jumalana... Oli käynyt myös ilmi, että he "kokoontuvat määrättynä päivänä viikosta auringon noustessa veisaamaan vuorohymnejä Kristukselle Jumalana "
On sinulla mielikuvitusta !!!
Tässä ihan kaikkien luettavaksi Pliniuksen kirje Trajanukselle.
http://www.mesacc.edu/~thoqh49081/handouts/pliny.html
Siinä ei kyllä puhuta lainkaan siitä, mitä sinä VÄITÄT siinä puhuttavan. Mistä ihmeestä olet tuollaiset kuvitelmasi kehitellyt ???
Siinä kirjeessä ei puhuta halaistuia sanaa siitä että joku kristitty pitäisi Jeesusta Jumalana.
Miksi kirjoitat aivan soopaa tänne palstalle ? Onko ihmisten harhauttaminen jotenkin hauskaa ?- Otakoppieikirj
Katso nyt vaikka esim. noilta sivuilta :
https://kerimaenlukio.onedu.fi/uskonto/zine/10/article-642
Samaa asiaa löydät myös Risto Santalan Kristinuskon juuret II kirjasta, jonka hän on alunperin kirjoittanut hebreaksi.
http://www.karmel.fi/blogit/petri/risto-santala-memoriam
https://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/santala-erittain-arvostettu-myos-rabbien-keskuudessa/
http://www.tv7.fi/vod/player/?program=3122 - Otakoppieikirj
Exap: Miksi kirjoitat aivan soopaa tänne palstalle ? Onko ihmisten harhauttaminen jotenkin hauskaa ?
Tätä samaa voisin sanoa sinulle... - Otakoppieikirj
Otakoppieikirj kirjoitti:
Katso nyt vaikka esim. noilta sivuilta :
https://kerimaenlukio.onedu.fi/uskonto/zine/10/article-642
Samaa asiaa löydät myös Risto Santalan Kristinuskon juuret II kirjasta, jonka hän on alunperin kirjoittanut hebreaksi.
http://www.karmel.fi/blogit/petri/risto-santala-memoriam
https://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/santala-erittain-arvostettu-myos-rabbien-keskuudessa/
http://www.tv7.fi/vod/player/?program=3122"Lisäksi he vakuuttivat, ettei heidän rikkomukseensa tai erehdykseensä ollut kuulunut muuta kuin se, että heillä oli ollut tapana kokoontua määrättynä päivänä ennen auringonnousua ja keskenään vuorotellen laulaa Kristukselle niin kuin jumalalle "
Otakoppieikirj kirjoitti:
Katso nyt vaikka esim. noilta sivuilta :
https://kerimaenlukio.onedu.fi/uskonto/zine/10/article-642
Samaa asiaa löydät myös Risto Santalan Kristinuskon juuret II kirjasta, jonka hän on alunperin kirjoittanut hebreaksi.
http://www.karmel.fi/blogit/petri/risto-santala-memoriam
https://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/santala-erittain-arvostettu-myos-rabbien-keskuudessa/
http://www.tv7.fi/vod/player/?program=3122Se, onko vaikka joulupukki halunnut väärentää alkuperäistä kirjettä, jonka käännöksen linkin annoin, ei kiinnosta. Väärennäs mikä väärennös, ja Jeesusta ei pidetty Jumalana.
- Otakoppieikirj
Exap kirjoitti:
Se, onko vaikka joulupukki halunnut väärentää alkuperäistä kirjettä, jonka käännöksen linkin annoin, ei kiinnosta. Väärennäs mikä väärennös, ja Jeesusta ei pidetty Jumalana.
Linkistäsi joku on "kääntänyt alkuperäisestä" englanniksi näin: "sing responsively a hymn to Christ as to a god"
Eli sivulliset olivat huomanneet, että koko seurakuntaelämä perustui Kristuksen ympärille jota palvottiin "kuin Jumalaa konsanaan"
Oli aikainen aamukokoontuminen ja sekin luultavasti sunnuntaisin koska sitä vietettiin Kristuksen ("Ihmisen Pojan") ylösnousemuspäivänä.
https://otakoppi.webnode.fi/news/mita-tarkoittaa-mystinen-sanonta-ihmisen-poika/
Nykyisin seurakunnat eivät ole monestikaan näin Kristuskeskeisiä.
https://otakoppi.webnode.fi/news/jeesus-on-kaiken-alkupera-/ - Otakoppieikirj
Otakoppieikirj kirjoitti:
Linkistäsi joku on "kääntänyt alkuperäisestä" englanniksi näin: "sing responsively a hymn to Christ as to a god"
Eli sivulliset olivat huomanneet, että koko seurakuntaelämä perustui Kristuksen ympärille jota palvottiin "kuin Jumalaa konsanaan"
Oli aikainen aamukokoontuminen ja sekin luultavasti sunnuntaisin koska sitä vietettiin Kristuksen ("Ihmisen Pojan") ylösnousemuspäivänä.
https://otakoppi.webnode.fi/news/mita-tarkoittaa-mystinen-sanonta-ihmisen-poika/
Nykyisin seurakunnat eivät ole monestikaan näin Kristuskeskeisiä.
https://otakoppi.webnode.fi/news/jeesus-on-kaiken-alkupera-/Se miksi sanotaan " heillä oli ollut tapana kokoontua määrättynä päivänä" voi johtua siitä että Plinius ei halunnut sotkea heidän "Auringon jumalan" päiväänsä tähän kristittyjen tapaan.
- Otakoppieikirj
Otakoppieikirj kirjoitti:
Se miksi sanotaan " heillä oli ollut tapana kokoontua määrättynä päivänä" voi johtua siitä että Plinius ei halunnut sotkea heidän "Auringon jumalan" päiväänsä tähän kristittyjen tapaan.
Ja vielä luultavammin jos alkukristityt Bityniassa olisivat kokoontuneet "sapattisin" niin luultavammin Plinius olisi asian maininnut näin...
- Advis
Otakoppieikirj kirjoitti:
Ja vielä luultavammin jos alkukristityt Bityniassa olisivat kokoontuneet "sapattisin" niin luultavammin Plinius olisi asian maininnut näin...
Edelleen laitat merkityksiä tekstiin, joita siellä ei ole. "...as to a god" eli määräinen artikkeli , ikään kuin jollekin yhdelle jumalalle. Siis ei to the God! Onko englanninkielen kielioppisi hakusessa? Senhän pitäisi olla to the God, jos se tukisi sinun kolmiyhteistä Jumalaasi.
- Otakoppieikirj
Advis kirjoitti:
Edelleen laitat merkityksiä tekstiin, joita siellä ei ole. "...as to a god" eli määräinen artikkeli , ikään kuin jollekin yhdelle jumalalle. Siis ei to the God! Onko englanninkielen kielioppisi hakusessa? Senhän pitäisi olla to the God, jos se tukisi sinun kolmiyhteistä Jumalaasi.
Niin tässäkin on kysymys käännöksestä mutta Jeesusta ei ylistetty kuitenkaan profeettana tai ihmisopettajana tai hyvänä ihmisenä vaan kuin J/jumalana (isolla tai sitten pienellä)ja siinä on iso ero.
- Advis
Otakoppieikirj kirjoitti:
Niin tässäkin on kysymys käännöksestä mutta Jeesusta ei ylistetty kuitenkaan profeettana tai ihmisopettajana tai hyvänä ihmisenä vaan kuin J/jumalana (isolla tai sitten pienellä)ja siinä on iso ero.
Hyvä, että tunnustat, ettei Jeesusksen Jjumaluutta voida todistella tällä lainauksella.
- Otakoppieikirj
Advis kirjoitti:
Hyvä, että tunnustat, ettei Jeesusksen Jjumaluutta voida todistella tällä lainauksella.
Niin eihän sivullisen todistuksille voi liikaa antaa painoarvoa puolesta tai vastaan. Pidettiinhän Paavaliakin jumalana ap teoissa. Mutta "ei savua ilman tulta" kuuluu vanha sanonta.
Raamattu kyllä itse selittää itseään ja sieltä löytyy kyllä tämä Jeesuksen Jumaluus :) Otakoppieikirj kirjoitti:
Niin eihän sivullisen todistuksille voi liikaa antaa painoarvoa puolesta tai vastaan. Pidettiinhän Paavaliakin jumalana ap teoissa. Mutta "ei savua ilman tulta" kuuluu vanha sanonta.
Raamattu kyllä itse selittää itseään ja sieltä löytyy kyllä tämä Jeesuksen Jumaluus :)"Raamattu kyllä itse selittää itseään ja sieltä löytyy kyllä tämä Jeesuksen Jumaluus"
Kyllä pastafarien pyhistä kirjoituksista löytyy ihan toinen jumaluus, joten 1-1.
Eikä sitä Jeesuksen jumaluuttakaan enää nykyään löydy kuin Johanneksen evankeliumin nimellä kulkevasta fiktioteoksesta, koska 1 Joh 5:7-8 todettiin jo kauan sitten olleen muutettu KJV:ssä ja Biblia1776:ssa näkyvään muotoon vasta joskus 1400-1500-luvuilla. Siksi se roska on nykykäännöksissä siivottu pois.- Otakoppieikirj
Exap kirjoitti:
"Raamattu kyllä itse selittää itseään ja sieltä löytyy kyllä tämä Jeesuksen Jumaluus"
Kyllä pastafarien pyhistä kirjoituksista löytyy ihan toinen jumaluus, joten 1-1.
Eikä sitä Jeesuksen jumaluuttakaan enää nykyään löydy kuin Johanneksen evankeliumin nimellä kulkevasta fiktioteoksesta, koska 1 Joh 5:7-8 todettiin jo kauan sitten olleen muutettu KJV:ssä ja Biblia1776:ssa näkyvään muotoon vasta joskus 1400-1500-luvuilla. Siksi se roska on nykykäännöksissä siivottu pois.Niin paljonhan sitä on siivottu liberaaliteologien toimesta juu...
Esim. Ihmisen Poika käsite, jota evankeliumit käyttävät yli 80 kertaa on nyt 1992 käännöksessämme poistettu Danielin kirjan 7 luvusta, johon se pohjautuu. Juutalaisuus ja kristillinen jumaluusoppi on nimittäin aina ennen konservatiivisesti sen liittänyt juuri Messias-ajatukseen.
https://otakoppi.webnode.fi/news/mita-tarkoittaa-mystinen-sanonta-ihmisen-poika/
...Ja huom. edes synoptiset evankeliumit eivät kerro semmoisista, että Jumala olisi "adoptoinut" Jeesuksen pojakseen niinkuin sinä olet täällä näillä sivuilla harhaanjohtavasti olet kertonut.
Voisin sinulta kysyä samaa kuin sinä minulta: Onko sinusta hauskaa johtaa ihmisiä täällä harhaan kirjoittelemalla moista sontaa? - Otakoppieikirj
Exap kirjoitti: " Eikä sitä Jeesuksen jumaluuttakaan enää nykyään löydy kuin Johanneksen evankeliumin nimellä kulkevasta fiktioteoksesta"
____________________________________________________
Tästä Johanneksen evankeliumin oikeudesta lukeutua ns. kaanoniin, niin kannattaa huomioida myös ns. "Muratorin kaanon" joka on ajoitettu noin vuodelle 170 jkr ja tuohon kirjojen listaan myös Johanneksen evankeliumi lukeutui jo pysyvästi!
Vrt. https://fi.wikipedia.org/wiki/Muratorin_kaanon
Ja kannattaa ottaa myös huomioon, että Vuonna 1946 Nag Hammadista löytyi kirjakääröjä, jotka myös auttoivat synoptisten sekä Johanneksen evankeliumin (n. 80–95jkr.) syntymisajankohdan ajoituksessa. Näiden todisteiden perusteella Nag Hammadista löydettiin 200-300 luvulla kirjoitettuja gnostilaisia kirjoituksia, jotka osoittavat gnostilaisuuden syntyneen paljon myöhemmin kun Johanneksen evankeliumi oli kirjoitettu. Johannes oli myös itse silminnäkijänä UT:n tapahtumille. Otakoppieikirj kirjoitti:
Niin paljonhan sitä on siivottu liberaaliteologien toimesta juu...
Esim. Ihmisen Poika käsite, jota evankeliumit käyttävät yli 80 kertaa on nyt 1992 käännöksessämme poistettu Danielin kirjan 7 luvusta, johon se pohjautuu. Juutalaisuus ja kristillinen jumaluusoppi on nimittäin aina ennen konservatiivisesti sen liittänyt juuri Messias-ajatukseen.
https://otakoppi.webnode.fi/news/mita-tarkoittaa-mystinen-sanonta-ihmisen-poika/
...Ja huom. edes synoptiset evankeliumit eivät kerro semmoisista, että Jumala olisi "adoptoinut" Jeesuksen pojakseen niinkuin sinä olet täällä näillä sivuilla harhaanjohtavasti olet kertonut.
Voisin sinulta kysyä samaa kuin sinä minulta: Onko sinusta hauskaa johtaa ihmisiä täällä harhaan kirjoittelemalla moista sontaa?"...Ja huom. edes synoptiset evankeliumit eivät kerro semmoisista, että Jumala olisi "adoptoinut" Jeesuksen pojakseen niinkuin sinä olet täällä näillä sivuilla harhaanjohtavasti olet kertonut."
Luetaanpa mitä Apt 13 sanoo:
"32 Ja me julistamme teille sen hyvän sanoman, että Jumala on isille annetun lupauksen täyttänyt meidän lapsillemme, herättäen Jeesuksen,
33 niinkuin myös toisessa psalmissa on kirjoitettu: 'Sinä olet minun Poikani, tänä päivänä minä olen sinut synnyttänyt'."
Ja tällä Paavali puheessaan tietysti viittaa Psalmiin 2, joka sanoo:
"7 Minä ilmoitan, mitä Herra on säätänyt. Hän lausui minulle: "Sinä olet minun poikani, TÄNÄ PÄIVÄNÄ MINÄ SINUT S Y N N Y T I N.
8 ANO MINULTA, NIIN MINÄ ANNAN PAKANAKANSAT SINUN PERINNÖKSESI JA MAAN ÄÄRET SINUN OMIKSESI..
9 RAUTAISELLA VALTIKALLA SINÄ HEIDÄT MUSERRAT, niinkuin saviastian sinä särjet heidät."
10 Tulkaa siis järkiinne, kuninkaat, maan tuomarit, ottakaa nuhteesta vaari.
11 Palvelkaa Herraa pelvolla ja iloitkaa vavistuksella.
12 Antakaa suuta pojalle, ettei hän vihastuisi ettekä te hukkuisi tiellänne. Sillä hänen vihansa syttyy äkisti. Autuaat ovat kaikki, jotka häneen turvaavat."
Varmaan jo näet heti, mistä on kysymys, mutta väännetään nyt vielä rautalangasta että asia tulee varmasti selväksi.
Ensinnäkin, Paavali saarnassaan julistaa Jeesuksen tulleen/SYNTYNEEN Jumalan pojaksi kun Jla herätti hänet kuolleista.
Sitä sanotaan suomeksi adoptioksi.
Psalmin sana taas selkeästi sanoo (jae 8), ettei Jeesuksen osa ollut kuin Manulle illallinen, vaan Jeesuksen tuli ANOA sitä osaa.
Apt 13 ja Ps 2 puhuvat adptiosta, jossa Jumala adoptoi Jeesuksen ainoaksi pojakseen. Jossakin kohtaa samaan viitataan myös kasteessa; Isä "synnytti" Jeesuksen, eli otti hänet pojakseen kasteessa.
Tämä Paavalin "adoptio ylösnousemuksessa" oli siis ajallisesti ensimmäinen vaihe. Seuraavassa vaiheessa ajateltiin, että kyllä se Jeesus varmaan adoptoitiin jo aiemmin, eli kasteessa. Ja vielä siitä sitten vietiin asia aiemmas, eli jossakin vaiheessa tuli esille että kai se Jeesus otettiin Isän pojaksi jo syntymässä, kunnes Johannes vei jutun sitten aikojen alkuun, ja viimeisenä niittinä 325 päätettiin ettei Jeesus olekaan koskaan synnytetty, vaan on ollut synnyttämättä olemassa ennen aikojen alkua.
Huima stoori. Jeesuksesta, joka ensin oli ihminen jonka Jumala valitsi, tuli vähitellen ja asteittain Jumala ja kaiken luoja. Ihan mahtavaa fiktiota !- Otakoppieikirj
Exap kirjoitti:
"...Ja huom. edes synoptiset evankeliumit eivät kerro semmoisista, että Jumala olisi "adoptoinut" Jeesuksen pojakseen niinkuin sinä olet täällä näillä sivuilla harhaanjohtavasti olet kertonut."
Luetaanpa mitä Apt 13 sanoo:
"32 Ja me julistamme teille sen hyvän sanoman, että Jumala on isille annetun lupauksen täyttänyt meidän lapsillemme, herättäen Jeesuksen,
33 niinkuin myös toisessa psalmissa on kirjoitettu: 'Sinä olet minun Poikani, tänä päivänä minä olen sinut synnyttänyt'."
Ja tällä Paavali puheessaan tietysti viittaa Psalmiin 2, joka sanoo:
"7 Minä ilmoitan, mitä Herra on säätänyt. Hän lausui minulle: "Sinä olet minun poikani, TÄNÄ PÄIVÄNÄ MINÄ SINUT S Y N N Y T I N.
8 ANO MINULTA, NIIN MINÄ ANNAN PAKANAKANSAT SINUN PERINNÖKSESI JA MAAN ÄÄRET SINUN OMIKSESI..
9 RAUTAISELLA VALTIKALLA SINÄ HEIDÄT MUSERRAT, niinkuin saviastian sinä särjet heidät."
10 Tulkaa siis järkiinne, kuninkaat, maan tuomarit, ottakaa nuhteesta vaari.
11 Palvelkaa Herraa pelvolla ja iloitkaa vavistuksella.
12 Antakaa suuta pojalle, ettei hän vihastuisi ettekä te hukkuisi tiellänne. Sillä hänen vihansa syttyy äkisti. Autuaat ovat kaikki, jotka häneen turvaavat."
Varmaan jo näet heti, mistä on kysymys, mutta väännetään nyt vielä rautalangasta että asia tulee varmasti selväksi.
Ensinnäkin, Paavali saarnassaan julistaa Jeesuksen tulleen/SYNTYNEEN Jumalan pojaksi kun Jla herätti hänet kuolleista.
Sitä sanotaan suomeksi adoptioksi.
Psalmin sana taas selkeästi sanoo (jae 8), ettei Jeesuksen osa ollut kuin Manulle illallinen, vaan Jeesuksen tuli ANOA sitä osaa.
Apt 13 ja Ps 2 puhuvat adptiosta, jossa Jumala adoptoi Jeesuksen ainoaksi pojakseen. Jossakin kohtaa samaan viitataan myös kasteessa; Isä "synnytti" Jeesuksen, eli otti hänet pojakseen kasteessa.
Tämä Paavalin "adoptio ylösnousemuksessa" oli siis ajallisesti ensimmäinen vaihe. Seuraavassa vaiheessa ajateltiin, että kyllä se Jeesus varmaan adoptoitiin jo aiemmin, eli kasteessa. Ja vielä siitä sitten vietiin asia aiemmas, eli jossakin vaiheessa tuli esille että kai se Jeesus otettiin Isän pojaksi jo syntymässä, kunnes Johannes vei jutun sitten aikojen alkuun, ja viimeisenä niittinä 325 päätettiin ettei Jeesus olekaan koskaan synnytetty, vaan on ollut synnyttämättä olemassa ennen aikojen alkua.
Huima stoori. Jeesuksesta, joka ensin oli ihminen jonka Jumala valitsi, tuli vähitellen ja asteittain Jumala ja kaiken luoja. Ihan mahtavaa fiktiota !Sinä puhut ihan höpöjä... Ja mitä Kristuksen piti anoa? Ei sitä että oli jo muinaisuudesta Jumalan ainosyntyinen Poika vaan anoa itselleen "pakanakansat perinnöksi ja maan ääret omiksensa"
Eihän kenenkään omaa Poikaansa tarvitse "adoptoida"... Suuri oppi on sekoittanut sinun pääsi ja tulkitset raamattua täysin vain oman päähänpinttymäsi ("Jeesus ei voi olla Jumala,ei alkujaan iankaikkisuudesta") pohjalta vaikka väkisin.
Johan Daavidkin tiesi eläessään kuka hänen Herransa on jo paljon ennen Kristuksen syntymistä liharuumiiseen.
Psalmi 110:1 Daavidin virsi. Herra (Yhvh) sanoi minun herralleni (Adonai): "Istu minun oikealle puolelleni, kunnes minä panen sinun vihollisesi sinun jalkojesi astinlaudaksi".
Eli "oli alussa Jumalan tykönä" ja "oli Jumala", "tuli lihaksi" ja "asui keskellämme"... (Joh 1:1,2,14)
Ja tästä asiasta Jeesus myös vähän sarkastisesti kertookin meille:
Matt 22:41 Ja fariseusten ollessa koolla Jeesus kysyi heiltä
22:42 sanoen: "Mitä arvelette Kristuksesta? Kenen poika hän on?" He sanoivat hänelle: "Daavidin".
22:43 Hän sanoi heille: "Kuinka sitten Daavid Hengessä kutsuu häntä Herraksi, sanoen:
22:44 'Herra sanoi minun Herralleni: Istu minun oikealle puolelleni, kunnes minä panen sinun vihollisesi sinun jalkojesi alle'.
22:45 Jos siis Daavid kutsuu häntä Herraksi, kuinka hän on hänen poikansa?"
22:46 Ja kukaan ei voinut vastata hänelle sanaakaan; eikä siitä päivästä lähtien yksikään enää rohjennut kysyä häneltä mitään. Otakoppieikirj kirjoitti:
Sinä puhut ihan höpöjä... Ja mitä Kristuksen piti anoa? Ei sitä että oli jo muinaisuudesta Jumalan ainosyntyinen Poika vaan anoa itselleen "pakanakansat perinnöksi ja maan ääret omiksensa"
Eihän kenenkään omaa Poikaansa tarvitse "adoptoida"... Suuri oppi on sekoittanut sinun pääsi ja tulkitset raamattua täysin vain oman päähänpinttymäsi ("Jeesus ei voi olla Jumala,ei alkujaan iankaikkisuudesta") pohjalta vaikka väkisin.
Johan Daavidkin tiesi eläessään kuka hänen Herransa on jo paljon ennen Kristuksen syntymistä liharuumiiseen.
Psalmi 110:1 Daavidin virsi. Herra (Yhvh) sanoi minun herralleni (Adonai): "Istu minun oikealle puolelleni, kunnes minä panen sinun vihollisesi sinun jalkojesi astinlaudaksi".
Eli "oli alussa Jumalan tykönä" ja "oli Jumala", "tuli lihaksi" ja "asui keskellämme"... (Joh 1:1,2,14)
Ja tästä asiasta Jeesus myös vähän sarkastisesti kertookin meille:
Matt 22:41 Ja fariseusten ollessa koolla Jeesus kysyi heiltä
22:42 sanoen: "Mitä arvelette Kristuksesta? Kenen poika hän on?" He sanoivat hänelle: "Daavidin".
22:43 Hän sanoi heille: "Kuinka sitten Daavid Hengessä kutsuu häntä Herraksi, sanoen:
22:44 'Herra sanoi minun Herralleni: Istu minun oikealle puolelleni, kunnes minä panen sinun vihollisesi sinun jalkojesi alle'.
22:45 Jos siis Daavid kutsuu häntä Herraksi, kuinka hän on hänen poikansa?"
22:46 Ja kukaan ei voinut vastata hänelle sanaakaan; eikä siitä päivästä lähtien yksikään enää rohjennut kysyä häneltä mitään.lainasin vaan sitä mitä Raamattu sanoo. Jos sinulla on Raamattua vastaan jotakin, suosittelen että mietiskelet asioita hieman.
- Otakoppieikirj
Exap kirjoitti:
lainasin vaan sitä mitä Raamattu sanoo. Jos sinulla on Raamattua vastaan jotakin, suosittelen että mietiskelet asioita hieman.
Sinä vaan kierosti yrität käännellä asioita täällä, niin että ne näyttäisi siltä mitä yrität epäraamatullisesti vängätä kieroon ilman kokonaisuuden tajua.
Sanoihan Jeesus jo 12-vuotiaana "adoptioisälleen" ja hänet maailmaan synnyttäneelle näin:
Luuk 2:49 Niin hän sanoi heille: "Mitä te minua etsitte? Ettekö tienneet, että minun pitää niissä oleman, mitkä minun Isäni ovat?"
Jo tässä vaiheessa Jeesus paljastaa kuka hänen Isänsä on !
Ps. San 30:2 Sillä järjetön olen minä mieheksi, ei ole minulla ihmisymmärrystä;30:3 enkä ole oppinut viisautta, tullakseni tuntemaan Pyhintä.
30:4 Kuka on noussut taivaaseen ja astunut sieltä alas? Kuka on koonnut kouriinsa tuulen? Kuka on sitonut vedet vaipan sisään? Kuka on kohdalleen asettanut maan ääret kaikki? Mikä on hänen nimensä ja mikä hänen poikansa nimi, jos sen tiedät? - Otakoppieikirj
Exap: "Jos sinulla on Raamattua vastaan jotakin,suosittelen että mietiskelet asioita hieman."
_______________________________
Mitä jos katsoisit peiliin "että mikä sinulla on raamattua vastaan" ja lukisit vaikka Johanneksen evankeliumia lämpimiksesi ja keskittyisit siihen mitä siinä sanotaan etkä etsisi koko ajan sitä miten sen voisi vänkätä kieroon ja epäluotettavaksi. Otakoppieikirj kirjoitti:
Sinä vaan kierosti yrität käännellä asioita täällä, niin että ne näyttäisi siltä mitä yrität epäraamatullisesti vängätä kieroon ilman kokonaisuuden tajua.
Sanoihan Jeesus jo 12-vuotiaana "adoptioisälleen" ja hänet maailmaan synnyttäneelle näin:
Luuk 2:49 Niin hän sanoi heille: "Mitä te minua etsitte? Ettekö tienneet, että minun pitää niissä oleman, mitkä minun Isäni ovat?"
Jo tässä vaiheessa Jeesus paljastaa kuka hänen Isänsä on !
Ps. San 30:2 Sillä järjetön olen minä mieheksi, ei ole minulla ihmisymmärrystä;30:3 enkä ole oppinut viisautta, tullakseni tuntemaan Pyhintä.
30:4 Kuka on noussut taivaaseen ja astunut sieltä alas? Kuka on koonnut kouriinsa tuulen? Kuka on sitonut vedet vaipan sisään? Kuka on kohdalleen asettanut maan ääret kaikki? Mikä on hänen nimensä ja mikä hänen poikansa nimi, jos sen tiedät?Osoitin sinulle selkeästi ja vastaansanomattomati että adoptio-oppi on töysin Raamatun sanan mukainen oppi.
Onso sinulla muuta vastaan inttämistä kuin väittää minun väännelleen kiroon tai harhautuneen aiheesta ? Vai myönnätkö että kyseinen on puhdasta Raamatun opetusta ?Otakoppieikirj kirjoitti:
Exap: "Jos sinulla on Raamattua vastaan jotakin,suosittelen että mietiskelet asioita hieman."
_______________________________
Mitä jos katsoisit peiliin "että mikä sinulla on raamattua vastaan" ja lukisit vaikka Johanneksen evankeliumia lämpimiksesi ja keskittyisit siihen mitä siinä sanotaan etkä etsisi koko ajan sitä miten sen voisi vänkätä kieroon ja epäluotettavaksi.Mitäpäs jos sinä vaihteeksi lukisit muuta kuin Johannesksen evankeliumia ja Aku Ankkaa ? Voisit kenties oppiakin jotakin.
- Advis
Otakoppieikirj kirjoitti:
Sinä vaan kierosti yrität käännellä asioita täällä, niin että ne näyttäisi siltä mitä yrität epäraamatullisesti vängätä kieroon ilman kokonaisuuden tajua.
Sanoihan Jeesus jo 12-vuotiaana "adoptioisälleen" ja hänet maailmaan synnyttäneelle näin:
Luuk 2:49 Niin hän sanoi heille: "Mitä te minua etsitte? Ettekö tienneet, että minun pitää niissä oleman, mitkä minun Isäni ovat?"
Jo tässä vaiheessa Jeesus paljastaa kuka hänen Isänsä on !
Ps. San 30:2 Sillä järjetön olen minä mieheksi, ei ole minulla ihmisymmärrystä;30:3 enkä ole oppinut viisautta, tullakseni tuntemaan Pyhintä.
30:4 Kuka on noussut taivaaseen ja astunut sieltä alas? Kuka on koonnut kouriinsa tuulen? Kuka on sitonut vedet vaipan sisään? Kuka on kohdalleen asettanut maan ääret kaikki? Mikä on hänen nimensä ja mikä hänen poikansa nimi, jos sen tiedät?Kieltämättä Jeesus tiesi Jumalan olevan isänsä jo 12-vuotiaana. Mutta se ei tee hänestä Jumalaa. Sen enempää itse asiaa perustelematta, perustelen asiaani seuraavalla linkillä:
http://www.inri.fi/jumala/linkit-jumala.htm - Otakoppieikirj
Minä en löydä koko raamatusta sellaista kohtaa mistä selviäisi, että Joosef olisi ollut Jeesuksen oikea isä ! Löydätkö sinä ?
No kuka se isä sitten oli ?
Jesaja 7:14 kertoo erään vaihtoehdon...
...Mutta miten kuvailla jollekin ihmiselle miltä joku kukka tuoksuu jos hän ei ole sitä koskaan haistanut... Siinäpä haastetta kerrakseen... - Otakoppieikirj
Advis kirjoitti:
Kieltämättä Jeesus tiesi Jumalan olevan isänsä jo 12-vuotiaana. Mutta se ei tee hänestä Jumalaa. Sen enempää itse asiaa perustelematta, perustelen asiaani seuraavalla linkillä:
http://www.inri.fi/jumala/linkit-jumala.htmHaipola väittää ettei Jeesus syyllistynyt "Jumalanpilkkaan?" Mutta juuri tekemällä itsensä "Ihmisen Pojaksi" näin teki ja siksi tuomittiin. Vrt. esim Matt 26:63-65
- Otakoppieikirj
Oletko sinäkin advis jo höyrähtänyt täällä näihin exap:n liberaaliteologisiin harhoihin, joita hän täällä levittelee tämän tästä...siltä vaikuttaa..
Sinunkin sitten varmaan kannattaisi erota advareista ja perustatte jonkin oman liberaalikirkon ihmispalvontaa varten. Otakoppieikirj kirjoitti:
Haipola väittää ettei Jeesus syyllistynyt "Jumalanpilkkaan?" Mutta juuri tekemällä itsensä "Ihmisen Pojaksi" näin teki ja siksi tuomittiin. Vrt. esim Matt 26:63-65
"Mutta juuri tekemällä itsensä "Ihmisen Pojaksi" näin teki ja siksi tuomittiin. "
Höpöhöpö. Luepa, mitä jokainen evankeliumi kirjoittaa Pilatuksen kysymykseksi. Oletko juutalaisten kuningas. Se oli se syyte, mitä hänestä esitettiin.
Se, miksi juutalaisten johtajat halusivat raivata Jeesuksen pois tieltä, oli taas ihan toinen. He vain tarvitsivat tekosyyn, jotta voisivat esittää olleensa kovin pyhiä vaatiessaan Jeesukselle tuomiota.- Otakoppieikirj
Kenen te sanotte minun olevan ?
"Sinä olet Messias elävän Jumalan Poika" !
Vrt. Matt 16:15-17
Kenen Poika siis Jeesus oli alkujaan ja on edelleen.... ?
Joosefin poika vai Jumalan adoptiopoika kuten edellä eräs "entinenadventistiparka" Exap täällä satuhuuruissaan höpisee. - Otakoppieikirj
Exap kirjoitti:
"...Ja huom. edes synoptiset evankeliumit eivät kerro semmoisista, että Jumala olisi "adoptoinut" Jeesuksen pojakseen niinkuin sinä olet täällä näillä sivuilla harhaanjohtavasti olet kertonut."
Luetaanpa mitä Apt 13 sanoo:
"32 Ja me julistamme teille sen hyvän sanoman, että Jumala on isille annetun lupauksen täyttänyt meidän lapsillemme, herättäen Jeesuksen,
33 niinkuin myös toisessa psalmissa on kirjoitettu: 'Sinä olet minun Poikani, tänä päivänä minä olen sinut synnyttänyt'."
Ja tällä Paavali puheessaan tietysti viittaa Psalmiin 2, joka sanoo:
"7 Minä ilmoitan, mitä Herra on säätänyt. Hän lausui minulle: "Sinä olet minun poikani, TÄNÄ PÄIVÄNÄ MINÄ SINUT S Y N N Y T I N.
8 ANO MINULTA, NIIN MINÄ ANNAN PAKANAKANSAT SINUN PERINNÖKSESI JA MAAN ÄÄRET SINUN OMIKSESI..
9 RAUTAISELLA VALTIKALLA SINÄ HEIDÄT MUSERRAT, niinkuin saviastian sinä särjet heidät."
10 Tulkaa siis järkiinne, kuninkaat, maan tuomarit, ottakaa nuhteesta vaari.
11 Palvelkaa Herraa pelvolla ja iloitkaa vavistuksella.
12 Antakaa suuta pojalle, ettei hän vihastuisi ettekä te hukkuisi tiellänne. Sillä hänen vihansa syttyy äkisti. Autuaat ovat kaikki, jotka häneen turvaavat."
Varmaan jo näet heti, mistä on kysymys, mutta väännetään nyt vielä rautalangasta että asia tulee varmasti selväksi.
Ensinnäkin, Paavali saarnassaan julistaa Jeesuksen tulleen/SYNTYNEEN Jumalan pojaksi kun Jla herätti hänet kuolleista.
Sitä sanotaan suomeksi adoptioksi.
Psalmin sana taas selkeästi sanoo (jae 8), ettei Jeesuksen osa ollut kuin Manulle illallinen, vaan Jeesuksen tuli ANOA sitä osaa.
Apt 13 ja Ps 2 puhuvat adptiosta, jossa Jumala adoptoi Jeesuksen ainoaksi pojakseen. Jossakin kohtaa samaan viitataan myös kasteessa; Isä "synnytti" Jeesuksen, eli otti hänet pojakseen kasteessa.
Tämä Paavalin "adoptio ylösnousemuksessa" oli siis ajallisesti ensimmäinen vaihe. Seuraavassa vaiheessa ajateltiin, että kyllä se Jeesus varmaan adoptoitiin jo aiemmin, eli kasteessa. Ja vielä siitä sitten vietiin asia aiemmas, eli jossakin vaiheessa tuli esille että kai se Jeesus otettiin Isän pojaksi jo syntymässä, kunnes Johannes vei jutun sitten aikojen alkuun, ja viimeisenä niittinä 325 päätettiin ettei Jeesus olekaan koskaan synnytetty, vaan on ollut synnyttämättä olemassa ennen aikojen alkua.
Huima stoori. Jeesuksesta, joka ensin oli ihminen jonka Jumala valitsi, tuli vähitellen ja asteittain Jumala ja kaiken luoja. Ihan mahtavaa fiktiota !Ei Jeesus ylösnoussessaan syntynyt miksikään Jumalan Pojaksi (tai adoptoitiin) sillä Hän oli sitä jo, vaan sai lopulliset valtuudet siihen valtaasemaan johon Hänet jo maailman alusta asti oli tarkoitettu eli "murkaamaan käärmeen pää".
- Otakoppieikirj
Otakoppieikirj kirjoitti:
Ei Jeesus ylösnoussessaan syntynyt miksikään Jumalan Pojaksi (tai adoptoitiin) sillä Hän oli sitä jo, vaan sai lopulliset valtuudet siihen valtaasemaan johon Hänet jo maailman alusta asti oli tarkoitettu eli "murkaamaan käärmeen pää".
Ja Huom.
Kol 1:14 Hänessä meillä on lunastus, syntien anteeksisaaminen,
1:15 ja hän on näkymättömän Jumalan kuva, esikoinen ennen kaikkea luomakuntaa.
1:16 Sillä HÄNESSÄ LUOTIIN KAIKKI, mikä taivaissa ja mikä maan päällä on, näkyväiset ja näkymättömät, olkoot ne valtaistuimia tai herrauksia, hallituksia tai valtoja, kaikki on luotu hänen kauttansa ja häneen,
1:17 ja hän on ennen kaikkia, ja hänessä pysyy kaikki voimassa.
1 Kor 8:6 niin on meillä kuitenkin ainoastaan yksi Jumala, Isä, josta kaikki on ja johon me olemme luodut, ja yksi Herra, Jeesus Kristus, JONKA KAUTTA KAIKKI ON , niin myös me hänen kauttansa.
Ilm 4:11 "Sinä, meidän Herramme ja meidän Jumalamme, olet arvollinen saamaan ylistyksen ja kunnian ja voiman, sillä SINÄ OLET LUONUT KAIKKI, ja sinun tahdostasi ne ovat olemassa ja ovat luodut".
Hebr 1:2 on hän näinä viimeisinä päivinä puhunut meille Pojan kautta, jonka hän on pannut kaiken perilliseksi, JONKA KAUTTA HÄN MYÖS ON MAAILMAN LUONUT." - Advis
Otakoppieikirj kirjoitti:
Oletko sinäkin advis jo höyrähtänyt täällä näihin exap:n liberaaliteologisiin harhoihin, joita hän täällä levittelee tämän tästä...siltä vaikuttaa..
Sinunkin sitten varmaan kannattaisi erota advareista ja perustatte jonkin oman liberaalikirkon ihmispalvontaa varten.Ei musta ihan Exapia saa. Olen edelleen mielessäni adventisti mutta isäni tavoin en usko enää kolmiyhteyteen. Se tietysti tarkoittaa sitä, että joko Pyhä henki ei ole Jumala taikka Jeesus ei ole Jumala. Siitä olen vakuuttunut, että Pyhä henki ei ole persoonan omaava henkilö taikka Jumala mutta on kylläkin Jumalan toimeen paneva voima. Älä kysy minulta, miten se toimii, sillä yhtä vähän kuin sinä ymmärrät Jumalan olemusta täydellisesti, yhtä vähän, tai jopa vielä vähemmän minä ymmärrän sitä. Mutta se ei ole minulle ongelma, koska kukaan ei sitä oikein saata ymmärtää. Olen ymmärtänyt, että Jeesus tuli maailmaan ihmiseksi. En pysty ymmärtämään sitä, miten joku voisi olla yhtä aikaa ihminen ja Jumala, joten minulle sopii, että Jeesus on ihminen. Tähän tosin olen löytänyt unitaarimaisen perustelun tuolta www.inri.fi-sivustolta.
En oikein ymmärrä tuota Exapin adoptioteoriaa mutta ei kai se Jumala pannut sitä Mariaa, mitä vaadittaisiin ihmisen mielessä biologiseen vanhemmuuteen, joten ainakin teoriassa adoptiokin voisi olla mahdollinen. Toisaalta kun ottaa huomioon sen, että mekin olemme Jumalan lapsia ja että hän on meidänkin Isämme, niin onko sillä väliä olemmeko adoptoituja vai biologisia lapsia. Kun meidät on joka tapauksessa vartettu Jeesukseen, niin minulle sopii myös se, että ihmisestä sanottaisiin, että olisimme adoptoituja Jeesukseen. Mutta Jeesuksen kohdalla asia lienee hieman toisenlainen. Joka tapauksessa ei kai sillä ole kovin suurta merkitystä oliko Jeesus adoptoitu vai ei. Sehän on tärkeämpää, että Jeesus oli ihmisen sukupuuta.
Mitä tulee Jeesuksen palvontaan, minä en palvo häntä. Jeesus teki sen hyvin selväksi, että hän ei ole tämän mailman prinssi eikä valtias. Kun en kerran pidä Jeesusta Jumalana, niin miksi palvoa häntä? Suuri kiitos ja kunnioitus Jeesukselle, että hän kuoli puolestani! Pidän häntä kuitenkin enemmän veljenäni kuin isänäni. Kun Jeesuskin kerran sanoi, että on vain yksi Jumala; Isä Jumala, niin palvon silloin Isää Jumalaa. Advis kirjoitti:
Ei musta ihan Exapia saa. Olen edelleen mielessäni adventisti mutta isäni tavoin en usko enää kolmiyhteyteen. Se tietysti tarkoittaa sitä, että joko Pyhä henki ei ole Jumala taikka Jeesus ei ole Jumala. Siitä olen vakuuttunut, että Pyhä henki ei ole persoonan omaava henkilö taikka Jumala mutta on kylläkin Jumalan toimeen paneva voima. Älä kysy minulta, miten se toimii, sillä yhtä vähän kuin sinä ymmärrät Jumalan olemusta täydellisesti, yhtä vähän, tai jopa vielä vähemmän minä ymmärrän sitä. Mutta se ei ole minulle ongelma, koska kukaan ei sitä oikein saata ymmärtää. Olen ymmärtänyt, että Jeesus tuli maailmaan ihmiseksi. En pysty ymmärtämään sitä, miten joku voisi olla yhtä aikaa ihminen ja Jumala, joten minulle sopii, että Jeesus on ihminen. Tähän tosin olen löytänyt unitaarimaisen perustelun tuolta www.inri.fi-sivustolta.
En oikein ymmärrä tuota Exapin adoptioteoriaa mutta ei kai se Jumala pannut sitä Mariaa, mitä vaadittaisiin ihmisen mielessä biologiseen vanhemmuuteen, joten ainakin teoriassa adoptiokin voisi olla mahdollinen. Toisaalta kun ottaa huomioon sen, että mekin olemme Jumalan lapsia ja että hän on meidänkin Isämme, niin onko sillä väliä olemmeko adoptoituja vai biologisia lapsia. Kun meidät on joka tapauksessa vartettu Jeesukseen, niin minulle sopii myös se, että ihmisestä sanottaisiin, että olisimme adoptoituja Jeesukseen. Mutta Jeesuksen kohdalla asia lienee hieman toisenlainen. Joka tapauksessa ei kai sillä ole kovin suurta merkitystä oliko Jeesus adoptoitu vai ei. Sehän on tärkeämpää, että Jeesus oli ihmisen sukupuuta.
Mitä tulee Jeesuksen palvontaan, minä en palvo häntä. Jeesus teki sen hyvin selväksi, että hän ei ole tämän mailman prinssi eikä valtias. Kun en kerran pidä Jeesusta Jumalana, niin miksi palvoa häntä? Suuri kiitos ja kunnioitus Jeesukselle, että hän kuoli puolestani! Pidän häntä kuitenkin enemmän veljenäni kuin isänäni. Kun Jeesuskin kerran sanoi, että on vain yksi Jumala; Isä Jumala, niin palvon silloin Isää Jumalaa."En oikein ymmärrä tuota Exapin adoptioteoriaa mutta ei kai se Jumala pannut sitä Mariaa, mitä vaadittaisiin ihmisen mielessä biologiseen vanhemmuuteen, joten ainakin teoriassa adoptiokin voisi olla mahdollinen. "
No, sitä teoriaa ei ole pakko pitää oikeana, tai edes ainoana oikeana, mutta hyvä sen perusteet on ymmärtää.
Eli siis: Jeesus syntyi ihmiseksi (eikä siis ole iankaikkinen Jumala). On triviaalia, että Jeesus ei siis voinut syntyä iankaikkiseksi Jumalaksi oltuaan ihminen, eikö ?
Kysymyksessä oli siis "adoptio"; Jumala otti Jeesuksen oman poikansa asemaan. Itse asiassa, se on ainoa vaihtoehto, jos kerran Jeesus ei ollut Jumala ennen syntymistään maan päälle.
Mutta on hyvä myös ymmärtää että adoptio ei tuohon aikaan ollut suinkaan mikään vähäpätöinen asia, eikä adoptiolapsi ollut mitenkään ala-arvoisempi kuin luonnollinen lapsi. Esimerkiksi Julius Caesarilla oli lapsi Kleopatran kanssa, nimeltään Caesarion. Mutta kappas kippanaa, Julius-setä adoptoikin erään toisen pojan hänen rinnalleen, ja tämän nimi oli Octavianus. Hän sai adoptiossa niin aseman kuin kaiken muunkin Julius Caesarin poikana.
Jos nimi Octavianus ei synnytä mitään viboja korvissasi, mainittakoon että samainen adoptiolapsi, joka syrjäytti perimäasemassa Juliuks Caesarin oman lapsen Caeasariuksen, tunnetaan paremmin nimellä Keisari Augustus, jos lienet nimen joskus kuullut ... ? ;)
- Advis
Kappas vaan! Ei siellä sanottukaan, että kristityt olisivat palvoneet Jeesusta Jumalana vaan siellä sanottiin, että he lauloivat "Kristukselle niin kuin jumalalle". Siis jumalalle pienellä alkukirjaimella j.
Epäjumalan palvonta on eri asia kuin taivaan Jumalan palvonta. Tosin, kun Plinius nuorempi ei ollut itse kristitty, piti hän varmaankin Kristusta yhtenä jumalista.
Laulaa jollekin kuin jumalalle/jumalille ei osoita Kristuksen Jumaluudesta yhtään mitään. Taas on kirjoiteltu valmiin ennakkoasenteen vallassa omiaan. Minäkin voi laulaa äidilleni, niin kuin laulan morsiammelleni, eikä se tee äidistäni morsiantani."Epäjumalan palvonta on eri asia kuin taivaan Jumalan palvonta. Tosin, kun Plinius nuorempi ei ollut itse kristitty, piti hän varmaankin Kristusta yhtenä jumalista."
Osuit naulan kantaan. Vielä ensimmäisillä vuosisadoilla jumalia oli joka lähtöön, ja joka kylälläkin saattoi olla omia jumaliaan, kaikkien muiden jumalien lisäksi, eikä se ollut ennen kristinuskoa mikään ongelma että palvelee montaa jumalaa. Kukaan ei ollut kiinnostunut mitä kaikkia jumalia joku palvoo.
Kristinuskon ajatus että jumalia olisikin vain yksi, oli uusi ja alkoi vasta 300-luvun loppupuolella muodostua muiden jumalien palvontaa rajoittavaksi tekijäksi, kun valtio alkoi lainsäädännöllisesti rajoittaa muiden jumalien palvontaa.
Näin ollen se, että joku 100-luvulla sanoisikin Jeesusta jumalaksi, ei tarkoittaisi muuta kuin että kappas, sellaisenkin niminen jumala on jollakin palvonnassa. Vastaavasti, se että joku sanoo jotakuta kristukseksi, ei ole sen kummoisempi arvonimi. Sehän kreikaksi tarkoittaa vain voideltua."Vielä ensimmäisillä vuosisadoilla jumalia oli joka lähtöön, ja joka kylälläkin saattoi olla omia jumaliaan, kaikkien muiden jumalien lisäksi, eikä se ollut ennen kristinuskoa mikään ongelma että palvelee montaa jumalaa. Kukaan ei ollut kiinnostunut mitä kaikkia jumalia joku palvoo."
Niin, tästä kuvaavana esimerkkinä onkin Apt 17:
"16 Mutta Paavalin odottaessa heitä Ateenassa hänen henkensä hänessä kiivastui, kun hän näki, että kaupunki oli täynnä epäjumalankuvia.
...
21 Sillä ateenalaisilla ja siellä oleskelevilla muukalaisilla ei kenelläkään ollut aikaa muuhun kuin uutta puhumaan ja uutta kuulemaan.
22 Niin Paavali astui keskelle Areiopagia ja sanoi: "Ateenan miehet, minä näen kaikesta, että te suuresti kunnioitatte jumalia.
23 Sillä kävellessäni ympäri ja katsellessani teidän pyhiä paikkojanne minä löysin myös alttarin, johon oli kirjoitettu: 'Tuntemattomalle jumalalle'. Mitä te siis tuntemattanne palvelette, sen minä teille ilmoitan.
...
32 Kuullessaan kuolleitten ylösnousemuksesta toiset ivasivat, toiset taas sanoivat: "Me tahdomme kuulla sinulta tästä vielä toistekin"."
Näin siis Ateenalaisetkaan eivät mitenkään vierastaneet oppia jostakin uudesta jumalasta. Kyllähän niitä aina maailmaan mahtuu vielä yksi lisää.
Ei olekaan merkillistä, miksi Paavali sai niin helposti käännytettyä niin paljon ihmisiä - kuten ei sekään, miksi esim. galatalaiset niin nopeasti taas kääntyivät palvelemaan vanhoja jumalia.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .1528913Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde492649- 482427
Kaksi lasta kuoli kolarissa Seinäjoella. Tutkitaan rikoksena
Henkilöautossa matkustaneet kaksi lasta ovat kuolleet kolarissa Seinäjoella. Kolmas lapsi on vakasti loukkaantunut ja282427Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että1961833- 971827
Sinä saat minut kuohuksiin
Pitäisiköhän meidän naida? Mielestäni pitäisi . Tämä värinä ja jännite meidän välillä alkaa olla sietämätöntä. Haluai231723Minä en ala kenenkään perässä juoksemaan
Voin jopa rakastaa sinua ja kääntää silti tunteeni pois. Tunteetkin hälvenevät aikanaan, poissa silmistä poissa mielestä451259Tunnekylmä olet
En ole tyytyväinen käytökseesi et osannut kommunikoida. Se on huono piirre ihmisessä että ei osaa katua aiheuttamaansa p1091187Näin pitkästä aikaa unta sinusta
Oltiin yllättäen jossain julkisessa saunassa ja istuttiin vierekkäin, siellä oli muitakin. Pahoittelin jotain itsessäni61136