Valinnanvapaus on hyvä asia. eikä sen käyttöönottoa tarvitse porrastaa. Maakuntauudistus on hyvä, jos päädytäään vain 5 maakuntaan. Nykyinen 18 maakunnan malli ei ole kannatettava. Oli ikävä asia, kun nämä kaksi asiaa koplattiin yhteen. Ne pitäisi erottaa toisistaan.
Viisi maakuntaa ja valinnanvapaus kelpaa
sillätavallaeteenpäin
9137
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Jo+edellisen+hallituksen+aikana+todettiin,+että+5+maakuntaa+ei+riitä+perustuslain+mukaan.
Olikohan se ihan noin, että 5 maakuntaa ei riittänyt. Eikö enemmän ollut kyse siitä, että alueilla ei olisi omaa vaaleilla valittua hallintoa. Kyllähän Suomessa suuri osa asioista hoidetaan nytkin yhden alueen eli koko valtion periaatteella, kun vaaleilla valitaan päättäjät ratkaisemaan näitä asioita valtakunnallisesti. Miksi siis viisi aluetta ei riittäisi, kun yksikin nyt riittää?
"Miksi siis viisi aluetta ei riittäisi, kun yksikin nyt riittää? "
Viisi aluetta todettiin liian laajoiksi tasapuolisuuden toteuttamiseksi. Siksi se tuomittiin lain vastaiseksi, Perustuslain. Toinen oli sen epädemokraattisuus, kun päättäjät olisi valittu kuntien toimesta.
Lain vastaista mallia ei vaan saa tehdä. Se on oikeusvaltion periaate. Kannattaa sinunkin opetelle jostain, mitä oikeusvaltio tarkoittaa.
Eikä sotea tehdä nyt yhden alueen (valtion) mallilla, vaan liki 300 kunnan, ja noin 100 kuntayhtymän (esim HUS) toimesta. Tuollaiset perusasiat varmasti siunullekin selkiytyisi jos menisit vaikka kesäkursseille johonkin Työväenopistoon tai vastaavaan. Siellä saa ihan kohtalaista alkeiskoulutusta näihinkin asioihin. Alkeistahan se on kaikki aloitettava. Tämä vaan ihan ystävällisenä neuvona, älä vedä herneitä nenään.
Maakuntamalli sisältää tuon 5 alueen yhteistyön. Yliopistollisten Keskussairaaloiden alla on nimenomaisesti 5 sote yhteistyöaluetta. Koska peruslakivaliokunta ei salli noiden yhteistyöalueiden olevan samalla soten järjestäjäelueita, on jouduttu menemään tiuhempaan jakoon. Maakuntiin.
Hallituksen maakuntamalli olisi SDP:n vallan kasvattamista, siksipö se heille kelpaakin. Tuleehan Kymenlaaksosta, Kanta-Hämeestä ja Satakunnasta omia maakuntiaan, ja kaikissa näissä on vahva demarikannatus. SDP ei vastustakaan maakuntamallia, vaan ihmisille annettavaa valinnanvapautta. Demarit kun luulevat tietävänsä ihmisiä paremmin kuka ketäkin pitää hoitaa. Demari kun on ihmistä viisaampi - omasta mielestään.
Valtion palvelut toteutetaan nykyisin hyvin sekavasti. On ELY-keskuksia, Aluehallintovirastoja, TE-toimistoja, Pelastustoimen alueita jne jne. Näiden määrä vaihtelee 6:n ja 22:n välillä. Melkoinen soppa siis. Ihan hyvä ajatus on yhdenmukaistaa valtion toiminnot kaikki saman jaon alle. Sotekunta on nimityksenä outo, jos alueita ei haluta kutsua ideologisista syistä maakunniksi, niin palautetaan Läänit, tai kutsutaan niitä kihlakunniksi, kihlautuuhan siinö useampi kunta yhteen. Outoa tässä on vaan se, että maakunta nimitys on leimattu huonoksi, mutta sotekunta nimi samalla asialle kelpaisikin.
Oli se niin, että 5 maakuntaa ei riitä. Asia ratkaistaan perustuslain mukaisesti ei Hakaniemen huudon perusteella.
Varmaa joku uskoo, kun riittävästi sumutetaan, mutta 5 riitä...
Kokoomuksen ja SDP:n hallitus teki hyvän ja säästöjä tuovan mallin 4 vuotta sitten. Siinä oli 5 sotealuetta ja kunnat nimesivät edustajat valvomaan alueiden hallintoa. Palvelujen tuottajiksi olisi kelvannut niin yksityiset kuin julkiset toimijat ja kolmas sektorikin olisi hyväksytty, ylimenokausi oli 2 vuotta.
Tuo ei käynyt Perustuslain mukaan, koska alueet olivat liian suuria turvatakseen palveluiden tasavertaisuuden, eikä päätöksen tekoa varten ollut vaaleilla valittuja edustajia, ja aikataulukin oli kuulemma liian tiukka. Esitys hylättiin perustuslain vastaisena.
Tämän nykyhallituksen ensimmäinen esitys tyrmättiin koska siinä mentiin EU:n ohjeistusten mukaan yhtiöittämään julkinen palvelu. Nyt kun se yhtiöittäminen on poistettu, oppositio huutaa, että pitääkin mennä EU:lta kysymään lausuntoa, vaikka se tulisi olemaan juurikin tuo yhtiöittämisvelvoite.
Miksi te typerykset koko ajan huudatte, että pitäisi ottaa mukaan noita perustuslain tai EU:n säännösten vastaisia asioita?
Miksei voi olla olla vaikka yksi maakunta, muttei se ole hyväksi kansalaisille, kun maa kuitenkin näin laaja.
Meillä oli ennen läänit 18 kpl ja lääniuudistuksessa päädyttiin lopulta kuuteen.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_läänit#Lääniuudistus_ja_suurläänit_1997–2009
Tämä olisi ihan voinut olla pohjana ja toimivana sellaisena, mutta pitihän kepun saada keskitettyä valtaa itselleen.
Olisiko näistä muutoksista pitänyt oppia jotain, vai menikö taas niin, että politiikka ajaa kaiken edelle, huolimatta siitä, mitä se tulee maksamaan.
Kyllä pitää ihmetellä, mihin tarvitaan 18 maakuntaa?
Etkö sinä tosiaan ymmärrä, että perustuslaki vaatii, ainakin perustuslakivaliokunnan tulkitsemana, pitämään vaalit.
Aivan sama kutsutaanko näitä alueita sotekunnaksi, maakunnaksi tai lääniksi. Tai vaikka Kihlakunniksi, onhan meillä sellaisiakin ollut. Ei siinä kukaan tai mikään saa keskitettyä valtaa itselleen, vaalit ovat vapaat ja välittömät, niissä on yleinen ja yhtäläinen vaalioikeus. Suhteellinen vaalitapa takaa äänten jakauman mukaisen edustajien puoluejakauman. Senkun äänestät vaikka Kommunista Työväenpuoluetta jos et halua Keskustaa äänestää, vaalit kun ovat vielä salaisetkin niin kukaan muu ei tiedä ketä äänestit.