”Jos ateisti sanoo, ettei olematonta voi todistaa olemattomaksi, niin hän on jo etukäteen päättänyt että Jumala on olematon ja kuuluu spagettihirviöiden ja satuolentojen luokkaan.” (Olli)
En ymmärrä yhtään tuollaista käänteistä todistustaakkaväittämää. Pitäisikö, minun nyt alkaa todistamaan taolaisten Kahdeksaa kuolematonta-jumalaa olemattomaksi, jotta siihen uskomatta oleminen olisi järkevää?
Jos nyt googlataan filosofisen ajattelun perusteita:
”Todistuksen taakka eli todistustaakka (lat. onus probandi) tarkoittaa epistemologiassa perusteluvelvollisuutta: väitteen esittäjä on velvollinen esittämään perustelut väitteensä tueksi.”
En ymmärrä yhtään tuollaista käänteistä todistustaakkaväittämää. Pitäisikö, minun nyt alkaa todistamaan taolaisten Kahdeksaa kuolematonta-jumalaa olemattomaksi, jotta siihen uskomatta oleminen olisi järkevää?
Jos nyt googlataan filosofisen ajattelun perusteita:
”Todistuksen taakka eli todistustaakka (lat. onus probandi) tarkoittaa epistemologiassa perusteluvelvollisuutta: väitteen esittäjä on velvollinen esittämään perustelut väitteensä tueksi.”
Vastaukset 13
Vanhimmat
Olli ny päästää jatkuvalla syötöllä aivotonta duubaa.
Olli kirjoittaa logiikasta, joka hänen omista jutuistaan tuntuu välillä puuttuvan kokonaan.
Milläs ilveellä minä todistan ja vakuutan kaikille Quetzalcoatlin olemattomaksi?
En millään. Quetzalcoatl on siis olemassa.
Seuraava...
Eiku siis Quetzalcoatl voi olla olemassa. Eli epäilys sen olemassaolosta on suhteellisen järkevää. On siis melko otollista myös epäillä että se saattaa ottaa meihin yhteyttäkin eli uskoa sen vaikuttavan elämäämme.
Entäs Amaterasu-ōmikami? Japanilaiset ovat fiksua porukkaa, eiväthän he voi olla kokonaan väärässä. Tässähän on jo vahva argumentti Amaterasu-ōmikamin olemassaolon puolesta.
Kyllä, samaan koriin Amaterasu-omikami.
Mulukun olemassaololle on myös vahvat perusteet. Muluku on luonut ihmiset apinoista, joilta otti hännän pois ja antoi työkalut, joilla ihminen ryhtyi viljelemään maata. Mulukun luoma ihminen on enemmän evoluutioteorian mukaista kuin kristittyjen Jahven tarina, jossa ihminen leivotaan savesta.
https://en.wikipedia.org/wiki/Muluku
Etenkin Savon suunnalla noita mulukkuja on enemmänkin.
Hei, onko joku todistanut merenjumala Ahtia epätodeksi? Eihän kaikkia meren syvänteitä ole vielä tutkittu. Siispä pitänee alkaa uskomaan Ahtiinkin. Muinaiset suomalaiset olivat varmasti fiksumpia kuin nuo ulkomaalaiset...
Kannattanee huomioida myös vastavoima Iku-Turso Äijön poika, jota Väinämöinen kurmuutti niin, että Iku-Turso lupautui olla enää näyttäytymättä ihmisille. Eikä Iku-Tursoa ole kukan tainnut sen jälkeen nähdä. Eli Kalevalan kertomuksen täytyy olla tosi.
Ja Tor lupasi "lopullista ratkaisua" pakkasjättiongelmaan. Oletko nähnyt pakkasjättejä viime aikoina? Niin, sitähän minäkin...
"En ymmärrä yhtään tuollaista käänteistä todistustaakkaväittämää. "
Ei se mitään.
Laita kädet ristiin ja rukoile kovasti.
<<”Jos ateisti sanoo, ettei olematonta voi todistaa olemattomaksi, niin hän on jo etukäteen päättänyt että Jumala on olematon ja kuuluu spagettihirviöiden ja satuolentojen luokkaan.” (Olli)>>
Hieno kurkistus uskovaisen pääkuuppaan. Uskovainen itse ensin (vailla loogisia perusteita) päättää, että hänen uskomustensa Jumala ei kuulu samaan luokkaan kuin muiden myyttien ja tarinoiden kuvaamat jumalat. Sitten hän on täysin sokea omalle ennakko-oletuksille ja ihmettelee miksei kaikki tee samaa (perusteetonta) ennakko-oletusta kuin hän itse.
Uskovaisen on ilmeisen vaikeaa (tai mahdotonta) ymmärtää missä omat uskomukset loppuvat ja muidenkin näkemä todellisuus alkaa.