Olisiko hän ajanut Suomen NATO:n jäseneksi? Minusta tuntuu että olisi. Häiläilemättömässä opportunismissa ja piinkovassa politikoinnissa on hyvätkin puolensa.
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Olisi hyvinkin voinut niin tehdä, kun Venäjän valtaamis pyrkimykset oli pinnalla, ja valtasikin Krimin. Kun Venäjä niin "pienimaa, pitää saada lisää asuintilaa. Meillä länsimaissa tällainen ei tulisi kuuloonkaan, että naapurilta varastettaisiin asevoimin alueitaan. Vaikka kismoja kyllä maaomistuksista on euroopassakin. Jaettuja alueita on, meillekin monille tuttu esim Kypros.
Kashmirin alue tuli monille upseereille tutuksi Yk tehtävien kautta -tarkkailijoina. Intia
ja Pakistan siellä uhosi toisilleen, hindu - muslimi akselilla. Vesi ja luonnonvarat taustalla Kashmirissa. Uset suuret joet alkavat täältä. Ruutitynnyri edelleen, joka on köyhdyttänyt alueen.
Alue joissa kulkivat paljasvarpain, kellä hevonen oli, oli onnekas kulun suhteen, heillä sellaiset kuin ponit kooltaan hevoset, ihan hevosen mallisia silti. Nujupussit olkapäillä tyypillinne näky kun ihmiset kulki vuoristoteillä.
Vähän yleistietoa, ei liene pahitteeksi, jotka asioita tuntee entuudestaan, tuovat esille asioita alueilta. Sitten maan mainion makkaran syöntiin pihalle, kun huutoa kuuluu että tule jo jos meinaat vielä saada "himo makkaraasi. Tulhaan...tulhaan...
Ainakin Kekkosen kantti olisi riittänyt asettaa oma poliittinen uskottavuutensa vaakalaudalle. Tämä nykyinenkin isäntä on vähän turhan varovainen tämän asian suhteen.
Hommahan menee niin että jo historiallisesti kuulumme länteen ja läntisen sivistyksen pariin. Sieltä meidän on syytä ystävämme hakea. Tuohon naapuriin riittävät tuollaiset "viileän asialliset" ei toki riitaisat välit.
Niin meillä länsimaissa vaihdetaan sukkelasti nukkehallinto jotta maahan saadaan USAN hegemonialle mieluinen johto.Hyvä esimerkki on Suomi.Esimerkiksi A.Stubb koulutettiin USASSA CIA:n toimesta toimimaan aikanaan jenkkien hyväksi Suomessa.Näin se homma pelaa.Mitä Ukrainaan tulee,niin siellä oli sama juttu mutta Venäjän havaitessa asian,ohjelmaan tuli muutos.Hyvä Putin!
Pallopaita alkaa sekoamaan ihan tosissaan. Päivä päivältä harhaisempia avauksia vailla järjen hiventä. Ehkä kannattaisi hakeutua jollekin kallonkutistajalle. Yleislääkäriltäkin saat lähetteen eteenpäin.
Hohhoijaa. Kaikilla nyt ei ymmärrys aina riitä. Se on toki anteeksiannettavaa. Kuten puskasta huutelukin.
UKK:n sitaatteja vanhoista kirjoista:
_”Gallupien mukaan valtaenemmistö kannattaa Suomen puolueettomuuspolitiikkaa. Toisaalta huomattavan monet uskovat, että Suomi on Pohjois-Atlantin puolustusliiton ja/tai Varsovan liiton jäsen. Toisin sanoen: uskotaan politiikkaan, jota ei tunneta.”
-”Me voimme ylläpitää puolueettomuuttamme ainoastaan sillä edellytyksellä, että rauhantila säilyy Euroopassa.”
-”Ei pidä rakentaa yksinomaan niiden seikkojen varaan, jotka voidaan konkreettisesti todistaa olevan olemassa. Huomioita on kiinnitettävä myös siihen, miltä asiat näyttävät.”
Henkilökohtaisesti korostaisin keskimmäistä repliikkiä. Kannattaa siirtyä Naton ulkopuolelle (vrt. yhteistyösopimus), sillä Euroopassa ei ole sotia, vaan Euroopan ulkopuolella. Siten päästäisiin Kekkosen linjan puolueettomuuspolitiikkaan.
Tottakai ideaali tilanne olisi jos voisimme olla puolueeton kuten esim. Sveitsi. Geopoliittisen asemamme vuoksi tuo vain on mahdotonta. Sitäpaitsi tuo vuosien 1945-1990 puolueettomuus on suhteellinen käsite. Tosiasiassa olimme sotilasliitossa vaikkakin vasten tahtoamme.
Vai olimme sotilasliitossa 1945-1990? Mitäs sieniä olet pallopaita oikein popsinut? Suomi ei ole ollut kuin Natsien kanssa sotilasliitossa 1941-1944.
Yksi sana. Tosiasiassa. Jos ymmärrät mitä se tässä yhteydessä tarkoittaa. Kyllähän YYA-"sopimus" oli sotilaallinen liittosopimus. Vaikea sitä on mitenkään muuten ymmärtää.
Minä olen ollut siinä käsityksessä että kävimme erillissotaa 1941-1944. Joka oli historiallinen välttämättömyys.
Nykyään on yleisesti tunnustettu että olimme aseveljiä saksalaisten kanssa ja siis sotilasliitossa. Suomettuneisuuden aikaan puhuttiin ajopuuteoriasta ja erillissodasta.
Ilman aseveljeyttä meitä ei olisi. Tudralla Siperiassa oli vaaleaihoisia entisiä Suomalaisia -poro -kaivos ja -öljy alalla.
YYA-sopimus mahdollisti puolueettomuuden, kuten Wikipediassa tulee ilmi:
https://fi.wikipedia.org/wiki/YYA-sopimus
Manu katkaisi YYA-sopimuksen ja ajoi konklaavillaan Suomen EU:hun vaikeuttaen siten ulkopoliittisia suhteita Venäjään.
>>Minä olen ollut siinä käsityksessä että kävimme erillissotaa 1941-1944. Joka oli historiallinen välttämättömyys.<<
Erillissota, josta ei ollut mahdollista käytännössä irrottautua, ei ollut erillissota. Tämän tosiasian eteenhän jouduimme jo vuosina 1943-43..
Geopoliittisen sijaintimme vuoksi mahdotonta olla Naton ulkopuolella? Kaikennäköisiä selityksiä sitä alkaa tulemaankin Nato-kiimaisten suunnalta. Meillä on hyvä olla täällä rauhallisessa kolkassa. Nuo Itämeren "konfliktitilanteet" ovat vain luotua illuusiota ja suurten maiden kukkojen röyhistelyä. Itäisestä naapuristamme ei ole meille mitään uhkaa, jos itse ymmärrämme olla provosoimatta tilannetta. Tuo Nato-halukkuus on puhtaasti kokoomuslaisten kuolasuiden ikiaikainen haave, aivan kuten maakunnat Keskustalle. Sikäli kun pyritään pitämään kiinni suvereniteetistamme puolueettomalla suhtautumisella suurvaltoihin, niin meillä on paljon paremmat mahdollisuudet ylläpitää hyviä suhteita joka suuntaan. Toivottavasti presidenttimme on haudannut aatteensa eikä käytä asemaansa edustamansa puolueen aivopierun edistämiseksi.
Itse en ainakaan aikoinaan käynyt varusmiespalvelusta siksi, että olisin sotilasliiton pakottamana torrakon kanssa liikkeellä. Puolustan vain ja ainoastaan Suomea. Jos muuta mahtia pitäisi kuunnella, niin sitä en tottelisi. Sotiemme veteraanien meille taisteleman vapauden puolesta.
Minkä ihmeen puolueettomuuden? YYA-sopimuksessahan oli maininta sotilaallisesta yhteistyöstä.
Olet siis sitä mieltä että jos yläasteen kiusaajapoika sortaa pienempiään se on niiden vika kunprovosoivat. Ei meillä mitään NATO-kiimaa ole. R..n kiimaa sitten senkin edestä.
Kyseessä ei oikeastaan ollut edes hyökkäyssota. Vaan meiltä vääryydellä vietyjen alueiden takaisinottaminen.
PS. Unkari, Tsekkoslovakia, Afganistan, Georgia, Itä-Ukraina. Sellainen se on se meidän paras kaveri. Ystävällinen rauhanvaltio jonka ohjuksetkin olivat "rauhanohjuksia".
117-vuotiaan miehen lausunnoille ei annettaisi enää minkäänlaista arvoa, koskivat ne sitten kuusenkerkkien keräilyä tai Suomen Nato-jäsenyyttä.
Tällainen oli joskus jokin tietovisa tyyppinen kysymys : "mikä mies olisi Mooses jos vielä eläisi ".
Vastaus oli siihen : "vanhamies".
Kyllä oltaisiin viisauden ohjauksessa,eikä Media saisi ajaa vähemmistö demog.niinkuin se tekee nyt.
Absurdi kysymys. Mutta kyllä UKK ryssän vihassaan (jonka joutui peittämään sattuneista syistä aiemmin) ja opportunismissaan ilman muuta jakaisi persettä Naton suuntaan nykyään, jos olettaisi Venäjän olevan heikompi lenkki.
Jos kekkonen eläisi nyt se Neuvostoliiton kätyri olisi valtakunnan oikeudessa ja vankilassa maanpetoksesta,ja sipilä jatkaa kekkosen linjalla demokratiasta piittaamatta,onneksi vaalit lähestyy.
Tällä palstalla kirjoittelevat nähtävästi henkilöt, jotka eivät ole itse nähneet Kekkosen aikaa. Minä taas olen nähnyt valtaosan siitä ja sen takia uskon tietäväni, miten asiat olivat.
Kekkosen aikakaudella kenellekään ei olisi tullut mieleenkään edes puhua Pohjois-Atlantin puolustusliittoon liittymisestä kahdesta syystä:
- Suomella oli YYA-sopimus Neuvostoliiton kanssa eikä sen rinnalle mahtunut muuta puolustus-/ulkopolitiikkaa. Kekkonen piti maata rautaisessa otteessa eikä täällä silloin natomaanikkoja ollut. Jos joku olisi ruvennut puhumaan tai kirjoittamaan vakavissaan natojäsenyydestä, hänet olisi luultavasti vaiennettu monin tavoin alkaen siitä, että hänen kirjoituksiaan ei olisi julkaistu ja päättyen syytteeseen ja oikeudenkäyntiin valtakunnan oikeudessa.
- useat henkilöt maassa saivat kunnian ottaa vastaan Kekkosen myllykirjeen. Myllykirjeen saatuaan henkilö yleensä ymmärsi tökänneensä asioihin, jotka eivät hänelle kuulu ja sanoneensa asioita, jotka eivät ole Suomen poliittisen edun mukaisia. Myllykirjeen saaneet yleensä napsauttivat suunsa kiinni pelätessään, että seuraavaksi koputtavat Supon miehet ovea, jos ei lusikkaa oteta kauniiseen käteen.
Kyllä se on keskustelijat niin, että Kekkosen kaudella natojäsenyys olisi ollut mahdottomuus Suomelle. Sen verran Neuvostoliittoa pelättiin ja sen verran tiukasti Kekkonen piti ohjia käsissään. Kekkonen oli viisas ja isänmaallinen mies ja suojeli Suomea Suomelta itseltään.
Jos taas Kekkonen eläisi nyt, niin hän ei luultavasti olisi presidenttinä lainkaan. Hänelle eivät riittäisi tällaiset presidentin valtaoikeudet, jotka Suomessa tällä hetkellä ovat. Kekkonen ei myöskään katselisi tällaista EU-suvakki-pelkuri-minäminä-USA-USA-touhua, mikä Suomessa nykyään on vallalla, vaan asettuisi johonkin kokonaan muunlaiseen vaikuttamisasemaan ja saattaisi olla vaikkapa jonkun suuren teollisuuslaitoksen vaikutusvaltainen johtaja.