Miten ateistina parhaiten lähdetään perustelemaan jumalan olemassaoloa? Kuuluuko ateistina vastustaa uskovaisia kaikessa vai onko mahdollista olla samaa mieltä jumalan olemattomuudesta?
Vastaukset 26
- Senplönn
Raamatun Jumalakin voisit vastata
saati palstan kristityt
tuskin teitä on kun on hiljennyt.kaikki.nuuskijat
SamiA:st aina Jumalanlapsi-nimimerkkiin
Niin, onko usko osa-aikatyötä? Ei tehdä jos
on pahaa sattunut, tai Jumala ei vastaa??
Missä ovat Naahum, Jaakob, savonarola
tai uskis-nimimerkit? Iäksi hiljenneet - Järkisyitä
”Miten ateistina parhaiten lähdetään perustelemaan jumalan olemassaoloa?”
Ei tarvitse perustella. Jos joku esittää todisteita jumalien olemassa ololle, niin voi pohtia niiden todistevoimaa.
”Kuuluuko ateistina vastustaa uskovaisia kaikessa vai onko mahdollista olla samaa mieltä jumalan olemattomuudesta?”
Ei tietenkään. Ateistit voivat olla teistien kanssa samaa mieltä kaikesta paitsi jumalien olemassa olon todennäköisyydestä.- Senplönn
Okei
- räyhräyh2
"Ei tietenkään. Ateistit voivat olla teistien kanssa samaa mieltä kaikesta paitsi jumalien olemassa olon todennäköisyydestä."
Kyllä minusta tästäkin voidaan olla yhtä mieltä.
On tällainen ateisti, kuin minä. Olen ateisti, koska en ole saanut tietooni mitään riittävää perustetta jumalan olemassaololle, enkä kunnon todistettakaan. Olen silti valmis hyväksymään olemassaolon milloin tahansa, jos saan riittävän perustelun, asia todistetaan.
On teisti, vaikka kristitty, joka rehellisesti myöntää, ettei Jumalasta ole todisteita. Hän silti pitää perusteitaan uskoa itselleen riittävinä ja haluaa uskoa. Hän myöntää, että kyse on ensisijassa hänen subjektiivisesta halustaan uskoa ja voi tulla seikkoja, joiden vuoksi hän lakkaa uskomasta.
Molemmat toteamme, että olemassaolon todennäköisyyttä ei voida luotettavasti määrittää, koska todennäköisyysavaruus on oikeasti tuntematon. - Järkisyitä
Sanoinkin ”jumalien olemassa olon todennäköisyydestä”. Alustavasti teillä on tästä eri mielipide. Jos pääsette yhteisymmärrykseen, niin nähdäkseni olette molemmat tämän jälkeen joko teistejä tai ateisteja.
- räyhräyh2
Järkisyitä kirjoitti:
Sanoinkin ”jumalien olemassa olon todennäköisyydestä”. Alustavasti teillä on tästä eri mielipide. Jos pääsette yhteisymmärrykseen, niin nähdäkseni olette molemmat tämän jälkeen joko teistejä tai ateisteja.
Ei ei ei ei. Teisti on edelleen teisti, hän haluaa uskoa ja minä olen edelleen ateisti, en löydä perusteita uskoa. Mutta jumalan (on sivuseikka, puhutaanko jumalasta, vai Jumalasta) olemassaolon todennäköisyydestä olemme molemmat sitä mieltä, että sitä ei voida määrittää, koska emme tunne todennäköisyysavaruutta.
Teistillä voi olla mielipide, että se on suuri.
Minulla on mielipide, että se on pieni.
Mutta rehellisyyden nimissä myönnämme molemmat, että ne ovat mielipiteitä. Todennäköisyyttä on mahdoton laskea matemaattisesti. Kuinka vaikea tämä voi olla käsittää? Oletko kenties tollo? - Senplönn
räyhräyh2 kirjoitti:
Ei ei ei ei. Teisti on edelleen teisti, hän haluaa uskoa ja minä olen edelleen ateisti, en löydä perusteita uskoa. Mutta jumalan (on sivuseikka, puhutaanko jumalasta, vai Jumalasta) olemassaolon todennäköisyydestä olemme molemmat sitä mieltä, että sitä ei voida määrittää, koska emme tunne todennäköisyysavaruutta.
Teistillä voi olla mielipide, että se on suuri.
Minulla on mielipide, että se on pieni.
Mutta rehellisyyden nimissä myönnämme molemmat, että ne ovat mielipiteitä. Todennäköisyyttä on mahdoton laskea matemaattisesti. Kuinka vaikea tämä voi olla käsittää? Oletko kenties tollo?Entä jos muut jumalat on olemassa mutta Jumala ei? Voiko sellasta tilannetta syntyä?
- Järkisyitä
räyhräyh2 kirjoitti:
Ei ei ei ei. Teisti on edelleen teisti, hän haluaa uskoa ja minä olen edelleen ateisti, en löydä perusteita uskoa. Mutta jumalan (on sivuseikka, puhutaanko jumalasta, vai Jumalasta) olemassaolon todennäköisyydestä olemme molemmat sitä mieltä, että sitä ei voida määrittää, koska emme tunne todennäköisyysavaruutta.
Teistillä voi olla mielipide, että se on suuri.
Minulla on mielipide, että se on pieni.
Mutta rehellisyyden nimissä myönnämme molemmat, että ne ovat mielipiteitä. Todennäköisyyttä on mahdoton laskea matemaattisesti. Kuinka vaikea tämä voi olla käsittää? Oletko kenties tollo?Todennäköisyydellä tarkoitin juuri teidän mielipidettä siitä, että mikä on todennäköisesti totuus. Taidamme olla samaa mieltä, mutta puhua vain ristiin.
Kieltämättä mieleeni ei tullut vaihtoehtoa, että joku pitäisi omaa mielipidettään rationaalisesti vääränä, mutta uskoisi siihen silti.
Kunpa joku tosiaan keräisi parhaat argumentit puolesta ja vastaan, ja millaista jumalaa tarkoitetaan!
- Järkisyitä
Vastaan:
- nollahypoteesi
- paljon keskenään ristiriitaisia uskontoja - Senplönn
he-ma kirjoitti:
Puolesta valitettavasti ei ole mitään.
Vastaan puhuvat selkeästi ns. pyhät kirjat.Onkohan Jumalaa jos sen yrittää nyt päätellä?
- Hehhah
<< Kunpa joku tosiaan keräisi parhaat argumentit puolesta ja vastaan, ja millaista jumalaa tarkoitetaan! >>
Siis eikö Martinin kirjat kelpaa vai etkö vaan lue asiasta mitään ?
- Simppelihomma
Tyhjästä ei synny mitää , joten tietenkin Jumala on olemassa!
Ihan hyvä, mutta eikö juuri jumala luonut maailman tyhjästä? Ja tuosta seuraa vain että universumi on ikuinen ja sen Jumala on ikuinen, jos on olemassa ja sellainen kuin Jumalalla yleensä tarkoitetaan. Tai se on se oikea seuraus oikeasta premissistä.
Olli.S kirjoitti:
Ihan hyvä, mutta eikö juuri jumala luonut maailman tyhjästä? Ja tuosta seuraa vain että universumi on ikuinen ja sen Jumala on ikuinen, jos on olemassa ja sellainen kuin Jumalalla yleensä tarkoitetaan. Tai se on se oikea seuraus oikeasta premissistä.
Miksi ei teille hihhuleille kelpaa selitykseksi että alkuräjähdys on tapahtunut tyhjästä? Miksi siihen pitää keksiä jotakin olematonta jumalaa luomaan maailmoja?!
Kyllähän maailmankaikkeuden kaikilla olennoilla on voinut olla päällikkö jo ennen ihmisen syntymää. Kaikki galaksit on kolonisoitu jo ikuisuus sitten ja valtaan on lopullisesti päässyt hyvät voimat. Mitä tässä hermostumaan valmiissa maailmassa, niinkuin joku vanha sanonta kuuluu!
Siis valmiissa universumissa, ei valmiissa maapallossa. Ateistit ovat ajattelussaan jääneet tämän pölyhiukkasen vankilaan. Ajattelevat ettei tuolla ole Jumalaa, vaikka hän selvästi ilmoittaa meille olemassaolonsa uskonnoissa. Siitä vaan vapaasti valitsemaan Ford valikoimasta niissä maissa joissa uskonvapaus on. Uskonpakko on varmasti väärä oppi.- Hehhah
<< Kaikki galaksit on kolonisoitu jo ikuisuus sitten >>
Tieteellinen tieto osoittaa täysin yks'kantaan, että galaksit eivät ole olleet olemassa ikuisesti.
Kiellätkö nyt koko fysiikan tieteenä ? Kaikki kuitenkin nojaa nimenomaan teoriaan, joka osoittaa alkuräjähdyksen välttämättömänä seurauksena. Mainostit itseäsi kuitenkin ihmisenä, joka hyväksyy tieteen lähtökohdaksi. Nyt selität sitä vastaan.
<< Ajattelevat ettei tuolla ole Jumalaa, vaikka hän selvästi ilmoittaa meille olemassaolonsa uskonnoissa. >>
Tai sitten uskonnot ovat yhtä vääriä kuin se, että saunatontut ilmoittivat olemassa olostaan vielä 1800-luvun Suomessa saunatonttu-uskomuksessa. Ei se tee saunatontusta olevaista vaikka sellaiseen uskoisi ihan jokainen ihminen - eikä se tekisi myöskään mistään jumalasta olevaista. "Kyllähän maailmankaikkeuden kaikilla olennoilla on voinut olla päällikkö jo ennen ihmisen syntymää."
Oliko senkin päällikön nimi Olli.S hihhuli?!Hehhah kirjoitti:
<< Kaikki galaksit on kolonisoitu jo ikuisuus sitten >>
Tieteellinen tieto osoittaa täysin yks'kantaan, että galaksit eivät ole olleet olemassa ikuisesti.
Kiellätkö nyt koko fysiikan tieteenä ? Kaikki kuitenkin nojaa nimenomaan teoriaan, joka osoittaa alkuräjähdyksen välttämättömänä seurauksena. Mainostit itseäsi kuitenkin ihmisenä, joka hyväksyy tieteen lähtökohdaksi. Nyt selität sitä vastaan.
<< Ajattelevat ettei tuolla ole Jumalaa, vaikka hän selvästi ilmoittaa meille olemassaolonsa uskonnoissa. >>
Tai sitten uskonnot ovat yhtä vääriä kuin se, että saunatontut ilmoittivat olemassa olostaan vielä 1800-luvun Suomessa saunatonttu-uskomuksessa. Ei se tee saunatontusta olevaista vaikka sellaiseen uskoisi ihan jokainen ihminen - eikä se tekisi myöskään mistään jumalasta olevaista.Ei galaksien ole tarvinnut olla ikuisesti, jotain on kyllä ollut ikuisesti riippuen siitä mitä ikuisuudella tarkoitetaan. Nykyinen arvio vanhimpien planeettojen iästä riittää hyvin siihen mitä sanoin.
- Hehhah
<< Miten ateistina parhaiten lähdetään perustelemaan jumalan olemassaoloa? >>
Vähän hankalahan tuota on ateistina lähteä perustelemaan, mutta siis edelleen todisteiden myötä tässä reaalimaailmassa voisi jotain väitettä perustella. Hirveen vähän vaan on edes todisteeseen viittaavia asioita jumalista.
<< Kuuluuko ateistina vastustaa uskovaisia kaikessa vai onko mahdollista olla samaa mieltä jumalan olemattomuudesta? >>
Ateistien kynnys puuttua asiaan ylittyy varmasti silloin kun esitetään jotain aivan päättömiä väittämiä tai todisteluketjuja, joissa ei ole faktaa nimeksikään. Jos siis teisti lausuu jotain rationaalista ja loogisesti perusteltua ja toteennäytettyä, ei ateisteilla varmasti ole tästä mitään vastaansanomista. Aika vähän tuollaista vaan uskovat tänne kirjoittavat. - Ihmettelenvaan
Uskovat sanovat että pelkkä jumalusko riittää,jumalan ei välttämättä tarvitse olla olemassa.Uskovat ei varmaankaan tajua miltä se kuulostaa ateistin mielestä.Jumala on henki.näkymätön, sallattu ihmisiltä, ilmitulematon olento eli ateistin silmin olematon.
Ainoa tapa on todistaa jumalanne koko maailman ihmisille samassa paikassa samaan aikaan...muuten se on melko mahdotonta todistaa ateistille. Luulisi teillä uskovilla olevan siihen jumalaanne sen verran suhteita, että kykenisistte nyt tällaisen pienen tapahtuman järjestämään!
Olen ateisti ja mielestäni joka ainut jumala on olemassa niin kauan kuin on yksikin siihen jumalaan uskova. Kaikki nuo jumalat ovat olemassa kuitenkin vain niihin uskovien mielikuvituksissa. Sen tähden niitä sanotaankin mielikuvitusolennoiksi.
<<Miten ateistina parhaiten lähdetään perustelemaan jumalan olemassaoloa?>>
Siis mitä? Vähän sama kuin kysyisi, että miten vegaanina paistaisit kaikista maukkaimman grillipihvin.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 65958
- 69722
- 133646
Miksi meille jäi
Niin huonot välit vaikka meistä kumpikaan ei ole tunteilleen mitään voinut. Ehkä se kohtalo on sitä mieltä ettei kuitenk37625Viesti sinulle
Tiedät että tunteet ja ajatukset ja meillä on vahva yhteys mistä molemmat tiedetään. Odotan sinua ☀️35619- 69606
SAHIMÄKI LOPETA
Miksi käyt Tupamäen Pekan kimppuun.?? Hänen asia mitä hän tekee tiloillaan. Oletko omista POTKUISTASI yhä katkera turve43561- 43560
Rakas, rakkaampi, rakkain
Olen tullut siihen johtopäätökseen, ettei minun kannata rakastaa. Kaikki joita olen koskaan rakastanut vain kohtelevat m112515Haluan purkaa vielä tuntemuksia
Tykkään sinusta kovin paljon❤️ olen surullinen tilanteestasi ja siitä mitä me olemme yhdessä joutuneet kokemaan. Tämä ei19500Tunteiden käsittely kertoo ihmisestä.
Kun puhutaan "tavallisesta" ihmisestä, joka on suht tasapainoinen eläjä, niin puhutaan oikeastaan taitavasta tunteiden k172484Ketä ajattelen
kun mietin, mitä sinulle kuuluu? En tunne sinua oikeasti, ja se on ehkä hyvä, koska jos tietäisin enemmän, se varmaan v18461Pilkettä sunnuntain silmässä
😉 Jos tästä ketjusta löytyisi yksi ihminen, joka saisi sut hymyilemään tänään… Millainen hän olisi? Ei tarvitse kerto62396- 52383
- 42368
Mitä sinulle on tapahtunut lapsena
Kun olet noin sairas päästäsi? Pikkupojalle ( Miehen kehossa)29364- 17362
Työttömän miehen ihmisarvo
..parisuhdemarkkinoilla on olematon. Työtön mies on naisille ihmisjätettä, varsinkin jos sattuu olemaan vielä kunnolline96343YLINEN pilaa Ähtärin mahdollisuudet.
Vuodeosastopäätös jossa Nina Ylinen (sdp) äänesti niiden lopettamisen puolesta, hoitajille potkut ja silti arviointimene22338Kuhmolaiset valittaa kaikesta
Ootte te kyllä yksiä sanonko mitä... Kaikesta uudesta ja kaupunkia kehittävästå löytyy aina muutama vinkuja kun ei mene9338