Kesällä 1943 olisi länsiliittoutuneilla ollut mahdollista uuvuttaa sekä Saksa että NL veriseen tasapelitilanteeseen kun molemmat osapuolet olivat liian heikkoja saamaan yliotetta sodassa. Mutta ainutlaatuista tilannetta ei osattu hyödyntää. Sen sijaan helpotettiin suunnattomasti NL:n tilannetta liian massiivisella lend leasella. Lisäksi Italian rintaman luominen joka oli huono valinta kevensi NL:n taakkaa mutta vei liittoutuneiden maavoimat junnaavaan maasotaan hitain voitoin tuskin edesauttoi liittoutuneita.
Länsivallat minimoi opia tappioitaan lykkäämällä maihinnousun yhdellä vuodella. Tämä johti siihen että NL orjuutti itäisen Keski-Euroopan 43 vuodeksi.
Länsivallat minimoi opia tappioitaan lykkäämällä maihinnousun yhdellä vuodella. Tämä johti siihen että NL orjuutti itäisen Keski-Euroopan 43 vuodeksi.
Vastaukset 20
Vanhimmat
"Kesällä 1943 olisi länsiliittoutuneilla ollut mahdollista uuvuttaa sekä Saksa että NL veriseen tasapelitilanteeseen kun molemmat osapuolet olivat liian heikkoja saamaan yliotetta sodassa."
Jaaha. Olisiko siis pitänyt ryhtyä sotaan NL:a vastaan, ettei se olisi saavuttanut ratkaisevaa voittoan Kurskissa? Ja kaltaisesi idiootti olisi tyytyväinen?
"Mutta ainutlaatuista tilannetta ei osattu hyödyntää. Sen sijaan helpotettiin suunnattomasti NL:n tilannetta liian massiivisella lend leasella. "
Valittiko NL liiasta avusta?
"Lisäksi Italian rintaman luominen joka oli huono valinta kevensi NL:n taakkaa mutta vei liittoutuneiden maavoimat junnaavaan maasotaan hitain voitoin tuskin edesauttoi liittoutuneita. "
Italia saatiin pois pelistä, mikä oli tärkeää. Lisäksi Välimeri saatiin hallintaan, millä oli suuri merkitys merikuljetuksille.
"Länsivallat minimoi opia tappioitaan lykkäämällä maihinnousun yhdellä vuodella."
Ei ollut kalustoa eikä joukkoja aiemmin.Toisaalta Saksa ehti varustaa rannikkoa.
" Tämä johti siihen että NL orjuutti itäisen Keski-Euroopan 43 vuodeksi."
Ei kylläkään, vaan Teheranissa ja Jaltalla sovitut etualueiden rajat.
Täällä taas avaaja kilpailee viikon idiootin palkinnosta ;)
"Kesällä 1943 olisi länsiliittoutuneilla ollut mahdollista uuvuttaa sekä Saksa että NL veriseen tasapelitilanteeseen kun molemmat osapuolet olivat liian heikkoja saamaan yliotetta sodassa. Mutta ainutlaatuista tilannetta ei osattu hyödyntää."
Jep, ja mitenhän muutenkin vainoharhainen Stalin olisi reagoinut, mikäli hän olisi nähnyt länsiliittoutuneiden tappeluttavan häntä ja Gröfazia? Silloin Stalinilla olisi ollut uskottava syy tarttua niihin jo meneillään olleisiin salaisiin tiedusteluihin erillisrauhan mahdollisuudesta Saksan kanssa ja Hitler opportunistina olisi saattanut jopa tarttua juttuun, vaikka diili ei varmasti olisi kestänytkään pitkässä juoksussa.
"Lisäksi Italian rintaman luominen joka oli huono valinta kevensi NL:n taakkaa mutta vei liittoutuneiden maavoimat junnaavaan maasotaan hitain voitoin tuskin edesauttoi liittoutuneita."
No, mitä muuta sen oli tarkoitus sitten tehdä? Italia ei pelkästään syönyt vähiä reservejä itärintamalta vaan kevensi myös länsiliittoutuneiden omaa maihinnousutaakkaa Ranskassa. Vielä vuoden -44 alkupuolella Italian rintama söi kolme liikkuvaa divisioonaa Länsiarmeijalta ja Saksan asevoimien vähäisen strategisen reservin huomioiden se oli paljon.
"Länsivallat minimoi opia tappioitaan lykkäämällä maihinnousun yhdellä vuodella. Tämä johti siihen että NL orjuutti itäisen Keski-Euroopan 43 vuodeksi."
Jeh, liittoutuneiden johtajien, joiden vastuulla oli saada äänestäjänsä takaisin sodasta mahdollisimman nopeasti ja pienin tappioin, olisi pitänyt kantaa eniten huolta alueesta, joka oli suurimmaksi osaksi heille sodan julistaneita akselivaltoja, koska näiden maiden väellehän he ensimmäiseksi tulisivat vastaamaan - eivät omalle väelleen, joka heidät oli äänestänyt valtaan alunperinkin ;)
Näen hyvin miten tuo toimisi..... tai siis en.
Brittiläinen sotahistorioitsija Hanson Baldwin on kritisoinut sitä että länsivallat eivät hyödäntäneet tätä tilannetta ja tappeluttaneet älykkäällää sääntelyllä sekä natsit että bolsheviikit tainnuksiin itärintamalla ja keränneet samalla itse potin.
Se on Britanniassa se. Täällä palstalla on sallittu vain yksi ainoa näkemys, jota palstalle juurtuneet ikitrollit vartioivat. Palstalla ei keskustella historiasta, vaan käydään ideologista sotaa.
Churchill olisi varmasti ollut valmis aloittajan ehdottaman suunnan ottamiseen, mutta USA ei.
Britit sen sijaaan uuvuttivat itse itsensä. Onnettomat tampiot.
väsyneet kuin britit?
Ja miksi britit väsyivät muitat enemmän? Samaa sotaa käytiin?
Pirteyttäänko sakut antautuivat briteille Afrikassa, Italiassa ja P-Saksassa?
Aloittajan ajatus on hieno itä-Euroopan kannalta, mutta paha vain, että itärintamalla ei ollut mitään pattia. Neuvostoliitto olisi voittanut ilman länsiapuakin 1943. Aikaa olisi toki voinut siinä mennä vuosi-pari enemmän.
1943. NL oli hyökännyt voimalla kelirikkoon asti ja Saksa vetäytynyt sekä pelastunut Mansteinin nerokkuuden ansiosta.
Saksa yritti paikallista ratkaisua Kurskissa ja sai pahasti kärsään, vaikka taistelu sinänsä oli suunnilleen tasapeli. Itärintamalla ei enää hyökätty.
Ilman länsiapua NL olisi ollut erittäin suurissa vaikeuksissa. Se ei mm. olisi kyennyt moottoroimaan joukkojaan.
Kun katsoo nykyistä tilannetta Euroopassa, toivon todella että Saksa olisi voittanut sodan.
varmaa, että Euroopan tilanne olisi aivan toinen.
Mallin voi katsoa vaikka Syyriasta.
Kurskin hyökkäys oli Saksalta suuri virhe. Olisi vaan kerännyt ja jättänyt nekin joukot vahvoiksi ps-reserveiksi houkutellen neukun hyökkäämään. Saksa oli suvereeni mestari liikuntasodassa ja näin se oli voinut tuhota neukun hyökkäyskärjet ja uuvuttaa Puna-armeijan toivottomiin tappioihin.
Nyt järkevän toiminnan sijaan Saksa ajoi parhaat reservinsä typerään hyökkäilyyn neukun vahvaa linnoituslinjaa vastaan, mm. 300 000 miinaa, tuhansia tykkejä maahan kaivettuina, juoksuhautaa kymmeniä kilometrejä, bunkkereita, jne.. Tässä se menetti ne parhaat joukkonsa ihan kuten Länsirintamalla -18. Hölmöä !
----- ihan kuten Länsirintamalla -18. ----
Länneessä Saksan olisi kannattanut odottaa vahvojen linjojensa takana uuvuttaen hyökkääjät. Lähdettyään itse hyökkäykseen se kohtasi vastahyökkäyksen alueilla missä linnoitettuja asemia ei ollut ja sen takia hävisi sodan 1918. Häviön syynä oli liika ahneus ja maltin puute molemmissa sodissa.
Saksalla ollut kaltaisiasi todella kyyvkkäitä johtajia.
Hyvä kuitenkin, että saavat oikeat ohjeeet edes nyt.
Sarkastinen keskustelun tappaja löysi tämänkin keskustelun.
kuten tekstistä näkyy.
Saksan tyhmät johtajat todella lähtivät Operaatio Mikaeliin maaliskuussa 1918 kuvitellen hyökkäyksen ratkaisevan sodan.
Nyt palstan sotilasnerot neuvovat, etä olisi kannattanut puolustaa.
Luulen heidän olevan noin 100 vuotta myöhässä, mutta voin olla väärässä.
Sinun kaltaisiasi taisi olla ja siksi varmaan hävisivät. Sen taidon sinunkaltaisesi sotilasnerot osaavat oivallisesti.
jakajat ovat kaikkein typerimpiä.
Minun kaltaiseni toimivat tosioloissa parhaiten. Se voi tuoda voitonkin, jos hyvin käy.
----Minun kaltaiseni toimivat tosioloissa parhaiten. Se voi tuoda voitonkin, jos hyvin käy----
Voi tuoda joskus voiton ihan tuurilla ja sattumalta mutta ei tuo taidolla.
paikan päällä tarpeen mukaan.
Jälkiviisaat typerykset jakelevat neuvojaan sata vuotta myöhässä. Hyöty?
Vuonna+1943+länsivaltojen+käymä+strateginen+ilmasota+paitsi+aiheutti+Saksan+ilmavoimille+lähes+5+000+lentokoneen+tappiot+myös+kasvatti+kulutuksen+vuoksi+muita+lentokonetappioita+noin+1+700+koneella.+Pommitukset+lisäksi+estivät+noin+6+000+lentokoneen+tuotannon+(paitsi+vähentämällä+tuotantoa+myös+alumiinipulan+ym+logististen+ongelmien+takia).+Samoin+pommitukset+heikensivät+terästuotantoa+6.4%:n+verran+ja+aiheuttivat+välillisesti+noin+4%+tuotannon+heikkenemisen+panssareissa,+laivastotuotannossa,+asetuotannossa,+ammustuotannossa,+ajoneuvotuotannossa+jne...