Euroopassa lähes kaikkiin asioihin vaikuttaa upporikas juutalainen ateisti nimeltään George Soros. Mitä mieltä sinä olet hänen toiminnastaan?
Mitä mieltä olet Sorosista?
sorosin_touhut
221804
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Mene sä vain kiillottamaan nahkapäätäsi, riittävän vaativaa toimintaa sulle.
Eipä ole tuo Soros koskaan vaikuttanut millään tavalla minun elämääni ja
minä nyt kuitenkin asun Euroopassa, joten väitteet että vaikuttaa lähes
kaikkiin asioihin Euroopassa tuntuu lähinnä naurettavalta.
On jo siinä iässä että piankin saattaa lakata vaikuttamasta, jos vaikuttaakaan.
Todista toki, että noin mahtavasti vaikuttaa.
Muuten olen sitä mieltä että Sorosin toiminnan on oltava varsin OK, sillä ne jotka häntä eniten vihaavat ovat itse erittäin vastenmielistä porukkaa.
<<<ne jotka häntä eniten vihaavat ovat itse erittäin vastenmielistä porukkaa. >>>
Kerro perustelut miksi Itävallan ja Italian uudet johtajat ovat "erittäin vastenmielistä" porukkaa?
Kerro sinä ensin lähde sille että he kuuluvat Sorosta eniten vihaaviin. Toki äärioikeistolaiset ovat vastenmielistä porukkaa kyllä, ja uskon hyvin että Itävallan liittokanslisti inhoaa Sorosta.
Orbanin Vihtorin tiedän kuuluvan eniten vihaavissa eniten vihaaviin, ja hän on e-rit-täin vastenmielinen, kuten tälläkin palstalla Sorosin vihaajiksi ilmoittautuneet.
...Sorosta eniten vihaaviin... ...Itävallan liittokanslisti inhoaa Sorosta....
Sinulla on jokin pakonomainen tarve laittaa kaikki "vihaamaan". Noissa asioissa on kyse poliittisista linja-eroista - ei tunteista, vaikka myös ne nousevat helposti pintaan. Itä-Euroopan pienet maat pelkäävät menettävänsä lahjakkaimman työvoimansa Länsi-Eurooppaan ja saavansa tilalle suuren määrän maahanmuuttajia. Lisäksi he pelkäävät menettävänsä oikeuden määrätä omasta alueestaan. Tukeutuminen perinteisiin arvoihin nähdään kansaa koossa pitävänä voimana liian nopeasti muuttuvassa ajassa.
>Itä-Euroopan pienet maat pelkäävät menettävänsä lahjakkaimman työvoimansa Länsi-Eurooppaan ja saavansa tilalle suuren määrän maahanmuuttajia.
Orbanin ajaman demokratiaa ja oikeusvaltiota rapauttavan politiikan takia yli puoli miljoonaa nuorta, koulutettua unkarilaista on jo paennut länteen. Tilalle hän on saanut muutamia tuhansia 20–30 vuotta vanhempia muuttajia lännestä. Orban ei ole tehnyt yhtäkään siirtoa jolla pois muuttaneita saataisiin takaisin, vaan jatkaa ja koventaa samaa politiikkaa jota he pakenivat.
>Sinulla on jokin pakonomainen tarve laittaa kaikki "vihaamaan".
Olisinkohan oppinut sen palstan "uskovilta", jotka täällä kokevat armotonta vihaa ja vainoa päivittäin istuskellessaan mukavissa nojatuoleissaan ja hörppiessään Juhla-Mokkaa?
<<<Orbanin ajaman demokratiaa ja oikeusvaltiota rapauttavan politiikan takia yli puoli miljoonaa nuorta, koulutettua unkarilaista on jo paennut länteen.>>>
Työvoiman menettäminen länteen käynnistyi heti Neuvostoliiton romahdettua ja on jatkunut näihin päiviin asti. Liittovaltiokehityksen uskotaan vain vauhdittavan muutosta. Joten väitteesi että syy olisi Orbanin politiikassa on perusteeton. He lähtevät parempien palkkojen takia.
Demokratiasta tykkäävät puhua eniten ne joita suuryrityspolitiikka hyödyttää juuri sillä hetkellä kaikkein eniten (vrt. USA 1900-luvulla). Visegrad-maiden politiikka tähtää ensi sijaisesti oman määräysvallan säilyttämiseen. Puolan, Unkarin. Tshekin, Itävallan ja Italian politiikan leimaaminen yksioikoisesti "populistiseksi" ja "äärioikeistolaiseksi" on poliittista propagandaa. Äänenpainot ovat koventuneet koska Visegrad-maat ovat alkaneet saada tukea Kiinan ja Venäjän muodostamalta liittoumalta.
Sanon vielä lopuksi sen että en itse ole toistaiseksi millään kannalla. Koetan vain kehittää medianlukutaitoani.
Diktatuurien tukihan varmaan edistääkin kansanvaltaa ja vapautta ihan simona.
Kahden valtakeskittymän välissä on usein mahdollista säilyttää itsenäisyyttä varsin paljon. Niin Suomikin teki kylmän sodan aikana, ja voisi tehdä jälleen.
Presidentti Niinistö vaikuttaa olevan samaa mieltä: https://www.iltalehti.fi/politiikka/201806092201003570_pi.shtml
Kyllä miedän paikkamme on läntisten demokraattisten oikeusvaltioiden joukossa eikä missään välissä. Kun sieltä välistä kerran päästiin pois, en todellakaan halua enää takaisin.
Jos tuo on ainoa järkevä suhtautumistapa niin miksi Niinistö ei ole innosta hehkuen liittämässä Suomea Natoon? Johtuisiko siitä että Kiina on ennusteiden mukaan ohittamassa tai jo ohittanut USA:n vaikutusvallassa, eikä siltä suunnalta saatavia taloudellisia hyötyjä kannata jättää käyttämättä?
En minä väitä, että minun kantani on ainoa järkevä suhtautumistapa. Toki EU ja kansan hyvin voimakas länsimielisyys liittävät meidät tukevasti länteen. Naton aika on sitten kun on, jos joskus on.
Juuri nyt tuntuu hyvältä pitää veristen diktaattorien kanssa veljeilevään, parhaille liittolaisilleen vittuilevaan ja typeryyksissään Kiinalle paljon uutta pelitilaa antaneeseen Trumpiinkin hiukan hajurakoa.
Ymmärrän.+Entä+koetko+EU:n+ja+Saksan+antavan+Suomelle+riittävästi+tukea?+Mitä+mieltä+olet+siitä+että+Saksassa+on+jo+18+miljoonaa+maahanmuuttajataustaista+henkilöä+ja+vain+16%+saksalaisista+pitää+maanpuolustusta+tärkeänä+asiana?
Yhdysvalloissa+on+maahanmuuttajatausta+300+miljoonalla.+😉
Juutalaiset lainasivat rahaa kiskurikorolla, kristityiltä se oli kielletty.
Kun on rahanlainauksen monopoli vuosisatoja ei voi olla köyhä.
Juutalaisten rahanlainauksella ja kauppatavaroiden välittämisellä on vuosituhansia pitkä historia - ei vain vuosisatoja. Jo Raamatussa (5.moos.28:12) sanotaan että juutalaiset tulevat lainaamaan monille kansoille.
Vuosituhantisista juutalaisista kauppareiteistä on kerrottu tällä sivulla: https://en.wikipedia.org/wiki/Radhanite
Ei ollut monopolia ja jopa laillisesti muutkin ottivat korkoja rahalainoistaan, esimerkiksi contractum triniuksella (eli investointi, tuottojen myynti ja vakuutus-sopimus yhdessä tuottavat saman lopputuloksen kuin lainasopimus korolla.
https://en.wikipedia.org/wiki/Contractum_trinius
Erona vain että juutalaisilta oli kirkon kielto omistaa esimerkiksi maata, rakennuksia tai mitään muuta kuin rahaa joten se oikeastaan pakotti juutalaiset toimimaan myös pankkialalla jos tuli lainkaan kerättyä säästöjä.
Minkälainen on ”juutalainen ateisti” noin tarkalleen ottaen?