Miksi Jumalaa ei havaita?

Uskovan mielestä on järkevää uskoa, että näkymätön taikaheppu taikoi kaiken olemaan noin 6000, tai ehkä jopa 10000 vuotta sitten. Uskova myös ihmettelee kovasti, miksi minusta ei ole järkevää uskoa tuollaiseen.

Eihän näkymätön taikaheppu joka taikoi kaiken olemaan, ole mikään selitys millekään, vaan ainoastaan säälittävän lapsellinen selityksen irvikuva. Eihän se ole vastaus mihinkään kysymykseen, vaan luo todella paljon uusia kysymyksiä. Mutta tietenkin kun kaikki järki ja rationaalinen ajattelu heitetään hyödyttöminä romukoppaan, niin sen jälkeen voikin uskoa tuollaiseen infantiiliin "joulupukki ne lahjat toi" -tason hölynpölyyn.

Uskovat myös aina kuvittelevat, että kun täysin merkityksetöntä diibadaabaa inttää ja jankuttaa tarpeeksi monta kertaa, se jotenkin kummasti muuttuisi joksikin muuksi kuin täysin merkityksettömäksi diibadaabaksi. No eipä.

einiinmitään kirjoitti:

Uskovan mielestä on järkevää uskoa, että näkymätön taikaheppu taikoi kaiken olemaan noin 6000, tai ehkä jopa 10000 vuotta sitten. Uskova myös ihmettelee kovasti, miksi minusta ei ole järkevää uskoa tuollaiseen.

Eihän näkymätön taikaheppu joka taikoi kaiken olemaan, ole mikään selitys millekään, vaan ainoastaan säälittävän lapsellinen selityksen irvikuva. Eihän se ole vastaus mihinkään kysymykseen, vaan luo todella paljon uusia kysymyksiä. Mutta tietenkin kun kaikki järki ja rationaalinen ajattelu heitetään hyödyttöminä romukoppaan, niin sen jälkeen voikin uskoa tuollaiseen infantiiliin "joulupukki ne lahjat toi" -tason hölynpölyyn.

Uskovat myös aina kuvittelevat, että kun täysin merkityksetöntä diibadaabaa inttää ja jankuttaa tarpeeksi monta kertaa, se jotenkin kummasti muuttuisi joksikin muuksi kuin täysin merkityksettömäksi diibadaabaksi. No eipä.

Lue lisää

Ja mikä on hyvä muistaa on se, että (esimerkiksi) Jumala esiintyy vain uskovaisen päässä. Kahdella uskovaisella ei ole samanlaista Jumalaa. Jumala on ”ajatusten mosaiikki” G. Graffinia lainatakseni. Jokainen uskovainen ”kutoo” jumalastaan kuvan ja kuvittelee, että kaikilla muilla on sama kuva.

Useimmat ihmiset eivät ymmärrä tiedon ja uskon eroa, ne ovat kaksi eri maailmaa. Uskoa ei tarvitse todistaa, voi uskoa mihin tahansa. Osa ihmisistä kokee uskon auttavan elämässä, minäkin uskon että lähtiessäni ajamaan autolla uskon etten aja nokkakolaria rekan kanssa, en ikävä kyllä tiedä sitä, usko siihen etten aja kolaria mikä on hyväksi minulle.

Uskon ja tiedon vertaaminen johtaa koflikteihin, sama kuin kysyisit "kumpi juoksee nopeammin hevonen vai taidemaalaus ?"

Ateisti ei tätä tietenkään ymmärrä koska häneltä puuttuu ymmärrys Jumalasta, ainoa minkä hän ymmärtää on "Jumalaa ei ole olemassa"

Markku.Matinpoika kirjoitti:

Useimmat ihmiset eivät ymmärrä tiedon ja uskon eroa, ne ovat kaksi eri maailmaa. Uskoa ei tarvitse todistaa, voi uskoa mihin tahansa. Osa ihmisistä kokee uskon auttavan elämässä, minäkin uskon että lähtiessäni ajamaan autolla uskon etten aja nokkakolaria rekan kanssa, en ikävä kyllä tiedä sitä, usko siihen etten aja kolaria mikä on hyväksi minulle.

Uskon ja tiedon vertaaminen johtaa koflikteihin, sama kuin kysyisit "kumpi juoksee nopeammin hevonen vai taidemaalaus ?"

Ateisti ei tätä tietenkään ymmärrä koska häneltä puuttuu ymmärrys Jumalasta, ainoa minkä hän ymmärtää on "Jumalaa ei ole olemassa"

Lue lisää

"Uskon ja tiedon vertaaminen johtaa koflikteihin, sama kuin kysyisit "kumpi juoksee nopeammin hevonen vai taidemaalaus ?...Ateisti ei tätä tietenkään ymmärrä koska häneltä puuttuu ymmärrys Jumalasta"


Ateistiko vain? Uskovat julistavat useinkin tuntevansa absoluuttisen totuuden milloin mistäkin asiasta? Monille Raamattu on jopa luonontieteellinen auktoriteetti, joka määrittää, mikä tieteellisessä tutkimuksessa on oikein ja mikä ei. Heille taidemalaus juoksee melkoista haipakkaa.

On varmasti myös yksisilmäisiä ateisteja, jotka vastustavat kaikkea uskonnollisuutta. Suuri osa ateisteista ottaa kuitenkin kantaa lähinnä uskonnon lieveilmiöihin. Minulle on se ja sama, mitä joku uskoo. Vasta kun hän alkaa markkinoida minulle uskomuksiaan tai vaatii kaikkia ihmisiä noudattamaan uskontonsa moraalikoodia, on mielestäni syytä puuttua asiaan. Toki silloinkin on puututtava, kun uskontoa käytetään ihmisten alistamiseen, mutta sen pitäisi olla yhteiskunnan tehtävä.

Markku.Matinpoika kirjoitti:

Useimmat ihmiset eivät ymmärrä tiedon ja uskon eroa, ne ovat kaksi eri maailmaa. Uskoa ei tarvitse todistaa, voi uskoa mihin tahansa. Osa ihmisistä kokee uskon auttavan elämässä, minäkin uskon että lähtiessäni ajamaan autolla uskon etten aja nokkakolaria rekan kanssa, en ikävä kyllä tiedä sitä, usko siihen etten aja kolaria mikä on hyväksi minulle.

Uskon ja tiedon vertaaminen johtaa koflikteihin, sama kuin kysyisit "kumpi juoksee nopeammin hevonen vai taidemaalaus ?"

Ateisti ei tätä tietenkään ymmärrä koska häneltä puuttuu ymmärrys Jumalasta, ainoa minkä hän ymmärtää on "Jumalaa ei ole olemassa"

Lue lisää

>>Ateisti ei tätä tietenkään ymmärrä koska häneltä puuttuu ymmärrys Jumalasta, ainoa minkä hän ymmärtää on "Jumalaa ei ole olemassa"<<

Sitähän minäkin että täytyy olla jotenkin harhoissa jumalia havaitakseen.
Aivan kuin paranoidi huomatakseen, että on vainottu.

agnoskepo kirjoitti:

"Uskon ja tiedon vertaaminen johtaa koflikteihin, sama kuin kysyisit "kumpi juoksee nopeammin hevonen vai taidemaalaus ?...Ateisti ei tätä tietenkään ymmärrä koska häneltä puuttuu ymmärrys Jumalasta"


Ateistiko vain? Uskovat julistavat useinkin tuntevansa absoluuttisen totuuden milloin mistäkin asiasta? Monille Raamattu on jopa luonontieteellinen auktoriteetti, joka määrittää, mikä tieteellisessä tutkimuksessa on oikein ja mikä ei. Heille taidemalaus juoksee melkoista haipakkaa.

On varmasti myös yksisilmäisiä ateisteja, jotka vastustavat kaikkea uskonnollisuutta. Suuri osa ateisteista ottaa kuitenkin kantaa lähinnä uskonnon lieveilmiöihin. Minulle on se ja sama, mitä joku uskoo. Vasta kun hän alkaa markkinoida minulle uskomuksiaan tai vaatii kaikkia ihmisiä noudattamaan uskontonsa moraalikoodia, on mielestäni syytä puuttua asiaan. Toki silloinkin on puututtava, kun uskontoa käytetään ihmisten alistamiseen, mutta sen pitäisi olla yhteiskunnan tehtävä.

Lue lisää

Juuri näin, samaa mieltä olen. Uskoa tulee tarkastella kuinka se vaikuttaa tähän elämäämme, jos usko on ristiriidassa lakiemme kanssa, noudatetaan lakia. Usko ei tarvitse todisteita, tieto tarvitsee todisteet ollakseen totta. Jumalan olemassaolosta ei ole täällä tiedon puolella ole todisteita, uskon puolella ei edes tarvita todisteita, keskustelu tästä on turhaa ja johtaa vain konflikteihin. Elämä tältä osin jakautuu kahteen osaan USKO ja TIETO, ovat eri maailmoista kuten hevonen ja taideteos.

Ateisti ei usko jumaliin, hänellä on oikeus olla uskomatta.
Uskovainen uskoo Jumalaan hänellä on oikeus uskoa.

Ateistieissa on tosiaan ääriateisteja jotka hyppäävät korkealle ilmaan jos heidän "uskontoaan" arvostellaan.

Tässä poimintoja ääriateistin viesteistä.

-
Vittu, mikä vajakki: juuri kun Sinulle kerrottiin, että ateisti ei vain usko jumaliin, niin tulet uudelleen sanomaan tuon saman idiotismisi "ateisti tietää, ettei jumalia ole". Luuletko, että toistamalla samaa murskattua vammailuasi, se jotenkin kummallisesti muuttuisi todeksi ?

Yritä nyt vitun idiootti tajuta: ateisti ei usko jumaliin. Mitään muuta ateismiin ei tarvitse yrittää tunkea. Ymmärrä jo !
-
Moni kokee yksisarvishoidon hyväksi itselleen. Ei siinä tietysti mitään, saahan sitä uskoa. Minä en kuitenkaan usko ko. yksisarvisen olemassa oloon. En kuitenkaan voi tietää, ettei sellaista ole. Silti pidän yksisarvisiin ja sen hoitaviin ominaisuuksiin uskomista typeränä hörhöilynä - juuri kuten jumaliin uskomistakin.
-
Luuletko oikeasti, että 33 % nuorista ihmisistä ovat käyneet lääkärissä ja saaneet mielenterveysdiagnoosin ?

Vai olisikohan sittenkin niin, että olet uskonut väitteen, joka ei perustu todellisuuteen ?

Mieti nyt saatanan vajakki hetki ennen kun uskot ihan idioottimaisiin väitteisin.
-
Uskotko oikeasti ihan mihin tahansa, jos joku aivan totaalinen amatööri sattuu sanomaan jotain omaa uskomustasi tukevaa ? Ja sitten tuollainen vitun vajakki kehtaa väittää, että joku muu olisi tyhmä. Sinä olet tyhmä.
-
Osoitin vain, että olet aivan vitun tyhmä ihminen, jonka mielipiteenmuodostus on apukoulutasoisen hapuilua. Huomaa: tämä ei ole edes vain mielipide vaan ihan todistusaineistoa takanaan pitävä argumentti.

Markku.Matinpoika kirjoitti:

Useimmat ihmiset eivät ymmärrä tiedon ja uskon eroa, ne ovat kaksi eri maailmaa. Uskoa ei tarvitse todistaa, voi uskoa mihin tahansa. Osa ihmisistä kokee uskon auttavan elämässä, minäkin uskon että lähtiessäni ajamaan autolla uskon etten aja nokkakolaria rekan kanssa, en ikävä kyllä tiedä sitä, usko siihen etten aja kolaria mikä on hyväksi minulle.

Uskon ja tiedon vertaaminen johtaa koflikteihin, sama kuin kysyisit "kumpi juoksee nopeammin hevonen vai taidemaalaus ?"

Ateisti ei tätä tietenkään ymmärrä koska häneltä puuttuu ymmärrys Jumalasta, ainoa minkä hän ymmärtää on "Jumalaa ei ole olemassa"

Lue lisää

<<Useimmat ihmiset eivät ymmärrä tiedon ja uskon eroa, ne ovat kaksi eri maailmaa. Uskoa ei tarvitse todistaa, voi uskoa mihin tahansa.>>

Tätä eroa ei ymmärrä eteenkään uskovaiset. He tunkevat uskomuksiaan alueille, joissa meillä on tietoa eikä meidän tarvitse (eikä pidä) turvautua uskomuksiin. Se, että haluaa kiistää vaikkapa ne tunnetut mekanismit ja prosessit joilla biodiversiteetti on syntynyt ei ole "uskonnollinen mielipide", vaan asiavirhe. Aivan sama kuin uskoisi, että skitsofrenia johtuu Saatanan lähettämistä riivaajista tai että polio on vanhempien tai isovanhempien synneistä seuraava rangaistus.

Tuo polio-esimerkki on hyvä esimerkki siitä, että kun "uskoa ei tarvitse todistaa ja voi uskoa mihin tahansa", niin se ei läheskään aina ole positiivinen asia, vaan aiheuttaa myös paljon tuskaa ja vahinkoa. Tuota uskomusta poliosta rangaistuksena synneistä esiintyi Suomessa vielä 1940-luvulla ja sen takia polion vammauttama lapsi koettiin häpeäksi, joka piti piilottaa naapureilta. On traagisia tarinoita siitä, kuinka polion vammauttama kouluikäinen lapsi on joutunut raahautumaan sairaalasta palattuaan kilometritolkulla kainalosauvoillaan juna-asemalta kotiin, kun isä ei ole kehdannut käydä asemalta omaa lastaan (ja todistetta sukunsa synneistä) hakemaan. Uskoa voi mihin tahansa, mutta mihin tahansa ei pidä uskoa.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<Useimmat ihmiset eivät ymmärrä tiedon ja uskon eroa, ne ovat kaksi eri maailmaa. Uskoa ei tarvitse todistaa, voi uskoa mihin tahansa.>>

Tätä eroa ei ymmärrä eteenkään uskovaiset. He tunkevat uskomuksiaan alueille, joissa meillä on tietoa eikä meidän tarvitse (eikä pidä) turvautua uskomuksiin. Se, että haluaa kiistää vaikkapa ne tunnetut mekanismit ja prosessit joilla biodiversiteetti on syntynyt ei ole "uskonnollinen mielipide", vaan asiavirhe. Aivan sama kuin uskoisi, että skitsofrenia johtuu Saatanan lähettämistä riivaajista tai että polio on vanhempien tai isovanhempien synneistä seuraava rangaistus.

Tuo polio-esimerkki on hyvä esimerkki siitä, että kun "uskoa ei tarvitse todistaa ja voi uskoa mihin tahansa", niin se ei läheskään aina ole positiivinen asia, vaan aiheuttaa myös paljon tuskaa ja vahinkoa. Tuota uskomusta poliosta rangaistuksena synneistä esiintyi Suomessa vielä 1940-luvulla ja sen takia polion vammauttama lapsi koettiin häpeäksi, joka piti piilottaa naapureilta. On traagisia tarinoita siitä, kuinka polion vammauttama kouluikäinen lapsi on joutunut raahautumaan sairaalasta palattuaan kilometritolkulla kainalosauvoillaan juna-asemalta kotiin, kun isä ei ole kehdannut käydä asemalta omaa lastaan (ja todistetta sukunsa synneistä) hakemaan. Uskoa voi mihin tahansa, mutta mihin tahansa ei pidä uskoa.

Lue lisää

Ei tietenkään, meillä on uskonnon vapaus eikä ole uskonnonpakkoa. Ketomasi esimerkit johtuvat siitä kun jokin uskomus otetaan USKOn puolelta siirretään TIEDOn puolelle, aletaan todistella siellä, luullaan tietävämme, ei tiedetä uskovamme.

Markku.Matinpoika kirjoitti:

Ei tietenkään, meillä on uskonnon vapaus eikä ole uskonnonpakkoa. Ketomasi esimerkit johtuvat siitä kun jokin uskomus otetaan USKOn puolelta siirretään TIEDOn puolelle, aletaan todistella siellä, luullaan tietävämme, ei tiedetä uskovamme.

Lue lisää

Osapuilleen kaikki tämän keskustelun todistelut Jumalan välillisistä todisteista ovat esimerkkejä siitä, kun uskoa tungetaan tiedon alueelle.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Osapuilleen kaikki tämän keskustelun todistelut Jumalan välillisistä todisteista ovat esimerkkejä siitä, kun uskoa tungetaan tiedon alueelle.

Niinpä näkyy olevan. Tosin suurin osa ihmisistä ei ymmärrä mikä on tiedon ja uskon ero, osaa ei edes ole mahdollista saada ymmärtämään....näillä mennään.

Uskolla on oma tärkeä tehtävänsä ihmisen elämässä, ilman uskoa ihmisyydestä jää pala puuttumaan.

Markku.Matinpoika kirjoitti:

Useimmat ihmiset eivät ymmärrä tiedon ja uskon eroa, ne ovat kaksi eri maailmaa. Uskoa ei tarvitse todistaa, voi uskoa mihin tahansa. Osa ihmisistä kokee uskon auttavan elämässä, minäkin uskon että lähtiessäni ajamaan autolla uskon etten aja nokkakolaria rekan kanssa, en ikävä kyllä tiedä sitä, usko siihen etten aja kolaria mikä on hyväksi minulle.

Uskon ja tiedon vertaaminen johtaa koflikteihin, sama kuin kysyisit "kumpi juoksee nopeammin hevonen vai taidemaalaus ?"

Ateisti ei tätä tietenkään ymmärrä koska häneltä puuttuu ymmärrys Jumalasta, ainoa minkä hän ymmärtää on "Jumalaa ei ole olemassa"

Lue lisää

Markku Matinpoika, näytit juuri, että olet tollo. Kiitos siitä, vaikka kyllä minä sen olisin ilmankin arvannut:D

räyhräyh2 kirjoitti:

Markku Matinpoika, näytit juuri, että olet tollo. Kiitos siitä, vaikka kyllä minä sen olisin ilmankin arvannut:D

Rakkaus kuuluu kesään, rakkautta myös sinne ateismin pimeyteen.

Markku.Matinpoika kirjoitti:

Useimmat ihmiset eivät ymmärrä tiedon ja uskon eroa, ne ovat kaksi eri maailmaa. Uskoa ei tarvitse todistaa, voi uskoa mihin tahansa. Osa ihmisistä kokee uskon auttavan elämässä, minäkin uskon että lähtiessäni ajamaan autolla uskon etten aja nokkakolaria rekan kanssa, en ikävä kyllä tiedä sitä, usko siihen etten aja kolaria mikä on hyväksi minulle.

Uskon ja tiedon vertaaminen johtaa koflikteihin, sama kuin kysyisit "kumpi juoksee nopeammin hevonen vai taidemaalaus ?"

Ateisti ei tätä tietenkään ymmärrä koska häneltä puuttuu ymmärrys Jumalasta, ainoa minkä hän ymmärtää on "Jumalaa ei ole olemassa"

Lue lisää

"Uskoa ei tarvitse todistaa, voi uskoa mihin tahansa."

Jos totuutena pitää uskoa niin tällöin sen pitäisi kyetä todistaa!

Markku.Matinpoika kirjoitti:

Rakkaus kuuluu kesään, rakkautta myös sinne ateismin pimeyteen.

Kunpa järjen valo valaisisi sinunkin polkusi jonain kauniina päivänä ja päästäisi sinut valoon uskon keskiaikaisesta pimeydestä ja tietämättömyytesi harhapoluilta.

ateisti1982 kirjoitti:

"Uskoa ei tarvitse todistaa, voi uskoa mihin tahansa."

Jos totuutena pitää uskoa niin tällöin sen pitäisi kyetä todistaa!

Usko on ilmiö joka ei ole totta eikä valhetta, se on uskoa ainoastaan.

järjen_valo kirjoitti:

Kunpa järjen valo valaisisi sinunkin polkusi jonain kauniina päivänä ja päästäisi sinut valoon uskon keskiaikaisesta pimeydestä ja tietämättömyytesi harhapoluilta.

Kiitos ! Uskoa elämääsi.

Markku.Matinpoika kirjoitti:

Juuri näin, samaa mieltä olen. Uskoa tulee tarkastella kuinka se vaikuttaa tähän elämäämme, jos usko on ristiriidassa lakiemme kanssa, noudatetaan lakia. Usko ei tarvitse todisteita, tieto tarvitsee todisteet ollakseen totta. Jumalan olemassaolosta ei ole täällä tiedon puolella ole todisteita, uskon puolella ei edes tarvita todisteita, keskustelu tästä on turhaa ja johtaa vain konflikteihin. Elämä tältä osin jakautuu kahteen osaan USKO ja TIETO, ovat eri maailmoista kuten hevonen ja taideteos.

Ateisti ei usko jumaliin, hänellä on oikeus olla uskomatta.
Uskovainen uskoo Jumalaan hänellä on oikeus uskoa.

Ateistieissa on tosiaan ääriateisteja jotka hyppäävät korkealle ilmaan jos heidän "uskontoaan" arvostellaan.

Tässä poimintoja ääriateistin viesteistä.

-
Vittu, mikä vajakki: juuri kun Sinulle kerrottiin, että ateisti ei vain usko jumaliin, niin tulet uudelleen sanomaan tuon saman idiotismisi "ateisti tietää, ettei jumalia ole". Luuletko, että toistamalla samaa murskattua vammailuasi, se jotenkin kummallisesti muuttuisi todeksi ?

Yritä nyt vitun idiootti tajuta: ateisti ei usko jumaliin. Mitään muuta ateismiin ei tarvitse yrittää tunkea. Ymmärrä jo !
-
Moni kokee yksisarvishoidon hyväksi itselleen. Ei siinä tietysti mitään, saahan sitä uskoa. Minä en kuitenkaan usko ko. yksisarvisen olemassa oloon. En kuitenkaan voi tietää, ettei sellaista ole. Silti pidän yksisarvisiin ja sen hoitaviin ominaisuuksiin uskomista typeränä hörhöilynä - juuri kuten jumaliin uskomistakin.
-
Luuletko oikeasti, että 33 % nuorista ihmisistä ovat käyneet lääkärissä ja saaneet mielenterveysdiagnoosin ?

Vai olisikohan sittenkin niin, että olet uskonut väitteen, joka ei perustu todellisuuteen ?

Mieti nyt saatanan vajakki hetki ennen kun uskot ihan idioottimaisiin väitteisin.
-
Uskotko oikeasti ihan mihin tahansa, jos joku aivan totaalinen amatööri sattuu sanomaan jotain omaa uskomustasi tukevaa ? Ja sitten tuollainen vitun vajakki kehtaa väittää, että joku muu olisi tyhmä. Sinä olet tyhmä.
-
Osoitin vain, että olet aivan vitun tyhmä ihminen, jonka mielipiteenmuodostus on apukoulutasoisen hapuilua. Huomaa: tämä ei ole edes vain mielipide vaan ihan todistusaineistoa takanaan pitävä argumentti.

Lue lisää

Fiksu uskova huitaisisi moiset viestit sivuun.

Markku.Matinpoika kirjoitti:

Usko on ilmiö joka ei ole totta eikä valhetta, se on uskoa ainoastaan.

Sä kiellät uskon olevan valetta!

Markku.Matinpoika kirjoitti:

Rakkaus kuuluu kesään, rakkautta myös sinne ateismin pimeyteen.

Uskossasi ei ole rakkautta. Usko on ankeutta joka tekee sen pimeäksi!

ateisti1982 kirjoitti:

Sä kiellät uskon olevan valetta!

Ihmisellä on luontainen tarve luottaa johonkin intuitiivisesti ja tästä seuraa usein uskojalleen jotain positiivista kokemusta, joka antaa elämälleen mielekkyyttä, mitä taas deterministinen järkeily ei tuota, koska järjen tehtävä ei ole sama. Uskomiseen liittyy usein myös yhteisöllisyys ja kokemus kuulumisesta johonkin itseään suurempaan, josta seuraa lisää mielekkyyttä elämään.

Ateistin järki ei riitä. Valhe ja totuus ovat vain TIEDON ominaisuuksia. Jos uskon että huomenna sataa se ei ole totta eikä valhetta, siitä tulee totta tai valhetta vasta huomenna kun näemme sataako vai ei.

ateisti1982 kirjoitti:

Uskossasi ei ole rakkautta. Usko on ankeutta joka tekee sen pimeäksi!

Väitätkö että näissä ateistin viesteissä on rakkautta ???
-
Vittu, mikä vajakki: juuri kun Sinulle kerrottiin, että ateisti ei vain usko jumaliin, niin tulet uudelleen sanomaan tuon saman idiotismisi "ateisti tietää, ettei jumalia ole". Luuletko, että toistamalla samaa murskattua vammailuasi, se jotenkin kummallisesti muuttuisi todeksi ?

Yritä nyt vitun idiootti tajuta: ateisti ei usko jumaliin. Mitään muuta ateismiin ei tarvitse yrittää tunkea. Ymmärrä jo !
-
Moni kokee yksisarvishoidon hyväksi itselleen. Ei siinä tietysti mitään, saahan sitä uskoa. Minä en kuitenkaan usko ko. yksisarvisen olemassa oloon. En kuitenkaan voi tietää, ettei sellaista ole. Silti pidän yksisarvisiin ja sen hoitaviin ominaisuuksiin uskomista typeränä hörhöilynä - juuri kuten jumaliin uskomistakin.
-
Luuletko oikeasti, että 33 % nuorista ihmisistä ovat käyneet lääkärissä ja saaneet mielenterveysdiagnoosin ?

Vai olisikohan sittenkin niin, että olet uskonut väitteen, joka ei perustu todellisuuteen ?

Mieti nyt saatanan vajakki hetki ennen kun uskot ihan idioottimaisiin väitteisin.
-
Uskotko oikeasti ihan mihin tahansa, jos joku aivan totaalinen amatööri sattuu sanomaan jotain omaa uskomustasi tukevaa ? Ja sitten tuollainen vitun vajakki kehtaa väittää, että joku muu olisi tyhmä. Sinä olet tyhmä.
-
Osoitin vain, että olet aivan vitun tyhmä ihminen, jonka mielipiteenmuodostus on apukoulutasoisen hapuilua. Huomaa: tämä ei ole edes vain mielipide vaan ihan todistusaineistoa takanaan pitävä argumentti.

Markku.Matinpoika kirjoitti:

Ihmisellä on luontainen tarve luottaa johonkin intuitiivisesti ja tästä seuraa usein uskojalleen jotain positiivista kokemusta, joka antaa elämälleen mielekkyyttä, mitä taas deterministinen järkeily ei tuota, koska järjen tehtävä ei ole sama. Uskomiseen liittyy usein myös yhteisöllisyys ja kokemus kuulumisesta johonkin itseään suurempaan, josta seuraa lisää mielekkyyttä elämään.

Ateistin järki ei riitä. Valhe ja totuus ovat vain TIEDON ominaisuuksia. Jos uskon että huomenna sataa se ei ole totta eikä valhetta, siitä tulee totta tai valhetta vasta huomenna kun näemme sataako vai ei.

Lue lisää

Ihan riittävästi yhteisöllisyyttä saa ihminen työpaikaltaan tai koulusta eikä mitään muuta tarvita. En tajua miten jossakin kirkon penkillä istuessaan ihminen saa jonkun yhteisöllisyyden tunteen, jossa joka sunnuntai istuu vain ne samat mummelit?!

ateisti1982 kirjoitti:

Uskossasi ei ole rakkautta. Usko on ankeutta joka tekee sen pimeäksi!

Älä usko uskoon jossa ei ole rakkautta en minäkään sellaiseen usko, meillä on uskonvapaus jokainen saa uskoa mihin haluaa.

Markku.Matinpoika kirjoitti:

Väitätkö että näissä ateistin viesteissä on rakkautta ???
-
Vittu, mikä vajakki: juuri kun Sinulle kerrottiin, että ateisti ei vain usko jumaliin, niin tulet uudelleen sanomaan tuon saman idiotismisi "ateisti tietää, ettei jumalia ole". Luuletko, että toistamalla samaa murskattua vammailuasi, se jotenkin kummallisesti muuttuisi todeksi ?

Yritä nyt vitun idiootti tajuta: ateisti ei usko jumaliin. Mitään muuta ateismiin ei tarvitse yrittää tunkea. Ymmärrä jo !
-
Moni kokee yksisarvishoidon hyväksi itselleen. Ei siinä tietysti mitään, saahan sitä uskoa. Minä en kuitenkaan usko ko. yksisarvisen olemassa oloon. En kuitenkaan voi tietää, ettei sellaista ole. Silti pidän yksisarvisiin ja sen hoitaviin ominaisuuksiin uskomista typeränä hörhöilynä - juuri kuten jumaliin uskomistakin.
-
Luuletko oikeasti, että 33 % nuorista ihmisistä ovat käyneet lääkärissä ja saaneet mielenterveysdiagnoosin ?

Vai olisikohan sittenkin niin, että olet uskonut väitteen, joka ei perustu todellisuuteen ?

Mieti nyt saatanan vajakki hetki ennen kun uskot ihan idioottimaisiin väitteisin.
-
Uskotko oikeasti ihan mihin tahansa, jos joku aivan totaalinen amatööri sattuu sanomaan jotain omaa uskomustasi tukevaa ? Ja sitten tuollainen vitun vajakki kehtaa väittää, että joku muu olisi tyhmä. Sinä olet tyhmä.
-
Osoitin vain, että olet aivan vitun tyhmä ihminen, jonka mielipiteenmuodostus on apukoulutasoisen hapuilua. Huomaa: tämä ei ole edes vain mielipide vaan ihan todistusaineistoa takanaan pitävä argumentti.

Lue lisää

Ei ole minun kirjoitukseni, mutta mitä kirjoittaja sille mitään mahtaa jos kerran uskovat ovat kirjoittajan mielestä vajakkeja ja idiootteja. Ehkä se on uskovillekin peiliin katsomisen paikka, kun on antanut sen käsityksen itsestään että kohtelee muita ihmisiä esimerkiksi homoseksuaaleja kuin mikäkin idiootti ja olettaa sitten ettei homoseksuaalit tai ketään muu ulkopuolinen siitä sitten hermostuisi ja sanoisi uskovalle mitään takaisin. Pitäisikö uskovalle aina kääntää toinenkin poski?!

ateisti1982 kirjoitti:

Ihan riittävästi yhteisöllisyyttä saa ihminen työpaikaltaan tai koulusta eikä mitään muuta tarvita. En tajua miten jossakin kirkon penkillä istuessaan ihminen saa jonkun yhteisöllisyyden tunteen, jossa joka sunnuntai istuu vain ne samat mummelit?!

Lue lisää

Miksi sinun pitäisi tajuta se ? Ei sinun ole pakko uskoa. Meillä ei ole uskonpakkoa, meillä on uskonvapaus.

Neuvostoliitossa ei ollut uskonvapautta piti uskoa kommunismiin, lopulta romahti, kaikista tuli ortodokseja.

Pohjois Koreassa ei ole uskonvapautta, odotamme romahdusta

Ehkä ne vanhat mummot tapaavat vanhoja ystäviään siellä ja juttelevat keskenään.

Markku.Matinpoika kirjoitti:

Miksi sinun pitäisi tajuta se ? Ei sinun ole pakko uskoa. Meillä ei ole uskonpakkoa, meillä on uskonvapaus.

Neuvostoliitossa ei ollut uskonvapautta piti uskoa kommunismiin, lopulta romahti, kaikista tuli ortodokseja.

Pohjois Koreassa ei ole uskonvapautta, odotamme romahdusta

Ehkä ne vanhat mummot tapaavat vanhoja ystäviään siellä ja juttelevat keskenään.

Lue lisää

Monesti se uskonvapaus nähdään meillä "uskonpakkona", varsinkin uskovaisten keskuudessa!

Kommunismi ei millään tavoin liity ateismiin!

Onko Suomessa sitten uskonvapautta? En ole sellaista uskonhapatuksiltanne havainnut! Täällä tehdään monesti politiikkaa ja yhteiskunnan päätöksiäkin uskonto edellä ja kouluakaan ei kovin suuresti voi uskonvapaaksi ympäristöksi kutsua, jossa marssitaan kristinuskon mukaan...nekin jotka eivät kuulu mihinkään uskontoon!

"Ehkä ne vanhat mummot tapaavat vanhoja ystäviään siellä ja juttelevat keskenään. "

Monet vanhukset osaavat tavata ystäviään kirkon menojen ulkopuolellakin!

Markku.Matinpoika kirjoitti:

Älä usko uskoon jossa ei ole rakkautta en minäkään sellaiseen usko, meillä on uskonvapaus jokainen saa uskoa mihin haluaa.

Ei täällä saa uskoa muuta kuin kristinuskon jumalaan. Uskottomuus on Suomessa kielletty! Kyllä siihen uskomiseen liittyy selvästi pakotteita, kun täällä yteiskunnan tärkeät päätöksetkin tehdään usko edellä ja muita ei sitten piitata.
Koulussa on uskonpakko. Se ei koske uskonnon opetusta jonka saa valita tai olla valitsematta. Monilta hartauksilta ja uskonnollisilta tilaisuuksilta ei voi uskonnoton edelleenkään välttyä!

Markku.Matinpoika kirjoitti:

Väitätkö että näissä ateistin viesteissä on rakkautta ???
-
Vittu, mikä vajakki: juuri kun Sinulle kerrottiin, että ateisti ei vain usko jumaliin, niin tulet uudelleen sanomaan tuon saman idiotismisi "ateisti tietää, ettei jumalia ole". Luuletko, että toistamalla samaa murskattua vammailuasi, se jotenkin kummallisesti muuttuisi todeksi ?

Yritä nyt vitun idiootti tajuta: ateisti ei usko jumaliin. Mitään muuta ateismiin ei tarvitse yrittää tunkea. Ymmärrä jo !
-
Moni kokee yksisarvishoidon hyväksi itselleen. Ei siinä tietysti mitään, saahan sitä uskoa. Minä en kuitenkaan usko ko. yksisarvisen olemassa oloon. En kuitenkaan voi tietää, ettei sellaista ole. Silti pidän yksisarvisiin ja sen hoitaviin ominaisuuksiin uskomista typeränä hörhöilynä - juuri kuten jumaliin uskomistakin.
-
Luuletko oikeasti, että 33 % nuorista ihmisistä ovat käyneet lääkärissä ja saaneet mielenterveysdiagnoosin ?

Vai olisikohan sittenkin niin, että olet uskonut väitteen, joka ei perustu todellisuuteen ?

Mieti nyt saatanan vajakki hetki ennen kun uskot ihan idioottimaisiin väitteisin.
-
Uskotko oikeasti ihan mihin tahansa, jos joku aivan totaalinen amatööri sattuu sanomaan jotain omaa uskomustasi tukevaa ? Ja sitten tuollainen vitun vajakki kehtaa väittää, että joku muu olisi tyhmä. Sinä olet tyhmä.
-
Osoitin vain, että olet aivan vitun tyhmä ihminen, jonka mielipiteenmuodostus on apukoulutasoisen hapuilua. Huomaa: tämä ei ole edes vain mielipide vaan ihan todistusaineistoa takanaan pitävä argumentti.

Lue lisää

Kerropas nyt lukijoille, vajakki, mitä kirjoitit, että se oikeutti käyttämään esim. vajakki-sanaa. Kerro, millä kirjoituksillasi Sinut perusteltiin olevan vajakki.

Samalla voit kertoa, miksi suljit edellisen nimimerkkisi ja avasit uuden vaikka lupasit lopettaa keskustelusi. Sinut kyykytettiin totaalisesti - jopa niin täydellisesti, että jouduit häpeissäsi poistamaan rekisteröinnin nimimerkistäsi. Nyt kuitenkin tulit uudella nimimerkillä kirjoittamaan. Onko niin vaikea myöntää olleesi täysin idioottimainen viime kerralla, pyytää anteeksi ja parantaa tapasi ? Silloin voisit jälleen tulla puhtaalta pöydältä kirjoittamaan, mutta nyt samat idioottimaiset väitteesi seuraavat Sinua aina.

Miksei lupauksesi päättää keskustelusi täällä pitänytkään ?

<< Väitätkö että näissä ateistin viesteissä on rakkautta ? >>

En voi vastata rakkaudellisesti ihmiselle, joka tietoisesti vääristelee toisten sanomisia ja esittää täysin päättömiä väitteitä vaikka ne on juuri kumottu. Tuossa ei todella ollut rakkautta. Tuossa oli se, mitä typeryksen idioottimaiset väittämät ansaitsee. En rakasta tyhmyyttä, enkä valehtelua. En rakasta typerysten idioottimaisia väittämiä. Vielä vähemmän rakastan sitä, että vajakki toistaa typerääkin typerämpiä väittämiä vaikka ne on jo osoitettu virheellisiksi.

Markku.Matinpoika kirjoitti:

Ihmisellä on luontainen tarve luottaa johonkin intuitiivisesti ja tästä seuraa usein uskojalleen jotain positiivista kokemusta, joka antaa elämälleen mielekkyyttä, mitä taas deterministinen järkeily ei tuota, koska järjen tehtävä ei ole sama. Uskomiseen liittyy usein myös yhteisöllisyys ja kokemus kuulumisesta johonkin itseään suurempaan, josta seuraa lisää mielekkyyttä elämään.

Ateistin järki ei riitä. Valhe ja totuus ovat vain TIEDON ominaisuuksia. Jos uskon että huomenna sataa se ei ole totta eikä valhetta, siitä tulee totta tai valhetta vasta huomenna kun näemme sataako vai ei.

Lue lisää

Eli usko tuo sinulle mielekkyyttä elämään ja hyvää oloa. Tämä on yksi niitä ainoita järkeviä syitä uskoa Jumalaan, jonka tiedän. Se ei kuitenkaan ole todistus, että uskomuksesi olisi totta kuten ymmärtääkseni totesitkin.

Itse en osaa uskoa asioihin, joiden puolesta ei ole mitään näyttöä. Tässä tulee tietenkin maailmankuva kehiin sillä jokaisella on taipumus uskoa asioita, jotka ovat yhteensopivia oman maailmankuvansa kanssa. Silti nekin on hyvä tarkistaa, jos joku asettaa ne kyseenalaisiksi.

Järkisyitä kirjoitti:

Eli usko tuo sinulle mielekkyyttä elämään ja hyvää oloa. Tämä on yksi niitä ainoita järkeviä syitä uskoa Jumalaan, jonka tiedän. Se ei kuitenkaan ole todistus, että uskomuksesi olisi totta kuten ymmärtääkseni totesitkin.

Itse en osaa uskoa asioihin, joiden puolesta ei ole mitään näyttöä. Tässä tulee tietenkin maailmankuva kehiin sillä jokaisella on taipumus uskoa asioita, jotka ovat yhteensopivia oman maailmankuvansa kanssa. Silti nekin on hyvä tarkistaa, jos joku asettaa ne kyseenalaisiksi.

Lue lisää

Uskomukset eivät ole totta tai valhetta, ne ovat uskomuksia. Tieto on totta tai valhetta. Selvennyksesksi maailmankuvani ei perustu mihinkään yhteen uskontoon eikä filosofiaan, uskonto itseasiassa on suurimmalta osalta vierasta minulle, olenhan kasvanut ateistisessa kodissa jossa uskontoa kartettiin. Jeesus esimerkiksi on ihmisten luoma käsitys hyvästä ihmisestä, en ole ollenkaan vakuuttunut että Jeesusta on oikeasti ollut olemassa, jos hän olisi ollut olemassa niin todella hyvä ihminen. Voin kuitenkin uskoa Jeesukseen koska uskoa ei voi tarkastella totta - valhetta akselilla.

ateisti1982 kirjoitti:

Ei täällä saa uskoa muuta kuin kristinuskon jumalaan. Uskottomuus on Suomessa kielletty! Kyllä siihen uskomiseen liittyy selvästi pakotteita, kun täällä yteiskunnan tärkeät päätöksetkin tehdään usko edellä ja muita ei sitten piitata.
Koulussa on uskonpakko. Se ei koske uskonnon opetusta jonka saa valita tai olla valitsematta. Monilta hartauksilta ja uskonnollisilta tilaisuuksilta ei voi uskonnoton edelleenkään välttyä!

Lue lisää

Ole rohkeampi äläkä mene uskovaisten tilaisuuksiin, voit vedota perustuslakiin jos käyvät käsiksi ja väkisin vievät.

Hehhah kirjoitti:

Kerropas nyt lukijoille, vajakki, mitä kirjoitit, että se oikeutti käyttämään esim. vajakki-sanaa. Kerro, millä kirjoituksillasi Sinut perusteltiin olevan vajakki.

Samalla voit kertoa, miksi suljit edellisen nimimerkkisi ja avasit uuden vaikka lupasit lopettaa keskustelusi. Sinut kyykytettiin totaalisesti - jopa niin täydellisesti, että jouduit häpeissäsi poistamaan rekisteröinnin nimimerkistäsi. Nyt kuitenkin tulit uudella nimimerkillä kirjoittamaan. Onko niin vaikea myöntää olleesi täysin idioottimainen viime kerralla, pyytää anteeksi ja parantaa tapasi ? Silloin voisit jälleen tulla puhtaalta pöydältä kirjoittamaan, mutta nyt samat idioottimaiset väitteesi seuraavat Sinua aina.

Miksei lupauksesi päättää keskustelusi täällä pitänytkään ?

<< Väitätkö että näissä ateistin viesteissä on rakkautta ? >>

En voi vastata rakkaudellisesti ihmiselle, joka tietoisesti vääristelee toisten sanomisia ja esittää täysin päättömiä väitteitä vaikka ne on juuri kumottu. Tuossa ei todella ollut rakkautta. Tuossa oli se, mitä typeryksen idioottimaiset väittämät ansaitsee. En rakasta tyhmyyttä, enkä valehtelua. En rakasta typerysten idioottimaisia väittämiä. Vielä vähemmän rakastan sitä, että vajakki toistaa typerääkin typerämpiä väittämiä vaikka ne on jo osoitettu virheellisiksi.

Lue lisää

Onhan sinulla oikeus käyttää vajakki sanaa. sananvaus täällä on.

Jumalan siunausta.

ateisti1982 kirjoitti:

Ei ole minun kirjoitukseni, mutta mitä kirjoittaja sille mitään mahtaa jos kerran uskovat ovat kirjoittajan mielestä vajakkeja ja idiootteja. Ehkä se on uskovillekin peiliin katsomisen paikka, kun on antanut sen käsityksen itsestään että kohtelee muita ihmisiä esimerkiksi homoseksuaaleja kuin mikäkin idiootti ja olettaa sitten ettei homoseksuaalit tai ketään muu ulkopuolinen siitä sitten hermostuisi ja sanoisi uskovalle mitään takaisin. Pitäisikö uskovalle aina kääntää toinenkin poski?!

Lue lisää

No ei tietenkään, paina turpiin vain.

Hehhah kirjoitti:

Kerropas nyt lukijoille, vajakki, mitä kirjoitit, että se oikeutti käyttämään esim. vajakki-sanaa. Kerro, millä kirjoituksillasi Sinut perusteltiin olevan vajakki.

Samalla voit kertoa, miksi suljit edellisen nimimerkkisi ja avasit uuden vaikka lupasit lopettaa keskustelusi. Sinut kyykytettiin totaalisesti - jopa niin täydellisesti, että jouduit häpeissäsi poistamaan rekisteröinnin nimimerkistäsi. Nyt kuitenkin tulit uudella nimimerkillä kirjoittamaan. Onko niin vaikea myöntää olleesi täysin idioottimainen viime kerralla, pyytää anteeksi ja parantaa tapasi ? Silloin voisit jälleen tulla puhtaalta pöydältä kirjoittamaan, mutta nyt samat idioottimaiset väitteesi seuraavat Sinua aina.

Miksei lupauksesi päättää keskustelusi täällä pitänytkään ?

<< Väitätkö että näissä ateistin viesteissä on rakkautta ? >>

En voi vastata rakkaudellisesti ihmiselle, joka tietoisesti vääristelee toisten sanomisia ja esittää täysin päättömiä väitteitä vaikka ne on juuri kumottu. Tuossa ei todella ollut rakkautta. Tuossa oli se, mitä typeryksen idioottimaiset väittämät ansaitsee. En rakasta tyhmyyttä, enkä valehtelua. En rakasta typerysten idioottimaisia väittämiä. Vielä vähemmän rakastan sitä, että vajakki toistaa typerääkin typerämpiä väittämiä vaikka ne on jo osoitettu virheellisiksi.

Lue lisää

Muistaakseni hyppäsit ilmaan kun kirjoitin mielipiteeni "ateisti tietää että Jumalaa ei ole olemassa". Uskoo tietävänsä mutta ei tiedä uskovansa.

Nikkini vaihdoin koska tämä on enemmän suomalainen.

Voin henkisesti ja fyysisesti erinomaisesti, toivottavasti sinäkin.

Jumalan siunausta.

Markku.Matinpoika kirjoitti:

Uskomukset eivät ole totta tai valhetta, ne ovat uskomuksia. Tieto on totta tai valhetta. Selvennyksesksi maailmankuvani ei perustu mihinkään yhteen uskontoon eikä filosofiaan, uskonto itseasiassa on suurimmalta osalta vierasta minulle, olenhan kasvanut ateistisessa kodissa jossa uskontoa kartettiin. Jeesus esimerkiksi on ihmisten luoma käsitys hyvästä ihmisestä, en ole ollenkaan vakuuttunut että Jeesusta on oikeasti ollut olemassa, jos hän olisi ollut olemassa niin todella hyvä ihminen. Voin kuitenkin uskoa Jeesukseen koska uskoa ei voi tarkastella totta - valhetta akselilla.

Lue lisää

”Uskomukset eivät ole totta tai valhetta, ne ovat uskomuksia.”

Uskontoihin liittyy keskeisenä osana myytit. Esimerkiksi kristinuskon ja juutalaisuuden perusteos Raamattu on kokonaisuudessaan myyttikokoelma. Myytit, uskomukset ovat harhakäsityksiä eli ne eivät ole totta. Mitä uskosta jää jäljelle, kun harhaiset myytit hylätään?

Kreikan sana mythos piti alun perin sisällään useita erilaisia merkityksiä, kuten ’puhe’, ’sana’ ja ’kertomus’. Myöhemmin sana logos peri sanan mythos merkityksiä, ja viimeksi mainittu alkoi yhä useammin viitata valheeseen totuuden vastakohtana. Arkikielessä myytillä tarkoitetaan tarunomaista asiaa, kuvitelmaa, uskomusta, harhakäsitystä tai jotain järkiperusteita vailla olevaa.

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Myytti

Munuaistutkija kirjoitti:

”Uskomukset eivät ole totta tai valhetta, ne ovat uskomuksia.”

Uskontoihin liittyy keskeisenä osana myytit. Esimerkiksi kristinuskon ja juutalaisuuden perusteos Raamattu on kokonaisuudessaan myyttikokoelma. Myytit, uskomukset ovat harhakäsityksiä eli ne eivät ole totta. Mitä uskosta jää jäljelle, kun harhaiset myytit hylätään?

Kreikan sana mythos piti alun perin sisällään useita erilaisia merkityksiä, kuten ’puhe’, ’sana’ ja ’kertomus’. Myöhemmin sana logos peri sanan mythos merkityksiä, ja viimeksi mainittu alkoi yhä useammin viitata valheeseen totuuden vastakohtana. Arkikielessä myytillä tarkoitetaan tarunomaista asiaa, kuvitelmaa, uskomusta, harhakäsitystä tai jotain järkiperusteita vailla olevaa.

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Myytti

Lue lisää

Jaan maailman kahteen osaan USKO ja TIETO, uskon puolella ei ole käsitettä totta tai valhetta siksi sieltä ei tule ottaa uskomuksia suoraan esim. lainsäädäntöömme. Uskolla on kuitenkin tärkeä osa ihmisenä olemisessa.

Kun lähden ajamaan autolla uskon etten aja kolaria rekan kanssa, jos uskon Jumalaan joka ajattelee parastani hän varjelee minua, tämä ei tietenkään ole totta täällä tiedon puolella mutta henkisesti tämä rauhoittaa, auttaa keskittymään, selviän paremmin liikenteessä.

Markku.Matinpoika kirjoitti:

Jaan maailman kahteen osaan USKO ja TIETO, uskon puolella ei ole käsitettä totta tai valhetta siksi sieltä ei tule ottaa uskomuksia suoraan esim. lainsäädäntöömme. Uskolla on kuitenkin tärkeä osa ihmisenä olemisessa.

Kun lähden ajamaan autolla uskon etten aja kolaria rekan kanssa, jos uskon Jumalaan joka ajattelee parastani hän varjelee minua, tämä ei tietenkään ole totta täällä tiedon puolella mutta henkisesti tämä rauhoittaa, auttaa keskittymään, selviän paremmin liikenteessä.

Lue lisää

”Uskolla on kuitenkin tärkeä osa ihmisenä olemisessa.”

Olemassaololle voi antaa merkityksen ilman jumaluskoakin. Tietoon perustuva maailmankuva, olemassaolon merkityksellisyys ja ihmisen olemus tuntuu ainakin itsestäni paljon mielekkäämmältä kuin niiden perustuminen johonkin muinaiseen myyttikokoelmaan ja siihen liittyviin rituaaleihin.

”...jos uskon Jumalaan joka ajattelee parastani hän varjelee minua, tämä ei tietenkään ole totta täällä tiedon puolella...”

Eli tiedät itsekin, että uskollasi ei ole järkeviä perusteita. Liikenteessä varjeltumiseen vaikuttaa siis tilannenopeus, ajoneuvon tekninen kunto ja ihmisen tekemät päätökset eikä ihmisen parasta haluava, varjeleva jumala. Eikä edes usko tuohon mielikuvitusolentoon, stressin hallintaa voi harjoittaa myös ilman jumaluskoa.

Munuaistutkija kirjoitti:

”Uskolla on kuitenkin tärkeä osa ihmisenä olemisessa.”

Olemassaololle voi antaa merkityksen ilman jumaluskoakin. Tietoon perustuva maailmankuva, olemassaolon merkityksellisyys ja ihmisen olemus tuntuu ainakin itsestäni paljon mielekkäämmältä kuin niiden perustuminen johonkin muinaiseen myyttikokoelmaan ja siihen liittyviin rituaaleihin.

”...jos uskon Jumalaan joka ajattelee parastani hän varjelee minua, tämä ei tietenkään ole totta täällä tiedon puolella...”

Eli tiedät itsekin, että uskollasi ei ole järkeviä perusteita. Liikenteessä varjeltumiseen vaikuttaa siis tilannenopeus, ajoneuvon tekninen kunto ja ihmisen tekemät päätökset eikä ihmisen parasta haluava, varjeleva jumala. Eikä edes usko tuohon mielikuvitusolentoon, stressin hallintaa voi harjoittaa myös ilman jumaluskoa.

Lue lisää

Toki voi harjoittaa, joillekin vaan usko Jumalaan antaa mielenrauhaa, itse en kuulu tuohon joukkoon, olen jo 72 vuotias, lapsuudenkotini oli ateistinen, uskontoa pidettiin mielisairautena. En nytkään ole uskovainen, ymmärrän ainoastaan että jotkin ihmiset tarvitsevat uskoa johonkin heitä suurempaan, Jumalaan tai halpaan humalaan, kommunismiin, natsisimiin, Staliniin, Hitleriin, jos näistä pitäisi valita, valitsisin Jumalan, en vastusta jos Jumala haluaa minua varjella vaikka en tiedä onko häntä olemassa,

USKOLLA EI TARVITSE OLLA JÄRKEVIÄ PERUSTEITA, voit uskoa vaikka tuolinjalkaan. Kun alamme arvioida onko jokin asia totta vai ei, tarvitaan järkeviä perusteita, usko ei niitä tarvitse.

Itsensä tuntemista pidän tärkeänä, siihenkään en tarvitse uskontoa, eniten saan apua itseni tuntemiseen Eric Bernen transaktioanalyysistä, vuorovaikutusanalyysi.

Markku.Matinpoika kirjoitti:

Jaan maailman kahteen osaan USKO ja TIETO, uskon puolella ei ole käsitettä totta tai valhetta siksi sieltä ei tule ottaa uskomuksia suoraan esim. lainsäädäntöömme. Uskolla on kuitenkin tärkeä osa ihmisenä olemisessa.

Kun lähden ajamaan autolla uskon etten aja kolaria rekan kanssa, jos uskon Jumalaan joka ajattelee parastani hän varjelee minua, tämä ei tietenkään ole totta täällä tiedon puolella mutta henkisesti tämä rauhoittaa, auttaa keskittymään, selviän paremmin liikenteessä.

Lue lisää

"Jaan maailman kahteen osaan USKO ja TIETO, uskon puolella ei ole käsitettä totta tai valhetta..."

Uskonkin puolella on tosi ja epätosi. Jos ihminen ei tiedä puhuvansa vastoin totuutta, häntä tuskin voi nimittää valehtelijaksi; tietämättömäksi tai hölmöksi kuitenkin vähän tapauksesta riippuen.

agnoskepo kirjoitti:

"Jaan maailman kahteen osaan USKO ja TIETO, uskon puolella ei ole käsitettä totta tai valhetta..."

Uskonkin puolella on tosi ja epätosi. Jos ihminen ei tiedä puhuvansa vastoin totuutta, häntä tuskin voi nimittää valehtelijaksi; tietämättömäksi tai hölmöksi kuitenkin vähän tapauksesta riippuen.

Lue lisää

USKO ja TIETO. Uskon puolella on ymmärrys jopa kokemus, tietoon luotetaan sokeasti, sitä ei ede prosessoida eikä tarvi ymmärtää, ne on kuin palikoita näppylä tietoa, menee loppukin aivojen käyttökyky. Tietoon täytyy uskoa. Tässä ongelmassa on ikuisuuskysymys koko aikaa läsnä, jos sen oivaltaa ongelma poistuu. Oivallus ei mene sanoihin eikä systeemeihin, niiden rajallisuuden ymmärtämien, sen täytyy olla vapaa.

Markku.Matinpoika kirjoitti:

Ole rohkeampi äläkä mene uskovaisten tilaisuuksiin, voit vedota perustuslakiin jos käyvät käsiksi ja väkisin vievät.

Niitä "uskovien tilaisuuksia" ei voi Suomessa välttää esimerkiksi julkisilla paikoilla. Usein uskovaiset ovat julkisilla paikoilla kaupustelemassa uskontoaan tai toivottamassa siunauksiaan...eivätkä piittaa tällöin muiden uskonvapaudesta (joka on se että ihminen saa olla myöskin uskonnoton), kunhan itte vaan saavat sillä uskonvapauden kaupustella sitä uskontoaan. Suomen pitäisi ottaa mallia Venäjältä, jossa moinen toiminta on kielletty uskovilta.

Markku.Matinpoika kirjoitti:

Muistaakseni hyppäsit ilmaan kun kirjoitin mielipiteeni "ateisti tietää että Jumalaa ei ole olemassa". Uskoo tietävänsä mutta ei tiedä uskovansa.

Nikkini vaihdoin koska tämä on enemmän suomalainen.

Voin henkisesti ja fyysisesti erinomaisesti, toivottavasti sinäkin.

Jumalan siunausta.

Lue lisää

Ateisti tietää ettei jumalaa ole olemassa ...ei uppoa sun käsityksiisi vaikka se niin. Ateismi ei ole mikään uskomus. Kun jumalasta ole näyttöä niin siitä ei ole mitään näyttöä.
Kun ulkona leikkii 5 lasta niin ulkona tällöin leikkii 5 lasta. Tällöin sitä toteamusta ei saa toiseksi, vaikka uskovaisen mukaan siellä leikkisi vain 2 lasta.

Markku.Matinpoika kirjoitti:

Muistaakseni hyppäsit ilmaan kun kirjoitin mielipiteeni "ateisti tietää että Jumalaa ei ole olemassa". Uskoo tietävänsä mutta ei tiedä uskovansa.

Nikkini vaihdoin koska tämä on enemmän suomalainen.

Voin henkisesti ja fyysisesti erinomaisesti, toivottavasti sinäkin.

Jumalan siunausta.

Lue lisää

Mihin sä sen Aimon jätit?!

Markku.Matinpoika kirjoitti:

Toki voi harjoittaa, joillekin vaan usko Jumalaan antaa mielenrauhaa, itse en kuulu tuohon joukkoon, olen jo 72 vuotias, lapsuudenkotini oli ateistinen, uskontoa pidettiin mielisairautena. En nytkään ole uskovainen, ymmärrän ainoastaan että jotkin ihmiset tarvitsevat uskoa johonkin heitä suurempaan, Jumalaan tai halpaan humalaan, kommunismiin, natsisimiin, Staliniin, Hitleriin, jos näistä pitäisi valita, valitsisin Jumalan, en vastusta jos Jumala haluaa minua varjella vaikka en tiedä onko häntä olemassa,

USKOLLA EI TARVITSE OLLA JÄRKEVIÄ PERUSTEITA, voit uskoa vaikka tuolinjalkaan. Kun alamme arvioida onko jokin asia totta vai ei, tarvitaan järkeviä perusteita, usko ei niitä tarvitse.

Itsensä tuntemista pidän tärkeänä, siihenkään en tarvitse uskontoa, eniten saan apua itseni tuntemiseen Eric Bernen transaktioanalyysistä, vuorovaikutusanalyysi.

Lue lisää

”USKOLLA EI TARVITSE OLLA JÄRKEVIÄ PERUSTEITA, voit uskoa vaikka tuolinjalkaan. Kun alamme arvioida onko jokin asia totta vai ei, tarvitaan järkeviä perusteita, usko ei niitä tarvitse.”

Miten niin uskolla ei tarvitse olla järkeviä perusteita? Raamatun myyttien syntyaikaan ne ovat edustaneet parasta tietoa ja totuutta sen ajan ihmisille. Raamatun myytit ovat olleet käytännössä ihmisten maailmankuvan pohjana.

Kun tieto on lisääntynyt, on jouduttu hylkäämään tuon myyttikokoelman totuuksia; maa ei ole litteä, ei ole taivaankantta, jossa on tähdet, kuu ja aurinko, Aatami ja Eeva eivät ole historiallisia henkilöitä, Jahve ei aiheuta ukkosia ja salamoita jne. Tuosta myyttikokoelmasta ei ole jäljellä juuri mtään muuta kuin tuntemamme universumin ulkopuolelle paennut aukkojen jumala, jonka jotkut uskovat olevan olemassa mutta hän ei vaikuta mitenkään maailmaamme.

Kristinuskon jumala perustuu Raamatun myyttikokoelmaan, jonka totuudet ovat paljastuneet epätosiksi yksi toisensa jälkeen. Miksi sen myyttikokolman totuus ’Jumala on olemassa’ pitäisi paikkansa kun samalla kaikki muut totuudet ovat epätosia? Itse en usko, että jumala olisi.

Munuaistutkija kirjoitti:

”USKOLLA EI TARVITSE OLLA JÄRKEVIÄ PERUSTEITA, voit uskoa vaikka tuolinjalkaan. Kun alamme arvioida onko jokin asia totta vai ei, tarvitaan järkeviä perusteita, usko ei niitä tarvitse.”

Miten niin uskolla ei tarvitse olla järkeviä perusteita? Raamatun myyttien syntyaikaan ne ovat edustaneet parasta tietoa ja totuutta sen ajan ihmisille. Raamatun myytit ovat olleet käytännössä ihmisten maailmankuvan pohjana.

Kun tieto on lisääntynyt, on jouduttu hylkäämään tuon myyttikokoelman totuuksia; maa ei ole litteä, ei ole taivaankantta, jossa on tähdet, kuu ja aurinko, Aatami ja Eeva eivät ole historiallisia henkilöitä, Jahve ei aiheuta ukkosia ja salamoita jne. Tuosta myyttikokoelmasta ei ole jäljellä juuri mtään muuta kuin tuntemamme universumin ulkopuolelle paennut aukkojen jumala, jonka jotkut uskovat olevan olemassa mutta hän ei vaikuta mitenkään maailmaamme.

Kristinuskon jumala perustuu Raamatun myyttikokoelmaan, jonka totuudet ovat paljastuneet epätosiksi yksi toisensa jälkeen. Miksi sen myyttikokolman totuus ’Jumala on olemassa’ pitäisi paikkansa kun samalla kaikki muut totuudet ovat epätosia? Itse en usko, että jumala olisi.

Lue lisää

Kun tieto lisääntyy usko tulee tarpeettomaksi kunnes tulee taas ilmiöitä joista ei ole todisteita mitä ne ovat, syntyy uusia uskomuksia.

Kristinusko on uskontojen menestystarina, pienestä juutalaisesta lahkosta joka eli yhteiskunnan marginaalissa syntyi maailman valtauskonto.

Kristinusko on syntynyt ensimmäisellä vuosisadalla silloisessa Rooman valtakunnassa. Jeesus ei perustanut uskontoa, sillä kristinuskoa ei ollut vielä Jeesuksen eläessä, vaan se syntyi vasta Jeesuksen kuoltua. Ensimmäiset kristityt olivat juutalaisia, joita sanottiin nasaretilaisen lahkoksi, koska he tunnustivat Jeesuksen Messiaaksi. Kaikki juutalaiset eivät uskoneet Jeesuksen olevan messias ja he odottavat messiaan tulemista edelleen. Myöhemmin tästä lahkosta tuli kristinusko, ja se eriytyi juutalaisuudesta omaksi uskonnokseen. Raamatussa Apostolien tekojen mukaan opetuslapsia ruvettiin nimittämään kristityiksi ensimmäisenä Antiokiassa.[

Historian valossa kolme ilmeisintä kristinuskon menestystekijää olivat seuraavat:

Kristittyjen korkea moraali; he toimivat ajan parhaiden ihanteiden mukaisesti ja heidän perhe- ja sukupuolielämänsä oli siveellistä. Rooman valtakunnan moraalinen kriisi, jonka luomaa tyhjyyttä täyttämään kristinuskolla oli sosiaalinen tilaus ja korkean moraalin sekä askeettisuuden takia etulyöntiasema pakanakultteihin nähden.

Kristinuskon radikaali peräänantamattomuus keisarikultin edessä, mikä sai sille kannattajia niin orjien, sotilaitten kuin ylimystönkin parissa.

Radikaali yhteisöllisyys ja keskinäinen rakkaus, kun kristityt kokoontuivat salaa vainoilta katakombeissa ja odottivat Kristuksen toista tulemista. Erityisesti kristittyjen lähimmäisenrakkaus sai monen kääntymään kristinuskoon. Esimerkiksi tautiepidemoiden riehuessa roomalaiset pakenivat jättäen sairastuneet oman onnensa varaan kristittyjen jäädessä hoitamaan sairaita.

ateisti1982 kirjoitti:

Mihin sä sen Aimon jätit?!

Käytän sitä muihin juttuihin, kirjoitin vahingossa muutaman kerran sen alla.

ateisti1982 kirjoitti:

Ateisti tietää ettei jumalaa ole olemassa ...ei uppoa sun käsityksiisi vaikka se niin. Ateismi ei ole mikään uskomus. Kun jumalasta ole näyttöä niin siitä ei ole mitään näyttöä.
Kun ulkona leikkii 5 lasta niin ulkona tällöin leikkii 5 lasta. Tällöin sitä toteamusta ei saa toiseksi, vaikka uskovaisen mukaan siellä leikkisi vain 2 lasta.

Lue lisää

OK...kiitos tiedosta

Markku.Matinpoika kirjoitti:

Kun tieto lisääntyy usko tulee tarpeettomaksi kunnes tulee taas ilmiöitä joista ei ole todisteita mitä ne ovat, syntyy uusia uskomuksia.

Kristinusko on uskontojen menestystarina, pienestä juutalaisesta lahkosta joka eli yhteiskunnan marginaalissa syntyi maailman valtauskonto.

Kristinusko on syntynyt ensimmäisellä vuosisadalla silloisessa Rooman valtakunnassa. Jeesus ei perustanut uskontoa, sillä kristinuskoa ei ollut vielä Jeesuksen eläessä, vaan se syntyi vasta Jeesuksen kuoltua. Ensimmäiset kristityt olivat juutalaisia, joita sanottiin nasaretilaisen lahkoksi, koska he tunnustivat Jeesuksen Messiaaksi. Kaikki juutalaiset eivät uskoneet Jeesuksen olevan messias ja he odottavat messiaan tulemista edelleen. Myöhemmin tästä lahkosta tuli kristinusko, ja se eriytyi juutalaisuudesta omaksi uskonnokseen. Raamatussa Apostolien tekojen mukaan opetuslapsia ruvettiin nimittämään kristityiksi ensimmäisenä Antiokiassa.[

Historian valossa kolme ilmeisintä kristinuskon menestystekijää olivat seuraavat:

Kristittyjen korkea moraali; he toimivat ajan parhaiden ihanteiden mukaisesti ja heidän perhe- ja sukupuolielämänsä oli siveellistä. Rooman valtakunnan moraalinen kriisi, jonka luomaa tyhjyyttä täyttämään kristinuskolla oli sosiaalinen tilaus ja korkean moraalin sekä askeettisuuden takia etulyöntiasema pakanakultteihin nähden.

Kristinuskon radikaali peräänantamattomuus keisarikultin edessä, mikä sai sille kannattajia niin orjien, sotilaitten kuin ylimystönkin parissa.

Radikaali yhteisöllisyys ja keskinäinen rakkaus, kun kristityt kokoontuivat salaa vainoilta katakombeissa ja odottivat Kristuksen toista tulemista. Erityisesti kristittyjen lähimmäisenrakkaus sai monen kääntymään kristinuskoon. Esimerkiksi tautiepidemoiden riehuessa roomalaiset pakenivat jättäen sairastuneet oman onnensa varaan kristittyjen jäädessä hoitamaan sairaita.

Lue lisää

”Kun tieto lisääntyy usko tulee tarpeettomaksi kunnes tulee taas ilmiöitä joista ei ole todisteita mitä ne ovat, syntyy uusia uskomuksia.”

No ne kaikki uudet uskomukset ovat myös osoittautuneet harhoiksi. VanhanTestamentin myyttien syntyaikaan syntyi pari uutta harhauskomusta eli syiden etsiminen sille, että Assyria valloitti Israelin ja Babylonia valloitti Juudean. Molempien syyksi uskottiin israelilaisten ja juudealaisten epäjumalien palvonta ja siitä syntynyt Jahven viha. Nykytietämyksen valossa nuo tapahtumat olivat vain ajalle tyypillistä imperialistista politiikkaa ja sodankäyntiä. Jahvella ja uskolla ei ollut mitään tekemstä asian kanssa.

Munuaistutkija kirjoitti:

”Kun tieto lisääntyy usko tulee tarpeettomaksi kunnes tulee taas ilmiöitä joista ei ole todisteita mitä ne ovat, syntyy uusia uskomuksia.”

No ne kaikki uudet uskomukset ovat myös osoittautuneet harhoiksi. VanhanTestamentin myyttien syntyaikaan syntyi pari uutta harhauskomusta eli syiden etsiminen sille, että Assyria valloitti Israelin ja Babylonia valloitti Juudean. Molempien syyksi uskottiin israelilaisten ja juudealaisten epäjumalien palvonta ja siitä syntynyt Jahven viha. Nykytietämyksen valossa nuo tapahtumat olivat vain ajalle tyypillistä imperialistista politiikkaa ja sodankäyntiä. Jahvella ja uskolla ei ollut mitään tekemstä asian kanssa.

Lue lisää

Tuota olen epäillytkin että lopussa huomaamme että olemme kaikki olleet väärässä :)

ateisti1982 kirjoitti:

Niitä "uskovien tilaisuuksia" ei voi Suomessa välttää esimerkiksi julkisilla paikoilla. Usein uskovaiset ovat julkisilla paikoilla kaupustelemassa uskontoaan tai toivottamassa siunauksiaan...eivätkä piittaa tällöin muiden uskonvapaudesta (joka on se että ihminen saa olla myöskin uskonnoton), kunhan itte vaan saavat sillä uskonvapauden kaupustella sitä uskontoaan. Suomen pitäisi ottaa mallia Venäjältä, jossa moinen toiminta on kielletty uskovilta.

Lue lisää

Ei täällä kaupungissa uskovaisiin törmää, muuta kaupunkiin sieltä maaseudun pimeydestä.

Markku.Matinpoika kirjoitti:

Tuota olen epäillytkin että lopussa huomaamme että olemme kaikki olleet väärässä :)

Eli uskolla ja jumalalla on sittenkin totuusarvo jonka sinä pelkäät paljastuvan lopulta epätodeksi.

Munuaistutkija kirjoitti:

Eli uskolla ja jumalalla on sittenkin totuusarvo jonka sinä pelkäät paljastuvan lopulta epätodeksi.

En pelkää juuri mitään, joitakin käärmeitä tuolla Australiassa, olin astua yhden sellaisen päälle viimeksi siellä käydessäni. Nämä jumala-asiat ovat kohdallani kunnossa, minun Jumala on ystävällinen, auttavainen, on minun puolella, luultavasti hän asustaa päässäni missä muutkin tunteet asustavat. Minun Jumala on tunne.

Markku.Matinpoika kirjoitti:

Ei täällä kaupungissa uskovaisiin törmää, muuta kaupunkiin sieltä maaseudun pimeydestä.

Asun Turussa eli en maaseudulla ja olen kyllä melko useasti törmännyt täällä kaduilla ja toreilla uskoaan tyrkyttäviin uskovaisiin.

Markku.Matinpoika kirjoitti:

En pelkää juuri mitään, joitakin käärmeitä tuolla Australiassa, olin astua yhden sellaisen päälle viimeksi siellä käydessäni. Nämä jumala-asiat ovat kohdallani kunnossa, minun Jumala on ystävällinen, auttavainen, on minun puolella, luultavasti hän asustaa päässäni missä muutkin tunteet asustavat. Minun Jumala on tunne.

Lue lisää

Estikö jumalasi tällöin sua astumasta sen käärmeen päälle?!

Markku.Matinpoika kirjoitti:

En pelkää juuri mitään, joitakin käärmeitä tuolla Australiassa, olin astua yhden sellaisen päälle viimeksi siellä käydessäni. Nämä jumala-asiat ovat kohdallani kunnossa, minun Jumala on ystävällinen, auttavainen, on minun puolella, luultavasti hän asustaa päässäni missä muutkin tunteet asustavat. Minun Jumala on tunne.

Lue lisää

Ihmisellä ei ole "tunneaistia" kuten uskovaiset uskottelee vaan se on tuntoaisti!

Markku.Matinpoika kirjoitti:

Tuota olen epäillytkin että lopussa huomaamme että olemme kaikki olleet väärässä :)

Paitsi minä, olen ollut kohta 36 vuoden aikana kaikessa oikeassa. En ole koskaan havainnut olevani väärässä ja tuskin se seuraavienkaan 36 vuoden aikana toiseksi muuttuu.

Markku.Matinpoika kirjoitti:

Kun tieto lisääntyy usko tulee tarpeettomaksi kunnes tulee taas ilmiöitä joista ei ole todisteita mitä ne ovat, syntyy uusia uskomuksia.

Kristinusko on uskontojen menestystarina, pienestä juutalaisesta lahkosta joka eli yhteiskunnan marginaalissa syntyi maailman valtauskonto.

Kristinusko on syntynyt ensimmäisellä vuosisadalla silloisessa Rooman valtakunnassa. Jeesus ei perustanut uskontoa, sillä kristinuskoa ei ollut vielä Jeesuksen eläessä, vaan se syntyi vasta Jeesuksen kuoltua. Ensimmäiset kristityt olivat juutalaisia, joita sanottiin nasaretilaisen lahkoksi, koska he tunnustivat Jeesuksen Messiaaksi. Kaikki juutalaiset eivät uskoneet Jeesuksen olevan messias ja he odottavat messiaan tulemista edelleen. Myöhemmin tästä lahkosta tuli kristinusko, ja se eriytyi juutalaisuudesta omaksi uskonnokseen. Raamatussa Apostolien tekojen mukaan opetuslapsia ruvettiin nimittämään kristityiksi ensimmäisenä Antiokiassa.[

Historian valossa kolme ilmeisintä kristinuskon menestystekijää olivat seuraavat:

Kristittyjen korkea moraali; he toimivat ajan parhaiden ihanteiden mukaisesti ja heidän perhe- ja sukupuolielämänsä oli siveellistä. Rooman valtakunnan moraalinen kriisi, jonka luomaa tyhjyyttä täyttämään kristinuskolla oli sosiaalinen tilaus ja korkean moraalin sekä askeettisuuden takia etulyöntiasema pakanakultteihin nähden.

Kristinuskon radikaali peräänantamattomuus keisarikultin edessä, mikä sai sille kannattajia niin orjien, sotilaitten kuin ylimystönkin parissa.

Radikaali yhteisöllisyys ja keskinäinen rakkaus, kun kristityt kokoontuivat salaa vainoilta katakombeissa ja odottivat Kristuksen toista tulemista. Erityisesti kristittyjen lähimmäisenrakkaus sai monen kääntymään kristinuskoon. Esimerkiksi tautiepidemoiden riehuessa roomalaiset pakenivat jättäen sairastuneet oman onnensa varaan kristittyjen jäädessä hoitamaan sairaita.

Lue lisää

"Kristinusko on syntynyt ensimmäisellä vuosisadalla silloisessa Rooman valtakunnassa."

Raamatun on tiettävästi kirjoittanut joku aikansa Rooman keisareista!

Markku.Matinpoika kirjoitti:

En pelkää juuri mitään, joitakin käärmeitä tuolla Australiassa, olin astua yhden sellaisen päälle viimeksi siellä käydessäni. Nämä jumala-asiat ovat kohdallani kunnossa, minun Jumala on ystävällinen, auttavainen, on minun puolella, luultavasti hän asustaa päässäni missä muutkin tunteet asustavat. Minun Jumala on tunne.

Lue lisää

Eli uskolla ja jumalalla on sittenkin totuusarvo jonka sinä epäilet paljastuvan lopulta epätodeksi (=olla väärin, väärässä).

Markku.Matinpoika kirjoitti:

En pelkää juuri mitään, joitakin käärmeitä tuolla Australiassa, olin astua yhden sellaisen päälle viimeksi siellä käydessäni. Nämä jumala-asiat ovat kohdallani kunnossa, minun Jumala on ystävällinen, auttavainen, on minun puolella, luultavasti hän asustaa päässäni missä muutkin tunteet asustavat. Minun Jumala on tunne.

Lue lisää

Tervetuloa takaisin trollaamaan cretu/cretu1950/deisti111/yksi-ainoa/yksi-kolmesta/Aimo.Matinpoika. Mytomaaniset harhasi muistuttavat suuresti viime kesäisiä cretun harhoja, eläkkeellä oleva matemaatikko/IT -insinööri, ateisisen kasvatuksen saanut, asunut ulkomailla, cretu muistaakseni Itä-Euroopassa, sinä Australiassa, ylivertainen älykkyys, suuri filosofi jne.

Käyttäytymisestäsi päätellen olet yksinäinen hellaripoika, jolla yläasteen/lukion toinen kesälomaviikko alkaa ahdistamaan ja trollaamisella haet huomiota jota sinä et saa tosielämässä koska sinulla ei ole yhtään ystävää.

ateisti1982 kirjoitti:

Asun Turussa eli en maaseudulla ja olen kyllä melko useasti törmännyt täällä kaduilla ja toreilla uskoaan tyrkyttäviin uskovaisiin.

Nyt en tiedä kuinka sinua auttaisin, tunnen kyllä Pietarista muutaman henkilön, voisin kysyä heiltä kuinka pääsisit Venäjälle kun se tuntuu olevan maa jonne haluat. Yritä nyt selvitä siellä uskovaisten painostuksessa.

Pisteuoo kirjoitti:

Tervetuloa takaisin trollaamaan cretu/cretu1950/deisti111/yksi-ainoa/yksi-kolmesta/Aimo.Matinpoika. Mytomaaniset harhasi muistuttavat suuresti viime kesäisiä cretun harhoja, eläkkeellä oleva matemaatikko/IT -insinööri, ateisisen kasvatuksen saanut, asunut ulkomailla, cretu muistaakseni Itä-Euroopassa, sinä Australiassa, ylivertainen älykkyys, suuri filosofi jne.

Käyttäytymisestäsi päätellen olet yksinäinen hellaripoika, jolla yläasteen/lukion toinen kesälomaviikko alkaa ahdistamaan ja trollaamisella haet huomiota jota sinä et saa tosielämässä koska sinulla ei ole yhtään ystävää.

Lue lisää

Kiitos tiedoista.

Pisteuoo kirjoitti:

Tervetuloa takaisin trollaamaan cretu/cretu1950/deisti111/yksi-ainoa/yksi-kolmesta/Aimo.Matinpoika. Mytomaaniset harhasi muistuttavat suuresti viime kesäisiä cretun harhoja, eläkkeellä oleva matemaatikko/IT -insinööri, ateisisen kasvatuksen saanut, asunut ulkomailla, cretu muistaakseni Itä-Euroopassa, sinä Australiassa, ylivertainen älykkyys, suuri filosofi jne.

Käyttäytymisestäsi päätellen olet yksinäinen hellaripoika, jolla yläasteen/lukion toinen kesälomaviikko alkaa ahdistamaan ja trollaamisella haet huomiota jota sinä et saa tosielämässä koska sinulla ei ole yhtään ystävää.

Lue lisää

En ole matemaatikko enkä insinööri. Olen 72 vuotias eläkeläinen, työurani tein ohjelmoimalla tietokoneita, vuonna 1966 jolloin aloitin työurani IT koulutusta ei vielä ollut missään kouluissa, sain koulutukseni lähinnä IBM.n kurssella.

Australiassa olen tosiaan käynyt, tunnen ihmisiä siellä, en työasioissa.

En tiedä mitä hellaripoika tarkoittaa.

Markku.Matinpoika kirjoitti:

En ole matemaatikko enkä insinööri. Olen 72 vuotias eläkeläinen, työurani tein ohjelmoimalla tietokoneita, vuonna 1966 jolloin aloitin työurani IT koulutusta ei vielä ollut missään kouluissa, sain koulutukseni lähinnä IBM.n kurssella.

Australiassa olen tosiaan käynyt, tunnen ihmisiä siellä, en työasioissa.

En tiedä mitä hellaripoika tarkoittaa.

Lue lisää

Tässä linkki viimekesäiseen trollailuusi. Pitkän kesäloman yksinäisyys saa aikaan epätoivoisia tekoja. Pääasia, että saa ihmisiltä edes jonkinlaista huomiota, vaikka edes trollailun seurauksena.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/14885854/cretu----esittaytyy

IKävä kyllä ei ole minun kirjoittama.

Pisteuoo kirjoitti:

Tässä linkki viimekesäiseen trollailuusi. Pitkän kesäloman yksinäisyys saa aikaan epätoivoisia tekoja. Pääasia, että saa ihmisiltä edes jonkinlaista huomiota, vaikka edes trollailun seurauksena.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/14885854/cretu----esittaytyy

Lue lisää

Minulla ei ole kesälomia kun olen jo eläkkeellä, aikani kuluksi joskus tänne kirjoittelen, ajankulua pelkästään, tuosta kreatomistista en ymmärrä mitään en edes tiedä mitä sillä tarkoitetaan

Pisteuoo kirjoitti:

Tässä linkki viimekesäiseen trollailuusi. Pitkän kesäloman yksinäisyys saa aikaan epätoivoisia tekoja. Pääasia, että saa ihmisiltä edes jonkinlaista huomiota, vaikka edes trollailun seurauksena.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/14885854/cretu----esittaytyy

Lue lisää

Mitä ihmeen valhetta suustasi oikein suollat? Oletko kreationismi-foorumin tai ateismi-foorumin ylläpidon jäsen vai mihin perustat typerät väitteesi? Jos minä olisin kreationisti tai uskovainen, niin miten ihmeessä voisin kiistää Raamatun kirjoitusten esittämän luojan tai luojien olevan tämän kaikkeuden syntymisen takana ja sanoa luomisen olevan tieteellisesti todistetulla tavalla sattuman tulosta? Häh? Oletko ihan pimeä vai toimitko valtuuksiasi vastaan ja paljastat nimimerkkien takaa kirjoittelevat henkilöt, vaikka en sellainen edes ole? Kirjoitaan nimittäin omalla nimelläni ja se on se, mitä milloinkin luet.

Pisteuoo kirjoitti:

Tässä linkki viimekesäiseen trollailuusi. Pitkän kesäloman yksinäisyys saa aikaan epätoivoisia tekoja. Pääasia, että saa ihmisiltä edes jonkinlaista huomiota, vaikka edes trollailun seurauksena.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/14885854/cretu----esittaytyy

Lue lisää

Oletetaan, että olet oikeassa ja minä olen nimimerkki cretu... miten voisit sen tietää, ellet ole ylläpitäjä jollakin palstalla? Mikä on todennäköisyys sille, että yhdistit vuoden takaisen kretupellen kirjoitukset minuun tässä ketjussa, ellet tietäisi meidän olevan yksi ja sama henkilö, mikä on tietysti valhetta?

Markku.Matinpoika kirjoitti:

Nyt en tiedä kuinka sinua auttaisin, tunnen kyllä Pietarista muutaman henkilön, voisin kysyä heiltä kuinka pääsisit Venäjälle kun se tuntuu olevan maa jonne haluat. Yritä nyt selvitä siellä uskovaisten painostuksessa.

Lue lisää

Sun kannattaisi muuttaa vatikaaniin!

ateisti1982 kirjoitti:

Sun kannattaisi muuttaa vatikaaniin!

Sun kannattaa jatkaa samalla tiellä, jota pitkin nyt kuljet. Sinun tietosi ja älykkyytesi häikäisevät meidät muut, joten olet erityisen hyvä esimerkki siitä, miten disinformaatio ei ole saanut saastuttaa puhdasta mieltäsi. Olet myös moraaliltasi esimerkillinen ihminen, joka ei ole koskaan tehnyt pahaa edes kärpäselle. Olet siten tyypillinen ateisti, jota ei voi muuta kuin ihailla.

taikahuone kirjoitti:

Oletetaan, että olet oikeassa ja minä olen nimimerkki cretu... miten voisit sen tietää, ellet ole ylläpitäjä jollakin palstalla? Mikä on todennäköisyys sille, että yhdistit vuoden takaisen kretupellen kirjoitukset minuun tässä ketjussa, ellet tietäisi meidän olevan yksi ja sama henkilö, mikä on tietysti valhetta?

Lue lisää

"Oletetaan, että olet oikeassa ja minä olen nimimerkki cretu... "

Mistä vitusta sinä hyökkäsit tähän keskusteluun? Ei sinusta ollut mitään puhetta, mutta kun kerran itse paljastit itsesi niin tervetuloa trollien kerhoon cretu.

taikahuone kirjoitti:

Mitä ihmeen valhetta suustasi oikein suollat? Oletko kreationismi-foorumin tai ateismi-foorumin ylläpidon jäsen vai mihin perustat typerät väitteesi? Jos minä olisin kreationisti tai uskovainen, niin miten ihmeessä voisin kiistää Raamatun kirjoitusten esittämän luojan tai luojien olevan tämän kaikkeuden syntymisen takana ja sanoa luomisen olevan tieteellisesti todistetulla tavalla sattuman tulosta? Häh? Oletko ihan pimeä vai toimitko valtuuksiasi vastaan ja paljastat nimimerkkien takaa kirjoittelevat henkilöt, vaikka en sellainen edes ole? Kirjoitaan nimittäin omalla nimelläni ja se on se, mitä milloinkin luet.

Lue lisää

"Kirjoitaan nimittäin omalla nimelläni ja se on se, mitä milloinkin luet."

Taikahuone ei ole mikään nimi. Vai tarkoitatko nimeäsi Markku Matinpoikaa...vai Aimo Matinpoikaa...vai veljeäsi Vincenzoa alias Väinöä?

ateisti1982 kirjoitti:

Sun kannattaisi muuttaa vatikaaniin!

Olen erittäin tyytyväinen elämääni täällä Suomessa, minua eivät uskovaiset eivätkä ateistit ahdistele, tapaan ihmisiä erilaisten harrastusten parissa, matkustelen paljon.

Hyvää kesää.

Pisteuoo kirjoitti:

"Kirjoitaan nimittäin omalla nimelläni ja se on se, mitä milloinkin luet."

Taikahuone ei ole mikään nimi. Vai tarkoitatko nimeäsi Markku Matinpoikaa...vai Aimo Matinpoikaa...vai veljeäsi Vincenzoa alias Väinöä?

Lue lisää

Matinpojat ovat minun, Markku kirjoittelee uskonnot ja uskomukset palstalle, Aimo sitten muille, aluksi Aimo taisi vahingossa kirjoitella tänne uskontojen ryhmiin.

Pisteuoo kirjoitti:

"Oletetaan, että olet oikeassa ja minä olen nimimerkki cretu... "

Mistä vitusta sinä hyökkäsit tähän keskusteluun? Ei sinusta ollut mitään puhetta, mutta kun kerran itse paljastit itsesi niin tervetuloa trollien kerhoon cretu.

Lue lisää

Niin, että mitä? Sinä vedit "hatusta" oletuksen, jonka mukaan minä olen joku vuosi sitten kirjoittanut nimimerkki "cretu". Jos et vetänyt sitä hatusta, niin miten voisit tietää sen, että minä olen joku vuosi sitten kirjoittanut nikki, ellet ole ylläpitäjä tai ellet tunnet ylläpitoa? Tuollaisen asian tietäminen on mahdollista vain henkilölle, joka näkee IP-osoitteen kunkin viestin takana. Tämän tietokoneen IP-osoitteen takana on monia eri henkilöitä, mutta jos joku heistä olisi kirjoittanut vuosi sitten nimimerkillä cretu, niin et olisi voinut sitä muuten tähän keskusteluun oletuksena ottaa kuin tunnistamalla koneeni IP-osoitteen. Ja nyt kun toin asian esille, niin vedit siitä herneen nenääsi? Taidat olla tyypillinen uskovainen, joka ei kestä meidän ateistien ilmoittamaa totuutta ja käyt sen vuoksi hyökkäykseen henkilöä vastaan? Vai mitä, jumalharhainen trolli?

Pisteuoo kirjoitti:

"Oletetaan, että olet oikeassa ja minä olen nimimerkki cretu... "

Mistä vitusta sinä hyökkäsit tähän keskusteluun? Ei sinusta ollut mitään puhetta, mutta kun kerran itse paljastit itsesi niin tervetuloa trollien kerhoon cretu.

Lue lisää

Anteeksi. Olen niin humalassa, että sotkin asioita. Luulin sinun sanoneen minua cretuksi, mutta sanoitkin cretuksi jotakuta muuta henkilöä. Uskon nyt vilpittömästi siten, että olet ateisti veli minulle ja voimme haistattaa sille uskikselle, jota vastaan kirjoittelet. Minä sen sijaan olen kunnollinen ateisti enkä juo koskaan itseäni humalaan ja puhun aina totta. En ole koskaan varastanut tai näpistellyt tai valehdellut tai pettänyt puolisoani...

Pisteuoo kirjoitti:

"Kirjoitaan nimittäin omalla nimelläni ja se on se, mitä milloinkin luet."

Taikahuone ei ole mikään nimi. Vai tarkoitatko nimeäsi Markku Matinpoikaa...vai Aimo Matinpoikaa...vai veljeäsi Vincenzoa alias Väinöä?

Lue lisää

Ketä ihmeen Väinöä nyt tarkoitat? Voisitko täsmentää ja kertoa, mistä tietosi on peräisin?

taikahuone kirjoitti:

Niin, että mitä? Sinä vedit "hatusta" oletuksen, jonka mukaan minä olen joku vuosi sitten kirjoittanut nimimerkki "cretu". Jos et vetänyt sitä hatusta, niin miten voisit tietää sen, että minä olen joku vuosi sitten kirjoittanut nikki, ellet ole ylläpitäjä tai ellet tunnet ylläpitoa? Tuollaisen asian tietäminen on mahdollista vain henkilölle, joka näkee IP-osoitteen kunkin viestin takana. Tämän tietokoneen IP-osoitteen takana on monia eri henkilöitä, mutta jos joku heistä olisi kirjoittanut vuosi sitten nimimerkillä cretu, niin et olisi voinut sitä muuten tähän keskusteluun oletuksena ottaa kuin tunnistamalla koneeni IP-osoitteen. Ja nyt kun toin asian esille, niin vedit siitä herneen nenääsi? Taidat olla tyypillinen uskovainen, joka ei kestä meidän ateistien ilmoittamaa totuutta ja käyt sen vuoksi hyökkäykseen henkilöä vastaan? Vai mitä, jumalharhainen trolli?

Lue lisää

"Niin, että mitä? Sinä vedit "hatusta" oletuksen, jonka mukaan minä olen joku vuosi sitten kirjoittanut nimimerkki "cretu". Jos et vetänyt sitä hatusta, niin miten voisit tietää sen, että minä olen joku vuosi sitten kirjoittanut nikki, ellet ole ylläpitäjä tai ellet tunnet ylläpitoa? "

Enhän minä sinua väittänyt cretuksi. Itsehän sinä hyökkäsit tähän ketjuun. Vai menikö sinulla taas nikit sekaisin Markku Matinpojan kanssa? Et muistanut, että sinun pitää keskustella Markku Matinpojan nikillä ja vahingossa paljastit multinikkeilysi. Älä välitä, käyhän näin joskus trolleille, esimerkiksi tässä deisti111/yksi-kolmesta/cretu on sekaisin, mitä multinikkiä pitäisi käyttää.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15034601/jumala-on-kolmiyhteinen#comment-91568548

Ja tässä ketjussa cretu1950 kyselee palstan sheriffin perään, samalla tavalla kuin sinä skitsoilet tällä hetkellä. Ole huoleti, ei sinun tunnistamiseen tarvita mitään IP -osoitteita, siihen riittää ihan sinun oma mytomaaninen trollailutyylisi.

Pisteuoo kirjoitti:

"Niin, että mitä? Sinä vedit "hatusta" oletuksen, jonka mukaan minä olen joku vuosi sitten kirjoittanut nimimerkki "cretu". Jos et vetänyt sitä hatusta, niin miten voisit tietää sen, että minä olen joku vuosi sitten kirjoittanut nikki, ellet ole ylläpitäjä tai ellet tunnet ylläpitoa? "

Enhän minä sinua väittänyt cretuksi. Itsehän sinä hyökkäsit tähän ketjuun. Vai menikö sinulla taas nikit sekaisin Markku Matinpojan kanssa? Et muistanut, että sinun pitää keskustella Markku Matinpojan nikillä ja vahingossa paljastit multinikkeilysi. Älä välitä, käyhän näin joskus trolleille, esimerkiksi tässä deisti111/yksi-kolmesta/cretu on sekaisin, mitä multinikkiä pitäisi käyttää.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15034601/jumala-on-kolmiyhteinen#comment-91568548

Ja tässä ketjussa cretu1950 kyselee palstan sheriffin perään, samalla tavalla kuin sinä skitsoilet tällä hetkellä. Ole huoleti, ei sinun tunnistamiseen tarvita mitään IP -osoitteita, siihen riittää ihan sinun oma mytomaaninen trollailutyylisi.

Lue lisää

Ja linkki palstasheriffin etsintään.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15044399/kuka-on-taman-palstan-sheriffi#comment-91570019

taikahuone kirjoitti:

Anteeksi. Olen niin humalassa, että sotkin asioita. Luulin sinun sanoneen minua cretuksi, mutta sanoitkin cretuksi jotakuta muuta henkilöä. Uskon nyt vilpittömästi siten, että olet ateisti veli minulle ja voimme haistattaa sille uskikselle, jota vastaan kirjoittelet. Minä sen sijaan olen kunnollinen ateisti enkä juo koskaan itseäni humalaan ja puhun aina totta. En ole koskaan varastanut tai näpistellyt tai valehdellut tai pettänyt puolisoani...

Lue lisää

"Luulin sinun sanoneen minua cretuksi, mutta sanoitkin cretuksi jotakuta muuta henkilöä. Uskon nyt vilpittömästi siten, että olet ateisti veli minulle ja voimme haistattaa sille uskikselle, jota vastaan kirjoittelet."

Teillä ei siis ole yhteistä konetta veljesi Markun, Aimon ja Väinön kanssa? Eikä Markulla jäänyt tili auki ja sinä vahingossa kommentoit Markun nikillä? Näköjään jatkat myös falseflagia, joka on niin läpinäkyvää, että pikkulapsikin sen tajuaa, mutta ei uskovainen kretuntolvana.

Pisteuoo kirjoitti:

"Luulin sinun sanoneen minua cretuksi, mutta sanoitkin cretuksi jotakuta muuta henkilöä. Uskon nyt vilpittömästi siten, että olet ateisti veli minulle ja voimme haistattaa sille uskikselle, jota vastaan kirjoittelet."

Teillä ei siis ole yhteistä konetta veljesi Markun, Aimon ja Väinön kanssa? Eikä Markulla jäänyt tili auki ja sinä vahingossa kommentoit Markun nikillä? Näköjään jatkat myös falseflagia, joka on niin läpinäkyvää, että pikkulapsikin sen tajuaa, mutta ei uskovainen kretuntolvana.

Lue lisää

En tunne Markkua, Aimoa tai Väinöä. Sen nimisiä henkilöitä ei ole täällä uskovaisten jumalharhoista paranevien ateistiveljien hoitokodissa. Kokeile Jukkaa, Pekkaa, Liisaa tai Ainoa, niin voit osua oikeaan edes yhden kerran.

Kristuksen, ei niinkään Jeesuksen, piti tuoda Taivasten valtakunta vielä Paavalin eläessä eikä kenenkään tarvinnut kuolla. Ei tullut, ei tule koskaan. Mutta aika irvokasta, että sinä hihkut, että ”sitten kun kuolen, pääsen Taivaaseen!” Se juna meni jo ja kaikki kristityt jäivät ja tulevat jäämään asemalle. Sinä vain kuolet.

Ei taida rukous auttaa, Kalle Könkköläkin lausui julkisuudessa toppuutellen liian innokkaita rukoilijoita näin "Toivon että parantumiseni sijaan rukoilisette että olisi vähemmän portaita." Hän ei ole ateisti mutta ymmärtää realistiset asiat, terve uskovainen.

Mieleltään terveiden uskovaisten vahvuus on yhteisöllisyys, saat apua, puolestasi rukoillaan joka on myötätunnon ja mukana elämisen ele joka lämmittää jalkansa menettäneen mieltä, terve uskovainen ymmärtää että ihmeitä ei tapahdu. Ateisteilta tällainen puuttuu koska ateismi on vain mielipide jolla ei ole sen syvempää sisältöä.

Markku.Matinpoika kirjoitti:

Ei taida rukous auttaa, Kalle Könkköläkin lausui julkisuudessa toppuutellen liian innokkaita rukoilijoita näin "Toivon että parantumiseni sijaan rukoilisette että olisi vähemmän portaita." Hän ei ole ateisti mutta ymmärtää realistiset asiat, terve uskovainen.

Mieleltään terveiden uskovaisten vahvuus on yhteisöllisyys, saat apua, puolestasi rukoillaan joka on myötätunnon ja mukana elämisen ele joka lämmittää jalkansa menettäneen mieltä, terve uskovainen ymmärtää että ihmeitä ei tapahdu. Ateisteilta tällainen puuttuu koska ateismi on vain mielipide jolla ei ole sen syvempää sisältöä.

Lue lisää

Ateisteilla on kullakin omat puutteensa ja usein ainoa yhdistävä asia on jumaluskon puute.

Teet siis syntiä epäjumalaasi kohtaan yleistämällä ja antamalla väärän todistuksen ateisteista.

En itse pidä taikauskoa terveenä, mutta useimmat mieleltään sairaathan eivät tunnista tai kieltävät mielisairauttaan, joten ymmärrän asenteesi.

he-ma kirjoitti:

Ateisteilla on kullakin omat puutteensa ja usein ainoa yhdistävä asia on jumaluskon puute.

Teet siis syntiä epäjumalaasi kohtaan yleistämällä ja antamalla väärän todistuksen ateisteista.

En itse pidä taikauskoa terveenä, mutta useimmat mieleltään sairaathan eivät tunnista tai kieltävät mielisairauttaan, joten ymmärrän asenteesi.

Lue lisää

En koe oikeastaan koskaan tekeväni syntiä koska en usko ihmisen ulkopuoliseen Jumalaan. En antanut oikeaa enkä väärää todistusta ateisteista, kerroin vain ATEISMIN olevan pelkkä mielipide mitä se on, eikä siinä mitään vikaa ole.

he-ma kirjoitti:

Ateisteilla on kullakin omat puutteensa ja usein ainoa yhdistävä asia on jumaluskon puute.

Teet siis syntiä epäjumalaasi kohtaan yleistämällä ja antamalla väärän todistuksen ateisteista.

En itse pidä taikauskoa terveenä, mutta useimmat mieleltään sairaathan eivät tunnista tai kieltävät mielisairauttaan, joten ymmärrän asenteesi.

Lue lisää

Juuri jumaluskon puute sai meidät ateistit turvautumaan toisiimme ja saamaan apua, sillä me olimme pilanneet oman elämämme päihteillä, huumeilla, huoraamisella ja rikoksilla. Onneksi löysimme sen voiman, jota ateismi meille tarjoaa, niin että vapauduimme meitä aiemmin sitoneista pahoista elämäntavoista.

Me olimme ennen ateismin ihanan totuuden löytämistä tunnustavia uskovaisia kristittyjä, mutta vapauduttuamme jumalharhoista, elämänlaatumme parani ateismin ansiosta. Me luovuimme paheellisesta ja rikollisesta elämäntavastamme.

Emme ole tehneet kenellekään pahaa sen jälkeen, kun meistä tuli ateisteja ja olemme ikuisesti kiitollisia ateismille siitä, että saimme sen kautta uuden elämän, joka on tehnyt meidät yhteiskuntakelvollisiksi rehellisiksi kansalaisiksi ja uskolliseksi kaikille niille, joiden kanssa harrastamme seksiä ennen seuraavaa partneria tai partnereita sukupuoleen katsomatta.

Kannabistuotteita käytämme edelleen kohtuudella, mutta kovat huumeet olemme jättäneet pois. Me emme ole tehneet ateismiin kääntymiseen jälkeen yhtään pahaa tekoa. Me emme edes ajattele pahan tekemistä, koska se ei ole luonteemme mukaista.

Sorsa rakastuu pahvilaatikkoon jos sellaista ensimmäiseksi näkee vedettävän pesän vieressä kun munasta kuoriutuu.

Sellainen on rakkaus.

kekek-kekek kirjoitti:

Sorsa rakastuu pahvilaatikkoon jos sellaista ensimmäiseksi näkee vedettävän pesän vieressä kun munasta kuoriutuu.

Sellainen on rakkaus.

Tässä ateistin rakkautta....täältä pomittua
-
Vittu, mikä vajakki: juuri kun Sinulle kerrottiin, että ateisti ei vain usko jumaliin, niin tulet uudelleen sanomaan tuon saman idiotismisi "ateisti tietää, ettei jumalia ole". Luuletko, että toistamalla samaa murskattua vammailuasi, se jotenkin kummallisesti muuttuisi todeksi ?

Yritä nyt vitun idiootti tajuta: ateisti ei usko jumaliin. Mitään muuta ateismiin ei tarvitse yrittää tunkea. Ymmärrä jo !
-
Moni kokee yksisarvishoidon hyväksi itselleen. Ei siinä tietysti mitään, saahan sitä uskoa. Minä en kuitenkaan usko ko. yksisarvisen olemassa oloon. En kuitenkaan voi tietää, ettei sellaista ole. Silti pidän yksisarvisiin ja sen hoitaviin ominaisuuksiin uskomista typeränä hörhöilynä - juuri kuten jumaliin uskomistakin.
-
Luuletko oikeasti, että 33 % nuorista ihmisistä ovat käyneet lääkärissä ja saaneet mielenterveysdiagnoosin ?

Vai olisikohan sittenkin niin, että olet uskonut väitteen, joka ei perustu todellisuuteen ?

Mieti nyt saatanan vajakki hetki ennen kun uskot ihan idioottimaisiin väitteisin.
-
Uskotko oikeasti ihan mihin tahansa, jos joku aivan totaalinen amatööri sattuu sanomaan jotain omaa uskomustasi tukevaa ? Ja sitten tuollainen vitun vajakki kehtaa väittää, että joku muu olisi tyhmä. Sinä olet tyhmä.
-
Osoitin vain, että olet aivan vitun tyhmä ihminen, jonka mielipiteenmuodostus on apukoulutasoisen hapuilua. Huomaa: tämä ei ole edes vain mielipide vaan ihan todistusaineistoa takanaan pitävä argumentti.

Aimo.Matinpoika kirjoitti:

Tässä ateistin rakkautta....täältä pomittua
-
Vittu, mikä vajakki: juuri kun Sinulle kerrottiin, että ateisti ei vain usko jumaliin, niin tulet uudelleen sanomaan tuon saman idiotismisi "ateisti tietää, ettei jumalia ole". Luuletko, että toistamalla samaa murskattua vammailuasi, se jotenkin kummallisesti muuttuisi todeksi ?

Yritä nyt vitun idiootti tajuta: ateisti ei usko jumaliin. Mitään muuta ateismiin ei tarvitse yrittää tunkea. Ymmärrä jo !
-
Moni kokee yksisarvishoidon hyväksi itselleen. Ei siinä tietysti mitään, saahan sitä uskoa. Minä en kuitenkaan usko ko. yksisarvisen olemassa oloon. En kuitenkaan voi tietää, ettei sellaista ole. Silti pidän yksisarvisiin ja sen hoitaviin ominaisuuksiin uskomista typeränä hörhöilynä - juuri kuten jumaliin uskomistakin.
-
Luuletko oikeasti, että 33 % nuorista ihmisistä ovat käyneet lääkärissä ja saaneet mielenterveysdiagnoosin ?

Vai olisikohan sittenkin niin, että olet uskonut väitteen, joka ei perustu todellisuuteen ?

Mieti nyt saatanan vajakki hetki ennen kun uskot ihan idioottimaisiin väitteisin.
-
Uskotko oikeasti ihan mihin tahansa, jos joku aivan totaalinen amatööri sattuu sanomaan jotain omaa uskomustasi tukevaa ? Ja sitten tuollainen vitun vajakki kehtaa väittää, että joku muu olisi tyhmä. Sinä olet tyhmä.
-
Osoitin vain, että olet aivan vitun tyhmä ihminen, jonka mielipiteenmuodostus on apukoulutasoisen hapuilua. Huomaa: tämä ei ole edes vain mielipide vaan ihan todistusaineistoa takanaan pitävä argumentti.

Lue lisää

Järkevä uskovainen mielestäni jättäisi Ateisti1982:n mekastamaan ja ohittaisi koko jutun.

marsunkiillottaja kirjoitti:

Järkevä uskovainen mielestäni jättäisi Ateisti1982:n mekastamaan ja ohittaisi koko jutun.

Älä nyt, uskovainen uhriutuu...

marsunkiillottaja kirjoitti:

Järkevä uskovainen mielestäni jättäisi Ateisti1982:n mekastamaan ja ohittaisi koko jutun.

Miten tuo kirjoitus liittyy minuun!? Valitettavasti tuo ei ole minun kirjoitukseni, joten sormesi osoittaa väärää tässä tapauksessa väärää käyttäjää. Käytän vallan kirjautunutta nimimerkkiä ja kirjautumattomanakin "Ateisti1982EiKirj"!

Sulla on siis todella mahtava PH!!!

Unohtamatta banaania.

Uskovaisten käytöksen perusteella rakkaus on itserakkautta.
Siksi he havaitsevat itsensä Jumalan eli itsensä.

Kaikki tuntemani uskovat ihmiseet ovat rakkaudettomia ja pahoja. Joten miten he voisivat muka havaita jumalan joka on muka rakkaus? Kuitenkin nämä armottomat vihanlietsojat väittävät keskustelevansa jumalansa kanssa ja toteuttavansa tämän tahtoa. Omalla käytöksellään kuitenkin aina todistavat että eivät tiedä mitään rakkaudesta.

Eli henki voi ottaa vallan milloin tahansa, toivottavasti ei liikenteessä.

henkinenoikosulku kirjoitti:

Eli henki voi ottaa vallan milloin tahansa, toivottavasti ei liikenteessä.

Muista aina liikenteessä aina vaara ompi eessä. Autot ovat peltiä ja vaarallisia kojuja jos henki ottaa ratista ylivallan. Siksi on keltaisia... please hold a moment- viivoja. Liikenne on samalla tavalla yhteistoimintaa. Tieliikenteessä tulisi olla paitsi peltipoliiseja, myös myönteisiä kehoituksia ja kannustavia liikennemerkkejä....ei aina varoituksia...lol

”Hengellinen ihminen ei korvaa hengellisyydellä omaa päättelyä ja loogista ajatteluaan”

Kyllä se välillä kyllä siltä tuntuu. Et varmastikaan ole mitenkään syvempi tai tunteikkaampi ihminen kuin moni ateistikaan. Hengellisyys tarkoitat varmaankin uskonnollisuutta, jossa haet epärationaalisia todistuksia jumalastasi kaikkialta illan, että siinä on järjen hiventäkään. Tälläinen hengellisyys tappaa syvemmän kyvyn ymmärtää maailman kompleksisuus ja mahtavuus.

AteistiVaan kirjoitti:

”Hengellinen ihminen ei korvaa hengellisyydellä omaa päättelyä ja loogista ajatteluaan”

Kyllä se välillä kyllä siltä tuntuu. Et varmastikaan ole mitenkään syvempi tai tunteikkaampi ihminen kuin moni ateistikaan. Hengellisyys tarkoitat varmaankin uskonnollisuutta, jossa haet epärationaalisia todistuksia jumalastasi kaikkialta illan, että siinä on järjen hiventäkään. Tälläinen hengellisyys tappaa syvemmän kyvyn ymmärtää maailman kompleksisuus ja mahtavuus.

Lue lisää

Hengellisyys ja uskonnollisuus ovat lähellä toisiaan, mutta uskonnollinen ihminen voi olla koodattu. Hengellisyys tarkoittaa sisäistä kehitystä parempaan. Terroristi ei ole löytänyt sisäistä rauhaa, joka on hengellisyyden ydin ja mittari. Jumalan asumus omassa sydämessä ei aiheuta mitään yliuskonnollista reaktiota ja siksi heistä ei voi puhua hengellisinä, vaan alttiina mielenhallintaan missä täysin väärät arvot aktivoituvat.

Epärationaaliset todistukset Jumalasta? Ilman järjen hiventä.....ajatuksen juoksuna elämä on jo erittäin rationaalinen todistus Jumalasta. Syviä kysymyksiä varten ei tarvitse edes uskoa Jumalaan, niitä tulee koko ajan vastaan, mutta tieteellinen materialismi ei vastaa syviin kysymyksiin joissa on hengellistä merkitystä.

AteistiVaan kirjoitti:

”Hengellinen ihminen ei korvaa hengellisyydellä omaa päättelyä ja loogista ajatteluaan”

Kyllä se välillä kyllä siltä tuntuu. Et varmastikaan ole mitenkään syvempi tai tunteikkaampi ihminen kuin moni ateistikaan. Hengellisyys tarkoitat varmaankin uskonnollisuutta, jossa haet epärationaalisia todistuksia jumalastasi kaikkialta illan, että siinä on järjen hiventäkään. Tälläinen hengellisyys tappaa syvemmän kyvyn ymmärtää maailman kompleksisuus ja mahtavuus.

Lue lisää

”Tälläinen hengellisyys tappaa syvemmän kyvyn ymmärtää maailman kompleksisuus ja mahtavuus.”

Hengelliset ja uskovaiset ovat pinnallisia ihmisiä. Pääsääntönä jonkin asian tapahduttua he eivät kykene ajattelemaan empaattisesti toisen kannalta vaan itsensä eli oman uskonsa kannalta. Uskovainen kysyy ”Miksi Jeesus antoi sen tapahtua” juuri siksi, että uskovainen on pinnallinen ja häntä huolettaa hänen oma uskonsa.

marathustra kirjoitti:

”Tälläinen hengellisyys tappaa syvemmän kyvyn ymmärtää maailman kompleksisuus ja mahtavuus.”

Hengelliset ja uskovaiset ovat pinnallisia ihmisiä. Pääsääntönä jonkin asian tapahduttua he eivät kykene ajattelemaan empaattisesti toisen kannalta vaan itsensä eli oman uskonsa kannalta. Uskovainen kysyy ”Miksi Jeesus antoi sen tapahtua” juuri siksi, että uskovainen on pinnallinen ja häntä huolettaa hänen oma uskonsa.

Lue lisää

Kaaos tapahtuu luonnossa luonnon lakien mukaan, kaaoksen ymmärtäminen tarvitsee korkeampaa viisauteen , joka pohjautuu rakkauteen altruismiin , ei itsekkyyteen, se levon ja rauhan ja puhtaan sydämen. Se ahneudesta ja riistosta vapaa. Uskossa on kysymys Jeesuksen uskosta ei omasta.

wind- kirjoitti:

Hengellisyys ja uskonnollisuus ovat lähellä toisiaan, mutta uskonnollinen ihminen voi olla koodattu. Hengellisyys tarkoittaa sisäistä kehitystä parempaan. Terroristi ei ole löytänyt sisäistä rauhaa, joka on hengellisyyden ydin ja mittari. Jumalan asumus omassa sydämessä ei aiheuta mitään yliuskonnollista reaktiota ja siksi heistä ei voi puhua hengellisinä, vaan alttiina mielenhallintaan missä täysin väärät arvot aktivoituvat.

Epärationaaliset todistukset Jumalasta? Ilman järjen hiventä.....ajatuksen juoksuna elämä on jo erittäin rationaalinen todistus Jumalasta. Syviä kysymyksiä varten ei tarvitse edes uskoa Jumalaan, niitä tulee koko ajan vastaan, mutta tieteellinen materialismi ei vastaa syviin kysymyksiin joissa on hengellistä merkitystä.

Lue lisää

”Epärationaaliset todistukset Jumalasta? Ilman järjen hiventä.....ajatuksen juoksuna elämä on jo erittäin rationaalinen todistus Jumalasta”

Elämän pito todistuksena jumalan ja vieläpä juuri sen jumalan puolesta, mihin itse uskoo, on hyvä esimerkki epärationaalisesta todistuksesta.

Oikeasuunta kirjoitti:

Kaaos tapahtuu luonnossa luonnon lakien mukaan, kaaoksen ymmärtäminen tarvitsee korkeampaa viisauteen , joka pohjautuu rakkauteen altruismiin , ei itsekkyyteen, se levon ja rauhan ja puhtaan sydämen. Se ahneudesta ja riistosta vapaa. Uskossa on kysymys Jeesuksen uskosta ei omasta.

Lue lisää

Olet kaoottisen pinnallinen. Viljele vielä lisää termejä, joilla ei ole sisältöä.

<<Mihin ateisti voi sopeuttaa moraaliset arvonsa muuhun kuin Jumalan tahtoon>>

Mikä muu kuin omahyväisyys voi olla syynä uskovaisten halulle monopolisoida moraali itselleen. Mikään tieto ja perustelu ei ilmeisesti pysty tätä itsekeskeistä uskomusta muuttumaan.

Mutta yritetään silti: valtaosa meistä (jopa useimmat uskovaiset) olemme nautintoa ja tuskaa tuntemaan kykeneviä ihmisiä, joilla on myös kyky empatiaan. Siksipä kestäväksi ja kattavaksi moraalin perustaksi riittää periaate, jonka mukaan teot (myös tavat), jotka lisäävät nautintoa ja/tai vähentävät kärsimystä yhteisössä jossa elämme ovat moraalisesti oikein ja teot jotka vähentävät nautintoa ja/tai lisäävät kärsimystä ovat väärin.

Kuten moraali aina niin tämän yksinkertaisen säännön soveltaminen ei aina ole yksinkertaista ja aina tulee olemaan vaikeita moraalisia valintoja. Tämä sekulaari ja biologisiin lajityypillisiin ominaisuuksiin (empatia, sosiaalisuus jne) pohjautuva moraali ei kuitenkaan johda sellaisiin kuvottavuuksiin kuin "Jumalalta saadun moraalin" soveltaminen, jossa irvokkaimmillaan raiskattu lapsi pakotetaan pyytämään anteeksi raiskaajaltaan.

Koska uskovalle oma mutu on usein ylivoimesti tärkeämpi kuin mikään rationaalinen argumentti, niin en yhtään epäile ettetkö muutaman viikon tai kuukauden kuluttua taas kirjoita "henkistyneenä" että moraalihan voi tulla vain sinun uskomustesi mukaiselta jumalalta. Katson kuitenkin moraalisesti oiekaksi puuttua valheiden ja virheellisen tiedon levittämiseen. Yhteiskunta, jossa uskonnon nimissä saa valehdella johtaa vähemmän onnelliseen yhteiskuntaan.

wind- kirjoitti:

Muista aina liikenteessä aina vaara ompi eessä. Autot ovat peltiä ja vaarallisia kojuja jos henki ottaa ratista ylivallan. Siksi on keltaisia... please hold a moment- viivoja. Liikenne on samalla tavalla yhteistoimintaa. Tieliikenteessä tulisi olla paitsi peltipoliiseja, myös myönteisiä kehoituksia ja kannustavia liikennemerkkejä....ei aina varoituksia...lol

Lue lisää

Muista aina liikenteessä, monta mummoo ompi eessä. Nasta lautaan, mummot hautaan, se on leikki verraton. Noin hoilattiin siihen aikaan kun minä olin pentu ja Molli-Jorin lastenlaulut soivat radiossa.

Ai juu. Myös jalostuksen tulosta.

Eli koska "jumalasi" on vain henki, sinun mielestäsi ei sillä ole mitään kykyä vaikuttaa maailmankaikkeuteen mitattavalla tavalla?

Miksi tällaista näkymätöntä ja ilman vaikutusta olevaa jumalaa sanotaan kaikenvoivaksi?

Puuttumatta kaikkiin kirjoituksen ääliömäisyyksiin, niin muutama kommentti:

<<Ääliöateistien ja vähemmän ääliöiden ateistien tulisi ottaa huomioon, mitä sosiaalista haittaa he saattavat aiheuttaa uskovaisten perheiden jälkikasvulle, joita revitään juuriltaan!>>

Kukaan ei ole repimässä ketään yhtään mihinkään eikä kohdista väkivaltaa kehenkään. Jos jotkut harrastavat "juuriltaan repimistä", niin he ovat olleet kristityt lähetystyöntekijät, jotka ovat käännyttääneet ihmisiä sekä väkivallan tukemana että väkivallattomasti.

<<Mikä tarve ääliöateisteilla on hyökätä heidän sosiaaliluokkaansa kuulumattomien kimppuun. >>

Mistäköhän "sosiaaliluokasta" oikein puhut tai mitä kuvittelet sanan "sosiaaliluokka" tarkoittavan?

<<Moraali on yksityinen asia, ja sen puitteissa elämme.>>

No ei. Moraalin ytimessä on se, miten me ihmiset kohtelemme toisiamme. Esimerkiksi suojelemmeko pedofiilejä (kuten useat vanhalestadiolaiset seurakunnat ovat tehneet) vai suojelemmeko lapsia pedofiileilta.

Ei ole mitään näyttöä siitä, että uskonnot jotenkin parantaisivat tai kirkastaisivat moraalia. Uskovaisten kuvitelma siitä, että heillä on erityisen kirkas moraari tai jopa monopoli koko moraaliin kumpuaa omahyväisyydestä ja itsekorostuksen tarpeesta eikä sillä ole tekemistä todellisuuden kanssa.

<<Jumalaa ei havaita todennäköisesti, koska on opittu toisin.>>

No tasan toisinpäin. Suomalaisista ateisteista ehdoton valtaosa on kasvatettu kristinuskoon. Minäkin olen istunut koulun uskontotunnit ja ollut opettajien tunnustuksellisen "aivopesun" kohteena vuosikausia.

Uskontoako ei saisi kritisoida ollenkaan, pitää vain uskoa, eikö niin? Tieteen sovellutukset ovat olemassa , mihin vain katsomme, ja niitä käyttävät myös uskovat,vaikka kritsoivat tiedettä koko ajan, miksi?

”Haukkuminen ei todellakaan saa vakuuttumaan, että ääliöateistit olisivat sosiaalisesti omaan sosiaaliseen ryhmään valikoituvia.”

Et sitten malttanut olla itsekään haukkumatta....

”Mikä tarve ääliöateisteilla on hyökätä heidän sosiaaliluokkaansa kuulumattomien kimppuun.”

Jos kirjoittaa ateisti-palstalle jumalasta, niin kannattaa varautua kritiikkiin. Hölmöä syyttää ateisteja tällä ateismi-palstalla uskovien mielipiteiden kimppuun hyökkäämisestä.

”Jumalaa ei havaita todennäköisesti, koska on opittu toisin.”

Harvapa jumalaa on oikeasti havainnut. Yleensä uskovat opettavat lapsensa tulkitsemaan omaa alitajuntaansa jumalaksi ja näkemään jumalan vaikutus yhteensattumissa sekä maailman monimutkaisuudessa sekä kauneudessa. Lapsi, jolle ei tälläistä opeteta ei kehitä syy yhteyttä jumalan ja näiden välille.

”Perilutherilaisessa maassa on perilutherilainen moraalikäsitys.”

Myös sekulaari humanismi löhtee liikkeelle tietoisten olentojen hyvinvoinnin maksimoinnista. En näe juuri ristiriitaa Suomen lain tavoitteen ja tämänkään moraalikäsityksen välillä.

Haluan uskoa mahdollisimman moniin sellaisiin asioihin mitkä ovat totta ja hylätä mahdollisimman monta sellaista asiaa mitkä eivät ole totta. Siksi, koska olen todennut sen olevan hyvä itselleni ja läheisilleni.

Tieteellinen metodi on ainoa keino saada luotettavaa uutta tietoa maailmasta. Uskominen ei ole luotettava keino tietoa maailmasta, koska uskolla pääsee samasta kysymyksestä moniin eri lopputuloksiin.

Myös "en tiedä" on hyväksyttävä vastaus moniin kysymyksiin, koska se on aina parempi kuin vetää vastaus ns. hatusta.

Kristinuskon tekstien totuusväittämät jäävät todistamatta tai ne ovat räikeästi ristiriidassa sen maailman kanssa minkä olemme oppineet tietämään. Siksi sen jumaluudet, Jahve, Jeesus ja Pyhä Henki joutavat samaan jumalien roskakoriin missä ovat Thor, Thot, Teutates, Zeus ja kumppanit.

Ne kaikki ovat ihmisten keksimiä jumaluuksia, sen käsityksen mukaan minkä olemme maailmasta oppineet tietämään. Todennäköisyys sille, että Teutates olisi maailmankaikkeuden luojajumaluus on niin pieni, ettei siihen kannata uskoa. Sama on Jahven kanssa.

”Miksi olette valinneet tieteen? ”

En ymmärrä, mitä tarkoitat. Eihän kyse ole muusta kuin, että haluaa ymmärtää, miten maailma oikeasti toimii ja lukee, mitä alan tutkijat ovat saaneet selville maailmasta.

Tiede ei poissulje uskontoa.

”On suurempia kysymyksiä kuin se, miksi elän ja mitä teen.”

Elän koska vanhempani harrastivat seksiä. Kirjoitan suomi24-palstalle ja kohta menen suihkuun. Harvan elämössä on mitään syvempää tarkoitusta. Vapaus miettiä itse, mitä elämällään haluaa saada aikaan on rikkaus.

Äitivainaani sanoi aina, ettei luulo ole tiedon väärti. Olen iloinen, että hän opettti meille realistisen maailmankuvan tarpeellisuuden.

Tarkoitatko että vain uskovilla on aivot, ajattelukyky, mieli, tuntemukset ja tunteet , taito asettua itsensä ulkopuolelle. tajunta ja tietoisuus? kun mielestäni monelta uskovalta nämä taidot juuri totaalisesti puuttuvat.

Uskis voi siis antaa väärän todistuksen, vaikka juuri on vannonut käsi raamatulla?

ihmettelenvaan kirjoitti:

Tarkoitatko että vain uskovilla on aivot, ajattelukyky, mieli, tuntemukset ja tunteet , taito asettua itsensä ulkopuolelle. tajunta ja tietoisuus? kun mielestäni monelta uskovalta nämä taidot juuri totaalisesti puuttuvat.

Lue lisää

Kuten sanoin, tuntemani ateistit eivät hyväksy valehtelua, mikä on hyvä asia. Kun tieteen sekä ateismin mukaan kaikki on selitettävissä aineen käyttäytymisellä, niin kysymys edelleen kuluu: Minkä niminen alkuaine pitää sisällään moraalikoodin, että valehteleminen on tuomittavaa ?

Big Bang teoria on lähes kopio raamatun luomiskertomuksesta, vain Jumala jää mainitsematta. Jos kosmologit ja matemaatikot olisivat vähänkin tienneet luomiskertomuksesta, teoria olisi hyvinkin toisen näköinen.

Jos Jumalaa ei voida mitata tieteellisten instrumenttien avulla, niin hän ei ole olemassa (massa, tiheys ja tilavuus puuttuvat). Jumala ei ole antanut itsestään mitään muitakaan todisteita pois lukien eri uskontojen harhaiset kuvitelmat "luojasta". Jumalasta ei ole yhtä ainoaa todistetta, mutta ikuisesta kosmisesta inflaatiosta ja tyhjästä tai melkein tyhjästä on todisteita pilvin pimein, joten on varmaa, että kaikkeus on syntynyt näistä elementeistä kvanttifluktuaation kautta.

”Jumala puhuu näkyväisestä ja näkymättömästä maailmasta. ”

Kuuletko oikeasti jumalasi puhetta vai viittaatko kirjan hahmoon Jumala?

Ja lausuuko tuossa kirjassa tuon asian Jumala vai sanooko joku tuossa kirjassa Jumalan sanoneen noin? Esimerkiksi sanooko kirjan hahmo Jeesus, että ”Jumala sanoi...” vai ehkä hahmo nimeltä Paavali? Tai joku muu?

Perseus-Suuri kirjoitti:

Jos Jumalaa ei voida mitata tieteellisten instrumenttien avulla, niin hän ei ole olemassa (massa, tiheys ja tilavuus puuttuvat). Jumala ei ole antanut itsestään mitään muitakaan todisteita pois lukien eri uskontojen harhaiset kuvitelmat "luojasta". Jumalasta ei ole yhtä ainoaa todistetta, mutta ikuisesta kosmisesta inflaatiosta ja tyhjästä tai melkein tyhjästä on todisteita pilvin pimein, joten on varmaa, että kaikkeus on syntynyt näistä elementeistä kvanttifluktuaation kautta.

Lue lisää

Tieteen tulosten mukaan kaikki on selitettävissä aineen käyttäytymisellä. Sen seurauksena jonkun tai useamman alkuaineen täytyy sisältää moraalikoodi, että esim. varastaminen on väärä teko. Vain ateisteilla on hallussaan oikea vastaus, mikä on moraalia sisältävä aine ?

Sameon kirjoitti:

Tieteen tulosten mukaan kaikki on selitettävissä aineen käyttäytymisellä. Sen seurauksena jonkun tai useamman alkuaineen täytyy sisältää moraalikoodi, että esim. varastaminen on väärä teko. Vain ateisteilla on hallussaan oikea vastaus, mikä on moraalia sisältävä aine ?

Lue lisää

Me kaikki olemme yhtä ja samaa värähtelevien atomien kenttää ja sitä kautta yhteydessä toisiimme. Egomme vie meitä erilleen ykseydestä, mutta sisimmässämme tiedämme totuuden. Älä tee toiselle, mitä et haluaisi itsellesi tehtävän. Varastaminen ei ole pahin teko. Egoistien haalima omaisuus, rikkaiden uskovien kultakäädyt ja muu maallinen turhuus joutaisikin köyhempien anastamaksi.

marathustra kirjoitti:

”Jumala puhuu näkyväisestä ja näkymättömästä maailmasta. ”

Kuuletko oikeasti jumalasi puhetta vai viittaatko kirjan hahmoon Jumala?

Ja lausuuko tuossa kirjassa tuon asian Jumala vai sanooko joku tuossa kirjassa Jumalan sanoneen noin? Esimerkiksi sanooko kirjan hahmo Jeesus, että ”Jumala sanoi...” vai ehkä hahmo nimeltä Paavali? Tai joku muu?

Lue lisää

Jumala puhuu tavalla ja puhuu toisella, sitä ei vain aina huomata (Raamatussa).
Hengellinen ihminen tietää tämän. Ajoittain Jumala puhuu suoraan profetiassa, kaikki tämä on kerrottu ja tutkittava Raamatun sanasta. Raamatun sana paljastaa väärät profetiat, Jumalan sanassa ei ole valhetta tai epäpyhää. Hengellisyys ei ole silmin nähtävissä olevaa materiaa, myös sielun irtoaminen ruumiista kuoleman hetkellä on kuvattu ja nähty. (Video on olemassa netissä, sitä ei ole lavastettu).
Suoralta kädeltä ei voida väittää Jumalaan uskovan ihmisen kuulevan harhoja. Kysymys ei ole "pään äänistä" vaan yliluonnollisesta Jumalan ilmoituksesta. Tässä tulee eteen myös varovaisuus koetella henget ja henkien erottamisen armolahja.
"Kuinka paljoa ennemmin Jumala antaa Pyhän Hengen niille jotka sitä häneltä anovat".
Kaikki on tutkittava Raamatusta, sanaansa hän ei tee tyhjäksi. Jumala ei ihmisiä kumartele, hän on ylin auktoriteetti. Sana on ikuisesti Amen (=Totisesti tapahtukoon).
Ajoittain Jumala puhuu suoraan hurskaan uskovan sydämelle, ei korville kuultavin sanoin. Sanat voi soljua kuin soliseva puro ihmisen voimatta niitä estää, juuri Raamatun ilmoittamalla tavalla. Ne vahvistaa sanan totuuden ja paikkansa pitävyyden, pilkkaajat ja uskon vihamiehet ovat hyvin heikoilla kun eivät Jumalaa ja hänen toimintatapaansa tunne. Jumala ilmaisee itsensä uskovilleen, ei pilkkaajille!
Jumalan sanat eivät ole ihmisten aivoituksia. Ne ovat yliluonnollisia, Jumalan Hengen puhetta. Täytyy muistaa että Jumala on Pyhä eikä hän salli epäpyhää. Hän on totuus eikä salli valhetta. Näiden kanssa ei ole leikkiminen eikä herjaaminen. Jokainen on aina Jumalan silmien alla. Sillä ei ole mitään merkitystä uskooko tai ei. Jumala on ja vaikuttaa maailmassa kaiken aikaa, ei ihmisten epäusko hänestä olematonta tee koskaan, ei herjat ei pilkatkaan. Ne paljastaa aina vain sanojan oman sydämen tilan.

Iutriooo kirjoitti:

Me kaikki olemme yhtä ja samaa värähtelevien atomien kenttää ja sitä kautta yhteydessä toisiimme. Egomme vie meitä erilleen ykseydestä, mutta sisimmässämme tiedämme totuuden. Älä tee toiselle, mitä et haluaisi itsellesi tehtävän. Varastaminen ei ole pahin teko. Egoistien haalima omaisuus, rikkaiden uskovien kultakäädyt ja muu maallinen turhuus joutaisikin köyhempien anastamaksi.

Lue lisää

Odottelen edelleen ateistien selontekoa, minkä niminen alkuaine kehossamme pitää yllä tietoa oikeasta ja väärästä. Jos alkuaineen nimeä ei löydy, eli sitä ei ole olemassakaan, asia siirtyy aineettoman todellisuuden puolelle. Silloin ateismi osoittautuu suureksi kuplaksi ja ateistit ovat pettäneet itseään pahanpäiväisesti.

Sameon kirjoitti:

Odottelen edelleen ateistien selontekoa, minkä niminen alkuaine kehossamme pitää yllä tietoa oikeasta ja väärästä. Jos alkuaineen nimeä ei löydy, eli sitä ei ole olemassakaan, asia siirtyy aineettoman todellisuuden puolelle. Silloin ateismi osoittautuu suureksi kuplaksi ja ateistit ovat pettäneet itseään pahanpäiväisesti.

Lue lisää

Tuossa on nyt niin monta ajatusvirhettä, etten tiedä mistä aloittaa.

Jos joku ei tiedä jotain, niin tästä ei seuraa, että selitys on yliluonnollinen. Tuo on argumentointivirhe tietämättömyydestä.

Koostumme ainakin hiilestä, vedystä, hapesta, typestä, fosforista ja rikistä. Toki nämä eivät ole irrallisina alkuaineina vaan molekyyleinä. Aivojen toiminta perustuu ymmärtääkseni suurelta osin hermosolujen sähköimpulsseihin.

Ymmärrettävästi kirjoitti:

Jumala puhuu tavalla ja puhuu toisella, sitä ei vain aina huomata (Raamatussa).
Hengellinen ihminen tietää tämän. Ajoittain Jumala puhuu suoraan profetiassa, kaikki tämä on kerrottu ja tutkittava Raamatun sanasta. Raamatun sana paljastaa väärät profetiat, Jumalan sanassa ei ole valhetta tai epäpyhää. Hengellisyys ei ole silmin nähtävissä olevaa materiaa, myös sielun irtoaminen ruumiista kuoleman hetkellä on kuvattu ja nähty. (Video on olemassa netissä, sitä ei ole lavastettu).
Suoralta kädeltä ei voida väittää Jumalaan uskovan ihmisen kuulevan harhoja. Kysymys ei ole "pään äänistä" vaan yliluonnollisesta Jumalan ilmoituksesta. Tässä tulee eteen myös varovaisuus koetella henget ja henkien erottamisen armolahja.
"Kuinka paljoa ennemmin Jumala antaa Pyhän Hengen niille jotka sitä häneltä anovat".
Kaikki on tutkittava Raamatusta, sanaansa hän ei tee tyhjäksi. Jumala ei ihmisiä kumartele, hän on ylin auktoriteetti. Sana on ikuisesti Amen (=Totisesti tapahtukoon).
Ajoittain Jumala puhuu suoraan hurskaan uskovan sydämelle, ei korville kuultavin sanoin. Sanat voi soljua kuin soliseva puro ihmisen voimatta niitä estää, juuri Raamatun ilmoittamalla tavalla. Ne vahvistaa sanan totuuden ja paikkansa pitävyyden, pilkkaajat ja uskon vihamiehet ovat hyvin heikoilla kun eivät Jumalaa ja hänen toimintatapaansa tunne. Jumala ilmaisee itsensä uskovilleen, ei pilkkaajille!
Jumalan sanat eivät ole ihmisten aivoituksia. Ne ovat yliluonnollisia, Jumalan Hengen puhetta. Täytyy muistaa että Jumala on Pyhä eikä hän salli epäpyhää. Hän on totuus eikä salli valhetta. Näiden kanssa ei ole leikkiminen eikä herjaaminen. Jokainen on aina Jumalan silmien alla. Sillä ei ole mitään merkitystä uskooko tai ei. Jumala on ja vaikuttaa maailmassa kaiken aikaa, ei ihmisten epäusko hänestä olematonta tee koskaan, ei herjat ei pilkatkaan. Ne paljastaa aina vain sanojan oman sydämen tilan.

Lue lisää

Paljon sanoja, ei yhtään sisältöä - ei mikään yllätys. Mitä minä oikein kysyin?

Sameon kirjoitti:

Odottelen edelleen ateistien selontekoa, minkä niminen alkuaine kehossamme pitää yllä tietoa oikeasta ja väärästä. Jos alkuaineen nimeä ei löydy, eli sitä ei ole olemassakaan, asia siirtyy aineettoman todellisuuden puolelle. Silloin ateismi osoittautuu suureksi kuplaksi ja ateistit ovat pettäneet itseään pahanpäiväisesti.

Lue lisää

Eli sinä olet harhoissasi keksinyt, että jokin alkuaine hallitsee moraalia ja muiden pitäisi kertoa, että mikä tuo sinun harhasi alkuaine on.

marathustra kirjoitti:

Eli sinä olet harhoissasi keksinyt, että jokin alkuaine hallitsee moraalia ja muiden pitäisi kertoa, että mikä tuo sinun harhasi alkuaine on.

Odottelen edelleen vastausta, mistä moraali on lähtöisin ?

Sameon kirjoitti:

Odottelen edelleen vastausta, mistä moraali on lähtöisin ?

Moraali on evoluution tuotosta. Sosiaaliset laumaeläimet, kuten ihmiset, hyötyvät yhteisön yhteisistä käyttäytymissäännöistä. Simpanssilaumoillakin on oma moraalikoodinsa.

AteistiVaan kirjoitti:

Tuossa on nyt niin monta ajatusvirhettä, etten tiedä mistä aloittaa.

Jos joku ei tiedä jotain, niin tästä ei seuraa, että selitys on yliluonnollinen. Tuo on argumentointivirhe tietämättömyydestä.

Koostumme ainakin hiilestä, vedystä, hapesta, typestä, fosforista ja rikistä. Toki nämä eivät ole irrallisina alkuaineina vaan molekyyleinä. Aivojen toiminta perustuu ymmärtääkseni suurelta osin hermosolujen sähköimpulsseihin.

Lue lisää

Hermosolujen sähkökemialliseen toimintaan taas vaikuttaa alkuaineista natriumin ja kaliumin ionit NA ja K hermosolun natrium- ja kaliumkanavien kautta.
Eli siis natrium ja kalium pitävät yllä tietoisuutta oikeasta ja väärästä, koska hermosolujen toiminta perustuu kyseisten alkuaineiden ioneihin.
Näitä alkuaineita voisi löysässä analogiassa pitää tietokoneen sähkönä, mutta toimiakseen tietokoneessa pitää olla elektroniikka (keskushermosto) ja ohjelmointi (keskushermoston rakenne ja sisäiset yhteydet).

agnoskepo kirjoitti:

Hermosolujen sähkökemialliseen toimintaan taas vaikuttaa alkuaineista natriumin ja kaliumin ionit NA ja K hermosolun natrium- ja kaliumkanavien kautta.
Eli siis natrium ja kalium pitävät yllä tietoisuutta oikeasta ja väärästä, koska hermosolujen toiminta perustuu kyseisten alkuaineiden ioneihin.
Näitä alkuaineita voisi löysässä analogiassa pitää tietokoneen sähkönä, mutta toimiakseen tietokoneessa pitää olla elektroniikka (keskushermosto) ja ohjelmointi (keskushermoston rakenne ja sisäiset yhteydet).

Lue lisää

Evoluutio ohjelmoi sähkökemiallisia ohjelmia, kuka niitä käsittelee, mitä aistit laskee sisään, näkeminen on lopulta sähköimpulsseja, se on vielä mekaniikkaa, siitä vasta tulkinta alkaa, mikä on sen mekaniikka? Ilmeisesti evoluutio!

agnoskepo kirjoitti:

Hermosolujen sähkökemialliseen toimintaan taas vaikuttaa alkuaineista natriumin ja kaliumin ionit NA ja K hermosolun natrium- ja kaliumkanavien kautta.
Eli siis natrium ja kalium pitävät yllä tietoisuutta oikeasta ja väärästä, koska hermosolujen toiminta perustuu kyseisten alkuaineiden ioneihin.
Näitä alkuaineita voisi löysässä analogiassa pitää tietokoneen sähkönä, mutta toimiakseen tietokoneessa pitää olla elektroniikka (keskushermosto) ja ohjelmointi (keskushermoston rakenne ja sisäiset yhteydet).

Lue lisää

Muutama haku, jossa oikean ja väärän erottamisen kyky olisi kerrottu löytyneen aivokemiasta, olivat enemmän filosofiaa kuin tiedettä. Joka tapauksessa tiedämme aihealueesta enemmän kuin koskaan ennen, kunnioittamani lääketieteen ansiosta.

Se, että tämä olisi jo saavutettu, mahdollistaisi moraalivajeen tai sen kokonaan puuttumisen korjaamisen. Se avaa huikean näkymän ennen muuta maailman rauhan saavuttamisessa. Kautta aikojen osa ihmiskunnasta on vaihtanut oikean vääräksi sillä seurauksella, että ruumiiden tuotanto on muistuttanut teollista toimintaa.

Maailmanlaajuisesti moraalin säätötoimet tekisivät armeijat ja poliisit tarpeettomiksi. Tilausta olisi muuallekin, sillä nykyään valtaa alaa erimielisyys, tai oikeammin epätietoisuus, mitä moraalilla tarkoitetaan.

Kuitenkin : vihaa herättävä elämänsuojelun perustuslaki, kymmenen käskyä, pysyvät ihmiskunnan katoamisen jälkeenkin.