EI PAKKOHOITOJA JA sote-bisnestä tai
ainoa paras säästö on lopettaa koko psykiatria
TOM CRUISE on viime aikoina todennut koko maailman laajuisen kohun aiheuttaneena psykiatrian olevan vale-tiede, ja vaatii psykiatrian lopettamista.
www.tomcruise.com
tom cruise voi pelastaa suomen tiedoilaan
https://fi.wikiquote.org/wiki/Thomas_Szasz
ainoa paras säästö on lopettaa koko psykiatria
TOM CRUISE on viime aikoina todennut koko maailman laajuisen kohun aiheuttaneena psykiatrian olevan vale-tiede, ja vaatii psykiatrian lopettamista.
www.tomcruise.com
tom cruise voi pelastaa suomen tiedoilaan
https://fi.wikiquote.org/wiki/Thomas_Szasz
Vastaukset 7
Vanhimmat
Tom Cruise on tuossa oikeassa. Psykiatria ei ole tiedetta.
Se on ei oblektiivinen, uskonnon tapainen, kaltainen oppi. Paradoksi on, etta silti Tom Cruise itse palvoo psykiatriaa. Mutkan kautta. Han ei ole oikeasti kukistanut tuota pahaa oppia, ja sen aiheuttamia ilmioita, paitsi korkeintaan osittain, puolinaisesti, ja omasta lahipiiristaan.
Koska ihminen on taipuvainen uskontoihin, ja asettamaan uskonnon ylimmaiseksi: Sellainen Psykiatriakin ei tieteellisyydessaan on. - Voi psykiatriaa vastaan taistella vain suuremmalla ja paremmalla uskonnolla.
En ole oikein vakuuttunut siita, etta Tom Cruisen "uskontotiede" olisi sellainen. Mutta ihan oikeasti tavoittelen tuollaista psykiatrian voittajaa....
Siina suhteessa olen Cruisen kanssa samoilla linjoilla. Ehka vain siina.
Psykiatria on uskomustiedettä ja mielen ongelmien lääkehoidot ovat pahimman lajin puoskarointia.
Siksi psykiatria ei ole tiedetta, etta se vaikuttaa samalla siihen, mitä tutkii. Siksi tulokset ovat, ja niiden toki taytyy ollakin mita sattuu, rai lahinna mita tuo psykiatriaa yllapitava kulttuuri toivoo......
Asia on kuitenkin aivan selva. Jos psykiatriaa vetraa vaikka laakariin joka tutkii luomea: Onko siina melanooma vai ei. Tuo laakari ei luomea tarkastellessaan ole toki mitenkaan vaikuttanut, eika vaikutakaan melanooman olemassaoloon. Sita joko on tai ei, tai sitten luomesa on esiaste. Mutta laakari ei katseellaan tai puheellaan tai olemuksellaan vaikuta mitenkaan luomeen tai melanooman olemassaoloon. Laakari toimii tieteellisen objekstiivisesti.
Psykiatri toimii taysin toisin. Jo pelkka psykiatriasta lukeminen vaikuttaa ajatuksiin, joita tuo pseudotiede sitten diagnosoi, puhumattakaan siita, etteiko jo se etta avaa psykiatrin huoneen oven ja kuuntelee hanen puhettaan muka vaikuttaisi ajatuksiin, jota tuo uskonto sen jalkeen arvioi.
Etteiko psykiatria olisi aiheuttanut sita, mita se arvioi.
Todista, MOT ettei ole aiheuttanut.
Mina sanon etta on. Koska jos on edes osittain, niin kuitenkin on, jos enemman tai vahemman, niin kuitenkin on.
up
Sanoinkohan tuossa valissa ilkeasti, vaikka homoista. Mutta homoilu on tekemista siina missa muukin eika psykiatria ole siinakaan oikeassa miksi homoutta vaittaa.
Silla voit homoilla ja olla homoilematta, ja kiinostua lopulta muusta, ja jattaa homoilun pois.
Sairaus tuo homoilu tietysti ei ole, silla kuten sanottu, koko psykiatria on vain uskonto.
Homoilu on sita mika ei ole oikein.
upupu
upup
upup