Kreationistmi sanoo et ne on tiedettä ja evoluutioteoreetikot väittää että ei oo.
Kumpikin väittää et on oikeessa ja et toinen ei oo.
Miks ihmeessä tällänen on mahollista?
Miks evoluutioteoria olis tiedettä ja miks kreationismi?
Luulis että se jol on paremmat todisteet olis oikeassa.
Kumpikin väittää et on oikeessa ja et toinen ei oo.
Miks ihmeessä tällänen on mahollista?
Miks evoluutioteoria olis tiedettä ja miks kreationismi?
Luulis että se jol on paremmat todisteet olis oikeassa.
Vastaukset 13
Vanhimmat
kreationismista ei ole mitään mitattavaa ja tutkittavaa faktaa, joten se siitä. Kreationistit lähinnä yrittävät kumota evoluution kuin että yrittäisivät tehdä kreationismista tiedettä.
Tai no onhan heillä the holy book, mutta se siitäkin:-)
No onhan tyyppi jo ihan unten mailla! Kun ei tajuu et evoluutio teoria on maailman hauskin vitsi! Koko evoluutioteoria perustuu huijaukseen piltdownin ihmisestä, 45 vuotta tuo valhe jylläsi ja tuosta teoriasta ei luovuttu vaikka 45 vuotta myöhemmin todistettiin että koko evoluutio teoria meni penkin alle, mutta maailma ei ole muuttunut ihmiset vain eivät opi uusia totuuksia siinä se! Joo tiedetään kaikki on lähtenyt jostain "big bamista" hei camoon ei voi porukka olla näin vanhoillista, joo isi sano et mäkin oon kehittynyt kakkamöykystä tuhansien vuosien harppauksin, heh heh sanon mä! Käy vaan julli pukkii koiraa niin sut oon Mooseksen lain mukaan lupa kivittää! Tai kokeile apinan kanssa niin mitä syntyy! EI HEDELMÖITY YHTÄÄN MITÄÄN, JUMALA ON LUONUT RAJANSA KAIKELLE MYÖS IHMISTEN TYHMYYDELLE! EIVÄT KAI IHMISET TÄMÄN TYHMEMMIKSI VOI ENÄÄN MENNÄ!
"EIVÄT KAI IHMISET TÄMÄN TYHMEMMIKSI VOI ENÄÄN MENNÄ!"
Toivottavasti ei.
Viestini Temextremelle oli sarkasmia. Toivottavasti huomasit sen.
En edes tiedä pitäiskö a:vetää perussuomalainen känni b:ampua omat aivot pellolle c:vai itkeä
Mistä teitä kumpuaa.. Tai no tiedänhän minä jeesus loi sinut julistamaan piltdownsaatanaa vastaan(johon ei enää kukaan usko)kristuksen ihanaa henkeä!!! Hei mennään käsi kädessä taivaaseen ja soitetaan harppua (en kyllä osaa mutta voit sitten opettaa) ja tylsistytään niin paljon että tekis mieli lähteä helvettiin:-)
Anteeksi epäasiallinen viesti, mutta väitätkö että et itse pikkaisen provosoinut:-)
...Jos sitäkään.
Kreationismi ei ole tiedettä, koska se ei täytä mitään tieteen kriteereitä. Kreationistit tietävät tämän usein itsekin. Tutkimisen sijaan kreationismissa hyökätään evoluutioteorian kimppuun, aivan kuin evoluutioteorian kumoaminen jollain tavoin todistaisi kreationismin todeksi;D
Tässäpä linkki, josta voi lukea lisää aiheesta:
http://vesat.tripod.com/kreationismi.html
Nyt minä hyökkään sinua vastaan tieteen ihmelapsi! Sinä ja sinun evoluutio on täyttä potaskaa! Muista jo että netistä löytyy kaikkea roskaa myös vanhoillisten Darwinistien roskasivustoja!
Kreationistit pyrkivät osoittamaan olevansa oikeassa yrittäessään todistaa tiedettä vääräksi. Tiede pyrkii osoittamaan itsensä vääräksi (induktiivinen metodi), mutta epäonnistuu siinä.
Mielenkiintoinen tämä ero. Kehitysoppineet väittävät että kreationismi ei ole tiedettä. Kreationistit väittävät että kehitysoppi on uskonto. Todella, humoristinen asetelma. Kirjoitin tämän objektiivisesta näkökulmasta.
No, saahan sitä kirjoitella mitä häaluaa.
Tosiasiat eivät sillä muutu: Biologia on tiedettä, evoluutioteoria on osa biologiaa, ja on mitä suurimmassa määrin tiedettä.
Kreationismissa ei ole mitään mikä tekisi siitä tiedettä.
Näin se vaan on eikä se näytä siitä miksikään muuttuvan. Jos olet eri mieltä niin mieti ensin mitä tiede on, mitä tarkoitetaan tieteellä?
Kun löydät tuohon vastauksen niin ymmärrät miksi kreationismi ei ole tiedettä mutta biologia on. Niin ja evloöuutioteoria kuuluu biologiaan ja on myöskin tiedettä.
http://kotisivu.mtv3.fi/tjt2/evkvt2.html
ja lisää
http://kotisivu.mtv3.fi/tjt2/evkummavt.html
Koska Timo on taas "muotia",niin kritisoin erään hänen sivunsa..
Joka on juuri "evo vs. kreationismi"
http://kotisivu.mtv3.fi/tjt2/evskepseudo.html
"Hipsuttimet rajaavat tarvosen kommentteja
-> aloittaa oman kommentointini.
"Kreationistinen tiede korjaa itse itseään. Kreationistitiedemiehet asettavat rohkeasti tutkimuksensa julkisesti tutkittaviksi ja testattaviksi. Kreationismilla on toki vuosituhansia vanhat perinteet, mutta niin on lähes kaikilla tieteenaloilla, ja varsinkin evoluutioteorialla. Charles Darwin ei suinkaan ollut ensimmäinen, joka väitti kalan nousseen maalle ja kehittyneen nykyisiksi eläinlajeiksi, vaan tällaisia hypoteeseja esitti mm. Anaximander Miletolainen, joka eli 610 - 547 eKr, siis yli 2500 vuotta sitten."
->Kreationismi saa lahkoja,YEC nykyään identtinen sen kanssa mitä oli aluksi,samoin ID:llä samat argumentit.
Tieteen kehitys tarkoittaa sitä,että on tutkimusprojekteja.
Kreationistit eivät myöskään julkaise "peer rewiew"-iä kuin pikku kreationistipiireissä:
Ainutkaan kreationistinen artikkeli ei ole läpäissyt "peer rewiew"-seulaa
Syy:Kreationisti todistaa itseään oikeaksi yrittämällä kumota evoluutioteorian esimerkeillä ilmiöillä joista ei ole tietoa.
Kreationismi ei korjaa itseään.
Todiste;Dembskin ja Behen oppi pyörii yhä kuvioissa vaikka:
http://members.cox.net/perakm/dembski.htm
http://www.simonyi.ox.ac.uk/dawkins/WorldOfDawkins-archive/Catalano/box/behe.shtml
"Hoitojen ja lääkkeiden testauksessa käytetyt kaksoissokkokokeet eivät ole sellaisenaan sovellettavissa sen enempää kreationismiin kuin evolutionismiinkaan. Sekä tieteelliset kreationistit että evolutionistit perustavat väitteensä niitä tukeviin tutkimustuloksiin, joten kriteerillä kumpaakaan ei voi luokitella pseudotieteeksi. Tosin täytyy muistaa, että tulosten tulkinta on aina jossain määrin subjektiivista, ja varsinkin evolutionistien keskuudessa toisinaan korotetaan yksittäisiä tiedemiehiä auktoriteeteiksi (kts esim. prof. Diamondin esipuhe E. Mayrin kirjassa Evoluutio)."
->Kreationismilla ei ole tutkimustuloksia,koska heillä ei ole tutkimushankkeitakaan.
Lisäksi evoluutioteoria todistaa itseään mm. uusilla geenimuodoilla,DNA-analyysillä ja muilla.
Eli tämä on "olkiukko" niminen argumentaatiovirhe.
"Kreationistisen tieteen pätevyyttä voi testata julkisesti, esim. RATE-ryhmän alustavat raportit ovat täysin julkisia ja vuoden 2005 lopulla ilmestyvä lopullinen raportti on tietysti myös täysin julkinen. Kreationistit julkaisevat säännöllisesti useita vertaisarviointia (peer review -käytäntöä) noudattavia tiedelehtiä (esim. CRSQ ja TJ) ja artikkeleita on tarjottu myös evolutionistien tiedelehtiin ja RATE:n saavutuksia on esitelty evolutionististen tiedemiesten kokouksen poster-osuudessa
RATE PRESENTS PAPERS AT AGU MEETING
Three members of the RATE group (Radioisotopes and the Age of The Earth) presented technical papers at the American Geophysical Union (AGU) annual fall meeting in December 2003. They discussed some of the most highly significant results of RATE to the geophysics community in a poster session entitled, Centennial Celebration of Radioisotopic Geochronology: Dates, Rates, and New Databases.
http://www.icr.org/pubs/af/pdf/af0401.pdf
Toisaalta taas esim. evolutionistien väitettä alkukopioitujan itsestäänsyntymisestä on vaikea testata, koska kyseessä oli (jos ylipäätään tapahtui) ainutkertainen historiallinen tapahtuma."
->Biogeneesi ei kuulu evoluutioon.
Evoluutio käsittelee niitä asioita,joita biogeneesin jäkeen tuli.
Se,että Tarvonen jaksaa tätä argumenttia aina ja aina ja aina kertoo hänen omasta tietämättömyydestään.
http://www.uta.fi/laitokset/yhdt/artikkelit/El_synty.pdf
Evoluution biogeneesi on siis tutkimuksen alla.
Kreationistit sen sijaan väittävät tietävänsä ratkaisun biogeneesiin.
Pohjana argumentti että sitä ei tiedetä(->On luotu.)
Muutenkin kreationismille on tyypillistä "koska ei ole tietoa X:sästä niin Y on varmaa".
Tämä on virheellistä päättelyä,eikä ollenkaan tieteellistä.
"Kuten jo todettiin, kreationistitiedemiesten tutkimukset ovat täysin julkisia. Selinin kommentti kuulopuheita on mielenkiintoinen, kun katsotaan miten hän itse niitä levittää: esim. sivulla 298 hän viittaa evolutionisti Dawkinsin kertomukseen jostain nimettömästä kreationista, ja sitten sivulla hän 300 viittaa ID:n nimettöminen kannattajien (mukamas) esittämään väitteeseen antamatta mitään viitettä. (Kts vastineeni Selinin ID-artikkeliin)."
->Ovat julkisia,mutta eivät falsifioitavissa eikä niissä ole ainuttakaan todistetta Luomisesta.
Ainuat "todisteet" joita kreationisteilla on koskee evoluution kumoamista.,
Oikea tiede omaa aina ns. suoraa todistusaineistoa(joka jossain muodossa kumoaisi teorian)
Esimerkiksi DNA:n yhtenäinen rakenne ja geenien järjestys jne. tukevat evoluutiota,koska jos DNA olisi ihan erilaista,voitaisiin vähittäinen muutos ja yhteinen kantamuoto unohtaa.
"Kreationistien tulokset ovat siis julkisesti kritisoitavissa, sen sijaan varsinkin USA:ssa evoluutioteorian kritiikki on ankarasti kiellettyä, esim. opettaja voi joutua vaikeuksiin jopa siitä, että esittää evolutionistien omista lehdistä uusimpia tuloksia jotka ovat risririidassa kouluun valitun vanhentuneen oppikirjan kanssa! (kts www.answersingenesis.org/home/area/faq/education.asp)."
->Tarvonen turvautuu "saman toistomekanismiin",eli julkisuus riittää?
Objektiivisuudella,itseäänkorjaavuudella ja falsifikoitavuudella ei siis ole väliä?
-No mikä ongelma evoluutioteorialla sitten on?
Evoluutioteorian tutkimusartikkelit ovat täysin avoimia!
"Luomisopin eli kreationismin mainitseminen tuossa yhteydessä on täysin epäasiallista. Kreationistit eivät kierrä kaukaa mitään tutkimuksia, ja esittävät nimenomaan uusia tuloksia. Itse luomisoppi on toki tuhansia vuosia vanha, mutta niin on kehitysoppikin, kuten jo sivun alussa totesin. Kirjassa Evoluutio - kriittinen analyysi on sivuilla 21 - 25 lyhyt yhteenveto evoluutioajatuksen historiasta. Mielenkiintoista myös, että kyseinen kirja ilmestyi jo vuonna 2000, kun taas Selinin kirja vasta 2001, mutta kuitenkaan Selin ei mainitse tätä teosta. Eikä muitakaan kreationistisen tieteen merkittävimpiä julkaisuja. Eivätkä muutkaan evolutionistit näytä niihin syvällisemmin perehtyneen (kts vastineeni Selinin Kreationismia, Tieteellistä kreationismia ja ID-kreationismia eli Älykästä suunnitelmaa koskeviin artikkeleihin). Tämän kohdan perusteella siis näyttää olevan niinpäin, että evolutionismi on pseudotiedettä, mutta kreationismi ei."
->Johtuisiko siitä,että E-kriittinen analyysi suunnattiin tiedepiirin ulkopuolelle-maallikoille.
Maininta kreationismista oli juuri kohdallaan.
Lisäksi kirja ei ole kestänyt edes maallikkojen ymmärrystasoa:
http://www.funet.fi/~magi/artikk/evoluutio/e-ka/
http://www.parse-error.com/display_page.php?page_id=32&PHPSESSID=a0a208ba2c640d069966fc3722150cc3
Kreationistien "peer rewiew" julkaisut lähentelevät nollaa ja nolla niistä on saanut hyväksynnän.
George W. Gilchrist University of Washingtonista tarkisti tuhansia tieteellisiä julkaisuja 1990-luvun puolivälistä etsien mitä tahansa artikkelia Intelligen Design:sta tai kreationistisestä tieteesta löytämättä yhtään. Viimeaikaisemmatkaan katsaukset eivät ole löytäneet yhtään artikkelia näistä aiheesta ensisijaisessa tieteellisessä kirjallisuudessa. Toisaalta useita artikkeleita on annettu tieteellisen foorumin vertaisarvioitaviksi, jotka nimenomaan kieltävät ID:n väitteitä (Esimerkiksi Lenski et al. 2003 The evolutionary origin of complex features. Nature 423:139-44 (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=PubMed&list_uids=12736677&dopt=Abstract) (engl.).)
Yksi tieteellisen yhteisön kovaäänisen ID:n vastustuksen syy on, että ID:n puolustajat yrittävät hypätä tieteellisen prosessin loppuun ilman, että antavat julkaisujaan tiedeyhteisön tarkastamiin tieteellisiin julkaisuihin. Toinen syy on se, että he asettavat vertaisarviointeihin henkilöitä, jotka kaikki ovat ID:n kannattajia.
Vertaisarviointiin on mennyt kaiketi vain yksi teksti:
The Origin of Biological Information and the Higher Taxonomic Categories (http://www.discovery.org/scripts/viewDB/index.php?command=view&id=2177) (engl.)
Joka osoitettiin huonoksi ja epätieteelliseksi.
http://www.pandasthumb.org/pt-archives/000430.html
"Ei pidä paikkaansa. Evoluutioteoria on kaikkea muuta kuin hyvin perusteltu (kts esim. em. kirja). Ja useat kreationistit ovat entisiä evolutionisteja, jotka ovat kääntyneet kreationisteiksi tutustuttuaan tieteellisiin todisteisiin. Esim. lääkäri Pekka Reinikainen oli evolutionisti ja ateisti, joka tapasi erään kreationistin ja kuvitteli voivansa käännyttää hänet helpostikin, mutta kun tieteellisiä todisteita alettiin käsitellä, kävikin niinpäin että Pekka kääntyi. Biologian professori Dean H. Kenyon (San Francisco State University) oli aluksi vakuuttunut uusdarwinisti ja kemiallisen evoteorian kannattaja, joka alkoi pikkuhiljaa huomata, että hänen oli yhä vaikeampaa tarjota opiskelijoille havaintoihin perustuvia esimerkkejä, jne. Häntäkin sitten yliopiston johdon taholta kiellettiin kritisoimasta evoluutioteoriaa, vaikka hän vain esitti tieteellisä tosiasioita. Joten näyttää olevan niinpäin, että evolutionistit ovat sitoutuneet evolutionismiin jonkin muun kuin tieteellisen kannan vuoksi, kun taas kreationistit vastustavat evoluutioteoriaa nimenomaan siksi, että tieteelliset todisteet ovat sitä vastaan."
->Samoin on käynyt toisinkin päin. Kääntymyksiä tapahtuu,mutta se ei tarkoita että kääntynyt olisi oikeassa.
Tätä argumentaatiota kutsutaan auktoriteettiin nojaamiseksi-eli Tarvonen syyllistyy juuri siihen mistä kreationisteja syytetään..
Tarvonen käyttää sanoja ateisti-lääkäri..luuli käännyttävänsä helposti...kääntyi...
Eli väittää että kreationismi on tiedettä koska yksi lääkärihenkilö niin uskoo.
"Kreationistien julkaisuissa, varsinkin tieteellisissä julkaisuissa, kerrotaan aina, kuinka väitteisiin on päästy ja mihin tutkimuksiin ne perustuvat. Sen sijaan esim. Suomenkin kouluissa käyteytyissä oppikirjoissa, suurelle yleisölle tarkoitetuissa "tiedelehdissä" (esim. Tiede ja Tieteen kuvalehti esitellään lähinnä vain väitteet, tietysti suurien ja värikkäiden kuvien kera."
->Lähdeviittaus on toki hyvä asia,mutta sisältö painaa.
Evoluutolla on suuri yhteys myös muihin tieteisiin.
Kreationismilla taas on jopa aivan oma termodynamiikkakin.
Termodynamiikka joka ei avoimissa järjestelmissä muistutakkaan tuntemaamme fysiikkaa...
Lisäksi kreationistit käyttävät usein valheellista viittausta jossa lause irrotetaan kontekstistaan.
http://www.aetheronline.com/mario/Heretic/critical.htm
(Myös E-ka kuten Parse Errorin E-ka kritiikistä voi lukea.)
Kuvitus on kiva,mutta tositutkimukseessa on tulos,ja mitä on tutkittu.
Tähän pystyy evoluutioteoriakin.
http://www.lifesci.ucsb.edu/eemb/faculty/rice/publications.html
Kreationismilla taas ei ole ainuttakaan luomista koskevaa tekstiä,eivätkä he tutki vaan penkovat jo tunnettua arkistoa.
"Harvassa taitavat olla ne kirjat, joissa ei ole mitään esittelyä kirjoittajasta, joten Selinin kriteerillä lähes kaikki kirjastosta löytyvät kirjat edustavat pseudotiedettä. Ja otetaapas konkreettinen esimerkki: Behen kirjassa ei näytä olevan hänestä muuta esittelyä kuin takakannessa lause "Michael J. Behe is Professor of Biochemistry at Lehigh University. He lives in Betlehem, Pennsylvania." kun taas Ernst Mayrin kirjassa Evoluutio on usean sivun mittainen prof. Diamondin kirjoittama ylistyspuhe, jossa käydään läpi Mayrin lähes koko elämä, ja Mayrin toisessa kirjassa Biologia - elämän tiede on samantasoinen esittely. Selinin kriteerin perusteella siis evolutionisti Mayr edustaa pseudotiedettä, ID-kreationisti Behe ei."
->Pseudotiedettä on myös tohtori Castanedan shamaanijututkin.
Ei se kuka kirjoittaa vaan se minkä tasoista.
Tiedettä kreationismi olisi jos se läpäisisi oikean "peer rewiew" vaiheen.
Se tosin vaatisi kreationismilta testattavuutta.
(jos väität että falsifioitavissa,niin kerro minkälainen tulos falsifioisi kreationismin?
Miksi kreationismi väittää Luojan olevan vaikka heillä ei ole siitä ainuttakaan luonnontieteellistä havaintoa?)
"Lääketieteen piirissä on mietitty hyvinkin ahkerasti, miten flunssan voisi parantaa, puhumattakaan monen muun taudin parantamisesta. Joten ilmeisesti lääketiede ei ole Selinin mielestä ollenkaan tiedettä vaan pelkkää pseudotiedettä!? Ja kreationistisen tieteen tavoitteena on selvittää, onko väitettyjä ilmiöitä (olipa sitten kyseessä evolutionistien tai kreationistien esittämät ilmiöt) olemassa, ja jos on niin miksi. Evolutionistit sen sijaan eivät enää kyseenalaista tiettyjä uskomuksiaan, vaan ovat ylentäneet ne faktoiksi (esim. Mayr toteaa, että ei pitäisi enää puhua evoluutioteoriasta koska kyseessä ei enää ole teoria vaan tosiasia!)"
->Lääketiedettä voidaan testata. Kreationismia ei.
Lääketiede ei luo uusia lääkkeitä haukkumalla luontaislääkintää ja akupunktuuria vaan suunnittelemalla uusia lääkkeitä.
"Mutta onko vika eristäjässä vai eristetyksi tulleessa? Miten se, että valtavirran edustaja ei viitsi tai uskalla tutustua itselleen kiusallisiin väitteisiin, todistaa mitään niiden väitteiden totuusarvosta? Ja kun otetaan huomioon Selinin edellä esittämä toteamus "Pseudotieteellisten oppien kannattajat kiertävät kaukaa niiden väitteitä kumoavat tutkimukset." saadaan siis kaksi väitettä:
1. Valtavirtaa edustavat tutkijat kiertävät yleensä kaukaa valtavirtaa kritisoivat tutkimukset.
2. kaukaa kiertäjät edustavat pseudotiedettä
joten saadaan johtopäätös:
Valtavirtaa edustavat evolutionistiset tutkijat edustavat pseudotiedettä, ja näinollen evolutionismi (eikä suinkaan kreationismi) on Selinin omien kriteerien mukaan pseudotiedettä."
->Kreationismia on käsitelty useissa tiedeteoksissa ja se on havaittu kuplaksi.
Tarvosen väite siis perätön.
Evoluutiota tukevia ja kreationismin kumoavia teoksia mm.
*Barbara Carroll Forrest, Paul R. Gross: Creationism's Trojan Horse: The Wedge of Intelligent Design (2003) ISBN 0195157427 History of ID and critique.
*Matt Young, Taner Edis eds.: Why Intelligent Design Fails: A Scientific Critique of the New Creationism, Rutgers University Press (2004). ISBN 081353433X Anthology by scientists.
*Robert Pennock ed.: Intelligent Design Creationism and its Critics: Philosophical, Theological, and Scientific Perspectives, MIT Press (2002). ISBN 0262661241 Comprehensive anthology including IDT advocates.
*Robert Pennock: Tower of Babel: The Evidence against the New Creationism, MIT Press (1999). ISBN 0262661659 Early critique of IDT - compare to similar more recent.
*Niall Shanks: God, the Devil, and Darwin: A Critique of Intelligent Design Theory, Oxford University Press (2004). ISBN 0195161998 Philosopher/biologist concludes the ID movement threatens scientific and democratic values inherited from the Enlightenment.
*Mark Perakh: Unintelligent Design, Prometheus (Dec 2003). ISBN 1591020840 Distinguished physicist, the mathematical claims of IDT.
*Kenneth R. Miller: Finding Darwin's God, HarperCollins (1999). ISBN 0060930497 A cell biologist and devout Christian critiques Intelligent Design Theory and advocates theistic evolution.
*National Academy of Sciences: Science and Creationism, National Academies Press (1999). ISBN 0309064066 The collective scientific mainstream speaks on anti-evolution.
*Ernst Mayr: One Long Argument: Charles Darwin and the Genesis of Modern Evolutionary Thought, Harvard University Press (1993). ISBN 0674639065 Explanation of and tiny fraction of evidence behind mainstream evolutionary theory.
->Vaikuttaa pikemmin siltä,että Tarvosen oma näkemys on uskontoon niin fiksoitunut,että terve ajattelu unohtuu.
"Joitakin? Käytännöllisesti katsoen kaikkia niitä väitteitä, teorioita ja "faktoja", joita tieteen valtavirta tällä helkellä pitää oikeina, on joskus menneisyydessä pidetty virheellinä. Ja mielenkiintoista, että Selin ei tässä kohtaa mainitse evoluutioteoriaa ja C. Darwinia. Siksikö, että jos hypättäisiin 1800-luvulle ja sovellettaisiin Selinin kriteerejä siihen tilanteeseen, niin evolutionismi olisi selkeästi pseudotietedettä?"
->Se,että ne ovat OSOITTANEET ITSEÄÄN TUKEVAA TODISTUSAINEISTOA.
Tarvosen oman väitteen mukaan se,että evoluutio on väärässä johtaa automaattisesti kreationismin oikeassaoloon.
Tämäkö on sitä "tieteellistä tutkivaa,objektiivista ja rehellistä" näkemystä?
"Niin, evolutionistisen tieteen edustajat harvemmin kommentoivat kreationistien esittämiä argumentteja itse aiheesta, sen sijaan he hyökkäävät raivokkaasti kreationistien kimppuun ja (mukamas) kreationististen väitteiden kimppuun (kuten Selinin kirjakin todistaa, kts vastineeni...)."
->Ja kirjoittavat aiheesta kirjoja.
On se kumma kun vain 0,7% luonnontieteilijöistä pitää kreationismia oikeana-
ja kas kummaa kaikki ovat "uudelleensyntyneitä kristittyjä" jotka uskovat muinaisen paimentolaisheimon tarinoihin.
"Kukaan evolutionisti ei ole tutkinut väitettyä alkukopioitujaa, puhumattakaan että olisi todistanut sen syntyneet itsestään. Kukaan evolutionisti ei ole tutkinut väitetyn alkukopioitujan kehittymistä nykyisiksi lajeiksi, vaan uskoo siihen huolimatta valtavasta todistusaineistosta, joka osoittaa eliöiden rappeutuvan (kts esim. www.answersingenesis.org/home/area/magazines/docs/v24n2_train.asp. Evolutionisteille totuus siis näyttää olevan se vanha, muinaisten kreikkalaisten perusteeton epätosi uskomus, että kalat pomppi maalle ja kehittyivät liskoksi ja nisäkkäiksi jne."
->Biogeneesiä on tutkittu ja saatu suuntaa antavia tuloksiakin.
Miksi biologialle on ongelma se,että he olettavat että on syntynyt yksinkertainen alkukopioituja ja kreationistit uskovat valmiiksi luotuihin eläimiin?
Miksi biologian pitää todistaa alkukopioituja mutta kreationistien ei tarvitse todistaa erikseen luomista?
Tarvonen ei selvästi osaa ajatella objektiivisesti.
Jos pieni info on ongelma on suuri info suuri ongelma.
Eli kreationismi on Tarvosmallilla totta heti kun joku generoi alkulehmän tyhjästä.
"YHTEENVETO: Selin viittaa kreationismiin pseudotieteenä ja tuntuu pitävän evolutionismia oikean tieteen malliesimerkkinä. Kuitenkaan kreationistinen tiede ei täytä yhtäkään Selinin esittämää pseudotieteen tunnusmerkkiä. Sen sijaan evolutionistien tiede tuntuu ainakin osittain täyttävän useamman kuin yhden kriteerin, joten jos mainituista kahdesta tieteestä toinen on pakko luokitella pseudotieteeksi, niin se on selkeästi evolutionismi eikä suinkaan kreationismi."
->Tarvonen viittaa kreationismiin tieteenä,mutta sortuu argumentaation virheisiin ja todistamattomiin väitteisiin.
Kun Tarvonen sanoo että kreationismia ei tutkita vaikka siitä on kirjoja ja väittää E-ka:ta tiedejulkaisuksi vaikka se on populaarijulkaisu,
väittää evoluutioteorian populaarijulkaisuja tiedejulkaisuiksi jne...
Aivan uskomaton veikko on hän!
Hauskaa tulee,mutta vakavasti ei Tarvosta voi pitää kuin veikko joka haluaa osoittaa evoluution salaliiton henkilökohtaisisen näkemyksensä ja toiveidensa vuoksi.
Lopuksi lukemista osaaville evoluution todistamista:
http://www.biomi.org/biologia/evoluutio/
http://users.utu.fi/veijor/ebp/ebpnetti2/
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/
http://research.amnh.org/vertpaleo/dinobird.html
http://www.mnh.si.edu/anthro/humanorigins/ha/a_tree.html
http://www.cwru.edu/pubaff/univcomm/human-ape.htm
http://www.ucmp.berkeley.edu/archaea/archaea.html
http://www.talkdesign.org/faqs/flagellum.html
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=PubMed&list_uids=12736677&dopt=Abstract
http://www.nature.com/cgi-taf/DynaPage.taf?file=/nature/journal/v425/n6957/abs/nature02012_fs.html
http://www.gate.net/~rwms/EvoMutations.html
http://www.biozentrum.unibas.ch/report0203/gehring.html
http://users.utu.fi/veijor/etp/sexevol.htm
http://cc.oulu.fi/~fysiowww/pdf/lbf/Luento%205.pdf
Kritiikkiä kreationismin kritiikistä toi mieleeni Ruuvit löysällä (The Fast Show) -sarjan sketsin, jossa eräs henkilöhahmo kieltää kaiken. Jopa poliisin pysäyttäessä hänet ylinopeudesta.
-Sir, are you the owner of this car? -No, I'm not. -Were you driving? -No. -Sir, we just pulled you over and you're sitting on the drivers seat. -No, I am not. -Can I see your driving license? -No, you can't. -You have one, don't you? -No I don't. -Then why are you driving? -I am not. -Sir, step out the car please. -No, I will not. -Step out the car. -No.
Miten tämä sitten liittyi mitenkään mihinkään, voi olla vaikeaa pohtia, mutta uskon muutamien ymmärtävän antamani punaisen langan yhteyden yleiseen käytäntömalliin kreationismissa.