"Liikenneonnettomuuksissa kuolee vuosittain enemmän ihmisiä kuin terrori-iskuissa ja sokeriin kuolee enemmän ihmisiä kuin terrori-iskuissa.
Tämäntyyppisiä möläytyksiä on kuultu Suomessa esimerkiksi yliopiston terrorismitutkijan sekä televisiotoimittajan suusta".
http://beta.oikeamedia.com/o1-71503
Ovatkohan älypäät oikeasti sitä mieltä, että terrorismi ei ole kovin kummallinen asia, koska ihmisiä kuolee enemmän liikenneonnettomuuksien, liiallisen sokerinsyönnin, liiallisen alkoholinkäytön ja ties minkä seurauksena?
Että otetaan terrorismi vastaan ihan luonnollisena ilmiönä, koska sen seurauksena ei kuole yhtä paljon ihmisiä kuin erilaisten onnettomuuksien tai ylensyönnin seurauksena?
Vähän niin kuin ajan henkenä ajatellaan, että terrorismi nyt vaan on osa tätä päivää ja siksi sen olemassaolo täytyy hyväksyä yhtä luontevasti kuin suhtaudumme kuolemaan johtaneisiin liikenneonnettomuuksiin tai ylensyöntiin?
Liikenneonnettomuus ei johdu siitä, että sen avulla pyritään aiheuttamaan pelkoa. Liikenneonnettomuus on vahinko, johon ei ole pyritty. Pois lukien tietysti ”liikenneonnettomuudet”, joita terroristit toteuttavat.
Liiallisella sokerin syönnilläkään ei pyritä kauhu- tai pelkoefektin luomiseen vaan ylensyönti johtuu henkilön addiktista, josta ei luonteensa heikkouden vuoksi kykene irrottautumaan.
Terrorismi sen sijaan ei ole onnettomuus eikä uhriksi joutuvan oma valinta vaan uskonnollisen kultin ja / tai poliittisen ideologian valtaaman murhaajan tuottama harkittu teko, jolla hän pyrkii herättämään kauhua ja pelkoa.
1 .Entä jos seuraavanlainen kuvitteellinen kauhuskenaario toteutuisi?
Tutkijan tai toimittajan läheinen, oma lapsi tai puoliso, menehtyisi terrori-iskun seurauksena.
Astuisiko tutkija / toimittaja esiin kertomaan meille, että henkilön poismeno oli yhtä luonnollinen tapahtuma kuin liikenneonnettomuuden uhriksi joutuminen tai liiallisen sokerin syönnin vuoksi tapahtunut menehtyminen?
Antaisiko hän meidän ymmärtää, että täällä ei ole mitään nähtävää? Kertoisiko hän, että tapahtuma oli normaaliin elämänmenoon kuuluva asia, jollaisia sattuu, kun ei olla riittävän huolellisia?
Tämäntyyppisiä möläytyksiä on kuultu Suomessa esimerkiksi yliopiston terrorismitutkijan sekä televisiotoimittajan suusta".
http://beta.oikeamedia.com/o1-71503
Ovatkohan älypäät oikeasti sitä mieltä, että terrorismi ei ole kovin kummallinen asia, koska ihmisiä kuolee enemmän liikenneonnettomuuksien, liiallisen sokerinsyönnin, liiallisen alkoholinkäytön ja ties minkä seurauksena?
Että otetaan terrorismi vastaan ihan luonnollisena ilmiönä, koska sen seurauksena ei kuole yhtä paljon ihmisiä kuin erilaisten onnettomuuksien tai ylensyönnin seurauksena?
Vähän niin kuin ajan henkenä ajatellaan, että terrorismi nyt vaan on osa tätä päivää ja siksi sen olemassaolo täytyy hyväksyä yhtä luontevasti kuin suhtaudumme kuolemaan johtaneisiin liikenneonnettomuuksiin tai ylensyöntiin?
Liikenneonnettomuus ei johdu siitä, että sen avulla pyritään aiheuttamaan pelkoa. Liikenneonnettomuus on vahinko, johon ei ole pyritty. Pois lukien tietysti ”liikenneonnettomuudet”, joita terroristit toteuttavat.
Liiallisella sokerin syönnilläkään ei pyritä kauhu- tai pelkoefektin luomiseen vaan ylensyönti johtuu henkilön addiktista, josta ei luonteensa heikkouden vuoksi kykene irrottautumaan.
Terrorismi sen sijaan ei ole onnettomuus eikä uhriksi joutuvan oma valinta vaan uskonnollisen kultin ja / tai poliittisen ideologian valtaaman murhaajan tuottama harkittu teko, jolla hän pyrkii herättämään kauhua ja pelkoa.
1 .Entä jos seuraavanlainen kuvitteellinen kauhuskenaario toteutuisi?
Tutkijan tai toimittajan läheinen, oma lapsi tai puoliso, menehtyisi terrori-iskun seurauksena.
Astuisiko tutkija / toimittaja esiin kertomaan meille, että henkilön poismeno oli yhtä luonnollinen tapahtuma kuin liikenneonnettomuuden uhriksi joutuminen tai liiallisen sokerin syönnin vuoksi tapahtunut menehtyminen?
Antaisiko hän meidän ymmärtää, että täällä ei ole mitään nähtävää? Kertoisiko hän, että tapahtuma oli normaaliin elämänmenoon kuuluva asia, jollaisia sattuu, kun ei olla riittävän huolellisia?
Vastaukset 1
Vanhimmat
Ihan hyvää pohdintaa tuossa kolumnin lopussa. Itseäni aina lähinnä kiinnostanut miksi ihmiset ajattelevat näin tai käyttävät tällaisia älyttömiä argumentteja. Toisaalta voihan sillä olla tarkoitus saada haastateltava ärtymään. Tosin Kaleva taitaa olla aika stoalainen luonteeltaan, jos ihminen on ollut kidnapattuna, niin toimittajan järki ei riitä käsittämään ettei sellainen ihminen pienestä ärsytyksestä hätkähdä.