Raamattukritiikkiä

Kiitos vinkistä! Käväisin lisäämässä suosikkeihini.

Ehrmanilla oli osuutta dekonversiossani. Suomalaiset tähdet ovat minulle vähemmän tuttuja. Matt Dillahunty on englanninkielisistä paras kenet tiedän.

Lohikäärmeherra kirjoitti:

Ehrmanilla oli osuutta dekonversiossani. Suomalaiset tähdet ovat minulle vähemmän tuttuja. Matt Dillahunty on englanninkielisistä paras kenet tiedän.

Dillahunty minunkin suosikkini tämän kaltaiselle yksinkertaiselle moukalle.

Tein tänne yhden vuoden AXP näytille

https://keskustelu.suomi24.fi/t/14318327/taman-viikon-atheist-experience

Löytyy "nämä pitää lukea"-listaltani :) Luen tällä hetkellä Harrisin "Herääminen" kirjaa. Harrisin teos "Uskon loppu" oli raskasta luettavaa, epäilen että vika oli osin käännöksessä, Harris kun on yleensä viihdyttävä puhuja. Tai sitten kaveri on vain tylsä kirjoittaja.

Vapaista suunnista. Palloilin vähän liikkeestä toiseen tuon kolmetoista vuotta, vapaakirkko, helluntaiherätys ja sitoutumattomat porukat ovat itelle tutuimmat. Raamatun moraalista on tulossa lisää, kunhan ehdin tehdä.

https://youtu.be/wb8pKBAg1Kw Tein videon aiheesta "Luojan synnit ja moraalitaju", ei ole kovin pitkä, mutta on kenties jotain mikä kiinnostaa :)

Väärän sanoman julistaminen on tunnetusti hyvä rahanlähde, sitä voi kysyä vaikkapa siltä "Taivas on totta" kirjan kirjoittajalta. Kirja oli aikansa kristillinen bestseller, ja osoittauti sitten myöhemmin mielikuvituksen tuotteeksi. Leo Meller ja Pirkko Jalovaara ovat kotimaassa raapineet itselleen melkoisesti tuohta saarnaamalla hyväuskoisille kaikenlaista kiehtovaa. Puhumattakaan globaaleista menestysteologiapiireistä, Benny Hinnistä ja kumppaneista :)

Kristittyjen tulisi olla Juudakselle erittäinkin kiitollisia, eikä aina häntä moittia, sillä ilman hänen kavallustyötään ei kristinuskoa ehkä olisikaan...

Uskostaan luopuneiden ryhmä ei ole erittäin pieni, kuten väitit. Varsinkin tiukoista uskonnollisista liikkeistä käy melkoinen virta pois siinä vaiheessa, kun kotona uskontoon kasvatetut lapset aikuistuvat ja itsenäistyvät.
Myös kaltaisiani nuorena uskoon tulleita ja myöhemmin siitä luopuneita on suuri joukko. Nuoriin ihmisiin uppoaa ehdoton kyseenalaistamaton usko. Vanhempana järki ja elämänkokemus alkaa vieroittamaan sen kaltaisesta uskomisesta.

agnoskepo kirjoitti:

Uskostaan luopuneiden ryhmä ei ole erittäin pieni, kuten väitit. Varsinkin tiukoista uskonnollisista liikkeistä käy melkoinen virta pois siinä vaiheessa, kun kotona uskontoon kasvatetut lapset aikuistuvat ja itsenäistyvät.
Myös kaltaisiani nuorena uskoon tulleita ja myöhemmin siitä luopuneita on suuri joukko. Nuoriin ihmisiin uppoaa ehdoton kyseenalaistamaton usko. Vanhempana järki ja elämänkokemus alkaa vieroittamaan sen kaltaisesta uskomisesta.

Lue lisää

Siellä piilee takana se no true scotsman -argumentti. Eivät ne lupuneet koskaan _oikeasti_ uskoneet, koska silloin eivät olisi voineet luopua. Tai jotain muuta vastaavaa tuubaa.

TheRat kirjoitti:

Siellä piilee takana se no true scotsman -argumentti. Eivät ne lupuneet koskaan _oikeasti_ uskoneet, koska silloin eivät olisi voineet luopua. Tai jotain muuta vastaavaa tuubaa.

Lue lisää

Ihmisen näkemys siitä, mikä uskonto tai maailmankuva on totta hänen mielestään, ei ole pysyvä. Liikehdintää tapahtuu varmasti puoleen ja toiseen, mutta todennäköisesti useampi kristitty luopuu uskostaan kuin ateisti kääntyy kristinuskoon.

Suurin syy tai ainakin yksi suurimmista syistä "kristittyjen" luopumukseen lienee heidän lastensa kääntyminen pois "isiensä uskosta" sen jälkeen, kun he ovat alkaneet oman elämänsä aikuisina yksilöinä eivätkä ole enää pakotetut tai velvolliset osallistumaan vanhempiensa uskonnon mukaiseen elämään.

Ei ole silti väärin olettaa, että he ovat lapsena ja vielä pitkälti nuorina teineinä pitäneet totena vanhempiensa ja ystäviensä uskon, mutta vähitellen "ulkopuolelta" ja myös "sisältä" (omista ajatuksista) tulleet todisteet ovat saaneet heidät vakuutetuiksi siitä, että kyse ei ole "totuudellisesta uskonnosta".

Niinpä heitä ei ole ehdottoman oikein pitää epäaitoina tai feikkeinä uskovaisina, vaikka etenkin uskovaisten kastetta harjoittavissa yhteisöissä ei ajatella heidän olleen "uudestisyntyneitä" uskovaisia, siitä huolimatta, että heidät olisi tavan ja muodin mukaan kastettu teini-iässä. Vauvoja kastavien "aitojen uskovien" joukossa heitä pidetään todellisina luopioina. "Luopuminen" tapahtuu tyypillisesti teini-iässä tai nuorena aikuisena tai myöhemmin.

Ateismista teismiin tai deismiin kääntyneet ovat tehneet sen tyypillisesti vasta "ymmärryksen iässä" eli käytännössä nuorina aikuisina tai aikuisina. Kääntymiseen johtaneita syitä ei ole ehkä tutkittu, mutta ne liittynevät joko henkilökohtaisiin kokemuksiin tai tuntemuksiin (tarve saada "synnit" anteeksi"/ kristinusko) tai yleisen moraalin alhaiseen tasoon (islam tai fundamentalistiset kristityt) tai ID-teorian älyyn vetoavien argumenttien totena pitäminen (Antony Flew).

poleemikko kirjoitti:

Ihmisen näkemys siitä, mikä uskonto tai maailmankuva on totta hänen mielestään, ei ole pysyvä. Liikehdintää tapahtuu varmasti puoleen ja toiseen, mutta todennäköisesti useampi kristitty luopuu uskostaan kuin ateisti kääntyy kristinuskoon.

Suurin syy tai ainakin yksi suurimmista syistä "kristittyjen" luopumukseen lienee heidän lastensa kääntyminen pois "isiensä uskosta" sen jälkeen, kun he ovat alkaneet oman elämänsä aikuisina yksilöinä eivätkä ole enää pakotetut tai velvolliset osallistumaan vanhempiensa uskonnon mukaiseen elämään.

Ei ole silti väärin olettaa, että he ovat lapsena ja vielä pitkälti nuorina teineinä pitäneet totena vanhempiensa ja ystäviensä uskon, mutta vähitellen "ulkopuolelta" ja myös "sisältä" (omista ajatuksista) tulleet todisteet ovat saaneet heidät vakuutetuiksi siitä, että kyse ei ole "totuudellisesta uskonnosta".

Niinpä heitä ei ole ehdottoman oikein pitää epäaitoina tai feikkeinä uskovaisina, vaikka etenkin uskovaisten kastetta harjoittavissa yhteisöissä ei ajatella heidän olleen "uudestisyntyneitä" uskovaisia, siitä huolimatta, että heidät olisi tavan ja muodin mukaan kastettu teini-iässä. Vauvoja kastavien "aitojen uskovien" joukossa heitä pidetään todellisina luopioina. "Luopuminen" tapahtuu tyypillisesti teini-iässä tai nuorena aikuisena tai myöhemmin.

Ateismista teismiin tai deismiin kääntyneet ovat tehneet sen tyypillisesti vasta "ymmärryksen iässä" eli käytännössä nuorina aikuisina tai aikuisina. Kääntymiseen johtaneita syitä ei ole ehkä tutkittu, mutta ne liittynevät joko henkilökohtaisiin kokemuksiin tai tuntemuksiin (tarve saada "synnit" anteeksi"/ kristinusko) tai yleisen moraalin alhaiseen tasoon (islam tai fundamentalistiset kristityt) tai ID-teorian älyyn vetoavien argumenttien totena pitäminen (Antony Flew).

Lue lisää

Yksi suosittu syy "kirkosta eroamiseen" on "muoti" ja "yleinen tapa". Se ei kerro kuitenkaan mitään siitä, mikä kirkosta eronneen uskonnollinen näkemys on ollut ennen kirkoasta eroamista. Hän on todennäköisesti ollut agnostikko tai ateisti jo ennen sitä, ellei eroa siitä syystä, että ei hyväksy kirkon luopumista alkuperäisestä kirkon opettamasta ja harjoittamasta uskonnosta. Luterilaisesta kirkosta eroaa jäseniä molemmista syistä: toiset eivät usko kirkon opetuksiin ja toiset eroavat sen vuoksi, että kirkko on maallistunut ja luopunut alkuperäisestä uskostaan.

Jotkut ateistit ovat väittäneet, että lapset syntyvät ateisteina ja heistä tulee teistejä tai deistejä vain sen vuoksi, että heidät kasvatetaan siihen: he oppivat "uskon luojaan ja luomiseen" vanhemmiltaan. Jos lapsia ei opetettaisi uskomaan luojaan ja luomiseen, niin he pysyisivät ateisteina koko elämänsä ajan puhtaasti "järjellisin perustein".

Tämä argumentti olisi syytä tutkia tarkemmin, mutta tila ei riitä siihen. Pari linkkiä antaa osviittaa erilaisista johtopäätöksistä sen lisäksi, että jonkun on ensimmäisenä ihmisenä maailmassa täytynyt "keksiä" väitteen luomisesta ja luojasta sen takana. Niinpä "isiltä peritty uskonto" on ollut mahdollista vasta sen jälkeen, kun joku on ensimmäisenä sen keksinyt.

https://apowiki.fi/wiki/Tuomas_Kangasniemi:_Lapset_keksivät_uskon_jumaliin_aikuisten_opetuksesta_riippumatta

https://en.wikipedia.org/wiki/Yanomami

http://www.intelligentdesign.fi/

Minun näkemykseni on se, että ihminen syntyy ”puhtaana tauluna”, johon vaikuttavat hänen ympäristönsä ärsykkeet ja läheisten ihmisten opetukset. Riippumatta siitä, mitä uskontoa tai maailmankuvaa lapsen vanhemmat ja lähiympäristö edustavat, niin lapsi omaksuu yleensä varhaisina vuosinaan saman uskonnon tai maailmankuvan kuin hänen kasvattajansa ja hänelle rakkaat tai tärkeät läheiset. Muslimin lapsesta tulee tyypillisesti muslimi, hindun lapsesta hindu, buddhalaisen lapsesta buddhalainen, kristityn lapsesta kristitty, ateistin lapsesta ateisti, jne.

Mitään syntyperäistä näkemystä tai käsitystä näistä asioista ei lapsella ole, joten hänen mielipiteensä muodostuvat syntymän jälkeisen elämän aikana tehtyihin omakohtaisiin kokemuksiin ja johtopäätöksiin perustuen, kun hän on oppinut ymmärtämään omaa äidinkieltään ja tuntemaan läheistensä ihmisten mielipiteet ja uskonnon. Monikulttuurisessa perheessä, suvussa ja yhteisössä lapsi joutuu miettimään näitä asioita enemmän kuin tiukasti kontrolloidussa ja johdetussa yhteisössä. Vanhempien ja lähimpien sukulaisten näkemykset siirtyvät silti useimmiten lapsille ja kestävät pitkälle aikuisikään asti.

Ateisteilla on tapana perustella omaa uskontojen vastaista maailmankuvaansa siten, että lapsi omaksuu vanhempiensa ja ympäristönsä uskonnon. Sen vuoksi mikään uskonto ei kerro totuutta siitä, kuka näiden uskontojen kuvaamista jumalista on tämän maailman luoja. Ateistien mielestä monet eri uskonnot ovat todiste siitä, että mitään jumalaa ja kaiken olevaisen luojaan ei ole olemassa, koska lapset ainoastaan toistavat vanhempiensa uskoa.

Jos tämä perustelu olisi totta, niin silloin täysin tai enimmäkseen ateistisessa maailmassa totuus olisi ainoastaan ateistinen maailmankuva. Vähemmistönä olevat uskovaiset olisivat väärässä sen vuoksi, että he eivät ole perineet vanhemmiltaan ja omaksuneet yhteisöltään ateistista näkemystä. Niinpä ateistien tämä peruste osoittautuu virheelliseksi, sillä se perustuu enemmistön mielipiteeseen ja sen periytymiseen sen sijasta, että kyse olisi absoluuttisesta totuudesta.

Lapsi oppii kyseenalaistamaan aiemmin luotettavina pitämänsä vanhempien tai kasvattajiensa esittämät väitteet ja uskomukset vasta nuorukaisena ja nuorena aikuisena, niin että voi tehdä järkiperäisen ratkaisun ja valinnan sen puoleen, mitä pitää totena ja mitä ei. Tähän vaikuttavat hänen henkilökohtaiset kokemuksensa, mielenlaatunsa, mieltymyksensä, elämäntapansa ja etenkin nuorten ystävien mukanaan tuoma paine. Uskonnottomassa ympäristössä kasvava nuori omaksuu helpommin uskonnottoman maailmankuvan kuin uskonnollisessa ympäristössä kasvanut nuori.

Moni uskonnollisen kasvatuksen saanut nuori hylkää vanhempiensa uskonnon ympäristössä, jossa suurin osa ihmisistä on eriuskoisia, uskonnottomia tai ateisteja. Siihen vaikuttaa myös se opetus, jota hän saa kouluissa ja oppilaitoksissa. Kun evoluutioteoriaa ja sellaista kosmologiaa, jossa ei oteta lainkaan huomioon luomisen mahdollisuutta, opetetaan "tieteellisenä totuutena" jo ensimmäisistä luokista alkaen, niin ei liene ihme, että suurin osa ammattiin valmistuvista tai sitä korkeamman tutkinnon suorittaneista opiskelijoista ei usko enää luojaan ja luomiseen.

Näistä syistä moni uskonnollisen kasvatuksen saanut nuori hylkää vanhempiensa uskonnon ja moni ateistisen kasvatuksen saanut nuori säilyttää vanhemmiltaan opitun maailmankuvan, kun puhumme kehittyneissä maissa asuvista ihmisistä. Muslimien ja hindujen ja fundamentalististen kristittyjen yms. ”uskovien” keskuudessa uskonto kulkee hyvin pitkälle perintönä lasten loppuelämän ajan. Niinpä ainoa asia, josta voimme olla täysin varmoja, on se, että lapsen kasvuympäristö vaikuttaa hyvin voimakkaasti siihen, mikä hänen uskontonsa tai maailmankuvansa on lapsena, nuorena ja myöhemmin aikuisena. Kääntyminen pois ”isien uskosta” on silti mahdollista.

Lapsi ei synny sen kummemmin ateistina kuin uskovaisenakaan. Jokainen ihminen muodostaa oman kantansa siinä vaiheessa, kun on kypsä sen tekemään. Monien kohdalla pelko tai ympäristön muu paine vaikuttavat niin voimakkaasti, että he eivät uskalla ajatella asioita syvällisesti ”omilla aivoillaan” vaan pysyvät ”lapsen uskossa” loppuun asti, olipa se sitten teismiä, deismiä tai ateismia. Agnostisismi on sitä ajatusta aktiivisesti levittävien kohdalla vain ateismia lievempi nimitys niistä, jotka eivät pidä totena luomista ja luojan olemassaoloa. Kaikki ateistit ovat Richard Dawkinsin mukaan agnostikkoja, koska kukaan ei voi todistaa sitä, että ”luojaa ei ole olemassa ja luomista ei ole tapahtunut”.

Heräämiseni syyt ovat melko monimutkaisia, osa on itsellenikin edelleen hieman epäselvää, mutta voin koettaa laittaa keskeisimmät syyt.
1. Se määrä älyttömyyttä mitä näistä piireistä löytyy. On maailmanlopunjulistusta, hirveätä hysteriaa milloin minkäkin asian tähden, salaliittoteorioita, vaihtoehtohistoriaa, uutuutena litteän maan jutut. Ääliöfundamentalistit, ahdasmieliset raamatuntulkinnat, tieteen, koulutuksen ja terveen järjen halveksiminen, menestysteologia jne. Hävettää kuulua moiseen seuraan.
2. Oivallus siitä, ettei kukaan oikeasti lue Raamattua niin kuin se on kirjoitettu, vaan joka ikinen uskova ja ryhmittymä tulkitsee sitä omien ennakko-oletustensa mukaan. Jokainen tulkinta on aina oman aikansa ja paikkansa kyllästämä, ei ole mitään yhtä oikeaa kristinuskoa, vaan lajitelma niitä. Kun tajusin että eri ennakko-oletuksilla olisin luterilainen, olettamalla pari muuta asiaa voisin olla katolilainen, olettamalla kolmannen voisin olla Jehovantodistaja, opilliset kysymykset olivat enemmän ja enemmän pelkää mielivaltaista spekulointia.
3. Pelko on ollut uskonani koossa pitävä voima. Pelkäsin helvettiä ja alistin itseni täysin Jumalan valtaan niin absoluuttiseen tottelevaisuuteen kuin pystyin. Vuosi vuodelta kokemukset alkoivat murentaa tota pelkoa, samalla mureni fundamentalistinen ajattelu. Kun lopulta viimekädessä oivalsin että mitä hyvänsä voi tapahtua kenelle hyvänsä, hyväksyin sen, vapauduin pelosta ja huomasin, etten tarvinnut Jumalaa enää. Uskalsin myös alkaa kyseenalaistamaan myös Jumalaa.
4. Opin erään oppineen kalvinistin esimerkillä sen, miten Raamattua oikeasti selitetään, miten tehdään kurinalaista eksegeesiä kirjoittajan aikeet huomioiden, ilman paikasta toiseen pomppimista ja omien mielipiteiden lukemista tekstiin. Huomasin että suurin osa vapaiden suuntien saarnaajista ei saarnaa "Jumalan sanaa" vaan joko jonkin tradition sanomaa, tai sitten omia haihatuksiaan. Kirjoituksia luetaan pieninä pätkinä irti asiayhteydestään ja niiden pohjalta pidetään pitkiä mutu-saarnoja. Huomasin, että evankelista Matteus käyttää Vanhaa testamenttia yhtä holtittomasti kuin modernit saarnaajat. Tämä auttoi osaltaa kohdan 5 kehitystä.
5. Raamattu on aidosti ristiriitainen teos. Esim. Paavalin pelastusoppi ei ole synoptisten evankeliumeiden pelastusoppi. Ikuinen ristiriita hyvillä teoilla vs. uskolla pelastumisella (jota koetin vuosikaudet turhaan ratkaista) on ja pysyy. Jokaisella evankelistalla on oma versionsa Jeesus-tarinasta. Evankelistojen tarinoiden välillä on aitoja ristiriitoja. Toki kaikki ristiriidat voi aina selittää pois luovalla tulkinnalla, mutta ne ovat silti ristiriitoja. Miksi erehtymättömässä Jumalan sanassa on ristiriitoja?
6. Raamattu ei ole erehtymätön ja täydellinen teos, kuten minulle vuosikaudet väitettiin. Raamattu ei oikeasti edes väitä itsestään moista. Mietin kaanonin ongelmaa ja Raamatun syntyhistoriaa, ja mitä enemmän sitä pohdin, sitä vähemmän uskoin virheettömyyteen, ja sitä kautta myös inspiraatio-oppiin. Kaanon on yksinkertaisesti se joukko kirjoituksia, jotka voitiin yhdistää luotettavina pidettyihin apostoleihin/henkilöihin. Se ei millään muotoa tee Raamatun teksteistä Jumalaisia tai erehtymättömiä. Olivatko kaikki Paavalin kirjeet inspiroituja? Missä ovat ei-inspiroidut kirjeet? Miksi Filemonin kirje on kaanonissa?
7. Kohtaaminen kahden Jehovantodistajan kanssa oli viimeinen naula arkkuun; se johti lopulta uskoni kuolemaan. Luin kaksi viikkoa ahkerasti Jehovantodistajien liikkeen historiaa, etsin kaikki ongelmakohdat mitä löysin ja annoin kovan haasteen luonani vierailleille todistajille. Mietin kohtaamista heidän kanssaan vielä kuukautta myöhemmin, ja oivalsin lopulta sen, mikä tässä kaikessa oli pielessä. Minä ja nämä herrat olimme täysin omistautuneita omalle kristinuskon versiollemme. Uskoimme molemmat Jumalaan ja Raamattuun, mutta emme olleet samalla aaltopitudella - miksi? Koska he uskoivat Jumalan ja Raamatun lisäksi vielä vartiotorniin. Minä oletin ennakolta Jumalan ja Raamatun, he olettivat ennakolta Jumalan, Raamatun ja Vartiotornin. Koko erimielisyytemme pohjalla oli ennakko-oletus. Jos nämä miehet pysyisiväy uskollisina ennako-oletuksilleen, he eivät koskaan aidosti kyseenalaistaisi vartiotornia, eivätkä siten koskaan kääntyisi pois jehovalaisuudestan. Mutta ennakko-oletus on vain oletus, eikä se tee uskomuksista totta. Raamatun olettaminen ennalta Jumalan sanaksi ei tee siitä Jumalan sanaa. Jumalan olemassaolon olettaminen ennalta ei tee siitä totta.
8. Olin ollut ankaran kriittinen kaikelle muulle, paitsi omalle uskonnolleni. Jos en kyseenalaista sitä, en ole älyllisesti rehellinen. Niinpä tein sen mitä minun piti tehdä, ja kyseenalaistin omat ennakko-oletukseni. Aloin katsomaan omaa uskoani kriittisesti.
9. Nyt olen agnostikko. Minusta on reilumpaa sanoa "en tiedä", kuin olettaa että tiedän jotain, mitä en oikeasti voi tietää.

Paljon sanoin ja paljon jäi varmasti sanomatta...

Lohikäärmeherra kirjoitti:

Heräämiseni syyt ovat melko monimutkaisia, osa on itsellenikin edelleen hieman epäselvää, mutta voin koettaa laittaa keskeisimmät syyt.
1. Se määrä älyttömyyttä mitä näistä piireistä löytyy. On maailmanlopunjulistusta, hirveätä hysteriaa milloin minkäkin asian tähden, salaliittoteorioita, vaihtoehtohistoriaa, uutuutena litteän maan jutut. Ääliöfundamentalistit, ahdasmieliset raamatuntulkinnat, tieteen, koulutuksen ja terveen järjen halveksiminen, menestysteologia jne. Hävettää kuulua moiseen seuraan.
2. Oivallus siitä, ettei kukaan oikeasti lue Raamattua niin kuin se on kirjoitettu, vaan joka ikinen uskova ja ryhmittymä tulkitsee sitä omien ennakko-oletustensa mukaan. Jokainen tulkinta on aina oman aikansa ja paikkansa kyllästämä, ei ole mitään yhtä oikeaa kristinuskoa, vaan lajitelma niitä. Kun tajusin että eri ennakko-oletuksilla olisin luterilainen, olettamalla pari muuta asiaa voisin olla katolilainen, olettamalla kolmannen voisin olla Jehovantodistaja, opilliset kysymykset olivat enemmän ja enemmän pelkää mielivaltaista spekulointia.
3. Pelko on ollut uskonani koossa pitävä voima. Pelkäsin helvettiä ja alistin itseni täysin Jumalan valtaan niin absoluuttiseen tottelevaisuuteen kuin pystyin. Vuosi vuodelta kokemukset alkoivat murentaa tota pelkoa, samalla mureni fundamentalistinen ajattelu. Kun lopulta viimekädessä oivalsin että mitä hyvänsä voi tapahtua kenelle hyvänsä, hyväksyin sen, vapauduin pelosta ja huomasin, etten tarvinnut Jumalaa enää. Uskalsin myös alkaa kyseenalaistamaan myös Jumalaa.
4. Opin erään oppineen kalvinistin esimerkillä sen, miten Raamattua oikeasti selitetään, miten tehdään kurinalaista eksegeesiä kirjoittajan aikeet huomioiden, ilman paikasta toiseen pomppimista ja omien mielipiteiden lukemista tekstiin. Huomasin että suurin osa vapaiden suuntien saarnaajista ei saarnaa "Jumalan sanaa" vaan joko jonkin tradition sanomaa, tai sitten omia haihatuksiaan. Kirjoituksia luetaan pieninä pätkinä irti asiayhteydestään ja niiden pohjalta pidetään pitkiä mutu-saarnoja. Huomasin, että evankelista Matteus käyttää Vanhaa testamenttia yhtä holtittomasti kuin modernit saarnaajat. Tämä auttoi osaltaa kohdan 5 kehitystä.
5. Raamattu on aidosti ristiriitainen teos. Esim. Paavalin pelastusoppi ei ole synoptisten evankeliumeiden pelastusoppi. Ikuinen ristiriita hyvillä teoilla vs. uskolla pelastumisella (jota koetin vuosikaudet turhaan ratkaista) on ja pysyy. Jokaisella evankelistalla on oma versionsa Jeesus-tarinasta. Evankelistojen tarinoiden välillä on aitoja ristiriitoja. Toki kaikki ristiriidat voi aina selittää pois luovalla tulkinnalla, mutta ne ovat silti ristiriitoja. Miksi erehtymättömässä Jumalan sanassa on ristiriitoja?
6. Raamattu ei ole erehtymätön ja täydellinen teos, kuten minulle vuosikaudet väitettiin. Raamattu ei oikeasti edes väitä itsestään moista. Mietin kaanonin ongelmaa ja Raamatun syntyhistoriaa, ja mitä enemmän sitä pohdin, sitä vähemmän uskoin virheettömyyteen, ja sitä kautta myös inspiraatio-oppiin. Kaanon on yksinkertaisesti se joukko kirjoituksia, jotka voitiin yhdistää luotettavina pidettyihin apostoleihin/henkilöihin. Se ei millään muotoa tee Raamatun teksteistä Jumalaisia tai erehtymättömiä. Olivatko kaikki Paavalin kirjeet inspiroituja? Missä ovat ei-inspiroidut kirjeet? Miksi Filemonin kirje on kaanonissa?
7. Kohtaaminen kahden Jehovantodistajan kanssa oli viimeinen naula arkkuun; se johti lopulta uskoni kuolemaan. Luin kaksi viikkoa ahkerasti Jehovantodistajien liikkeen historiaa, etsin kaikki ongelmakohdat mitä löysin ja annoin kovan haasteen luonani vierailleille todistajille. Mietin kohtaamista heidän kanssaan vielä kuukautta myöhemmin, ja oivalsin lopulta sen, mikä tässä kaikessa oli pielessä. Minä ja nämä herrat olimme täysin omistautuneita omalle kristinuskon versiollemme. Uskoimme molemmat Jumalaan ja Raamattuun, mutta emme olleet samalla aaltopitudella - miksi? Koska he uskoivat Jumalan ja Raamatun lisäksi vielä vartiotorniin. Minä oletin ennakolta Jumalan ja Raamatun, he olettivat ennakolta Jumalan, Raamatun ja Vartiotornin. Koko erimielisyytemme pohjalla oli ennakko-oletus. Jos nämä miehet pysyisiväy uskollisina ennako-oletuksilleen, he eivät koskaan aidosti kyseenalaistaisi vartiotornia, eivätkä siten koskaan kääntyisi pois jehovalaisuudestan. Mutta ennakko-oletus on vain oletus, eikä se tee uskomuksista totta. Raamatun olettaminen ennalta Jumalan sanaksi ei tee siitä Jumalan sanaa. Jumalan olemassaolon olettaminen ennalta ei tee siitä totta.
8. Olin ollut ankaran kriittinen kaikelle muulle, paitsi omalle uskonnolleni. Jos en kyseenalaista sitä, en ole älyllisesti rehellinen. Niinpä tein sen mitä minun piti tehdä, ja kyseenalaistin omat ennakko-oletukseni. Aloin katsomaan omaa uskoani kriittisesti.
9. Nyt olen agnostikko. Minusta on reilumpaa sanoa "en tiedä", kuin olettaa että tiedän jotain, mitä en oikeasti voi tietää.

Paljon sanoin ja paljon jäi varmasti sanomatta...

Lue lisää

Mitä mieltä olet syntien anteeksisaamisen kokemuksesta ja yleensä siitä, että kristityt saarnaavat mielenmuutosta (parannusta) ja syntien anteeksisaamista Jeesuksen "Kristuksen" nimessä? Sadat miljoonat ihmiset ovat saaneet kokea syntien anteeksisaamisen ja Jumalan rauhan viimeisten 500 vuoden aikana päästyään sovintoon Jumalan kanssa uskomalla nimenomaan evankeliumi. Mistä tämä yleismaailmallinen kokemus sinun mielestäsi kertoo, jos ei siitä, että Jumala on vaikuttanut syntien anteeksisaamisen ja henkensä osallisuuden näissä "valituissa" ihmisissä? Onko maailmassa jokin muu uskonto, jossa vastaava kokemus syntien anteeksisaamisesta ja sen julistuksesta olisi yleistä?

egoeimi-eikirj kirjoitti:

Mitä mieltä olet syntien anteeksisaamisen kokemuksesta ja yleensä siitä, että kristityt saarnaavat mielenmuutosta (parannusta) ja syntien anteeksisaamista Jeesuksen "Kristuksen" nimessä? Sadat miljoonat ihmiset ovat saaneet kokea syntien anteeksisaamisen ja Jumalan rauhan viimeisten 500 vuoden aikana päästyään sovintoon Jumalan kanssa uskomalla nimenomaan evankeliumi. Mistä tämä yleismaailmallinen kokemus sinun mielestäsi kertoo, jos ei siitä, että Jumala on vaikuttanut syntien anteeksisaamisen ja henkensä osallisuuden näissä "valituissa" ihmisissä? Onko maailmassa jokin muu uskonto, jossa vastaava kokemus syntien anteeksisaamisesta ja sen julistuksesta olisi yleistä?

Lue lisää

”Mistä tämä yleismaailmallinen kokemus sinun mielestäsi kertoo, jos ei siitä, että Jumala on vaikuttanut syntien anteeksisaamisen ja henkensä osallisuuden näissä "valituissa" ihmisissä?”

Ei anteeksipyytäminen ja anteeksi antaminen vaadi mitään jumalaa. Kyllä ateistikin voi pyytää ja antaa anteeksi.

Eiköhän psykologia riitä selittämään nuo hyvät/huonot vaikutukset? (en pidä oppia synneistä helvetillä rankaisevasta Jumalasta hyvänä asiana. Samaa voivat argumentoida muslimit, jotka kokevat ylevää iloa ja rauhaa kuunnellessaan koraania. Samaa voivat argumentoida buddhalaiset jotka löytävät ilon ja rauhan meditaatiosta, hindut omista kirjavista riiteistään, Hare Krishnat palvontamenoistaan jne. jne. Oppi taivaallisesta miehestä joka rakastaa sinua yli kaiken ja suojelee sinua, oppi tuon miehen Jumalaisästä joka myös rakastaa ja suojelee sinua vetoaa ihmisen psykologiaan. Kyseessä on supervanhempi, superisä joka pitää sinusta huolta aikuisena, niin ettei sinun tarvitse murehtia itse. Ajatus on varmasti huojentava ja houkutteleva, eteenkin jos uskot että se on totta. Uskonnollisten ajatusten käytännön hyödystä ei seuraa se, että uskomukset ovat tosia. Uskomus siitä että valtio tarkkailee sinua satelliiteilla voi ehjäistä rikollisuutta, riippumatta siitä, onko uskomus tosi vai ei.

Munuaistutkija kirjoitti:

”Mistä tämä yleismaailmallinen kokemus sinun mielestäsi kertoo, jos ei siitä, että Jumala on vaikuttanut syntien anteeksisaamisen ja henkensä osallisuuden näissä "valituissa" ihmisissä?”

Ei anteeksipyytäminen ja anteeksi antaminen vaadi mitään jumalaa. Kyllä ateistikin voi pyytää ja antaa anteeksi.

Lue lisää

Voiko ateisti antaa anteeksi sellaisia "syntejä" (rikkomuksia, rikoksia, pahoja tekoja, vääryyden tekemistä), joiden uhreja ei enää tavoiteta? He ovat kuolleet tai kadonneet historian havinaan. Vai tarvitaanko sellaisten "syntien" anteeksiantamiseen joku sellainen ihmistä korkeampi olevainen, jolla on valta vapauttaa syyllisyydestä kärsivä sielu vaivoistaan antamalla hänelle anteeksi ne asiat, joita kukaan ihminen ei voi anteeksi antaa?

Lohikäärmeherra kirjoitti:

Eiköhän psykologia riitä selittämään nuo hyvät/huonot vaikutukset? (en pidä oppia synneistä helvetillä rankaisevasta Jumalasta hyvänä asiana. Samaa voivat argumentoida muslimit, jotka kokevat ylevää iloa ja rauhaa kuunnellessaan koraania. Samaa voivat argumentoida buddhalaiset jotka löytävät ilon ja rauhan meditaatiosta, hindut omista kirjavista riiteistään, Hare Krishnat palvontamenoistaan jne. jne. Oppi taivaallisesta miehestä joka rakastaa sinua yli kaiken ja suojelee sinua, oppi tuon miehen Jumalaisästä joka myös rakastaa ja suojelee sinua vetoaa ihmisen psykologiaan. Kyseessä on supervanhempi, superisä joka pitää sinusta huolta aikuisena, niin ettei sinun tarvitse murehtia itse. Ajatus on varmasti huojentava ja houkutteleva, eteenkin jos uskot että se on totta. Uskonnollisten ajatusten käytännön hyödystä ei seuraa se, että uskomukset ovat tosia. Uskomus siitä että valtio tarkkailee sinua satelliiteilla voi ehjäistä rikollisuutta, riippumatta siitä, onko uskomus tosi vai ei.

Lue lisää

Oppi ikuisesta piinahelvetistä on tunnetusti saanut alkunsa Babylonian muinaissta mysteeriuskonnosta (Gilgamesh eepos ja Inannan manalanmatka), josta se on kulkeutunut muille kansoille ja kehittynyt nykyiseen muotoonsa (Persian zarathustralaisuus, Egyptin kuolleiden kirja, Kreikan jumaltarut ja filosofia/ Platon, juutalaiset tarut ja katolinen uskonto).

Onko kokemus syntien anteeksisaamisesta ja parannuksen saarnaaminen syntien anteeksisaamiseksi yleistä muissa uskonnoissa vai onko se keskeinen tärkeä tekijä vain kristinuskossa?

"Oppi"... ei oppi ole tärkeää vaan se, mikä on totuus. On totta, että sadat miljoonat ihmiset ovat kokeneet syntien anteeksisaamisen ja mielenmuutoksen uskottuaan evankeliumin. Se on johtanut sovintoon Jumalan kanssa, jota vastaan ihmiset kokivat aiemmin taistelevansa ja uskoon tulo on tuonut rauhan heidän sydämiinsä, mikä on todiste pyhän hengen asumisesta heissä. Tämän asian vertaaminen muiden uskontojen tuomaan rauhaan ei osu oikeaan, sillä niissä ei ole tapana saarnata syntien anteeksiantoa ja mielenmuutosta eli kääntymystä pois pahasta samalla tavalla kuin sitä tehdään kristinuskossa.

Vaikka uskomukset eivät olisi tosia, niin mitä haittaa niistä on kenellekään, jos jätetään helvetillä pelottelu pois eikä käytetä uskovien yhteisön jäseniä taloudellisesti hyväksi?

Taidat olla sitä mieltä, että kääntyminen kristinuskoon vähentää ihmisten tekemiä rikoksia ja paheellista käytöstä: juopottelua, huumeiden käyttöä, varastamista, näpistelyä, väkivaltaa, huoraamista, jne. Tätä mieltä myös puolueeton sivustakatsoja on, kun näkee jonkun "syvällä synnissä" eläneen kääntyvän kristinuskoon. Parempi sekin kuin jatkaa rikosten ja paheiden tiellä... ja ateistina tai agnostikkona, jollaisia nämä kirkon jäsenet olivat ennen kääntymistään kristinuskoon.

egoeimi-eikirj kirjoitti:

Voiko ateisti antaa anteeksi sellaisia "syntejä" (rikkomuksia, rikoksia, pahoja tekoja, vääryyden tekemistä), joiden uhreja ei enää tavoiteta? He ovat kuolleet tai kadonneet historian havinaan. Vai tarvitaanko sellaisten "syntien" anteeksiantamiseen joku sellainen ihmistä korkeampi olevainen, jolla on valta vapauttaa syyllisyydestä kärsivä sielu vaivoistaan antamalla hänelle anteeksi ne asiat, joita kukaan ihminen ei voi anteeksi antaa?

Lue lisää

Niin, on helppoa olla vastuussa korkeammalle olennolle jonka tietää antavan anteeksi. Jos ei sellaiseen usko, niin joutuu elämään sen kanssa että kaikki eivät anna anteeksi, tai että ei ole mahdollista saada anteeksi. Monet pyytävät tältä olennolta suoraan anteeksi, itse uhreilta pyytäminen on toissijaista. Näin voidaan kätevästi syyllistää uhria sanomalla: "Jumala antoi minulle anteeksi vääryyteni sinua kohtaan, joten sinunkin täytyy antaa minulle anteeksi, muuten olet Jumalaa vastaan ja Hän on minun puolellani.

Deity-unknown kirjoitti:

Oppi ikuisesta piinahelvetistä on tunnetusti saanut alkunsa Babylonian muinaissta mysteeriuskonnosta (Gilgamesh eepos ja Inannan manalanmatka), josta se on kulkeutunut muille kansoille ja kehittynyt nykyiseen muotoonsa (Persian zarathustralaisuus, Egyptin kuolleiden kirja, Kreikan jumaltarut ja filosofia/ Platon, juutalaiset tarut ja katolinen uskonto).

Onko kokemus syntien anteeksisaamisesta ja parannuksen saarnaaminen syntien anteeksisaamiseksi yleistä muissa uskonnoissa vai onko se keskeinen tärkeä tekijä vain kristinuskossa?

"Oppi"... ei oppi ole tärkeää vaan se, mikä on totuus. On totta, että sadat miljoonat ihmiset ovat kokeneet syntien anteeksisaamisen ja mielenmuutoksen uskottuaan evankeliumin. Se on johtanut sovintoon Jumalan kanssa, jota vastaan ihmiset kokivat aiemmin taistelevansa ja uskoon tulo on tuonut rauhan heidän sydämiinsä, mikä on todiste pyhän hengen asumisesta heissä. Tämän asian vertaaminen muiden uskontojen tuomaan rauhaan ei osu oikeaan, sillä niissä ei ole tapana saarnata syntien anteeksiantoa ja mielenmuutosta eli kääntymystä pois pahasta samalla tavalla kuin sitä tehdään kristinuskossa.

Vaikka uskomukset eivät olisi tosia, niin mitä haittaa niistä on kenellekään, jos jätetään helvetillä pelottelu pois eikä käytetä uskovien yhteisön jäseniä taloudellisesti hyväksi?

Taidat olla sitä mieltä, että kääntyminen kristinuskoon vähentää ihmisten tekemiä rikoksia ja paheellista käytöstä: juopottelua, huumeiden käyttöä, varastamista, näpistelyä, väkivaltaa, huoraamista, jne. Tätä mieltä myös puolueeton sivustakatsoja on, kun näkee jonkun "syvällä synnissä" eläneen kääntyvän kristinuskoon. Parempi sekin kuin jatkaa rikosten ja paheiden tiellä... ja ateistina tai agnostikkona, jollaisia nämä kirkon jäsenet olivat ennen kääntymistään kristinuskoon.

Lue lisää

"Oppi"... ei oppi ole tärkeää vaan se, mikä on totuus.
Vaikka uskomukset eivät olisi tosia, niin mitä haittaa niistä on kenellekään,

************************

Taidat olla sitä mieltä, että kääntyminen kristinuskoon vähentää ihmisten tekemiä rikoksia ja paheellista käytöstä: juopottelua, huumeiden käyttöä, varastamista, näpistelyä, väkivaltaa, huoraamista, jne. Tätä mieltä myös puolueeton sivustakatsoja on, kun näkee jonkun "syvällä synnissä" eläneen kääntyvän kristinuskoon. Parempi sekin kuin jatkaa rikosten ja paheiden tiellä... ja ateistina tai agnostikkona, jollaisia nämä kirkon jäsenet olivat ennen kääntymistään kristinuskoon.

http://www.patheos.com/blogs/friendlyatheist/2015/08/21/atheists-now-make-up-0-1-of-the-federal-prison-population/

https://www.theguardian.com/world/2015/nov/06/religious-children-less-altruistic-secular-kids-study

Uskonto myrkyttää kaiken.
-Cristopher Hitchens

fsd5stgsdg kirjoitti:

Niin, on helppoa olla vastuussa korkeammalle olennolle jonka tietää antavan anteeksi. Jos ei sellaiseen usko, niin joutuu elämään sen kanssa että kaikki eivät anna anteeksi, tai että ei ole mahdollista saada anteeksi. Monet pyytävät tältä olennolta suoraan anteeksi, itse uhreilta pyytäminen on toissijaista. Näin voidaan kätevästi syyllistää uhria sanomalla: "Jumala antoi minulle anteeksi vääryyteni sinua kohtaan, joten sinunkin täytyy antaa minulle anteeksi, muuten olet Jumalaa vastaan ja Hän on minun puolellani.

Lue lisää

"...Monet pyytävät tältä olennolta suoraan anteeksi, itse uhreilta pyytäminen on toissijaista. Näin voidaan kätevästi syyllistää uhria sanomalla: "Jumala antoi minulle anteeksi vääryyteni sinua kohtaan, joten sinunkin täytyy antaa minulle anteeksi, muuten olet Jumalaa vastaan ja Hän on minun puolellani... "

Tuo on väärä todistus siitä, millä tavalla kristityt opettavat ja toimivat käytännön elämässä. Olin 25 vuotta kristitty ennen kuin käännyin deismiin, joten tiedän, miten seurakunnissa toimitaan. Uhreilta anteeksipyytäminen on aina ensisijaista ja siihen neuvotaan sekä kehotetaan kaikkia uskovaisia, mutta etenkin äsken kääntyneitä. Jotkut ovat menneet tässä vain liian pitkälle, niin että vaativat etsimään käsiinsä koko elämän ajalta kaikki ne, joille on jotakin pahaa tullut tehtyä. Sellainen orjuuttaa eikä se ole luojan tahto meihin nähden. Se on jopa mahdotonta toteuttaa...

Omasta historiastani muistan sen, miten annoin ateistiselle tuttavalleni anteeksi kaikki hänen rikoksensa minua vastaan samalla kun pyysin omia rikkeitäni anteeksi häneltä. Tämä henkilö oli mm. varastanut minulta suuren määrän rahaa ja toiminut monella muullakin tavalla minua ja perhettäni vastaan. Kun sanoin antaneeni hänelle sen kaiken anteeksi, niin hän sanoi: "En ole tehnyt mitään väärää!"

Näin sanoi mies, jonka tuomioistuin oli todennut syylliseksi talousrikoksiin ja petoksiin, joiden vuoksi jouduin kärsimään maksaessani hänen viulunsa vastuullisena yhtiömiehenä yrityksessä, jonka yhdessä omistimme. Ymmärrän häntä täysin, koska olin ateistina samanlainen kuin hän: en tehnyt omasta mielestäni koskaan mitään pahaa ja olin itse asiassa melko hyvä tyyppi ja ehkä jopa maailman paras ihminen. Niin sekaisin ja harhainen voi ateistin mieli olla...

q.v kirjoitti:

"Oppi"... ei oppi ole tärkeää vaan se, mikä on totuus.
Vaikka uskomukset eivät olisi tosia, niin mitä haittaa niistä on kenellekään,

************************

Taidat olla sitä mieltä, että kääntyminen kristinuskoon vähentää ihmisten tekemiä rikoksia ja paheellista käytöstä: juopottelua, huumeiden käyttöä, varastamista, näpistelyä, väkivaltaa, huoraamista, jne. Tätä mieltä myös puolueeton sivustakatsoja on, kun näkee jonkun "syvällä synnissä" eläneen kääntyvän kristinuskoon. Parempi sekin kuin jatkaa rikosten ja paheiden tiellä... ja ateistina tai agnostikkona, jollaisia nämä kirkon jäsenet olivat ennen kääntymistään kristinuskoon.

http://www.patheos.com/blogs/friendlyatheist/2015/08/21/atheists-now-make-up-0-1-of-the-federal-prison-population/

https://www.theguardian.com/world/2015/nov/06/religious-children-less-altruistic-secular-kids-study

Uskonto myrkyttää kaiken.
-Cristopher Hitchens

Lue lisää

https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2017/07/21/ateismi-ja-moraali/

Että te ateistit sitten jaksatte jatkaa disinformaation levittämistä...

Deity-unknown kirjoitti:

"...Monet pyytävät tältä olennolta suoraan anteeksi, itse uhreilta pyytäminen on toissijaista. Näin voidaan kätevästi syyllistää uhria sanomalla: "Jumala antoi minulle anteeksi vääryyteni sinua kohtaan, joten sinunkin täytyy antaa minulle anteeksi, muuten olet Jumalaa vastaan ja Hän on minun puolellani... "

Tuo on väärä todistus siitä, millä tavalla kristityt opettavat ja toimivat käytännön elämässä. Olin 25 vuotta kristitty ennen kuin käännyin deismiin, joten tiedän, miten seurakunnissa toimitaan. Uhreilta anteeksipyytäminen on aina ensisijaista ja siihen neuvotaan sekä kehotetaan kaikkia uskovaisia, mutta etenkin äsken kääntyneitä. Jotkut ovat menneet tässä vain liian pitkälle, niin että vaativat etsimään käsiinsä koko elämän ajalta kaikki ne, joille on jotakin pahaa tullut tehtyä. Sellainen orjuuttaa eikä se ole luojan tahto meihin nähden. Se on jopa mahdotonta toteuttaa...

Omasta historiastani muistan sen, miten annoin ateistiselle tuttavalleni anteeksi kaikki hänen rikoksensa minua vastaan samalla kun pyysin omia rikkeitäni anteeksi häneltä. Tämä henkilö oli mm. varastanut minulta suuren määrän rahaa ja toiminut monella muullakin tavalla minua ja perhettäni vastaan. Kun sanoin antaneeni hänelle sen kaiken anteeksi, niin hän sanoi: "En ole tehnyt mitään väärää!"

Näin sanoi mies, jonka tuomioistuin oli todennut syylliseksi talousrikoksiin ja petoksiin, joiden vuoksi jouduin kärsimään maksaessani hänen viulunsa vastuullisena yhtiömiehenä yrityksessä, jonka yhdessä omistimme. Ymmärrän häntä täysin, koska olin ateistina samanlainen kuin hän: en tehnyt omasta mielestäni koskaan mitään pahaa ja olin itse asiassa melko hyvä tyyppi ja ehkä jopa maailman paras ihminen. Niin sekaisin ja harhainen voi ateistin mieli olla...

Lue lisää

"Ymmärrän häntä täysin, koska olin ateistina samanlainen kuin hän: en tehnyt omasta mielestäni koskaan mitään pahaa ja olin itse asiassa melko hyvä tyyppi ja ehkä jopa maailman paras ihminen. Niin sekaisin ja harhainen voi ateistin mieli olla..."

Edustatko itseäsi vai kaikkia ateisteja yleensä?

Deity-unknown kirjoitti:

"...Monet pyytävät tältä olennolta suoraan anteeksi, itse uhreilta pyytäminen on toissijaista. Näin voidaan kätevästi syyllistää uhria sanomalla: "Jumala antoi minulle anteeksi vääryyteni sinua kohtaan, joten sinunkin täytyy antaa minulle anteeksi, muuten olet Jumalaa vastaan ja Hän on minun puolellani... "

Tuo on väärä todistus siitä, millä tavalla kristityt opettavat ja toimivat käytännön elämässä. Olin 25 vuotta kristitty ennen kuin käännyin deismiin, joten tiedän, miten seurakunnissa toimitaan. Uhreilta anteeksipyytäminen on aina ensisijaista ja siihen neuvotaan sekä kehotetaan kaikkia uskovaisia, mutta etenkin äsken kääntyneitä. Jotkut ovat menneet tässä vain liian pitkälle, niin että vaativat etsimään käsiinsä koko elämän ajalta kaikki ne, joille on jotakin pahaa tullut tehtyä. Sellainen orjuuttaa eikä se ole luojan tahto meihin nähden. Se on jopa mahdotonta toteuttaa...

Omasta historiastani muistan sen, miten annoin ateistiselle tuttavalleni anteeksi kaikki hänen rikoksensa minua vastaan samalla kun pyysin omia rikkeitäni anteeksi häneltä. Tämä henkilö oli mm. varastanut minulta suuren määrän rahaa ja toiminut monella muullakin tavalla minua ja perhettäni vastaan. Kun sanoin antaneeni hänelle sen kaiken anteeksi, niin hän sanoi: "En ole tehnyt mitään väärää!"

Näin sanoi mies, jonka tuomioistuin oli todennut syylliseksi talousrikoksiin ja petoksiin, joiden vuoksi jouduin kärsimään maksaessani hänen viulunsa vastuullisena yhtiömiehenä yrityksessä, jonka yhdessä omistimme. Ymmärrän häntä täysin, koska olin ateistina samanlainen kuin hän: en tehnyt omasta mielestäni koskaan mitään pahaa ja olin itse asiassa melko hyvä tyyppi ja ehkä jopa maailman paras ihminen. Niin sekaisin ja harhainen voi ateistin mieli olla...

Lue lisää

No, minulla on päinvastaisia kokemuksia.

"Ymmärrän häntä täysin, koska olin ateistina samanlainen kuin hän: en tehnyt omasta mielestäni koskaan mitään pahaa ja olin itse asiassa melko hyvä tyyppi ja ehkä jopa maailman paras ihminen."

Tiedän monia uskovaisia jotka sanovat etteivät elä enää synnissä. Eli pitävät itseään hyvinä.

q.v kirjoitti:

"Ymmärrän häntä täysin, koska olin ateistina samanlainen kuin hän: en tehnyt omasta mielestäni koskaan mitään pahaa ja olin itse asiassa melko hyvä tyyppi ja ehkä jopa maailman paras ihminen. Niin sekaisin ja harhainen voi ateistin mieli olla..."

Edustatko itseäsi vai kaikkia ateisteja yleensä?

Lue lisää

Puhun kaikista ateisteista yleisesti edustamatta yhtäkään heistä. En ole tavannut elämäni aikana yhtä ainoaa poikkeusta ateistien joukossa, joten niin kauan kuin sellainen poikkeus eteeni tulee, on minulla vankkumaton käsitys siitä, millaisia ateistit ovat moraaliltaan ja käytökseltään. Ei ole kehumista.

fsd5stgsdg kirjoitti:

No, minulla on päinvastaisia kokemuksia.

"Ymmärrän häntä täysin, koska olin ateistina samanlainen kuin hän: en tehnyt omasta mielestäni koskaan mitään pahaa ja olin itse asiassa melko hyvä tyyppi ja ehkä jopa maailman paras ihminen."

Tiedän monia uskovaisia jotka sanovat etteivät elä enää synnissä. Eli pitävät itseään hyvinä.

Lue lisää

Ne uskovaiset luultavasti tunnustavat kuitenkin sen, että tekevät syntiä ajatuksin (himot), sanoin, teoin ja laiminlyönnein tuon tuostakin. Tätä ateistit eivät tunnusta, vaikka tekevät "syntiä" vielä enemmän kuin nämä uskoaan tunnustavat kristityt. Jos on joku kristitty, joka ei tunnusta tekevänsä lainkaan syntiä, niin hän on erehtynyt ja luulee tulleensa täydelliseksi, vaikka ei ole. Teoriassa hän voisi olla täysin synnitön, mutta en ole sellaista kristittyä vielä tavannut. Jos tapaisin, niin hänen seurassaan olisi varmasti hyvä olla, toisin kuin ateistien seurassa, joka on helvettiäkin pahempi vaihtoehto. Olenkin sitä mieltä, että helvetti on täällä maan päällä, jossa on pakko elää ateistien ja agnostikkojen vallassa olevassa maailmassa. Feikit uskovaiset kuuluvat samaan kastiin kuin nuo irvikuvat ihmisestä...

Deity-unknown kirjoitti:

Ne uskovaiset luultavasti tunnustavat kuitenkin sen, että tekevät syntiä ajatuksin (himot), sanoin, teoin ja laiminlyönnein tuon tuostakin. Tätä ateistit eivät tunnusta, vaikka tekevät "syntiä" vielä enemmän kuin nämä uskoaan tunnustavat kristityt. Jos on joku kristitty, joka ei tunnusta tekevänsä lainkaan syntiä, niin hän on erehtynyt ja luulee tulleensa täydelliseksi, vaikka ei ole. Teoriassa hän voisi olla täysin synnitön, mutta en ole sellaista kristittyä vielä tavannut. Jos tapaisin, niin hänen seurassaan olisi varmasti hyvä olla, toisin kuin ateistien seurassa, joka on helvettiäkin pahempi vaihtoehto. Olenkin sitä mieltä, että helvetti on täällä maan päällä, jossa on pakko elää ateistien ja agnostikkojen vallassa olevassa maailmassa. Feikit uskovaiset kuuluvat samaan kastiin kuin nuo irvikuvat ihmisestä...

Lue lisää

Kaikki he, joilta puuttuu usko (eli ateistit) ovat siis mielestäsi huonoja ihmisiä.

Tarvitaan siis teistinen maailmankäsitys, että voi olla hyvä ihminen? Mutta feikit uskovaiset ovat pahoja ihmisiä. Olenko nyt ymmärtänyt sinut oikein?

-Miten määrittelet nämä feikit? Voiko joku hindu olla hyvä vaikka hänen teistinen maailmankuvansa poikkeaa ratkaisevan paljon Raamatun määrittelemästä maailmankuvasta?

Deity-unknown kirjoitti:

Ne uskovaiset luultavasti tunnustavat kuitenkin sen, että tekevät syntiä ajatuksin (himot), sanoin, teoin ja laiminlyönnein tuon tuostakin. Tätä ateistit eivät tunnusta, vaikka tekevät "syntiä" vielä enemmän kuin nämä uskoaan tunnustavat kristityt. Jos on joku kristitty, joka ei tunnusta tekevänsä lainkaan syntiä, niin hän on erehtynyt ja luulee tulleensa täydelliseksi, vaikka ei ole. Teoriassa hän voisi olla täysin synnitön, mutta en ole sellaista kristittyä vielä tavannut. Jos tapaisin, niin hänen seurassaan olisi varmasti hyvä olla, toisin kuin ateistien seurassa, joka on helvettiäkin pahempi vaihtoehto. Olenkin sitä mieltä, että helvetti on täällä maan päällä, jossa on pakko elää ateistien ja agnostikkojen vallassa olevassa maailmassa. Feikit uskovaiset kuuluvat samaan kastiin kuin nuo irvikuvat ihmisestä...

Lue lisää

Ateistille kaanaankielen sana synti on tyhjää stiignafuuliaa. Entisenä uskovana toki tiedän, mitä sillä sanalla tarkoitetaan, mutta sen mielekäs sisältö liittyy vain uskonnolliseen uskoon.

"Jos tapaisin, niin hänen seurassaan olisi varmasti hyvä olla, toisin kuin ateistien seurassa, joka on helvettiäkin pahempi vaihtoehto. Olenkin sitä mieltä, että helvetti on täällä maan päällä, jossa on pakko elää ateistien ja agnostikkojen vallassa olevassa maailmassa. "

Juttusi alkaa olla sairasta. Tuollaista yksisilmäisyyttä tapaa uskovissakin onneksi vain harvoin.

"Feikit uskovaiset kuuluvat samaan kastiin kuin nuo irvikuvat ihmisestä... "

Raamatun mukaan jokainen ihminen on Jumalan kuva. Pilkatessasi ateisteja, pilkkaat samalla Jumalaasi. Itsekorostuksesi ja tekopyhyytesi saa jo irvokkaita muotoja.

Muistatko, mitä Paavali kirjoittaa Roomalaiskirjeessä:
"Miten siis on? Olemmeko me parempia? Emme suinkaan. .. kaikki ovat poikenneet pois, kaikki tyynni kelvottomiksi käyneet; ei ole ketään, joka tekee sitä, mikä hyvä on, ei yhden yhtäkään.
Heidän kurkkunsa on avoin hauta, kielellänsä he pettävät, kyykäärmeen myrkkyä on heidän huultensa alla; heidän suunsa on täynnä kirousta ja katkeruutta...
Ei ole Jumalan pelko heidän silmäinsä edessä."

Jos uskot Raamattuun, niin sinun on myönnettävä, että tämä kertoo sinusta. Miten sinulla on otsaa arvioida itsesi kanssaihmisesi yläpuolelle?.

Deity-unknown kirjoitti:

"...Monet pyytävät tältä olennolta suoraan anteeksi, itse uhreilta pyytäminen on toissijaista. Näin voidaan kätevästi syyllistää uhria sanomalla: "Jumala antoi minulle anteeksi vääryyteni sinua kohtaan, joten sinunkin täytyy antaa minulle anteeksi, muuten olet Jumalaa vastaan ja Hän on minun puolellani... "

Tuo on väärä todistus siitä, millä tavalla kristityt opettavat ja toimivat käytännön elämässä. Olin 25 vuotta kristitty ennen kuin käännyin deismiin, joten tiedän, miten seurakunnissa toimitaan. Uhreilta anteeksipyytäminen on aina ensisijaista ja siihen neuvotaan sekä kehotetaan kaikkia uskovaisia, mutta etenkin äsken kääntyneitä. Jotkut ovat menneet tässä vain liian pitkälle, niin että vaativat etsimään käsiinsä koko elämän ajalta kaikki ne, joille on jotakin pahaa tullut tehtyä. Sellainen orjuuttaa eikä se ole luojan tahto meihin nähden. Se on jopa mahdotonta toteuttaa...

Omasta historiastani muistan sen, miten annoin ateistiselle tuttavalleni anteeksi kaikki hänen rikoksensa minua vastaan samalla kun pyysin omia rikkeitäni anteeksi häneltä. Tämä henkilö oli mm. varastanut minulta suuren määrän rahaa ja toiminut monella muullakin tavalla minua ja perhettäni vastaan. Kun sanoin antaneeni hänelle sen kaiken anteeksi, niin hän sanoi: "En ole tehnyt mitään väärää!"

Näin sanoi mies, jonka tuomioistuin oli todennut syylliseksi talousrikoksiin ja petoksiin, joiden vuoksi jouduin kärsimään maksaessani hänen viulunsa vastuullisena yhtiömiehenä yrityksessä, jonka yhdessä omistimme. Ymmärrän häntä täysin, koska olin ateistina samanlainen kuin hän: en tehnyt omasta mielestäni koskaan mitään pahaa ja olin itse asiassa melko hyvä tyyppi ja ehkä jopa maailman paras ihminen. Niin sekaisin ja harhainen voi ateistin mieli olla...

Lue lisää

"Tuo on väärä todistus siitä, millä tavalla kristityt opettavat ja toimivat käytännön elämässä. Olin 25 vuotta kristitty ennen kuin käännyin deismiin, joten tiedän, miten seurakunnissa toimitaan. Uhreilta anteeksipyytäminen on aina ensisijaista ja siihen neuvotaan sekä kehotetaan kaikkia uskovaisia, mutta etenkin äsken kääntyneitä. Jotkut ovat menneet tässä vain liian pitkälle, niin että vaativat etsimään käsiinsä koko elämän ajalta kaikki ne, joille on jotakin pahaa tullut tehtyä. Sellainen orjuuttaa eikä se ole luojan tahto meihin nähden. Se on jopa mahdotonta toteuttaa... "
Näinkö todella tehdään? Käsittääkseni eräissä kristinuskon lahkoissa esim. pedofilian uhreja syyllistetään ja uhkaamalla koetetaan saada hiljaisiksi sekä estetään asian vieminen maallisen tuomioistuimen käsiteltäväksi. Uskonveljet antavat toiselleen anteeksi, mutta uhrilta ei anteeksi pyydetä.

Tämä menee aikalailla perinteisen kristillisen ajattelun mukaan. Kristinusko demonisoi muiden uskontojen edustajat, "pakanat" ja uskonnottomat - rivikristityn näkökulmasta näillä voisi yhtä olla pukinsorkat ja päässä sarvet :)
On totta etteivät ateistit, agnostikot, sekulaarit, buddhalaiset jne. ajattele olevansa syntisiä, koska synti on rikos jumalaa tai jumalia vastaan; jos sellaisia ei ole, ei ole syntejäkään. Vaan tuskimpa on kovin montaa uskonnotonta, joka ei tunnustaisi omistavansa pimeää puolta, jota jollakin kriteerillä voisi kutsua pahaksi, kun oikein keskustelemaan syvennyttäisiin. Tietty on niitä hiihtäjiä, jotka eivät koskaan näe itsessään mitään vikaa, mutta niitä löytyy kristittyjenkin joukosta.

Ateisti68 kirjoitti:

"Tuo on väärä todistus siitä, millä tavalla kristityt opettavat ja toimivat käytännön elämässä. Olin 25 vuotta kristitty ennen kuin käännyin deismiin, joten tiedän, miten seurakunnissa toimitaan. Uhreilta anteeksipyytäminen on aina ensisijaista ja siihen neuvotaan sekä kehotetaan kaikkia uskovaisia, mutta etenkin äsken kääntyneitä. Jotkut ovat menneet tässä vain liian pitkälle, niin että vaativat etsimään käsiinsä koko elämän ajalta kaikki ne, joille on jotakin pahaa tullut tehtyä. Sellainen orjuuttaa eikä se ole luojan tahto meihin nähden. Se on jopa mahdotonta toteuttaa... "
Näinkö todella tehdään? Käsittääkseni eräissä kristinuskon lahkoissa esim. pedofilian uhreja syyllistetään ja uhkaamalla koetetaan saada hiljaisiksi sekä estetään asian vieminen maallisen tuomioistuimen käsiteltäväksi. Uskonveljet antavat toiselleen anteeksi, mutta uhrilta ei anteeksi pyydetä.

Lue lisää

No en todellakaan tiedä kaikkien lahkojen ja suuntausten toimintaa, mutta vapaissa suunnissa (helluntai, vapaakirkko, baptistit) menetellään siten kuin sanoin. Voi olla, että joissakin lahkoissa on toisenlainen tapa toimia ja se on tuomittavaa rikollisten suosimista, mitä en tietenkään hyväksy.

Lohikäärmeherra kirjoitti:

Tämä menee aikalailla perinteisen kristillisen ajattelun mukaan. Kristinusko demonisoi muiden uskontojen edustajat, "pakanat" ja uskonnottomat - rivikristityn näkökulmasta näillä voisi yhtä olla pukinsorkat ja päässä sarvet :)
On totta etteivät ateistit, agnostikot, sekulaarit, buddhalaiset jne. ajattele olevansa syntisiä, koska synti on rikos jumalaa tai jumalia vastaan; jos sellaisia ei ole, ei ole syntejäkään. Vaan tuskimpa on kovin montaa uskonnotonta, joka ei tunnustaisi omistavansa pimeää puolta, jota jollakin kriteerillä voisi kutsua pahaksi, kun oikein keskustelemaan syvennyttäisiin. Tietty on niitä hiihtäjiä, jotka eivät koskaan näe itsessään mitään vikaa, mutta niitä löytyy kristittyjenkin joukosta.

Lue lisää

En ole tavannut ikinä yhtä ainoaa ateistia, joka olisi pitänyt itseään pahana ihmisenä tai tunnustanut tehneensä edes yhden ainoan pahan teon. En ikinä. En koskaan.

Ateisti on kokemusteni perusteella täysin tunnoton sen suhteen, että hänessä olisi jokin pimeä puoli ja hän tekisi jotakin pahaa. Voi olla, että maailmassa on yksi tai kaksi sellaista ateistia, jotka tämän pimeän puolen itsessään tuntevat ja tunnustavat tehneensä kerran tai kaksi jotakin pahaa elämänsä aikana, mutta eiköhän se rajoitu pikkulapsen luvattomaan keksin ottamiseen ilman äidin lupaa se pahan tekeminen.

Tuskipa ateisti mitään sen pahempaa kykenee koskaan tekemään - en usko, että pystyy. Ateisti on lähes täydellinen synnitön ihminen ja ihmeellisen hyvä moraaliltaan, niin että ei voi kuin ihailla hänen täydellisyyttään ja synnittömyyttään. Tai sitten ateisti on niin sokea omalle pimeälle puolelleen, että ei näe sitä lainkaan: hän on täysin paatunut. Niin kai se sitten on, todellisuudessa.

Deity-unknown kirjoitti:

No en todellakaan tiedä kaikkien lahkojen ja suuntausten toimintaa, mutta vapaissa suunnissa (helluntai, vapaakirkko, baptistit) menetellään siten kuin sanoin. Voi olla, että joissakin lahkoissa on toisenlainen tapa toimia ja se on tuomittavaa rikollisten suosimista, mitä en tietenkään hyväksy.

Lue lisää

Eli jos helluntailainen isä raiskaa tyttärensä ja tuo tytär kertoo asian kirkon papille, niin pappi ottaa yhteyttä poliisiin ja huolehtii, että tekijä joutuu vastuuseen? Jotenkin minusta tuntuu, että kaikissa lahkoissa nämä asiat koetetaan pitää piilossa ja uhrit uhkailemalla hiljaisina.

Deity-unknown kirjoitti:

En ole tavannut ikinä yhtä ainoaa ateistia, joka olisi pitänyt itseään pahana ihmisenä tai tunnustanut tehneensä edes yhden ainoan pahan teon. En ikinä. En koskaan.

Ateisti on kokemusteni perusteella täysin tunnoton sen suhteen, että hänessä olisi jokin pimeä puoli ja hän tekisi jotakin pahaa. Voi olla, että maailmassa on yksi tai kaksi sellaista ateistia, jotka tämän pimeän puolen itsessään tuntevat ja tunnustavat tehneensä kerran tai kaksi jotakin pahaa elämänsä aikana, mutta eiköhän se rajoitu pikkulapsen luvattomaan keksin ottamiseen ilman äidin lupaa se pahan tekeminen.

Tuskipa ateisti mitään sen pahempaa kykenee koskaan tekemään - en usko, että pystyy. Ateisti on lähes täydellinen synnitön ihminen ja ihmeellisen hyvä moraaliltaan, niin että ei voi kuin ihailla hänen täydellisyyttään ja synnittömyyttään. Tai sitten ateisti on niin sokea omalle pimeälle puolelleen, että ei näe sitä lainkaan: hän on täysin paatunut. Niin kai se sitten on, todellisuudessa.

Lue lisää

"Tuskipa ateisti mitään sen pahempaa kykenee koskaan tekemään - en usko, että pystyy. Ateisti on lähes täydellinen synnitön ihminen ja ihmeellisen hyvä moraaliltaan, niin että ei voi kuin ihailla hänen täydellisyyttään ja synnittömyyttään."

Olet kyllä harvinaisen oikeassa. Esimerkiksi USA:n vankiloissa ateisteja on huimat 0,1% koko vankimäärästä.

http://www.patheos.com/blogs/friendlyatheist/2015/08/21/atheists-now-make-up-0-1-of-the-federal-prison-population/

Ateisti68 kirjoitti:

Eli jos helluntailainen isä raiskaa tyttärensä ja tuo tytär kertoo asian kirkon papille, niin pappi ottaa yhteyttä poliisiin ja huolehtii, että tekijä joutuu vastuuseen? Jotenkin minusta tuntuu, että kaikissa lahkoissa nämä asiat koetetaan pitää piilossa ja uhrit uhkailemalla hiljaisina.

Lue lisää

"Eli jos helluntailainen isä raiskaa tyttärensä ja tuo tytär kertoo asian kirkon papille, niin pappi ottaa yhteyttä poliisiin ja huolehtii, että tekijä joutuu vastuuseen? Jotenkin minusta tuntuu, että kaikissa lahkoissa nämä asiat koetetaan pitää piilossa ja uhrit uhkailemalla hiljaisina. "

Minusta tuntuu siltä, että sinä et tiedä sitä, mikä on totuus tässä asiassa. Sinusta vain tuntuu siltä, että tietäisit asioita, joita et todellisuudessa tiedä etkä voi niitä mitenkään tietääkään.

Pisteuoo kirjoitti:

"Tuskipa ateisti mitään sen pahempaa kykenee koskaan tekemään - en usko, että pystyy. Ateisti on lähes täydellinen synnitön ihminen ja ihmeellisen hyvä moraaliltaan, niin että ei voi kuin ihailla hänen täydellisyyttään ja synnittömyyttään."

Olet kyllä harvinaisen oikeassa. Esimerkiksi USA:n vankiloissa ateisteja on huimat 0,1% koko vankimäärästä.

http://www.patheos.com/blogs/friendlyatheist/2015/08/21/atheists-now-make-up-0-1-of-the-federal-prison-population/

Lue lisää

Tutkimuksia käytetään totuuden vääristelyyn ja harhaanjohtamiseen

Ateistit perustelevat näkemyksiään tarkoitushakuisilla tulkinnoilla ”tutkimuksista”, joissa on todettu vankien olevan tyypillisesti jonkin uskonnollisen yhteisön jäsen ja suurin osa heistä on ollut nimeltään kristittyjä. Ateistien osuus vangeista on ollut vain 0,1–0,2 prosenttia. Tätä on pidetty todisteena siitä, että ateistit tekevät muita vähemmän rikoksia.

https://fivethirtyeight.com/features/are-prisoners-less-likely-to-be-atheists/

http://www.patheos.com/blogs/friendlyatheist/2015/08/21/atheists-now-make-up-0-1-of-the-federal-prison-population/

Samoissa tutkimuksissa ei ole otettu lainkaan selvää siitä, mihin vangit ovat todella uskoneet rikosten tekohetkellä tai edes niiden jälkeen vankilassa. Agnostikkojen määrää vangeista ei ole tutkittu lainkaan. On vain kysytty sitä, mihin uskonnolliseen yhteisöön joku nimellisesti kuuluu, mutta ei ole otettu selvää vangin uskonnollisesta vakaumuksesta tai maailmankuvasta. Niinpä tulokset ovat jo lähtökohtaisesti virheelliset eivätkä kerro totuutta siitä, millaista maailmankuvaa tai uskoa vangit ovat edustaneet rikosten tekemisen hetkellä ja sen jälkeen vankilassa.

Tällaisten tilastojen tulkinta edustaa ateistien tyypillistä tapaa vääristellä asioita ja johtaa ihmisiä harhaan. Näissä tutkimuksissa ei ole otettu lainkaan selvää siitä, mikä oli vankien suhtautuminen eri uskontojen väitteisiin koskien luojaa ja luomista rikosten tekohetkellä ja myöhemmin vankilassa: oliko suhtautumisessa tapahtunut muutosta ja kenties myös käytöksessä, jos vanki ”tuli uskoon” vankilassa. Agnostikkoja ei huomioitu lainkaan. On oletettavaa, että vankilaan joutuneista uskonnollisten yhteisöjen jäsenistä jopa valtaosa on ollut agnostikkoja rikosten tekemisen hetkellä eli he eivät ole pitäneet totena luomista ja luojan olemassaoloa.

Deity-unknown kirjoitti:

Tutkimuksia käytetään totuuden vääristelyyn ja harhaanjohtamiseen

Ateistit perustelevat näkemyksiään tarkoitushakuisilla tulkinnoilla ”tutkimuksista”, joissa on todettu vankien olevan tyypillisesti jonkin uskonnollisen yhteisön jäsen ja suurin osa heistä on ollut nimeltään kristittyjä. Ateistien osuus vangeista on ollut vain 0,1–0,2 prosenttia. Tätä on pidetty todisteena siitä, että ateistit tekevät muita vähemmän rikoksia.

https://fivethirtyeight.com/features/are-prisoners-less-likely-to-be-atheists/

http://www.patheos.com/blogs/friendlyatheist/2015/08/21/atheists-now-make-up-0-1-of-the-federal-prison-population/

Samoissa tutkimuksissa ei ole otettu lainkaan selvää siitä, mihin vangit ovat todella uskoneet rikosten tekohetkellä tai edes niiden jälkeen vankilassa. Agnostikkojen määrää vangeista ei ole tutkittu lainkaan. On vain kysytty sitä, mihin uskonnolliseen yhteisöön joku nimellisesti kuuluu, mutta ei ole otettu selvää vangin uskonnollisesta vakaumuksesta tai maailmankuvasta. Niinpä tulokset ovat jo lähtökohtaisesti virheelliset eivätkä kerro totuutta siitä, millaista maailmankuvaa tai uskoa vangit ovat edustaneet rikosten tekemisen hetkellä ja sen jälkeen vankilassa.

Tällaisten tilastojen tulkinta edustaa ateistien tyypillistä tapaa vääristellä asioita ja johtaa ihmisiä harhaan. Näissä tutkimuksissa ei ole otettu lainkaan selvää siitä, mikä oli vankien suhtautuminen eri uskontojen väitteisiin koskien luojaa ja luomista rikosten tekohetkellä ja myöhemmin vankilassa: oliko suhtautumisessa tapahtunut muutosta ja kenties myös käytöksessä, jos vanki ”tuli uskoon” vankilassa. Agnostikkoja ei huomioitu lainkaan. On oletettavaa, että vankilaan joutuneista uskonnollisten yhteisöjen jäsenistä jopa valtaosa on ollut agnostikkoja rikosten tekemisen hetkellä eli he eivät ole pitäneet totena luomista ja luojan olemassaoloa.

Lue lisää

"Tällaisten tilastojen tulkinta edustaa ateistien tyypillistä tapaa vääristellä asioita ja johtaa ihmisiä harhaan."

Oletko itse tutkinut ateistit kun heittelet tällaisia kommentteja: "En ole tavannut ikinä yhtä ainoaa ateistia, joka olisi pitänyt itseään pahana ihmisenä tai tunnustanut tehneensä edes yhden ainoan pahan teon. En ikinä. En koskaan."

Olet pelkkä kaksoisstandardeja viljelevä uskonnollinen fundamentalistitollo.

Deity-unknown kirjoitti:

"Eli jos helluntailainen isä raiskaa tyttärensä ja tuo tytär kertoo asian kirkon papille, niin pappi ottaa yhteyttä poliisiin ja huolehtii, että tekijä joutuu vastuuseen? Jotenkin minusta tuntuu, että kaikissa lahkoissa nämä asiat koetetaan pitää piilossa ja uhrit uhkailemalla hiljaisina. "

Minusta tuntuu siltä, että sinä et tiedä sitä, mikä on totuus tässä asiassa. Sinusta vain tuntuu siltä, että tietäisit asioita, joita et todellisuudessa tiedä etkä voi niitä mitenkään tietääkään.

Lue lisää

Jos tahdottaisiin saada selville totuus eri tavalla uskovien ihmisten ja vankien määrän välisestä suhteesta, niin vangeilta pitäisi kysyä sitä, uskovatko he luojaan ja luomiseen vai eivät, sen sijaan, että kysyttäisiin, mihin uskonnolliseen yhteisöön he kuuluvat vai ovatko he kenties ateisteja. Olisi myös otettava selvää siitä, millainen heidän suhtautumisensa luojaan ja luomiseen oli rikosten tekemisen hetkellä ja onko se muuttunut jollakin tavalla vankilassa: onko kiinnostus uskontoon lisääntynyt vai vähentynyt vai pysynyt ennallaan?

Ateisteilla on tapana tehdä vääriä johtopäätöksiä tällaisista tutkimuksista. He voivat esimerkiksi väittää, että suurin osa vangeista on ”uskovaisia kristittyjä”, vaikka todellisuudessa kyse on vain uskonnollisten yhteisöjen jäsenistä, ei tunnustavista kristityistä. He voivat myös sanoa, että ”kristityt” tekevät muita enemmän rikoksia, koska suurin osa vangeista on jonkin kristillisen yhteisön jäsen vankilassa ja on kiinnostunut uskontoon liittyvistä asioista vankilaan joutumisen jälkeen.

Ateisteja ei kiinnosta ottaa selville totuutta siitä, mikä on ollut vankien suhtautuminen uskontoihin, luojaan ja luomiseen rikosten tekemisen hetkellä tai edes sillä hetkellä, kun he ovat vankilassa. Ateistin mielestä kaikki ne vangit ovat ”uskovaisia” tilastoissa, jotka osoittavat vähänkin kiinnostusta uskontoihin, luojaan ja luomiseen tai ovat jonkin uskonnollisen yhteisön jäseniä. Toisessa tutkimuksessa samat henkilöt kelpaavat heille esimerkiksi agnostikoista, jos se sopii heidän tarkoitusperiinsä.

Pisteuoo kirjoitti:

"Tuskipa ateisti mitään sen pahempaa kykenee koskaan tekemään - en usko, että pystyy. Ateisti on lähes täydellinen synnitön ihminen ja ihmeellisen hyvä moraaliltaan, niin että ei voi kuin ihailla hänen täydellisyyttään ja synnittömyyttään."

Olet kyllä harvinaisen oikeassa. Esimerkiksi USA:n vankiloissa ateisteja on huimat 0,1% koko vankimäärästä.

http://www.patheos.com/blogs/friendlyatheist/2015/08/21/atheists-now-make-up-0-1-of-the-federal-prison-population/

Lue lisää

Me olemme tietoisia Katulähetyksen tekemästä päihdetyöstä ja asumispalveluista. Suurin osa ”asiakkaista” on osallistunut ”pullakirkkoon” ja hengellisiin tilaisuuksiin, mikä tekee heistä ”uskovaisia” ateistien mielestä. Todellisuudessa nämä henkilöt eivät ”ole uskossa” eivätkä välttämättä usko edes luojan olemassaoloon ja luomiseen kristinuskon Jumalasta ja Raamatun sanomasta puhumattakaan. Jos arvioitaisiin heidän maailmankuvaansa ja todellista suhtautumista uskon asioihin rehellisesti, niin he olisivat agnostikkoja tai ateisteja, mutta ateistien mielestä he ovat uskovaisia, koska se sopii heidän agendaansa: ateismin levittämiseen ja uskontojen vastaiseen kampanjaan. Ateistit tietävät silti totuuden siitä, että tällaiset ihmiset ovat käytännön agnostikkoja tai ateisteja, mutta jatkavat valheitaan häpeämättä niitä lainkaan. Sama valehtelu jatkuu ja toistuu yhä uudelleen ateistien esittäessä ”todisteita” oman propagandansa tueksi.

Pisteuoo kirjoitti:

"Tuskipa ateisti mitään sen pahempaa kykenee koskaan tekemään - en usko, että pystyy. Ateisti on lähes täydellinen synnitön ihminen ja ihmeellisen hyvä moraaliltaan, niin että ei voi kuin ihailla hänen täydellisyyttään ja synnittömyyttään."

Olet kyllä harvinaisen oikeassa. Esimerkiksi USA:n vankiloissa ateisteja on huimat 0,1% koko vankimäärästä.

http://www.patheos.com/blogs/friendlyatheist/2015/08/21/atheists-now-make-up-0-1-of-the-federal-prison-population/

Lue lisää

No True Scotsman argumentit

Jos joku sanoo olevansa ateisti, mutta uskoo luojaan ja luomiseen, niin onko hän todellinen (aito) ateisti vai ei?

Jos joku vanki kuuluu johonkin uskonnolliseen tai kristilliseen yhteisöön, mutta sanoo, että ei usko luomiseen eikä luojan olemassaoloon, niin onko hän uskovainen vai ei? Jos hän epäilee luojan olemassaoloa ja luomista, niin onko hän uskovainen vai ei?

Ovatko ateistit tutkineet sitä, millä tavalla uskoontulo on vaikuttanut vangin elämään ja miten hänen elämänsä eroaa niistä vangeista, jotka eivät ole tulleet uskoon vankilassa tai sieltä vapautumisen jälkeen? Kumpi ryhmä tekee uusia rikoksia todennäköisemmin vankilasta vapautumisen jälkeen?

Niin, kun puhutaan ateisteista ja agnostikoista ja uskovista, niin mitään selvää rajaa ei voida vetää eri ryhmien välille. Ateistien itsensä mielestä (Dawkins) kukaan ei ole täysin ateisti vaan kaikki luojaa ja luomista epäilevät ovat agnostikkoja tietyn asteikon mukaan. Jos tämä olisi totta, niin missä olisivat uskovaiset? Heitä olisi todella vähän, sillä vain harvat uskovaiset ovat täysin varmoja siitä, että luoja on olemassa ja luominen on tapahtunut. Silti uskoaan epäilevät eri uskonnollisten yhteisöjen jäsenet luokitellaan ateistien tilastoissa aina uskovaisiksi, jos se sopii heidän tarkoitusperäänsä, mutta he ovat agnostikkoja, jos se edesauttaa ateistien maailmankuvan puolustamista ja levittämistä.

Agnostikko on siis henkilö, joka ei ole varma siitä, että luominen on tapahtunut ja luoja on olemassa. Niinpä suurin osa vankilaan joutuneista rikollisista on ollut rikosten tekohetkellä ja on yhä vielä vankilassa ollessaan käytännössä agnostikkoja sen sijaan, että he olisivat ”uskovaisia”, vaikka he kuuluvatkin yleisen tavan mukaan johonkin uskonnolliseen yhteisöön. Ateistit ja käytännön agnostikot tulisi lukea yhdeksi ryhmäksi, koska he eroavat merkittävällä tavalla uskoaan tunnustavista tosi uskovaisista, jollaisia uskonnollisiin yhteisöihin kuuluvat vangit pääsääntöisesti eivät ole. Jos näin tehtäisiin, niin rikoksia tehneiden agnostikkojen ja ateistien määrä olisi paljon suurempi kuin uskoaan tunnustavien ”tosi uskovaisten” määrä. Ja jos joku itseään tosi uskovaiseksi sanova tekisi rikoksen, niin hän ei olisi todellinen uskovainen, koska rikos todistaisi hänen uskonnollista vakaumustaan vastaan!

Se siitä No True Scotsman argumentista. Kolahtaa ateistin itsensä nilkkaan – aina.

Emme olleet aiemmin tutustuneet itse lähteisiin, mutta teimme sen tätä kirjoitusta varten. Lyhyt lähdeanalyysi paljastaa lisää ateistien tavasta vääritellä totuutta ja johtaa ihmisiä harhaan: valehtelusta, joka on systemaattista!

http://www.patheos.com/blogs/friendlyatheist/2015/08/21/atheists-now-make-up-0-1-of-the-federal-prison-population/

Tämä sivusto on ateistin ylläpitämä (Friendly Atheist) ja sen sijaan, että kyse olisi tieteellisestä tutkimuksesta, on kyse yhden henkilön tekemästä tilastosta niiden vastausten perusteella, joita hän on saanut viranomaisilta niitä pyydettyään.

https://fivethirtyeight.com/features/are-prisoners-less-likely-to-be-atheists/

Tämän sivun vastaus esitettyyn kysymykseen näyttää olevan puolueettomampi kuin tuon Friendly Atheist sivuston väitteet. Datasta käy esimerkiksi ilmi se, että 17 % vastanneista oli uskonnottomia (no preference for their religion) ja vastanneiden vastauksien luotettavuudesta ei ole mitään takeita. Ateistit vetoavat silti tällaisiin tilastoihin ikään kuin ne olisivat ”faktaa”, jos se vain sopii heidän tarkoitusperiinsä eli ateismin levittämiseen ja uskontojen vastaiseen taisteluun. Niin kuin tästä tilastosta nähdään, on ateistien ja agnostikkojen osuus jo suoraan vähintään 17 % (uskonnottomat) ja kun lukuun lisätään uskonnollisiin yhteisöihin kuuluvat agnostikot ja ateistit, niin luku on vielä suurempi!

Merkittävin asia lienee se, onko ihmisen uskonnollisuudella tai uskonnottomuudella ja rikoksilla syy-seuraus suhdetta vai ei. Kun tutkitaan eri uskontoja ja niiden sanomaa, niin ne eivät tyypillisesti kehota ketään tekemään rikoksia ellei sitten oteta huomioon ääriaineksia kuten muslimien jihadia. Jos siis sellaisen uskonnollisen yhteisön jäsen tekee rikoksen, jonka hänen yhteisönsä tuomitsee ja kieltää tekemästä sitä, niin se ei todista kyseisen uskomuksen johtavan rikolliseen käyttäytymiseen. Se, että Yhdysvaltojen vankiloissa on eniten nimeltään kristittyjä, johtuu yksinomaan siitä, että nimeltään kristitty uskonto on yleisin uskonto Yhdysvalloissa.

Yksi asia, mitä tilastot eivät kerro, on se, kuinka moni ateisti on tullut uskoon vankilassa olonsa aikana. He ovat siis tehneet rikoksensa ollessaan ateisteja tai agnostikkoja, mutta ovat tulleet uskoon vankilassa ja niin heidät on tilastoitu ”uskovien” joukkoon ateistien tulkinnoissa. Niinpä tällaiset tilastot eivät kerro totuutta siitä, millaista uskonnollista vakaumusta vangit ovat edustaneet rikosten tekemisen hetkellä, vaikka ateistit mielellään vihjailevat juuri siihen suuntaan, että etenkin kristityt ja muut uskovaiset tekevät enemmän rikoksia kuin ateistit ja agnostikot. Totuus voi olla päinvastainen.

Deity-unknown kirjoitti:

No True Scotsman argumentit

Jos joku sanoo olevansa ateisti, mutta uskoo luojaan ja luomiseen, niin onko hän todellinen (aito) ateisti vai ei?

Jos joku vanki kuuluu johonkin uskonnolliseen tai kristilliseen yhteisöön, mutta sanoo, että ei usko luomiseen eikä luojan olemassaoloon, niin onko hän uskovainen vai ei? Jos hän epäilee luojan olemassaoloa ja luomista, niin onko hän uskovainen vai ei?

Ovatko ateistit tutkineet sitä, millä tavalla uskoontulo on vaikuttanut vangin elämään ja miten hänen elämänsä eroaa niistä vangeista, jotka eivät ole tulleet uskoon vankilassa tai sieltä vapautumisen jälkeen? Kumpi ryhmä tekee uusia rikoksia todennäköisemmin vankilasta vapautumisen jälkeen?

Lue lisää

Kyllä se on faktaa, että ateismilla ja rikollisuudella on negatiivinen korrelaatio.

Ateistien (ei uskovaisten) osuus väestöstä
Yhdysvallat 4%
Italia 7%
Portugali 12%
Ruotsi 85%
Tanska 80%
Norja 72%
Japani 65%

Vankeja per 100 000 asukasta
Yhdysvallat 716
Portugali 134
Italia 108
Norja 71
Ruotsi 67
Tanska 68
Japani 54

murhia per 100 000 asukasta vuodessa
Yhdysvallat 4.7
Portugali 1.2
Italia 0.9
Ruotsi 1.0
Norja 0.6
Tanska0.9
Japani 0.4

statista The Statistics Portal on julkaissut vuodelta 2011 USA:n vankien uskonnollisesta suuntauksesta kertovan tilaston, jonka vankilapastorit ovat tehneet.

”Mean religious affiliation of inmates in U.S. prisons, as reported by prison chaplains in 2011”

https://www.statista.com/statistics/234653/religious-affiliation-of-us-prisoners/

Sen mukaan vangeista 10,6 prosenttia oli uskonnottomia ja viiden prosentin uskonnollista vakaumusta ei tunnettu, mikä tekee yhteensä 15,6 prosenttia todennäköisesti ateistisia vankeja, jotka ovat käytännön agnostikkoja, mutta eivät ”uskovaisia”. Kun tähän lisätään uskonnollisiin yhteisöihin kuuluvien sellaisten vankien lukumäärä, jotka eivät usko luojaan ja luomiseen vaan ovat käytännössä ateisteja tai agnostikkoja, niin heidän osuutensa kaikista vangeista kasvaa merkittävästi. Jos rikollisten uskonnollista vakaumusta rikosten tekohetkellä tutkittaisiin, niin uskonnottomien osuus kasvaisi entisestään. Näemme tästä, että uskovaisuus vähentää rikoksia pois lukien jihadismi ja mahdolliset muut väkivaltaiset uskonnot, mutta uskonnottomuus on hyvin yleistä rikoksia tekevien ja muutenkin huonosti käyttäytyvien ihmisten keskuudessa.

Ateistit vaikenevat täysin tästä asiasta, koska se ei sovi heidän uskontojen vastaiseen kampanjaansa. He vääristelevät asioita ja johtavat harhaan tulkitsemalla väärin tilastoja ja tekemällä niistä virheellisiä johtopäätöksiä niin kuin tässäkin tapauksessa. Rikollisen uskonnollisella suuntauksella ei ole ollut yleensä mitään vaikutusta hänen tekemiinsä rikoksiin ja sen taustayhteisön opetukset kieltävät jäseniä tekemästä rikoksia, joihin nimeltään kristityt uskonnollisten yhteisöjen jäsenet ovat syyllistyneet agnostikkona ja ateistina ollessaan. Jos joku sellainen on tullut vankilassa uskoon, niin hänen moraalinsa ja käytöksensä on parantunut, niin että uusien rikosten tekemisen riski on pienentynyt merkittävästi.

Usko luomiseen ja luojaan vähentää tyypillisesti rikoksia, mutta uskonnollisiin yhteisöihin kuuluvat ateistit ja agnostikot tekevät ”uskovaisia” useammin rikoksia ja käyttäytyvät muutenkin huonosti heille tyypilliseen tapaan. Koska uskon vaikutusta vankien elämään ei kannata ottaa huomioon ateistien propagandassa, vaietaan siitä kokonaan ja jatketaan vuosikymmeniä jatkunutta valehtelua siitä, miten ateistit olisivat muka moraaliltaan parempia ihmisiä kuin aktiiviset uskovaiset kristityt tai muiden uskontojen edustajat joitakin harvoja jihadisteja lukuun ottamatta.

Deity-unknown kirjoitti:

Merkittävin asia lienee se, onko ihmisen uskonnollisuudella tai uskonnottomuudella ja rikoksilla syy-seuraus suhdetta vai ei. Kun tutkitaan eri uskontoja ja niiden sanomaa, niin ne eivät tyypillisesti kehota ketään tekemään rikoksia ellei sitten oteta huomioon ääriaineksia kuten muslimien jihadia. Jos siis sellaisen uskonnollisen yhteisön jäsen tekee rikoksen, jonka hänen yhteisönsä tuomitsee ja kieltää tekemästä sitä, niin se ei todista kyseisen uskomuksen johtavan rikolliseen käyttäytymiseen. Se, että Yhdysvaltojen vankiloissa on eniten nimeltään kristittyjä, johtuu yksinomaan siitä, että nimeltään kristitty uskonto on yleisin uskonto Yhdysvalloissa.

Yksi asia, mitä tilastot eivät kerro, on se, kuinka moni ateisti on tullut uskoon vankilassa olonsa aikana. He ovat siis tehneet rikoksensa ollessaan ateisteja tai agnostikkoja, mutta ovat tulleet uskoon vankilassa ja niin heidät on tilastoitu ”uskovien” joukkoon ateistien tulkinnoissa. Niinpä tällaiset tilastot eivät kerro totuutta siitä, millaista uskonnollista vakaumusta vangit ovat edustaneet rikosten tekemisen hetkellä, vaikka ateistit mielellään vihjailevat juuri siihen suuntaan, että etenkin kristityt ja muut uskovaiset tekevät enemmän rikoksia kuin ateistit ja agnostikot. Totuus voi olla päinvastainen.

Lue lisää

"Kun tutkitaan eri uskontoja ja niiden sanomaa, niin ne eivät tyypillisesti kehota ketään tekemään rikoksia ellei sitten oteta huomioon ääriaineksia kuten muslimien jihadia."

No mutta miksi Raamatun jumala kehottaa tappamaan?

3 Mene siis nyt ja kukista amalekilaiset. Julista heidät ja heidän omaisuutensa Herralle kuuluvaksi uhriksi. Älä sääli heitä vaan tapa kaikki, miehet ja naiset, lapset ja imeväiset, härät ja lampaat, kamelit ja aasit.'"

Humanistien sivulla on viitattu 2.9.2015 edellä mainittuun vanhojen tilastojen arviointiin ja tutkimiseen.

https://thehumanist.com/commentary/nonbelievers-behind-bars-does-the-us-prison-system-privilege-religious-inmates

Siinä todetaan se, miten vaikeaa on saada luotettavaa tietoa USA:n vankien uskonnollisesta suuntauksesta ja vakaumuksesta. Tiedot perustuvat aina vankien itsensä ilmoitukseen ja on lukemattomia syitä, minkä vuoksi vangit eivät ilmoita itseään ateisteiksi, vaikka he ovat käytännössä lähempänä ateismia kuin luojaan ja luomiseen uskomista eli uskovaisuutta. Kun otetaan huomioon vielä se, että ateisti ja agnostikko voi olla jonkin uskonnollisen yhteisön jäsen, niin ateistien ja agnostikkojen osuus vangeista on huomattavasti suurempi kuin vankien itsensä ilmoittama määrä.

Itsensä uskonnollisen vakaumuksen omaavana ihmisenä ilmoittamilla vangeilla on ollut USA:ssa erityisoikeuksia muihin verrattuna, mikä on yksi syy siihen, että vain harvat vangit ovat ilmoittaneet olevansa ateisteja, vaikka he ovat käytännössä juuri sitä tai vähintään agnostikkoja, jotka eivät pidä kovin todennäköisenä luomista ja luojan olemassaoloa tai oman uskonnollisen yhteisönsä tai Raamatun opetuksia.

Nyt kun humanistit ovat saaneet ateisteille samanlaisia oikeuksia kuin aiemmin oli vain ”uskovaisilla” vangeilla, on ateistien osuus vankien omaan ilmoitukseen perustuvissa tilastoissa todennäköisesti kasvamassa. Ja vaikka ei kasvaisi, niin on hyvä muistaa se, että uskonnot eivät pääsääntöisesti hyväksy rikosten tekemistä ja jonkin uskonnollisen yhteisön jäsen tekee rikoksia tyypillisesti muista syistä kuin uskonnostaan johtuen.

Kristinuskoon kääntyminen ja uskovaiseksi tuleminen yleensä vähentävät ihmisen rikoksia ja huonoa käytöstä, mikä todistaa muita ihmisiä paremmasta moraalista. Muut ihmiset kuuluvat yleisen tavan mukaan enimmäkseen johonkin kristilliseen yhteisöön USA:ssa, mutta eivät ole uskoaan tunnustavia kristittyjä. He ovat käytännössä ateisteja tai agnostikkoja, joten se selittää myös nimeltään kristittyjen suuren osuuden vankien tilastoissa.

Deity-unknown kirjoitti:

Me olemme tietoisia Katulähetyksen tekemästä päihdetyöstä ja asumispalveluista. Suurin osa ”asiakkaista” on osallistunut ”pullakirkkoon” ja hengellisiin tilaisuuksiin, mikä tekee heistä ”uskovaisia” ateistien mielestä. Todellisuudessa nämä henkilöt eivät ”ole uskossa” eivätkä välttämättä usko edes luojan olemassaoloon ja luomiseen kristinuskon Jumalasta ja Raamatun sanomasta puhumattakaan. Jos arvioitaisiin heidän maailmankuvaansa ja todellista suhtautumista uskon asioihin rehellisesti, niin he olisivat agnostikkoja tai ateisteja, mutta ateistien mielestä he ovat uskovaisia, koska se sopii heidän agendaansa: ateismin levittämiseen ja uskontojen vastaiseen kampanjaan. Ateistit tietävät silti totuuden siitä, että tällaiset ihmiset ovat käytännön agnostikkoja tai ateisteja, mutta jatkavat valheitaan häpeämättä niitä lainkaan. Sama valehtelu jatkuu ja toistuu yhä uudelleen ateistien esittäessä ”todisteita” oman propagandansa tueksi.

Lue lisää

"Jos arvioitaisiin heidän maailmankuvaansa ja todellista suhtautumista uskon asioihin rehellisesti, niin he olisivat agnostikkoja tai ateisteja, mutta ateistien mielestä he ovat uskovaisia, koska se sopii heidän agendaansa: ateismin levittämiseen ja uskontojen vastaiseen kampanjaan."

Todellisuudessa he ovat usein vähäosaisia taloudellisesti, henkisesti ja älyllisesti. Onhan tunnettu fakta, että heikommilla älyn lahjoilla varustetut ovat uskonnollisempia ja siksi nämä asiakkaat ovat mitä suurimmassa määrin uskovaisia.

Pisteuoo kirjoitti:

"Kun tutkitaan eri uskontoja ja niiden sanomaa, niin ne eivät tyypillisesti kehota ketään tekemään rikoksia ellei sitten oteta huomioon ääriaineksia kuten muslimien jihadia."

No mutta miksi Raamatun jumala kehottaa tappamaan?

3 Mene siis nyt ja kukista amalekilaiset. Julista heidät ja heidän omaisuutensa Herralle kuuluvaksi uhriksi. Älä sääli heitä vaan tapa kaikki, miehet ja naiset, lapset ja imeväiset, härät ja lampaat, kamelit ja aasit.'"

Lue lisää

Kuinka moni nykyään elävä kristitty on valmis tappamaan muita kansoja tuon viittauksena olevan käskyn johdosta? Amalekilaisia ei ole enää edes olemassa, mutta ilmeisesti "Jumala" käski tuossa käskyssä tappaa kaikki maailman kansat? Niinhän sinä taidat tuota Raamatun kohtaa tulkita?

Ei silti - minulla ei ole tarve puolustaa kristittyjä, koska en ole kristitty ja pidän erittäin pahana "heidän" tekojaan historiassa, mutta puutun aina välillä siihen, kun kaltaisesi idiootti ateisti vääristelee totuutta tuollaisilla Raamatun jakeilla. Lapsikin tietää, että seurakunnissa ei opeteta nykyään tappamaan ketään vaan päinvastoin kehotetaan rakastamaan lähimmäistä ja tekemään pelkästään hyvää. Ateistille tämä totuus seurakuntien opetuksesta ei kelpaa ja sen vuoksi he valehtelevat...

Deity-unknown kirjoitti:

Humanistien sivulla on viitattu 2.9.2015 edellä mainittuun vanhojen tilastojen arviointiin ja tutkimiseen.

https://thehumanist.com/commentary/nonbelievers-behind-bars-does-the-us-prison-system-privilege-religious-inmates

Siinä todetaan se, miten vaikeaa on saada luotettavaa tietoa USA:n vankien uskonnollisesta suuntauksesta ja vakaumuksesta. Tiedot perustuvat aina vankien itsensä ilmoitukseen ja on lukemattomia syitä, minkä vuoksi vangit eivät ilmoita itseään ateisteiksi, vaikka he ovat käytännössä lähempänä ateismia kuin luojaan ja luomiseen uskomista eli uskovaisuutta. Kun otetaan huomioon vielä se, että ateisti ja agnostikko voi olla jonkin uskonnollisen yhteisön jäsen, niin ateistien ja agnostikkojen osuus vangeista on huomattavasti suurempi kuin vankien itsensä ilmoittama määrä.

Itsensä uskonnollisen vakaumuksen omaavana ihmisenä ilmoittamilla vangeilla on ollut USA:ssa erityisoikeuksia muihin verrattuna, mikä on yksi syy siihen, että vain harvat vangit ovat ilmoittaneet olevansa ateisteja, vaikka he ovat käytännössä juuri sitä tai vähintään agnostikkoja, jotka eivät pidä kovin todennäköisenä luomista ja luojan olemassaoloa tai oman uskonnollisen yhteisönsä tai Raamatun opetuksia.

Nyt kun humanistit ovat saaneet ateisteille samanlaisia oikeuksia kuin aiemmin oli vain ”uskovaisilla” vangeilla, on ateistien osuus vankien omaan ilmoitukseen perustuvissa tilastoissa todennäköisesti kasvamassa. Ja vaikka ei kasvaisi, niin on hyvä muistaa se, että uskonnot eivät pääsääntöisesti hyväksy rikosten tekemistä ja jonkin uskonnollisen yhteisön jäsen tekee rikoksia tyypillisesti muista syistä kuin uskonnostaan johtuen.

Kristinuskoon kääntyminen ja uskovaiseksi tuleminen yleensä vähentävät ihmisen rikoksia ja huonoa käytöstä, mikä todistaa muita ihmisiä paremmasta moraalista. Muut ihmiset kuuluvat yleisen tavan mukaan enimmäkseen johonkin kristilliseen yhteisöön USA:ssa, mutta eivät ole uskoaan tunnustavia kristittyjä. He ovat käytännössä ateisteja tai agnostikkoja, joten se selittää myös nimeltään kristittyjen suuren osuuden vankien tilastoissa.

Lue lisää

FBI:n tilastot todistavat uskonnon ja rikollisuuden korrelaation.

"Jumalaan uskominen ja kirkossa käynti ei vähennä rikollisuutta. Jumalaa pelkäävä Syvä Etelä ja Raamattuvyöhyke kärsivät korkeimmista rikosluvuista kun samaan aikaan ateistinen Uusi Englanti nauttii matalimmista rikosluvuista. Utah - huolimatta suuresta mormoniväestöstä - kärsii korkeista raiskausluvuista."

https://thecriticalmind.com/2013/09/a-picture-of-crime-in-the-us-a-review-of-the-2012-fbi-crime-statistics/

Pisteuoo kirjoitti:

"Jos arvioitaisiin heidän maailmankuvaansa ja todellista suhtautumista uskon asioihin rehellisesti, niin he olisivat agnostikkoja tai ateisteja, mutta ateistien mielestä he ovat uskovaisia, koska se sopii heidän agendaansa: ateismin levittämiseen ja uskontojen vastaiseen kampanjaan."

Todellisuudessa he ovat usein vähäosaisia taloudellisesti, henkisesti ja älyllisesti. Onhan tunnettu fakta, että heikommilla älyn lahjoilla varustetut ovat uskonnollisempia ja siksi nämä asiakkaat ovat mitä suurimmassa määrin uskovaisia.

Lue lisää

Miten se "tunnettu fakta" on saatu selville? Mihin perustat väitteesi?

Minä olen tuntenut tuhansia ateisteja elämäni aikana ja he ovat olleet enimmäkseen tavallisia ihmisiä sen sijaan että olisivat olleet yliopiston käyneitä älykköjä. Ja näiden ateistien käytös on keskimäärin paljon huonompi kuin uskoaan tunnustavien kristittyjen. Tämän nyt ei pitäisi olla keneltäkään rehelliseltä ihmiseltä salattu asia, mutta näköjään muutama typerä ateisti elää edelleen fantasioissaan, joiden mukaan suurin osa ateisteista on korkeasti koulutettuja ja hyvin käyttäytyviä raittiita ja siveitä hyväosaisia ihmisiä, sen sijaan, että he edustaisivat kaikkia yhteiskuntaluokkia siinä kuin muutkin uskonnolliset tai uskonnottomat ihmisryhmät, mutta käyttäytyvät kristittyjä ja muslimeja huonommin (pois lukien jihadistit).

Deity-unknown kirjoitti:

Kuinka moni nykyään elävä kristitty on valmis tappamaan muita kansoja tuon viittauksena olevan käskyn johdosta? Amalekilaisia ei ole enää edes olemassa, mutta ilmeisesti "Jumala" käski tuossa käskyssä tappaa kaikki maailman kansat? Niinhän sinä taidat tuota Raamatun kohtaa tulkita?

Ei silti - minulla ei ole tarve puolustaa kristittyjä, koska en ole kristitty ja pidän erittäin pahana "heidän" tekojaan historiassa, mutta puutun aina välillä siihen, kun kaltaisesi idiootti ateisti vääristelee totuutta tuollaisilla Raamatun jakeilla. Lapsikin tietää, että seurakunnissa ei opeteta nykyään tappamaan ketään vaan päinvastoin kehotetaan rakastamaan lähimmäistä ja tekemään pelkästään hyvää. Ateistille tämä totuus seurakuntien opetuksesta ei kelpaa ja sen vuoksi he valehtelevat...

Lue lisää

" kun kaltaisesi idiootti ateisti vääristelee...päinvastoin kehotetaan rakastamaan lähimmäistä ja tekemään pelkästään hyvää..."

Tämä juuri on sinun ja kristittyjen ongelma. Lähimmäisenrakkaus ei ole universaalia vaan sillä on ehtoja. Raamatun israelilaisten lähimmäisenrakkaus koski vain omaa kansaa, tämän osoittaa hyvin tuo amalekilaisten tappokäsky. Samoin seurakunnissa opetetaan hyvän tekeminen vain omille seurakuntalaisille, ei kaikille. Sinä osoitit tuossa kommentissa loistavasti sen, ettei lähimmäisenrakkautesi koske kaikkia, kuten esimerkiksi minua.

Pisteuoo kirjoitti:

FBI:n tilastot todistavat uskonnon ja rikollisuuden korrelaation.

"Jumalaan uskominen ja kirkossa käynti ei vähennä rikollisuutta. Jumalaa pelkäävä Syvä Etelä ja Raamattuvyöhyke kärsivät korkeimmista rikosluvuista kun samaan aikaan ateistinen Uusi Englanti nauttii matalimmista rikosluvuista. Utah - huolimatta suuresta mormoniväestöstä - kärsii korkeista raiskausluvuista."

https://thecriticalmind.com/2013/09/a-picture-of-crime-in-the-us-a-review-of-the-2012-fbi-crime-statistics/

Lue lisää

Oletko sitä mieltä, että rikoksiin syyllistyvät ihmiset ovat Yhdysvalloissa tyypillisesti uskoaan tunnustavia kristittyjä ja seurakuntien aktivisteja? Vai ovatko he sittenkin huonotapaisia agnostikkoja ja ateisteja, jotka saattavat kuulua johonkin uskonnolliseen tai kristlliseen yhteisöön, mutta eivät noudata niiden opetuksia ja käskyjä eivätkä pidä totena niiden opetusta luomisesta ja luojasta: he ovat siis ateisteja tai agnostikkoja sen sijaan, että olisivat "uskovaisia".

Joo, ei tarvitse vastata. Tiedän kyllä, mitä sinunkaltaisesi ateistin päässä liikkuu eikä se ole mitään kaunista katseltavaa tai mukavaa luettavaa. Olet niin tyypillinen ateistinen valehtelija ja totuuden vääristelijä kuin vain olla voi - etkä edes kovin älykäs. Osaat toki lukea, mutta jos löytäisit itsellesi kaverin, joka osaa kirjoittaa, niin teistä tulisi hyvä ja tehokas pari ateismin ilosanoman levittäjinä.

Deity-unknown kirjoitti:

Miten se "tunnettu fakta" on saatu selville? Mihin perustat väitteesi?

Minä olen tuntenut tuhansia ateisteja elämäni aikana ja he ovat olleet enimmäkseen tavallisia ihmisiä sen sijaan että olisivat olleet yliopiston käyneitä älykköjä. Ja näiden ateistien käytös on keskimäärin paljon huonompi kuin uskoaan tunnustavien kristittyjen. Tämän nyt ei pitäisi olla keneltäkään rehelliseltä ihmiseltä salattu asia, mutta näköjään muutama typerä ateisti elää edelleen fantasioissaan, joiden mukaan suurin osa ateisteista on korkeasti koulutettuja ja hyvin käyttäytyviä raittiita ja siveitä hyväosaisia ihmisiä, sen sijaan, että he edustaisivat kaikkia yhteiskuntaluokkia siinä kuin muutkin uskonnolliset tai uskonnottomat ihmisryhmät, mutta käyttäytyvät kristittyjä ja muslimeja huonommin (pois lukien jihadistit).

Lue lisää

"Miten se "tunnettu fakta" on saatu selville? Mihin perustat väitteesi? "

Meta-analyysi on osoittanut negatiivisen korrelaation älykkyysosamäärän ja uskonnollisuuden välillä läntisissä yhteiskunnissa. Tämän on ehdotettu johtuvan toisinajattelusta, kognitiivisesta ja vähemmän intuitiivisesta ajattelusta vähemmän uskonnollisilla henkilöillä ja he tarvitsevat uskontoa vähemmän ajattelun sopeuttamismekanismina. Jotkut tutkimukset osoittavat korrelaation kansallisen älykkyyden ja ateismin välillä. Vähemmän kehittyneet ja köyhät valtiot ovat uskonnollisempia, mahdollisesti koska uskonto näyttelee suurempaa roolia sosiaalisessa, moraalisessa ja kulttuurisessa mielessä.

https://en.wikipedia.org/wiki/Religiosity_and_intelligence

Deity-unknown kirjoitti:

Oletko sitä mieltä, että rikoksiin syyllistyvät ihmiset ovat Yhdysvalloissa tyypillisesti uskoaan tunnustavia kristittyjä ja seurakuntien aktivisteja? Vai ovatko he sittenkin huonotapaisia agnostikkoja ja ateisteja, jotka saattavat kuulua johonkin uskonnolliseen tai kristlliseen yhteisöön, mutta eivät noudata niiden opetuksia ja käskyjä eivätkä pidä totena niiden opetusta luomisesta ja luojasta: he ovat siis ateisteja tai agnostikkoja sen sijaan, että olisivat "uskovaisia".

Joo, ei tarvitse vastata. Tiedän kyllä, mitä sinunkaltaisesi ateistin päässä liikkuu eikä se ole mitään kaunista katseltavaa tai mukavaa luettavaa. Olet niin tyypillinen ateistinen valehtelija ja totuuden vääristelijä kuin vain olla voi - etkä edes kovin älykäs. Osaat toki lukea, mutta jos löytäisit itsellesi kaverin, joka osaa kirjoittaa, niin teistä tulisi hyvä ja tehokas pari ateismin ilosanoman levittäjinä.

Lue lisää

Lainaan tähän vanhaa poliisivitsiä siten, että korvaan sanan "poliisi" sanalla "ateisti".

Oli muuan savolainen irvileuka Kuopion torilla ja ateisti tuli hänen juttusilleen, mistä irvileuka sai virikkeen kysyä ateistilta "onko ateistia lupa sanoa siaksi?" Ateisti vastasi, että ei ole. Irvileuka kysyi sitten "onko sikaa lupa kutsua ateistiksi?" Ateisti ei voinut kieltää tätä asiaa ja lähti nolona pois irvileuan luota.

Sikaa on siis lupa sanoa ateistiksi, mutta ateistia ei ole lupa sanoa siaksi. Toisaalta on loukkaus sikoja kohtaan sanoa heitä ateisteiksi ja joka siihen syyllistyy, on velvollinen pyytämään sioilta anteeksi sanojaan. Minulle ei tulisi ikinä mieleeni solvata sikoja ja sanoa heitä ateisteiksi!

Deity-unknown kirjoitti:

Oletko sitä mieltä, että rikoksiin syyllistyvät ihmiset ovat Yhdysvalloissa tyypillisesti uskoaan tunnustavia kristittyjä ja seurakuntien aktivisteja? Vai ovatko he sittenkin huonotapaisia agnostikkoja ja ateisteja, jotka saattavat kuulua johonkin uskonnolliseen tai kristlliseen yhteisöön, mutta eivät noudata niiden opetuksia ja käskyjä eivätkä pidä totena niiden opetusta luomisesta ja luojasta: he ovat siis ateisteja tai agnostikkoja sen sijaan, että olisivat "uskovaisia".

Joo, ei tarvitse vastata. Tiedän kyllä, mitä sinunkaltaisesi ateistin päässä liikkuu eikä se ole mitään kaunista katseltavaa tai mukavaa luettavaa. Olet niin tyypillinen ateistinen valehtelija ja totuuden vääristelijä kuin vain olla voi - etkä edes kovin älykäs. Osaat toki lukea, mutta jos löytäisit itsellesi kaverin, joka osaa kirjoittaa, niin teistä tulisi hyvä ja tehokas pari ateismin ilosanoman levittäjinä.

Lue lisää

"Oletko sitä mieltä, että rikoksiin syyllistyvät ihmiset ovat Yhdysvalloissa tyypillisesti uskoaan tunnustavia kristittyjä ja seurakuntien aktivisteja?"

Olen, koska FBI:n tilastojen mukaan eniten rikoksia tehdään Raamattuvyöhykkeellä ja vähinten ateistisessa Uudessa Englannissa. Raiskaukset näyttävät korreloivan mormonismin kanssa. Tällä perusteella uskovaiset tekevät enemmän rikoksia kuin ateistit.

"Olet niin tyypillinen ateistinen valehtelija ja totuuden vääristelijä kuin vain olla voi - etkä edes kovin älykäs."

Kristitty lähimmäisen rakkaus ja Dunning-Krugerin ylivertaisuusvinouma oikein huokuu sinusta ;-).

Deity-unknown kirjoitti:

Lainaan tähän vanhaa poliisivitsiä siten, että korvaan sanan "poliisi" sanalla "ateisti".

Oli muuan savolainen irvileuka Kuopion torilla ja ateisti tuli hänen juttusilleen, mistä irvileuka sai virikkeen kysyä ateistilta "onko ateistia lupa sanoa siaksi?" Ateisti vastasi, että ei ole. Irvileuka kysyi sitten "onko sikaa lupa kutsua ateistiksi?" Ateisti ei voinut kieltää tätä asiaa ja lähti nolona pois irvileuan luota.

Sikaa on siis lupa sanoa ateistiksi, mutta ateistia ei ole lupa sanoa siaksi. Toisaalta on loukkaus sikoja kohtaan sanoa heitä ateisteiksi ja joka siihen syyllistyy, on velvollinen pyytämään sioilta anteeksi sanojaan. Minulle ei tulisi ikinä mieleeni solvata sikoja ja sanoa heitä ateisteiksi!

Lue lisää

"Lainaan tähän vanhaa poliisivitsiä siten, että korvaan sanan "poliisi" sanalla "ateisti"."

Näyttää argumentit loppuneen jo aikoja sitten. Mites se sinun älyn laita olikaan? ;-) Olet tainnut myöhästyä kun älyä on jaettu. Vai onko niin, että sinulla hiipii vanhuuden seurauksena dementia?

Pisteuoo kirjoitti:

" kun kaltaisesi idiootti ateisti vääristelee...päinvastoin kehotetaan rakastamaan lähimmäistä ja tekemään pelkästään hyvää..."

Tämä juuri on sinun ja kristittyjen ongelma. Lähimmäisenrakkaus ei ole universaalia vaan sillä on ehtoja. Raamatun israelilaisten lähimmäisenrakkaus koski vain omaa kansaa, tämän osoittaa hyvin tuo amalekilaisten tappokäsky. Samoin seurakunnissa opetetaan hyvän tekeminen vain omille seurakuntalaisille, ei kaikille. Sinä osoitit tuossa kommentissa loistavasti sen, ettei lähimmäisenrakkautesi koske kaikkia, kuten esimerkiksi minua.

Lue lisää

Kun sanon sinua idootiksi ateistiksi, niin se on sama asia kuin kehuisin sinua. Minä en ole muuten kristitty, joten heidän ohjeensa eivät sido minua. Pidän niitä ohjeita toki suuressa arvossa, mutta arvostan myös Jeesuksen ja apostolien sanoja, kun he nimittelivät tiettyjä henkilöitä kyykäärmeen sikiöiksi jne. Vaikka he osoittivat sanansa uskonnollisille ihmisille, niin vastaavien sanojen esittäminen superuskoville ateisteille on mielestäni täysin paikallaan, kun he antavat siihen aihetta, niin kuin sinä jatkuvasti olet tehnyt. Minun sanani ovat kuitenkin pientä sen rinnalla, millaisia sanoja ateistit käyttävät luomiseen ja luojaan uskovista ihmisistä. Tässä muutamia:

typerys, tyhmä, idiootti, älykääpiö, vajaaälyinen, hullu, mielisairas, psykiatrista hoitoa tarvitseva, harhainen, jne.

Pisteuoo kirjoitti:

" kun kaltaisesi idiootti ateisti vääristelee...päinvastoin kehotetaan rakastamaan lähimmäistä ja tekemään pelkästään hyvää..."

Tämä juuri on sinun ja kristittyjen ongelma. Lähimmäisenrakkaus ei ole universaalia vaan sillä on ehtoja. Raamatun israelilaisten lähimmäisenrakkaus koski vain omaa kansaa, tämän osoittaa hyvin tuo amalekilaisten tappokäsky. Samoin seurakunnissa opetetaan hyvän tekeminen vain omille seurakuntalaisille, ei kaikille. Sinä osoitit tuossa kommentissa loistavasti sen, ettei lähimmäisenrakkautesi koske kaikkia, kuten esimerkiksi minua.

Lue lisää

Jeesus käski vuorisaarnan mukaan rakastaa myös vihollisia sen sijaan, että rakastettaisiin vain omaa perhettä, sukulaisia ja ystäviä tai samaa uskontoa edustavia ihmisiä. Minusta se käsky ja ohje on hyvä, mutta en pysty noudattamaan sitä kovin hyvin. Olen silti osoittanut ateisteja kohtaan rakkautta ja auttanut heitä kykyjeni mukaan, vaikka osa heistä on uhannut jopa tappaa minut sekä perheeni ja on tehnyt minulle kaikenlaista jäynää ja pahaa töissä sekä vapaa-ajalla pelkästään sen vuoksi, että pidän totena asioita, joita he eivät pidä totena. Se kertoo minulla paljon ateistien pahimmasta päästä, mutta kun sitä hyvää harvalukuista toista päätä ei ole vielä koskaan eteen tullut, niin voinen pitää jo sääntönä sitä, että ateistit ovat moraaliltaan alhaisia ja käyttäytyvät paljon huonommin kuin ihmiset yleensä, etenkin uskoaan tunnustavat kristityt.

Pisteuoo kirjoitti:

"Miten se "tunnettu fakta" on saatu selville? Mihin perustat väitteesi? "

Meta-analyysi on osoittanut negatiivisen korrelaation älykkyysosamäärän ja uskonnollisuuden välillä läntisissä yhteiskunnissa. Tämän on ehdotettu johtuvan toisinajattelusta, kognitiivisesta ja vähemmän intuitiivisesta ajattelusta vähemmän uskonnollisilla henkilöillä ja he tarvitsevat uskontoa vähemmän ajattelun sopeuttamismekanismina. Jotkut tutkimukset osoittavat korrelaation kansallisen älykkyyden ja ateismin välillä. Vähemmän kehittyneet ja köyhät valtiot ovat uskonnollisempia, mahdollisesti koska uskonto näyttelee suurempaa roolia sosiaalisessa, moraalisessa ja kulttuurisessa mielessä.

https://en.wikipedia.org/wiki/Religiosity_and_intelligence

Lue lisää

Kuinka ollakaan, tuokin väite on osoitettu ateistien tahalliseksi totuuden vääristelyksi ja harhaan johtamiseksi, joten aihetta lienee turha käsitellä, ellet sitten tahdo, että lainaan koko artikkelin tähän ketjuun... teen niin, jos jatkat typerien väitteidesi esittämistä.

https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2017/07/15/maailmankatsomus-usko-ja-alykkyys/

Deity-unknown kirjoitti:

Kuinka ollakaan, tuokin väite on osoitettu ateistien tahalliseksi totuuden vääristelyksi ja harhaan johtamiseksi, joten aihetta lienee turha käsitellä, ellet sitten tahdo, että lainaan koko artikkelin tähän ketjuun... teen niin, jos jatkat typerien väitteidesi esittämistä.

https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2017/07/15/maailmankatsomus-usko-ja-alykkyys/

Lue lisää

LOL, yrität kumota lukuisien tutkimusten tulokset jollain jumalanvaltakunta -blogin aivopiereskelyillä. En viitsi edes avata linkkiäsi.

Pisteuoo kirjoitti:

"Oletko sitä mieltä, että rikoksiin syyllistyvät ihmiset ovat Yhdysvalloissa tyypillisesti uskoaan tunnustavia kristittyjä ja seurakuntien aktivisteja?"

Olen, koska FBI:n tilastojen mukaan eniten rikoksia tehdään Raamattuvyöhykkeellä ja vähinten ateistisessa Uudessa Englannissa. Raiskaukset näyttävät korreloivan mormonismin kanssa. Tällä perusteella uskovaiset tekevät enemmän rikoksia kuin ateistit.

"Olet niin tyypillinen ateistinen valehtelija ja totuuden vääristelijä kuin vain olla voi - etkä edes kovin älykäs."

Kristitty lähimmäisen rakkaus ja Dunning-Krugerin ylivertaisuusvinouma oikein huokuu sinusta ;-).

Lue lisää

Sinun mielestäsi "uskovaisia" ovat kaikki, jotka kuuluvat johonkin uskonnolliseen yhteisöön tai osallistuvat kerran elämässään johonkin uskonnolliseen tilaisuuteen tai rukoilevat jotakin korkeampaa olentoa, jos se vain sopii sinun agendaasi.

Todellisuudessa "uskovaisia" ovat vain ne, jotka eivät epäile luomista ja luojan olemassaoloa tai oman uskontonsa opetuksia ja käskyjä sekä pyrkivät toimimaan niiden mukaan parhaan kykynsä mukaan. Niinpä rikoksia tekevät ihmiset ovat tyypillisesti käytännössä ateisteja ja agnostikkoja sen sijaan, että olisivat "uskovaisia". Vääristelet asioita tyypillisen ateistin tapaan, koska et kestä kuulla totuutta ateistien ja agnostikkojen keskimääräistä suuremmasta pahuudesta ja alhaisesta moraalista sekä alttiudesta tehdä rikoksia.

Rikosten tekemisen syy ei voi olla kristittyjen seurakuntien tai mormonien opetukset, sillä niissä kielletään rikosten tekeminen. Niinpä kuka tahansa rikoksiin syyllistynyt näiden yhteisöjen jäsen ei ole noudattanut yhteisönsä ja uskontonsa opetuksia ja käskyjä, mikä osoittaa, että hän ei ole aito uskovainen. Tässä on kyse samasta asiasta kuin jos ateisti sanoisi uskovansa luojaan ja luomiseen: hän ei olisi silloin aito ateisti, vaikka väittäisi olevansa tai vaikka hänet rekisteröitäisiin tilastoihin ateistiksi. Ateisteilla on tapana käyttää tällaisia tilastoista tehtyjä virheellisiä tulkintoja tukena oman agendansa levittämisessä, mikä todistaa heidän muita ihmisiä alhaisemman moraalinsa.

Rikosten suureen määrään tietyllä maantieteellisellä alueella ei ole yleensä "uskovaisuus" vaan alueen köyhät olot, huono kasvatus, väestörakenne (maahanmuuttajat), jne. New England ja muut pohjoisen pienet osavaltiot ovat tunnetusti hyväosaisen valkoihoisen enemmistön asuinalueita, mutta etelän osavaltiot (ns. Raamattuvyöhyke) ovat huonosti koulutettujen ja vähäosaisten mustien sekä maahanmuuttajien ja red neckien asuinaluetta. Se selittää syyn siihen, miksi rikoksia tehdään enemmän etelän valtioissa kuin pohjoisen pienissä valtioissa.

https://www.washingtontimes.com/news/2016/jun/7/new-england-dominates-safest-states-list-report/

Deity-unknown kirjoitti:

Kun sanon sinua idootiksi ateistiksi, niin se on sama asia kuin kehuisin sinua. Minä en ole muuten kristitty, joten heidän ohjeensa eivät sido minua. Pidän niitä ohjeita toki suuressa arvossa, mutta arvostan myös Jeesuksen ja apostolien sanoja, kun he nimittelivät tiettyjä henkilöitä kyykäärmeen sikiöiksi jne. Vaikka he osoittivat sanansa uskonnollisille ihmisille, niin vastaavien sanojen esittäminen superuskoville ateisteille on mielestäni täysin paikallaan, kun he antavat siihen aihetta, niin kuin sinä jatkuvasti olet tehnyt. Minun sanani ovat kuitenkin pientä sen rinnalla, millaisia sanoja ateistit käyttävät luomiseen ja luojaan uskovista ihmisistä. Tässä muutamia:

typerys, tyhmä, idiootti, älykääpiö, vajaaälyinen, hullu, mielisairas, psykiatrista hoitoa tarvitseva, harhainen, jne.

Lue lisää

"Pidän niitä ohjeita toki suuressa arvossa, mutta arvostan myös Jeesuksen ja apostolien sanoja, kun he nimittelivät tiettyjä henkilöitä kyykäärmeen sikiöiksi jne. Vaikka he osoittivat sanansa uskonnollisille ihmisille, niin vastaavien sanojen esittäminen superuskoville ateisteille on mielestäni täysin paikallaan, kun he antavat siihen aihetta, niin kuin sinä jatkuvasti olet tehnyt."

Olen täsmälleen samaa mieltä, pidän itseäni viisaana kuin käärme. Jeesushan käytti käärmettä viisauden symbolina.

16 "Minä lähetän teidät kuin lampaat susien keskelle. Olkaa siis viisaita kuin käärmeet ja viattomia kuin kyyhkyset.

Deity-unknown kirjoitti:

Sinun mielestäsi "uskovaisia" ovat kaikki, jotka kuuluvat johonkin uskonnolliseen yhteisöön tai osallistuvat kerran elämässään johonkin uskonnolliseen tilaisuuteen tai rukoilevat jotakin korkeampaa olentoa, jos se vain sopii sinun agendaasi.

Todellisuudessa "uskovaisia" ovat vain ne, jotka eivät epäile luomista ja luojan olemassaoloa tai oman uskontonsa opetuksia ja käskyjä sekä pyrkivät toimimaan niiden mukaan parhaan kykynsä mukaan. Niinpä rikoksia tekevät ihmiset ovat tyypillisesti käytännössä ateisteja ja agnostikkoja sen sijaan, että olisivat "uskovaisia". Vääristelet asioita tyypillisen ateistin tapaan, koska et kestä kuulla totuutta ateistien ja agnostikkojen keskimääräistä suuremmasta pahuudesta ja alhaisesta moraalista sekä alttiudesta tehdä rikoksia.

Rikosten tekemisen syy ei voi olla kristittyjen seurakuntien tai mormonien opetukset, sillä niissä kielletään rikosten tekeminen. Niinpä kuka tahansa rikoksiin syyllistynyt näiden yhteisöjen jäsen ei ole noudattanut yhteisönsä ja uskontonsa opetuksia ja käskyjä, mikä osoittaa, että hän ei ole aito uskovainen. Tässä on kyse samasta asiasta kuin jos ateisti sanoisi uskovansa luojaan ja luomiseen: hän ei olisi silloin aito ateisti, vaikka väittäisi olevansa tai vaikka hänet rekisteröitäisiin tilastoihin ateistiksi. Ateisteilla on tapana käyttää tällaisia tilastoista tehtyjä virheellisiä tulkintoja tukena oman agendansa levittämisessä, mikä todistaa heidän muita ihmisiä alhaisemman moraalinsa.

Rikosten suureen määrään tietyllä maantieteellisellä alueella ei ole yleensä "uskovaisuus" vaan alueen köyhät olot, huono kasvatus, väestörakenne (maahanmuuttajat), jne. New England ja muut pohjoisen pienet osavaltiot ovat tunnetusti hyväosaisen valkoihoisen enemmistön asuinalueita, mutta etelän osavaltiot (ns. Raamattuvyöhyke) ovat huonosti koulutettujen ja vähäosaisten mustien sekä maahanmuuttajien ja red neckien asuinaluetta. Se selittää syyn siihen, miksi rikoksia tehdään enemmän etelän valtioissa kuin pohjoisen pienissä valtioissa.

https://www.washingtontimes.com/news/2016/jun/7/new-england-dominates-safest-states-list-report/

Lue lisää

Rikosten suureen määrään tietyllä maantieteellisellä alueella ei ole yleensä SYYNÄ "uskovaisuus"...

jäi yksi sana pois, kun en tarkistanut viestiä ennen postaamista.

Deity-unknown kirjoitti:

Sinun mielestäsi "uskovaisia" ovat kaikki, jotka kuuluvat johonkin uskonnolliseen yhteisöön tai osallistuvat kerran elämässään johonkin uskonnolliseen tilaisuuteen tai rukoilevat jotakin korkeampaa olentoa, jos se vain sopii sinun agendaasi.

Todellisuudessa "uskovaisia" ovat vain ne, jotka eivät epäile luomista ja luojan olemassaoloa tai oman uskontonsa opetuksia ja käskyjä sekä pyrkivät toimimaan niiden mukaan parhaan kykynsä mukaan. Niinpä rikoksia tekevät ihmiset ovat tyypillisesti käytännössä ateisteja ja agnostikkoja sen sijaan, että olisivat "uskovaisia". Vääristelet asioita tyypillisen ateistin tapaan, koska et kestä kuulla totuutta ateistien ja agnostikkojen keskimääräistä suuremmasta pahuudesta ja alhaisesta moraalista sekä alttiudesta tehdä rikoksia.

Rikosten tekemisen syy ei voi olla kristittyjen seurakuntien tai mormonien opetukset, sillä niissä kielletään rikosten tekeminen. Niinpä kuka tahansa rikoksiin syyllistynyt näiden yhteisöjen jäsen ei ole noudattanut yhteisönsä ja uskontonsa opetuksia ja käskyjä, mikä osoittaa, että hän ei ole aito uskovainen. Tässä on kyse samasta asiasta kuin jos ateisti sanoisi uskovansa luojaan ja luomiseen: hän ei olisi silloin aito ateisti, vaikka väittäisi olevansa tai vaikka hänet rekisteröitäisiin tilastoihin ateistiksi. Ateisteilla on tapana käyttää tällaisia tilastoista tehtyjä virheellisiä tulkintoja tukena oman agendansa levittämisessä, mikä todistaa heidän muita ihmisiä alhaisemman moraalinsa.

Rikosten suureen määrään tietyllä maantieteellisellä alueella ei ole yleensä "uskovaisuus" vaan alueen köyhät olot, huono kasvatus, väestörakenne (maahanmuuttajat), jne. New England ja muut pohjoisen pienet osavaltiot ovat tunnetusti hyväosaisen valkoihoisen enemmistön asuinalueita, mutta etelän osavaltiot (ns. Raamattuvyöhyke) ovat huonosti koulutettujen ja vähäosaisten mustien sekä maahanmuuttajien ja red neckien asuinaluetta. Se selittää syyn siihen, miksi rikoksia tehdään enemmän etelän valtioissa kuin pohjoisen pienissä valtioissa.

https://www.washingtontimes.com/news/2016/jun/7/new-england-dominates-safest-states-list-report/

Lue lisää

"...mutta etelän osavaltiot (ns. Raamattuvyöhyke) ovat huonosti koulutettujen ja vähäosaisten mustien sekä maahanmuuttajien ja red neckien asuinaluetta. Se selittää syyn siihen, miksi rikoksia tehdään enemmän etelän valtioissa kuin pohjoisen pienissä valtioissa. "

Tämä on täsmälleen näin. Onhan yleisesti tunnettu fakta, että vähä-älyisyys ja uskonto kulkevat käsi kädessä. Siksi etelän Raamattuvyöhykkeellä on enemmän rikollisuutta. Rikoksia tekevät siis etelän Raamattuvyöhykkeen vähä-älyiset, uskovaiset mustat, maahanmuuttajat ja redneckit.

Uskovaisehan eivät itseasiasa ole moraalisia toimijoita ollenkaan. He ovat ulkoistaneet moraaliset päätöksensä jumalalolennoilleen ja toimivat näiden tahdon mukaisesti peläten heidän rangaistuksiaan.

Deity-unknown kirjoitti:

Sinun mielestäsi "uskovaisia" ovat kaikki, jotka kuuluvat johonkin uskonnolliseen yhteisöön tai osallistuvat kerran elämässään johonkin uskonnolliseen tilaisuuteen tai rukoilevat jotakin korkeampaa olentoa, jos se vain sopii sinun agendaasi.

Todellisuudessa "uskovaisia" ovat vain ne, jotka eivät epäile luomista ja luojan olemassaoloa tai oman uskontonsa opetuksia ja käskyjä sekä pyrkivät toimimaan niiden mukaan parhaan kykynsä mukaan. Niinpä rikoksia tekevät ihmiset ovat tyypillisesti käytännössä ateisteja ja agnostikkoja sen sijaan, että olisivat "uskovaisia". Vääristelet asioita tyypillisen ateistin tapaan, koska et kestä kuulla totuutta ateistien ja agnostikkojen keskimääräistä suuremmasta pahuudesta ja alhaisesta moraalista sekä alttiudesta tehdä rikoksia.

Rikosten tekemisen syy ei voi olla kristittyjen seurakuntien tai mormonien opetukset, sillä niissä kielletään rikosten tekeminen. Niinpä kuka tahansa rikoksiin syyllistynyt näiden yhteisöjen jäsen ei ole noudattanut yhteisönsä ja uskontonsa opetuksia ja käskyjä, mikä osoittaa, että hän ei ole aito uskovainen. Tässä on kyse samasta asiasta kuin jos ateisti sanoisi uskovansa luojaan ja luomiseen: hän ei olisi silloin aito ateisti, vaikka väittäisi olevansa tai vaikka hänet rekisteröitäisiin tilastoihin ateistiksi. Ateisteilla on tapana käyttää tällaisia tilastoista tehtyjä virheellisiä tulkintoja tukena oman agendansa levittämisessä, mikä todistaa heidän muita ihmisiä alhaisemman moraalinsa.

Rikosten suureen määrään tietyllä maantieteellisellä alueella ei ole yleensä "uskovaisuus" vaan alueen köyhät olot, huono kasvatus, väestörakenne (maahanmuuttajat), jne. New England ja muut pohjoisen pienet osavaltiot ovat tunnetusti hyväosaisen valkoihoisen enemmistön asuinalueita, mutta etelän osavaltiot (ns. Raamattuvyöhyke) ovat huonosti koulutettujen ja vähäosaisten mustien sekä maahanmuuttajien ja red neckien asuinaluetta. Se selittää syyn siihen, miksi rikoksia tehdään enemmän etelän valtioissa kuin pohjoisen pienissä valtioissa.

https://www.washingtontimes.com/news/2016/jun/7/new-england-dominates-safest-states-list-report/

Lue lisää

"Niinpä kuka tahansa rikoksiin syyllistynyt näiden yhteisöjen jäsen ei ole noudattanut yhteisönsä ja uskontonsa opetuksia ja käskyjä, mikä osoittaa, että hän ei ole aito uskovainen. "

Tämä aivopiereskelysi on tyyppiesimerkki No True Scotsman -argumentista ;-)

eiolejumaliaei kirjoitti:

Uskovaisehan eivät itseasiasa ole moraalisia toimijoita ollenkaan. He ovat ulkoistaneet moraaliset päätöksensä jumalalolennoilleen ja toimivat näiden tahdon mukaisesti peläten heidän rangaistuksiaan.

Lue lisää

Tämä on väite, jonka entisenä uskovana allekirjoitan. Kun moraali tulee saarnamiehiltä (jollainen kai joskus olin itsekin), ei se ole sisäistettyä. Olen joutunut vasta aikuisena miettimään uudelleen useitakin asioita, jotka lapsilleni ovat olleet jo lukioiässä itsestään selviä. Yksi niistä oli suhtautuminen homoseksualismiin, mutta ei se toki ollut ainoa, joka aiheutti ajattelun uudelleen ohjelmointia aikuisena.

Toisaalta ihan hyvä. Asenteiden jämähtäminen on tapahtumassa minulle jälkijunassa ja toivoakseni sitä ei liikaa tapahtuisi lainkaan.

Uskovaisten keskinäisen väittelyn vakiokamaa on sen ruotiminen, kuka on ja kuka ei ole aito uskovainen. Olitpa mitä kristinuskon siipeä hyvänsä, aina löytyy mittava kasa kristittyjä, joiden mielestä et ole aito uskovainen. Joku kalvinisti voi sanoa ettei kukaan arminiolainen ole aito kristitty ja sama toisinpäin. Änkyräkatolinen sanoo että vain katolilaiset ovat oikeita kristittyjä, siinä missä änkyräprotestantti sanoo, ettei kukaan katolilainen ole oikea kristitty. Kolminaisuuden puolustaja sanoo ettei kukaan joka kieltää kolminaisuuden ole aito kristitty jne. Oikein kovaksikeitetty kreationisti voi sanoa, ettei kukaan joka uskoo evolution ole aito kristitty, vaikka maailmalla on paljon evoluutioon uskovia kristittyjä.

Kun nyt sitten nämä opilliset kategoriat on saatu setvittyä, niin aletaan ruotimaan oman seurakunnan jäseniä. Wanha helluntailainen saattaa sanoa, että vain ne jotka ovat puhuneet kielillä ovat aitoja kristittyjä. Joku voi sanoa, että vain ne joilla on "uskoontulokokemus" ovat aitoja kristittyjä. Sitten on ne tyypit jotka käy seurakunnassa vain sunnuntaisin mutta on lauantaina baarissa - ne ei ole aitoja kristittyjä. Sitten on se tyyppi joka käy pari kertaa vuodessa - se ei ole aito kristitty kun laiminlyö kokouksia. Ja se yksi kaveri joka ei usko vanhaan testamenttiin - se ei ole aito kristitty. Ja sit se yks on äärikarismaattinen - se ei ole aito kristitty. Ja se yks jäbä kiroilee - se ei ole aito kristitty.

Ja kaikki tämä on tietty subjektiivista, koska yhden standardeilla joku on kristitty, ja toisen standardeilla ei ole. Toisaalta siinäkin on perää etteivät kaikki ne suomalaiset, jotka ovat paperilla luterilaisia, ole oikeasti luterilaisia näkemyksiltään, tai voi olla ettei heillä edes ole mitään näkemyksiä. Minusta kategoria "harjoittava uskova" olisi kätevä näissä tutkimuksissa.

Lohikäärmeherra kirjoitti:

Uskovaisten keskinäisen väittelyn vakiokamaa on sen ruotiminen, kuka on ja kuka ei ole aito uskovainen. Olitpa mitä kristinuskon siipeä hyvänsä, aina löytyy mittava kasa kristittyjä, joiden mielestä et ole aito uskovainen. Joku kalvinisti voi sanoa ettei kukaan arminiolainen ole aito kristitty ja sama toisinpäin. Änkyräkatolinen sanoo että vain katolilaiset ovat oikeita kristittyjä, siinä missä änkyräprotestantti sanoo, ettei kukaan katolilainen ole oikea kristitty. Kolminaisuuden puolustaja sanoo ettei kukaan joka kieltää kolminaisuuden ole aito kristitty jne. Oikein kovaksikeitetty kreationisti voi sanoa, ettei kukaan joka uskoo evolution ole aito kristitty, vaikka maailmalla on paljon evoluutioon uskovia kristittyjä.

Kun nyt sitten nämä opilliset kategoriat on saatu setvittyä, niin aletaan ruotimaan oman seurakunnan jäseniä. Wanha helluntailainen saattaa sanoa, että vain ne jotka ovat puhuneet kielillä ovat aitoja kristittyjä. Joku voi sanoa, että vain ne joilla on "uskoontulokokemus" ovat aitoja kristittyjä. Sitten on ne tyypit jotka käy seurakunnassa vain sunnuntaisin mutta on lauantaina baarissa - ne ei ole aitoja kristittyjä. Sitten on se tyyppi joka käy pari kertaa vuodessa - se ei ole aito kristitty kun laiminlyö kokouksia. Ja se yksi kaveri joka ei usko vanhaan testamenttiin - se ei ole aito kristitty. Ja sit se yks on äärikarismaattinen - se ei ole aito kristitty. Ja se yks jäbä kiroilee - se ei ole aito kristitty.

Ja kaikki tämä on tietty subjektiivista, koska yhden standardeilla joku on kristitty, ja toisen standardeilla ei ole. Toisaalta siinäkin on perää etteivät kaikki ne suomalaiset, jotka ovat paperilla luterilaisia, ole oikeasti luterilaisia näkemyksiltään, tai voi olla ettei heillä edes ole mitään näkemyksiä. Minusta kategoria "harjoittava uskova" olisi kätevä näissä tutkimuksissa.

Lue lisää

Totta. Itse kommentoin uskomuspuolella vain kreationismi- ja ateismipalstoilla. Käyn kuitenkin lueskelemassa muitakin uskontoon liittyviä palstoja. Uskonsuuntien sisäiset kiistat siitä, kuka on harhaoppinen ja kuka ei, ovat lähes yhtä kiivaita kuin ateismin vastustus.

Hassua on että kovaan ääneen kerrotaan kristinuskon olevan maailman levinnein uskonto ja se on muka yksi todiste että kristinusko olisi totta. Toisaalta kiistellään, että melkein kaikki jotka eivät kuulu samaan seurakuntaan/lahkoon/suuntaukseen eivät olekaan oikeita kristittyjä.

Minulla uskonnoista karkoitti yliluonnolliset tarinat. Minun oli mahdoton uskoa veden väistymiseen, veden viiniksi muuttamiseen, puhuvaan käärmeeseen yms... Lisäksi lukuisat keskenään ristiriitaiset uskonnot mietityttivät. Rukouksiini ei myöskään vastattu.

egoeimi-eikirj kirjoitti:

Voiko ateisti antaa anteeksi sellaisia "syntejä" (rikkomuksia, rikoksia, pahoja tekoja, vääryyden tekemistä), joiden uhreja ei enää tavoiteta? He ovat kuolleet tai kadonneet historian havinaan. Vai tarvitaanko sellaisten "syntien" anteeksiantamiseen joku sellainen ihmistä korkeampi olevainen, jolla on valta vapauttaa syyllisyydestä kärsivä sielu vaivoistaan antamalla hänelle anteeksi ne asiat, joita kukaan ihminen ei voi anteeksi antaa?

Lue lisää

Tärkeätä on myös antaa itselleen anteeksi. Ei siihen Jumalaa tarvita.

Lohikäärmeherra kirjoitti:

Heräämiseni syyt ovat melko monimutkaisia, osa on itsellenikin edelleen hieman epäselvää, mutta voin koettaa laittaa keskeisimmät syyt.
1. Se määrä älyttömyyttä mitä näistä piireistä löytyy. On maailmanlopunjulistusta, hirveätä hysteriaa milloin minkäkin asian tähden, salaliittoteorioita, vaihtoehtohistoriaa, uutuutena litteän maan jutut. Ääliöfundamentalistit, ahdasmieliset raamatuntulkinnat, tieteen, koulutuksen ja terveen järjen halveksiminen, menestysteologia jne. Hävettää kuulua moiseen seuraan.
2. Oivallus siitä, ettei kukaan oikeasti lue Raamattua niin kuin se on kirjoitettu, vaan joka ikinen uskova ja ryhmittymä tulkitsee sitä omien ennakko-oletustensa mukaan. Jokainen tulkinta on aina oman aikansa ja paikkansa kyllästämä, ei ole mitään yhtä oikeaa kristinuskoa, vaan lajitelma niitä. Kun tajusin että eri ennakko-oletuksilla olisin luterilainen, olettamalla pari muuta asiaa voisin olla katolilainen, olettamalla kolmannen voisin olla Jehovantodistaja, opilliset kysymykset olivat enemmän ja enemmän pelkää mielivaltaista spekulointia.
3. Pelko on ollut uskonani koossa pitävä voima. Pelkäsin helvettiä ja alistin itseni täysin Jumalan valtaan niin absoluuttiseen tottelevaisuuteen kuin pystyin. Vuosi vuodelta kokemukset alkoivat murentaa tota pelkoa, samalla mureni fundamentalistinen ajattelu. Kun lopulta viimekädessä oivalsin että mitä hyvänsä voi tapahtua kenelle hyvänsä, hyväksyin sen, vapauduin pelosta ja huomasin, etten tarvinnut Jumalaa enää. Uskalsin myös alkaa kyseenalaistamaan myös Jumalaa.
4. Opin erään oppineen kalvinistin esimerkillä sen, miten Raamattua oikeasti selitetään, miten tehdään kurinalaista eksegeesiä kirjoittajan aikeet huomioiden, ilman paikasta toiseen pomppimista ja omien mielipiteiden lukemista tekstiin. Huomasin että suurin osa vapaiden suuntien saarnaajista ei saarnaa "Jumalan sanaa" vaan joko jonkin tradition sanomaa, tai sitten omia haihatuksiaan. Kirjoituksia luetaan pieninä pätkinä irti asiayhteydestään ja niiden pohjalta pidetään pitkiä mutu-saarnoja. Huomasin, että evankelista Matteus käyttää Vanhaa testamenttia yhtä holtittomasti kuin modernit saarnaajat. Tämä auttoi osaltaa kohdan 5 kehitystä.
5. Raamattu on aidosti ristiriitainen teos. Esim. Paavalin pelastusoppi ei ole synoptisten evankeliumeiden pelastusoppi. Ikuinen ristiriita hyvillä teoilla vs. uskolla pelastumisella (jota koetin vuosikaudet turhaan ratkaista) on ja pysyy. Jokaisella evankelistalla on oma versionsa Jeesus-tarinasta. Evankelistojen tarinoiden välillä on aitoja ristiriitoja. Toki kaikki ristiriidat voi aina selittää pois luovalla tulkinnalla, mutta ne ovat silti ristiriitoja. Miksi erehtymättömässä Jumalan sanassa on ristiriitoja?
6. Raamattu ei ole erehtymätön ja täydellinen teos, kuten minulle vuosikaudet väitettiin. Raamattu ei oikeasti edes väitä itsestään moista. Mietin kaanonin ongelmaa ja Raamatun syntyhistoriaa, ja mitä enemmän sitä pohdin, sitä vähemmän uskoin virheettömyyteen, ja sitä kautta myös inspiraatio-oppiin. Kaanon on yksinkertaisesti se joukko kirjoituksia, jotka voitiin yhdistää luotettavina pidettyihin apostoleihin/henkilöihin. Se ei millään muotoa tee Raamatun teksteistä Jumalaisia tai erehtymättömiä. Olivatko kaikki Paavalin kirjeet inspiroituja? Missä ovat ei-inspiroidut kirjeet? Miksi Filemonin kirje on kaanonissa?
7. Kohtaaminen kahden Jehovantodistajan kanssa oli viimeinen naula arkkuun; se johti lopulta uskoni kuolemaan. Luin kaksi viikkoa ahkerasti Jehovantodistajien liikkeen historiaa, etsin kaikki ongelmakohdat mitä löysin ja annoin kovan haasteen luonani vierailleille todistajille. Mietin kohtaamista heidän kanssaan vielä kuukautta myöhemmin, ja oivalsin lopulta sen, mikä tässä kaikessa oli pielessä. Minä ja nämä herrat olimme täysin omistautuneita omalle kristinuskon versiollemme. Uskoimme molemmat Jumalaan ja Raamattuun, mutta emme olleet samalla aaltopitudella - miksi? Koska he uskoivat Jumalan ja Raamatun lisäksi vielä vartiotorniin. Minä oletin ennakolta Jumalan ja Raamatun, he olettivat ennakolta Jumalan, Raamatun ja Vartiotornin. Koko erimielisyytemme pohjalla oli ennakko-oletus. Jos nämä miehet pysyisiväy uskollisina ennako-oletuksilleen, he eivät koskaan aidosti kyseenalaistaisi vartiotornia, eivätkä siten koskaan kääntyisi pois jehovalaisuudestan. Mutta ennakko-oletus on vain oletus, eikä se tee uskomuksista totta. Raamatun olettaminen ennalta Jumalan sanaksi ei tee siitä Jumalan sanaa. Jumalan olemassaolon olettaminen ennalta ei tee siitä totta.
8. Olin ollut ankaran kriittinen kaikelle muulle, paitsi omalle uskonnolleni. Jos en kyseenalaista sitä, en ole älyllisesti rehellinen. Niinpä tein sen mitä minun piti tehdä, ja kyseenalaistin omat ennakko-oletukseni. Aloin katsomaan omaa uskoani kriittisesti.
9. Nyt olen agnostikko. Minusta on reilumpaa sanoa "en tiedä", kuin olettaa että tiedän jotain, mitä en oikeasti voi tietää.

Paljon sanoin ja paljon jäi varmasti sanomatta...

Lue lisää

Uskovaisista on moneks...niinkuin kestä tahansa, olemme erilaisia. Ateisteistakin löytyy heitä, joilla on mennyt jutut vähän "yli". En kyllä itseäni löytänyt 1.kohdan jutuista. Mun mielestä Raamattu on totta ja näin ollen tieteellisten tutkimusten täytyy tukea Raamatun kertomuksia, mikäli se on totta. Tästä on kattava kirja, jossa kerrotaan tieteellisin menettelyin Raamatun paikkaansa pitävyyttä: "Kysymyksiä ja vastauksia luomisesta". Kokeellisen tieteen kautta havaitut tosiasiat tukevat Raamatun kertomuksia.

Joihinkin Raamatun ristiriitoihin olit myös törmännyt. Oletko etsinyt niihin selityksiä? Esim. kirja "Tapaus Kristus" avaa evankeliumeihin kohdistettuja ristiriitoja ja selittää, ettei mitään ristiriitaa olekaan, kun asiaa tarkemmin tarkastellaan historiallisesti, tieteellisesti jne.

"Epäilijän kirjeet" avaa myös monia ristiriitoja, erityisesti "jos Jumala on olemassa, miksi maailmassa on niin paljon pahaa?". Lisäksi tässä kirjassa selitetään rautalankaa vääntäen helvettiä useasta eri kulmasta.

Mm. nämä kirjat luettuani en löydä oman uskoni ja sinun kertomien asioiden välillä yhteyttä. Mietin vain, oletko etsinyt oikeista paikoista vastauksia Raamatussa esiin tulleisiin ristiriitoihin?

Jos haluat vastauksia niin suosittelen käymään oman "kuplasi" ulkopuolella esim. seuraavalla sivustolla: http://raapustus.net/?id=112 (tämä on JOHDANTO tähän aiheeseen, joka jatkuu seuraavassa linkissä tarkemmin. Linkissä tarkastellaan tarkemmin vapaa-ajattelijaliiton sivulla ollutta Thomas Mannfred Carlssonin laajaa Raamatun ristiriitojen kokoelmaa: http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/raamattu/raam1.html). Täällä jatkoa johdantoon Raamatun ristiriidoista. Artikkeli on todella laaja, mutta saat hyvin perustellun vastauksen kansanmurhiin ja ihmisen tappamiseen liittyen jo ensimmäisissä kappaleissa.😉
http://raapustus.net/?id=113
(Ensimmäinen linkki on perustietoa alkuun, toinen linkki sisältää tunnetun Raamatun kritisoijan laajat väitteet ja viimeinen linkki tekee tyhjäksi Carlssonin väitteet!)

Kun ristiriitoja tulee niin on ratkaisevaa, mitä teet niiden suhteen. Hyväksytkö ne tarkastelematta vai etsitkö vastauksia? Tuntuisi loogiselta, jos Raamatussa on ristiriita, etsiä vastaus ristiriitaan Raamattua puolistavilta tahoilta. Ja erittäin härskiltä etsiä Raamatun ristiriitaan vastauksia ateistien suosimista paikoista. Mä oon käyny ateistien leireissä katsomassa Raamattu kritiikkiä...ei se kovin vakuuttavaa ole, kun on saanut sen perään kuulla vastineen näihin väitteisiin. Raamattu kritiikki ei kestä tarkempaa tarkastelua... helppoa on huudella jotain, mutta että tämä kritiikki pystyisi horjuttamaan Raamattua...in your dreams :)

Oletkos ajatellut...jos Raamattu ei ole totta niin mikä sitten? Sellainen teoria, joka on terveen järjen ja tieteen (operatiivisen, kokeellisen tieteen) TUKEMA.. Joten, mihin uskot nykyään? Mistä kaikki on tullut? Mihin teoriaan uskot?

"ja näin ollen tieteellisten tutkimusten täytyy tukea Raamatun kertomuksia"

Ja näitä raamatun kertomuksia tiede ei tue. Esimerkiksi vaikkapa nooan tulvatarina.

God-is-not-dead kirjoitti:

Uskovaisista on moneks...niinkuin kestä tahansa, olemme erilaisia. Ateisteistakin löytyy heitä, joilla on mennyt jutut vähän "yli". En kyllä itseäni löytänyt 1.kohdan jutuista. Mun mielestä Raamattu on totta ja näin ollen tieteellisten tutkimusten täytyy tukea Raamatun kertomuksia, mikäli se on totta. Tästä on kattava kirja, jossa kerrotaan tieteellisin menettelyin Raamatun paikkaansa pitävyyttä: "Kysymyksiä ja vastauksia luomisesta". Kokeellisen tieteen kautta havaitut tosiasiat tukevat Raamatun kertomuksia.

Joihinkin Raamatun ristiriitoihin olit myös törmännyt. Oletko etsinyt niihin selityksiä? Esim. kirja "Tapaus Kristus" avaa evankeliumeihin kohdistettuja ristiriitoja ja selittää, ettei mitään ristiriitaa olekaan, kun asiaa tarkemmin tarkastellaan historiallisesti, tieteellisesti jne.

"Epäilijän kirjeet" avaa myös monia ristiriitoja, erityisesti "jos Jumala on olemassa, miksi maailmassa on niin paljon pahaa?". Lisäksi tässä kirjassa selitetään rautalankaa vääntäen helvettiä useasta eri kulmasta.

Mm. nämä kirjat luettuani en löydä oman uskoni ja sinun kertomien asioiden välillä yhteyttä. Mietin vain, oletko etsinyt oikeista paikoista vastauksia Raamatussa esiin tulleisiin ristiriitoihin?

Jos haluat vastauksia niin suosittelen käymään oman "kuplasi" ulkopuolella esim. seuraavalla sivustolla: http://raapustus.net/?id=112 (tämä on JOHDANTO tähän aiheeseen, joka jatkuu seuraavassa linkissä tarkemmin. Linkissä tarkastellaan tarkemmin vapaa-ajattelijaliiton sivulla ollutta Thomas Mannfred Carlssonin laajaa Raamatun ristiriitojen kokoelmaa: http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/raamattu/raam1.html). Täällä jatkoa johdantoon Raamatun ristiriidoista. Artikkeli on todella laaja, mutta saat hyvin perustellun vastauksen kansanmurhiin ja ihmisen tappamiseen liittyen jo ensimmäisissä kappaleissa.😉
http://raapustus.net/?id=113
(Ensimmäinen linkki on perustietoa alkuun, toinen linkki sisältää tunnetun Raamatun kritisoijan laajat väitteet ja viimeinen linkki tekee tyhjäksi Carlssonin väitteet!)

Kun ristiriitoja tulee niin on ratkaisevaa, mitä teet niiden suhteen. Hyväksytkö ne tarkastelematta vai etsitkö vastauksia? Tuntuisi loogiselta, jos Raamatussa on ristiriita, etsiä vastaus ristiriitaan Raamattua puolistavilta tahoilta. Ja erittäin härskiltä etsiä Raamatun ristiriitaan vastauksia ateistien suosimista paikoista. Mä oon käyny ateistien leireissä katsomassa Raamattu kritiikkiä...ei se kovin vakuuttavaa ole, kun on saanut sen perään kuulla vastineen näihin väitteisiin. Raamattu kritiikki ei kestä tarkempaa tarkastelua... helppoa on huudella jotain, mutta että tämä kritiikki pystyisi horjuttamaan Raamattua...in your dreams :)

Oletkos ajatellut...jos Raamattu ei ole totta niin mikä sitten? Sellainen teoria, joka on terveen järjen ja tieteen (operatiivisen, kokeellisen tieteen) TUKEMA.. Joten, mihin uskot nykyään? Mistä kaikki on tullut? Mihin teoriaan uskot?

Lue lisää

"Mun mielestä Raamattu on totta ja näin ollen tieteellisten tutkimusten täytyy tukea Raamatun kertomuksia, mikäli se on totta."

Sun mielestä ehkä niin, mutta tieteen näkökulmasta Raamatun tekstit edustavat vain uskonnollisia kertomuksia esitieteelliseltä ajalta.

Maan ikä on miljardeja vuosia, ei tuhansia.
Lajeja ei luotu kerralla, vaan evoluutio on kehittänyt biodiversiteetin.
Aurinko ei voi pysähtyä taivaalle.
Maapallon kattavaa tulvaa ei ole ikinä ollut.
Pii ei ole kolme.
Lepakko ei ole lintu.
Jäniskään ei märehdi.
Hyönteiset ovat kuusijalkaisia, eivät nelijalkaisia, kuten Mooseksen kolmas kirja väittää.
Korkeimmaltakaan vuorelta ei voi nähdä kaikki valtakuntia.
Tähdet eivät voi pudota taivaalta.
Ihminen ei elä kolmea päivää minkään meripedon vatsassa.
Maassa ei ole neljää kulmaa eikä perustuksia.

Väite, että tieteellisen tutkimuksen pitäisi tukea Raamattua ollakseen totta on kaikessa naiiviudessaan suorastaan naurettava.

Kannattaa myös tutustua interaktiiviseen Raamatun ristiriitoja esittelevään sivustoon.

bibviz. com (ota välilyönti pois pisteen jälkeen).

Kyseessä on englanninkielinen käännös mutta ehkä siinä on samat asiat kuin suomalaisessa Raamatussa ;-)

God-is-not-dead kirjoitti:

Uskovaisista on moneks...niinkuin kestä tahansa, olemme erilaisia. Ateisteistakin löytyy heitä, joilla on mennyt jutut vähän "yli". En kyllä itseäni löytänyt 1.kohdan jutuista. Mun mielestä Raamattu on totta ja näin ollen tieteellisten tutkimusten täytyy tukea Raamatun kertomuksia, mikäli se on totta. Tästä on kattava kirja, jossa kerrotaan tieteellisin menettelyin Raamatun paikkaansa pitävyyttä: "Kysymyksiä ja vastauksia luomisesta". Kokeellisen tieteen kautta havaitut tosiasiat tukevat Raamatun kertomuksia.

Joihinkin Raamatun ristiriitoihin olit myös törmännyt. Oletko etsinyt niihin selityksiä? Esim. kirja "Tapaus Kristus" avaa evankeliumeihin kohdistettuja ristiriitoja ja selittää, ettei mitään ristiriitaa olekaan, kun asiaa tarkemmin tarkastellaan historiallisesti, tieteellisesti jne.

"Epäilijän kirjeet" avaa myös monia ristiriitoja, erityisesti "jos Jumala on olemassa, miksi maailmassa on niin paljon pahaa?". Lisäksi tässä kirjassa selitetään rautalankaa vääntäen helvettiä useasta eri kulmasta.

Mm. nämä kirjat luettuani en löydä oman uskoni ja sinun kertomien asioiden välillä yhteyttä. Mietin vain, oletko etsinyt oikeista paikoista vastauksia Raamatussa esiin tulleisiin ristiriitoihin?

Jos haluat vastauksia niin suosittelen käymään oman "kuplasi" ulkopuolella esim. seuraavalla sivustolla: http://raapustus.net/?id=112 (tämä on JOHDANTO tähän aiheeseen, joka jatkuu seuraavassa linkissä tarkemmin. Linkissä tarkastellaan tarkemmin vapaa-ajattelijaliiton sivulla ollutta Thomas Mannfred Carlssonin laajaa Raamatun ristiriitojen kokoelmaa: http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/raamattu/raam1.html). Täällä jatkoa johdantoon Raamatun ristiriidoista. Artikkeli on todella laaja, mutta saat hyvin perustellun vastauksen kansanmurhiin ja ihmisen tappamiseen liittyen jo ensimmäisissä kappaleissa.😉
http://raapustus.net/?id=113
(Ensimmäinen linkki on perustietoa alkuun, toinen linkki sisältää tunnetun Raamatun kritisoijan laajat väitteet ja viimeinen linkki tekee tyhjäksi Carlssonin väitteet!)

Kun ristiriitoja tulee niin on ratkaisevaa, mitä teet niiden suhteen. Hyväksytkö ne tarkastelematta vai etsitkö vastauksia? Tuntuisi loogiselta, jos Raamatussa on ristiriita, etsiä vastaus ristiriitaan Raamattua puolistavilta tahoilta. Ja erittäin härskiltä etsiä Raamatun ristiriitaan vastauksia ateistien suosimista paikoista. Mä oon käyny ateistien leireissä katsomassa Raamattu kritiikkiä...ei se kovin vakuuttavaa ole, kun on saanut sen perään kuulla vastineen näihin väitteisiin. Raamattu kritiikki ei kestä tarkempaa tarkastelua... helppoa on huudella jotain, mutta että tämä kritiikki pystyisi horjuttamaan Raamattua...in your dreams :)

Oletkos ajatellut...jos Raamattu ei ole totta niin mikä sitten? Sellainen teoria, joka on terveen järjen ja tieteen (operatiivisen, kokeellisen tieteen) TUKEMA.. Joten, mihin uskot nykyään? Mistä kaikki on tullut? Mihin teoriaan uskot?

Lue lisää

Kiva ette tunnista itseäsi kohdasta yksi. En meinannutkaan että kaikki ovat sellaisia, vaan sitä, että tällaisia tonttuja löytyy ihan liikaa näistä piireistä.

Useimmat ateistien Raamatturistiriitojen listat ovat aika huonoja, syynä usein heikko raamatun tuntemus ja tarve löytää ristiriitoja, jolloin niitä löytyy sielläkin, missä niitä ei ole. Kuten aiemmin jo totesin ristiriitojen tapauksessa, kaikki ristiriidat voi aina selittää pois. Kun älynystyröitä oikein hieroo, niin ihan kaikkeen voi aina keksiä selityksen. Kuten esimerkiksi se hieno tapa miten Daavidin ja Batseban poika kuolee isänsä syntien tähden, mutta uskonpuolustajat halkovat hiuksen ja sanovat ettei kyseessä ole rangaistus pojalle, vaan Daavidille. Niinpä poikaa ei rangaistakaan kuolemalla isänsä synnistä, vaan kuolema vain seuraa isän synnistä - sitten Jumala "lyö lasta" ja lapsi kuolee. Ei tyydytä ainakaan minua tuollainen selitys. Subjektiivistahan se tuppaa olemaan, mikä selitys tyydyttää ja mikä ei.

Vaikka ristiriidan selittää, ristiriita pysyy silti. Esim. Sadanpäämies Matteus 8 - Luukas 7. Toinen teksti sanoo että mies tuli Jeesuksen luo, toinen sanoo ettei tullut. Yleisin ratkaisu on sanoa, että mies lähetti palvelijoita, mikä oli sama kuin että hän itse olisi puhunut Jeesukselle. Siinä on selitys, mutta yksi sanoo edelleen "mies tuli" ja toinen sanoo edelleen "mies ei tullut". Jos yksi väittämä on tosi, toinen ei ole. Selitys ei poista ristiriitaa. Maailman kaikkeuden luojan erehtymättömässä, inspiroidussa tekstissä ei mielestäni kuulu olla ristiriitoja. Mutta sehän on vain mielipide sekin :)

Usein kun kahdessa eri kirjassa ilmoitetut luvut eivät täsmää, niin vedotaan kopiointivirheeseen. Mutta mitä todisteita on kopiointivirheestä? Miksi luvut eivät ole voineet olla alkuperäisissä kirjoissa jo ristiriitaiset? Siksi koska uskovat tekevät uskonvaraisen oletuksen, ettei näin voi olla. Silkkaa hurskasta päättelyä.

Tiedän useimmat selityksen teodikean ongelmaan, eivätkä ne tyydytä.

Sinusta tuntuu loogiselta, että Raamatun ristiriitoihin haetaan selvyyttä Raamatun puolustjajilta ja vältetään kriitikoita. Minusta taas on loogista, että molempia puolia kuunnellaan, ennen kuin tyydytään saatuihin vastauksiin. Tärkeää on myös huomioida se, että jos Raamatun puolustaja ottaa uskon varaisesti sen kannan, että ristiriitoja ei ole, niin onko hän silloin mielentilassa, jossa tekstiä voi tarkastella älyllisellä rehellisyydellä?

Kysymys siitä, mihin uskon nykyään, on helppo. Uskon todellisuuteen. Minun ei tarvitse tietää sen enempää, voidakseni uskoa siihen. Kuvitellaanpa tilanne jossa minä ja ystäväni löydämme selittämättömästi ilmassa leijuvan kiven. minä sanon ”en tiedä miksi kivi leijuu”, ystäväni sanoo ”kiveä kannattaa näkymätön keiju”. Onko kaverini maailmankuva parempi, koska hänellä on selitys kiven leijumiselle? Abrahamilaisten uskontojen jumala on minusta epäuskottava, en koe tarvetta olettaa hänen olemassaoloaan.

Pieni lisäys vielä tähän. Koraanin suurassa 19 paljastuu nolo kömmähdys: Muhammed ilmeisesti luuli että Mooseksen sisko Miriam on sama henkilö kuin neitsyt Maria. Virhe on melkoisen ilmeinen, mutta jos menet kysymään muslimeilta tästä, he kieltävät virheen ja selittävät sen pois. Kaikkeen on mahdollista keksiä selitys, jopa "kyllä" ja "ei" voidaan tarvittaessa harmonisoida älyllisellä voimistelulla.

Bart D Ehrman sanoo luopuneensa kirjaimellisesta Raamatun tulkinnasta kun alkoi lukemaan kaikkia evankeliumeja yhtäaikaa ja teki muistiinpanoja samalla.

Samoja tapahtumia kuvattiin eri tavoilla, yksityiskohdat eivät natsanneet. Kun Raamatun piti olla erehtymätön mutta Markus kertoi X ja Luukas Z niin kumpi on totta? Molemmat eivät voi olla yhtäaikaa totta.

Jos pidät Raamattua kirjaimellisesti totena niin lopeta henkinen laiskuus ja tarkasta asia itse. Ala lukemaan ja tekemään muistiinpanoja ihan itse. Vertaa mitä olet itse tutkinut ja mieti itse miksi eroavaisuuksia löytyy.
Vihje, mitä Pilatus sanoi Jeesuksesta...

Minuunkin teki suuren vaikutuksen Bart Ehrmanin huomio, että jos jokaisen evankeliumin lukee itsenäisenä teoksena sen kirjoittajan sanomaa kunnioittaen, evankeliumien kertomukset eivät olekaan kovin yhtäpitäviä. Itselläni on vielä kesken evankeliumien vertaileva lukeminen, mutta näyttäisi siltä, että Jeesuksen pelastusoppi on synoptisissa evankeliumeissa toinen kuin Johanneksella ja Paavalilla. Synoptikkojen Jeesus sanoo, että taivaaseen mennään hyvillä töillä, kun taas Johanneslaisessa ja Paavalilaisessa tulkinnassa taivaaseen mennään Jeesuksen töillä.

Kristittyjen tapa lukea nuo teokset on paiskata kaikki kama yhteen ja harmonisoida tekstien erot yhdeksi kokonaisuudeksi. Silloin hukkuu myös evankeliumien narratiivien keskeiset sanomat. Matteuksen evankeliumissa (luku 26) Jeesus voidellaan etukäteen hautausta varten. Joosef Arimatialainen ei voitele Jeesusta (27) haudalle saapuvat naisetkaan eivät mene Jeesusta voitelemaan (28) koska hänet on jo voideltu. Markuksessa Jeesusta ei myöskään voidella (15), mutta aamulla naiset ovat matkalla haudalle häntä voitelemaan (16), kun Matteuksessa he menevät katsomaan hautaa. Luukaksessa Jeesusta ei voidella (23) mutta naiset valmistavat voiteet sapatin jälkeen käytettäväksi. Aamulla he menevät voitelemaan häntä (24). Johanneksessa Jeesus voidellaan kolmellakymmenellä kilolla voidetta. (19) Aamulla haudalle saapuu vain Maria, joka huomaa että hauta on auki (20). Jeesusta ei tietenkään tarvitse mennä voitelemaan, kun voidetta on jo laitettu saavillinen.

Ateisti68 kirjoitti:

"Tuo on väärä todistus siitä, millä tavalla kristityt opettavat ja toimivat käytännön elämässä. Olin 25 vuotta kristitty ennen kuin käännyin deismiin, joten tiedän, miten seurakunnissa toimitaan. Uhreilta anteeksipyytäminen on aina ensisijaista ja siihen neuvotaan sekä kehotetaan kaikkia uskovaisia, mutta etenkin äsken kääntyneitä. Jotkut ovat menneet tässä vain liian pitkälle, niin että vaativat etsimään käsiinsä koko elämän ajalta kaikki ne, joille on jotakin pahaa tullut tehtyä. Sellainen orjuuttaa eikä se ole luojan tahto meihin nähden. Se on jopa mahdotonta toteuttaa... "
Näinkö todella tehdään? Käsittääkseni eräissä kristinuskon lahkoissa esim. pedofilian uhreja syyllistetään ja uhkaamalla koetetaan saada hiljaisiksi sekä estetään asian vieminen maallisen tuomioistuimen käsiteltäväksi. Uskonveljet antavat toiselleen anteeksi, mutta uhrilta ei anteeksi pyydetä.

Lue lisää

Et ole koskaan ollut kristitty.

Lohikäärmeherra kirjoitti:

Kiva ette tunnista itseäsi kohdasta yksi. En meinannutkaan että kaikki ovat sellaisia, vaan sitä, että tällaisia tonttuja löytyy ihan liikaa näistä piireistä.

Useimmat ateistien Raamatturistiriitojen listat ovat aika huonoja, syynä usein heikko raamatun tuntemus ja tarve löytää ristiriitoja, jolloin niitä löytyy sielläkin, missä niitä ei ole. Kuten aiemmin jo totesin ristiriitojen tapauksessa, kaikki ristiriidat voi aina selittää pois. Kun älynystyröitä oikein hieroo, niin ihan kaikkeen voi aina keksiä selityksen. Kuten esimerkiksi se hieno tapa miten Daavidin ja Batseban poika kuolee isänsä syntien tähden, mutta uskonpuolustajat halkovat hiuksen ja sanovat ettei kyseessä ole rangaistus pojalle, vaan Daavidille. Niinpä poikaa ei rangaistakaan kuolemalla isänsä synnistä, vaan kuolema vain seuraa isän synnistä - sitten Jumala "lyö lasta" ja lapsi kuolee. Ei tyydytä ainakaan minua tuollainen selitys. Subjektiivistahan se tuppaa olemaan, mikä selitys tyydyttää ja mikä ei.

Vaikka ristiriidan selittää, ristiriita pysyy silti. Esim. Sadanpäämies Matteus 8 - Luukas 7. Toinen teksti sanoo että mies tuli Jeesuksen luo, toinen sanoo ettei tullut. Yleisin ratkaisu on sanoa, että mies lähetti palvelijoita, mikä oli sama kuin että hän itse olisi puhunut Jeesukselle. Siinä on selitys, mutta yksi sanoo edelleen "mies tuli" ja toinen sanoo edelleen "mies ei tullut". Jos yksi väittämä on tosi, toinen ei ole. Selitys ei poista ristiriitaa. Maailman kaikkeuden luojan erehtymättömässä, inspiroidussa tekstissä ei mielestäni kuulu olla ristiriitoja. Mutta sehän on vain mielipide sekin :)

Usein kun kahdessa eri kirjassa ilmoitetut luvut eivät täsmää, niin vedotaan kopiointivirheeseen. Mutta mitä todisteita on kopiointivirheestä? Miksi luvut eivät ole voineet olla alkuperäisissä kirjoissa jo ristiriitaiset? Siksi koska uskovat tekevät uskonvaraisen oletuksen, ettei näin voi olla. Silkkaa hurskasta päättelyä.

Tiedän useimmat selityksen teodikean ongelmaan, eivätkä ne tyydytä.

Sinusta tuntuu loogiselta, että Raamatun ristiriitoihin haetaan selvyyttä Raamatun puolustjajilta ja vältetään kriitikoita. Minusta taas on loogista, että molempia puolia kuunnellaan, ennen kuin tyydytään saatuihin vastauksiin. Tärkeää on myös huomioida se, että jos Raamatun puolustaja ottaa uskon varaisesti sen kannan, että ristiriitoja ei ole, niin onko hän silloin mielentilassa, jossa tekstiä voi tarkastella älyllisellä rehellisyydellä?

Kysymys siitä, mihin uskon nykyään, on helppo. Uskon todellisuuteen. Minun ei tarvitse tietää sen enempää, voidakseni uskoa siihen. Kuvitellaanpa tilanne jossa minä ja ystäväni löydämme selittämättömästi ilmassa leijuvan kiven. minä sanon ”en tiedä miksi kivi leijuu”, ystäväni sanoo ”kiveä kannattaa näkymätön keiju”. Onko kaverini maailmankuva parempi, koska hänellä on selitys kiven leijumiselle? Abrahamilaisten uskontojen jumala on minusta epäuskottava, en koe tarvetta olettaa hänen olemassaoloaan.

Lue lisää

"Vaikka ristiriidan selittää, ristiriita pysyy silti. Esim. Sadanpäämies Matteus 8 - Luukas 7. Toinen teksti sanoo että mies tuli Jeesuksen luo, toinen sanoo ettei tullut. Yleisin ratkaisu on sanoa, että mies lähetti palvelijoita, mikä oli sama kuin että hän itse olisi puhunut Jeesukselle. Siinä on selitys, mutta yksi sanoo edelleen "mies tuli" ja toinen sanoo edelleen "mies ei tullut". Jos yksi väittämä on tosi, toinen ei ole. Selitys ei poista ristiriitaa. Maailman kaikkeuden luojan erehtymättömässä, inspiroidussa tekstissä ei mielestäni kuulu olla ristiriitoja. Mutta sehän on vain mielipide sekin :)"

Ihan hyvä huomio tuokin, mutta jos uskotaan Raamatun kirjoituksia kirjaimellisesti, niin silloin Jumalan lähettämän "Herran enkelin" ilmestyminen ja puhe Moosekselle ja muille profeetoille oli sama asia kuin Jumalan itsensä ilmestyminen ja puhe heille. (2Moos 3:1-14 ja muut kohdat, joissa "Herran enkeli" eli "Herra itse" ilmestyy ja puhuu profeetoille) Niinpä saman logiikan mukaan herran lähettämä palvelija edustaa isäntäänsä olipa tämä isäntä sitten ihminen tai kaiken luonut Jumala.

Tällä tavalla mm. unitaarit tulkitsevat sitä, miten "Herran enkeli" saattoi puhua Moosekselle ja muille profeetoille olematta Jumala itse ja miten sama toistui "ihmisen kristuksen Jeesuksen" kohdalla, joka ei ole Jumala itse, mutta ainoastaan edustaa häntä ja toimii hänen sijaisenaan hänen nimessään tässä maailmassa. Se, millä tavalla minä näitä asioita tulkitsen, tulee varmaan selväksi myöhemmissä keskusteluissa, etenkin siitä syystä, että ateistit eivät malta olla utelematta sitä asiaa... :-)

Lohikäärmeherra kirjoitti:

Kiva ette tunnista itseäsi kohdasta yksi. En meinannutkaan että kaikki ovat sellaisia, vaan sitä, että tällaisia tonttuja löytyy ihan liikaa näistä piireistä.

Useimmat ateistien Raamatturistiriitojen listat ovat aika huonoja, syynä usein heikko raamatun tuntemus ja tarve löytää ristiriitoja, jolloin niitä löytyy sielläkin, missä niitä ei ole. Kuten aiemmin jo totesin ristiriitojen tapauksessa, kaikki ristiriidat voi aina selittää pois. Kun älynystyröitä oikein hieroo, niin ihan kaikkeen voi aina keksiä selityksen. Kuten esimerkiksi se hieno tapa miten Daavidin ja Batseban poika kuolee isänsä syntien tähden, mutta uskonpuolustajat halkovat hiuksen ja sanovat ettei kyseessä ole rangaistus pojalle, vaan Daavidille. Niinpä poikaa ei rangaistakaan kuolemalla isänsä synnistä, vaan kuolema vain seuraa isän synnistä - sitten Jumala "lyö lasta" ja lapsi kuolee. Ei tyydytä ainakaan minua tuollainen selitys. Subjektiivistahan se tuppaa olemaan, mikä selitys tyydyttää ja mikä ei.

Vaikka ristiriidan selittää, ristiriita pysyy silti. Esim. Sadanpäämies Matteus 8 - Luukas 7. Toinen teksti sanoo että mies tuli Jeesuksen luo, toinen sanoo ettei tullut. Yleisin ratkaisu on sanoa, että mies lähetti palvelijoita, mikä oli sama kuin että hän itse olisi puhunut Jeesukselle. Siinä on selitys, mutta yksi sanoo edelleen "mies tuli" ja toinen sanoo edelleen "mies ei tullut". Jos yksi väittämä on tosi, toinen ei ole. Selitys ei poista ristiriitaa. Maailman kaikkeuden luojan erehtymättömässä, inspiroidussa tekstissä ei mielestäni kuulu olla ristiriitoja. Mutta sehän on vain mielipide sekin :)

Usein kun kahdessa eri kirjassa ilmoitetut luvut eivät täsmää, niin vedotaan kopiointivirheeseen. Mutta mitä todisteita on kopiointivirheestä? Miksi luvut eivät ole voineet olla alkuperäisissä kirjoissa jo ristiriitaiset? Siksi koska uskovat tekevät uskonvaraisen oletuksen, ettei näin voi olla. Silkkaa hurskasta päättelyä.

Tiedän useimmat selityksen teodikean ongelmaan, eivätkä ne tyydytä.

Sinusta tuntuu loogiselta, että Raamatun ristiriitoihin haetaan selvyyttä Raamatun puolustjajilta ja vältetään kriitikoita. Minusta taas on loogista, että molempia puolia kuunnellaan, ennen kuin tyydytään saatuihin vastauksiin. Tärkeää on myös huomioida se, että jos Raamatun puolustaja ottaa uskon varaisesti sen kannan, että ristiriitoja ei ole, niin onko hän silloin mielentilassa, jossa tekstiä voi tarkastella älyllisellä rehellisyydellä?

Kysymys siitä, mihin uskon nykyään, on helppo. Uskon todellisuuteen. Minun ei tarvitse tietää sen enempää, voidakseni uskoa siihen. Kuvitellaanpa tilanne jossa minä ja ystäväni löydämme selittämättömästi ilmassa leijuvan kiven. minä sanon ”en tiedä miksi kivi leijuu”, ystäväni sanoo ”kiveä kannattaa näkymätön keiju”. Onko kaverini maailmankuva parempi, koska hänellä on selitys kiven leijumiselle? Abrahamilaisten uskontojen jumala on minusta epäuskottava, en koe tarvetta olettaa hänen olemassaoloaan.

Lue lisää

"Usein kun kahdessa eri kirjassa ilmoitetut luvut eivät täsmää, niin vedotaan kopiointivirheeseen. Mutta mitä todisteita on kopiointivirheestä? Miksi luvut eivät ole voineet olla alkuperäisissä kirjoissa jo ristiriitaiset? Siksi koska uskovat tekevät uskonvaraisen oletuksen, ettei näin voi olla. Silkkaa hurskasta päättelyä."

On myös uskovia, jotka tunnustavat virheiden olevan alkuperäisissä kirjoituksissa. He eivät tietenkään usko siihen, että Raamatun jokainen sana ja kirjain olisi Jumalan vaikuttamaa. Raamattu on todistetusti ihmisten kirjoittama ja pitää sisällään ihmisten tekemiä virheitä. Se, onko siinä mitään "Jumalan vaikuttamaa", on tutkimisen arvoinen asia.

Lohikäärmeherra kirjoitti:

Kiva ette tunnista itseäsi kohdasta yksi. En meinannutkaan että kaikki ovat sellaisia, vaan sitä, että tällaisia tonttuja löytyy ihan liikaa näistä piireistä.

Useimmat ateistien Raamatturistiriitojen listat ovat aika huonoja, syynä usein heikko raamatun tuntemus ja tarve löytää ristiriitoja, jolloin niitä löytyy sielläkin, missä niitä ei ole. Kuten aiemmin jo totesin ristiriitojen tapauksessa, kaikki ristiriidat voi aina selittää pois. Kun älynystyröitä oikein hieroo, niin ihan kaikkeen voi aina keksiä selityksen. Kuten esimerkiksi se hieno tapa miten Daavidin ja Batseban poika kuolee isänsä syntien tähden, mutta uskonpuolustajat halkovat hiuksen ja sanovat ettei kyseessä ole rangaistus pojalle, vaan Daavidille. Niinpä poikaa ei rangaistakaan kuolemalla isänsä synnistä, vaan kuolema vain seuraa isän synnistä - sitten Jumala "lyö lasta" ja lapsi kuolee. Ei tyydytä ainakaan minua tuollainen selitys. Subjektiivistahan se tuppaa olemaan, mikä selitys tyydyttää ja mikä ei.

Vaikka ristiriidan selittää, ristiriita pysyy silti. Esim. Sadanpäämies Matteus 8 - Luukas 7. Toinen teksti sanoo että mies tuli Jeesuksen luo, toinen sanoo ettei tullut. Yleisin ratkaisu on sanoa, että mies lähetti palvelijoita, mikä oli sama kuin että hän itse olisi puhunut Jeesukselle. Siinä on selitys, mutta yksi sanoo edelleen "mies tuli" ja toinen sanoo edelleen "mies ei tullut". Jos yksi väittämä on tosi, toinen ei ole. Selitys ei poista ristiriitaa. Maailman kaikkeuden luojan erehtymättömässä, inspiroidussa tekstissä ei mielestäni kuulu olla ristiriitoja. Mutta sehän on vain mielipide sekin :)

Usein kun kahdessa eri kirjassa ilmoitetut luvut eivät täsmää, niin vedotaan kopiointivirheeseen. Mutta mitä todisteita on kopiointivirheestä? Miksi luvut eivät ole voineet olla alkuperäisissä kirjoissa jo ristiriitaiset? Siksi koska uskovat tekevät uskonvaraisen oletuksen, ettei näin voi olla. Silkkaa hurskasta päättelyä.

Tiedän useimmat selityksen teodikean ongelmaan, eivätkä ne tyydytä.

Sinusta tuntuu loogiselta, että Raamatun ristiriitoihin haetaan selvyyttä Raamatun puolustjajilta ja vältetään kriitikoita. Minusta taas on loogista, että molempia puolia kuunnellaan, ennen kuin tyydytään saatuihin vastauksiin. Tärkeää on myös huomioida se, että jos Raamatun puolustaja ottaa uskon varaisesti sen kannan, että ristiriitoja ei ole, niin onko hän silloin mielentilassa, jossa tekstiä voi tarkastella älyllisellä rehellisyydellä?

Kysymys siitä, mihin uskon nykyään, on helppo. Uskon todellisuuteen. Minun ei tarvitse tietää sen enempää, voidakseni uskoa siihen. Kuvitellaanpa tilanne jossa minä ja ystäväni löydämme selittämättömästi ilmassa leijuvan kiven. minä sanon ”en tiedä miksi kivi leijuu”, ystäväni sanoo ”kiveä kannattaa näkymätön keiju”. Onko kaverini maailmankuva parempi, koska hänellä on selitys kiven leijumiselle? Abrahamilaisten uskontojen jumala on minusta epäuskottava, en koe tarvetta olettaa hänen olemassaoloaan.

Lue lisää

"Tärkeää on myös huomioida se, että jos Raamatun puolustaja ottaa uskon varaisesti sen kannan, että ristiriitoja ei ole, niin onko hän silloin mielentilassa, jossa tekstiä voi tarkastella älyllisellä rehellisyydellä?"

Fundamentalistisen opetuksen uhri ei pidä tyypillisesti mahdollisena ristiriitoja Raamatun sisällä, mutta järkevästi uskoonsa suhtautuva huomaa ennen pitkää sen, että Raamatussa on todellisia ristiriitoja, joita ei ole mahdollista sovittaa yhteen vääristelemättä totuutta... jolloin on hyväksyttävä todeksi se, että Raamatussa on sovittamattomia ristiriitoja ja asiavirheitä, joita "Jumala ei ole tehnyt".

Jos Raamatussa on asiavirheitä ja ristiriitoja, niin silloin se ei voi olla kokonaan Jumalan hengen vaikutusta, minkä asian tunnustamisen pitäisi johtaa ihan tavalliset opetuksesta osattomat kristityt miettimään uskonsa perusteita syvällisemmin. Tyypillisesti he ovat alempaa korkeakoulututkintoa huonommin koulutettuja ihmisiä, jotka luottavat sokeasti itseään älykkäämpien ja korkeammin koulutettujen henkilöiden sanomaan, jos se vain tukee heidän henkilökohtaista hengellistä kokemustaan uskoon liittyvissä asioissa.

Se, että joku kiistää Raamatun ristiriitojen olemassaolon, voi johtua ja usein johtuukin mielentilasta (uskosta), mutta osa uskovista voi olla valmis ja halukas käymään keskustelua siitä, pitävätkö hänen aiemmin totena pitämänsä väitteet paikkansa vai eivät. Mitä lujemmin "uskovainen" on saatu pitämään totena se, että Raamatun kirjoitukset ovat kokonaan erehtymätöntä ja virheetöntä Jumalan sanaa, sitä vaikeampi häntä on saada huomaamaan tuo aivan ilmeinen erehdyksensä ja luopumaan siitä ajatuksesta.

Lohikäärmeherra kirjoitti:

Kiva ette tunnista itseäsi kohdasta yksi. En meinannutkaan että kaikki ovat sellaisia, vaan sitä, että tällaisia tonttuja löytyy ihan liikaa näistä piireistä.

Useimmat ateistien Raamatturistiriitojen listat ovat aika huonoja, syynä usein heikko raamatun tuntemus ja tarve löytää ristiriitoja, jolloin niitä löytyy sielläkin, missä niitä ei ole. Kuten aiemmin jo totesin ristiriitojen tapauksessa, kaikki ristiriidat voi aina selittää pois. Kun älynystyröitä oikein hieroo, niin ihan kaikkeen voi aina keksiä selityksen. Kuten esimerkiksi se hieno tapa miten Daavidin ja Batseban poika kuolee isänsä syntien tähden, mutta uskonpuolustajat halkovat hiuksen ja sanovat ettei kyseessä ole rangaistus pojalle, vaan Daavidille. Niinpä poikaa ei rangaistakaan kuolemalla isänsä synnistä, vaan kuolema vain seuraa isän synnistä - sitten Jumala "lyö lasta" ja lapsi kuolee. Ei tyydytä ainakaan minua tuollainen selitys. Subjektiivistahan se tuppaa olemaan, mikä selitys tyydyttää ja mikä ei.

Vaikka ristiriidan selittää, ristiriita pysyy silti. Esim. Sadanpäämies Matteus 8 - Luukas 7. Toinen teksti sanoo että mies tuli Jeesuksen luo, toinen sanoo ettei tullut. Yleisin ratkaisu on sanoa, että mies lähetti palvelijoita, mikä oli sama kuin että hän itse olisi puhunut Jeesukselle. Siinä on selitys, mutta yksi sanoo edelleen "mies tuli" ja toinen sanoo edelleen "mies ei tullut". Jos yksi väittämä on tosi, toinen ei ole. Selitys ei poista ristiriitaa. Maailman kaikkeuden luojan erehtymättömässä, inspiroidussa tekstissä ei mielestäni kuulu olla ristiriitoja. Mutta sehän on vain mielipide sekin :)

Usein kun kahdessa eri kirjassa ilmoitetut luvut eivät täsmää, niin vedotaan kopiointivirheeseen. Mutta mitä todisteita on kopiointivirheestä? Miksi luvut eivät ole voineet olla alkuperäisissä kirjoissa jo ristiriitaiset? Siksi koska uskovat tekevät uskonvaraisen oletuksen, ettei näin voi olla. Silkkaa hurskasta päättelyä.

Tiedän useimmat selityksen teodikean ongelmaan, eivätkä ne tyydytä.

Sinusta tuntuu loogiselta, että Raamatun ristiriitoihin haetaan selvyyttä Raamatun puolustjajilta ja vältetään kriitikoita. Minusta taas on loogista, että molempia puolia kuunnellaan, ennen kuin tyydytään saatuihin vastauksiin. Tärkeää on myös huomioida se, että jos Raamatun puolustaja ottaa uskon varaisesti sen kannan, että ristiriitoja ei ole, niin onko hän silloin mielentilassa, jossa tekstiä voi tarkastella älyllisellä rehellisyydellä?

Kysymys siitä, mihin uskon nykyään, on helppo. Uskon todellisuuteen. Minun ei tarvitse tietää sen enempää, voidakseni uskoa siihen. Kuvitellaanpa tilanne jossa minä ja ystäväni löydämme selittämättömästi ilmassa leijuvan kiven. minä sanon ”en tiedä miksi kivi leijuu”, ystäväni sanoo ”kiveä kannattaa näkymätön keiju”. Onko kaverini maailmankuva parempi, koska hänellä on selitys kiven leijumiselle? Abrahamilaisten uskontojen jumala on minusta epäuskottava, en koe tarvetta olettaa hänen olemassaoloaan.

Lue lisää

"Kysymys siitä, mihin uskon nykyään, on helppo. Uskon todellisuuteen. Minun ei tarvitse tietää sen enempää, voidakseni uskoa siihen. "

Uskon ja tietämisen välinen ero tulee ilmi yleensä siinä, että jos jotakin asiaa ei tiedä varmasti todeksi, niin sen voi joko uskoa todeksi tai sitten sitä ei usko todeksi. Jos kaikki asiat voitaisiin tietää varmasti todeksi, niin silloin ei tarvittaisi lainkaan uskoa.

Uskolle on olemassa hyvä vaihtoehto, joka ei edellytä uskoa, mutta hylkää samalla sellaiset väitteet, joita ei voida varmuudella todeksi osoittaa. Se vaihtoehto on tunnustaa että "minä en tiedä". Niinpä kun pohdimme kaikkeuden alkusyytä ja universumia edeltävää aikaa sekä elämän syntyä ja nykyisten lajien runsautta sekä monimuotoisuutta, olisi paras vaihtoehto sanoa "en tiedä, miten tähän tilanteeseen on tultu" kuin väittää varmasti tietävänsä totuuden näistä asioista. Ne, jotka sanovat "tietävänsä totuuden", uskovat itse asiassa lujemmin kuin muut keskimäärin...

q.v kirjoitti:

Bart D Ehrman sanoo luopuneensa kirjaimellisesta Raamatun tulkinnasta kun alkoi lukemaan kaikkia evankeliumeja yhtäaikaa ja teki muistiinpanoja samalla.

Samoja tapahtumia kuvattiin eri tavoilla, yksityiskohdat eivät natsanneet. Kun Raamatun piti olla erehtymätön mutta Markus kertoi X ja Luukas Z niin kumpi on totta? Molemmat eivät voi olla yhtäaikaa totta.

Jos pidät Raamattua kirjaimellisesti totena niin lopeta henkinen laiskuus ja tarkasta asia itse. Ala lukemaan ja tekemään muistiinpanoja ihan itse. Vertaa mitä olet itse tutkinut ja mieti itse miksi eroavaisuuksia löytyy.
Vihje, mitä Pilatus sanoi Jeesuksesta...

Lue lisää

Mihin lähteeseen perustat väitteesi, jonka mukaan Bart D. Ehrman luopui kristinuskosta evankeliumien sisältämien ristiriitojen vuoksi? Kristityt ja muut lähteet kertovat syyksi sen, että hän hylkäsi kristinuskon ja teismin maailmassa esiintyvän kärsimyksen vuoksi. Niin hänestä tuli agnostikko ja käytännössä ateisti.

http://www.beliefnet.com/columnists/blogalogue/2008/04/why-suffering-is-gods-problem.html

http://mainsailministries.org/index.php/q-a-a-god-bible-theology-culture/290-why-did-bart-ehrman-really-leave-christianity.html

Maailmassa esiintyvä kärsimys ja kuolema ovat ymmärtääkseni hyvin yleisiä syitä siihen, miksi ateistit eivät usko luojaan ja luomiseen. Ja epätäydellisyys, johon he usein vetoavat, tai suunnitteluvirheet, vaikka heidän esimerkkeinä mainitsemansa biologiset rakenteet ovat hyvin toimivia, joten miten muutama mielipide voisi todistaa tuhannet toimivat nerokkaat biologiset ratkaisut muuten kuin älykkään suunnitelman ja sen toteutuksen tuloksena syntyneiksi?

egoeimi-eikirj kirjoitti:

Mihin lähteeseen perustat väitteesi, jonka mukaan Bart D. Ehrman luopui kristinuskosta evankeliumien sisältämien ristiriitojen vuoksi? Kristityt ja muut lähteet kertovat syyksi sen, että hän hylkäsi kristinuskon ja teismin maailmassa esiintyvän kärsimyksen vuoksi. Niin hänestä tuli agnostikko ja käytännössä ateisti.

http://www.beliefnet.com/columnists/blogalogue/2008/04/why-suffering-is-gods-problem.html

http://mainsailministries.org/index.php/q-a-a-god-bible-theology-culture/290-why-did-bart-ehrman-really-leave-christianity.html

Maailmassa esiintyvä kärsimys ja kuolema ovat ymmärtääkseni hyvin yleisiä syitä siihen, miksi ateistit eivät usko luojaan ja luomiseen. Ja epätäydellisyys, johon he usein vetoavat, tai suunnitteluvirheet, vaikka heidän esimerkkeinä mainitsemansa biologiset rakenteet ovat hyvin toimivia, joten miten muutama mielipide voisi todistaa tuhannet toimivat nerokkaat biologiset ratkaisut muuten kuin älykkään suunnitelman ja sen toteutuksen tuloksena syntyneiksi?

Lue lisää

Hän luopui fundamentalistisesta Raamatun tulkinnasta.

egoeimi-eikirj kirjoitti:

Mihin lähteeseen perustat väitteesi, jonka mukaan Bart D. Ehrman luopui kristinuskosta evankeliumien sisältämien ristiriitojen vuoksi? Kristityt ja muut lähteet kertovat syyksi sen, että hän hylkäsi kristinuskon ja teismin maailmassa esiintyvän kärsimyksen vuoksi. Niin hänestä tuli agnostikko ja käytännössä ateisti.

http://www.beliefnet.com/columnists/blogalogue/2008/04/why-suffering-is-gods-problem.html

http://mainsailministries.org/index.php/q-a-a-god-bible-theology-culture/290-why-did-bart-ehrman-really-leave-christianity.html

Maailmassa esiintyvä kärsimys ja kuolema ovat ymmärtääkseni hyvin yleisiä syitä siihen, miksi ateistit eivät usko luojaan ja luomiseen. Ja epätäydellisyys, johon he usein vetoavat, tai suunnitteluvirheet, vaikka heidän esimerkkeinä mainitsemansa biologiset rakenteet ovat hyvin toimivia, joten miten muutama mielipide voisi todistaa tuhannet toimivat nerokkaat biologiset ratkaisut muuten kuin älykkään suunnitelman ja sen toteutuksen tuloksena syntyneiksi?

Lue lisää

”Maailmassa esiintyvä kärsimys ja kuolema ovat ymmärtääkseni hyvin yleisiä syitä siihen, miksi ateistit eivät usko luojaan ja luomiseen. ”

Maailmassa olennaisena osana oleva kärsimys ja kuolema ovat olennaisia syitä sille, että monet uskovat. Ja kuten keskusteluissa uudesta avioliittolaista kävi ilmi, jotkut uskovaiset ovat valmiita lisäämään kärsimystä - eivät he halua vähentää sitä, koska se on heidän uskonsa elinehto. Ihminen kuten uskovainen on ihmiselle susi.

Lohikäärmeherra kirjoitti:

Kiva ette tunnista itseäsi kohdasta yksi. En meinannutkaan että kaikki ovat sellaisia, vaan sitä, että tällaisia tonttuja löytyy ihan liikaa näistä piireistä.

Useimmat ateistien Raamatturistiriitojen listat ovat aika huonoja, syynä usein heikko raamatun tuntemus ja tarve löytää ristiriitoja, jolloin niitä löytyy sielläkin, missä niitä ei ole. Kuten aiemmin jo totesin ristiriitojen tapauksessa, kaikki ristiriidat voi aina selittää pois. Kun älynystyröitä oikein hieroo, niin ihan kaikkeen voi aina keksiä selityksen. Kuten esimerkiksi se hieno tapa miten Daavidin ja Batseban poika kuolee isänsä syntien tähden, mutta uskonpuolustajat halkovat hiuksen ja sanovat ettei kyseessä ole rangaistus pojalle, vaan Daavidille. Niinpä poikaa ei rangaistakaan kuolemalla isänsä synnistä, vaan kuolema vain seuraa isän synnistä - sitten Jumala "lyö lasta" ja lapsi kuolee. Ei tyydytä ainakaan minua tuollainen selitys. Subjektiivistahan se tuppaa olemaan, mikä selitys tyydyttää ja mikä ei.

Vaikka ristiriidan selittää, ristiriita pysyy silti. Esim. Sadanpäämies Matteus 8 - Luukas 7. Toinen teksti sanoo että mies tuli Jeesuksen luo, toinen sanoo ettei tullut. Yleisin ratkaisu on sanoa, että mies lähetti palvelijoita, mikä oli sama kuin että hän itse olisi puhunut Jeesukselle. Siinä on selitys, mutta yksi sanoo edelleen "mies tuli" ja toinen sanoo edelleen "mies ei tullut". Jos yksi väittämä on tosi, toinen ei ole. Selitys ei poista ristiriitaa. Maailman kaikkeuden luojan erehtymättömässä, inspiroidussa tekstissä ei mielestäni kuulu olla ristiriitoja. Mutta sehän on vain mielipide sekin :)

Usein kun kahdessa eri kirjassa ilmoitetut luvut eivät täsmää, niin vedotaan kopiointivirheeseen. Mutta mitä todisteita on kopiointivirheestä? Miksi luvut eivät ole voineet olla alkuperäisissä kirjoissa jo ristiriitaiset? Siksi koska uskovat tekevät uskonvaraisen oletuksen, ettei näin voi olla. Silkkaa hurskasta päättelyä.

Tiedän useimmat selityksen teodikean ongelmaan, eivätkä ne tyydytä.

Sinusta tuntuu loogiselta, että Raamatun ristiriitoihin haetaan selvyyttä Raamatun puolustjajilta ja vältetään kriitikoita. Minusta taas on loogista, että molempia puolia kuunnellaan, ennen kuin tyydytään saatuihin vastauksiin. Tärkeää on myös huomioida se, että jos Raamatun puolustaja ottaa uskon varaisesti sen kannan, että ristiriitoja ei ole, niin onko hän silloin mielentilassa, jossa tekstiä voi tarkastella älyllisellä rehellisyydellä?

Kysymys siitä, mihin uskon nykyään, on helppo. Uskon todellisuuteen. Minun ei tarvitse tietää sen enempää, voidakseni uskoa siihen. Kuvitellaanpa tilanne jossa minä ja ystäväni löydämme selittämättömästi ilmassa leijuvan kiven. minä sanon ”en tiedä miksi kivi leijuu”, ystäväni sanoo ”kiveä kannattaa näkymätön keiju”. Onko kaverini maailmankuva parempi, koska hänellä on selitys kiven leijumiselle? Abrahamilaisten uskontojen jumala on minusta epäuskottava, en koe tarvetta olettaa hänen olemassaoloaan.

Lue lisää

"Usein kun kahdessa eri kirjassa ilmoitetut luvut eivät täsmää, niin vedotaan kopiointivirheeseen. Mutta mitä todisteita on kopiointivirheestä? Miksi luvut eivät ole voineet olla alkuperäisissä kirjoissa jo ristiriitaiset? Siksi koska uskovat tekevät uskonvaraisen oletuksen, ettei näin voi olla. Silkkaa hurskasta päättelyä."

Jos se olisikin kopiontivirhe, niin miksi Jumala sallii kopiointivirheiden syntymisen. Tuo kopiontivirhe on ojasta allikkoon selitys. Muistaakseni Bart Ehrman sanoi jossakin yhteydessä että jos Jumala inspiroi alkuperäiset evankeliumit, niin miksei hän pitänyt huolta että sana säilyy ilman näitä kopiointivirheitä. Yksikin virhe voi muuttaa koko lauseen sanoman.

f4646sdgbsxv kirjoitti:

"Usein kun kahdessa eri kirjassa ilmoitetut luvut eivät täsmää, niin vedotaan kopiointivirheeseen. Mutta mitä todisteita on kopiointivirheestä? Miksi luvut eivät ole voineet olla alkuperäisissä kirjoissa jo ristiriitaiset? Siksi koska uskovat tekevät uskonvaraisen oletuksen, ettei näin voi olla. Silkkaa hurskasta päättelyä."

Jos se olisikin kopiontivirhe, niin miksi Jumala sallii kopiointivirheiden syntymisen. Tuo kopiontivirhe on ojasta allikkoon selitys. Muistaakseni Bart Ehrman sanoi jossakin yhteydessä että jos Jumala inspiroi alkuperäiset evankeliumit, niin miksei hän pitänyt huolta että sana säilyy ilman näitä kopiointivirheitä. Yksikin virhe voi muuttaa koko lauseen sanoman.

Lue lisää

Sanovat Pyhiksen suojelevan Raamatun sanaa ja varsinkin 1930-l versio olisi todella hyvä. Siinä suojelu olisi toiminut.

Toisaalta varoitetaan 1992 versiosta, miksi se Jumalan sanan suojelu ei oikein toimi tässä versiossa?

q.v kirjoitti:

Sanovat Pyhiksen suojelevan Raamatun sanaa ja varsinkin 1930-l versio olisi todella hyvä. Siinä suojelu olisi toiminut.

Toisaalta varoitetaan 1992 versiosta, miksi se Jumalan sanan suojelu ei oikein toimi tässä versiossa?

Lue lisää

Tässä on tietty hieman eri ulottuvuus, koska kyseessä ovat raamatun käännökset. Käännös tehdään aina väkisin jostakin näkökulmasta; sitä ohjaa oppi, aikakausi, viimeisimmät löydökset ja oivallukset Raamatun kielistä ja historiasta jne.

Kopiointivirheet, taas ovat niissä alkukielen teksteissä, joista käännökset laaditaan. On hankalaa sanoa jotain jaetta väärin kopioiduksi, jos jokaikinen alkukielen teksti joka meillä on sanoo samaa. Toisaalta käsissämme olevat alkukieliset käsikirjoitukset ovat tietyssä mielessä "satunnaisotos" kaikista koskaan olemassa olleista käsikirjoituksista.

Käännöksistä vielä, 33/38 Raamattu on varsin konservatiivinen ja ilmeisesti vanhan testamentin kohdalla aika palikka käännös. -92 on uudempi, liberaalimman ajattelun tuote jossa on käytetty dynaamisempaa kieltä kuin kurinalaisessa 33/38 Raamatussa. Tykkään 92:n sujuvasta kielestä mutta tiedostan sen olevan paikoin epätarkka käännös. Vakavampi Raamatun tutkiskelu kannattaa tehdä vähemmän dynaamista käännöstä käyttäen, esim juuri tuolla vanhalla kirkkoraamatulla. Sitten on 1700-luvun biblia, josta nykylukija saa palkinnoksi kasan väärinymmärryksiä ja wanhan suomen aiheuttamia naurukohtauksia. Vapaiden suuntien Raamattu Kansalle käännös on hyvää modernia suomea suhteellisen kurinalaisella käännöksellä. Soveltuu hyvin tutkimustyöhön.

Lohikäärmeherra kirjoitti:

Kiva ette tunnista itseäsi kohdasta yksi. En meinannutkaan että kaikki ovat sellaisia, vaan sitä, että tällaisia tonttuja löytyy ihan liikaa näistä piireistä.

Useimmat ateistien Raamatturistiriitojen listat ovat aika huonoja, syynä usein heikko raamatun tuntemus ja tarve löytää ristiriitoja, jolloin niitä löytyy sielläkin, missä niitä ei ole. Kuten aiemmin jo totesin ristiriitojen tapauksessa, kaikki ristiriidat voi aina selittää pois. Kun älynystyröitä oikein hieroo, niin ihan kaikkeen voi aina keksiä selityksen. Kuten esimerkiksi se hieno tapa miten Daavidin ja Batseban poika kuolee isänsä syntien tähden, mutta uskonpuolustajat halkovat hiuksen ja sanovat ettei kyseessä ole rangaistus pojalle, vaan Daavidille. Niinpä poikaa ei rangaistakaan kuolemalla isänsä synnistä, vaan kuolema vain seuraa isän synnistä - sitten Jumala "lyö lasta" ja lapsi kuolee. Ei tyydytä ainakaan minua tuollainen selitys. Subjektiivistahan se tuppaa olemaan, mikä selitys tyydyttää ja mikä ei.

Vaikka ristiriidan selittää, ristiriita pysyy silti. Esim. Sadanpäämies Matteus 8 - Luukas 7. Toinen teksti sanoo että mies tuli Jeesuksen luo, toinen sanoo ettei tullut. Yleisin ratkaisu on sanoa, että mies lähetti palvelijoita, mikä oli sama kuin että hän itse olisi puhunut Jeesukselle. Siinä on selitys, mutta yksi sanoo edelleen "mies tuli" ja toinen sanoo edelleen "mies ei tullut". Jos yksi väittämä on tosi, toinen ei ole. Selitys ei poista ristiriitaa. Maailman kaikkeuden luojan erehtymättömässä, inspiroidussa tekstissä ei mielestäni kuulu olla ristiriitoja. Mutta sehän on vain mielipide sekin :)

Usein kun kahdessa eri kirjassa ilmoitetut luvut eivät täsmää, niin vedotaan kopiointivirheeseen. Mutta mitä todisteita on kopiointivirheestä? Miksi luvut eivät ole voineet olla alkuperäisissä kirjoissa jo ristiriitaiset? Siksi koska uskovat tekevät uskonvaraisen oletuksen, ettei näin voi olla. Silkkaa hurskasta päättelyä.

Tiedän useimmat selityksen teodikean ongelmaan, eivätkä ne tyydytä.

Sinusta tuntuu loogiselta, että Raamatun ristiriitoihin haetaan selvyyttä Raamatun puolustjajilta ja vältetään kriitikoita. Minusta taas on loogista, että molempia puolia kuunnellaan, ennen kuin tyydytään saatuihin vastauksiin. Tärkeää on myös huomioida se, että jos Raamatun puolustaja ottaa uskon varaisesti sen kannan, että ristiriitoja ei ole, niin onko hän silloin mielentilassa, jossa tekstiä voi tarkastella älyllisellä rehellisyydellä?

Kysymys siitä, mihin uskon nykyään, on helppo. Uskon todellisuuteen. Minun ei tarvitse tietää sen enempää, voidakseni uskoa siihen. Kuvitellaanpa tilanne jossa minä ja ystäväni löydämme selittämättömästi ilmassa leijuvan kiven. minä sanon ”en tiedä miksi kivi leijuu”, ystäväni sanoo ”kiveä kannattaa näkymätön keiju”. Onko kaverini maailmankuva parempi, koska hänellä on selitys kiven leijumiselle? Abrahamilaisten uskontojen jumala on minusta epäuskottava, en koe tarvetta olettaa hänen olemassaoloaan.

Lue lisää

"Esim. Sadanpäämies Matteus 8 - Luukas 7. Toinen teksti sanoo että mies tuli Jeesuksen luo, toinen sanoo ettei tullut. Yleisin ratkaisu on sanoa, että mies lähetti palvelijoita, mikä oli sama kuin että hän itse olisi puhunut Jeesukselle. Siinä on selitys, mutta yksi sanoo edelleen "mies tuli" ja toinen sanoo edelleen "mies ei tullut". Jos yksi väittämä on tosi, toinen ei ole. Selitys ei poista ristiriitaa."

Kutakuinkin noin se selitys tässä tapauksessa menee. Kaksi eri kirjoittajaa, sama tapahtuma kahdesta eri näkökulmasta ottaen huomioon juuri tämä antiikin ajan toimintatapa, jossa oli täysin ymmärrettävää ja hyväksyttävää, että tekijäksi nimettiin joku henkilö, vaikka välikätenä olisi toiminut tämän palkkalainen tai lähetti - tässä esimerkki tapauksessa juutalaisten vanhimmat. Molemmat kirjoittajat olivat oikeassa, ei ristiriitaa. Vastaava tapaus Markus ja Luukas sanovat, että Jeesus lähetti demonit sikoihin Gerasassa, kun taas Matteus väittää, että se tapahtui Gadarassa. Selvä ristiriita, kun itse lukee, kaksi eri paikkaa. Ainut vaan, että toinen oli kaupungin nimi ja toinen maakunnan. Joten, kirjoittajat olivat kaikki oikeassa, ei ristiriitaa.

Evankeliumit ovat silminnäkijä kertomuksia eri henkilöiden näkökulmista. Asiat voidaan sanoa eri tavalla kuin toinen, mutta tarkemmin tarkasteltuna eri kirjoittajat voivat olla yhtäaikaa oikeassa.

Vielä yksi ristiriita näin alkuun ajateltuna, jossa arkeologia vahvistaa Raamatun paikkaansa pitävyyttä. Evankeliumissaan Luukas sanoo, että Jeesus oli matkalla Jerikoon, kun hän paransi sokean miehen, ja kuitenkin Markus kirjoittaa, että hän oli tulossa Jerikosta. Jeriko sijaitsi muinoin ainakin neljässä eri paikassa, jotka olivat lähes puolen kilometrin päässä toisistaan. Kaupunki tuhottiin ja rakennettiin taas toisen vesilähteen tai uuden tien luo tai lähemmäs vuorenrinnettä tai mitä vain. Jeesus saattoi olla tulossa yhdestä Jerikosta ja matkalla toiseen Jerikoon. Molemmat kirjoittajat olivat oikeassa.

Tässä keskustelussa on painotettu sitä, että on hyvä itse lukea Raamatusta mitä siellä sanotaan...ja moni tulee johtopäätökseen, että Raamattu on täynnä ristiriitoja. Suosittelisin lukemaan ensin esim. kirjan "Tapaus Kristus". Tulisi selkeämpi käsitys siitä, miten ja milloin Raamattu on kirjoitettu. Kirjassa Raamattu asetetaan tiukan kritiikin alle, mutta se selviytyy kritiikistä voittajana mm. arkeologisesti, tieteellisesti ja historiallisesti. Suositten kirjan lukua mikäli haluat(te) syventyä Raamattuun ja sen ristiriitoihin, joita sitä kohtaa asetetaan.

"Kysymys siitä, mihin uskon nykyään, on helppo. Uskon todellisuuteen. Minun ei tarvitse tietää sen enempää, voidakseni uskoa siihen."

Minulle nuo lauseet kertovat mm. kahdesta asiasta... joko edustamasi uskomus ihmisen alkuperästä ei kestä tarkempaa tarkastelua (evoluutioteoria) tai uskot Jumalaan, mutta omasta vapaasta tahdostasi ET HALUA seurata Jeesusta, ja olet päättänyt vihata Jumalaa. Mielelläsi kritisoit Raamattua, mutta sitten teet itsesi ja omat uskomuksesi kritisoinnin ulkopuolelle toteamalla jotain ympäripyöreää. Melko munatonta.

Sanoit ainakin uskovasi todellisuuteen. Mutta joo, todellisuus keskustelua lienee turha jatkaa, jos tätä sun "todellisuutta" et suostu kertomaan.

Voisitko lyhyesti referoida kuinka "Tapaus Kristus" ajoittaa evankeliumien kirjoitus ajankohdan. Kiitos.

God-is-not-dead kirjoitti:

"Esim. Sadanpäämies Matteus 8 - Luukas 7. Toinen teksti sanoo että mies tuli Jeesuksen luo, toinen sanoo ettei tullut. Yleisin ratkaisu on sanoa, että mies lähetti palvelijoita, mikä oli sama kuin että hän itse olisi puhunut Jeesukselle. Siinä on selitys, mutta yksi sanoo edelleen "mies tuli" ja toinen sanoo edelleen "mies ei tullut". Jos yksi väittämä on tosi, toinen ei ole. Selitys ei poista ristiriitaa."

Kutakuinkin noin se selitys tässä tapauksessa menee. Kaksi eri kirjoittajaa, sama tapahtuma kahdesta eri näkökulmasta ottaen huomioon juuri tämä antiikin ajan toimintatapa, jossa oli täysin ymmärrettävää ja hyväksyttävää, että tekijäksi nimettiin joku henkilö, vaikka välikätenä olisi toiminut tämän palkkalainen tai lähetti - tässä esimerkki tapauksessa juutalaisten vanhimmat. Molemmat kirjoittajat olivat oikeassa, ei ristiriitaa. Vastaava tapaus Markus ja Luukas sanovat, että Jeesus lähetti demonit sikoihin Gerasassa, kun taas Matteus väittää, että se tapahtui Gadarassa. Selvä ristiriita, kun itse lukee, kaksi eri paikkaa. Ainut vaan, että toinen oli kaupungin nimi ja toinen maakunnan. Joten, kirjoittajat olivat kaikki oikeassa, ei ristiriitaa.

Evankeliumit ovat silminnäkijä kertomuksia eri henkilöiden näkökulmista. Asiat voidaan sanoa eri tavalla kuin toinen, mutta tarkemmin tarkasteltuna eri kirjoittajat voivat olla yhtäaikaa oikeassa.

Vielä yksi ristiriita näin alkuun ajateltuna, jossa arkeologia vahvistaa Raamatun paikkaansa pitävyyttä. Evankeliumissaan Luukas sanoo, että Jeesus oli matkalla Jerikoon, kun hän paransi sokean miehen, ja kuitenkin Markus kirjoittaa, että hän oli tulossa Jerikosta. Jeriko sijaitsi muinoin ainakin neljässä eri paikassa, jotka olivat lähes puolen kilometrin päässä toisistaan. Kaupunki tuhottiin ja rakennettiin taas toisen vesilähteen tai uuden tien luo tai lähemmäs vuorenrinnettä tai mitä vain. Jeesus saattoi olla tulossa yhdestä Jerikosta ja matkalla toiseen Jerikoon. Molemmat kirjoittajat olivat oikeassa.

Tässä keskustelussa on painotettu sitä, että on hyvä itse lukea Raamatusta mitä siellä sanotaan...ja moni tulee johtopäätökseen, että Raamattu on täynnä ristiriitoja. Suosittelisin lukemaan ensin esim. kirjan "Tapaus Kristus". Tulisi selkeämpi käsitys siitä, miten ja milloin Raamattu on kirjoitettu. Kirjassa Raamattu asetetaan tiukan kritiikin alle, mutta se selviytyy kritiikistä voittajana mm. arkeologisesti, tieteellisesti ja historiallisesti. Suositten kirjan lukua mikäli haluat(te) syventyä Raamattuun ja sen ristiriitoihin, joita sitä kohtaa asetetaan.

"Kysymys siitä, mihin uskon nykyään, on helppo. Uskon todellisuuteen. Minun ei tarvitse tietää sen enempää, voidakseni uskoa siihen."

Minulle nuo lauseet kertovat mm. kahdesta asiasta... joko edustamasi uskomus ihmisen alkuperästä ei kestä tarkempaa tarkastelua (evoluutioteoria) tai uskot Jumalaan, mutta omasta vapaasta tahdostasi ET HALUA seurata Jeesusta, ja olet päättänyt vihata Jumalaa. Mielelläsi kritisoit Raamattua, mutta sitten teet itsesi ja omat uskomuksesi kritisoinnin ulkopuolelle toteamalla jotain ympäripyöreää. Melko munatonta.

Sanoit ainakin uskovasi todellisuuteen. Mutta joo, todellisuus keskustelua lienee turha jatkaa, jos tätä sun "todellisuutta" et suostu kertomaan.

Lue lisää

Tässä sadanpäämie-jutussa pitäydyn siinä että tekstien välillä on aito ristiriita, mutta ideologisista syistä olet valmis keksimään sille selityksen. Samalla tavalla kuin muslimit puolustavat koraania, jehovantodistajat omaa oppiaan jne. Kun tarve harmonisaatiolle löytyy, silloin myös selitys löytyy. Esim. Juudaksen kuoleman kaksi eri versiota mahdollisia selityksiä on niin paljon kuin mielikuvitusta riittää. Standardimalli on että Juudas hirtti itsensä jyrkänteen reunalle, ja köyden katkettua hän putosi ja halkesi. Sitten on kristillisen tradition versio, jossa juudas selvisi hirttäytymisestä, eli jonkin aikaa, lihosi niin suureksi ettei mahtunut normaaleista ovista enää, ja sitten putosi ja halkesi. Sitten on luonteva tapa lukea tämä että meillä on kaksi ristiriitaista traditiota siitä mitä tapahtui Juudakselle – evankeliumit kirjoitettiin vuosikymmeniä tapahtumien jälkeen, eikä asiasta ollut tarkkaa tietoa.

Mutta yhtähyvin voin keksiä oman selitykseni: Juudas teki niin suuren synnin kavaltaessaan Jumalan pojan, että jumala rankaisi häntä jakamalla hänet kahdeksi henkilöksi. Katuva juudas hirtti itsensä, katumaton juudas osti pellon, putosi ja halkesi. Tai sitten hän hirttäytyi, jumala nosti hänet kuolleista, ja sitten hän putosi ja halkesi. Kaikki näistä selityksistä ovat yhtä hyviä tai yhtä huonoja, ja ainoastaan riippuvaisia siitä, mikä selittäjän mielestä on paras. Ulkopuolisen todistusaineiston puuttuessa asia voi olla ihan miten vaan, mutta ristiriita on ja pysyy, ja ristiriitahan ei olisi ollut tarpeen, jos uskoo että teksti on inspiroitua puhetta jumalalta. Se on pointtini, ei se, voiko kaiken selittää, koska kaiken voi aina selittää, eteenkin kun on kätevästi yliluonnollinen jumala tulkinnan työkalupakissa.

Tapaus kristuksen kirjoittaja lienee jossain määrin puolueellinen, joten en yhden kirjan pohjalta menisi julistamaan Raamattua kritiikin voittajaksi.

Sanoit:”” Minulle nuo lauseet kertovat mm. kahdesta asiasta... joko edustamasi uskomus ihmisen alkuperästä ei kestä tarkempaa tarkastelua (evoluutioteoria) tai uskot Jumalaan, mutta omasta vapaasta tahdostasi ET HALUA seurata Jeesusta, ja olet päättänyt vihata Jumalaa. Mielelläsi kritisoit Raamattua, mutta sitten teet itsesi ja omat uskomuksesi kritisoinnin ulkopuolelle toteamalla jotain ympäripyöreää. Melko munatonta.

Sanoit ainakin uskovasi todellisuuteen. Mutta joo, todellisuus keskustelua lienee turha jatkaa, jos tätä sun "todellisuutta" et suostu kertomaan.””

Tarkennan mitä tarkoitan. Kristityllä on ainakin kolme ennakko-oletusta, joiden pohjalta maailman tulkinta tapahtuu:
1) Todellisuus on totta
2) on olemassa yksi, ja vain yksi Jumala joka loin todellisuuden
3) Raamattu on tuon Jumalan ilmoitus

Minulla on näistä vain yksi: 1) todellisus on totta

Hauskasti kristillinen ajattelusi rajoittaa mielesi kahteen vaihtoehtoon uskomuksistani – joko tiedän ettei evoluutio kestä, tai sitten uskon jumalaan mutten tahdo. Tämä on väärä dikotomia, koska vaihtoehtoja on todellisuudessa runsaasti enemmän, mutta ennakko-oletuksistasi kumpuava ideologia rajoittaa sen noihin kahteen.Tuo ”munattomuuskommentti” kumpuaa omasta kapeasta ajattelustasi, jossa päätät vaihtoehtoni ja motiivini puolestani.

Minulla ei tarkalleen ottaen tarvitse olla uskomusta ihmisen alkuperästä. Tiedän useimmat teoriat, arvelen että evoluutio on niistä selitysvoimaisin, mutta minun ei tarvitse julistautua ”evoluutio-uskovaksi”. Voin sanoa ”en tiedä” ja se riittää. Odotan mieluummin tieteen tulevia löydöksiä kuin valitsen mielivaltaisesti yhden jumalatarun, johon sitten uskon kritiikittömästi, kuten sinä teet.

Lohikäärmeherra kirjoitti:

Tässä sadanpäämie-jutussa pitäydyn siinä että tekstien välillä on aito ristiriita, mutta ideologisista syistä olet valmis keksimään sille selityksen. Samalla tavalla kuin muslimit puolustavat koraania, jehovantodistajat omaa oppiaan jne. Kun tarve harmonisaatiolle löytyy, silloin myös selitys löytyy. Esim. Juudaksen kuoleman kaksi eri versiota mahdollisia selityksiä on niin paljon kuin mielikuvitusta riittää. Standardimalli on että Juudas hirtti itsensä jyrkänteen reunalle, ja köyden katkettua hän putosi ja halkesi. Sitten on kristillisen tradition versio, jossa juudas selvisi hirttäytymisestä, eli jonkin aikaa, lihosi niin suureksi ettei mahtunut normaaleista ovista enää, ja sitten putosi ja halkesi. Sitten on luonteva tapa lukea tämä että meillä on kaksi ristiriitaista traditiota siitä mitä tapahtui Juudakselle – evankeliumit kirjoitettiin vuosikymmeniä tapahtumien jälkeen, eikä asiasta ollut tarkkaa tietoa.

Mutta yhtähyvin voin keksiä oman selitykseni: Juudas teki niin suuren synnin kavaltaessaan Jumalan pojan, että jumala rankaisi häntä jakamalla hänet kahdeksi henkilöksi. Katuva juudas hirtti itsensä, katumaton juudas osti pellon, putosi ja halkesi. Tai sitten hän hirttäytyi, jumala nosti hänet kuolleista, ja sitten hän putosi ja halkesi. Kaikki näistä selityksistä ovat yhtä hyviä tai yhtä huonoja, ja ainoastaan riippuvaisia siitä, mikä selittäjän mielestä on paras. Ulkopuolisen todistusaineiston puuttuessa asia voi olla ihan miten vaan, mutta ristiriita on ja pysyy, ja ristiriitahan ei olisi ollut tarpeen, jos uskoo että teksti on inspiroitua puhetta jumalalta. Se on pointtini, ei se, voiko kaiken selittää, koska kaiken voi aina selittää, eteenkin kun on kätevästi yliluonnollinen jumala tulkinnan työkalupakissa.

Tapaus kristuksen kirjoittaja lienee jossain määrin puolueellinen, joten en yhden kirjan pohjalta menisi julistamaan Raamattua kritiikin voittajaksi.

Sanoit:”” Minulle nuo lauseet kertovat mm. kahdesta asiasta... joko edustamasi uskomus ihmisen alkuperästä ei kestä tarkempaa tarkastelua (evoluutioteoria) tai uskot Jumalaan, mutta omasta vapaasta tahdostasi ET HALUA seurata Jeesusta, ja olet päättänyt vihata Jumalaa. Mielelläsi kritisoit Raamattua, mutta sitten teet itsesi ja omat uskomuksesi kritisoinnin ulkopuolelle toteamalla jotain ympäripyöreää. Melko munatonta.

Sanoit ainakin uskovasi todellisuuteen. Mutta joo, todellisuus keskustelua lienee turha jatkaa, jos tätä sun "todellisuutta" et suostu kertomaan.””

Tarkennan mitä tarkoitan. Kristityllä on ainakin kolme ennakko-oletusta, joiden pohjalta maailman tulkinta tapahtuu:
1) Todellisuus on totta
2) on olemassa yksi, ja vain yksi Jumala joka loin todellisuuden
3) Raamattu on tuon Jumalan ilmoitus

Minulla on näistä vain yksi: 1) todellisus on totta

Hauskasti kristillinen ajattelusi rajoittaa mielesi kahteen vaihtoehtoon uskomuksistani – joko tiedän ettei evoluutio kestä, tai sitten uskon jumalaan mutten tahdo. Tämä on väärä dikotomia, koska vaihtoehtoja on todellisuudessa runsaasti enemmän, mutta ennakko-oletuksistasi kumpuava ideologia rajoittaa sen noihin kahteen.Tuo ”munattomuuskommentti” kumpuaa omasta kapeasta ajattelustasi, jossa päätät vaihtoehtoni ja motiivini puolestani.

Minulla ei tarkalleen ottaen tarvitse olla uskomusta ihmisen alkuperästä. Tiedän useimmat teoriat, arvelen että evoluutio on niistä selitysvoimaisin, mutta minun ei tarvitse julistautua ”evoluutio-uskovaksi”. Voin sanoa ”en tiedä” ja se riittää. Odotan mieluummin tieteen tulevia löydöksiä kuin valitsen mielivaltaisesti yhden jumalatarun, johon sitten uskon kritiikittömästi, kuten sinä teet.

Lue lisää

Jairoksen tytär on kanssa hyvä esimerkki ristiriidasta. Yhdessä evankeliumissa Jeesusta pyydetään parantamaan Jairoksen sairas tytär, jottei tämä kuolisi. Toisissa evankeliumeissa taas pyydetään herättämään kuollut tytär.

Markus 5:22 sinne tuli yksi synagogan esimiehistä, nimeltään Jairos. Jeesuksen nähtyään mies heittäytyi hänen jalkoihinsa 23 ja pyysi hartaasti: "Tule, tyttäreni on kuolemaisillaan. Pane kätesi hänen päälleen, niin hän paranee eikä kuole."

Luukas 8: 41 Silloin Jeesuksen eteen tuli Jairos, synagogan esimies. Hän heittäytyi Jeesuksen jalkoihin ja pyysi häntä tulemaan kotiinsa. 42 Hänen ainoa lapsensa, noin kaksitoistavuotias tytär, oli kuolemaisillaan.

Vs.

Matteus 9:18 Kun Jeesus vielä puhui heille, sinne tuli eräs synagogan esimies. Hän kumartui maahan Jeesuksen edessä ja sanoi: "Tyttäreni on kuollut juuri äsken, mutta tule ja pane kätesi hänen päälleen, niin hän virkoaa."

Joko tytär oli elossa tai kuollut, tätä ristiriitaa ei mielestäni voi selittää pois.

Lohikäärmeherra kirjoitti:

Tässä sadanpäämie-jutussa pitäydyn siinä että tekstien välillä on aito ristiriita, mutta ideologisista syistä olet valmis keksimään sille selityksen. Samalla tavalla kuin muslimit puolustavat koraania, jehovantodistajat omaa oppiaan jne. Kun tarve harmonisaatiolle löytyy, silloin myös selitys löytyy. Esim. Juudaksen kuoleman kaksi eri versiota mahdollisia selityksiä on niin paljon kuin mielikuvitusta riittää. Standardimalli on että Juudas hirtti itsensä jyrkänteen reunalle, ja köyden katkettua hän putosi ja halkesi. Sitten on kristillisen tradition versio, jossa juudas selvisi hirttäytymisestä, eli jonkin aikaa, lihosi niin suureksi ettei mahtunut normaaleista ovista enää, ja sitten putosi ja halkesi. Sitten on luonteva tapa lukea tämä että meillä on kaksi ristiriitaista traditiota siitä mitä tapahtui Juudakselle – evankeliumit kirjoitettiin vuosikymmeniä tapahtumien jälkeen, eikä asiasta ollut tarkkaa tietoa.

Mutta yhtähyvin voin keksiä oman selitykseni: Juudas teki niin suuren synnin kavaltaessaan Jumalan pojan, että jumala rankaisi häntä jakamalla hänet kahdeksi henkilöksi. Katuva juudas hirtti itsensä, katumaton juudas osti pellon, putosi ja halkesi. Tai sitten hän hirttäytyi, jumala nosti hänet kuolleista, ja sitten hän putosi ja halkesi. Kaikki näistä selityksistä ovat yhtä hyviä tai yhtä huonoja, ja ainoastaan riippuvaisia siitä, mikä selittäjän mielestä on paras. Ulkopuolisen todistusaineiston puuttuessa asia voi olla ihan miten vaan, mutta ristiriita on ja pysyy, ja ristiriitahan ei olisi ollut tarpeen, jos uskoo että teksti on inspiroitua puhetta jumalalta. Se on pointtini, ei se, voiko kaiken selittää, koska kaiken voi aina selittää, eteenkin kun on kätevästi yliluonnollinen jumala tulkinnan työkalupakissa.

Tapaus kristuksen kirjoittaja lienee jossain määrin puolueellinen, joten en yhden kirjan pohjalta menisi julistamaan Raamattua kritiikin voittajaksi.

Sanoit:”” Minulle nuo lauseet kertovat mm. kahdesta asiasta... joko edustamasi uskomus ihmisen alkuperästä ei kestä tarkempaa tarkastelua (evoluutioteoria) tai uskot Jumalaan, mutta omasta vapaasta tahdostasi ET HALUA seurata Jeesusta, ja olet päättänyt vihata Jumalaa. Mielelläsi kritisoit Raamattua, mutta sitten teet itsesi ja omat uskomuksesi kritisoinnin ulkopuolelle toteamalla jotain ympäripyöreää. Melko munatonta.

Sanoit ainakin uskovasi todellisuuteen. Mutta joo, todellisuus keskustelua lienee turha jatkaa, jos tätä sun "todellisuutta" et suostu kertomaan.””

Tarkennan mitä tarkoitan. Kristityllä on ainakin kolme ennakko-oletusta, joiden pohjalta maailman tulkinta tapahtuu:
1) Todellisuus on totta
2) on olemassa yksi, ja vain yksi Jumala joka loin todellisuuden
3) Raamattu on tuon Jumalan ilmoitus

Minulla on näistä vain yksi: 1) todellisus on totta

Hauskasti kristillinen ajattelusi rajoittaa mielesi kahteen vaihtoehtoon uskomuksistani – joko tiedän ettei evoluutio kestä, tai sitten uskon jumalaan mutten tahdo. Tämä on väärä dikotomia, koska vaihtoehtoja on todellisuudessa runsaasti enemmän, mutta ennakko-oletuksistasi kumpuava ideologia rajoittaa sen noihin kahteen.Tuo ”munattomuuskommentti” kumpuaa omasta kapeasta ajattelustasi, jossa päätät vaihtoehtoni ja motiivini puolestani.

Minulla ei tarkalleen ottaen tarvitse olla uskomusta ihmisen alkuperästä. Tiedän useimmat teoriat, arvelen että evoluutio on niistä selitysvoimaisin, mutta minun ei tarvitse julistautua ”evoluutio-uskovaksi”. Voin sanoa ”en tiedä” ja se riittää. Odotan mieluummin tieteen tulevia löydöksiä kuin valitsen mielivaltaisesti yhden jumalatarun, johon sitten uskon kritiikittömästi, kuten sinä teet.

Lue lisää

"Tämä on väärä dikotomia, koska vaihtoehtoja on todellisuudessa runsaasti enemmän, mutta ennakko-oletuksistasi kumpuava ideologia rajoittaa sen noihin kahteen.Tuo ”munattomuuskommentti” kumpuaa omasta kapeasta ajattelustasi, jossa päätät vaihtoehtoni ja motiivini puolestani."

Ei mun ideologia rajoitu kahteen asiaan kuten huomaat, jos luet tarkemmin. Kirjoitin "mm.", joka meinaa 2 tai enemmän. Ja tuolla argumentilla itse päätit minun vaihtoehtoni. Syyllistät minua asiasta, johon itse syyllistyt. :)


"Tapaus kristuksen kirjoittaja lienee jossain määrin puolueellinen, joten en yhden kirjan pohjalta menisi julistamaan Raamattua kritiikin voittajaksi."

Kirjoittaja oli tutkimuksiensa alettua teräksen luja ateisti, ammatiltaan toimittaja, jonka erikoisalaa oli oikeuteen menneet jutut. Hän tiesi miten kuulustella syytettyä, ja etsiä painavia todisteita syytettyä vastaan. Kirjassa "Tapaus Kristus" Raamattu asetetaan syytetyn penkille, ja toimittaja (Lee Strobel) lähtee haastattelemaan Raamattua puolustavia asiantuntijoita, jotka ovat oman alansa huipulla olevia professoreita, joilta löytyy vankkaa tietoa Raamatusta.

Voit sulkea silmäsi ja olla ottamatta asioista selvää. Se on ihan oma päätös. Vai eikö nykyinen maailmankuvasi kestäkään tarkempaa tarkastelua? Pelkäätkö, että mm. tämä kirja avaa uudelleen silmäsi näkemään sen mitä joskus ehkä vilahdukselta näit.

Odottelet tieteen löydöksiä? Entä, jos tiede löytää jotain mikä viittaa Raamatun kertomuksiin? Anna arvaan...suljet silmäsi ja sanot "en tiedä". Esim. evoluutioteoria(alkuperätiede) väittää kaikenlaista...kysymys kuuluukin tukeeko operatiivinen(kokeellinen) tiede evoluutioteoriaa vai kreationismia(alkuperätiede tämäkin)? Dinosaurukset todella selkeä osoitus, että Raamatun mukainen malli on totuudenmukaisempi.

Lyhyesti: dinosaurusten luista on pystytty eristämään pehmytkudosta, joka sisältää taipuisia verisuonia. Nämä pehmytkudokset eivät säily noin pitkään. Joten miten on mahdollista, että nämä pehmytkudokset ovat säilyneet hurrjat 65 miljoonaa vuotta? Vai olisiko Raamatun mukainen malli noin 6000 vuodesta todennäköisempi? Kukin päättäköön itse mihin kokeellisen tieteen todistusaineisto ennemmin viittaa. :)

En usko kritiikittömästi kuten yrität laittaa sanoja suuhuni. Oon ollu uskossa sen 16vuotta, mutta viimeisen vuoden ajan alkanut "haastamaan" omaa uskoani lukemalla Raamattu kritiikkiä. Sen sijaan, että uskoni olisi hiipunut, se on vahvistunut hurjasti! Vuosi sitten epäilin dinosauruksia, koska ne eivät mahtuneet silloiseen maailmankuvaani. Se on hyvä, ettei usko sokeasti vaan suhtautuu kriittisesti. Ne todisteet mitä mulla on Raamatun paikkaansa pitävyydestä mm. historiallisesti ja tieteellisesti on nykyään todella vahvat. Kaikki muut teoriat, jotka on Jumalan(järjellisen olennon) ulkopuolella ovat järjettömiä.

God-is-not-dead kirjoitti:

"Tämä on väärä dikotomia, koska vaihtoehtoja on todellisuudessa runsaasti enemmän, mutta ennakko-oletuksistasi kumpuava ideologia rajoittaa sen noihin kahteen.Tuo ”munattomuuskommentti” kumpuaa omasta kapeasta ajattelustasi, jossa päätät vaihtoehtoni ja motiivini puolestani."

Ei mun ideologia rajoitu kahteen asiaan kuten huomaat, jos luet tarkemmin. Kirjoitin "mm.", joka meinaa 2 tai enemmän. Ja tuolla argumentilla itse päätit minun vaihtoehtoni. Syyllistät minua asiasta, johon itse syyllistyt. :)


"Tapaus kristuksen kirjoittaja lienee jossain määrin puolueellinen, joten en yhden kirjan pohjalta menisi julistamaan Raamattua kritiikin voittajaksi."

Kirjoittaja oli tutkimuksiensa alettua teräksen luja ateisti, ammatiltaan toimittaja, jonka erikoisalaa oli oikeuteen menneet jutut. Hän tiesi miten kuulustella syytettyä, ja etsiä painavia todisteita syytettyä vastaan. Kirjassa "Tapaus Kristus" Raamattu asetetaan syytetyn penkille, ja toimittaja (Lee Strobel) lähtee haastattelemaan Raamattua puolustavia asiantuntijoita, jotka ovat oman alansa huipulla olevia professoreita, joilta löytyy vankkaa tietoa Raamatusta.

Voit sulkea silmäsi ja olla ottamatta asioista selvää. Se on ihan oma päätös. Vai eikö nykyinen maailmankuvasi kestäkään tarkempaa tarkastelua? Pelkäätkö, että mm. tämä kirja avaa uudelleen silmäsi näkemään sen mitä joskus ehkä vilahdukselta näit.

Odottelet tieteen löydöksiä? Entä, jos tiede löytää jotain mikä viittaa Raamatun kertomuksiin? Anna arvaan...suljet silmäsi ja sanot "en tiedä". Esim. evoluutioteoria(alkuperätiede) väittää kaikenlaista...kysymys kuuluukin tukeeko operatiivinen(kokeellinen) tiede evoluutioteoriaa vai kreationismia(alkuperätiede tämäkin)? Dinosaurukset todella selkeä osoitus, että Raamatun mukainen malli on totuudenmukaisempi.

Lyhyesti: dinosaurusten luista on pystytty eristämään pehmytkudosta, joka sisältää taipuisia verisuonia. Nämä pehmytkudokset eivät säily noin pitkään. Joten miten on mahdollista, että nämä pehmytkudokset ovat säilyneet hurrjat 65 miljoonaa vuotta? Vai olisiko Raamatun mukainen malli noin 6000 vuodesta todennäköisempi? Kukin päättäköön itse mihin kokeellisen tieteen todistusaineisto ennemmin viittaa. :)

En usko kritiikittömästi kuten yrität laittaa sanoja suuhuni. Oon ollu uskossa sen 16vuotta, mutta viimeisen vuoden ajan alkanut "haastamaan" omaa uskoani lukemalla Raamattu kritiikkiä. Sen sijaan, että uskoni olisi hiipunut, se on vahvistunut hurjasti! Vuosi sitten epäilin dinosauruksia, koska ne eivät mahtuneet silloiseen maailmankuvaani. Se on hyvä, ettei usko sokeasti vaan suhtautuu kriittisesti. Ne todisteet mitä mulla on Raamatun paikkaansa pitävyydestä mm. historiallisesti ja tieteellisesti on nykyään todella vahvat. Kaikki muut teoriat, jotka on Jumalan(järjellisen olennon) ulkopuolella ovat järjettömiä.

Lue lisää

"Lyhyesti: dinosaurusten luista on pystytty eristämään pehmytkudosta, joka sisältää taipuisia verisuonia."

Väärin. Ei taipuisia verisuonia, vaan kollageeniä ja nämäkin saatiin kun fossiili prosessoitiin kemiallisesti nesteeksi. Löydön tekijä ja tutkija, kristitty Mary Schweitzer on irtisanoutunut visusti kreationistien tulkinnasta.

Uusimman tutkimuksen mukaan tuo pitkään säilyminen voisi selittyä raudalla:

https://www.livescience.com/41537-t-rex-soft-tissue.html

God-is-not-dead kirjoitti:

"Tämä on väärä dikotomia, koska vaihtoehtoja on todellisuudessa runsaasti enemmän, mutta ennakko-oletuksistasi kumpuava ideologia rajoittaa sen noihin kahteen.Tuo ”munattomuuskommentti” kumpuaa omasta kapeasta ajattelustasi, jossa päätät vaihtoehtoni ja motiivini puolestani."

Ei mun ideologia rajoitu kahteen asiaan kuten huomaat, jos luet tarkemmin. Kirjoitin "mm.", joka meinaa 2 tai enemmän. Ja tuolla argumentilla itse päätit minun vaihtoehtoni. Syyllistät minua asiasta, johon itse syyllistyt. :)


"Tapaus kristuksen kirjoittaja lienee jossain määrin puolueellinen, joten en yhden kirjan pohjalta menisi julistamaan Raamattua kritiikin voittajaksi."

Kirjoittaja oli tutkimuksiensa alettua teräksen luja ateisti, ammatiltaan toimittaja, jonka erikoisalaa oli oikeuteen menneet jutut. Hän tiesi miten kuulustella syytettyä, ja etsiä painavia todisteita syytettyä vastaan. Kirjassa "Tapaus Kristus" Raamattu asetetaan syytetyn penkille, ja toimittaja (Lee Strobel) lähtee haastattelemaan Raamattua puolustavia asiantuntijoita, jotka ovat oman alansa huipulla olevia professoreita, joilta löytyy vankkaa tietoa Raamatusta.

Voit sulkea silmäsi ja olla ottamatta asioista selvää. Se on ihan oma päätös. Vai eikö nykyinen maailmankuvasi kestäkään tarkempaa tarkastelua? Pelkäätkö, että mm. tämä kirja avaa uudelleen silmäsi näkemään sen mitä joskus ehkä vilahdukselta näit.

Odottelet tieteen löydöksiä? Entä, jos tiede löytää jotain mikä viittaa Raamatun kertomuksiin? Anna arvaan...suljet silmäsi ja sanot "en tiedä". Esim. evoluutioteoria(alkuperätiede) väittää kaikenlaista...kysymys kuuluukin tukeeko operatiivinen(kokeellinen) tiede evoluutioteoriaa vai kreationismia(alkuperätiede tämäkin)? Dinosaurukset todella selkeä osoitus, että Raamatun mukainen malli on totuudenmukaisempi.

Lyhyesti: dinosaurusten luista on pystytty eristämään pehmytkudosta, joka sisältää taipuisia verisuonia. Nämä pehmytkudokset eivät säily noin pitkään. Joten miten on mahdollista, että nämä pehmytkudokset ovat säilyneet hurrjat 65 miljoonaa vuotta? Vai olisiko Raamatun mukainen malli noin 6000 vuodesta todennäköisempi? Kukin päättäköön itse mihin kokeellisen tieteen todistusaineisto ennemmin viittaa. :)

En usko kritiikittömästi kuten yrität laittaa sanoja suuhuni. Oon ollu uskossa sen 16vuotta, mutta viimeisen vuoden ajan alkanut "haastamaan" omaa uskoani lukemalla Raamattu kritiikkiä. Sen sijaan, että uskoni olisi hiipunut, se on vahvistunut hurjasti! Vuosi sitten epäilin dinosauruksia, koska ne eivät mahtuneet silloiseen maailmankuvaani. Se on hyvä, ettei usko sokeasti vaan suhtautuu kriittisesti. Ne todisteet mitä mulla on Raamatun paikkaansa pitävyydestä mm. historiallisesti ja tieteellisesti on nykyään todella vahvat. Kaikki muut teoriat, jotka on Jumalan(järjellisen olennon) ulkopuolella ovat järjettömiä.

Lue lisää

"Kirjassa "Tapaus Kristus" Raamattu asetetaan syytetyn penkille, ja toimittaja (Lee Strobel) lähtee haastattelemaan Raamattua puolustavia asiantuntijoita, jotka ovat oman alansa huipulla olevia professoreita, joilta löytyy vankkaa tietoa Raamatusta."

En ole kirjaa lukenut mutta mitä olen arvosteluita lukenut kirjasta, niin sen ongelma on siinä että Leen's syytöksen perustuvat ainakin osittain olkinukkeihin ja että hän haastattelee Raamatun tutkijoista ainoastaan evankelisia apologeja.

God-is-not-dead kirjoitti:

"Tämä on väärä dikotomia, koska vaihtoehtoja on todellisuudessa runsaasti enemmän, mutta ennakko-oletuksistasi kumpuava ideologia rajoittaa sen noihin kahteen.Tuo ”munattomuuskommentti” kumpuaa omasta kapeasta ajattelustasi, jossa päätät vaihtoehtoni ja motiivini puolestani."

Ei mun ideologia rajoitu kahteen asiaan kuten huomaat, jos luet tarkemmin. Kirjoitin "mm.", joka meinaa 2 tai enemmän. Ja tuolla argumentilla itse päätit minun vaihtoehtoni. Syyllistät minua asiasta, johon itse syyllistyt. :)


"Tapaus kristuksen kirjoittaja lienee jossain määrin puolueellinen, joten en yhden kirjan pohjalta menisi julistamaan Raamattua kritiikin voittajaksi."

Kirjoittaja oli tutkimuksiensa alettua teräksen luja ateisti, ammatiltaan toimittaja, jonka erikoisalaa oli oikeuteen menneet jutut. Hän tiesi miten kuulustella syytettyä, ja etsiä painavia todisteita syytettyä vastaan. Kirjassa "Tapaus Kristus" Raamattu asetetaan syytetyn penkille, ja toimittaja (Lee Strobel) lähtee haastattelemaan Raamattua puolustavia asiantuntijoita, jotka ovat oman alansa huipulla olevia professoreita, joilta löytyy vankkaa tietoa Raamatusta.

Voit sulkea silmäsi ja olla ottamatta asioista selvää. Se on ihan oma päätös. Vai eikö nykyinen maailmankuvasi kestäkään tarkempaa tarkastelua? Pelkäätkö, että mm. tämä kirja avaa uudelleen silmäsi näkemään sen mitä joskus ehkä vilahdukselta näit.

Odottelet tieteen löydöksiä? Entä, jos tiede löytää jotain mikä viittaa Raamatun kertomuksiin? Anna arvaan...suljet silmäsi ja sanot "en tiedä". Esim. evoluutioteoria(alkuperätiede) väittää kaikenlaista...kysymys kuuluukin tukeeko operatiivinen(kokeellinen) tiede evoluutioteoriaa vai kreationismia(alkuperätiede tämäkin)? Dinosaurukset todella selkeä osoitus, että Raamatun mukainen malli on totuudenmukaisempi.

Lyhyesti: dinosaurusten luista on pystytty eristämään pehmytkudosta, joka sisältää taipuisia verisuonia. Nämä pehmytkudokset eivät säily noin pitkään. Joten miten on mahdollista, että nämä pehmytkudokset ovat säilyneet hurrjat 65 miljoonaa vuotta? Vai olisiko Raamatun mukainen malli noin 6000 vuodesta todennäköisempi? Kukin päättäköön itse mihin kokeellisen tieteen todistusaineisto ennemmin viittaa. :)

En usko kritiikittömästi kuten yrität laittaa sanoja suuhuni. Oon ollu uskossa sen 16vuotta, mutta viimeisen vuoden ajan alkanut "haastamaan" omaa uskoani lukemalla Raamattu kritiikkiä. Sen sijaan, että uskoni olisi hiipunut, se on vahvistunut hurjasti! Vuosi sitten epäilin dinosauruksia, koska ne eivät mahtuneet silloiseen maailmankuvaani. Se on hyvä, ettei usko sokeasti vaan suhtautuu kriittisesti. Ne todisteet mitä mulla on Raamatun paikkaansa pitävyydestä mm. historiallisesti ja tieteellisesti on nykyään todella vahvat. Kaikki muut teoriat, jotka on Jumalan(järjellisen olennon) ulkopuolella ovat järjettömiä.

Lue lisää

” dinosaurusten luista on pystytty eristämään pehmytkudosta, joka sisältää taipuisia verisuonia.”

Lyhennöksestäsi jäi pois muutama seikka: verisuonten jäänteet olivat mikroskooppisen pieniä. Ne tunnistettiin verisuoniksi kun niitä verrattiin tyrannosaurusten lähimpään elossa olevaan sukulaisen, strutsin, verisuoniin. Koko löydön oikeellisuus lepää sen varassa, että strutsit ovat kehittyneet dinosauruksista. Jos kiistät evoluution, joudut kiistämään tutkimustuloksen.

Löydön tehnyt Mary Schweitzer on useaan otteeseen valittanut siitä, miten härskisti kreationistit vääristelevät hänen tutkimustuloksiaan, esim. tässä haastattelussa:

https://biologos.org/blogs/archive/not-so-dry-bones-an-interview-with-mary-schweitzer

Huolimatta siitä, että Schweitzer on uskova kristitty, hän moittii kovin sanoin kreationisteja. Hän myös toteaa, että pariin otteeseen hän on saanut vain ”yhdeltä tai kahdelta” ihmiseltä palautetta, että he eivät luota hänen työhönsä, koska hän uskovainen. Sen sijaan hän toteaa että on saanut kristityiltä niin ”julmia, raakoja ja tuomitsevia sähköposteja” ettei yhtään ihmettele ”miksi kollegani eivät halua olla missään tekemisissä uskon kanssa”.

”Nämä pehmytkudokset eivät säily noin pitkään”

Väärin. On luultu, että pehmytkudokset eivät säily noin pitkään. Asiaa ei yksinkertaisesti ole tutkittu aiemmin. Schweitzerin tutkimus vaati fossiileja tuhoamista sisältöön kiinni pääsemiseksi, ja siihen ei ole moni tutkija ollut valmis, eivätkä fossiileja omistavat tahot. Ja sitä paitsi tutkimus täytyy tehdä melko pian sen jälkeen, kun fossiili on kaivettu. Heti kaivamisestaan lähtien se altistuu hapella, lämmönvaihtelulle ja muille tekijöille, jotka tuhoavat vakaassa tilassa olleita jäänteitä. Jos alkaa tutkia vuosia varastossa ollutta fossiilia, siitä ei välttämättä löydy mitään.

” Kukin päättäköön itse mihin kokeellisen tieteen todistusaineisto ennemmin viittaa.”

Päätös on erittäin helppo: jos nuoren maan kreationismi on oikeassa, kaikki luonnontieteet ja jokunen humanistinen ala, ennen kaikkea arkeologia, ovat täydellisen väärässä. Kiistätkö kaikki luonnontieteet?

Evoluutio ja nuoren maan kreationismin mukainen historia eivät ole vastatapahtumia. Toisin sanoen vaikka kaikki evoluutioon liittyvä tutkimus osoitettaisiin vääräksi, se ei todistaisi nuoren maan kreationismia todeksi. Tunnut (korjaa jos olen väärässä) kuitenkin kuvittelevan näin: jos dinosaurukset (muka) olisivat huomattavasti luultua nuorempia, mielestäsi ainoa vaihtoehto on, että nuoren maan kreationismi on totta. Ennen tutkimusta luultiin, että pehmytkudos säilyy korkeintaan 100 000 vuotta. Eli fossiilit voisivat olla 100 000 vuotta vanhoja, vaikka ne eivät olisikaan yli 65 miljoonaa vuotta vanhoja. Kuitenkin mielestäsi se, että fossiilit ovat korkeintaan 100 000 vuotta vanhoja, todistaa, että maailma on 6000 vuotta vanha.

Käsittääkseni Lohikäärmeherra viittasi juuri tähän. Eli paleontologian ja radiometristen ajoitusten osoittaminen vääräksi ei automaattisesti todista kreationismia oikeaksi. Jos kävisi ilmi, että paleontologia ajoituksineen olisi väärässä, olisimme tilanteessa, jossa olisi täysin rehellistä tunnustaa tosiasiat ”emme tiedä”. Jotta kreationismi olisi vakavasti otettava vaihtoehto, sillä pitäisi olla todisteita ja selitysvoimaa omasta takaa, muiden vaihtoehtojen kumoaminen ei riitä.

” Se on hyvä, ettei usko sokeasti vaan suhtautuu kriittisesti. ”

Ahaa. Miksi ”kriittinen” suhtautumisesi ilmenee siinä, että toistelet tökeröä ja kulunutta kreationistivääristelyä dinosaurusten verisuonista (luulitko muuten oikeasti että tämä olisi ollut jokin uusi asia palstalaisille?) Tai siinä, että kreationismipalstalla mainostit kritiikittä artikkelia, joka sitten paljastui todella törkeistä valheista ja vääristelyistä kokoonkyhätyksi?

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15307960/yliluonnolliset-selitykset-eivat-ole-selityksia#comment-94095814

” Ne todisteet mitä mulla on Raamatun paikkaansa pitävyydestä mm. historiallisesti ja tieteellisesti on nykyään todella vahvat.”

Voisitko jakaa kanssamme jotkin näistä vahvoista tieteellisistä todisteista?

q.v kirjoitti:

Voisitko lyhyesti referoida kuinka "Tapaus Kristus" ajoittaa evankeliumien kirjoitus ajankohdan. Kiitos.

"Voisitko lyhyesti referoida kuinka "Tapaus Kristus" ajoittaa evankeliumien kirjoitus ajankohdan. Kiitos."

Voin yrittää referoida, mutta kattavaa vastausta en voi antaa, koska moni taustatieto jää käsittelemättä. Se kirjan luku olisi hyvä. Tässä haastattelussa on asiantuntijana Craig Blomberg. Kirjoitan samaan myös muidenkin UT:n kirjojen kirjoitus ajankohdista. Kirjoitan suoria lainauksia kirjasta.

"Yleinen ajoitus, johon liberaalimmankin koulukunnan tutkijat ovat päätyneet, on se että Markuksen evankeliumi on peräisin 70-luvulta, Matteuksen ja Luukkaan 80-luvulta ja Johanneksen 90-luvulta."

Blomberg uskoo kirjoitusajankohtien olevan varhaisempia. Perusteita tälle löytyy Apostolien teoista, jonka Luukas kirjoitti:

"Apostolien teot loppuu mitä ilmeisimmin kesken. Paavali on kirjan keskeinen henkilö, ja kirja loppuu yllättäen siihen kohtaan, jossa hän on kotiarestissa Roomassa. Mitä paavalille tapahtuu? Emme löydä vastausta Apostolien teoista, ehkä siksi, koska kirja kirjoitettiin ennen Paavalin teloittamista."

Paavali kuoli n.62-64. Jos Paavali olisi kuollut Apostolien tekojen kirjoitus ajankohdassa, olisi Luukas sen kirjoittanut!

"Apostolien teot kirjoitettiin viimeistään vuonna 62. Kun olemme todenneet sen, voimme lähteä seuraamaan tapahtumia ajassa taaksepäin apostoli. Luukas kirjoitti Apostolien teot, joka oli jälkimmäinen osa Luukkaan kaksiosaista kirjoitus projektia, joten ensimmäinen osa eli Luukkaan evankeliumi on kirjoitettu ennen apostolien tekoja. Ja koska Luukas sisällyttää omaan selontekoonsa otteita Markuksen evankeliumista, tarkoittaa se sitä, että Markus kirjoitettiin sitäkin aikaisemmin. Jos lasketaan jokaisen kirjoitustyön vieneen noin vuoden, päätelmäksi jää, että Markuksen evankeliumi kirjoitettiin viimeistään vuonna 60 jälkeen Kristuksen tai ehkä jo 50-luvun lopulla. Jos Jeesus tapettiin vuonna 30 tai 33 puhumme korkeintaan noin 30 vuoden aikavälistä. "

"On tärkeää muistaa, että UUDEN TESTAMENTIN KIRJAT EIVÄT OLE AJALLISESSA JÄRJESTYKSESSÄ. Evankeliumit kirjoitettiin melkein kaikkia Paavalin kirjeitä myöhemmin. Hänen kirjoitustyönsä alkoi ehkä myöhään 40-luvulla. Useimmat hänen tärkeimmistä kirjeistään ilmaantuivat 50-luvun aikana. Varhaisimman kirjoitetun tiedon löytämiseksi meidän tulee ensin tutkia Paavalin kirjeet ja kysyä sitten, löytyykö merkkejä siitä, että niiden kirjoittamisessa on käytetty apuna vieläkin aikaisempia lähteitä."

Saamme selville, että Paavali sisällytti kirjoituksiinsa joitakin alkuseurakunnan opinkohtia ja uskontunnustuksia.

"Jos ristiinnaulitseminen tapahtui vuonna 30, niin Paavalin kääntyminen ajoittuu noin vuodelle 32. Heti sen jälkeen Paavali kiidätettiin Damaskokseen, missä hän tapasi Ananias-nimisen kristityn sekä joitakin muita opetuslapsia. Hänen ensimmäinen tapaamisensa Jerusalemin apostolien kanssa olisi ollut sunnilleen vuonna 35, ja siinä yhteydessä Paavalille ilmeisesti annettiin uskontunnustus, joka oli jo muotoiltu ja alkuseurakunnan käytössä.
Tämä tunnustus sisältää ydinkohdat Jeesuksen kuolemasta meidän syntiemme edestä sekä yksityiskohtaisen listan siitä keille Jeesus ilmestyi ylösnouseena - ja se on kirjoitettu kahden tai korkeintaan viiden vuoden kuluttua itse tapahtumista. Se ei missään tapauksessa ole vuosia myöhemmin laadittua myöhäismytologia kuten jotkut väittävät. On olemassa hyvät todisteet sille, että kristillinen usko ylösnousemukseen on saanut suullisen sanamuotonsa kahden vuoden sisällä itse tapahtumista ja joitakin vuosia myöhemmin kirjallisen muodon."

Raamatun varhaisimmat kirjoitukset ovat siis peräisin noin kaksi vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen.

God-is-not-dead kirjoitti:

"Tämä on väärä dikotomia, koska vaihtoehtoja on todellisuudessa runsaasti enemmän, mutta ennakko-oletuksistasi kumpuava ideologia rajoittaa sen noihin kahteen.Tuo ”munattomuuskommentti” kumpuaa omasta kapeasta ajattelustasi, jossa päätät vaihtoehtoni ja motiivini puolestani."

Ei mun ideologia rajoitu kahteen asiaan kuten huomaat, jos luet tarkemmin. Kirjoitin "mm.", joka meinaa 2 tai enemmän. Ja tuolla argumentilla itse päätit minun vaihtoehtoni. Syyllistät minua asiasta, johon itse syyllistyt. :)


"Tapaus kristuksen kirjoittaja lienee jossain määrin puolueellinen, joten en yhden kirjan pohjalta menisi julistamaan Raamattua kritiikin voittajaksi."

Kirjoittaja oli tutkimuksiensa alettua teräksen luja ateisti, ammatiltaan toimittaja, jonka erikoisalaa oli oikeuteen menneet jutut. Hän tiesi miten kuulustella syytettyä, ja etsiä painavia todisteita syytettyä vastaan. Kirjassa "Tapaus Kristus" Raamattu asetetaan syytetyn penkille, ja toimittaja (Lee Strobel) lähtee haastattelemaan Raamattua puolustavia asiantuntijoita, jotka ovat oman alansa huipulla olevia professoreita, joilta löytyy vankkaa tietoa Raamatusta.

Voit sulkea silmäsi ja olla ottamatta asioista selvää. Se on ihan oma päätös. Vai eikö nykyinen maailmankuvasi kestäkään tarkempaa tarkastelua? Pelkäätkö, että mm. tämä kirja avaa uudelleen silmäsi näkemään sen mitä joskus ehkä vilahdukselta näit.

Odottelet tieteen löydöksiä? Entä, jos tiede löytää jotain mikä viittaa Raamatun kertomuksiin? Anna arvaan...suljet silmäsi ja sanot "en tiedä". Esim. evoluutioteoria(alkuperätiede) väittää kaikenlaista...kysymys kuuluukin tukeeko operatiivinen(kokeellinen) tiede evoluutioteoriaa vai kreationismia(alkuperätiede tämäkin)? Dinosaurukset todella selkeä osoitus, että Raamatun mukainen malli on totuudenmukaisempi.

Lyhyesti: dinosaurusten luista on pystytty eristämään pehmytkudosta, joka sisältää taipuisia verisuonia. Nämä pehmytkudokset eivät säily noin pitkään. Joten miten on mahdollista, että nämä pehmytkudokset ovat säilyneet hurrjat 65 miljoonaa vuotta? Vai olisiko Raamatun mukainen malli noin 6000 vuodesta todennäköisempi? Kukin päättäköön itse mihin kokeellisen tieteen todistusaineisto ennemmin viittaa. :)

En usko kritiikittömästi kuten yrität laittaa sanoja suuhuni. Oon ollu uskossa sen 16vuotta, mutta viimeisen vuoden ajan alkanut "haastamaan" omaa uskoani lukemalla Raamattu kritiikkiä. Sen sijaan, että uskoni olisi hiipunut, se on vahvistunut hurjasti! Vuosi sitten epäilin dinosauruksia, koska ne eivät mahtuneet silloiseen maailmankuvaani. Se on hyvä, ettei usko sokeasti vaan suhtautuu kriittisesti. Ne todisteet mitä mulla on Raamatun paikkaansa pitävyydestä mm. historiallisesti ja tieteellisesti on nykyään todella vahvat. Kaikki muut teoriat, jotka on Jumalan(järjellisen olennon) ulkopuolella ovat järjettömiä.

Lue lisää

””Ei mun ideologia rajoitu kahteen asiaan kuten huomaat, jos luet tarkemmin. Kirjoitin "mm.", joka meinaa 2 tai enemmän. Ja tuolla argumentilla itse päätit minun vaihtoehtoni. Syyllistät minua asiasta, johon itse syyllistyt. :)””

-Minun kielitajullani esitit jomman kumman väitteen pitävän paikkansa, näkymyksistäni, oli mukana ”mm” tai ei. mikäli tarkoitit ne vain mahdollisiksi hypoteeseiksi motiiveistani ilman että kumpikaan on totta, niin otan ansaisemani moitteet vastaan. :)

””Voit sulkea silmäsi ja olla ottamatta asioista selvää. Se on ihan oma päätös. Vai eikö nykyinen maailmankuvasi kestäkään tarkempaa tarkastelua? Pelkäätkö, että mm. tämä kirja avaa uudelleen silmäsi näkemään sen mitä joskus ehkä vilahdukselta näit.””

-En tainnut sanoa missään että kirja ei kiinnostaisi, sopivan hetken tullen saatan poimia sen käsiini.

””Odottelet tieteen löydöksiä? Entä, jos tiede löytää jotain mikä viittaa Raamatun kertomuksiin? Anna arvaan...suljet silmäsi ja sanot "en tiedä". Esim. evoluutioteoria(alkuperätiede) väittää kaikenlaista...kysymys kuuluukin tukeeko operatiivinen(kokeellinen) tiede evoluutioteoriaa vai kreationismia(alkuperätiede tämäkin)? Dinosaurukset todella selkeä osoitus, että Raamatun mukainen malli on totuudenmukaisempi. ””

-Saat arvailla motiivejani rauhassa niin paljon kuin sielu sietää :)

-Saanko kysyä mitä tarkoitat kun sanot ”epäilleesi dinosauruksia”?

God-is-not-dead kirjoitti:

"Voisitko lyhyesti referoida kuinka "Tapaus Kristus" ajoittaa evankeliumien kirjoitus ajankohdan. Kiitos."

Voin yrittää referoida, mutta kattavaa vastausta en voi antaa, koska moni taustatieto jää käsittelemättä. Se kirjan luku olisi hyvä. Tässä haastattelussa on asiantuntijana Craig Blomberg. Kirjoitan samaan myös muidenkin UT:n kirjojen kirjoitus ajankohdista. Kirjoitan suoria lainauksia kirjasta.

"Yleinen ajoitus, johon liberaalimmankin koulukunnan tutkijat ovat päätyneet, on se että Markuksen evankeliumi on peräisin 70-luvulta, Matteuksen ja Luukkaan 80-luvulta ja Johanneksen 90-luvulta."

Blomberg uskoo kirjoitusajankohtien olevan varhaisempia. Perusteita tälle löytyy Apostolien teoista, jonka Luukas kirjoitti:

"Apostolien teot loppuu mitä ilmeisimmin kesken. Paavali on kirjan keskeinen henkilö, ja kirja loppuu yllättäen siihen kohtaan, jossa hän on kotiarestissa Roomassa. Mitä paavalille tapahtuu? Emme löydä vastausta Apostolien teoista, ehkä siksi, koska kirja kirjoitettiin ennen Paavalin teloittamista."

Paavali kuoli n.62-64. Jos Paavali olisi kuollut Apostolien tekojen kirjoitus ajankohdassa, olisi Luukas sen kirjoittanut!

"Apostolien teot kirjoitettiin viimeistään vuonna 62. Kun olemme todenneet sen, voimme lähteä seuraamaan tapahtumia ajassa taaksepäin apostoli. Luukas kirjoitti Apostolien teot, joka oli jälkimmäinen osa Luukkaan kaksiosaista kirjoitus projektia, joten ensimmäinen osa eli Luukkaan evankeliumi on kirjoitettu ennen apostolien tekoja. Ja koska Luukas sisällyttää omaan selontekoonsa otteita Markuksen evankeliumista, tarkoittaa se sitä, että Markus kirjoitettiin sitäkin aikaisemmin. Jos lasketaan jokaisen kirjoitustyön vieneen noin vuoden, päätelmäksi jää, että Markuksen evankeliumi kirjoitettiin viimeistään vuonna 60 jälkeen Kristuksen tai ehkä jo 50-luvun lopulla. Jos Jeesus tapettiin vuonna 30 tai 33 puhumme korkeintaan noin 30 vuoden aikavälistä. "

"On tärkeää muistaa, että UUDEN TESTAMENTIN KIRJAT EIVÄT OLE AJALLISESSA JÄRJESTYKSESSÄ. Evankeliumit kirjoitettiin melkein kaikkia Paavalin kirjeitä myöhemmin. Hänen kirjoitustyönsä alkoi ehkä myöhään 40-luvulla. Useimmat hänen tärkeimmistä kirjeistään ilmaantuivat 50-luvun aikana. Varhaisimman kirjoitetun tiedon löytämiseksi meidän tulee ensin tutkia Paavalin kirjeet ja kysyä sitten, löytyykö merkkejä siitä, että niiden kirjoittamisessa on käytetty apuna vieläkin aikaisempia lähteitä."

Saamme selville, että Paavali sisällytti kirjoituksiinsa joitakin alkuseurakunnan opinkohtia ja uskontunnustuksia.

"Jos ristiinnaulitseminen tapahtui vuonna 30, niin Paavalin kääntyminen ajoittuu noin vuodelle 32. Heti sen jälkeen Paavali kiidätettiin Damaskokseen, missä hän tapasi Ananias-nimisen kristityn sekä joitakin muita opetuslapsia. Hänen ensimmäinen tapaamisensa Jerusalemin apostolien kanssa olisi ollut sunnilleen vuonna 35, ja siinä yhteydessä Paavalille ilmeisesti annettiin uskontunnustus, joka oli jo muotoiltu ja alkuseurakunnan käytössä.
Tämä tunnustus sisältää ydinkohdat Jeesuksen kuolemasta meidän syntiemme edestä sekä yksityiskohtaisen listan siitä keille Jeesus ilmestyi ylösnouseena - ja se on kirjoitettu kahden tai korkeintaan viiden vuoden kuluttua itse tapahtumista. Se ei missään tapauksessa ole vuosia myöhemmin laadittua myöhäismytologia kuten jotkut väittävät. On olemassa hyvät todisteet sille, että kristillinen usko ylösnousemukseen on saanut suullisen sanamuotonsa kahden vuoden sisällä itse tapahtumista ja joitakin vuosia myöhemmin kirjallisen muodon."

Raamatun varhaisimmat kirjoitukset ovat siis peräisin noin kaksi vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen.

Lue lisää

"Raamatun varhaisimmat kirjoitukset ovat siis peräisin noin kaksi vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen. "

Tarkoitit varmaan Uuden testamentin varhaisimipia kirjoituksia. Jos en ihan väärässä ole, niin Raamatun tutkijat ovat sitä mieltä, että Paavali oli historiallinen henkilö ja jotkut hänen kirjeistään on kirjoitettu 50-luvulla, samoin Markuksen evankeliumi, joka on vanhin evankeliumeista. Saa korjata, jos minulla on väärää mutu-tietoa.

Lohikäärmeherra kirjoitti:

””Ei mun ideologia rajoitu kahteen asiaan kuten huomaat, jos luet tarkemmin. Kirjoitin "mm.", joka meinaa 2 tai enemmän. Ja tuolla argumentilla itse päätit minun vaihtoehtoni. Syyllistät minua asiasta, johon itse syyllistyt. :)””

-Minun kielitajullani esitit jomman kumman väitteen pitävän paikkansa, näkymyksistäni, oli mukana ”mm” tai ei. mikäli tarkoitit ne vain mahdollisiksi hypoteeseiksi motiiveistani ilman että kumpikaan on totta, niin otan ansaisemani moitteet vastaan. :)

””Voit sulkea silmäsi ja olla ottamatta asioista selvää. Se on ihan oma päätös. Vai eikö nykyinen maailmankuvasi kestäkään tarkempaa tarkastelua? Pelkäätkö, että mm. tämä kirja avaa uudelleen silmäsi näkemään sen mitä joskus ehkä vilahdukselta näit.””

-En tainnut sanoa missään että kirja ei kiinnostaisi, sopivan hetken tullen saatan poimia sen käsiini.

””Odottelet tieteen löydöksiä? Entä, jos tiede löytää jotain mikä viittaa Raamatun kertomuksiin? Anna arvaan...suljet silmäsi ja sanot "en tiedä". Esim. evoluutioteoria(alkuperätiede) väittää kaikenlaista...kysymys kuuluukin tukeeko operatiivinen(kokeellinen) tiede evoluutioteoriaa vai kreationismia(alkuperätiede tämäkin)? Dinosaurukset todella selkeä osoitus, että Raamatun mukainen malli on totuudenmukaisempi. ””

-Saat arvailla motiivejani rauhassa niin paljon kuin sielu sietää :)

-Saanko kysyä mitä tarkoitat kun sanot ”epäilleesi dinosauruksia”?

Lue lisää

Alkuun vois sanoa, että koko tämä Raamatun/kreationismin/evoluutioteorian tutkiminen sai alkunsa, kun hyvä ystävä luopui uskostaan...vähän niinkuin sulle kävi. Me juteltiin, ja hän sanoi syynsä uskosta luopumiseen. Tämä ystävä alkoi haastaa minun omaa uskoani... siitä alkoi tämä matka, jota edelleen teen. On ollut mielenkiintoinen matka...ja usko tosiaan vahvistunut, vaikka ystäväni oletti varmasti muuta yrittäessään saada minut mukaansa uskomaan satuja. Mutta kysyit dinoista...

En ollut varma oliko dinosauruksia koskaan ollutkaan. En silloin nähnyt niiden kuuluvan osaksi Raamattua. Nämä olettamukset perustuivat minun tietämättömyyteeni ja laiskuuteeni olla selvittämättä asiaa. Mutta eihän dinosaurusten olemassa oloa voi kiistää: fossiilit, kuvataide ympäri maapalloa...ja kun asiaa aloin tutkii aihetta niin puhuuhan Raamattukin dinosauruksista. Nykyään dinosaurukset on yksi vakuuttavimmista todisteista Raamatun mukaisen, noin 6000vuoden maapallon puolesta. Just noi pehmytkudokset yks todiste siitä, että dinosauruksia oli "äskettäin". Ei se rautakaan säilytä verisuonta 65miljoonaa vuotta. Ei noi pehmytkudokset ole ainut todiste. Näitä riittää.

Dinosauruksista löytyy huikea määrä todistusaineistoa mikä puhuu evoluutiota vastaan/Raamatun puolesta. Yksi aivan Raamatun ulkopuolinenkin todiste dinosauruksista on lukuisat piirrokset/kuvataide dinosauruksista mm. keskiajalta ja vanhemmilta ajoilta. Miten nämä ihmiset menneisyydessä eri puolilta maailmaa ovat voineet kuvittaa dinosauruksia, kun otetaan huomioon ettei nykyaikaista fossiilien tutkimusjärjestelmää ollut käytössä? Vastaus on selvä. Ihmisen ja dinosauruksien on täytynyt elää samaan aikaan!! Täällä historiallisia todisteita dinosaurus kuvataiteesta: http://www.helsinki.fi/~pjojala/Dinoglyfs.htm

Teksasissa (Paluxy River - Glen Rose) on löytynyt kivettyneitä dinosauruksen ja ihmisen jalanjälkiä samasta maakerroksesta. Evoluution puolustajat sanovat ihmisten jälkien syntyneen paljon myöhemmin. Ihmisen ja dinosauruksen kivettyneet jalanjäljet ovat löytyneet samasta maakerroksesta ja ovat samalla tavalla kivettyneet eli samaan aikaan. Maaperän kerrostumat ja fossiilit todistavat saman minkä Raamatun sanan totuus, että dinosaurukset ja ihminen ovat eläneet yhtä aikaa maan päällä.

Raamattu puhuu myös dinosauruksista Job 40:10-> kuvaus behemotista viittaa vahvasti brachiosaurukseen.

En näe mitään järjellistä syytä edellä mainittujen asioiden takia uskoa siihen, että dinosaurukset olisivat eläneet 65miljoonaa vuotta sitten, ja eri aikaan kuin ihmiset. Todistusaineisto viittaa MINUN MIELESTÄNI Raamatun paikkaansa pitävyyden puolesta.

tutkiva-mieli-eikirj kirjoitti:

"Raamatun varhaisimmat kirjoitukset ovat siis peräisin noin kaksi vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen. "

Tarkoitit varmaan Uuden testamentin varhaisimipia kirjoituksia. Jos en ihan väärässä ole, niin Raamatun tutkijat ovat sitä mieltä, että Paavali oli historiallinen henkilö ja jotkut hänen kirjeistään on kirjoitettu 50-luvulla, samoin Markuksen evankeliumi, joka on vanhin evankeliumeista. Saa korjata, jos minulla on väärää mutu-tietoa.

Lue lisää

Juu UT:tä tarkoitin. En korjaa, oikeassa olet. :)

Evankeliumien kirjoittajia ei tiedetä. Markuksen mukaan nimettyä evankeliumia pidetään vanhimpana ja sen kirjoitusajankohta ajoitetaan 70-luvulle. Bart D. Ehrman mm. arvelee kirjoituspaikaksi Roomaa.

Kirjoittajalla ei ollut selkeää käsitystä Juudean maantiedosta tai historiasta, Siinä esiintyvät virheet antavat vihjeen ettei kirjoittaja ollut juutalainen tai sitten hän oli erittäin hellinisoitunut sellainen. Evankeliumiin on kopioitu klassisen kreikkalaisen kirjallinen tyyli ja sen kerronnassa on suoria lainauksia Homeroksen Odysseuksen retkistä. Muun muassa Jeesuksen seikkailut Genesaretin järvellä saa selkeitä vaikutteita suoraan Odysseuksesta.

Dennis McDonald on tehnyt tutkimuksen aiheesta:
https://www.amazon.com/Gospels-Homer-Imitations-Luke-Acts-Literature/dp/1442230525

Youtubettaja 'Truthsurge' teki McDonaldin kirjan perusteella muutaman lyhyen videon aiheesta. Ne ovat varsin hmm. sanoisinko valaisevia..

https://youtu.be/nJAcX_K5YA4?t=1m55s

God-is-not-dead kirjoitti:

Alkuun vois sanoa, että koko tämä Raamatun/kreationismin/evoluutioteorian tutkiminen sai alkunsa, kun hyvä ystävä luopui uskostaan...vähän niinkuin sulle kävi. Me juteltiin, ja hän sanoi syynsä uskosta luopumiseen. Tämä ystävä alkoi haastaa minun omaa uskoani... siitä alkoi tämä matka, jota edelleen teen. On ollut mielenkiintoinen matka...ja usko tosiaan vahvistunut, vaikka ystäväni oletti varmasti muuta yrittäessään saada minut mukaansa uskomaan satuja. Mutta kysyit dinoista...

En ollut varma oliko dinosauruksia koskaan ollutkaan. En silloin nähnyt niiden kuuluvan osaksi Raamattua. Nämä olettamukset perustuivat minun tietämättömyyteeni ja laiskuuteeni olla selvittämättä asiaa. Mutta eihän dinosaurusten olemassa oloa voi kiistää: fossiilit, kuvataide ympäri maapalloa...ja kun asiaa aloin tutkii aihetta niin puhuuhan Raamattukin dinosauruksista. Nykyään dinosaurukset on yksi vakuuttavimmista todisteista Raamatun mukaisen, noin 6000vuoden maapallon puolesta. Just noi pehmytkudokset yks todiste siitä, että dinosauruksia oli "äskettäin". Ei se rautakaan säilytä verisuonta 65miljoonaa vuotta. Ei noi pehmytkudokset ole ainut todiste. Näitä riittää.

Dinosauruksista löytyy huikea määrä todistusaineistoa mikä puhuu evoluutiota vastaan/Raamatun puolesta. Yksi aivan Raamatun ulkopuolinenkin todiste dinosauruksista on lukuisat piirrokset/kuvataide dinosauruksista mm. keskiajalta ja vanhemmilta ajoilta. Miten nämä ihmiset menneisyydessä eri puolilta maailmaa ovat voineet kuvittaa dinosauruksia, kun otetaan huomioon ettei nykyaikaista fossiilien tutkimusjärjestelmää ollut käytössä? Vastaus on selvä. Ihmisen ja dinosauruksien on täytynyt elää samaan aikaan!! Täällä historiallisia todisteita dinosaurus kuvataiteesta: http://www.helsinki.fi/~pjojala/Dinoglyfs.htm

Teksasissa (Paluxy River - Glen Rose) on löytynyt kivettyneitä dinosauruksen ja ihmisen jalanjälkiä samasta maakerroksesta. Evoluution puolustajat sanovat ihmisten jälkien syntyneen paljon myöhemmin. Ihmisen ja dinosauruksen kivettyneet jalanjäljet ovat löytyneet samasta maakerroksesta ja ovat samalla tavalla kivettyneet eli samaan aikaan. Maaperän kerrostumat ja fossiilit todistavat saman minkä Raamatun sanan totuus, että dinosaurukset ja ihminen ovat eläneet yhtä aikaa maan päällä.

Raamattu puhuu myös dinosauruksista Job 40:10-> kuvaus behemotista viittaa vahvasti brachiosaurukseen.

En näe mitään järjellistä syytä edellä mainittujen asioiden takia uskoa siihen, että dinosaurukset olisivat eläneet 65miljoonaa vuotta sitten, ja eri aikaan kuin ihmiset. Todistusaineisto viittaa MINUN MIELESTÄNI Raamatun paikkaansa pitävyyden puolesta.

Lue lisää

Raamattu ei mainitse eläimiä nimeltä dinosaurus, vaikka Aatami nimesi kaikki eläimet - Raamatun mukaan. 200 vuotta sitten kukaan ei väittänyt Raamatussa olevan dinosauruksia. Jollei tiede olisi kaivanut esiin fossiileja, niin sinäkään et tietäisi dinosauruksista. Nyt fiksumpi huomaisi kaavan: yrität epätoivoisesti hakea uskomuksillesi tukea sekoittamalla todellisuutta ja satumaailmaa.

Behemotilla kuvaillaan olleen napa, jota dinosauruksilla ei ollut. Millaisen selityskaaren saamme kuulla asiasta, kun yrität kuulostaa järkevältä samalla kun satuilet järjettömiä?

God-is-not-dead kirjoitti:

Alkuun vois sanoa, että koko tämä Raamatun/kreationismin/evoluutioteorian tutkiminen sai alkunsa, kun hyvä ystävä luopui uskostaan...vähän niinkuin sulle kävi. Me juteltiin, ja hän sanoi syynsä uskosta luopumiseen. Tämä ystävä alkoi haastaa minun omaa uskoani... siitä alkoi tämä matka, jota edelleen teen. On ollut mielenkiintoinen matka...ja usko tosiaan vahvistunut, vaikka ystäväni oletti varmasti muuta yrittäessään saada minut mukaansa uskomaan satuja. Mutta kysyit dinoista...

En ollut varma oliko dinosauruksia koskaan ollutkaan. En silloin nähnyt niiden kuuluvan osaksi Raamattua. Nämä olettamukset perustuivat minun tietämättömyyteeni ja laiskuuteeni olla selvittämättä asiaa. Mutta eihän dinosaurusten olemassa oloa voi kiistää: fossiilit, kuvataide ympäri maapalloa...ja kun asiaa aloin tutkii aihetta niin puhuuhan Raamattukin dinosauruksista. Nykyään dinosaurukset on yksi vakuuttavimmista todisteista Raamatun mukaisen, noin 6000vuoden maapallon puolesta. Just noi pehmytkudokset yks todiste siitä, että dinosauruksia oli "äskettäin". Ei se rautakaan säilytä verisuonta 65miljoonaa vuotta. Ei noi pehmytkudokset ole ainut todiste. Näitä riittää.

Dinosauruksista löytyy huikea määrä todistusaineistoa mikä puhuu evoluutiota vastaan/Raamatun puolesta. Yksi aivan Raamatun ulkopuolinenkin todiste dinosauruksista on lukuisat piirrokset/kuvataide dinosauruksista mm. keskiajalta ja vanhemmilta ajoilta. Miten nämä ihmiset menneisyydessä eri puolilta maailmaa ovat voineet kuvittaa dinosauruksia, kun otetaan huomioon ettei nykyaikaista fossiilien tutkimusjärjestelmää ollut käytössä? Vastaus on selvä. Ihmisen ja dinosauruksien on täytynyt elää samaan aikaan!! Täällä historiallisia todisteita dinosaurus kuvataiteesta: http://www.helsinki.fi/~pjojala/Dinoglyfs.htm

Teksasissa (Paluxy River - Glen Rose) on löytynyt kivettyneitä dinosauruksen ja ihmisen jalanjälkiä samasta maakerroksesta. Evoluution puolustajat sanovat ihmisten jälkien syntyneen paljon myöhemmin. Ihmisen ja dinosauruksen kivettyneet jalanjäljet ovat löytyneet samasta maakerroksesta ja ovat samalla tavalla kivettyneet eli samaan aikaan. Maaperän kerrostumat ja fossiilit todistavat saman minkä Raamatun sanan totuus, että dinosaurukset ja ihminen ovat eläneet yhtä aikaa maan päällä.

Raamattu puhuu myös dinosauruksista Job 40:10-> kuvaus behemotista viittaa vahvasti brachiosaurukseen.

En näe mitään järjellistä syytä edellä mainittujen asioiden takia uskoa siihen, että dinosaurukset olisivat eläneet 65miljoonaa vuotta sitten, ja eri aikaan kuin ihmiset. Todistusaineisto viittaa MINUN MIELESTÄNI Raamatun paikkaansa pitävyyden puolesta.

Lue lisää

"Yksi aivan Raamatun ulkopuolinenkin todiste dinosauruksista on lukuisat piirrokset/kuvataide dinosauruksista mm. keskiajalta ja vanhemmilta ajoilta."

Keskiajalta? Ne kuvaavat lohikäärmeitä ja käärmekukkoja, jotka ovat myyttisiä olentoja. Niiden esikuva on todennäköisesti ollut komodo varaani, jonka pitkän kielen myöhemmän artistit tulkitsivat virheellisesti tulen lieskaksi. Kalliomaalauksissa taas ainakin osa on kuvattu istuvan häntäänsä nojaten, mikä on anatomisesti mahdotonta. Lisäksi on omituista että kalliomaalauksissa nämä dinot ovat kuin lapsen töherryksiä, kun taas muut eläimet ovat hyvin yksityiskohtaisesti ja anatomisesta tarkemmin tehty. Tuossa linkissä oleva babylonialainen taide on yhdistelmä ei eläinten ruumiinosia, joka ei pitäisi olla ongelma jos on tutustunut taiteen historiaan.

"Teksasissa (Paluxy River - Glen Rose) on löytynyt kivettyneitä dinosauruksen ja ihmisen jalanjälkiä samasta maakerroksesta. Evoluution puolustajat sanovat ihmisten jälkien syntyneen paljon myöhemmin."

Nuo jäljet ovat kärsineet hyvin pahasti eroosiosta, joten tarkkoja päätelmiä niistä ei voi tehdä. Joka tapauksessa osassa noista väitetyistä jäljistä on varpaat sivuilla, sekä mitkä näyttävät kynnen jäljiltä kantapään kohdalla. Nämä seikat viittaavat tassuihin eivätkä sovi anatomisesti ihmiseen. Lisäksi nuo jäljet ovat samansyvyisiä, eli kyseessä ovat olleet suht samanpainoiset olennot. Askelpituus taas viittaa että jälkien tekijöillä oli samanpituiset askeleet.

Jopa suurin(?) kreationistien yhdistys Answers in Genesis listaa tämän jalanjälkiväitteen väitteisiin, joita kreationistien ei pitäisi käyttää.

"Raamattu puhuu myös dinosauruksista Job 40:10-> kuvaus behemotista viittaa vahvasti brachiosaurukseen."

Itse olen lukenut että joko virtahepoon tai norsuun. Brachiosaurus on mm. aivan liian isokokoinen lepääkseen lootuspensaan alla.

God-is-not-dead kirjoitti:

Alkuun vois sanoa, että koko tämä Raamatun/kreationismin/evoluutioteorian tutkiminen sai alkunsa, kun hyvä ystävä luopui uskostaan...vähän niinkuin sulle kävi. Me juteltiin, ja hän sanoi syynsä uskosta luopumiseen. Tämä ystävä alkoi haastaa minun omaa uskoani... siitä alkoi tämä matka, jota edelleen teen. On ollut mielenkiintoinen matka...ja usko tosiaan vahvistunut, vaikka ystäväni oletti varmasti muuta yrittäessään saada minut mukaansa uskomaan satuja. Mutta kysyit dinoista...

En ollut varma oliko dinosauruksia koskaan ollutkaan. En silloin nähnyt niiden kuuluvan osaksi Raamattua. Nämä olettamukset perustuivat minun tietämättömyyteeni ja laiskuuteeni olla selvittämättä asiaa. Mutta eihän dinosaurusten olemassa oloa voi kiistää: fossiilit, kuvataide ympäri maapalloa...ja kun asiaa aloin tutkii aihetta niin puhuuhan Raamattukin dinosauruksista. Nykyään dinosaurukset on yksi vakuuttavimmista todisteista Raamatun mukaisen, noin 6000vuoden maapallon puolesta. Just noi pehmytkudokset yks todiste siitä, että dinosauruksia oli "äskettäin". Ei se rautakaan säilytä verisuonta 65miljoonaa vuotta. Ei noi pehmytkudokset ole ainut todiste. Näitä riittää.

Dinosauruksista löytyy huikea määrä todistusaineistoa mikä puhuu evoluutiota vastaan/Raamatun puolesta. Yksi aivan Raamatun ulkopuolinenkin todiste dinosauruksista on lukuisat piirrokset/kuvataide dinosauruksista mm. keskiajalta ja vanhemmilta ajoilta. Miten nämä ihmiset menneisyydessä eri puolilta maailmaa ovat voineet kuvittaa dinosauruksia, kun otetaan huomioon ettei nykyaikaista fossiilien tutkimusjärjestelmää ollut käytössä? Vastaus on selvä. Ihmisen ja dinosauruksien on täytynyt elää samaan aikaan!! Täällä historiallisia todisteita dinosaurus kuvataiteesta: http://www.helsinki.fi/~pjojala/Dinoglyfs.htm

Teksasissa (Paluxy River - Glen Rose) on löytynyt kivettyneitä dinosauruksen ja ihmisen jalanjälkiä samasta maakerroksesta. Evoluution puolustajat sanovat ihmisten jälkien syntyneen paljon myöhemmin. Ihmisen ja dinosauruksen kivettyneet jalanjäljet ovat löytyneet samasta maakerroksesta ja ovat samalla tavalla kivettyneet eli samaan aikaan. Maaperän kerrostumat ja fossiilit todistavat saman minkä Raamatun sanan totuus, että dinosaurukset ja ihminen ovat eläneet yhtä aikaa maan päällä.

Raamattu puhuu myös dinosauruksista Job 40:10-> kuvaus behemotista viittaa vahvasti brachiosaurukseen.

En näe mitään järjellistä syytä edellä mainittujen asioiden takia uskoa siihen, että dinosaurukset olisivat eläneet 65miljoonaa vuotta sitten, ja eri aikaan kuin ihmiset. Todistusaineisto viittaa MINUN MIELESTÄNI Raamatun paikkaansa pitävyyden puolesta.

Lue lisää

"Miten nämä ihmiset menneisyydessä eri puolilta maailmaa ovat voineet kuvittaa dinosauruksia, kun otetaan huomioon ettei nykyaikaista fossiilien tutkimusjärjestelmää ollut käytössä?"

Fossiililöytöjä on varmasti tehty antiikin aikana myös mm. rakentamisen yhteydessä tai maanjäristyksen paljastamana. Kalloista ja luista on sitten saatu inspiraatio myyttisiin olentoihin. Esim. Chang Qu, joka eli yli 2000 vuotta sitten kertoo löydetyistä "lohikäärmeen" luista.

marathustra kirjoitti:

Raamattu ei mainitse eläimiä nimeltä dinosaurus, vaikka Aatami nimesi kaikki eläimet - Raamatun mukaan. 200 vuotta sitten kukaan ei väittänyt Raamatussa olevan dinosauruksia. Jollei tiede olisi kaivanut esiin fossiileja, niin sinäkään et tietäisi dinosauruksista. Nyt fiksumpi huomaisi kaavan: yrität epätoivoisesti hakea uskomuksillesi tukea sekoittamalla todellisuutta ja satumaailmaa.

Behemotilla kuvaillaan olleen napa, jota dinosauruksilla ei ollut. Millaisen selityskaaren saamme kuulla asiasta, kun yrität kuulostaa järkevältä samalla kun satuilet järjettömiä?

Lue lisää

"Raamattu ei mainitse eläimiä nimeltä dinosaurus."

Ei mainitse, koska dinosaurus -sana sai alkunsa 1842.

"Behemotilla kuvaillaan olleen napa, jota dinosauruksilla ei ollut. Millaisen selityskaaren saamme kuulla asiasta, kun yrität kuulostaa järkevältä samalla kun satuilet järjettömiä?"

Tuo napa -käännös taitaa löytyä vain Kuningas Jaakon käännöksestä. Yhdestä käännöksestä löytyy, muualta ei = käännösvirhe Kuningas Jaakolla. Ja behemotilla sanotaan olleet häntä kuin setripuu. Tämä kumoaa väitteet norsuista ja virtahevoista, joiden hännät on kuin köyden pätkä.

"yrität epätoivoisesti hakea uskomuksillesi tukea sekoittamalla todellisuutta ja satumaailmaa."

Ei tässä mitään sekoitella, kun tarkemmin tarkastellaan. :)

God-is-not-dead kirjoitti:

"Raamattu ei mainitse eläimiä nimeltä dinosaurus."

Ei mainitse, koska dinosaurus -sana sai alkunsa 1842.

"Behemotilla kuvaillaan olleen napa, jota dinosauruksilla ei ollut. Millaisen selityskaaren saamme kuulla asiasta, kun yrität kuulostaa järkevältä samalla kun satuilet järjettömiä?"

Tuo napa -käännös taitaa löytyä vain Kuningas Jaakon käännöksestä. Yhdestä käännöksestä löytyy, muualta ei = käännösvirhe Kuningas Jaakolla. Ja behemotilla sanotaan olleet häntä kuin setripuu. Tämä kumoaa väitteet norsuista ja virtahevoista, joiden hännät on kuin köyden pätkä.

"yrität epätoivoisesti hakea uskomuksillesi tukea sekoittamalla todellisuutta ja satumaailmaa."

Ei tässä mitään sekoitella, kun tarkemmin tarkastellaan. :)

Lue lisää

"Ja behemotilla sanotaan olleet häntä kuin setripuu. Tämä kumoaa väitteet norsuista ja virtahevoista, joiden hännät on kuin köyden pätkä. "

Alkukielen mukaan (ja osan käännöksien mukaan) LIIKUTTAA häntää kuin setripuu, eikä ole kuin setripuu. Norsun tai virtahevon edestakas heiluva hännänliike voi olla verrannollinen tuulessa edestakas heiluvaan setripuuhun.

God-is-not-dead kirjoitti:

"Raamattu ei mainitse eläimiä nimeltä dinosaurus."

Ei mainitse, koska dinosaurus -sana sai alkunsa 1842.

"Behemotilla kuvaillaan olleen napa, jota dinosauruksilla ei ollut. Millaisen selityskaaren saamme kuulla asiasta, kun yrität kuulostaa järkevältä samalla kun satuilet järjettömiä?"

Tuo napa -käännös taitaa löytyä vain Kuningas Jaakon käännöksestä. Yhdestä käännöksestä löytyy, muualta ei = käännösvirhe Kuningas Jaakolla. Ja behemotilla sanotaan olleet häntä kuin setripuu. Tämä kumoaa väitteet norsuista ja virtahevoista, joiden hännät on kuin köyden pätkä.

"yrität epätoivoisesti hakea uskomuksillesi tukea sekoittamalla todellisuutta ja satumaailmaa."

Ei tässä mitään sekoitella, kun tarkemmin tarkastellaan. :)

Lue lisää

”Ei mainitse, koska dinosaurus -sana sai alkunsa 1842. ”

Kuten sanoin, luomistarinan mukaan Aatami nimesi kaikki eläimet, kuten vaikka vuohen. Mutta ei pingviinejä, laiskiaisia tai dinosauruksia. Eivät fossiilien löytäjät katsoneet Raamatusta, että minkä eläimen luut ne on. Miksi? Siksi, koska Raamatussa ei tunneta sellaisia eläimiä kuin dinosaurukset.

Mitkä eläimet muuten ovat pingviinejä Raamatussa? Miksi et pidä tärkeänä löytää niitä? Vastaus lienee aika selvä ;-).

”Yhdestä käännöksestä löytyy, muualta ei = käännösvirhe Kuningas Jaakolla. ”
Mikä on alkuperäinen sana, jos sinun mielestäsi on käännösvirheestä kyse?

Ja kyllä sekoitat todellisuutta ja satuja, niin tekevät myös ikiliikkujien rakentelijat. Tarkoitushakuisesti päätit, ettei ”napa” ole totta, mutta ”setripuu” on ;-).

Deity-unknown kirjoitti:

Kuinka moni nykyään elävä kristitty on valmis tappamaan muita kansoja tuon viittauksena olevan käskyn johdosta? Amalekilaisia ei ole enää edes olemassa, mutta ilmeisesti "Jumala" käski tuossa käskyssä tappaa kaikki maailman kansat? Niinhän sinä taidat tuota Raamatun kohtaa tulkita?

Ei silti - minulla ei ole tarve puolustaa kristittyjä, koska en ole kristitty ja pidän erittäin pahana "heidän" tekojaan historiassa, mutta puutun aina välillä siihen, kun kaltaisesi idiootti ateisti vääristelee totuutta tuollaisilla Raamatun jakeilla. Lapsikin tietää, että seurakunnissa ei opeteta nykyään tappamaan ketään vaan päinvastoin kehotetaan rakastamaan lähimmäistä ja tekemään pelkästään hyvää. Ateistille tämä totuus seurakuntien opetuksesta ei kelpaa ja sen vuoksi he valehtelevat...

Lue lisää

Tuon amalekilaisia koskevan kommentin taustalla näen dilemman hyvästä ja lempeästä jumalasta. Kristittyjen käsityksen mukaan VT:n ja UT:n jumala on sama. Mutta tuo amalekilaisten tappamista koskeva lainaus osoittaa, että on ollut ja potentiaalisesti edelleenkin on olosuhteita, joissa jumala käskee tappamaan naisia, lapsia ja imeväisiä summassa ketään erottelematta.

Minun turmeltuneen, ateistisen käsitykseni mukaan tuo on joukkotuhontaa, jolle ei ole älyllisiä, loogisia eikä moraalisia perusteita. Ja tuollaista jumalaa kristityt palvovat - niin itsekin joskus.

Deity-unknown kirjoitti:

En ole tavannut ikinä yhtä ainoaa ateistia, joka olisi pitänyt itseään pahana ihmisenä tai tunnustanut tehneensä edes yhden ainoan pahan teon. En ikinä. En koskaan.

Ateisti on kokemusteni perusteella täysin tunnoton sen suhteen, että hänessä olisi jokin pimeä puoli ja hän tekisi jotakin pahaa. Voi olla, että maailmassa on yksi tai kaksi sellaista ateistia, jotka tämän pimeän puolen itsessään tuntevat ja tunnustavat tehneensä kerran tai kaksi jotakin pahaa elämänsä aikana, mutta eiköhän se rajoitu pikkulapsen luvattomaan keksin ottamiseen ilman äidin lupaa se pahan tekeminen.

Tuskipa ateisti mitään sen pahempaa kykenee koskaan tekemään - en usko, että pystyy. Ateisti on lähes täydellinen synnitön ihminen ja ihmeellisen hyvä moraaliltaan, niin että ei voi kuin ihailla hänen täydellisyyttään ja synnittömyyttään. Tai sitten ateisti on niin sokea omalle pimeälle puolelleen, että ei näe sitä lainkaan: hän on täysin paatunut. Niin kai se sitten on, todellisuudessa.

Lue lisää

''En ole tavannut ikinä yhtä ainoaa ateistia, joka olisi pitänyt itseään pahana ihmisenä tai tunnustanut tehneensä edes yhden ainoan pahan teon. En ikinä. En koskaan.''

Tunnetko sinä 500-1000 ateistia?

Lisää akateemista Raamattukritiikkiä, miksi evankeliumit ovat satua.

https://youtu.be/bQmMFQzrEsc

Oli katsomisen arvoinen!

Kyllä tuolla on jonkin verran ollut vaikutusta lähipiiriin, tosin elän aika erillään varsinaisita kavereistani. Suurin osa tuttuja ei kai vielä tiedä, vaikka olen pikkuhiljaa pudotellut tuolla facen puolella vinkkejä. Puoliso ei ottanut asiaa lainkaan hyvin. On minua yritetty jo käännyttää takaisinkin...

Miksi viittaat koko ajan Raamattuun? Vastaushan on selvä, eikä sillä ole mitään tekemistä Jumalan olemassaolon kanssa, vaan sinua ympäröivän kulttuurisi kanssa.

Missä se punakynä on?

Aah, tyylipuhdasta kalvinismia! :D
Tuo kristinuskon suuntaus on minulle tuttu, olin viimeiset vuodet kalvinisti. Mistäs tiedät Eternal sec, että en ole valittu? Voihan olla, että tämä on vain hetkellinen lankeemus, ja palaan laumaan ennen kuolemaani. Sinä sitävastoin saatat yhtähyvin olla harhainen pelastumaton, joka luulee olevansa ikuisesti pelastettu, mutta oletkin ikuisesti kadotettu...
Kun ei voi tietä...

Lohikäärmeherra kirjoitti:

Aah, tyylipuhdasta kalvinismia! :D
Tuo kristinuskon suuntaus on minulle tuttu, olin viimeiset vuodet kalvinisti. Mistäs tiedät Eternal sec, että en ole valittu? Voihan olla, että tämä on vain hetkellinen lankeemus, ja palaan laumaan ennen kuolemaani. Sinä sitävastoin saatat yhtähyvin olla harhainen pelastumaton, joka luulee olevansa ikuisesti pelastettu, mutta oletkin ikuisesti kadotettu...
Kun ei voi tietä...

Lue lisää

Lapsenomaista lällätystä. Olin sitä ja nyt olen tätä. Vielä tuossa nimimerkissä tuo herra tuo mieleen narsistisen tarpeen kuin istua jossain muita korkeammalla, mistä tiedon puutteessa välillä pikkunokkelilla heitoillakin voi osoittaa jumalallisen viisautensa.
Tulee mieleen ikä.

Kävin tuolla tubesivuillasi. Siellähän on varmasti jotain mielenkiintoista. Ensin osui silmään Daavid vs Muhammed. Selkeä ääni esittäjällä.. ehkä olet itse siinä. Ihan näin maallikkona piti aivonystyjä kiusata edm. henkilöiden osalta ja googlella vielä varmistin.
Siis kun Daavid on tuhat vuotta ekr vaikuttanut, ja muhammed yli 500v jkr, niin miten sinäkin noin vaan heität toisen ihan toisesta ajasta toiseen, ja vertaat noiden kahden tekoja. Siinä on pieni menneen maailman kaikkeus välissä noilla kahdella. Periaatteessa ihan mielenkiintoista tietoa kuulin selostuksesta, mikä saattaa olla tottakin.

Ethän sinä ainoa ole, joka muussinuija silmässä luet kirjaimellisesti kaikkea. Kun tähän ketjuun eksyin, niin olihan tuolla jokukin.. kertoi epäuskostaan kun kerrottiin vesien väistyneen. Eiköhän ne ole kielikuvia ties mistä. Palava pensas.. eikai sellaista ollut.. sekin vain vertaus tai kielikuva ties mistä.

Juutinraumaa kirjoitti:

Lapsenomaista lällätystä. Olin sitä ja nyt olen tätä. Vielä tuossa nimimerkissä tuo herra tuo mieleen narsistisen tarpeen kuin istua jossain muita korkeammalla, mistä tiedon puutteessa välillä pikkunokkelilla heitoillakin voi osoittaa jumalallisen viisautensa.
Tulee mieleen ikä.

Kävin tuolla tubesivuillasi. Siellähän on varmasti jotain mielenkiintoista. Ensin osui silmään Daavid vs Muhammed. Selkeä ääni esittäjällä.. ehkä olet itse siinä. Ihan näin maallikkona piti aivonystyjä kiusata edm. henkilöiden osalta ja googlella vielä varmistin.
Siis kun Daavid on tuhat vuotta ekr vaikuttanut, ja muhammed yli 500v jkr, niin miten sinäkin noin vaan heität toisen ihan toisesta ajasta toiseen, ja vertaat noiden kahden tekoja. Siinä on pieni menneen maailman kaikkeus välissä noilla kahdella. Periaatteessa ihan mielenkiintoista tietoa kuulin selostuksesta, mikä saattaa olla tottakin.

Ethän sinä ainoa ole, joka muussinuija silmässä luet kirjaimellisesti kaikkea. Kun tähän ketjuun eksyin, niin olihan tuolla jokukin.. kertoi epäuskostaan kun kerrottiin vesien väistyneen. Eiköhän ne ole kielikuvia ties mistä. Palava pensas.. eikai sellaista ollut.. sekin vain vertaus tai kielikuva ties mistä.

Lue lisää

"... kertoi epäuskostaan kun kerrottiin vesien väistyneen. Eiköhän ne ole kielikuvia ties mistä. Palava pensas.. eikai sellaista ollut.. sekin vain vertaus tai kielikuva ties mistä."

Näin varmaan useimpien kristittyjen mielestä. Tällä palstalla kirjoittajien fundisten mielestä näkemyksesi on kuitenkin vastoin Raamatun selvää sanaa ja olet epäuskoisena menossa helvettiin. Kristittyjä löytyy Raamattua kirjaimellisesti tulkitsevista maailmaa syleileviin yleistäjiin. Ja kaikki ovat käsittävinään kristinuskon oikein.

Mielestäni nimimerkki "Lohikäärmeherra" kirjoittaa asiaa. Lapsenomaisuus on useimmiten opponenttien synti tällä palstalla. Meillä on se yhteinen piirre, että molemmilla on pitkä historia uskovana; minulla jopa pidempään kuin LH:lla. Tunnistan useista LH:n kommenteista omaa ajatteluani ja omia näkemyksiäni.

agnoskepo kirjoitti:

"... kertoi epäuskostaan kun kerrottiin vesien väistyneen. Eiköhän ne ole kielikuvia ties mistä. Palava pensas.. eikai sellaista ollut.. sekin vain vertaus tai kielikuva ties mistä."

Näin varmaan useimpien kristittyjen mielestä. Tällä palstalla kirjoittajien fundisten mielestä näkemyksesi on kuitenkin vastoin Raamatun selvää sanaa ja olet epäuskoisena menossa helvettiin. Kristittyjä löytyy Raamattua kirjaimellisesti tulkitsevista maailmaa syleileviin yleistäjiin. Ja kaikki ovat käsittävinään kristinuskon oikein.

Mielestäni nimimerkki "Lohikäärmeherra" kirjoittaa asiaa. Lapsenomaisuus on useimmiten opponenttien synti tällä palstalla. Meillä on se yhteinen piirre, että molemmilla on pitkä historia uskovana; minulla jopa pidempään kuin LH:lla. Tunnistan useista LH:n kommenteista omaa ajatteluani ja omia näkemyksiäni.

Lue lisää

No hyvä niin. Itsellä pitkä kristillinen tausta ja jatkuu epäröimättä vaikka ristiriitoja elämä täynnä. Lohikäärmeherra.. tai herramikäherra on vaiennut kammiinsa tai kammioonsa näköjään.

Juutinraumaa kirjoitti:

No hyvä niin. Itsellä pitkä kristillinen tausta ja jatkuu epäröimättä vaikka ristiriitoja elämä täynnä. Lohikäärmeherra.. tai herramikäherra on vaiennut kammiinsa tai kammioonsa näköjään.

Lue lisää

Eihän se vaiennut ole. Kirjoittelee täälläkin ihan ahkerasti.

Elämässä on aina ristiriitoja, mutta jos omaksumasi oppi on sisäisesti ristiriitainen, pitäisi kellojen soida.

Juutinraumaa kirjoitti:

No hyvä niin. Itsellä pitkä kristillinen tausta ja jatkuu epäröimättä vaikka ristiriitoja elämä täynnä. Lohikäärmeherra.. tai herramikäherra on vaiennut kammiinsa tai kammioonsa näköjään.

Lue lisää

En minä nyt sentään kammioon olen vaiennut. Tuo sinun kommenttisi vain oli niin kummallinen, ettei siihen oikein osaa vastata mitään. Ensiksikin tuo narsistijuttu, perinteisestihän kaikki exät on parisuhteen päätyttyä narsisteja, mutta me ei kai ole koskaan oltu noin läheisiä, niin tiedä sitten mistä moinen tulee. Valitsin nimimerkin koska se herättää minussa kivoja tunteita.

Sitten toiseksi en ymmärrä miten Daven ja Muhan välinen aika vaikuttaa mitenkään miesten vertailuun. Molemmat olivat lähi-idän kulttuurialueen poliittisia johtajia, väkivaltaisia sotaherroja ja saivat joko eläessään ja vähän sen jälkeen profeetan arvonimen. Videon pääpointti on viitata siihen kaksinaamaisuuteen, jota kristityt uskonpuolustajat usein osoittavat Muhammedia arvostellessa; islaminuskoiset eivät kritisoi Daavidia, koska hän on heillekin profeetta.

Sitten avauksessasi oli vielä yhtä ja toista sellaista, mitä en oikein ymmärtänyt, sen verran vaikea seurata ajattelusi punaista lankaa :)

Lohikäärmeherra kirjoitti:

En minä nyt sentään kammioon olen vaiennut. Tuo sinun kommenttisi vain oli niin kummallinen, ettei siihen oikein osaa vastata mitään. Ensiksikin tuo narsistijuttu, perinteisestihän kaikki exät on parisuhteen päätyttyä narsisteja, mutta me ei kai ole koskaan oltu noin läheisiä, niin tiedä sitten mistä moinen tulee. Valitsin nimimerkin koska se herättää minussa kivoja tunteita.

Sitten toiseksi en ymmärrä miten Daven ja Muhan välinen aika vaikuttaa mitenkään miesten vertailuun. Molemmat olivat lähi-idän kulttuurialueen poliittisia johtajia, väkivaltaisia sotaherroja ja saivat joko eläessään ja vähän sen jälkeen profeetan arvonimen. Videon pääpointti on viitata siihen kaksinaamaisuuteen, jota kristityt uskonpuolustajat usein osoittavat Muhammedia arvostellessa; islaminuskoiset eivät kritisoi Daavidia, koska hän on heillekin profeetta.

Sitten avauksessasi oli vielä yhtä ja toista sellaista, mitä en oikein ymmärtänyt, sen verran vaikea seurata ajattelusi punaista lankaa :)

Lue lisää

Ei sinun nimi minua rassaa.. hyvä jos koet omaksesi. Narsismia on kai kahdenlaista mielestäni näin äkkiä heitettynä paremmin pohtimatta. On naistenlehtinarsismia ja sitten narsismia. Ei tässä keskustelussa tarvita mitään eksää. Siinä ketään tuntea tarvitse. Olet selvästi tuon ensimmäisen narsismikuvan uhri. Ehkä teet jotain Annalehden testejäkin tyyliin "kartoita lähipiirisi narsistit" tms. Se siitä. Minä sanoin jotakin, ja sinä ehkä jopa suht vahingoittumatta vastasit. Asiaa ei tarvinne pohtia enempää koska emme ole hihhuleita kumpikaan.

En minä asioita hirveästi pohdi. Jumala on kaikessa. Itselle metsä on välillä työpaikka mutta myös kaikkea muuta. Ei kristillinen uskoni ja arvot siitä kärsi, vaikka aistinkin jonkun vanhan jumalan esim. Tapion metsässä ollessani. Lapsenmielisten on taivasten valtakunta tjs. Kyllä ristiriitaisuuksia elämässä on uskossa sisällä ja suhteessa kaikkeen vastauksena edellä olevalle toisellekin kirjoittajalle.

Ortodoksisuus viehättää.. se iloisuus esim Pääsiäisyön messussa johon olen osallsitunut, seurannut vaikka luterilainen olen. Islam ei viehätä. En halua lukea koraania enkä pohtia, ei ole aikaa. Muhammed kuitenkin jo "uuden ajan" henkilönä oli takapajuinen lapsivaimoineen ym. Daavid kai Marian esi-isien jatkumossa eli sen ajan raakuuksien keskellä. En minä sitä halua ja jaksa pohtia. Muhammed kuitenkaan ei ollut kehittynyt yhtään. Varmaan mies on ollut sieltä "vanhasta ajasta" poispotkitun mustan lampaan jälkeläinen. En halua tietää enempää. Ehkä voisin perustellakin, mutta en.

Lohikäärmeherra kirjoitti:

En minä nyt sentään kammioon olen vaiennut. Tuo sinun kommenttisi vain oli niin kummallinen, ettei siihen oikein osaa vastata mitään. Ensiksikin tuo narsistijuttu, perinteisestihän kaikki exät on parisuhteen päätyttyä narsisteja, mutta me ei kai ole koskaan oltu noin läheisiä, niin tiedä sitten mistä moinen tulee. Valitsin nimimerkin koska se herättää minussa kivoja tunteita.

Sitten toiseksi en ymmärrä miten Daven ja Muhan välinen aika vaikuttaa mitenkään miesten vertailuun. Molemmat olivat lähi-idän kulttuurialueen poliittisia johtajia, väkivaltaisia sotaherroja ja saivat joko eläessään ja vähän sen jälkeen profeetan arvonimen. Videon pääpointti on viitata siihen kaksinaamaisuuteen, jota kristityt uskonpuolustajat usein osoittavat Muhammedia arvostellessa; islaminuskoiset eivät kritisoi Daavidia, koska hän on heillekin profeetta.

Sitten avauksessasi oli vielä yhtä ja toista sellaista, mitä en oikein ymmärtänyt, sen verran vaikea seurata ajattelusi punaista lankaa :)

Lue lisää

Oli uusi video sinulla jälleen, vai pitäisikö sanoa kuunnelma.? Ihan mielenkiintoista. Ei niitä mittoja saa niin tarkkaan tuijottaa. Ihan arkielämässä itsellekin tullut esim. am.gallona ja brittien gallona jotka eivät ole yhtenevät. Maalliset ihmiset niitä asioita on kirjoittanut ylös. Kuka lie tulkinnut mitenkin minkäkin ilmaisun. Toki ristiriita siinä videossasi, kun saatana ja jumala molemmat olleet samalla asialla. En tiedä.

Tuolta ensimmäisestä viestistäni sen verran, ... muussinuija silmässä on malka silmässä ja palava pensaskin löytyy raamatusta, vaan miten se pitäisi tulkita? Vai mitähän et siellä ymmärtänyt, vaikka ei minulla mitään punaista lankaa tässä ole. Jotenkin pitkästä aikaa tänne uskontopuolelle eksyin.
Videosi ovat mielenkiintoisia, ei siinä mitään.

Juutinraumaa kirjoitti:

Ei sinun nimi minua rassaa.. hyvä jos koet omaksesi. Narsismia on kai kahdenlaista mielestäni näin äkkiä heitettynä paremmin pohtimatta. On naistenlehtinarsismia ja sitten narsismia. Ei tässä keskustelussa tarvita mitään eksää. Siinä ketään tuntea tarvitse. Olet selvästi tuon ensimmäisen narsismikuvan uhri. Ehkä teet jotain Annalehden testejäkin tyyliin "kartoita lähipiirisi narsistit" tms. Se siitä. Minä sanoin jotakin, ja sinä ehkä jopa suht vahingoittumatta vastasit. Asiaa ei tarvinne pohtia enempää koska emme ole hihhuleita kumpikaan.

En minä asioita hirveästi pohdi. Jumala on kaikessa. Itselle metsä on välillä työpaikka mutta myös kaikkea muuta. Ei kristillinen uskoni ja arvot siitä kärsi, vaikka aistinkin jonkun vanhan jumalan esim. Tapion metsässä ollessani. Lapsenmielisten on taivasten valtakunta tjs. Kyllä ristiriitaisuuksia elämässä on uskossa sisällä ja suhteessa kaikkeen vastauksena edellä olevalle toisellekin kirjoittajalle.

Ortodoksisuus viehättää.. se iloisuus esim Pääsiäisyön messussa johon olen osallsitunut, seurannut vaikka luterilainen olen. Islam ei viehätä. En halua lukea koraania enkä pohtia, ei ole aikaa. Muhammed kuitenkin jo "uuden ajan" henkilönä oli takapajuinen lapsivaimoineen ym. Daavid kai Marian esi-isien jatkumossa eli sen ajan raakuuksien keskellä. En minä sitä halua ja jaksa pohtia. Muhammed kuitenkaan ei ollut kehittynyt yhtään. Varmaan mies on ollut sieltä "vanhasta ajasta" poispotkitun mustan lampaan jälkeläinen. En halua tietää enempää. Ehkä voisin perustellakin, mutta en.

Lue lisää

Täytyy tunnustaa että en tee Annalehden testejä tai kartoita lähipiirini narsisteja, sen sijaan vaikean eron kokenut tuttuni postittaa vähän väliä aiheesta naamakirjaan. Mutta vitsit vitseinä :)

Sen verran Jumalasta, etten pidä ajatusta korkeammasta olennosta itsessään mahdottomana, tämä maailmankaikkeus on niin suuri, hämmentävä ja käsittämätön, että yksi tai useampi transendentti jumalolento mahtuu kyllä sekaan. Jos on luoja, kunnioitan häntä. Lakkasin rukoilemasta kristinuskon jumalaa jo aikaa sitten, mutta joskus meditoinnin jälkeen lausun: ”kunnioitan kaikkia hyväntahtoisia olentoja”, jos on enkeleitä, jumalia tms. henkiolentoja, pyhimyksiä jne. saavat ansaitsemansa kiitoksen siinä. En ota mitään tuosta kovin vakavasti, koska uskonnolliset ihmiskokemukset ovat subjektiivisia, ristiriitaisia ja kokolailla mahdottomia todistaa oikeiksi. Pieni irrationaalisuus ja hengellisyys on ihan jees – tunnustan ylpeästi olevani Buddhaa fanittava agnostikko. Mutta mitä tulee esim. Abrahamilaisten uskontojen jumalaan, pidän häntä ihmismielen luomana, erittäin vaarallisena ideana. Tuo jumala on tuhottava, tai ainakin neutralloitava liberaalisoituun muotoon, sillä hän/se on uhka ihmiskunnan tulevaisuudelle ja syy lukemattomien ihmisten kärsimykseen tänään ja eilen. Kaikki sellainen uskonto, joka pyrkii hallinnoimaan ihmisen käyttäytymistä, ottamaan haltuunsa ja alistamaan välikappaleekseen on arvioitava mitä ankarimmin kriteerein – tulos tai ulos.

Jaan islamia kohtaan tuntemasi epäluulon. Olen lukenut koraanin ja tutustunut hiukan islaminuskon tulkintatraditioon. Olemme yhtä mieltä siitä että islam on takapajuista, eikä kyllä edusta ihmeempää kehitystä Abrahamilaisen uskonnon historiassa. Islamin kunniaksi on tosin sanottava, että se oli aikoinaan suvaitsevaisempi kuin kristinusko. Monet euroopassa vainotut kristilliset lahkot pakenivat paavin kiduttajia ja pyöveleitä ottomaanien pariin, koska heidän valtakunnassaan sai sentään enimmäkseen elää rauhassa, kunhan ei haastanut islamin ylivaltaa. ”Mielummin Turkin sulttaani kuin Rooman paavi, he sanoivat. Kovasti ovat muslimit niistä ajoista taantuneet.

Raikas ja virkistävä kommentti :)

Toinen vaihtoehto voisi olla että tuo nykyoloihin soveltumaton otus menehtyisi johonkin typerään pikkuseikkaan kuten vääränlaiseen ilmastoon, ympäristöön huonosti sopeutuvien raajojen aiheuttamiin ongelmiin, malarialoisiin tms. ja nisäkkäät jatkaisivat voittokulkuuan :D

monenlaista teoriaa on olemassa, varmaa on että dinoja on ollut olemassa ja vahvalla immuniteetilla kestää erilaisia olosuhteita. jos verrataan sarvikuonoihin, tai krototiileihin
niin eivät niin paljon vedestä riippuvaisia. jonkunlainen tasapaino on eläinkunnassa olemassa, vaikka eläimet syövätkin toisiaan, niin hirmuhallitsijaa ja valtiasta ei ole olemassa. Liian suuri ja määräävä lihansyöjäotus varsinkin joukkona on tuhoava. Elefantit osoittavat rakkautta, kuten ihminen, ainoastaan samoja kohtauksia kun aivot ovat suuret ja häiriössä. Dinot ovat hävinneet kartalta mitä luultavimmin tulevaisuuden parhaaksi ja tarkoituksellisesti.

Voisiko olla niin, että käsityksesi dinosauruksista on väärä? Ajattelet ilmeisesti niin, että kaikki dinosaurukset olivat ainoastaan sellaisia isoja Tyrannosaurus Rex lajin mukaisia lihansyöjiä.
Käsityksesi on samalla tavalla väärä kuin se, että kuvittelisit kaikkien nisäkkäiden olevan sinivalaita.
Tutustu dinosauruksiin esimerkiksi tästä: https://fi.wikipedia.org/wiki/Dinosaurukset

Yksi laaja haara 'dinosauruksista' on edelleen olemassa. Niitä sanotaan linnuiksi.

Tarkemmin tuosta
https://youtu.be/LTllC7TbM8M?t=32m52s