Yliluonnolliset selitykset eivät ole selityksiä

"Simsalabim taitaa tällä hetkellä yksityiskohtaisin kuvaus luomisesta."

Kreationistit ovat harvoin keskenään kovin yksimielisiä luomisen yksityiskohdista ja Simsalabim-opillekin on kilpailevia versiota joista tunnetuimmat ovat Abrakadabra- ja Hokkuspokus-opit.

niin.se.on kirjoitti:

"Simsalabim taitaa tällä hetkellä yksityiskohtaisin kuvaus luomisesta."

Kreationistit ovat harvoin keskenään kovin yksimielisiä luomisen yksityiskohdista ja Simsalabim-opillekin on kilpailevia versiota joista tunnetuimmat ovat Abrakadabra- ja Hokkuspokus-opit.

Lue lisää

Suomessa vahvana esiintyy myös fakiiri Kronblumin oppi: "suolaa suolaa enemmän suolaa".

"Luominen" tarkoittaa taikomista, mutta koska taikatemppu ei vaikuta uskovaisistakaan oikein uskottavalta he ovat keksineet tähänkin "kaanaankiliset" sanat "luominen" ja "ihme". Selkokielellä ne molemmat tarkoittavat taikatemppua.

Jotta taikatemppu ei paljastuisi taikatempuksi, sitä ei voi mitenkään tarkemmin kuvata.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Luominen" tarkoittaa taikomista, mutta koska taikatemppu ei vaikuta uskovaisistakaan oikein uskottavalta he ovat keksineet tähänkin "kaanaankiliset" sanat "luominen" ja "ihme". Selkokielellä ne molemmat tarkoittavat taikatemppua.

Jotta taikatemppu ei paljastuisi taikatempuksi, sitä ei voi mitenkään tarkemmin kuvata.

Lue lisää

Luominen ei ole taikomista. Luot itsekin todellisuuttasi yhdistelemällä pääkopassasi kaikenlaista sähköisten mekanismien kautta. Samalla tavalla luominen voidaan nähdä yleensä energioiden mekanismina. Ajatukset ei ole sattuman satoa, etkä ole sattumalta tullut sellaiseksi kuin olet. Olet pitkälti oma luomuksesi, kun olet tulkinnut ympäristösi lähettämät signaalit omalla tavallasi. Ajatukset ja sanat joita käytämme luovat meistä joko positiivisesti tai negatiivisesti varautuneita, mikä näkyy myös fyysisessä olemuksessa. Taikuudesta ei ole kyse, eikä sattumasta.

Vaikka uskonnot ovat kaapanneet Jumalan ja raiskanneet luomis-sanan, niin Jumalaa voi etsiä uskontojen takaa ja luominen-sanaa saa käyttää muutkin kuin uskoviksi itsensä määrittelevät. Sanojen kautta voi luoda itselleen ahtaan karsinan tai nähdä sanojen taakse. Jos taas haluaa selittää kaiken pelkällä sattumalla, kieltää myös oman vastuunsa kehittyä ja luoda itsestään onnellisempaa ihmistä. Sattuman tai kohtalon uhriksi jättäytynyttä valittajaa ei ole helppo kestää. Kaljatuoppien ääreltä löytyy näitä sattuman uhreja.

Ei.ole.noin kirjoitti:

Luominen ei ole taikomista. Luot itsekin todellisuuttasi yhdistelemällä pääkopassasi kaikenlaista sähköisten mekanismien kautta. Samalla tavalla luominen voidaan nähdä yleensä energioiden mekanismina. Ajatukset ei ole sattuman satoa, etkä ole sattumalta tullut sellaiseksi kuin olet. Olet pitkälti oma luomuksesi, kun olet tulkinnut ympäristösi lähettämät signaalit omalla tavallasi. Ajatukset ja sanat joita käytämme luovat meistä joko positiivisesti tai negatiivisesti varautuneita, mikä näkyy myös fyysisessä olemuksessa. Taikuudesta ei ole kyse, eikä sattumasta.

Vaikka uskonnot ovat kaapanneet Jumalan ja raiskanneet luomis-sanan, niin Jumalaa voi etsiä uskontojen takaa ja luominen-sanaa saa käyttää muutkin kuin uskoviksi itsensä määrittelevät. Sanojen kautta voi luoda itselleen ahtaan karsinan tai nähdä sanojen taakse. Jos taas haluaa selittää kaiken pelkällä sattumalla, kieltää myös oman vastuunsa kehittyä ja luoda itsestään onnellisempaa ihmistä. Sattuman tai kohtalon uhriksi jättäytynyttä valittajaa ei ole helppo kestää. Kaljatuoppien ääreltä löytyy näitä sattuman uhreja.

Lue lisää

Leikit sanoilla. Arkikielen luovuus on selittämääsi asioiden yhdistelyä ja keksimistä, mutta se materialisoituu vain kun fyysinen olento käyttää energiaa ja materiaa. Kun ihminen "luo" hän uudelleenjärjestää materiaa ja ehkä myös informaatiota.

Lauseessa "Jumala loi universumin" sana "luoda" tarkoittaa jotain ihan muuta. Sillä yritetään selittää aineen ja energian alkuperä eikä siinä uudelleenjärjestetä jo olevaa. Kun taikuri vetäisee kanin tyhjästä hatusta, niin se on taikatemppu. Kun Jumalan kerrotaan vetäisseen kanin tyhjästä ilman hattua, niin kyse on niinikään taikatempusta.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Leikit sanoilla. Arkikielen luovuus on selittämääsi asioiden yhdistelyä ja keksimistä, mutta se materialisoituu vain kun fyysinen olento käyttää energiaa ja materiaa. Kun ihminen "luo" hän uudelleenjärjestää materiaa ja ehkä myös informaatiota.

Lauseessa "Jumala loi universumin" sana "luoda" tarkoittaa jotain ihan muuta. Sillä yritetään selittää aineen ja energian alkuperä eikä siinä uudelleenjärjestetä jo olevaa. Kun taikuri vetäisee kanin tyhjästä hatusta, niin se on taikatemppu. Kun Jumalan kerrotaan vetäisseen kanin tyhjästä ilman hattua, niin kyse on niinikään taikatempusta.

Lue lisää

Annat siis uskovien määritellä miten luoja-sanaa voi käyttää. Itse en pidä ahtaista määritelmistä enkä vastakkainasetteluiden luomisesta sanojen, (jotka on ihmisten luomuksia), kautta. Joka tapauksessa energia loi universumin ja luo yhä edelleen. Ja koska ihminen on energiaa, on se myös osa tätä luojaa. Olet ehkä kiinni ajatuksessa, että on joku ulkopuolinen voima, joka tuomitsee ja rankaisee. Siksi pidät kiinni erottelevista sanoista. Et usko luomiseen, koska siitä saa jonkinlaista psykologista turvaa. Tai ainakin luulet niin.

Ei.ole.noin kirjoitti:

Annat siis uskovien määritellä miten luoja-sanaa voi käyttää. Itse en pidä ahtaista määritelmistä enkä vastakkainasetteluiden luomisesta sanojen, (jotka on ihmisten luomuksia), kautta. Joka tapauksessa energia loi universumin ja luo yhä edelleen. Ja koska ihminen on energiaa, on se myös osa tätä luojaa. Olet ehkä kiinni ajatuksessa, että on joku ulkopuolinen voima, joka tuomitsee ja rankaisee. Siksi pidät kiinni erottelevista sanoista. Et usko luomiseen, koska siitä saa jonkinlaista psykologista turvaa. Tai ainakin luulet niin.

Lue lisää

Jos sanalla "luoja" aletaan tarkoittaa energiaa ja "kaikea", niin sana "luoja" ei tarkoita enää mitään.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Jos sanalla "luoja" aletaan tarkoittaa energiaa ja "kaikea", niin sana "luoja" ei tarkoita enää mitään.

Eikö ole vaan hyvä, että romutetaan käsitteet, jotka luovat vastakkainasettelua maailmaan. Miksi haluat kaivautua poteroon ja määritellä itsesi joidenkin luutuneiden käsitteiden kautta, kvanttifysiikan aikakautena? Avoimin mielin eikö niin?

https://minaolenlehti.fi/ajatuksillasi-
luot-oman-
todellisuutesi
-mita-tiede-voi-sanoa-tahan
/

Ei.ole.noin kirjoitti:

Eikö ole vaan hyvä, että romutetaan käsitteet, jotka luovat vastakkainasettelua maailmaan. Miksi haluat kaivautua poteroon ja määritellä itsesi joidenkin luutuneiden käsitteiden kautta, kvanttifysiikan aikakautena? Avoimin mielin eikö niin?

https://minaolenlehti.fi/ajatuksillasi-
luot-oman-
todellisuutesi
-mita-tiede-voi-sanoa-tahan
/

Lue lisää

Keskustelu edellyttää käsitteitä, joilla on joku sisältö. Jos "luoja" on sama kuin "energia", joka on sama kuin "kaikki", joka on sama kuin "universumi", niin keskustelu menee puuroksi. "Luoja loi universumin", "energia loi universumin" ja "universumi loi itsensä" tarkoittavat silloin samaa.

Ei keskustelu kvanttifysiikastakaan onnusta, jos meistä jokainen päättää käytettäville termeille eri sisällön tai käyttää vakiintuneita (luutuneita?) termejä tarkoittamaan jotain ihan muuta kuin mitä niillä muut tarkoittavat. Syntyy juuri sellaista pseudotiede diibadaabaa, kuin mitä mm. "Minä olen" lehti on täynnä.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Keskustelu edellyttää käsitteitä, joilla on joku sisältö. Jos "luoja" on sama kuin "energia", joka on sama kuin "kaikki", joka on sama kuin "universumi", niin keskustelu menee puuroksi. "Luoja loi universumin", "energia loi universumin" ja "universumi loi itsensä" tarkoittavat silloin samaa.

Ei keskustelu kvanttifysiikastakaan onnusta, jos meistä jokainen päättää käytettäville termeille eri sisällön tai käyttää vakiintuneita (luutuneita?) termejä tarkoittamaan jotain ihan muuta kuin mitä niillä muut tarkoittavat. Syntyy juuri sellaista pseudotiede diibadaabaa, kuin mitä mm. "Minä olen" lehti on täynnä.

Lue lisää

Kun kuvataan muuta kuin tieteen tällä hetkellä käsittämää materialistista maailmaa, joudutaan tilanteeseen, jossa käytetään joko vakiintuneita vahvasti latautuneita käsitteitä, jotka saavat osalla niskakarvat pystyyn tai sitten keksitään täysin uudet käsitteet. Uudetkin käsitteet taas olisivat leimaavia ja ahtaita karsinoita, eikä mitään uutta uskontoa ole tarpeen luoda.

Uskonnot on kaapanneet käsitteet omiin tarkoituksiinsa, ja henkisyys, joka on ihmisen ominaisuus, kiemurtelee vailla selkeitä käsitteitä. Tulee leimatuksi pseudotieteelliseksi diibadaabaaksi, jos toteuttaa ihmisen syvintä olemusta, joka siis on henkinen.

Itse yritin laajentaa luomis-käsitettä siten, että se ei ole sidoksissa johonkin ihmisen ulkopuoliseen voimaan, jossa ihminen olisi passiivinen luomisen kohde ja tuotos, vaan myös itse aktiivinen toimija, luoja. Ei tästä sen enempää.

Ei.ole.noin kirjoitti:

Kun kuvataan muuta kuin tieteen tällä hetkellä käsittämää materialistista maailmaa, joudutaan tilanteeseen, jossa käytetään joko vakiintuneita vahvasti latautuneita käsitteitä, jotka saavat osalla niskakarvat pystyyn tai sitten keksitään täysin uudet käsitteet. Uudetkin käsitteet taas olisivat leimaavia ja ahtaita karsinoita, eikä mitään uutta uskontoa ole tarpeen luoda.

Uskonnot on kaapanneet käsitteet omiin tarkoituksiinsa, ja henkisyys, joka on ihmisen ominaisuus, kiemurtelee vailla selkeitä käsitteitä. Tulee leimatuksi pseudotieteelliseksi diibadaabaaksi, jos toteuttaa ihmisen syvintä olemusta, joka siis on henkinen.

Itse yritin laajentaa luomis-käsitettä siten, että se ei ole sidoksissa johonkin ihmisen ulkopuoliseen voimaan, jossa ihminen olisi passiivinen luomisen kohde ja tuotos, vaan myös itse aktiivinen toimija, luoja. Ei tästä sen enempää.

Lue lisää

<<Kun kuvataan muuta kuin tieteen tällä hetkellä käsittämää materialistista maailmaa, >>

Tuossa on hyvä esimerkki sanoilla leikkimisestä. Selkokielellä tuon lainauksen voi sanoa lyhyemmin: "Kun kuvataan mielikuvitusmaailmaa," tai jos halutaan olla korrektin kohtelioita, niin sen voi käätää muotoon "Kun kuvataan spekulatiivisia maailmoja". Noilla sepukaliitivisilla tai mielikuvitusmaailmoilla ei´tule kokseaan olemaan mitään tekemistä tieteen kanssa, jos ne eivät ole ole totta.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<Kun kuvataan muuta kuin tieteen tällä hetkellä käsittämää materialistista maailmaa, >>

Tuossa on hyvä esimerkki sanoilla leikkimisestä. Selkokielellä tuon lainauksen voi sanoa lyhyemmin: "Kun kuvataan mielikuvitusmaailmaa," tai jos halutaan olla korrektin kohtelioita, niin sen voi käätää muotoon "Kun kuvataan spekulatiivisia maailmoja". Noilla sepukaliitivisilla tai mielikuvitusmaailmoilla ei´tule kokseaan olemaan mitään tekemistä tieteen kanssa, jos ne eivät ole ole totta.

Lue lisää

Vedät yhtäläisyysmerkin mielikuvitusmaailman ja ihmisessä olevan ominaisuuden väliin. Onko esim. meditoivat buddhalaiset, jotka puhuvat samaa kieltä kvanttifysiikan tutkijoiden kanssa, näitä tarkoittamiasi spekulatiivisen mielikuvitusmaailman edustajia? Et erota näitä asioita toisistaan, joten turha jatkaa.

Ei.ole.noin kirjoitti:

Vedät yhtäläisyysmerkin mielikuvitusmaailman ja ihmisessä olevan ominaisuuden väliin. Onko esim. meditoivat buddhalaiset, jotka puhuvat samaa kieltä kvanttifysiikan tutkijoiden kanssa, näitä tarkoittamiasi spekulatiivisen mielikuvitusmaailman edustajia? Et erota näitä asioita toisistaan, joten turha jatkaa.

Lue lisää

Vedän yhteläisyysmerkit mielikuvitusmaailman ja sinun mielikuvitteleman ihmisessä olevan ominaisuuden väliin.

Meditaatiolla ei ole mitään tekemistä kvanttifysiikan eikä mielikuvitellun henkimaailman kanssa. Ihminen on psykofyysinen kokonaisuus ja meditaatiolla voidaan vaikuttaa tähän kokonaisuuteen. Itsekin meditoin.

Maltillisilla uskovilla ei yleensä ole tarvetta kouristuksenomaiseen uskonsa puolustamiseen.

Väite ei ole Enqvistin, vaan kyseessä on vanhakonsensus kosmetologiassa. Viimeistään Planck luotaimen tulokset vahvistivat, että universumin kokonaisenergia on nolla.

Kun sinä kirjoitat typeryksistä, olisi syytä katsoa peiliin.

Katsohan itse peillin niin näet homon.

Tieteenharrastaja kirjoitti:

Katsohan itse peillin niin näet homon.

Nikkivaras, joka homottelee - henkisen iän testissä olet noin 12-vuotias.

Tieteenharrastaja kirjoitti:

Katsohan itse peillin niin näet homon.

No mutta kun tiede sanoo ihan oikeasti että tyhjä räjähtää vain homojen , mielilulisAs VAAN I EI MUUAALLA.

Tieteenharrastaja kirjoitti:

No mutta kun tiede sanoo ihan oikeasti että tyhjä räjähtää vain homojen , mielilulisAs VAAN I EI MUUAALLA.

Vain otettu lääke auttaa. Nyt alkaa näyttää jo hyvin pahalta.

OtaLääkkeesi kirjoitti:

Vain otettu lääke auttaa. Nyt alkaa näyttää jo hyvin pahalta.

Ei taida jyrbäleellä mennä kovin vahvasti. Koska hän romahtaa?

Nuo rinnastukset... XD Sama kuin kirjoittaisit "olen tyhmä ja siksi ainoa aseeni on halveksiminen ja ivaaminen".

OtaLääkkeesi kirjoitti:

Vain otettu lääke auttaa. Nyt alkaa näyttää jo hyvin pahalta.

Nyt tuo jyrpä- kleptomaani on ruvennut komppailemaan itseään vorotulla nikillä.

aitoharrastaja kirjoitti:

Nyt tuo jyrpä- kleptomaani on ruvennut komppailemaan itseään vorotulla nikillä.

Tämähän se taas paljastaa Jyrin korkean moraalin. Seitsemäs käsky on tainnut uskovalta unohtua.

omalääkärisi_ kirjoitti:

Nuo rinnastukset... XD Sama kuin kirjoittaisit "olen tyhmä ja siksi ainoa aseeni on halveksiminen ja ivaaminen".

Yleinen sanonta on, että kun vetää esiin natsikortin, niin siinä vaiheessa väittely on jo käytännössä hävitty. Kun omat argumentit loppuvat ja ei pysty kumoamaan toisen argumentteja lapsellisin reaktia on lausahdella ”Tyhmä!”, ”homo!” jne. Kypsempi taktiikka on yksinkertaisesti vaihtaa puheenaihetta, josta on myös hyvä toiselle huomauttaa.

Kun minut pyydettiin esittämään ”edes yksi” evoluutiota tukeva todiste perusteena, ettei niitä ole yhtään ja esitin delfiinin fossiilisarjan, niin koin ”voittaneeni”väittelyn siinä vaiheessa, kun yksi kreationisti pyysi esittämään jonkun toisen todisteen. Tulkitsin tuon niin, että ensimmäinen oli ilmeisesti liian hyvä kumottavaksi...

Kuule sinä saatanan nikkivaras, sinä ja me muut olemme vain ihmisiä eikä meillä voi olla tarkkaa tietoa Jumalan kyvyistä. Mistä me tiedämme, vaikka Jumalalla olisi jotakin rajoituksia? Jos oma galaksimme olisi täynnä elämää, se olisi varmasti jo havaittu. Mutta kun emme ole toistaiseksi löytäneet elämää muualta galaksista, tekee mieli otaksua että Jumala ei voi tai halua luoda elämää aivan joka paikkaan.

Valitan että menen Olli.S:n linjoille, mutta jos ajatellaan että ihmisellä on vahva taipumus tehdä tuhoa vieraille kulttuureille, tämä voisi rajoittaa Jumalan halua luoda elämää kahteen niin lähekkäiseen paikkaan että niistä voisi vierailla toisissaan. Jos jostain omasta aurinkokunnastamme löytyy elämää, ihminen haluaa varmasti tuhota sen. Tämä on selvää, kun katsoo miten monia "kehittymättömiä" alkuasukaskulttuureja länsimainen ihminen on tuhonnut.

Muille tiedoksi, että asdfman on edelleen nikkivaras ja trolli.

"Kaikkivaltiaalle Jumalalle ei ole mikään ongelma luoda koko maailmankaikkeus vaikka silmänräpäyksessä."

Kuten aito asdsf jo sanoi, tuota et voi tietää sinä eikä kukaan muukaan. Jos Jumala oletetaan kaiken yläpuolella olevaksi, on väistämätöntä ettemme voi tietää hänestä kaikkea - ainakin Ollin ja Markin filofantasioissahan yliluonnollisuus näyttää jopa olevan perustavan tärkeä elementti.

1. Alussa ihminen loi kysymysmerkin. 2. Pää oli autio ja tyhjä. 3. Ja sitten kumartelimme näkymätöntä olentoa....

”Ymmärrämme että näkyväinen on syntynyt näkymättömästä Jumalan sanan voimalla.”

Tarkoittanet tyhjästä etkä näkymättömästä. Sanat liittyvät kommunikaatioon eivät asioiden luomiseen. Sinulla menee fantasiamaailmat ja realiteetti sekaisin.

Viittaan siihen, mitä sanoin Saatanan vallassa olevalle asdfmanille tuosa vähän ylempänä.

On vieläkin yksinkertaisempi oletus:

"Jos Jumala voidaan kuvitella ikuiseksi niin miksei universumia? "

Universumeja edeltävä kosminen tila, jossa on alkuräjähdyksiä aiheuttava ominaisuus; Enqvistin termillä ilmaisten "kosmologinen välttämättömyys".

"Alkusyynä Jumala on paljon yksinkertaisempi kuin ääretön ikuinen kosmologinen välttämättömyys."

Yksinkertaisempi?
Heisenbergin kvanttifysiikkaa koskeva epätarkuuslauseke on melkoisen yksinkertainen. Se mahdollistaa kvanttifluktaation.

”Alkusyynä Jumala on paljon yksinkertaisempi kuin ääretön ikuinen kosmologinen välttämättömyys”

On iso ero siinä, onko ”alkusyy” materiassa itsessään vai onko ”alkusyy” materian ulkopuolisissa olennoissa, yhtenä vaikka sinun jumalasi Jumala. Jumala on kaikkea muuta kuin yksinkertainen selitys eikä se uskovaisille olekaan selitys vaan uskonvahvistus.

Materia itsessään itsensä alkusyy? Tuo on kyllä kaikkien taikatemppujen äiti.
Maailmankaikkeus kvanttifluktaatiosta? Kvanttimaailman lait jotka mahdollistavat kvanttiflutaation, tarvitsee myös alkusyyn.
Kyllä vaan järkiperusteet viittaavat paljon paremmin Jumalaan.

järkeväusko kirjoitti:

Materia itsessään itsensä alkusyy? Tuo on kyllä kaikkien taikatemppujen äiti.
Maailmankaikkeus kvanttifluktaatiosta? Kvanttimaailman lait jotka mahdollistavat kvanttiflutaation, tarvitsee myös alkusyyn.
Kyllä vaan järkiperusteet viittaavat paljon paremmin Jumalaan.

Lue lisää

Älä vetoa turhaan järkiperusteisiin, kun sinulla ei sitä järkeä tarpeeksi ole. ”Alkusyy materiassa itsessään” on yksinkertainen, luonnollinen selitys, joka tietysti vaatii aivoilta oivaltamista.

järkeväusko kirjoitti:

Materia itsessään itsensä alkusyy? Tuo on kyllä kaikkien taikatemppujen äiti.
Maailmankaikkeus kvanttifluktaatiosta? Kvanttimaailman lait jotka mahdollistavat kvanttiflutaation, tarvitsee myös alkusyyn.
Kyllä vaan järkiperusteet viittaavat paljon paremmin Jumalaan.

Lue lisää

Itsehän tuon tempun keksit. Ehdottamani oli "materiattomassa (ikuisessa) kosmoksessa materian alkusyy".

Pieni pulma vain tässä kosmologisessa välttämättömyydessännekin on ikuisuus, ääretön aika. Mikään hetki ei voi tulla nykyhetkeksi, jos sitä edeltää ikuisuus; äärettömän ajan tulisi ensin kulua, jotta tämä hetki tulisi.

Kvanttifluktuaatio tarjottiin täksi välttämättömyydeksi, mikä on ajallista tapahtumaa (ja tilallistakin) jolloin aikaa itseään ei voi eliminoida pois häiritsemästä. Veikkaukseni on että käsityksemme ajasta on päin persettä, liikettähän/muutostahan se vain on.

carpe.Thiem kirjoitti:

Pieni pulma vain tässä kosmologisessa välttämättömyydessännekin on ikuisuus, ääretön aika. Mikään hetki ei voi tulla nykyhetkeksi, jos sitä edeltää ikuisuus; äärettömän ajan tulisi ensin kulua, jotta tämä hetki tulisi.

Kvanttifluktuaatio tarjottiin täksi välttämättömyydeksi, mikä on ajallista tapahtumaa (ja tilallistakin) jolloin aikaa itseään ei voi eliminoida pois häiritsemästä. Veikkaukseni on että käsityksemme ajasta on päin persettä, liikettähän/muutostahan se vain on.

Lue lisää

Ei edellä ikuisuus vaan ajattomuus.

marathustra kirjoitti:

Ei edellä ikuisuus vaan ajattomuus.

Lue loppuun.

carpe.Thiem kirjoitti:

Pieni pulma vain tässä kosmologisessa välttämättömyydessännekin on ikuisuus, ääretön aika. Mikään hetki ei voi tulla nykyhetkeksi, jos sitä edeltää ikuisuus; äärettömän ajan tulisi ensin kulua, jotta tämä hetki tulisi.

Kvanttifluktuaatio tarjottiin täksi välttämättömyydeksi, mikä on ajallista tapahtumaa (ja tilallistakin) jolloin aikaa itseään ei voi eliminoida pois häiritsemästä. Veikkaukseni on että käsityksemme ajasta on päin persettä, liikettähän/muutostahan se vain on.

Lue lisää

Aika ei ole kosmologisen välttämättömyyden osa, vaan syntyneen universumin ominaisuus.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Aika ei ole kosmologisen välttämättömyyden osa, vaan syntyneen universumin ominaisuus.

En näkisi välttämättömyyden, josta pulpahtelee kaikkeuksia, olevan ajaton, koska olemassa on ennen ja jälkeen. Ajattomuus muutenkin hankala käsite. Mutta vaikka niin sitten miten sanoit, täysin keksitty käsite muutenkin.

carpe.Thiem kirjoitti:

En näkisi välttämättömyyden, josta pulpahtelee kaikkeuksia, olevan ajaton, koska olemassa on ennen ja jälkeen. Ajattomuus muutenkin hankala käsite. Mutta vaikka niin sitten miten sanoit, täysin keksitty käsite muutenkin.

Lue lisää

Filosofoinniksi menee, ja meni jo useampi puheenvuoro sitten.

järkeväusko kirjoitti:

Materia itsessään itsensä alkusyy? Tuo on kyllä kaikkien taikatemppujen äiti.
Maailmankaikkeus kvanttifluktaatiosta? Kvanttimaailman lait jotka mahdollistavat kvanttiflutaation, tarvitsee myös alkusyyn.
Kyllä vaan järkiperusteet viittaavat paljon paremmin Jumalaan.

Lue lisää

<<Materia itsessään itsensä alkusyy?>>

SInun uskontosi mukaan materian alkusuu on ilmeisesti Jumala? Ja Jumalan alkusyy on mikä?

"Enqvistin kosmologinen välttämättömyys osoittaa, että hänen mielestään maailmankaikkeus tarvitsee alkusyyn."

Ei osoita. Se siitä. Ei jatkoon.

"Uskotte siis jollakin tavalla universumin syntyneen olemattomuudesta ilman alkusyytä."

Yksinkertaistaen voi sanoa noinkin. Entä sitten?

Ei ole ollenkaan selvää, että alkuräjähdyksen alkusyy olisi tieteellisen tutkimuksen mahdollisuuksien ulkopuolella. Jonakin päivänä se ehkä löydetään tai ehkä se on jo löydetty, mutta niin vaikeatajuinen ettei sitä sinun tai minun aivoilla ymmärrä. On kaiketi myös mahdollista ettei sillä ollut minkäänlaista alkusyytä vaan se vain otti ja tapahtui. Tieteen maailmassa on kuitenkin aina sallittua sanoa "en tiedä", monia uskovia tuntuu suuresti ahdistavan, että asioita voi tapahtua ilman mitään (varsinkaan persoonallista) alkusyytä.

Toisaalta voi myös kysyä: mikä olikaan Jumalan alkusyy?

Siinäs näet.

Miksi matematiikka ei kuvaisi luonnon perusrakenteita. Luonto on matemaattinen ja luonnontieteiden kieli matematiikka. En näe mitään syytä etsiä asiasta yliluonnollisia tekijöitä.

Kaikille ei näköjään ole selvää, ettei kvanttifysikaalisille tapahtumille voida osoittaa syytä. Maailmamme on pohjimmiltaan stokastinen.

<<Kaikille lienee selvää, että alkuräjähdyksen alkusyy on tieteellisen tutkimuksen mahdollisuuksien ulkopuolella.>>

Ei välttämättä. Esimerkiksi Stephen Hawkinsilta julkaistiin hänen kuolemansa jälkeen hypoteesi joka hahmotteli sitä, miten toisten maailmankaikkeuksien olemassaolo voitaisiin todistaa. Jos tämä onnistuu, voidaan multiversumi todistaa tai ainakin perustella se todennäköiseksi.

<< Uskotte siis jollakin tavalla universumin syntyneen olemattomuudesta ilman alkusyytä.>>

Missä on esitetty että universumi on syntynyt olemattomuudesta ilma alkusyytä?

Voitko kertoa minkä uskot Jumalasi (josta ei ole mitään näytööä) alkusyyksi ja alkuperäksi?

Ilkim.AteistiTeologiEno ja epäjumalankieltäjä Kuulutte ryhmään "TIEDE EI VIELÄ OLE SELVITTÄNYT..." Kun tarkastelette mielipiteitänne, havaitset sijoittavasi tuon lauseen jokaisen kysymysmerkin paikalle.

Agnostepo: "Luonto on matemaattinen ja luonnontieteiden kieli matematiikka. " Niin on. Miksi?

Jumalasta on paljon enemmän näyttöä kuin jumalattomuudesta. Jumalan olemassaoloa vahvistaa se että
- jotakin (maailmankaikkeus) on. Ja se tarvitsee alkusyyn.
- Se että elämää on. Kukaan ei ole keksinyt miten elämä syntyy ilman Jumalaa. Ei riitä että sanotaan TIEDE EI VIELÄ..."
- Se että maailmankaikkeudessa on matematiikalla kuvattava järjestys, osoittaa älykästä alkuperää.
- Luonnon elämälle sopivat vakiot osoittavat älykästä suunnittelua.
- Koemme rakkautta, meillä on tietoisuus ja moraaliset arvot. Moraali ilman Jumalaa on illuusio.

Jumala ei tarvitse alkusyytä eikä alkuperää. Jumala on Jumala sen vuoksi, että hän ei tarvitse alkusyytä eikä alkua. Jumala on erilainen ainutlaatuinen ensimmäinen alkusyy kaikelle luodulle.

On selvää, että Jumalaan uskominen on paljon järkevämpää, kuin johonkin muuhun alkuperään ja alkusyyhyn. Perustelkaapas ne asiat, jotka osoittavat, että Jumalaa ei ole.

järkeväusko kirjoitti:

Ilkim.AteistiTeologiEno ja epäjumalankieltäjä Kuulutte ryhmään "TIEDE EI VIELÄ OLE SELVITTÄNYT..." Kun tarkastelette mielipiteitänne, havaitset sijoittavasi tuon lauseen jokaisen kysymysmerkin paikalle.

Agnostepo: "Luonto on matemaattinen ja luonnontieteiden kieli matematiikka. " Niin on. Miksi?

Jumalasta on paljon enemmän näyttöä kuin jumalattomuudesta. Jumalan olemassaoloa vahvistaa se että
- jotakin (maailmankaikkeus) on. Ja se tarvitsee alkusyyn.
- Se että elämää on. Kukaan ei ole keksinyt miten elämä syntyy ilman Jumalaa. Ei riitä että sanotaan TIEDE EI VIELÄ..."
- Se että maailmankaikkeudessa on matematiikalla kuvattava järjestys, osoittaa älykästä alkuperää.
- Luonnon elämälle sopivat vakiot osoittavat älykästä suunnittelua.
- Koemme rakkautta, meillä on tietoisuus ja moraaliset arvot. Moraali ilman Jumalaa on illuusio.

Jumala ei tarvitse alkusyytä eikä alkuperää. Jumala on Jumala sen vuoksi, että hän ei tarvitse alkusyytä eikä alkua. Jumala on erilainen ainutlaatuinen ensimmäinen alkusyy kaikelle luodulle.

On selvää, että Jumalaan uskominen on paljon järkevämpää, kuin johonkin muuhun alkuperään ja alkusyyhyn. Perustelkaapas ne asiat, jotka osoittavat, että Jumalaa ei ole.

Lue lisää

Kierrätettyä uskovaisten huuhaata:

<<jotakin (maailmankaikkeus) on. Ja se tarvitsee alkusyyn.>>

Uskovaiset haluavat että universumi tarvitsisi alkusyyn, jotta voisivat kaupata siihen Jumalaa, mutta Jumala ei sitten missään nimessä tarvitsekkaan ulkoista "alkusyytä".

Jos kaikki tarvitsee "alkusyyn", niin Jumalakin tarvitsisi. Jos kaikki ei tarvitse "alkusyytä", niin sitten ei tarvitse.

<<Se että elämää on. Kukaan ei ole keksinyt miten elämä syntyy ilman Jumalaa.>>

Kukaan ei ole selittänyt miten Jumala olisi synnyttänyt elämän. Vedotaan myytteihin (kuten Genesikseen) jotka ovat selkeästi virheellisiä ja havaintojen kanssa ristiriidassa. "Jumala loi" tarkoittaa selkokielellä taikatemppua. Taikatemppu ei ole mikään uskottava saati perusteltu selitys elämän synnylle.

Se, että emme tiedä miten elämä on syntynyt ei ole peruste millekään. Tietämättömyys ei ole peruste millekään.

<<Se että maailmankaikkeudessa on matematiikalla kuvattava järjestys, osoittaa älykästä alkuperää.>>

Matematiikka on syntynyt kuvaamaan ympäristöämme eli tuo on kehäpäätelmä. Kvanttitasolla universumi on stokastinen (joka sekin toki on matematiikan haara) eikä matemaattisen kausaalinen.

<<Luonnon elämälle sopivat vakiot osoittavat älykästä suunnittelua.>>

Jos universumi on hirvittävän sopiva elämälle, niin miksi sitten elämää ei ole löytynyt maapallon ulkopuolelta? Aika pienellä säädöllä meidänkin aurinkokunnassamme olisi kolme monimutkaiselle elämälle otollista planeettaa eikä vain tämä yksi.

Kukaan ei tiedä miten luonnonvakiot riippuvat toisistaan, koska fysiikan yhtenäisteoria VIELÄ puuttuu. Jos sinusta tuo "VIELÄ" on perusteeton ja sellaista ei tule löytymäänkään, niin silloinhan maailmankaikkeus ei ole selitettävissä matematiikalla ja kumoat itse edellisen perustelusi.

Kun emme tiedä luonnonvakioiden keskinäisiä riippuvuuksia emme tiedä myöskään vaihtoehtoja sille millaisia luonnonvakiot voisivat olla. Kukaan ei ole myöskään osoittanut mitkä eri luonnonvakiot mahdollistaisivat elämän olemassaolon ja mitkä eivät. "Maailmankaikkeuden hienosäätö" on uskovien keskuudessa kiertävä mantra. Tietämättömyys ei ole peruste millekään.

<<Moraali ilman Jumalaa on illuusio.>>

Moraalin perusta on biologiassa. Yhteistyöstä riippuvaiset älykkäät laumaeläimet tarvitsevat yhteiset säännöt ja jonkinlaiset "arvot" jotta yhteiselo onnistuu. Jokainen voi miettiä onnistuuko jälkeläisten kasvatus paremmin yhteisössä jossa on yhteiset arvot ja moraali vai sellaisessa jossa vallittsee kaikkien sota kaikkia vastaan? Tosin sanoen moraali on tarjonnut evoluutiossa valintaedun.

Uskonnollisten yhteisöjen toimintaa ja väärinkäytöksiä seuratessa näyttää ennemminkin siltä, että Jumalaan vetoamalla ihmisen luonnollinen moraali voidaan tehokkaasti tukahduttaa. Suomen valtionkirkon suojissa toimivien vanhalestadiolaisten piirissä raiskattujen lapsien omat vanhemmat on saatu suojelemaan lastensa raiskaajia, koska se on "Herran tahto". Tuollainen uskovaisten "moraali" on moraalin kuvottava irvikuva.

"Jumalaa, mutta Jumala ei sitten missään nimessä tarvitsekkaan ulkoista alkusyytä ....." Aivan niin. Jumala on Jumala juuri sen takia että poikkeaa kaikesta muusta siten että ei tarvitse alkusyytä.
"Jumala loi" tarkoittaa selkokielellä taikatemppua....." Ei tarkoita. Meilläkin tekniikan ihmiset loivat kännykät ja tietoverkot. Eivät he ole taikureita, vaan hyödyntävät matemaattisia luonnonlakeja. Jumalalla on poveria enemmän, loi alkeisiukkasten matemaattiset vuorovaikutukset ja ehkäpä pamautti kaikkien aikojen ilotulituksen, alkuräjähdyksen. Älykkän luomistuyön takia luonto on matemaattinen ja luomistyön takia me ymmärrämme matematiikkaa.

Tiede EI VIELÄ ole keksinyt yhtenäisyysteoriaa, tiede EI VIELÄ ole selittänyt elämän syntyä. Taidat uskoa aukkojen tieteeseen. Tietämättömyys ei ole peruste millekkään. Ei varsinkaan Jumalan olemattomuudelle.

"Moraalin perusta on biologiassa. " Jos moraali on biologista, niin se on illuusio, sillä biologiassa ei ole oikeata ja väärää. Kelpoisimmat menestyvät. Rukoilijasirkan moraali on syödä uros aktin päätteeksi.

"Yhteistyöstä riippuvaiset älykkäät laumaeläimet tarvitsevat yhteiset säännöt ja jonkinlaiset "arvot" jotta yhteiselo onnistuu..... moraali on tarjonnut evoluutiossa valintaedun." Edustaako laumaeläinten yhteistä säännöstöä tyttöjen uskonnollinen ympärileikkaus? Onko se tuossa kulttuurissa on ihan oikein? Entä mielenhäiriöstä kärsivien sterilointi? Vammaisten eliminointi? Etnisten kansanryhmien siivous pois sotkemasta omaa parempaa geenistöä?

"Uskonnollisten yhteisöjen toimintaa ja väärinkäytöksiä seuratessa..." Vaikuttaa siltä, että pideät moraalia objektiivisena totuutena, jota vastaan nuo yhteisöt rikkovat. Mistä havainnoijasta riippumaton moraali tulee? Kuka sen määrittelee? Tekevätkö uskonnolliset yhteisöt aidosti ja objektiivisesti vääriä tekoja?

järkeväusko kirjoitti:

"Jumalaa, mutta Jumala ei sitten missään nimessä tarvitsekkaan ulkoista alkusyytä ....." Aivan niin. Jumala on Jumala juuri sen takia että poikkeaa kaikesta muusta siten että ei tarvitse alkusyytä.
"Jumala loi" tarkoittaa selkokielellä taikatemppua....." Ei tarkoita. Meilläkin tekniikan ihmiset loivat kännykät ja tietoverkot. Eivät he ole taikureita, vaan hyödyntävät matemaattisia luonnonlakeja. Jumalalla on poveria enemmän, loi alkeisiukkasten matemaattiset vuorovaikutukset ja ehkäpä pamautti kaikkien aikojen ilotulituksen, alkuräjähdyksen. Älykkän luomistuyön takia luonto on matemaattinen ja luomistyön takia me ymmärrämme matematiikkaa.

Tiede EI VIELÄ ole keksinyt yhtenäisyysteoriaa, tiede EI VIELÄ ole selittänyt elämän syntyä. Taidat uskoa aukkojen tieteeseen. Tietämättömyys ei ole peruste millekkään. Ei varsinkaan Jumalan olemattomuudelle.

"Moraalin perusta on biologiassa. " Jos moraali on biologista, niin se on illuusio, sillä biologiassa ei ole oikeata ja väärää. Kelpoisimmat menestyvät. Rukoilijasirkan moraali on syödä uros aktin päätteeksi.

"Yhteistyöstä riippuvaiset älykkäät laumaeläimet tarvitsevat yhteiset säännöt ja jonkinlaiset "arvot" jotta yhteiselo onnistuu..... moraali on tarjonnut evoluutiossa valintaedun." Edustaako laumaeläinten yhteistä säännöstöä tyttöjen uskonnollinen ympärileikkaus? Onko se tuossa kulttuurissa on ihan oikein? Entä mielenhäiriöstä kärsivien sterilointi? Vammaisten eliminointi? Etnisten kansanryhmien siivous pois sotkemasta omaa parempaa geenistöä?

"Uskonnollisten yhteisöjen toimintaa ja väärinkäytöksiä seuratessa..." Vaikuttaa siltä, että pideät moraalia objektiivisena totuutena, jota vastaan nuo yhteisöt rikkovat. Mistä havainnoijasta riippumaton moraali tulee? Kuka sen määrittelee? Tekevätkö uskonnolliset yhteisöt aidosti ja objektiivisesti vääriä tekoja?

Lue lisää

<<Jumala on Jumala juuri sen takia että poikkeaa kaikesta muusta siten että ei tarvitse alkusyytä.>>

Tämä olisi mainiota parodiaa, jos ei olisi kirjoitettu aivan tosissaan. Jumala on jumala eikä tarvitse alkusyytä, koska ei tarvitse alkusyytä. Vetää sanattomaksi. Kuka sanoi, että universumi tarvitsee alkusyyn? Sinä? Vai Jumala? Oletko varma, että ymmärrät näiden kahden eron?

<<Meilläkin tekniikan ihmiset loivat kännykät ja tietoverkot.>>

Ihan eri asia. Kännykkä on viimekädessä vain uudelleenjärjestettyä jo ennestään olemassaolevaa materiaalia. Jos väitetään, että Jumala loi universumin (eli kaiken aineen ja energian), niin kyseessä on tyylipuhdas "kani hatusta" taikatemppu.

<<Tiede EI VIELÄ ole keksinyt yhtenäisyysteoriaa, tiede EI VIELÄ ole selittänyt elämän syntyä. >>

Minä en kirjoittanut, että tiede ei VIELÄ ole selvittänyt elämän syntyä, vaan kirjoitin että elämän syntyä ei tunneta. Miksi valehtelet? Kirjoitin myös että tietämättömyys ei ole peruste millekään. Kyse ei ole siitä, että TIEDE ei ole selvittänyt elämän syntymekanismia, vaan siitä, että KUKAAN ei ole selvittänyt sitä. Hihhuliuskovaisilla on taipumus omia kaikki tieteen aukot ja väittää että heillä olisi niihin joku "tottuus". Oikeasti uskonnoilla ei ole mitään näyttöä siitä, että niillä olisi ollut mitään annettavaa ympäristömme parempaan ymmärtämiseen.

Kuten selitin (jos olisit viitsinyt lukea), niin jos väität että universumi on selitettävissä matematiikalla, niin se tarkoittaisi että olisi löydettävissä "kaiken teoria", jossa suhteellisuusteorian ja toisaalta kvanttimenkaniikan kuvaamat ilmiöt samoihin kaavoihin. Eli voit päättää ihan itse väitätkö että universmi on kuvattavissa matemaaattisesti (eli "kaken teoria" tulee löytymään) vai luovutko väitteestäsi että universumi on kuvattavissa matematiikalla.

<<Jos moraali on biologista, niin se on illuusio, sillä biologiassa ei ole oikeata ja väärää.>>

Kuten kirjoitin biologiassa on toimivia ja toimimattomia ratkaisuja. Kelpoisimmat menestyvät ja yhteisöt jotka noudattavat yhteistä moraalia ovat osoittautuneet kelposimmiksi.

<<Edustaako laumaeläinten yhteistä säännöstöä tyttöjen uskonnollinen ympärileikkaus?>>

Se edustaa esimerkkiä siitä, miten uskonto pystyy kääntämään ihmisen luonnollisen moraalin irvikuvakseen. Biologian pohjalta on selvää, että meidän tulisi suojella eikä silpoa jälkeläisiämme. Tarvitaan uskonto että voidaan kesksiä jotain noin typerää. (Kai muuten tiedät, että Koillis-Afrikassa on myös kristittyjä yhteisöjä, jotka silpovat tyttöjen sukuelimiä?)

<<Etnisten kansanryhmien siivous pois sotkemasta omaa parempaa geenistöä? >>

Raamatussa on lukuisia esimerkkejä Jumalan määräämistä kansanmurhista. Eikö niiden pitäisi siis edustaa Jumalalta saatua moraalia?

<<Vaikuttaa siltä, että pideät moraalia objektiivisena totuutena, jota vastaan nuo yhteisöt rikkovat. Mistä havainnoijasta riippumaton moraali tulee?>>

Omien jälkeläistensä suojelu tulee suoraan biologisesta välttämättömyydestä. Mistä tulee lukuisten (myös suomalaisten) uskonnollisten yhteisöjen harjoittama pedofiilien suojeluvimma? Tuleeko se Jumalalta?

järkeväusko kirjoitti:

"Jumalaa, mutta Jumala ei sitten missään nimessä tarvitsekkaan ulkoista alkusyytä ....." Aivan niin. Jumala on Jumala juuri sen takia että poikkeaa kaikesta muusta siten että ei tarvitse alkusyytä.
"Jumala loi" tarkoittaa selkokielellä taikatemppua....." Ei tarkoita. Meilläkin tekniikan ihmiset loivat kännykät ja tietoverkot. Eivät he ole taikureita, vaan hyödyntävät matemaattisia luonnonlakeja. Jumalalla on poveria enemmän, loi alkeisiukkasten matemaattiset vuorovaikutukset ja ehkäpä pamautti kaikkien aikojen ilotulituksen, alkuräjähdyksen. Älykkän luomistuyön takia luonto on matemaattinen ja luomistyön takia me ymmärrämme matematiikkaa.

Tiede EI VIELÄ ole keksinyt yhtenäisyysteoriaa, tiede EI VIELÄ ole selittänyt elämän syntyä. Taidat uskoa aukkojen tieteeseen. Tietämättömyys ei ole peruste millekkään. Ei varsinkaan Jumalan olemattomuudelle.

"Moraalin perusta on biologiassa. " Jos moraali on biologista, niin se on illuusio, sillä biologiassa ei ole oikeata ja väärää. Kelpoisimmat menestyvät. Rukoilijasirkan moraali on syödä uros aktin päätteeksi.

"Yhteistyöstä riippuvaiset älykkäät laumaeläimet tarvitsevat yhteiset säännöt ja jonkinlaiset "arvot" jotta yhteiselo onnistuu..... moraali on tarjonnut evoluutiossa valintaedun." Edustaako laumaeläinten yhteistä säännöstöä tyttöjen uskonnollinen ympärileikkaus? Onko se tuossa kulttuurissa on ihan oikein? Entä mielenhäiriöstä kärsivien sterilointi? Vammaisten eliminointi? Etnisten kansanryhmien siivous pois sotkemasta omaa parempaa geenistöä?

"Uskonnollisten yhteisöjen toimintaa ja väärinkäytöksiä seuratessa..." Vaikuttaa siltä, että pideät moraalia objektiivisena totuutena, jota vastaan nuo yhteisöt rikkovat. Mistä havainnoijasta riippumaton moraali tulee? Kuka sen määrittelee? Tekevätkö uskonnolliset yhteisöt aidosti ja objektiivisesti vääriä tekoja?

Lue lisää

"Mistä havainnoijasta riippumaton moraali tulee?"

Kulttuurievoluutiosta. Kuten tiedät, kaikissa yhteiskunnissa on moraalisäännöt ja vaikka niissä on eroja, yhteiset piirteet ovat selvät.

"Kuka sen määrittelee?"

Abstraktisti ajatellen ei kukaan, todellisuuden tasolla on olemassa kirjoitetut lait ja ns. kirjoittamattomat lait. Moraali ja kirjoittamattomat lait opitaan vanhemmilta ja ympäröivältä yhteiskunnalta eivätkä läheskään kaikki tarvitse kainalosauvakseen pyhiä kirjoja. Pyhistä kirjoista esimerkiksi Raamattu on ilmiselvästi sidoksissa omaan aikaansa, eikä Raamatun sääntöjen mukaan eläminen ole nykyisessä maailmassa käytännössä mahdollista.

"Tekevätkö uskonnolliset yhteisöt aidosti ja objektiivisesti vääriä tekoja?"

Vastaus riippuu ikävä kyllä siitä, miten kukin yhteisö määrittelee "aidosti ja objektiivisesti väärän". Lasten raiskaaminen näyttää useissa uskonnollisissa yhteisöissä olevan ihan ookoo ja sallittua, vaikka laki kieltää sen jokseenkin kaikissa maissa.

En ole yhtään yllättynyt siitä, että Ejk ja k.t.i jäivät vaille vastausta. järkeväuskon "järkevä usko" taisi lopahtaa.

"mikä koskee luotua maailmankaikkeutta, sen ei tarvitse koskea Jumalaa"

Tuotahan sinäkään et voi tietää ja muutenkin kirjoitat pelkkää spekulaatiota.

Näyttää siltä että uskot ns. aukkojen Jumalaan. Siinä missä jumaliin uskomaton rohkenee sanoa ettei tiedä, sinä ja mm. Mark5 ja Olli.S vedätte mukaan yliluonnollisen elementin tietämättömyytenne peitoksi. Ainakin toisinaan sinä ja uskonveljesi otatte lisäksi jumalanne valtuuksia itsellenne selostamalla mitä jumala voi tai ei voi tai tahtoo tai ei tahdo.

Kaikella ei ole aiheuttajaa eikä syytä.

PäärynäOnTotuus kirjoitti:

Näyttää siltä että uskot ns. aukkojen Jumalaan. Siinä missä jumaliin uskomaton rohkenee sanoa ettei tiedä, sinä ja mm. Mark5 ja Olli.S vedätte mukaan yliluonnollisen elementin tietämättömyytenne peitoksi. Ainakin toisinaan sinä ja uskonveljesi otatte lisäksi jumalanne valtuuksia itsellenne selostamalla mitä jumala voi tai ei voi tai tahtoo tai ei tahdo.

Kaikella ei ole aiheuttajaa eikä syytä.

Lue lisää

Se on sun mielipiteesi. Enkä tunne noita kahta kommentoijaa, en ota kantaa heihin.

Syyn ja seurauksen laki on yksi tieteen keskeisimmistä asioista. Kiellät sen tässä asiassa, koska se ei olekaan tässä asiayhteydessä maailmankatsomustasi palveleva. Ateistit kaipaa jotain tieteellisiä todisteita, tai edes siihen viittaavia asioita, että Jumala on olemassa ja kun nyt sait niitä niin oletkin kieltämässä tieteen perus periaatteita. Miten minusta nyt tuntuu siltä, että kreationismi on tässä asiassa se tieteeseen pohjautuva ja ateistinen maailmankuva se satukirja? ;)

God-is-not-dead kirjoitti:

Se on sun mielipiteesi. Enkä tunne noita kahta kommentoijaa, en ota kantaa heihin.

Syyn ja seurauksen laki on yksi tieteen keskeisimmistä asioista. Kiellät sen tässä asiassa, koska se ei olekaan tässä asiayhteydessä maailmankatsomustasi palveleva. Ateistit kaipaa jotain tieteellisiä todisteita, tai edes siihen viittaavia asioita, että Jumala on olemassa ja kun nyt sait niitä niin oletkin kieltämässä tieteen perus periaatteita. Miten minusta nyt tuntuu siltä, että kreationismi on tässä asiassa se tieteeseen pohjautuva ja ateistinen maailmankuva se satukirja? ;)

Lue lisää

Ja siinä taas yksi saatanan ateistitrolli naurettavine hymiöineen. "Tieteelliset todisteesi" eivät ole tiedettä nähneetkään ja sinunlaisesi valekreationisti ei ylipäätään tiedä tieteestä hevonpersettäkään.

<<Raamattu määrittelee ...>>

Mitä sitten? Miksi sillä olisi joku arvo? Puhumattakaan miksi se olisi totta?

<<Koska maailmankaikkeudella oli alku, sillä on oltava aiheuttaja (syyn ja seurauksen laki, tieteen perusperiaate).>>

Kvanttifysiikan mukaan maailma ei ole kausaalinen, vaan stokastinen. Eli käsityksesi tieteestä on noin sata vuotta vanha (mikä on toki hurjasti tuoreempi kuin useimpien kreationistien).

<<Jokin ajaton tekijä luonnon ulkopuolelta sai aikaan maailmankaikkeuden synnyn.>>

Miten ja miksi? Tähän mennessä "luomiselle" ei ole osattu antaa mitään muuta selitystä kuin että se oli jonkinlainen taikatemppu.

God-is-not-dead kirjoitti:

Se on sun mielipiteesi. Enkä tunne noita kahta kommentoijaa, en ota kantaa heihin.

Syyn ja seurauksen laki on yksi tieteen keskeisimmistä asioista. Kiellät sen tässä asiassa, koska se ei olekaan tässä asiayhteydessä maailmankatsomustasi palveleva. Ateistit kaipaa jotain tieteellisiä todisteita, tai edes siihen viittaavia asioita, että Jumala on olemassa ja kun nyt sait niitä niin oletkin kieltämässä tieteen perus periaatteita. Miten minusta nyt tuntuu siltä, että kreationismi on tässä asiassa se tieteeseen pohjautuva ja ateistinen maailmankuva se satukirja? ;)

Lue lisää

"Ateistit kaipaa jotain tieteellisiä todisteita, tai edes siihen viittaavia asioita, että Jumala on olemassa ja kun nyt sait niitä ..."

Mistä? Sinula en ainakaan.

"Miten minusta nyt tuntuu siltä, että kreationismi on tässä asiassa se tieteeseen pohjautuva ja ateistinen maailmankuva se satukirja?"

Jos tämä on sinusta tiedettä...

"Koska maailmankaikkeudella oli alku, sillä on oltava aiheuttaja (syyn ja seurauksen laki, tieteen perusperiaate). Jumalalla, toisin kuin maailmankaikkeudella, ei ollut alkua, joten Hän ei tarvitse aiheuttajaa. Jokin ajaton tekijä luonnon ulkopuolelta sai aikaan maailmankaikkeuden synnyn. Luonnon ulkopuolista kutsutaan myös yliluonnolliseksi. Jumala on ainoa mahdollinen yliluonnollinen aiheuttaja maailmankaikkeudelle."

...niin Lentävä spagettihirviö ja Näkymätön vaaleanpunainen yksisarvinen ovat täsmälleen yhtä varteenotettavia luojia. Kun määrittelet Jumalan ominaisuudet ja nimeät hänet ainoaksi mahdolliseksi yliluonnolliseksi luojaksi, tulet nostaneeksi itsesi hänen yläpuolelleen.

”Koska maailmankaikkeudella oli alku, sillä on oltava aiheuttaja (syyn ja seurauksen laki, tieteen perusperiaate).”

Ensinnäkin maailmankaikkeudella ei välttämättä ollut alkua. Toiseksi kausaalisuus eli syyn ja seurauksen suhde tarvitsee ajan. Ajan katsotaan syntyneen universumin mukana. Täten ei ole selvää, että universumin alulla pystyy edes olemaan aiheuttajaa. Myös kvanttifluktuaatiolla ei nykykäsityksen mukaan ole aiheuttajaa ja sitä on esitetty mekanismiksi, jolla universumi voisi syntyä tyhjästä virtuaalihiukkasten tavoin.

”Jokin ajaton tekijä luonnon ulkopuolelta sai aikaan maailmankaikkeuden synnyn. Luonnon ulkopuolista kutsutaan myös yliluonnolliseksi. Jumala on ainoa mahdollinen yliluonnollinen aiheuttaja maailmankaikkeudelle.”

Eikä ole. Vaihtoehtoisia aiheuttajia olisi multiversumit, syklinen maailmankaikkeus, ...

”Koska Jumala on koko maailmankaikkeuden Luoja, Hän on myös ajan Luoja. Koska Hän loi ajan, aika ei rajoita Häntä eikä Hänellä ole alkua ajassa. Siksi Hänellä ei ole aiheuttajaa.”

Universumi kokonaisuutena sisältää kaiken siihen kuuluvan ajan. Täten myös universumi on kokonaisuutena ajaton. Aika koskee vain universumin sisäisiä tapahtumia - ei itse universumia.

”Maailmankaikkeus ei voi olla itse itsensä aiheuttama - mikään ei voi luoda itse itseään, koska sen tarvitsisi olla ensin olemassa ennen kuin se tuli olemassa olevaksi, ja tämä on looginen järjettömyys.”

Hyväksyn tuon. Maailman kaikkeus voi kuitenkin olla ikuinen, se voi olla syntynyt tyhjästä (mikä olisi metaversumin ominaisuus) tai sillä voi olla universumin ulkopuolinen aiheuttaja. Ulkopuolinen aiheuttaja voi olla mikä vain ja se tuskin on mikään ihmiskunnan historian aikana keksityistä jumalista, joita on luotu aina selittämään tuntemattomia asioita.

"Universumi kokonaisuutena sisältää kaiken siihen kuuluvan ajan. Täten myös universumi on kokonaisuutena ajaton. Aika koskee vain universumin sisäisiä tapahtumia - ei itse universumia."

ongelma on heti vain siinä, että mitään universumia ei olisi edes olemassa, ellei olisi yliluonnollista Jumala, joka sen loi.
Se, että yleensä jotain on olemassa, on jo sinänsä yliluonnollinen asia.
Todellisuudessa maailmankaikkeudessa ei ole ainuttakaan asiaa, joka voisi olla olemassa ilman yliluonnollisuutta. Nekin asiat, joita ateistit tai evolutionistit väittävät luonnolliseksi, ovat olemassa vain yliluonnollisista syistä. Yliluonnollisuus ja Jumala ovat kaiken olemassaolon takana. Ilman yliluonnollisuutta ihminen ei kykenisi edes ajattelemaan yliluonnollisuuden olemassaoloa tai sen puuttumista. Vain äärimmäisen lyhytnäköinen ihminen voi kieltää yliluonnollisen olemassaolon.

Mark5 kirjoitti:

"Universumi kokonaisuutena sisältää kaiken siihen kuuluvan ajan. Täten myös universumi on kokonaisuutena ajaton. Aika koskee vain universumin sisäisiä tapahtumia - ei itse universumia."

ongelma on heti vain siinä, että mitään universumia ei olisi edes olemassa, ellei olisi yliluonnollista Jumala, joka sen loi.
Se, että yleensä jotain on olemassa, on jo sinänsä yliluonnollinen asia.
Todellisuudessa maailmankaikkeudessa ei ole ainuttakaan asiaa, joka voisi olla olemassa ilman yliluonnollisuutta. Nekin asiat, joita ateistit tai evolutionistit väittävät luonnolliseksi, ovat olemassa vain yliluonnollisista syistä. Yliluonnollisuus ja Jumala ovat kaiken olemassaolon takana. Ilman yliluonnollisuutta ihminen ei kykenisi edes ajattelemaan yliluonnollisuuden olemassaoloa tai sen puuttumista. Vain äärimmäisen lyhytnäköinen ihminen voi kieltää yliluonnollisen olemassaolon.

Lue lisää

"Ongelma on heti vain siinä, että mitään universumia ei olisi edes olemassa, ellei olisi yliluonnollista Jumala, joka sen loi."

Tuota ei tiedetä. Se mitä tiedetään, että raamatun mukaan kyseessä on mytologia.

Järkisyitä kirjoitti:

”Koska maailmankaikkeudella oli alku, sillä on oltava aiheuttaja (syyn ja seurauksen laki, tieteen perusperiaate).”

Ensinnäkin maailmankaikkeudella ei välttämättä ollut alkua. Toiseksi kausaalisuus eli syyn ja seurauksen suhde tarvitsee ajan. Ajan katsotaan syntyneen universumin mukana. Täten ei ole selvää, että universumin alulla pystyy edes olemaan aiheuttajaa. Myös kvanttifluktuaatiolla ei nykykäsityksen mukaan ole aiheuttajaa ja sitä on esitetty mekanismiksi, jolla universumi voisi syntyä tyhjästä virtuaalihiukkasten tavoin.

”Jokin ajaton tekijä luonnon ulkopuolelta sai aikaan maailmankaikkeuden synnyn. Luonnon ulkopuolista kutsutaan myös yliluonnolliseksi. Jumala on ainoa mahdollinen yliluonnollinen aiheuttaja maailmankaikkeudelle.”

Eikä ole. Vaihtoehtoisia aiheuttajia olisi multiversumit, syklinen maailmankaikkeus, ...

”Koska Jumala on koko maailmankaikkeuden Luoja, Hän on myös ajan Luoja. Koska Hän loi ajan, aika ei rajoita Häntä eikä Hänellä ole alkua ajassa. Siksi Hänellä ei ole aiheuttajaa.”

Universumi kokonaisuutena sisältää kaiken siihen kuuluvan ajan. Täten myös universumi on kokonaisuutena ajaton. Aika koskee vain universumin sisäisiä tapahtumia - ei itse universumia.

”Maailmankaikkeus ei voi olla itse itsensä aiheuttama - mikään ei voi luoda itse itseään, koska sen tarvitsisi olla ensin olemassa ennen kuin se tuli olemassa olevaksi, ja tämä on looginen järjettömyys.”

Hyväksyn tuon. Maailman kaikkeus voi kuitenkin olla ikuinen, se voi olla syntynyt tyhjästä (mikä olisi metaversumin ominaisuus) tai sillä voi olla universumin ulkopuolinen aiheuttaja. Ulkopuolinen aiheuttaja voi olla mikä vain ja se tuskin on mikään ihmiskunnan historian aikana keksityistä jumalista, joita on luotu aina selittämään tuntemattomia asioita.

Lue lisää

"Hyväksyn tuon. Maailman kaikkeus voi kuitenkin olla ikuinen, se voi olla syntynyt tyhjästä (mikä olisi metaversumin ominaisuus) tai sillä voi olla universumin ulkopuolinen aiheuttaja. "

Miksi pitäisi ajatella, että se voi olla ikuinen? Miksi ateisti ei voi hyväksyä sitä, että Jumala loi sen, kuten Raamattu sanoo? Vastaus: Ateistin jumalfobia!

"Ulkopuolinen aiheuttaja voi olla mikä vain ja se tuskin on mikään ihmiskunnan historian aikana keksityistä jumalista, joita on luotu aina selittämään tuntemattomia asioita."

Miksi ateisti ei hyväksy sitä, että ulkopuolinen aiheuttaja olisi Jumala, kuten Raamattu sanoo?
Vastaus: Ateistin jumalfobia!

Ateistille ja evolutionistille kelpaa mikä tahansa satutarina maailmankaikkeuden synnyttäjäksi, kunhan se vain ei ole Jumala. Syynä on se, että hän ei halua tunnustaa Jumalan olemassaoloa, jotta ei tarvitsisi olla Hänelle vastuussa elämästään ja teoistaan. Siksi hän sepittää mielikuvituksensa pohjalta mitä omituisempia selityksiä kiertääkseen totuutta ja Jumalaa kuin kissa kuumaa puuroa.

"Alussa loi Jumala taivaan ja maan" (1.Moos.1:1)

Mark5 kirjoitti:

"Hyväksyn tuon. Maailman kaikkeus voi kuitenkin olla ikuinen, se voi olla syntynyt tyhjästä (mikä olisi metaversumin ominaisuus) tai sillä voi olla universumin ulkopuolinen aiheuttaja. "

Miksi pitäisi ajatella, että se voi olla ikuinen? Miksi ateisti ei voi hyväksyä sitä, että Jumala loi sen, kuten Raamattu sanoo? Vastaus: Ateistin jumalfobia!

"Ulkopuolinen aiheuttaja voi olla mikä vain ja se tuskin on mikään ihmiskunnan historian aikana keksityistä jumalista, joita on luotu aina selittämään tuntemattomia asioita."

Miksi ateisti ei hyväksy sitä, että ulkopuolinen aiheuttaja olisi Jumala, kuten Raamattu sanoo?
Vastaus: Ateistin jumalfobia!

Ateistille ja evolutionistille kelpaa mikä tahansa satutarina maailmankaikkeuden synnyttäjäksi, kunhan se vain ei ole Jumala. Syynä on se, että hän ei halua tunnustaa Jumalan olemassaoloa, jotta ei tarvitsisi olla Hänelle vastuussa elämästään ja teoistaan. Siksi hän sepittää mielikuvituksensa pohjalta mitä omituisempia selityksiä kiertääkseen totuutta ja Jumalaa kuin kissa kuumaa puuroa.

"Alussa loi Jumala taivaan ja maan" (1.Moos.1:1)

Lue lisää

Oletko tonttusi kanssa pohtinut, että miten se sinun päässäsi asuva kaveri teki tomusta ihmisen?

Mistä on Mark5 tehty? Mullasta, tomusta, syljestä, Jumalan spermasta - siitä on Mark5 tehty. Mark5:n äiti on tomumiehen raiskaama kylkiluu.

Mark5 kirjoitti:

"Hyväksyn tuon. Maailman kaikkeus voi kuitenkin olla ikuinen, se voi olla syntynyt tyhjästä (mikä olisi metaversumin ominaisuus) tai sillä voi olla universumin ulkopuolinen aiheuttaja. "

Miksi pitäisi ajatella, että se voi olla ikuinen? Miksi ateisti ei voi hyväksyä sitä, että Jumala loi sen, kuten Raamattu sanoo? Vastaus: Ateistin jumalfobia!

"Ulkopuolinen aiheuttaja voi olla mikä vain ja se tuskin on mikään ihmiskunnan historian aikana keksityistä jumalista, joita on luotu aina selittämään tuntemattomia asioita."

Miksi ateisti ei hyväksy sitä, että ulkopuolinen aiheuttaja olisi Jumala, kuten Raamattu sanoo?
Vastaus: Ateistin jumalfobia!

Ateistille ja evolutionistille kelpaa mikä tahansa satutarina maailmankaikkeuden synnyttäjäksi, kunhan se vain ei ole Jumala. Syynä on se, että hän ei halua tunnustaa Jumalan olemassaoloa, jotta ei tarvitsisi olla Hänelle vastuussa elämästään ja teoistaan. Siksi hän sepittää mielikuvituksensa pohjalta mitä omituisempia selityksiä kiertääkseen totuutta ja Jumalaa kuin kissa kuumaa puuroa.

"Alussa loi Jumala taivaan ja maan" (1.Moos.1:1)

Lue lisää

Kreationistille kelpaa mikä tahansa satutarina maailmankaikkeuden synnyttäjäksi, kunhan se vain ei ole Lentävä spagettihirviö eikä Näkymätön vaaleanpunainen yksisarvinen. Syynä on se, että hän ei halua tunnustaa Lentävän spagettihirviön eikä Näkymättömän vaaleanpunaisen yksisarvisen olemassaoloa, jotta ei tarvitsisi olla Hänen Nuudeliudelleen eikä Hänen Feminiiniselle Näkymättömyydelleen vastuussa elämästään ja teoistaan. Siksi hän sepittää mielikuvituksensa pohjalta mitä omituisempia selityksiä kiertääkseen totuutta ja Lentävää spagettihirviötä ja Näkymätöntä vaaleanpunaista yksisarvista kuin vesi hanhen selkää ja Mark5 todellista maailmaa.

Mark5 kirjoitti:

"Hyväksyn tuon. Maailman kaikkeus voi kuitenkin olla ikuinen, se voi olla syntynyt tyhjästä (mikä olisi metaversumin ominaisuus) tai sillä voi olla universumin ulkopuolinen aiheuttaja. "

Miksi pitäisi ajatella, että se voi olla ikuinen? Miksi ateisti ei voi hyväksyä sitä, että Jumala loi sen, kuten Raamattu sanoo? Vastaus: Ateistin jumalfobia!

"Ulkopuolinen aiheuttaja voi olla mikä vain ja se tuskin on mikään ihmiskunnan historian aikana keksityistä jumalista, joita on luotu aina selittämään tuntemattomia asioita."

Miksi ateisti ei hyväksy sitä, että ulkopuolinen aiheuttaja olisi Jumala, kuten Raamattu sanoo?
Vastaus: Ateistin jumalfobia!

Ateistille ja evolutionistille kelpaa mikä tahansa satutarina maailmankaikkeuden synnyttäjäksi, kunhan se vain ei ole Jumala. Syynä on se, että hän ei halua tunnustaa Jumalan olemassaoloa, jotta ei tarvitsisi olla Hänelle vastuussa elämästään ja teoistaan. Siksi hän sepittää mielikuvituksensa pohjalta mitä omituisempia selityksiä kiertääkseen totuutta ja Jumalaa kuin kissa kuumaa puuroa.

"Alussa loi Jumala taivaan ja maan" (1.Moos.1:1)

Lue lisää

"Vastaus: Ateistin jumalfobia!"

Ateisti pelkää Jumalaa vähemmän kuin sinä. Jos Raamatun Jumala ilmiintyisi sinulle kaikessa siinä mahtavuudessaan, mikä Raamatussa kuvataan, saisit p-skahalvauksen ja sydämesi sanoisi poks. Minä ateisti sanoisin vain, että tervetuloa ja hauska nähdä että osoitatte olevanne olemassa vaikka olen uskonut toisin.

Järkisyitä kirjoitti:

”Koska maailmankaikkeudella oli alku, sillä on oltava aiheuttaja (syyn ja seurauksen laki, tieteen perusperiaate).”

Ensinnäkin maailmankaikkeudella ei välttämättä ollut alkua. Toiseksi kausaalisuus eli syyn ja seurauksen suhde tarvitsee ajan. Ajan katsotaan syntyneen universumin mukana. Täten ei ole selvää, että universumin alulla pystyy edes olemaan aiheuttajaa. Myös kvanttifluktuaatiolla ei nykykäsityksen mukaan ole aiheuttajaa ja sitä on esitetty mekanismiksi, jolla universumi voisi syntyä tyhjästä virtuaalihiukkasten tavoin.

”Jokin ajaton tekijä luonnon ulkopuolelta sai aikaan maailmankaikkeuden synnyn. Luonnon ulkopuolista kutsutaan myös yliluonnolliseksi. Jumala on ainoa mahdollinen yliluonnollinen aiheuttaja maailmankaikkeudelle.”

Eikä ole. Vaihtoehtoisia aiheuttajia olisi multiversumit, syklinen maailmankaikkeus, ...

”Koska Jumala on koko maailmankaikkeuden Luoja, Hän on myös ajan Luoja. Koska Hän loi ajan, aika ei rajoita Häntä eikä Hänellä ole alkua ajassa. Siksi Hänellä ei ole aiheuttajaa.”

Universumi kokonaisuutena sisältää kaiken siihen kuuluvan ajan. Täten myös universumi on kokonaisuutena ajaton. Aika koskee vain universumin sisäisiä tapahtumia - ei itse universumia.

”Maailmankaikkeus ei voi olla itse itsensä aiheuttama - mikään ei voi luoda itse itseään, koska sen tarvitsisi olla ensin olemassa ennen kuin se tuli olemassa olevaksi, ja tämä on looginen järjettömyys.”

Hyväksyn tuon. Maailman kaikkeus voi kuitenkin olla ikuinen, se voi olla syntynyt tyhjästä (mikä olisi metaversumin ominaisuus) tai sillä voi olla universumin ulkopuolinen aiheuttaja. Ulkopuolinen aiheuttaja voi olla mikä vain ja se tuskin on mikään ihmiskunnan historian aikana keksityistä jumalista, joita on luotu aina selittämään tuntemattomia asioita.

Lue lisää

Jossittelet ajatuksilla, että maailmankaikkeus olisi ajaton eli ikuinen. Tietääkseni se käsite viittaa yliluonnollisuuteen. Maailmankaikkeudella on alku. Se teoria on järjellisin ja kestää lähempää tarkastelua.

God-is-not-dead kirjoitti:

Jossittelet ajatuksilla, että maailmankaikkeus olisi ajaton eli ikuinen. Tietääkseni se käsite viittaa yliluonnollisuuteen. Maailmankaikkeudella on alku. Se teoria on järjellisin ja kestää lähempää tarkastelua.

Lue lisää

Totta, tiedämme että maailmankaikkeudella on alku. Kosmologia ja fysiikka selittävät mistä maailmankaikkeus alkoi. Vain sinunlaisesi uskovaiset luulevat että kaikki tarvitsee alkusyyn.

Voit tietysti yrittää vastata mikä oli Jumalan alkusyy.

God-is-not-dead kirjoitti:

Jossittelet ajatuksilla, että maailmankaikkeus olisi ajaton eli ikuinen. Tietääkseni se käsite viittaa yliluonnollisuuteen. Maailmankaikkeudella on alku. Se teoria on järjellisin ja kestää lähempää tarkastelua.

Lue lisää

"Yliluonnollisuus" on nollasana. Ilmankos uskovaiset suosivat sitä, kun heillä ei ole uskallusta sanoa "en tiedä".

Knark5 kirjoitti:

Totta, tiedämme että maailmankaikkeudella on alku. Kosmologia ja fysiikka selittävät mistä maailmankaikkeus alkoi. Vain sinunlaisesi uskovaiset luulevat että kaikki tarvitsee alkusyyn.

Voit tietysti yrittää vastata mikä oli Jumalan alkusyy.

Lue lisää

No mistä se alkoi? Tai keskustelu lyhyemmin: emme tiedä. Maailmankaikkeudella tarkoittaen kaikkea mitä on.

"Earliest stages of chronology shown below (before neutrino decoupling) are an active area of research and based on ideas which are still speculative and subject to modification as scientific knowledge improves."

https://en.wikipedia.org/wiki/Chronology_of_the_universe#A_more_detailed_summary

Knark5 kirjoitti:

Totta, tiedämme että maailmankaikkeudella on alku. Kosmologia ja fysiikka selittävät mistä maailmankaikkeus alkoi. Vain sinunlaisesi uskovaiset luulevat että kaikki tarvitsee alkusyyn.

Voit tietysti yrittää vastata mikä oli Jumalan alkusyy.

Lue lisää

Jumalalla (ikuinen olento) ei ole alkusyytä niinkuin ikuisuudessa olevilla asioilla ei ole ALKUA. Joten ei voi olla ALKUsyytä, kun ei ole edes ALKUA.

Alku liittyy ajallisuuteen eli maailmankaikkeuden SISÄLLÄ tapahtuviin asioihin. Kuten aiemmin jo sanoin suhteellisuusteoriasta, miten AIKA sai alkunsa: "Einsteinin yleinen suhteellisuusteoria, jolla on paljon kokeellista tukea, osoittaa, että aika on kytköksissä materiaan ja avaruuteen. Niinpä ajankin on täytynyt saada alkunsa yhdessä materian ja avaruuden kanssa maailmankaikkeuden alussa."

God-is-not-dead kirjoitti:

Jumalalla (ikuinen olento) ei ole alkusyytä niinkuin ikuisuudessa olevilla asioilla ei ole ALKUA. Joten ei voi olla ALKUsyytä, kun ei ole edes ALKUA.

Alku liittyy ajallisuuteen eli maailmankaikkeuden SISÄLLÄ tapahtuviin asioihin. Kuten aiemmin jo sanoin suhteellisuusteoriasta, miten AIKA sai alkunsa: "Einsteinin yleinen suhteellisuusteoria, jolla on paljon kokeellista tukea, osoittaa, että aika on kytköksissä materiaan ja avaruuteen. Niinpä ajankin on täytynyt saada alkunsa yhdessä materian ja avaruuden kanssa maailmankaikkeuden alussa."

Lue lisää

Mites suu pannaan, jos sanon, että kaikkeus on ikuinen, jotain on aina ollut?

Mark5 kirjoitti:

"Hyväksyn tuon. Maailman kaikkeus voi kuitenkin olla ikuinen, se voi olla syntynyt tyhjästä (mikä olisi metaversumin ominaisuus) tai sillä voi olla universumin ulkopuolinen aiheuttaja. "

Miksi pitäisi ajatella, että se voi olla ikuinen? Miksi ateisti ei voi hyväksyä sitä, että Jumala loi sen, kuten Raamattu sanoo? Vastaus: Ateistin jumalfobia!

"Ulkopuolinen aiheuttaja voi olla mikä vain ja se tuskin on mikään ihmiskunnan historian aikana keksityistä jumalista, joita on luotu aina selittämään tuntemattomia asioita."

Miksi ateisti ei hyväksy sitä, että ulkopuolinen aiheuttaja olisi Jumala, kuten Raamattu sanoo?
Vastaus: Ateistin jumalfobia!

Ateistille ja evolutionistille kelpaa mikä tahansa satutarina maailmankaikkeuden synnyttäjäksi, kunhan se vain ei ole Jumala. Syynä on se, että hän ei halua tunnustaa Jumalan olemassaoloa, jotta ei tarvitsisi olla Hänelle vastuussa elämästään ja teoistaan. Siksi hän sepittää mielikuvituksensa pohjalta mitä omituisempia selityksiä kiertääkseen totuutta ja Jumalaa kuin kissa kuumaa puuroa.

"Alussa loi Jumala taivaan ja maan" (1.Moos.1:1)

Lue lisää

”Miksi pitäisi ajatella, että se voi olla ikuinen? Miksi ateisti ei voi hyväksyä sitä, että Jumala loi sen, kuten Raamattu sanoo? Vastaus: Ateistin jumalfobia!”

En sanonut, että ”pitää ajatella”. Se on yksi vaihtoehto, joka on nykyfysiikan mukaan hyvinkin mahdollinen.

Jumala selityksellesi pitäisi saada näyttöä. Raamattu on ihan yhtä huono näyttö kuin vedakirjallisuus, Kalevala tai Koraani. Itseasiassa näistä Koraanin väitetään sanovan mm. että maailmankaikkeus laajenee, mikä osuu enemmän oikeaan (vai pitäisikö sanoa vähemmän huti).

God-is-not-dead kirjoitti:

Jumalalla (ikuinen olento) ei ole alkusyytä niinkuin ikuisuudessa olevilla asioilla ei ole ALKUA. Joten ei voi olla ALKUsyytä, kun ei ole edes ALKUA.

Alku liittyy ajallisuuteen eli maailmankaikkeuden SISÄLLÄ tapahtuviin asioihin. Kuten aiemmin jo sanoin suhteellisuusteoriasta, miten AIKA sai alkunsa: "Einsteinin yleinen suhteellisuusteoria, jolla on paljon kokeellista tukea, osoittaa, että aika on kytköksissä materiaan ja avaruuteen. Niinpä ajankin on täytynyt saada alkunsa yhdessä materian ja avaruuden kanssa maailmankaikkeuden alussa."

Lue lisää

"Jumalalla (ikuinen olento) ei ole alkusyytä niinkuin ikuisuudessa olevilla asioilla ei ole ALKUA. Joten ei voi olla ALKUsyytä, kun ei ole edes ALKUA."

JC- ja Mark5-tasoista kaksoisstandardista kehäpäättelyä, joka perustuu toteennäyttämättömiin päätelmiin. "Jumala on Jumala koska Jumala on Jumala, sillä jos Jumala ei olisi Jumala niin Jumala ei olisi Jumala, joten Jumala on Jumala koska Jumala on Jumala, sillä jos Jumala ei olisi jne." ad infinitum et ad nauseam.

en.muista.nm kirjoitti:

Mites suu pannaan, jos sanon, että kaikkeus on ikuinen, jotain on aina ollut?

Maailmankaikkeuden alusta on hyviä todisteita. Termodynamiikan (lämpöopin) pääsäännöt osoittavat alun. Lämpöopin 1.pääsääntö osoittaa, että alussa kokonais energiamäärä oli "maksimissaan" ja 2.pääsääntö osoittaa, että energia kuluu. Kun kaikki energia on kulunut loppuun, maailmankaikkeutta kohtaa lämpökuolema.

Maailmankaikkeuden tuleva lämpökuolema estää teorian, jonka mukaan maailmankaikkeus olisi ikuinen. Maailmankaikkeuden energia on kulumassa loppuun, eli maailmankaikkeus on menossa kohti lämpökuolemaa. Ja sehän tarkoittaa, että ALUSSA tämä energia on ollut "täydessä voimassaan", joka nyt on kulumassa loppuun. Jos maailmankaikkeus olisi ikuinen niin energia, joka täällä on, ei voisi kulua loppuun vaan se vain olisi,olisi ja pysyisi. Tälläinen energian "ikuinen" olemassaolo sotii fysiikan ja kemian lakeja vastaan.

Väitteesi maailmankaikkeuden ikuisuudesta on epätieteellinen edellä mainituin perusteluin. Sen lisäksi ikuisuus terminä viittaa yliluonnollisuuteen (Jumalan ominaisuuksiin), ja on siksi hieman outoa, että otit asian puheeksi. Lämpökuolema olisi maailmankaikkeuden tuleva kohtalo tieteellisesti, mutta itse en usko, että maailmankaikkeus päättyy siihen. Se päättty aikaisemmin Raamatun mukaisen maailmanlopun mukaan.

God-is-not-dead kirjoitti:

Maailmankaikkeuden alusta on hyviä todisteita. Termodynamiikan (lämpöopin) pääsäännöt osoittavat alun. Lämpöopin 1.pääsääntö osoittaa, että alussa kokonais energiamäärä oli "maksimissaan" ja 2.pääsääntö osoittaa, että energia kuluu. Kun kaikki energia on kulunut loppuun, maailmankaikkeutta kohtaa lämpökuolema.

Maailmankaikkeuden tuleva lämpökuolema estää teorian, jonka mukaan maailmankaikkeus olisi ikuinen. Maailmankaikkeuden energia on kulumassa loppuun, eli maailmankaikkeus on menossa kohti lämpökuolemaa. Ja sehän tarkoittaa, että ALUSSA tämä energia on ollut "täydessä voimassaan", joka nyt on kulumassa loppuun. Jos maailmankaikkeus olisi ikuinen niin energia, joka täällä on, ei voisi kulua loppuun vaan se vain olisi,olisi ja pysyisi. Tälläinen energian "ikuinen" olemassaolo sotii fysiikan ja kemian lakeja vastaan.

Väitteesi maailmankaikkeuden ikuisuudesta on epätieteellinen edellä mainituin perusteluin. Sen lisäksi ikuisuus terminä viittaa yliluonnollisuuteen (Jumalan ominaisuuksiin), ja on siksi hieman outoa, että otit asian puheeksi. Lämpökuolema olisi maailmankaikkeuden tuleva kohtalo tieteellisesti, mutta itse en usko, että maailmankaikkeus päättyy siihen. Se päättty aikaisemmin Raamatun mukaisen maailmanlopun mukaan.

Lue lisää

”Lämpöopin 1.pääsääntö osoittaa, että alussa kokonais energiamäärä oli "maksimissaan”

Lämpöopin ensimmäisen pääsääntö on energian SÄILYMISEN laki. Energia määrä ei kasva eikä vähene.

” ja 2.pääsääntö osoittaa, että energia kuluu. Kun kaikki energia on kulunut loppuun, maailmankaikkeutta kohtaa lämpökuolema. ”

Toinen pääsääntö on entropian kasvamisen laki eikä mikään ’energian kuluminen’.

Maailamankaikkeuden lämpökuolema on yksi hypoteesi, joka ei ole fakta. Muitakin vaihtoehtoja on.

Aiheesta esimerkiksi:
https://phys.org/news/2015-09-fate-universeheat-death-big-rip.html

Järkisyitä kirjoitti:

”Lämpöopin 1.pääsääntö osoittaa, että alussa kokonais energiamäärä oli "maksimissaan”

Lämpöopin ensimmäisen pääsääntö on energian SÄILYMISEN laki. Energia määrä ei kasva eikä vähene.

” ja 2.pääsääntö osoittaa, että energia kuluu. Kun kaikki energia on kulunut loppuun, maailmankaikkeutta kohtaa lämpökuolema. ”

Toinen pääsääntö on entropian kasvamisen laki eikä mikään ’energian kuluminen’.

Maailamankaikkeuden lämpökuolema on yksi hypoteesi, joka ei ole fakta. Muitakin vaihtoehtoja on.

Aiheesta esimerkiksi:
https://phys.org/news/2015-09-fate-universeheat-death-big-rip.html

Lue lisää

Kun fysiikan tuntemus on tuolla tasolla kuin nimimerkillä "God-is-not-dead", ei kannattaisi koskea pitkällä kepilläkään aiheisiin, joissa puhutaan fysiikasta. Selvää on, että peruskoulupohjalta tuossa ponnistetaan. Lukion fysiikkakin on jäänyt oppimatta ja tuossa esitetty oppi taitaa olla kreationistien sivustolta. Muuten olisi vaikea selittää, että lähes jokainen väite on väärä.

"Tälläinen energian "ikuinen" olemassaolo sotii fysiikan ja kemian lakeja vastaan."

Wiki: "Säilymislait ovat fysikaalisia luonnonlakeja, joiden mukaan kaikkinaisissa vuorovaikutustapahtumissa tiettyjen suureiden kokonaismäärät pysyvät muuttumattomina.

Klassinen fysiikka tunsi viisi säilymislakia:
Massan säilymislaki
Liikemäärän säilymislaki
Pyörimismäärän säilymislaki
Energian säilymislaki
Sähkövarauksen säilymislaki."

Noista säilymislaeista massa ja energia on nykyään yhdistetty ja kvanttifysiikka on tuonut uusia säilymislakeja. Energian tai tarkemmin massa-energian ikuinen olemassaolo on yksi fysiikan peruslaeista; ei suinkaan fysiikan lakeja vastaan. "God-is-not-dead" yrittää perustella kantaansa väitteillä, jotka ovat jo lähtökohtaisesti kokonaan metsässä.

Järkisyitä kirjoitti:

”Lämpöopin 1.pääsääntö osoittaa, että alussa kokonais energiamäärä oli "maksimissaan”

Lämpöopin ensimmäisen pääsääntö on energian SÄILYMISEN laki. Energia määrä ei kasva eikä vähene.

” ja 2.pääsääntö osoittaa, että energia kuluu. Kun kaikki energia on kulunut loppuun, maailmankaikkeutta kohtaa lämpökuolema. ”

Toinen pääsääntö on entropian kasvamisen laki eikä mikään ’energian kuluminen’.

Maailamankaikkeuden lämpökuolema on yksi hypoteesi, joka ei ole fakta. Muitakin vaihtoehtoja on.

Aiheesta esimerkiksi:
https://phys.org/news/2015-09-fate-universeheat-death-big-rip.html

Lue lisää

Oon samaa mieltä kaikesta, mitä edellisessä viestissäsi sanoit. Yritin heikosti kansanomaistaa ja referoida erään kirjan sivuja. Olisi ollut parempi sanoa sanatarkasti. Silloin näkemyksemme ainakin edellisen viestisi suhteen olisi olleet samansuuntaiset. Noh, kirjoitetaan koko litanja uudestaan kirjasta "Kysymyksiä ja vastauksia luomisesta":

"Maailmankaikkeuden alusta on hyviä todisteita. Termodynamiikan (lämpöopin) pääsäännöt osoittavat alun. Kyseessä on elotonta luontoa tutkivien tieteiden [esim. fysiikka, kemia, tähtitiede] kaikkein olennaisimmat lait.

* Termodynamiikan 1.pääsääntö: Maailmankaikkeuden massa-energian KOKONAISMÄÄRÄ on VAKIO. (Eli energia säilyy: sitä ei voida luoda eikä hävittää - ainoastaan muuttaa muodosta toiseen.)

* Termodynamiikan 2.pääsääntö: Maailmankaikkeuden TYÖHÖN HYÖDYNNETTÄVISSÄ OLEVAN energian määrä laskee, entropia kasvaa maksimiin. (Eli kaikki ajautuu järjestyksestä kaaokseen.) Entropia on fysikaalinen suure, joka ilmaisee epäjärjestyksen määrää, tai käytettävän energian vähenemistä."

Täällä on havainnointi kuva asiasta.(huom. en ole itse tämän blogin kirjoittaja.) Oikeastaan tämä linkki on paljon kattavampi kuin itse olisin osannut selittää, joten loppuosan jätän kirjoittamatta, ja "perusteluni" jatkuvat tuolla linkin takaa.
http://raamattuontotta.blogspot.com/2018/02/maailmankaikkeuden-olemassaolo-on.html?m=1

Myönnän, että oma tietoisuuteni fysiikasta on heikko ja olen muiden kirjoittajien/tutkijoiden tiedon varassa. Mutta niinhän me kaikki, kerromme ajatuksia, jotka jokin toinen on jo ennestään kertonut (ateistit komppaa Charles Darwinin sanoja jne.)

God-is-not-dead kirjoitti:

Oon samaa mieltä kaikesta, mitä edellisessä viestissäsi sanoit. Yritin heikosti kansanomaistaa ja referoida erään kirjan sivuja. Olisi ollut parempi sanoa sanatarkasti. Silloin näkemyksemme ainakin edellisen viestisi suhteen olisi olleet samansuuntaiset. Noh, kirjoitetaan koko litanja uudestaan kirjasta "Kysymyksiä ja vastauksia luomisesta":

"Maailmankaikkeuden alusta on hyviä todisteita. Termodynamiikan (lämpöopin) pääsäännöt osoittavat alun. Kyseessä on elotonta luontoa tutkivien tieteiden [esim. fysiikka, kemia, tähtitiede] kaikkein olennaisimmat lait.

* Termodynamiikan 1.pääsääntö: Maailmankaikkeuden massa-energian KOKONAISMÄÄRÄ on VAKIO. (Eli energia säilyy: sitä ei voida luoda eikä hävittää - ainoastaan muuttaa muodosta toiseen.)

* Termodynamiikan 2.pääsääntö: Maailmankaikkeuden TYÖHÖN HYÖDYNNETTÄVISSÄ OLEVAN energian määrä laskee, entropia kasvaa maksimiin. (Eli kaikki ajautuu järjestyksestä kaaokseen.) Entropia on fysikaalinen suure, joka ilmaisee epäjärjestyksen määrää, tai käytettävän energian vähenemistä."

Täällä on havainnointi kuva asiasta.(huom. en ole itse tämän blogin kirjoittaja.) Oikeastaan tämä linkki on paljon kattavampi kuin itse olisin osannut selittää, joten loppuosan jätän kirjoittamatta, ja "perusteluni" jatkuvat tuolla linkin takaa.
http://raamattuontotta.blogspot.com/2018/02/maailmankaikkeuden-olemassaolo-on.html?m=1

Myönnän, että oma tietoisuuteni fysiikasta on heikko ja olen muiden kirjoittajien/tutkijoiden tiedon varassa. Mutta niinhän me kaikki, kerromme ajatuksia, jotka jokin toinen on jo ennestään kertonut (ateistit komppaa Charles Darwinin sanoja jne.)

Lue lisää

"ateistit komppaa Charles Darwinin sanoja "
Missä. Taitaa olla aika harvinaista.

Kyse on siitä, että olit ymmärtänyt perusteetkin aivan pieleen ja yritit silti niillä todistaa kantaasi. Ei voinut välttyä siltä käsitykseltä, että olet uskomuksinesi loogisesti hyvin heikolla pohjalla.

Kun puhutaan universumista, kannattaa huomioida se, että nykykosmologian mukaan universumin kokonaisenergia tai massa-energia on nolla.

agnoskepo kirjoitti:

"ateistit komppaa Charles Darwinin sanoja "
Missä. Taitaa olla aika harvinaista.

Kyse on siitä, että olit ymmärtänyt perusteetkin aivan pieleen ja yritit silti niillä todistaa kantaasi. Ei voinut välttyä siltä käsitykseltä, että olet uskomuksinesi loogisesti hyvin heikolla pohjalla.

Kun puhutaan universumista, kannattaa huomioida se, että nykykosmologian mukaan universumin kokonaisenergia tai massa-energia on nolla.

Lue lisää

"Kun puhutaan universumista, kannattaa huomioida se, että nykykosmologian mukaan universumin kokonaisenergia tai massa-energia on nolla."

Mitä sitten?

en.muista.nm kirjoitti:

"Kun puhutaan universumista, kannattaa huomioida se, että nykykosmologian mukaan universumin kokonaisenergia tai massa-energia on nolla."

Mitä sitten?

Nolla säilyy nollana. Sitähän se tarkoittaa. Tyhjästä nyhjästy koko hela hoito.

ExNihilo kirjoitti:

Nolla säilyy nollana. Sitähän se tarkoittaa. Tyhjästä nyhjästy koko hela hoito.

Viissiin energiatasapainolla tarkoitetaan vain maailmankaikkeuden sisältöä. Maailmankaikkeus ei ole yhtä kuin sen sisältö. Melkoinen aivopieru itseasiassa. Maailmankaikkeus on maailmankaikkeus vaikka se ei mitään sisältäisikään:

"For example, if you add up gravitational potential energy and the energy of motion of the galaxies, you do indeed get zero. However, if you treat the cosmological constant as energy, then the energy of the universe is positive. "

https://www.quora.com/How-is-the-zero-energy-universe-hypothesis-compatible-with-the-accelerating-universe

God-is-not-dead kirjoitti:

Oon samaa mieltä kaikesta, mitä edellisessä viestissäsi sanoit. Yritin heikosti kansanomaistaa ja referoida erään kirjan sivuja. Olisi ollut parempi sanoa sanatarkasti. Silloin näkemyksemme ainakin edellisen viestisi suhteen olisi olleet samansuuntaiset. Noh, kirjoitetaan koko litanja uudestaan kirjasta "Kysymyksiä ja vastauksia luomisesta":

"Maailmankaikkeuden alusta on hyviä todisteita. Termodynamiikan (lämpöopin) pääsäännöt osoittavat alun. Kyseessä on elotonta luontoa tutkivien tieteiden [esim. fysiikka, kemia, tähtitiede] kaikkein olennaisimmat lait.

* Termodynamiikan 1.pääsääntö: Maailmankaikkeuden massa-energian KOKONAISMÄÄRÄ on VAKIO. (Eli energia säilyy: sitä ei voida luoda eikä hävittää - ainoastaan muuttaa muodosta toiseen.)

* Termodynamiikan 2.pääsääntö: Maailmankaikkeuden TYÖHÖN HYÖDYNNETTÄVISSÄ OLEVAN energian määrä laskee, entropia kasvaa maksimiin. (Eli kaikki ajautuu järjestyksestä kaaokseen.) Entropia on fysikaalinen suure, joka ilmaisee epäjärjestyksen määrää, tai käytettävän energian vähenemistä."

Täällä on havainnointi kuva asiasta.(huom. en ole itse tämän blogin kirjoittaja.) Oikeastaan tämä linkki on paljon kattavampi kuin itse olisin osannut selittää, joten loppuosan jätän kirjoittamatta, ja "perusteluni" jatkuvat tuolla linkin takaa.
http://raamattuontotta.blogspot.com/2018/02/maailmankaikkeuden-olemassaolo-on.html?m=1

Myönnän, että oma tietoisuuteni fysiikasta on heikko ja olen muiden kirjoittajien/tutkijoiden tiedon varassa. Mutta niinhän me kaikki, kerromme ajatuksia, jotka jokin toinen on jo ennestään kertonut (ateistit komppaa Charles Darwinin sanoja jne.)

Lue lisää

Lainaat huonoa lähdettä. Jos lähteen urlissa tai muussa on viitteitä uskonnolliseen tai ideologiseen tahoon kehotan skeptisyyteen.

Universumin alkuun ja loppuun liittyy paljon epäselvyyksiä eikä johtopäätöksiö, mitä tuossa artikkelissa vedettiin voi tehdä.

Yksi alkusyy universumille olisi esimerkiksi kvanttifluktuaatiot, jotka ovat jo ymmärtääkseni fyysikkojen näkemyksen mukaan todennäköisiä. Se miten universumin kokonen fluktuaatio voisi tapahtua on täysi mysteeri, mutta jotkut ohittavat sen yksinkertaisesti toteamalla, että jos joku tapahtuma voi tapahtua, niin lähes mahdotonkin tapahtuu, kun aikaa on äärettömästi. Ehkäpä tämä on mahdollinen skenaario - tai sitten ei, Emme tiedä.

Termodynamiikan toinen pääsääntö on lämpöopin laki. Se katsotaan yleisesti pätevän universumiin, mutta tämä ei ole varmaa. Yksi kysymysmerkki on painovoima, joka mahdollistaa mm. syklisen maailmankaikkeuden, jossa laajenemista seuraa supistuminen ja Big Bang alkutilanteen uusiutuminen. Tämä sotii ainakin näennäisesti lämpöopin toista pääsääntöä vastaan (tosin jotkut teorisoivat, että supistumisvaiheessa aikavektorin suunta muuttuisi, jolloin lämpöopin sääntö edelleen pätisi vaikka se viekin kohti järjestystä). Syklinen maailmankaikkeus on silti fyysikoiden mielestä mahdollinen skenaario.

Viimeaikaiset mittaukset kuitenkin osoittavat, että universumin laajeneminen kiihtyy eikä hidastu. Tämä tekee ikuisen laajenemisen todennäköisemmäksi, mutta täsäkin on ongelma. Fyysikot eivät tiedä, mistä laajeneminen johtuu. Selitykseksi ajatellaan pimeää ainetta, mutta fyysikot eivät tiedä, mitä tämä on eikä sitä olla kyetty havaitsemaan useista mittauksista huolimatta. Joten maailmankaikkeuden laajenemisen käyttäytyminen on vielä aika hataralla pohjalla.

Mainittakoon vielä yksi syy, miksi ikuista maailmankaikkeutta ei voida sulkea pois. Ehkäpä Big Bäng ja laajeneminen onkin vain paikallinen ilmiö kaikelle sille avaruudelle, jota me pystymme havaitsemaan, mutta maailmankaikkeus onkin paljon suurempi. Ehkäpä olemme kuin mehilöinen pyörremyrskyssä, joka kuvittelee, että pyörremyrsky on koko maapallon ilmakehä.

"Jos joku selittää jonkun asian tai tapahtuman olevan yliluonnollinen, niin hän on vain laiska ottamaan asioista selvää. "

Voisitko sinä ottaa selvää, kuinka maailmankaikkeus ja luonnonlait loivat itse itsensä tyhjästä ja olemattomuudesta ilman Jumalaa?

Voin, mutta sinä et sitä halua. Menettäisit taivaspaikkasi jos kehotat ihmisiä pois Jumalan luota. Muita wannabe älykkäitä heittoja?

"Jos joku selittää jonkun asian tai tapahtuman olevan yliluonnollinen, niin hän on vain laiska ottamaan asioista selvää."

Tai liian pelokas.

Mark5 kirjoitti:

"Jos joku selittää jonkun asian tai tapahtuman olevan yliluonnollinen, niin hän on vain laiska ottamaan asioista selvää. "

Voisitko sinä ottaa selvää, kuinka maailmankaikkeus ja luonnonlait loivat itse itsensä tyhjästä ja olemattomuudesta ilman Jumalaa?

Lue lisää

Havaintojen perusteella niin on tapahtunut koska se ollut mahdollista.

M-Kar kirjoitti:

Havaintojen perusteella niin on tapahtunut koska se ollut mahdollista.

Laita linkkiä tai ole jo hiljaa.

Mark5 kirjoitti:

"Jos joku selittää jonkun asian tai tapahtuman olevan yliluonnollinen, niin hän on vain laiska ottamaan asioista selvää. "

Voisitko sinä ottaa selvää, kuinka maailmankaikkeus ja luonnonlait loivat itse itsensä tyhjästä ja olemattomuudesta ilman Jumalaa?

Lue lisää

”Voisitko sinä ottaa selvää, kuinka maailmankaikkeus ja luonnonlait loivat itse itsensä tyhjästä ja olemattomuudesta ilman Jumalaa?”

Luodut luoononlait eivät ole minusta mielekkäitä. Pikemminkin ajattelen, että luonnonlaielle ei ole muuta vaihtoehtoa ja niiden on pakko olla sellaisia kuin ovat.

Esimerkki: Voisiko ympyrän halkaisijan suhde ympyrän piiriin olla jotain muutakin kuin pii? Vastaus: ei voisi. Sen on pakko olla pii, muuten kyseessä ei ole ympyrä.

"Kaikki 3 kohtaa on todistettu. Raamattu on ainoa arvovaltainen totuuden määrittäjä ja sen perusteella tiedämme, että kaikki kolme kohtaa ovat tosia."

Raamatun mukaan ensimmäinen Mooseksen kirja on MYTOLOGIAA, eli kansansatuja joten noista ei mikään pidä raamatun mukaan paikkaansa.

Mitään ei siis ole todistettu.

"Toiseksi Jumala on jo luodessaan ihmisen, pannut ihmisen sisimpään tietoisuuden siitä, että kaikki mainitut kolme kohtaa pitävät paikkansa. Sikasi jokainen ihminen, vaikka hänellä ei olisi edes Raamattua, tietää, että Jumala on olemassa, Hän on kaikkivaltias ja Hän on luonut koko maailman."

Psykoosiharhat eivät todista mitään.

Miksi halveksit Jumalaa?

salmiakkisaluki kirjoitti:

Miksi halveksit Jumalaa?

Kysymys on siis suunnattu Mark5:lle.

salmiakkisaluki kirjoitti:

Miksi halveksit Jumalaa?

Markin jumalfobia on niin paha, että hänen on ollut pakko nostaa itsensä jumalaksi. Kysymyksesi lienee retorinen, olethan seurannut palstaa jo pitkään.

M-Kar kirjoitti:

"Kaikki 3 kohtaa on todistettu. Raamattu on ainoa arvovaltainen totuuden määrittäjä ja sen perusteella tiedämme, että kaikki kolme kohtaa ovat tosia."

Raamatun mukaan ensimmäinen Mooseksen kirja on MYTOLOGIAA, eli kansansatuja joten noista ei mikään pidä raamatun mukaan paikkaansa.

Mitään ei siis ole todistettu.

"Toiseksi Jumala on jo luodessaan ihmisen, pannut ihmisen sisimpään tietoisuuden siitä, että kaikki mainitut kolme kohtaa pitävät paikkansa. Sikasi jokainen ihminen, vaikka hänellä ei olisi edes Raamattua, tietää, että Jumala on olemassa, Hän on kaikkivaltias ja Hän on luonut koko maailman."

Psykoosiharhat eivät todista mitään.

Lue lisää

"Raamatun mukaan ensimmäinen Mooseksen kirja on MYTOLOGIAA"

Oisko fakta tietoo esittämällesi väitteelle? Raamatunpaikkaa? Raamatussa ei tietääkseni ole mytologialle ominaisia piirteitä, ei Uudessa eikä Vanhassa Testamentissa. Joten anna tulla! Raamatunpaikkoja kehiin niin voidaan tarkastella niitä kestääkö ne päivänvaloa.

God-is-not-dead kirjoitti:

"Raamatun mukaan ensimmäinen Mooseksen kirja on MYTOLOGIAA"

Oisko fakta tietoo esittämällesi väitteelle? Raamatunpaikkaa? Raamatussa ei tietääkseni ole mytologialle ominaisia piirteitä, ei Uudessa eikä Vanhassa Testamentissa. Joten anna tulla! Raamatunpaikkoja kehiin niin voidaan tarkastella niitä kestääkö ne päivänvaloa.

Lue lisää

”Raamatussa ei tietääkseni ole mytologialle ominaisia piirteitä, ei Uudessa eikä Vanhassa Testamentissa. ”

Luettelisitko ”mytologialle ominaiset piirteet”.

God-is-not-dead kirjoitti:

"Raamatun mukaan ensimmäinen Mooseksen kirja on MYTOLOGIAA"

Oisko fakta tietoo esittämällesi väitteelle? Raamatunpaikkaa? Raamatussa ei tietääkseni ole mytologialle ominaisia piirteitä, ei Uudessa eikä Vanhassa Testamentissa. Joten anna tulla! Raamatunpaikkoja kehiin niin voidaan tarkastella niitä kestääkö ne päivänvaloa.

Lue lisää

Toki.

1. Moos. 11

Baabelin torni todistaa ensimmäisen Mooseksen kirjan mytologiaksi.

M-Kar kirjoitti:

Toki.

1. Moos. 11

Baabelin torni todistaa ensimmäisen Mooseksen kirjan mytologiaksi.

Kiitos! :) pureudun asiaan muutaman päivän ja vastailen jokusen päivän päästä. Nyt lomalla perheen kanssa, mutta kiitos tuosta "ristiriidasta". Raamatun ristiriidat on mun suuri henkilökohtainen mieliaihe. Tähän mennessä ristiriidat on osoittautuneet heikoiksi yrityksiksi kumota Raamattu. Vielä, jos selventäisit, että miksi Baabelin torni todistaa Raamatun mytologisuudesta?

God-is-not-dead kirjoitti:

Kiitos! :) pureudun asiaan muutaman päivän ja vastailen jokusen päivän päästä. Nyt lomalla perheen kanssa, mutta kiitos tuosta "ristiriidasta". Raamatun ristiriidat on mun suuri henkilökohtainen mieliaihe. Tähän mennessä ristiriidat on osoittautuneet heikoiksi yrityksiksi kumota Raamattu. Vielä, jos selventäisit, että miksi Baabelin torni todistaa Raamatun mytologisuudesta?

Lue lisää

Huom. paitsi ettei ole mitään mitä kumota, koska mitään ei ole todistettukaan. Jolloin kirjanne on kirja muiden joukossa, miinus hihhulivaikutus.

God-is-not-dead kirjoitti:

Kiitos! :) pureudun asiaan muutaman päivän ja vastailen jokusen päivän päästä. Nyt lomalla perheen kanssa, mutta kiitos tuosta "ristiriidasta". Raamatun ristiriidat on mun suuri henkilökohtainen mieliaihe. Tähän mennessä ristiriidat on osoittautuneet heikoiksi yrityksiksi kumota Raamattu. Vielä, jos selventäisit, että miksi Baabelin torni todistaa Raamatun mytologisuudesta?

Lue lisää

Ajoitus. Baabelin torni on tunnettu akkeologinen artefakti ja se on paljon myöhäisempi, kuin mihin aikaan Raamattu sen laittaa. Eli kertomus kielten sekoittamisesta ja Baabelin tornin syntymisestä on myöhemmin sepitetty tarina.

Jos ristiriidat kiinnostaa, niin 3 Moos mukaan hyönteiset ovat nelijalkaisia, kun taas taksonomian mukaan ne kuuluvat alajaksoon kuusijalkaiset (Hexapoda).

God-is-not-dead kirjoitti:

Kiitos! :) pureudun asiaan muutaman päivän ja vastailen jokusen päivän päästä. Nyt lomalla perheen kanssa, mutta kiitos tuosta "ristiriidasta". Raamatun ristiriidat on mun suuri henkilökohtainen mieliaihe. Tähän mennessä ristiriidat on osoittautuneet heikoiksi yrityksiksi kumota Raamattu. Vielä, jos selventäisit, että miksi Baabelin torni todistaa Raamatun mytologisuudesta?

Lue lisää

Olennaista se, että se todistaa ensimmäisen Mooseksen kirjan kirjoitusajankohdan olevan silloin kun se Baabelin torni on tehty. Tämä on noin luokkaa 3500 vuotta Ussherin ajoittaman luomisen jälkeen.

Ja ainakin 700v sen jälkeen kun Israelilaiset lähti egyptistä. Toisen Mooseksen kirjan tapahtumat kuitenkin sijoittuvat vanhempaan aikaan.

Tuo todistaa sen, että ensimmäinen Mooseksen kirja on täysin erillinen teos, sillä ei ole mitään yhteyttä sen Israelin kertomuksen kanssa eikä myöskään yhteyttä todellisuuteen. Se kirja on lisätty "mytologiakirja" kun juutalaiset ovat tehneet vanhojen tarinoiden konservointia.

Tätä todistaa myös se Babylonin vankeuden aikana otetut, lainattu vedenpaisumussatu mikä ollut osana konservointityötä.

Vastaavanlaista konservointia teki myös Lönnrot kiertäessään karjalaa.

marathustra kirjoitti:

”Raamatussa ei tietääkseni ole mytologialle ominaisia piirteitä, ei Uudessa eikä Vanhassa Testamentissa. ”

Luettelisitko ”mytologialle ominaiset piirteet”.

Vähän hiljaista ollut selittelyrintamalla. Osaako kukaan kretu luetella ”mytologialle ominaiset piirteet” ja sitten voisimme yhdessä miettiä, että löytyykö Ut:sta ja Vt:sta niitä piirteitä.

M-Kar kirjoitti:

Olennaista se, että se todistaa ensimmäisen Mooseksen kirjan kirjoitusajankohdan olevan silloin kun se Baabelin torni on tehty. Tämä on noin luokkaa 3500 vuotta Ussherin ajoittaman luomisen jälkeen.

Ja ainakin 700v sen jälkeen kun Israelilaiset lähti egyptistä. Toisen Mooseksen kirjan tapahtumat kuitenkin sijoittuvat vanhempaan aikaan.

Tuo todistaa sen, että ensimmäinen Mooseksen kirja on täysin erillinen teos, sillä ei ole mitään yhteyttä sen Israelin kertomuksen kanssa eikä myöskään yhteyttä todellisuuteen. Se kirja on lisätty "mytologiakirja" kun juutalaiset ovat tehneet vanhojen tarinoiden konservointia.

Tätä todistaa myös se Babylonin vankeuden aikana otetut, lainattu vedenpaisumussatu mikä ollut osana konservointityötä.

Vastaavanlaista konservointia teki myös Lönnrot kiertäessään karjalaa.

Lue lisää

Ensin pitänee myöntää, että mytologia terminä meni sekaisin erään toisen termin kanssa. Jos mytologian ominaispiirteet ovat niinkuin useimmat tietolähteet kertovat niin kyllä Raamatussa tälläisiä piirteitä on: suullista perimätietoa ja kertomuksia. Mutta ne mytologian väitteet, että mytologia olisi aina keksittyä tai valheellista, niin sellaisena en Raamattua pidä. Eikä Raamattu itsekään puhu omista teksteistään niin, että ne olisivat sepitettyjä tarinoita. Raamatun kertomuksille on suuri määrä historiallisia ja tieteellisiä todisteita.

Mutta katsotaas Baabelia tarkemmin kun siitä nyt puhe. Vähän sekavaa ymmärtää mitä tekstissäsi tapahtui milloinkin, ja mistä kulloinkin on tarkalleen puhe. Baabel rakentui ja tuhoutui n.100 vuotta vedenpaisumuksen jälkeen. Vasta Baabelin tuhon jälkeen ihmiskunta levittäytyi ympäri maailmaa, myös Egyptiin. 1.Mooseksen kirjan tapahtumat tapahtui ennen 2.Mooseksen kirjan tapahtumia. Tekstistäsi sai käsityksen, että 2.Mooseksen kirja olisi ollut historiallisilta tapahtumiltaan aikaisempaa materiaalia. Se ei pidä paikkaansa.

Merkille pantavaa Baabelin tapauksessa on eläinten levittäytyminen vedenpaisumuksen jälkeen. Vedenpaisumuksen jälkeen eläimet (mm. apinat) aloittivat maailmanvalloituksensa heti, kun ihmiset jäivät rakentamaan Baabelin tornia seuraavat noin 100vuotta. Vasta Baabelin tuhouduttua ihmiset alkoivat levitä ympäri maapalloa. Tämä selittää sen miksi Afrikassa apinat ovat maakerrostumissa ihmisten alapuolella, koska apinat levittäytyi Afrikkaan ennen ihmisiä! Evoluutioteorian selitys tähän on, että apinat kehittyivät ensin, sitten ihmiset.

Ateistiset piirit tuntuvat suosivan Vanha Testamentti -aiheisia väittelyitä Raamatun luotettavuudesta, erityisesti Egyptin historiaan liittyviä aiheita. Enkä ihmettele, heillä on siihen hyvä syy: mediat, joissa informoidaan Egyptin kronologiasta eivät sovi yhteen 1. ja 2. Mooseksen kirjan kanssa. Todellisuudessa valtamedian ilmoittama käsitys Egyptin kronologiasta on hyvin kyseenalainen. Kasvava määrä erilaisista taustoista lähtöisin olevia tutkijoita on avoimesti esittänyt rajuja reduktioita Egyptin kronologiaan. Kun tutkijat ovat kriittisesti arvioineet Egyptin kronologiaa, lopputulos ei ole ristiriitainen Raamatun kertomuksien kanssa.

Kaikki tutkijat ei tätä allekirjoita, mutta jos tutkimukset on perusteltu kattavasti niin onko mitään järjellistä syytä kieltää asia... joillekin Raamatun kieltäminen on pakon asia, vaikka todistusaineisto viittaisi Raamatun historiallisuuden puolesta.

God-is-not-dead kirjoitti:

Ensin pitänee myöntää, että mytologia terminä meni sekaisin erään toisen termin kanssa. Jos mytologian ominaispiirteet ovat niinkuin useimmat tietolähteet kertovat niin kyllä Raamatussa tälläisiä piirteitä on: suullista perimätietoa ja kertomuksia. Mutta ne mytologian väitteet, että mytologia olisi aina keksittyä tai valheellista, niin sellaisena en Raamattua pidä. Eikä Raamattu itsekään puhu omista teksteistään niin, että ne olisivat sepitettyjä tarinoita. Raamatun kertomuksille on suuri määrä historiallisia ja tieteellisiä todisteita.

Mutta katsotaas Baabelia tarkemmin kun siitä nyt puhe. Vähän sekavaa ymmärtää mitä tekstissäsi tapahtui milloinkin, ja mistä kulloinkin on tarkalleen puhe. Baabel rakentui ja tuhoutui n.100 vuotta vedenpaisumuksen jälkeen. Vasta Baabelin tuhon jälkeen ihmiskunta levittäytyi ympäri maailmaa, myös Egyptiin. 1.Mooseksen kirjan tapahtumat tapahtui ennen 2.Mooseksen kirjan tapahtumia. Tekstistäsi sai käsityksen, että 2.Mooseksen kirja olisi ollut historiallisilta tapahtumiltaan aikaisempaa materiaalia. Se ei pidä paikkaansa.

Merkille pantavaa Baabelin tapauksessa on eläinten levittäytyminen vedenpaisumuksen jälkeen. Vedenpaisumuksen jälkeen eläimet (mm. apinat) aloittivat maailmanvalloituksensa heti, kun ihmiset jäivät rakentamaan Baabelin tornia seuraavat noin 100vuotta. Vasta Baabelin tuhouduttua ihmiset alkoivat levitä ympäri maapalloa. Tämä selittää sen miksi Afrikassa apinat ovat maakerrostumissa ihmisten alapuolella, koska apinat levittäytyi Afrikkaan ennen ihmisiä! Evoluutioteorian selitys tähän on, että apinat kehittyivät ensin, sitten ihmiset.

Ateistiset piirit tuntuvat suosivan Vanha Testamentti -aiheisia väittelyitä Raamatun luotettavuudesta, erityisesti Egyptin historiaan liittyviä aiheita. Enkä ihmettele, heillä on siihen hyvä syy: mediat, joissa informoidaan Egyptin kronologiasta eivät sovi yhteen 1. ja 2. Mooseksen kirjan kanssa. Todellisuudessa valtamedian ilmoittama käsitys Egyptin kronologiasta on hyvin kyseenalainen. Kasvava määrä erilaisista taustoista lähtöisin olevia tutkijoita on avoimesti esittänyt rajuja reduktioita Egyptin kronologiaan. Kun tutkijat ovat kriittisesti arvioineet Egyptin kronologiaa, lopputulos ei ole ristiriitainen Raamatun kertomuksien kanssa.

Kaikki tutkijat ei tätä allekirjoita, mutta jos tutkimukset on perusteltu kattavasti niin onko mitään järjellistä syytä kieltää asia... joillekin Raamatun kieltäminen on pakon asia, vaikka todistusaineisto viittaisi Raamatun historiallisuuden puolesta.

Lue lisää

"Mutta ne mytologian väitteet, että mytologia olisi aina keksittyä tai valheellista, niin sellaisena en Raamattua pidä."

En väittänytkään niin. Se on tarusto ja uskomusten kokonaisuus. Mutta se ei missään nimessä tarkoita sitä, että se olisi totta.

Totuusarvoltaan ensimmäinen Mooseksen kirja vastaa Kalevalaa ja siitä näkee selvästi, että eri lähteistä kerättyjä tarinoita on sovitettu yhteen.

"Raamatun kertomuksille on suuri määrä historiallisia ja tieteellisiä todisteita."

Monellekin on, kuten se että Baabelin torni oli todellinen rakennus. Kalevala sisältää myös historiallista tietoa.

"Baabel rakentui ja tuhoutui n.100 vuotta vedenpaisumuksen jälkeen."

Baabelin torni tuhottiin Aleksanteri suuren käskystä 331eaa, että milloin se vedenpaisumus sitten niinkuin mielestäsi oli?

"Vasta Baabelin tuhon jälkeen ihmiskunta levittäytyi ympäri maailmaa, myös Egyptiin. "

Vaikka torni tuhottiin, kaupunki oli asuttuna tuhat vuotta Jeesuksen syntymän jälkeen.

Eli siis se torni on todellinen juttu ja ensimmäisen Mooseksen kirjan kansojen taulu itseasiassa kuvastaa hyvin tarkasti jotain vuoden 600eaa käsitystä maailmasta ja ihmiset oli jaoteltu kielien ja kulttuurierojen perusteella.

Nuo kummallisuudet tulee siitä, kun ensimmäiseen Mooseksen kirjaan on laitettu se Sumereilta pölitty vedenpaisumussatu, Baabelin torni, Abrahamilainen perimätieto, sen aikaisen maailman (jotain 1000km Baabelin tornista joka suuntaan) ja jotta näistä on saatu toimitettua jonkinlainen tarinajatkumo, siinä on sitten oltu luovia. Aivan kuten Lönnrot teki 1800-luvulla kun keräsi eri runonkertojien materiaalit yhteen ja jotta sai sen Kalevalan tehtyä, oli sitten täydentänyt runoja kirjoittamalla eri osuuksien väliin itse runoa.

"Tekstistäsi sai käsityksen, että 2.Mooseksen kirja olisi ollut historiallisilta tapahtumiltaan aikaisempaa materiaalia. Se ei pidä paikkaansa."

Ajallisesti 2. Mooseksen kirja sijoittuu aikaan ennen kuin Baabelin tornia oli olemassa, mutta on kirjoitettu 1. Mooseksen kirjan kanssa samoihin aikoihin. 2. Mooseksen kirja sisältää sekaisin mytologiaa ja historiaa. Siinähän on se pöllitty satu joessa olevasta vauvasta ja tarina etenee myyttisistä lähteistä ja sisältää tietoa juutalaisten alkuperästä ja juutalaisen monoteismin juurista kun israelilaiset valitsivat palvovansa vain yhtä jumalaa. Toisessa Mooseksen kirjassa on sisällytettynä tätä tietoa.

Yksijumaluuteen siirtyminen ei todellisuudessa tapahtunut yhdessä yössä vaan vähitellen, mutta kuten tiedetään sen ajan poliittiset taustat, sisällytettiin siihen kirjaan nimenomaisesti pykäliä joissa kielletään muiden jumalien palvontaa kuin myös sen israelilaisten palvovan jumalan alkuperää.

2. Mooseksen kirja on jatkoa mytologia kirjalle ja siinä lähinnä perustellaan juutalaisille oikeutus nykyisen palestiinan alueeseen ja tämän jälkeen raamatun seuraavat kirjat menevätkin lakikirjamaisempaan muotoon.

"Enkä ihmettele, heillä on siihen hyvä syy: mediat, joissa informoidaan Egyptin kronologiasta eivät sovi yhteen 1. ja 2. Mooseksen kirjan kanssa"

Egyptin kronologia näyttää sopivan yhteen 2. Mooseksen kirjan kanssa ja löytyy myös todistetta kuinka sieltä on väkeä liikahtanut hylätyn kaupungin muodossa. Sen sijaan Baabelin torni on niin paljon uudempi juttu, että se ei sovi.

Siksi se yksinkertaisin tulkinta on loogisin, ensimmäisessä Mooseksen kirjassa on myyttisintä myyttisin satu ja se menee 2. Mooseksen kirjan kautta palestinaan alueen oikeutuksesta lakikirjamaisempaan ja historiallisempaan suuntaan.

Kalevala päätyy kristinuskon tulemisesta suomeen ja näinhän se oli, että kristinusko tuli suomeen joten tällä perusteella jumala ei luonut maailmaa vaan se tuli sotkan munasta.

"Merkille pantavaa Baabelin tapauksessa on eläinten levittäytyminen vedenpaisumuksen jälkeen. Vedenpaisumuksen jälkeen eläimet (mm. apinat) aloittivat maailmanvalloituksensa heti, kun ihmiset jäivät rakentamaan Baabelin tornia seuraavat noin 100vuotta."

Tuo vaan ei pidä paikkaansa. Laiskiaiset eivät olisi ehtineet rakentaa laivaa ja muuttaa Etelä-Amerikkaan.

"Eikä Raamattu itsekään puhu omista teksteistään niin, että ne olisivat sepitettyjä tarinoita. "

Ei sanota myöskään Kalevalassa. Juutalaiset eivät varmaan ymmärtäneet, että jälkipolvista löytyy niin tyhmiä ihmisiä että kuvittelevat heidän ensimmäiseen Mooseksen kirjaan kasatun vanhojen satujen ja taruston olevan totta.

God-is-not-dead kirjoitti:

Ensin pitänee myöntää, että mytologia terminä meni sekaisin erään toisen termin kanssa. Jos mytologian ominaispiirteet ovat niinkuin useimmat tietolähteet kertovat niin kyllä Raamatussa tälläisiä piirteitä on: suullista perimätietoa ja kertomuksia. Mutta ne mytologian väitteet, että mytologia olisi aina keksittyä tai valheellista, niin sellaisena en Raamattua pidä. Eikä Raamattu itsekään puhu omista teksteistään niin, että ne olisivat sepitettyjä tarinoita. Raamatun kertomuksille on suuri määrä historiallisia ja tieteellisiä todisteita.

Mutta katsotaas Baabelia tarkemmin kun siitä nyt puhe. Vähän sekavaa ymmärtää mitä tekstissäsi tapahtui milloinkin, ja mistä kulloinkin on tarkalleen puhe. Baabel rakentui ja tuhoutui n.100 vuotta vedenpaisumuksen jälkeen. Vasta Baabelin tuhon jälkeen ihmiskunta levittäytyi ympäri maailmaa, myös Egyptiin. 1.Mooseksen kirjan tapahtumat tapahtui ennen 2.Mooseksen kirjan tapahtumia. Tekstistäsi sai käsityksen, että 2.Mooseksen kirja olisi ollut historiallisilta tapahtumiltaan aikaisempaa materiaalia. Se ei pidä paikkaansa.

Merkille pantavaa Baabelin tapauksessa on eläinten levittäytyminen vedenpaisumuksen jälkeen. Vedenpaisumuksen jälkeen eläimet (mm. apinat) aloittivat maailmanvalloituksensa heti, kun ihmiset jäivät rakentamaan Baabelin tornia seuraavat noin 100vuotta. Vasta Baabelin tuhouduttua ihmiset alkoivat levitä ympäri maapalloa. Tämä selittää sen miksi Afrikassa apinat ovat maakerrostumissa ihmisten alapuolella, koska apinat levittäytyi Afrikkaan ennen ihmisiä! Evoluutioteorian selitys tähän on, että apinat kehittyivät ensin, sitten ihmiset.

Ateistiset piirit tuntuvat suosivan Vanha Testamentti -aiheisia väittelyitä Raamatun luotettavuudesta, erityisesti Egyptin historiaan liittyviä aiheita. Enkä ihmettele, heillä on siihen hyvä syy: mediat, joissa informoidaan Egyptin kronologiasta eivät sovi yhteen 1. ja 2. Mooseksen kirjan kanssa. Todellisuudessa valtamedian ilmoittama käsitys Egyptin kronologiasta on hyvin kyseenalainen. Kasvava määrä erilaisista taustoista lähtöisin olevia tutkijoita on avoimesti esittänyt rajuja reduktioita Egyptin kronologiaan. Kun tutkijat ovat kriittisesti arvioineet Egyptin kronologiaa, lopputulos ei ole ristiriitainen Raamatun kertomuksien kanssa.

Kaikki tutkijat ei tätä allekirjoita, mutta jos tutkimukset on perusteltu kattavasti niin onko mitään järjellistä syytä kieltää asia... joillekin Raamatun kieltäminen on pakon asia, vaikka todistusaineisto viittaisi Raamatun historiallisuuden puolesta.

Lue lisää

”Ensin pitänee myöntää, että mytologia terminä meni sekaisin erään toisen termin kanssa.”

Minkä termin, mytomanian?

Mytologian yksi elementti lienee todistamattomuus. Siksi esimerkiksi kristityt kovasti selittävät sitä, että Jeesus oli puuseppä, aivan kuin se todistaisi vetten päällä kävelyn tms.

Ikaros oli Daidaloksen poika, joten tarina siivistä ja lennosta lienee tosi.

M-Kar kirjoitti:

"Mutta ne mytologian väitteet, että mytologia olisi aina keksittyä tai valheellista, niin sellaisena en Raamattua pidä."

En väittänytkään niin. Se on tarusto ja uskomusten kokonaisuus. Mutta se ei missään nimessä tarkoita sitä, että se olisi totta.

Totuusarvoltaan ensimmäinen Mooseksen kirja vastaa Kalevalaa ja siitä näkee selvästi, että eri lähteistä kerättyjä tarinoita on sovitettu yhteen.

"Raamatun kertomuksille on suuri määrä historiallisia ja tieteellisiä todisteita."

Monellekin on, kuten se että Baabelin torni oli todellinen rakennus. Kalevala sisältää myös historiallista tietoa.

"Baabel rakentui ja tuhoutui n.100 vuotta vedenpaisumuksen jälkeen."

Baabelin torni tuhottiin Aleksanteri suuren käskystä 331eaa, että milloin se vedenpaisumus sitten niinkuin mielestäsi oli?

"Vasta Baabelin tuhon jälkeen ihmiskunta levittäytyi ympäri maailmaa, myös Egyptiin. "

Vaikka torni tuhottiin, kaupunki oli asuttuna tuhat vuotta Jeesuksen syntymän jälkeen.

Eli siis se torni on todellinen juttu ja ensimmäisen Mooseksen kirjan kansojen taulu itseasiassa kuvastaa hyvin tarkasti jotain vuoden 600eaa käsitystä maailmasta ja ihmiset oli jaoteltu kielien ja kulttuurierojen perusteella.

Nuo kummallisuudet tulee siitä, kun ensimmäiseen Mooseksen kirjaan on laitettu se Sumereilta pölitty vedenpaisumussatu, Baabelin torni, Abrahamilainen perimätieto, sen aikaisen maailman (jotain 1000km Baabelin tornista joka suuntaan) ja jotta näistä on saatu toimitettua jonkinlainen tarinajatkumo, siinä on sitten oltu luovia. Aivan kuten Lönnrot teki 1800-luvulla kun keräsi eri runonkertojien materiaalit yhteen ja jotta sai sen Kalevalan tehtyä, oli sitten täydentänyt runoja kirjoittamalla eri osuuksien väliin itse runoa.

"Tekstistäsi sai käsityksen, että 2.Mooseksen kirja olisi ollut historiallisilta tapahtumiltaan aikaisempaa materiaalia. Se ei pidä paikkaansa."

Ajallisesti 2. Mooseksen kirja sijoittuu aikaan ennen kuin Baabelin tornia oli olemassa, mutta on kirjoitettu 1. Mooseksen kirjan kanssa samoihin aikoihin. 2. Mooseksen kirja sisältää sekaisin mytologiaa ja historiaa. Siinähän on se pöllitty satu joessa olevasta vauvasta ja tarina etenee myyttisistä lähteistä ja sisältää tietoa juutalaisten alkuperästä ja juutalaisen monoteismin juurista kun israelilaiset valitsivat palvovansa vain yhtä jumalaa. Toisessa Mooseksen kirjassa on sisällytettynä tätä tietoa.

Yksijumaluuteen siirtyminen ei todellisuudessa tapahtunut yhdessä yössä vaan vähitellen, mutta kuten tiedetään sen ajan poliittiset taustat, sisällytettiin siihen kirjaan nimenomaisesti pykäliä joissa kielletään muiden jumalien palvontaa kuin myös sen israelilaisten palvovan jumalan alkuperää.

2. Mooseksen kirja on jatkoa mytologia kirjalle ja siinä lähinnä perustellaan juutalaisille oikeutus nykyisen palestiinan alueeseen ja tämän jälkeen raamatun seuraavat kirjat menevätkin lakikirjamaisempaan muotoon.

"Enkä ihmettele, heillä on siihen hyvä syy: mediat, joissa informoidaan Egyptin kronologiasta eivät sovi yhteen 1. ja 2. Mooseksen kirjan kanssa"

Egyptin kronologia näyttää sopivan yhteen 2. Mooseksen kirjan kanssa ja löytyy myös todistetta kuinka sieltä on väkeä liikahtanut hylätyn kaupungin muodossa. Sen sijaan Baabelin torni on niin paljon uudempi juttu, että se ei sovi.

Siksi se yksinkertaisin tulkinta on loogisin, ensimmäisessä Mooseksen kirjassa on myyttisintä myyttisin satu ja se menee 2. Mooseksen kirjan kautta palestinaan alueen oikeutuksesta lakikirjamaisempaan ja historiallisempaan suuntaan.

Kalevala päätyy kristinuskon tulemisesta suomeen ja näinhän se oli, että kristinusko tuli suomeen joten tällä perusteella jumala ei luonut maailmaa vaan se tuli sotkan munasta.

"Merkille pantavaa Baabelin tapauksessa on eläinten levittäytyminen vedenpaisumuksen jälkeen. Vedenpaisumuksen jälkeen eläimet (mm. apinat) aloittivat maailmanvalloituksensa heti, kun ihmiset jäivät rakentamaan Baabelin tornia seuraavat noin 100vuotta."

Tuo vaan ei pidä paikkaansa. Laiskiaiset eivät olisi ehtineet rakentaa laivaa ja muuttaa Etelä-Amerikkaan.

"Eikä Raamattu itsekään puhu omista teksteistään niin, että ne olisivat sepitettyjä tarinoita. "

Ei sanota myöskään Kalevalassa. Juutalaiset eivät varmaan ymmärtäneet, että jälkipolvista löytyy niin tyhmiä ihmisiä että kuvittelevat heidän ensimmäiseen Mooseksen kirjaan kasatun vanhojen satujen ja taruston olevan totta.

Lue lisää

"Baabel rakentui ja tuhoutui n.100 vuotta vedenpaisumuksen jälkeen."

"Baabelin torni tuhottiin Aleksanteri suuren käskystä 331eaa, että milloin se vedenpaisumus sitten niinkuin mielestäsi oli?"

Ajoin takaa ajatusta, että Baabelissa ihmiskunta hajoitettiin, ja kielet sekoitettiin jne. Sorruin taas kirjoitus-/ajatusvirheeseen. Tuleepahan murrettua uskovaisiin liitettyä myyttiä, että "uskovaiset luulevat olevansa muita parempia." :)

Loput väitteesi taisivatkin koskea ajoituksellisia ristiriitoja. Et tainnut oikein ymmärtää, että tuntemasi Egyptin kronologia on kyseenalainen. Täällä hyvät perustelut miksi se on niin kyseenalainen.
https://luominen.fi/egyptin-historia-ja-raamatun-ilmoitus-taydellisesti-yhteensopivat

Mutta, jos ajatus pätkii mulla nii kyl se sullakin. Puhe ihmisistä ja apinoista niin komnentoit: "Tuo vaan ei pidä paikkaansa. Laiskiaiset eivät olisi ehtineet rakentaa laivaa ja muuttaa Etelä-Amerikkaan." Miten tuo liittyi koko asiaan? :D

God-is-not-dead kirjoitti:

"Baabel rakentui ja tuhoutui n.100 vuotta vedenpaisumuksen jälkeen."

"Baabelin torni tuhottiin Aleksanteri suuren käskystä 331eaa, että milloin se vedenpaisumus sitten niinkuin mielestäsi oli?"

Ajoin takaa ajatusta, että Baabelissa ihmiskunta hajoitettiin, ja kielet sekoitettiin jne. Sorruin taas kirjoitus-/ajatusvirheeseen. Tuleepahan murrettua uskovaisiin liitettyä myyttiä, että "uskovaiset luulevat olevansa muita parempia." :)

Loput väitteesi taisivatkin koskea ajoituksellisia ristiriitoja. Et tainnut oikein ymmärtää, että tuntemasi Egyptin kronologia on kyseenalainen. Täällä hyvät perustelut miksi se on niin kyseenalainen.
https://luominen.fi/egyptin-historia-ja-raamatun-ilmoitus-taydellisesti-yhteensopivat

Mutta, jos ajatus pätkii mulla nii kyl se sullakin. Puhe ihmisistä ja apinoista niin komnentoit: "Tuo vaan ei pidä paikkaansa. Laiskiaiset eivät olisi ehtineet rakentaa laivaa ja muuttaa Etelä-Amerikkaan." Miten tuo liittyi koko asiaan? :D

Lue lisää

Linkistäsi näkee myös, miten se on kyseenalainen:

" Et tainnut oikein ymmärtää, että tuntemasi Egyptin kronologia on kyseenalainen."

Kreationistit kyseenalaistavat uskontoperustein egyptologian tutkijain lähes yksimielisen kronologian. Tuttua tohinaa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Linkistäsi näkee myös, miten se on kyseenalainen:

" Et tainnut oikein ymmärtää, että tuntemasi Egyptin kronologia on kyseenalainen."

Kreationistit kyseenalaistavat uskontoperustein egyptologian tutkijain lähes yksimielisen kronologian. Tuttua tohinaa.

Lue lisää

"Kreationistit kyseenalaistavat uskontoperustein egyptologian tutkijain lähes yksimielisen kronologian. Tuttua tohinaa."

Uskontoperustein? Minusta tuossa linkissä ei sotketa uskontoa, kun kritisoidaan niitä tutkijoita, jotka aikoinaan määrittivät Egyptin kronologiaa. Perustelut osoittaa perinteisen Egyptin kronologian heikkoudet.

Mutta mitäpä tämä hyödyttää vaikka perustelisin tai joku perustelisi kuinka hyvin vain...tuskin se muuttaisi ajatteluasi. Olet valmis uskomaan MITÄ VAIN kunhan et Jumalaa. Ja ilmeisesti pidät uskomuksistasi kiinni vaikka uskomuksesi sotisi vastoin todellisuuten pohjautuvia kokeellisen tieteen tuloksia.

God-is-not-dead kirjoitti:

"Kreationistit kyseenalaistavat uskontoperustein egyptologian tutkijain lähes yksimielisen kronologian. Tuttua tohinaa."

Uskontoperustein? Minusta tuossa linkissä ei sotketa uskontoa, kun kritisoidaan niitä tutkijoita, jotka aikoinaan määrittivät Egyptin kronologiaa. Perustelut osoittaa perinteisen Egyptin kronologian heikkoudet.

Mutta mitäpä tämä hyödyttää vaikka perustelisin tai joku perustelisi kuinka hyvin vain...tuskin se muuttaisi ajatteluasi. Olet valmis uskomaan MITÄ VAIN kunhan et Jumalaa. Ja ilmeisesti pidät uskomuksistasi kiinni vaikka uskomuksesi sotisi vastoin todellisuuten pohjautuvia kokeellisen tieteen tuloksia.

Lue lisää

Onko sinulta jäänyt huomaamatta, että tieteenharrastaja uskoo Jumalaan ja että hänellä on missä tahansa viidessä aivosolussa yhtä paljon tietoa kuin sinulla koko pollassasi?

God-is-not-dead kirjoitti:

"Baabel rakentui ja tuhoutui n.100 vuotta vedenpaisumuksen jälkeen."

"Baabelin torni tuhottiin Aleksanteri suuren käskystä 331eaa, että milloin se vedenpaisumus sitten niinkuin mielestäsi oli?"

Ajoin takaa ajatusta, että Baabelissa ihmiskunta hajoitettiin, ja kielet sekoitettiin jne. Sorruin taas kirjoitus-/ajatusvirheeseen. Tuleepahan murrettua uskovaisiin liitettyä myyttiä, että "uskovaiset luulevat olevansa muita parempia." :)

Loput väitteesi taisivatkin koskea ajoituksellisia ristiriitoja. Et tainnut oikein ymmärtää, että tuntemasi Egyptin kronologia on kyseenalainen. Täällä hyvät perustelut miksi se on niin kyseenalainen.
https://luominen.fi/egyptin-historia-ja-raamatun-ilmoitus-taydellisesti-yhteensopivat

Mutta, jos ajatus pätkii mulla nii kyl se sullakin. Puhe ihmisistä ja apinoista niin komnentoit: "Tuo vaan ei pidä paikkaansa. Laiskiaiset eivät olisi ehtineet rakentaa laivaa ja muuttaa Etelä-Amerikkaan." Miten tuo liittyi koko asiaan? :D

Lue lisää

"Ajoin takaa ajatusta, että Baabelissa ihmiskunta hajoitettiin, ja kielet sekoitettiin jne."

Sellaista ei tapahtunut.

"Loput väitteesi taisivatkin koskea ajoituksellisia ristiriitoja. Et tainnut oikein ymmärtää, että tuntemasi Egyptin kronologia on kyseenalainen."

Ei siinä minusta ole mitään ristiriitaa toisen Mooseksen kirjan kanssa. Ensimmäinen Mooseksen kirja on eri teos ja sillä ei ole mitään merkitystä kun se on niin puhtaasti myyttinen teos.

"Mutta, jos ajatus pätkii mulla nii kyl se sullakin. Puhe ihmisistä ja apinoista niin komnentoit: "Tuo vaan ei pidä paikkaansa. Laiskiaiset eivät olisi ehtineet rakentaa laivaa ja muuttaa Etelä-Amerikkaan." Miten tuo liittyi koko asiaan?"

Liittyyhän se. Eikös tämä koske kaikkia eläimiä?

God-is-not-dead kirjoitti:

"Kreationistit kyseenalaistavat uskontoperustein egyptologian tutkijain lähes yksimielisen kronologian. Tuttua tohinaa."

Uskontoperustein? Minusta tuossa linkissä ei sotketa uskontoa, kun kritisoidaan niitä tutkijoita, jotka aikoinaan määrittivät Egyptin kronologiaa. Perustelut osoittaa perinteisen Egyptin kronologian heikkoudet.

Mutta mitäpä tämä hyödyttää vaikka perustelisin tai joku perustelisi kuinka hyvin vain...tuskin se muuttaisi ajatteluasi. Olet valmis uskomaan MITÄ VAIN kunhan et Jumalaa. Ja ilmeisesti pidät uskomuksistasi kiinni vaikka uskomuksesi sotisi vastoin todellisuuten pohjautuvia kokeellisen tieteen tuloksia.

Lue lisää

Sinulle taas näyttää kelpaavan selitys kuin selitys kunhan siinä ON Jumala.

God-is-not-dead kirjoitti:

"Kreationistit kyseenalaistavat uskontoperustein egyptologian tutkijain lähes yksimielisen kronologian. Tuttua tohinaa."

Uskontoperustein? Minusta tuossa linkissä ei sotketa uskontoa, kun kritisoidaan niitä tutkijoita, jotka aikoinaan määrittivät Egyptin kronologiaa. Perustelut osoittaa perinteisen Egyptin kronologian heikkoudet.

Mutta mitäpä tämä hyödyttää vaikka perustelisin tai joku perustelisi kuinka hyvin vain...tuskin se muuttaisi ajatteluasi. Olet valmis uskomaan MITÄ VAIN kunhan et Jumalaa. Ja ilmeisesti pidät uskomuksistasi kiinni vaikka uskomuksesi sotisi vastoin todellisuuten pohjautuvia kokeellisen tieteen tuloksia.

Lue lisää

”Minusta tuossa linkissä ei sotketa uskontoa, kun kritisoidaan niitä tutkijoita, jotka aikoinaan määrittivät Egyptin kronologiaa.”

Kyllä sotketaan. Sen kirjoittaja pitää Raamattua automaattisesti totena ja valikoi Egyptin historiasta sellaisia kohtia, jotka tukevat Raamattua ja sulkee silmänsä kaikilta hankalilta seikoilta. Yleensä en jaksa kommentoida tällä palstalla, mutta nyt oli kyllä niin tökerö artikkeli jopa kreationisti-standardeilla, että on pakko. En oikein tiedä mistä aloittaa. Kommentoin vain pahimpia virheitä.

Aloitukseksi artikkeli pöllyttää olkiukkoja urakalla: Annetaan ymmärtää, että Egyptin kronologia perustuu Sothis-jaksoon ja Manethon Egyptin historiaan. Sothis-jaksoa (sivullisille tiedoksi: Koska Egyptin kalenterissa oli vain 365 päivää ilman karkausvuosia, se ei ollut yhteneväinen ”oikean” kalenterin kanssa kuin 1460:n vuoden välein, tämä aika on Sothis-jakso) ei enää nykyään pidetä hyvänä ajoituskeinona ja siitä on aika lailla luovuttu. Artikkeli antaa ymmärtää, että tämä jotenkin kumoisi perinteisen kronologian, vaikka nimenomaan perinteisen kronologian kannattajat ovat luopuneet Sothis-ajoituksista.

Sitten artikkeli alkaa kertoa miten ajoitukset perustuvat antiikin aikaisen historioitsija Manethon kirjoituksiin, jotka ovat säilyneet vain toisen käden lähteiden kautta. Artikkelissa todetaan: ” Useat pitävät Manethon kirjoituksia kiistämättöminä faktoina”. Haluaisin tietää ketkä. Ei ainakaan yksikään egyptologi. Manethoa pidetään hyvänä pohjana aloittaa, ja hänen dynastia-jakoaan käytetään yhä, mutta ei kukaan hänen väitteitään kritiikittä usko.
Ja tähän artikkeli lopettaa ja antaa ymmärtää, että näille kahdelle asialle kronologia perustuu. Mitään ei mainita arkeologisista todisteista, ei lukuisista tunnetuista egyptiläisistä kuningasluetteloista, jotka ovat pääosin yhteneviä keskenään. Ei mainita mitään dendrokronologiasta, jonka avulla päästään 2000-luvulle eKr. asti vain noin 10 vuoden heitolla suuntaan tai toiseen, ja jonka tulokset virhemarginaaleineen osuvat perinteisen kronologian ajoituksen kanssa yhteen.

https://en.wikipedia.org/wiki/Egyptian_chronology#Synchronisms

Artikkeli väittää, että Joosef oli sama henkilö kuin Mentuhotep. ”Sesostris I:llä tiedetään olleen visiiri tai pääministeri nimeltään Mentuhotep, jolla oli epätavallisen suuret hallintaoikeudet.” ja jatkaa perustelemalla, että nämä ”epätavalliset” oikeudet sopivat juuri Raamatun kuvaukseen Joosefista.
A: Raamatun kuvaus Joosefin valtaoikeuksista ei mitenkään poikkea visiirien normaaleista oikeuksista. Visiirit olivat faaraosta seuraavia ja heillä suuret valtaoikeudet. Eikä ollut tavatonta, että visiiristä tuli faarao (esim. 19. dynastian perustaja Ramses I oli ennen valtaan nousuaan Horemhebin visiiri, Horemhebin edeltäjä Eje puolestaan oli ollut ennen valtaan nousuaan Tutankhamonin visiiri).
B:Ei ole ihan varmaa oliko kuninkaallisten rakennustöiden ylivalvoja Mentuhotep koskaan visiiri, koska kyseinen virkanimi ei esiintyy vain yhdessä häneen viittaavassa kirjoituksessa. Se saattoi olla vain kunnianimitys.

https://en.wikipedia.org/wiki/Mentuhotep_(treasurer)

Sitten selviää syy, miksi Joosef haluttiin ajoittaa Senusret (”Sesostris”) I:n aikaan: silloin oli nälänhätä. Tietenkään se ei artikkelin mukaan ole mikä tahansa nälänhätä, joita muinaisen Egyptin monituhat vuotiseen historiaan luonnollisesti mahtuu, vaan juuri se Raamatun nälänhätä.

Huvittavinta tässä on se, että yrittäessään todistaa Raamattua oikeaksi, artikkeli joutuu luopumaan Raamatun kertomuksesta: Joosefin egyptiläinen nimi ei sen mukaan suinkaan ollut Mentuhotep, vaan Safenat-Paneah. Tarkistakaa vaikka. Kohta on I Moos. 41:45.

Sitten artikkeli väittää israelilaisten orjuuteen liittyen: ”aihetodiste, joka tukee Raamatun kuvausta, on tämän dynastian aikana savitiilistä ja oljista rakennettujen pyramidien olemassa olo.”
Mutta Raamattu ei mainitse mitään savitiilipyramideita, vaan että israelilaiset rakensivat Pithomin ja Ramseksen kaupungit. Tämä seikka ohitetaan täydellisesti artikkelissa ja syy on selvä: Ainoa Raamatusta saatava ajoitettava maininta Egyptin historiasta on Ramseksen kaupungin, Piramessun, rakentaminen, ja tähän mainintaan koko uudistettu kronologia romahtaa. Piramessu rakennettiin 19. dynastian Ramses II:n aikana, kun taas artikkeli yrittää väittää, että israelilaisten orjuus olisi ajoittunut jo 12. ja 13. dynastian aikaan. Vaikka ajoitukset olisivat kuinka väärin tahansa, se ei muuta dynastioiden suhteellista ajoitusta toisiinsa nähden. Oikeastaan minun ei olisi tarvinnut muuta kuin huomauttaa tästä seikasta osoittaakseni artikkelin virheelliseksi.

God-is-not-dead kirjoitti:

"Kreationistit kyseenalaistavat uskontoperustein egyptologian tutkijain lähes yksimielisen kronologian. Tuttua tohinaa."

Uskontoperustein? Minusta tuossa linkissä ei sotketa uskontoa, kun kritisoidaan niitä tutkijoita, jotka aikoinaan määrittivät Egyptin kronologiaa. Perustelut osoittaa perinteisen Egyptin kronologian heikkoudet.

Mutta mitäpä tämä hyödyttää vaikka perustelisin tai joku perustelisi kuinka hyvin vain...tuskin se muuttaisi ajatteluasi. Olet valmis uskomaan MITÄ VAIN kunhan et Jumalaa. Ja ilmeisesti pidät uskomuksistasi kiinni vaikka uskomuksesi sotisi vastoin todellisuuten pohjautuvia kokeellisen tieteen tuloksia.

Lue lisää

Artikkeli kertoo, että exoduksen faarao oli Neferhotep I ja että hyksot onnistuivat valloittamaan Egyptin niin helposti hänen jälkeensä, koska hän sotajoukkoineen oli hukkunut Punaiseen mereen. Tosin artikkeli ”unohtaa” mainita, että Neferhotepin kuoleman ja hyksovalloituksen välillä oli noin 70 vuotta. Ja ajoittamalla hyksovalloituksen exoduksen jälkeiseksi tapahtumaksi, artikkeli tulee vetäneeksi maton Raamatun kertomuksen alta: hyksot toivat Egyptiin sekä hevoset että sotavaunut. Raamatussa kerrotaan selkeästi miten faarao ajoi sotajoukkoineen juutalaisia nimenomaan hevosilla ja sotavaunuilla. Jos kuitenkin faaraon ja sotajoukkonsa hukkuminen mahdollisti hyksovalloituksen, ei hukkuneella sotajoukolla voinut hevosia ja sotavaunuja.

Artikkelin kirjoittaja kertoo:
” Raamatullinen ja assyrialainen kronologia tarjoaa erittäin hyvin yhteensopivat ajoitukset, joita voidaan käyttää monien Egyptin historian epäselvyyksien oikaisemiseen. Toisin sanoen mikäli Vanha Testamentti ja Assyrian historialliset kuvaukset ovat merkittävästi yhdenmukaiset, niin silloin Egyptin kronologian uudelleen järjestäminen sen yhteensovittamiseksi kahden riippumattoman, luotettavan lähteen kanssa olisi täysin loogista.”

Lukijalle jää täysin arvoitukseksi, mitä nämä mainostetun assyrialaisen kronologian ajoitukset ovat. Eivät ainakaan samoja kuin perinteisen assyrologian ajoitukset, jotka ovat riippuvuussuhteessa egyptologian ajoituksiin
Esim. Bybloksen kuningas Yantin-Ammu oli (ainakin nimellisesti) ylempänä mainitun Neferhotep I:n vasalli. Toisaalta tiedetään, että Yantin-Ammu oli mesopotamialaisen Marin kaupungin kuninkaan Zimri-Limin aikalainen. Zimri-Lim puolestaan oli Hammurabin liittolainen ja myöhemmin vihollinen. Tästä ketjusta voimme päätellä, että Neferhotepin ja Hammurabin hallituskaudet olivat suunnilleen samanaikaisia suhteessa toisiinsa. Tämä tarkoittaa, että jos Neferhotepin hallituskausi oli 300 vuotta myöhäisempi kuin perinteinen kronologia kertoo, siinä tapauksessa myös Hammurabi eli 300 vuotta myöhemmin kuin luultiin, samoin kuin Zimri-Lim ja Yantin-Ammu.
Myöhempien dynastioiden aikana egyptiläisellä ja assyrialaisella historialla on vielä paljon enemmän yhtymäkohtia, esim. Amenhotep III:n diblomaattinen kirjeenvaihto lukuisten Lähi-Idän hallitsijoiden kanssa tai Ramses II:n ja heettiläisten välinen kanssakäyminen sodan ja rauhan merkeissä. Jos Egyptin kronologiassa on heitto, se tarkoittaa, että myös muiden kansojen kronologiassa on vastaava heitto.

Michelarkangelo kirjoitti:

Artikkeli kertoo, että exoduksen faarao oli Neferhotep I ja että hyksot onnistuivat valloittamaan Egyptin niin helposti hänen jälkeensä, koska hän sotajoukkoineen oli hukkunut Punaiseen mereen. Tosin artikkeli ”unohtaa” mainita, että Neferhotepin kuoleman ja hyksovalloituksen välillä oli noin 70 vuotta. Ja ajoittamalla hyksovalloituksen exoduksen jälkeiseksi tapahtumaksi, artikkeli tulee vetäneeksi maton Raamatun kertomuksen alta: hyksot toivat Egyptiin sekä hevoset että sotavaunut. Raamatussa kerrotaan selkeästi miten faarao ajoi sotajoukkoineen juutalaisia nimenomaan hevosilla ja sotavaunuilla. Jos kuitenkin faaraon ja sotajoukkonsa hukkuminen mahdollisti hyksovalloituksen, ei hukkuneella sotajoukolla voinut hevosia ja sotavaunuja.

Artikkelin kirjoittaja kertoo:
” Raamatullinen ja assyrialainen kronologia tarjoaa erittäin hyvin yhteensopivat ajoitukset, joita voidaan käyttää monien Egyptin historian epäselvyyksien oikaisemiseen. Toisin sanoen mikäli Vanha Testamentti ja Assyrian historialliset kuvaukset ovat merkittävästi yhdenmukaiset, niin silloin Egyptin kronologian uudelleen järjestäminen sen yhteensovittamiseksi kahden riippumattoman, luotettavan lähteen kanssa olisi täysin loogista.”

Lukijalle jää täysin arvoitukseksi, mitä nämä mainostetun assyrialaisen kronologian ajoitukset ovat. Eivät ainakaan samoja kuin perinteisen assyrologian ajoitukset, jotka ovat riippuvuussuhteessa egyptologian ajoituksiin
Esim. Bybloksen kuningas Yantin-Ammu oli (ainakin nimellisesti) ylempänä mainitun Neferhotep I:n vasalli. Toisaalta tiedetään, että Yantin-Ammu oli mesopotamialaisen Marin kaupungin kuninkaan Zimri-Limin aikalainen. Zimri-Lim puolestaan oli Hammurabin liittolainen ja myöhemmin vihollinen. Tästä ketjusta voimme päätellä, että Neferhotepin ja Hammurabin hallituskaudet olivat suunnilleen samanaikaisia suhteessa toisiinsa. Tämä tarkoittaa, että jos Neferhotepin hallituskausi oli 300 vuotta myöhäisempi kuin perinteinen kronologia kertoo, siinä tapauksessa myös Hammurabi eli 300 vuotta myöhemmin kuin luultiin, samoin kuin Zimri-Lim ja Yantin-Ammu.
Myöhempien dynastioiden aikana egyptiläisellä ja assyrialaisella historialla on vielä paljon enemmän yhtymäkohtia, esim. Amenhotep III:n diblomaattinen kirjeenvaihto lukuisten Lähi-Idän hallitsijoiden kanssa tai Ramses II:n ja heettiläisten välinen kanssakäyminen sodan ja rauhan merkeissä. Jos Egyptin kronologiassa on heitto, se tarkoittaa, että myös muiden kansojen kronologiassa on vastaava heitto.

Lue lisää

Hyvin kirjoitettu. Pisteet sulle. Mun oma historian tuntemus ei ole tuolla tasolla, että voisin asiasta järkevästi jatkaa. Itelleni se ei tarkoita, että 1.Mooseksen kirja olisi sen takia virheellinen, se tarkoittaa vain sitä että minä en tiedä vastausta. Joku tietää.

Enkä tiedä tulenko lukemaan aiheesta kirjallisuutta, joka selventää asiaa, koska tuo Egyptin historia tuntuu olevan melko tunkkaista tekstiä. Ite ajattelen asian niin, että kun tiedän Raamatusta suuren osan olevan totta, voin olettaa, että loputkin on totta. Pikkuhiljaa loputkin alkaa avautua. Erityisen vahvat todisteet olen saanut Jeesuksen historiallisuudesta ja ylösnousemuksesta luettuani kirjan "Tapaus Kristus".

Jos aihe kiinnostaa niin kannattaa lukasta tuo kirja, mitkä onkaan ne kaikki todisteet millä Jeesuksen historiallisuus ja ylösnousemus on todistettu. Työlästä tänne alkaa kirjottaa tai referoimaan...jos jotakuta aihe todella kiinnostaa niin hän lukekoon kirjan.

God-is-not-dead kirjoitti:

Hyvin kirjoitettu. Pisteet sulle. Mun oma historian tuntemus ei ole tuolla tasolla, että voisin asiasta järkevästi jatkaa. Itelleni se ei tarkoita, että 1.Mooseksen kirja olisi sen takia virheellinen, se tarkoittaa vain sitä että minä en tiedä vastausta. Joku tietää.

Enkä tiedä tulenko lukemaan aiheesta kirjallisuutta, joka selventää asiaa, koska tuo Egyptin historia tuntuu olevan melko tunkkaista tekstiä. Ite ajattelen asian niin, että kun tiedän Raamatusta suuren osan olevan totta, voin olettaa, että loputkin on totta. Pikkuhiljaa loputkin alkaa avautua. Erityisen vahvat todisteet olen saanut Jeesuksen historiallisuudesta ja ylösnousemuksesta luettuani kirjan "Tapaus Kristus".

Jos aihe kiinnostaa niin kannattaa lukasta tuo kirja, mitkä onkaan ne kaikki todisteet millä Jeesuksen historiallisuus ja ylösnousemus on todistettu. Työlästä tänne alkaa kirjottaa tai referoimaan...jos jotakuta aihe todella kiinnostaa niin hän lukekoon kirjan.

Lue lisää

"Ite ajattelen asian niin, että kun tiedän Raamatusta suuren osan olevan totta, voin olettaa, että loputkin on totta. "

Toisaalta Raamatussa on selvästi myös lukuisia virheitä. Miksi et ajattelisi, että kun Raamatussa on virheitä, loppukaan Raamatusta ei ole luoettavaa?

RaamattuEiOleTotuus kirjoitti:

"Ite ajattelen asian niin, että kun tiedän Raamatusta suuren osan olevan totta, voin olettaa, että loputkin on totta. "

Toisaalta Raamatussa on selvästi myös lukuisia virheitä. Miksi et ajattelisi, että kun Raamatussa on virheitä, loppukaan Raamatusta ei ole luoettavaa?

Lue lisää

Lukuisia? Oletan, että sulla nyt ois paljon virheitä tiedossa. Mielelläni kuulisin ne. Ei sillä ettenkö epäilisi niitä olevan vaan sillä, että voisin arvioida niitä onko ne laadukkaita tai paikkaansa pitäviä kun tarkemmin tarkastellaan. Paljon oon lukenut näistä "virheistä" tai "ristiriidoista", mutta toistaiseksi sieltä ei mitään järisyttävää ole vastaan tullut.

Kerro vaan virheet, josko tulisi jotain uusiakin ristiriitoja. :)

God-is-not-dead kirjoitti:

Hyvin kirjoitettu. Pisteet sulle. Mun oma historian tuntemus ei ole tuolla tasolla, että voisin asiasta järkevästi jatkaa. Itelleni se ei tarkoita, että 1.Mooseksen kirja olisi sen takia virheellinen, se tarkoittaa vain sitä että minä en tiedä vastausta. Joku tietää.

Enkä tiedä tulenko lukemaan aiheesta kirjallisuutta, joka selventää asiaa, koska tuo Egyptin historia tuntuu olevan melko tunkkaista tekstiä. Ite ajattelen asian niin, että kun tiedän Raamatusta suuren osan olevan totta, voin olettaa, että loputkin on totta. Pikkuhiljaa loputkin alkaa avautua. Erityisen vahvat todisteet olen saanut Jeesuksen historiallisuudesta ja ylösnousemuksesta luettuani kirjan "Tapaus Kristus".

Jos aihe kiinnostaa niin kannattaa lukasta tuo kirja, mitkä onkaan ne kaikki todisteet millä Jeesuksen historiallisuus ja ylösnousemus on todistettu. Työlästä tänne alkaa kirjottaa tai referoimaan...jos jotakuta aihe todella kiinnostaa niin hän lukekoon kirjan.

Lue lisää

"Itelleni se ei tarkoita, että 1.Mooseksen kirja olisi sen takia virheellinen, se tarkoittaa vain sitä että minä en tiedä vastausta. Joku tietää."

Niin ei siinä ensimmäisessä Mooseksen kirjassa ole virhettä, se vaan ei ole totta. Se on täysin oma kirjansa ja kokoaa mytologiaa ja satuja. Raamatussa on myös laulukirja ja se on tehty niinikään myös omaan tarkoitukseensa. Mytologiakirja on tehty konservoimaan vanhoja satuja ylös. Siksi se Genesis on omassa kirjassa ja Exodus on oma kirjansa.

Siinä egyptin kronologiassa ei ole mitään pielessä eikä ristiriidassa raamatun kanssa kunhan ei yritä sotkea sitä mytologia kirjaa tähän.

"Mielelläni kuulisin ne."

Vaikka ne kuuluisat Mooseksen sarvet.

God-is-not-dead kirjoitti:

Lukuisia? Oletan, että sulla nyt ois paljon virheitä tiedossa. Mielelläni kuulisin ne. Ei sillä ettenkö epäilisi niitä olevan vaan sillä, että voisin arvioida niitä onko ne laadukkaita tai paikkaansa pitäviä kun tarkemmin tarkastellaan. Paljon oon lukenut näistä "virheistä" tai "ristiriidoista", mutta toistaiseksi sieltä ei mitään järisyttävää ole vastaan tullut.

Kerro vaan virheet, josko tulisi jotain uusiakin ristiriitoja. :)

Lue lisää

Tässä muutama alkuun:

Pii on kolme.
Lepakko on lintu.
Jänis märehtii. (puputtaa uudelleen osan ruokaansa, mutta ei märehdi)
Hyönteisillä on neljä jalkaa.
Sangen korkealta vuorelta voi nähdä kaikki valtakunnat.
Aurinko voi pysähtyä keskitaivaalle.

Nämä ovat konkreettisia väitteitä. Nooan tulvat, kasvien luominen ennen Aurinkoa, Joona meripedon vatsassa, kielten sekoitus ja muut samankaltaiset tarut voidaan vielä selittää vertauskuvina. Noita käsittääkseni ei.

REOT kirjoitti:

Tässä muutama alkuun:

Pii on kolme.
Lepakko on lintu.
Jänis märehtii. (puputtaa uudelleen osan ruokaansa, mutta ei märehdi)
Hyönteisillä on neljä jalkaa.
Sangen korkealta vuorelta voi nähdä kaikki valtakunnat.
Aurinko voi pysähtyä keskitaivaalle.

Nämä ovat konkreettisia väitteitä. Nooan tulvat, kasvien luominen ennen Aurinkoa, Joona meripedon vatsassa, kielten sekoitus ja muut samankaltaiset tarut voidaan vielä selittää vertauskuvina. Noita käsittääkseni ei.

Lue lisää

Uskovainen voi aina selittää asiat parhain päin. Piin arvo on karkea kyynärämittojen likiarvo, hyönteisten kolmas jalkapari ja lepakon olemus ja jäniksen märehdintä ovat ymmärrettäviä virheitä kun Jumala selittää asioita vähemmän sivistyneille, "kaikki valtakunnat" tarkoittaa niitä harvaa jotka silloin tunnettiin, Jumala voi tehdä Auringolle mitä haluaa - joten kaikki on aivan kreationismin mukaista ja kello on kaksi ja valtakunnassa kaikki hyvin.

http://1.bp.blogspot.com/-wHLc5srg-LQ/UZ_UaLrWetI/AAAAAAAAJm4/lqir_zRD_QM/s1600/snake.jpg

God-is-not-dead kirjoitti:

Ensin pitänee myöntää, että mytologia terminä meni sekaisin erään toisen termin kanssa. Jos mytologian ominaispiirteet ovat niinkuin useimmat tietolähteet kertovat niin kyllä Raamatussa tälläisiä piirteitä on: suullista perimätietoa ja kertomuksia. Mutta ne mytologian väitteet, että mytologia olisi aina keksittyä tai valheellista, niin sellaisena en Raamattua pidä. Eikä Raamattu itsekään puhu omista teksteistään niin, että ne olisivat sepitettyjä tarinoita. Raamatun kertomuksille on suuri määrä historiallisia ja tieteellisiä todisteita.

Mutta katsotaas Baabelia tarkemmin kun siitä nyt puhe. Vähän sekavaa ymmärtää mitä tekstissäsi tapahtui milloinkin, ja mistä kulloinkin on tarkalleen puhe. Baabel rakentui ja tuhoutui n.100 vuotta vedenpaisumuksen jälkeen. Vasta Baabelin tuhon jälkeen ihmiskunta levittäytyi ympäri maailmaa, myös Egyptiin. 1.Mooseksen kirjan tapahtumat tapahtui ennen 2.Mooseksen kirjan tapahtumia. Tekstistäsi sai käsityksen, että 2.Mooseksen kirja olisi ollut historiallisilta tapahtumiltaan aikaisempaa materiaalia. Se ei pidä paikkaansa.

Merkille pantavaa Baabelin tapauksessa on eläinten levittäytyminen vedenpaisumuksen jälkeen. Vedenpaisumuksen jälkeen eläimet (mm. apinat) aloittivat maailmanvalloituksensa heti, kun ihmiset jäivät rakentamaan Baabelin tornia seuraavat noin 100vuotta. Vasta Baabelin tuhouduttua ihmiset alkoivat levitä ympäri maapalloa. Tämä selittää sen miksi Afrikassa apinat ovat maakerrostumissa ihmisten alapuolella, koska apinat levittäytyi Afrikkaan ennen ihmisiä! Evoluutioteorian selitys tähän on, että apinat kehittyivät ensin, sitten ihmiset.

Ateistiset piirit tuntuvat suosivan Vanha Testamentti -aiheisia väittelyitä Raamatun luotettavuudesta, erityisesti Egyptin historiaan liittyviä aiheita. Enkä ihmettele, heillä on siihen hyvä syy: mediat, joissa informoidaan Egyptin kronologiasta eivät sovi yhteen 1. ja 2. Mooseksen kirjan kanssa. Todellisuudessa valtamedian ilmoittama käsitys Egyptin kronologiasta on hyvin kyseenalainen. Kasvava määrä erilaisista taustoista lähtöisin olevia tutkijoita on avoimesti esittänyt rajuja reduktioita Egyptin kronologiaan. Kun tutkijat ovat kriittisesti arvioineet Egyptin kronologiaa, lopputulos ei ole ristiriitainen Raamatun kertomuksien kanssa.

Kaikki tutkijat ei tätä allekirjoita, mutta jos tutkimukset on perusteltu kattavasti niin onko mitään järjellistä syytä kieltää asia... joillekin Raamatun kieltäminen on pakon asia, vaikka todistusaineisto viittaisi Raamatun historiallisuuden puolesta.

Lue lisää

"Merkille pantavaa Baabelin tapauksessa on eläinten levittäytyminen vedenpaisumuksen jälkeen. Vedenpaisumuksen jälkeen eläimet (mm. apinat) aloittivat maailmanvalloituksensa heti, kun ihmiset jäivät rakentamaan Baabelin tornia seuraavat noin 100vuotta. Vasta Baabelin tuhouduttua ihmiset alkoivat levitä ympäri maapalloa. Tämä selittää sen miksi Afrikassa apinat ovat maakerrostumissa ihmisten alapuolella, koska apinat levittäytyi Afrikkaan ennen ihmisiä!"

Millä prosessilla vedenpaisumuksen jälkeiset maakerrostumat apinoineen ovat syntyneet?

REOT kirjoitti:

Tässä muutama alkuun:

Pii on kolme.
Lepakko on lintu.
Jänis märehtii. (puputtaa uudelleen osan ruokaansa, mutta ei märehdi)
Hyönteisillä on neljä jalkaa.
Sangen korkealta vuorelta voi nähdä kaikki valtakunnat.
Aurinko voi pysähtyä keskitaivaalle.

Nämä ovat konkreettisia väitteitä. Nooan tulvat, kasvien luominen ennen Aurinkoa, Joona meripedon vatsassa, kielten sekoitus ja muut samankaltaiset tarut voidaan vielä selittää vertauskuvina. Noita käsittääkseni ei.

Lue lisää

Raamatun paikat kiinnostais kovasti. Ihan ulkoa en sentään muista. En epäile etteikö kaikkia noita Raamatussa olisi... toisinaan toisinajattelijat tosin ottavat Raamattu kriittisiä aiheita Raamattuun hyväksymättömistä kirjoista. Joten, nuo Raamatun paikat helpottaisi kummasti.

Joitakin uusiakin tuli. Kiitos. Pääsen pureutuu niihin. Lyhyesti voin kommentoida tota "kasvien luominen ennen Aurinkoa"...ööö... kyllä mun kasvit on hengissä ilman Auringon valoa useampiakin päiviä. Ei ne kasvit vuorokaudessa kuole. ;)

Ja jos mietit, että "Jumalalle yksi päivä on kuin tuhat vuotta" niin unohda. Se "päivä -sana" mitä noissa kohdissa käytetään, tarkoittaa heprean alkukielessä päivä-sanaa, jota käytetään 660 kertaa muuallakin Raamatussa, ja joka kohdassa sillä viitataan 24-tuntiseen päivään.

Michelarkangelo kirjoitti:

Artikkeli kertoo, että exoduksen faarao oli Neferhotep I ja että hyksot onnistuivat valloittamaan Egyptin niin helposti hänen jälkeensä, koska hän sotajoukkoineen oli hukkunut Punaiseen mereen. Tosin artikkeli ”unohtaa” mainita, että Neferhotepin kuoleman ja hyksovalloituksen välillä oli noin 70 vuotta. Ja ajoittamalla hyksovalloituksen exoduksen jälkeiseksi tapahtumaksi, artikkeli tulee vetäneeksi maton Raamatun kertomuksen alta: hyksot toivat Egyptiin sekä hevoset että sotavaunut. Raamatussa kerrotaan selkeästi miten faarao ajoi sotajoukkoineen juutalaisia nimenomaan hevosilla ja sotavaunuilla. Jos kuitenkin faaraon ja sotajoukkonsa hukkuminen mahdollisti hyksovalloituksen, ei hukkuneella sotajoukolla voinut hevosia ja sotavaunuja.

Artikkelin kirjoittaja kertoo:
” Raamatullinen ja assyrialainen kronologia tarjoaa erittäin hyvin yhteensopivat ajoitukset, joita voidaan käyttää monien Egyptin historian epäselvyyksien oikaisemiseen. Toisin sanoen mikäli Vanha Testamentti ja Assyrian historialliset kuvaukset ovat merkittävästi yhdenmukaiset, niin silloin Egyptin kronologian uudelleen järjestäminen sen yhteensovittamiseksi kahden riippumattoman, luotettavan lähteen kanssa olisi täysin loogista.”

Lukijalle jää täysin arvoitukseksi, mitä nämä mainostetun assyrialaisen kronologian ajoitukset ovat. Eivät ainakaan samoja kuin perinteisen assyrologian ajoitukset, jotka ovat riippuvuussuhteessa egyptologian ajoituksiin
Esim. Bybloksen kuningas Yantin-Ammu oli (ainakin nimellisesti) ylempänä mainitun Neferhotep I:n vasalli. Toisaalta tiedetään, että Yantin-Ammu oli mesopotamialaisen Marin kaupungin kuninkaan Zimri-Limin aikalainen. Zimri-Lim puolestaan oli Hammurabin liittolainen ja myöhemmin vihollinen. Tästä ketjusta voimme päätellä, että Neferhotepin ja Hammurabin hallituskaudet olivat suunnilleen samanaikaisia suhteessa toisiinsa. Tämä tarkoittaa, että jos Neferhotepin hallituskausi oli 300 vuotta myöhäisempi kuin perinteinen kronologia kertoo, siinä tapauksessa myös Hammurabi eli 300 vuotta myöhemmin kuin luultiin, samoin kuin Zimri-Lim ja Yantin-Ammu.
Myöhempien dynastioiden aikana egyptiläisellä ja assyrialaisella historialla on vielä paljon enemmän yhtymäkohtia, esim. Amenhotep III:n diblomaattinen kirjeenvaihto lukuisten Lähi-Idän hallitsijoiden kanssa tai Ramses II:n ja heettiläisten välinen kanssakäyminen sodan ja rauhan merkeissä. Jos Egyptin kronologiassa on heitto, se tarkoittaa, että myös muiden kansojen kronologiassa on vastaava heitto.

Lue lisää

Tästä kirjoituksesta Michelarkangelolle täydet pisteet.Palstalle tyypillisten olkiukkojenpöllyttelyn ja juupaseipäs-inttämisen sijaan vankkaa tietämystä tiukan analyyttisen metodin keinoin.

God-is-not-dead kirjoitti:

Raamatun paikat kiinnostais kovasti. Ihan ulkoa en sentään muista. En epäile etteikö kaikkia noita Raamatussa olisi... toisinaan toisinajattelijat tosin ottavat Raamattu kriittisiä aiheita Raamattuun hyväksymättömistä kirjoista. Joten, nuo Raamatun paikat helpottaisi kummasti.

Joitakin uusiakin tuli. Kiitos. Pääsen pureutuu niihin. Lyhyesti voin kommentoida tota "kasvien luominen ennen Aurinkoa"...ööö... kyllä mun kasvit on hengissä ilman Auringon valoa useampiakin päiviä. Ei ne kasvit vuorokaudessa kuole. ;)

Ja jos mietit, että "Jumalalle yksi päivä on kuin tuhat vuotta" niin unohda. Se "päivä -sana" mitä noissa kohdissa käytetään, tarkoittaa heprean alkukielessä päivä-sanaa, jota käytetään 660 kertaa muuallakin Raamatussa, ja joka kohdassa sillä viitataan 24-tuntiseen päivään.

Lue lisää

"Aurinkoa"...ööö... kyllä mun kasvit on hengissä ilman Auringon valoa useampiakin päiviä."

No entä ilman lämpöä? Ilman aurinkoa Maassa olisi holotna pravda, joka on venäjää ja ratkoittaa suomeksi kylmä totuus. Kolmen kelvinin taustasäteilyn lämpötilassa kasvit kuolisivat muuallakin kuin hallanaroilla alueilla.

Trallallaa ja liirum laarum. Noilla tuollaisilla on vahva taipumus perustua yksittäisen "filosofin" ajatuksiin ja niin näyttää olevan nytkin. Mukavaa että hän on löytänyt Jumalan korviensa välistä, siellähän se kaikilla muillakin uskovilla on.

"Havaihtumaton pitää yliluonnollisena sellaista, jota ei itse ole kokenut. "

En ole kokenut avaruuskävelyä enkä ääntä nopeampaa lentämistä. En silti pidä niitä yliluonnollisina. Paljon muutakin luonnllista on minulta kokematta.

Dalai Lama tuskin ymmärtää kvanttifysiikasta yhtään mitään. Mystiikasta sen sijaan varmaan paljonkin. Kvanttimystiikalla ei ole tieteen kanssa mitään muuta tekemistä kuin sana kvantti.

Fritjof Capra katolinen kristitty ja buddalainen oli oikea hiukkasfyysikko, joka pyrki yhdistämään ns. kvanttifysiikan kengännauhamallia taolaisuuteen. Kyseinen malli kuoli miltei synnyttyään, mutta Capran kvanttimystiikka jäi elämään eri muodoissaan. Dalai Laman kannanotto saattaa olla Capralta peräisin.

Palstan kreationistit ovat ilmeisesti kaukana Jumalasta, koska ainoa heidän kirjoituksissaan näkyvä rakkaus on itserakkaus.