"Perustuslaki: Suomi osallistuu kansainväliseen yhteistyöhön rauhan ja ihmisoikeuksien turvaamiseksi sekä yhteiskunnan kehittämiseksi. Suomi on Euroopan unionin jäsen. (4.11.2011/1112)"
Näin siis Suomi sitoutuu kansainväliseen yhteistyöhön. Ei ihme, että EU-vihaajia raivostuttaa.
Sitoumus ei voisi olla lujempi.
Näin siis Suomi sitoutuu kansainväliseen yhteistyöhön. Ei ihme, että EU-vihaajia raivostuttaa.
Sitoumus ei voisi olla lujempi.
Vastaukset 38
Vanhimmat
Kaksi asiaa ei ainakaan toteudu eu:ssa. Ne ovat ihmisoikeudet, ja yhteiskunnan kehittäminen. Kansallismieliset hiljennetään ihmisoikeuksien vastaisesti, ja laita-alueet näivettyvät. Kyllä naurua maailmaan mahtuu.
Ei toteudu tuo kolmaskaan enää. Eu ottaa pilvin pimein elätettäviä maanosaan, josta tulee vääjäämättä vastakkainasettelu kantaväestön sekä tulijoiden välille. Tulijat edustavat erästä uskontoa, eivätkä halua sen takia sopeutua. Tästä seuraa rikollisuutta, väkivaltaisuutta, rauhattomuutta. Pahaksi äityessään sisällissota. Vain totaalinen ulkorajojen sulkeminen voi tämän estää. Sitähän nyt silmänlumeeksi puuhataan ylimmällä tasolla. Se todennäköisesti, kun vanhat merkit paikkansa pitää, on silmänkääntötempou.
EU:n peruskirja painottaa ihmisoikeuksia ja yhteiskunna kehittämistä.Niiden toteuttaminen on tietysti jäsenmaiden vastuulla. Heikoimmin ovat asiat EU-vihaajien ylistämissä äärioikeiston hallitsemisa maissa, kuten Puola ja Unkari.
Pakolaisten vastaanotto on vähentynyt murto-osaan vuodesta 2016. EU:n huippujohtajat miettivät nimenomaan yhteistä ohjelmaa pakolaispolitiikan tiukentamiseksi. Se on aina jäsenmaista kiinni.
Saahanbse painottaa vaikka mitä. Käytäntö on vallan muuta. Voit kysyä asiaa niiltä joita demla vainoaa ihmisoikeuksia rikkoen.
Varmasti tajusitte mitä tuo ensimmäinen sana tarkoittaa, mutta korjaan nyt sen. Saahan se, piti kirjoittaa.
jäsenmaiden sisäisiin asioihin. Ihmisoikeuksien rikkominen voi päätyä EU:n tuomioistuimeen, mutta vetoaminen tulee jäsenmaasta.
Ihmisoikeuksia rikkovat siis jäsenmaat, jotka eivät noudata tekemiään sopimuksia.
Kumma juttu että eu ei ärhentele kansallismielisten kokemista ihmisoikeusrikkomuksista. Kaikessa (lähes) muussa se ärhentelee. Ei sitä eu:ta kiinnosta se että joku isänmaallinen joutuu syyttä putkaan. Mutta jos matu joutuisi putkaan syyttä (asia joka on käytännössä mahdoton koska virkavalta suojelee laittomia), siitä vasta ”riemu” tulisi eu: n päättäjienkin keskuudessa.
EU ei puutu ihmisoikeusrikkomuksiin, elleivät ne riko tehtyjä sopimuksia. Silloin se huomauttaa asianomaista hallitusta. Huomauttaja on ihmisoikeusasioita hoitava komissaari.
Jäsenmaissa putkaanpanot hoitaa polisi. Nekään eivät kuulu EU:lle. Se on valtioliitto, ei valtio.
EU-vihaajien on mahdoton ymmärtää eroa.
Ja katin kontit. Yksikään komissaari ei välitä pätkääkään toisinajattelijoiden sorrosta. He kannattavat sitä. Sama meno on uusneukkulassa on kuin esikuvassaan neukkulassa.
Komissiossa on ihmisoikeuksia valvova komissaari. Hän puuttuu sortotapauksiin, jos aihetta.
Ensisijaisesti ne ovat kunkin jäsenmaan vastuulla.
Pahiten rikkomuksia tapahtuu ns. Visegrad-maissa, joita EU-vihaajat ihailevat.
EU on mahdollisimman kaukana NL:sta - joka suhteessa.
Oikeastaan voidaan juuri puhua sitoumuksesta ja tuo kirjaus ei ole kuulunut alumperin perustuslakiimme ,kuten on varmasti asia on kaikille itsestään selvyys.
Itsenäisen valtiot toteuttavat politikaansa omasta näkökulmastaan ,kuuluessaan aliansseihin,jollainen myös Eu on. Tuo kirjaus on viety lakiimme,jotta Eu sädökset olisi ylös kirjattavissa.Laeista korkein on kuitenkin perustuslakimme,joka määrittää itsenäisen valtiomme mtoimimuodon ja peruteet jotka menevät kaiken edelle.
Kekkonen on kirjoittanut aiheesta kirjassaan Kekkonen nimellä ja nimimerkillä osuvasti toimivan valtioiden välisinä oikeussäädöksinä ja ns.rikkumattomina ohjeina ja toteaa koksa valtioiden yläpuolella ei ole valvovaa oikeudellista elintä,voimasuhteett määrittävät ,totettaa jokainnen valtio lähinnä edunvalvonta näkökulmastaan näitä. Ilmi ajatuskannasta käy että valvonta on lähinnä liittouman sisäinen painostus joka on ymmärttävissä taloudelliseksi painostukseksi kuosissa pysymiseksi,jolloin punnitaan valtiolliset voimasuhteet.
Lähtökohtana liittoumissa Kekkonen painoittaa valtiollista asemaa ,että "jokainen valtio noudattaa politiikaa joka on valtion etu ja kunnioittaa kansainvälisen oikeuden säädöksiä vain niinpitkälle, kuin katsoo sen oman etunsa kannalta hyväksi." Tuo kanta korostuu kirjassa seuraavasti:"Silloin kun kuin kysymykseen saatetaan valtion olemassaolo ja tulevaisuus,eivät tehdyt sopimukset,kuin solmitut liitotkaan merkitse mitään,jos niiden voimassapitäminen ei ole sopusoinussa valtakunnan edun ja menestyksen kanssa".
Kekkonen on kiistatta maamme suurimpia valtiomiehiä ja oli keskeisessäö asemassa maamme luotssamisessa rauhan aikaan ja toimi maamme johdossa menetyksekkäästi luotsaten maamme talousnousua,joten pidän näitä kommenteja vielä tänäpäivänäkin varteen otettavana ohjeena maamme politiikkaa eteenpäinvietävissä .
Kiitos eunukille, että ITSE paljasti valehdelleensa, kun väitti aikaisemman avauksen kommentissaan, että perustuslaissa ei olisi EU-mainintaa!? ;-)
Koska ina valehtelet, narahduin uskomaan, että nytkin.
Tuossa jotakin aiheesta:
https://eurooppatiedotus.fi/suomi-ja-eu/eu-lakien-suhde-suomen-lakiin/
Asian suhteen on kuitenkin syytä huomioida,että Suomella on autonominen päätäntävalta edelleen asioissa,kuten esim valtakunnan ulkopolitiikan harjoitamisessa, sekä omassa lainsäädänössämme, joita pidettäneen sinällään niin itsenäisen valtion ,kuin muista riippumattoman valtion tunnusmerkkeinä.
Perustuslain 1 § väittää Suomen olevan täysivaltainen tasavalta. Se ei kuitenkaan ole totta, sillä Suomen lainsäädäntö on alisteinen EU:n lainsäädännölle. Näin ollen perustuslain 1 §:ään oli rehellisyyden nimissä pakko kirjata se, että Suomi on EU:n jäsen.
Kaikki jäsenmaat noudattavat EU:n perussopimusta, joka määrittää yhdessä sovitut lait ohittamaan kansallisen lainsäädännön.
Eihän valtioliitto muuten olisi toimiva.
EU-lait koskevat kuitenkin vain tiettyjä alueita. Suomi säätää ainakin pari sataa kansallista lakia vuodessa.Nyt on työn alla sote-uudistus, joka yksin käsittää satoja lakeja.
EU-oikeuden etusija on itse asiassa peräisin vain unionin tuomioistuimen oikeuskäytännöstä.
Kun olet noin innostunut EU:sta, niin on aika kummallista, että jatkuvasti joutuu korjaamaan virheellisiä käsityksiäsi näistä asioista. Vähän aikaa sitten kielsit vielä kokonaan EU:n oikeuden syrjäyttää Suomen perustuslaki vastoin Suomen valtion tahtoa.
En selvittele lainsäädännön yksityiskohtia.
EU toimii perussopimuksen perusteella. Suomi on sen hyväksynyt jäseneksi liittyessään kuten muutkin.
Minä oion EU-vihaajiEn jatkuvia valeita EU:sta ja sen toiminnasta.
Olet itse oikomisen tarpeessa, kun luulet EU:n perussopimuksen sanovan, että EU:n asetus syrjäyttää kansalliset lait. Kun olet selvittänyt itsellesi tuon perusasian, voit siirtyä mielenkiintoisempiin kysymyksiin: Mistä se kertoo, että EU kasvattaa valtaansa sovittua suuremmaksi? Entä onko se hyväksyttävää? Entä miten EU:hun tulisi suhtautua tämän tiedon valossa?
Perustuslain lisäys Suomi on EU:n jäsen (EU:n lakien alainen) ei ole lainvoimainen, koska se on ristiriidassa itse perustuslain kanssa. Perustuslaki ei voi olla ristiriidassa itsensä kanssa tai lisäykset kumota perustuslain pykäliä.
Kylläpä+on+palstalle+eksynyt+monia+perustuslain+asiantuntijoita.+Täällähän+suorastaan+parveilee+juristeja.+
eu heikentää turvallisuutta , ja lisää tuloeroja, näin se homma eu:ssa etenee.. britit sanoivat itsensä irti moisesta kehityksestä, ja nyt eu bryssä mafia lykkää niille paskaa rattaisiin. miljardi maksuineen, lahjomisillaan, kiristyksillään "viemme yritykset pois briteistä" yms
Mielenkiintoinen+mielipide.+Mihin+perustat+tämän?+Kuinka+EU+heikentää+turvallisuutta+ja+lisää+tuloeroja?
Mielenkiintoinen kuriositeetti on, että Lontoon City, eräs maailman merkittävimmistä rahoitus-, vakuutus-ja osakealan toimijoista maailmassa jäänee brexitin ulkopuolelle. Tästä on viimeisimpien huhujen mukaan sovittu Pariisissa käydyissä neuvotteluissa.
Lontoon City on hieman kuin Vatikaani. Se on autonominen alue keskellä metropolia. Lontoon Cityn kautta kulkee viidennes maailman kaikista rahavirroista. Se on niin itsenäinen, että edes kuningatar ei voi mennä Cityyn ilmoittamatta. Se on vähän kuin valtio valtion sisällä ja kaupunki kaupungin sisällä.
Maailmantalouden kannalta olisi toivottavaa, että City jäisi brexitin ulkoopulelle, koska brexit voisi välillisesti Cityn rahoituslaitosten kautta aiheuttaa jopa suuremman maailmanlaajuisen taantuman/laman kuin vuoden 2007 finanssikriisi, josta Suomen toipuminen vei kymmenen vuotta. Fakta on toisaalta, että monet suuret monikansalliset rahoitus- ja vakuutusjätit ovat jo muuttaneet Pariisiin tai Frankfurtiin.
niin perustuslain tämä pykälä ei ole sitova.
Niin. Ymmärrän. Mutta parlamentaarisessa demokratiassa valitaan vaaleissa edustajat edustamaan kansan mielipiteitä. Jokaiselta ei voida joka asiaa erikseen tarkistaa. Jos joku vastustaa byrokratiaa, ymmärtää hyvin, että sellainen on mahdoton yhtälö.
Parlamentaarisessa demokratiassa kansanvalta toteutuu kansanedustajien kautta. Kansanedustajille maksetaan melko hyvin tästä vastuullisesta tehtävästä. Heille myös selvitetään erilaiset lakialoitteet ja niiden potentiaaliset vaikutukset seikkaperäisesti, joten he voivat tehdä tietoon nojaavia rationaalisia ratkaisuja. Kansanedustajia auttaa edelleen joukko avustajia, jotka tarvittaessa selvittävät yksityiskohtia ja asiaaan liittyviä lakeja, kansan mielipiteitä jne.
Kansanäänestys on typerä instituutio. Useimmilla kansalaisilla ei ole aikaa, resursseja ja mielenkiintoa selvittää päätösten reaalisia vaikutuksia. Näin kävi Britanniassa. EU-kansanäänestys vedettiin hatusta ja äänestäjille valehdeltiin häikäilemättömästi. Yksinkertaisintakaan selvitystä brexit- / bremanin-vaikutuksista kansalle ei annettu. Äänestys toteutettiin fiilispohjalta EU=mamut, ei-EU=ei-mamuja! Se riitti. Lisäksi luvatiin EU-maksujen kohdentamista terveydenhuoltoon, mikä osoitetiin heti valeeksi. Tosiasiassa ero tulee maksamaan NHS:lle valtavasti.
Jos huutoäänestyksiin mennään, miksi maksaa kansanedustajille ja ylläpitää parlamentaarista järjestelmää? Ja jos huutoäänestyksiin mennään, eikö kannattaisi samalla siirtyä päätöksenteossa turpakäräjille. Hieman sosiaalidarwinismia kehiin ja "survival of the fittest". Lopulta vahvin on aina oikeassa, mutta onko vahvimman ratkaisu aina eduksi koko kansan näkökulmasta.
Kansanäänestyksissä päätäntävalta annetaan ihmisille, jotka tuntevat käsiteltävän asian ja sen vaikutukset huonosti. Ei siivojaa laiteta sydänkirurgiksi, eikä kokkia lentokapteeniksi. Sille on perusteltu syy. Joskus on parempi, että asiat päättää ne, joilla asioista on vankin osaaminen. Investointipankkiiri tuntee talouden paremmin kuin kampaaja, mutta on kampaajaa paskempi leikkaamaan tukkaa. Kansanedustajat ovat parempia päättämään tärkeistä kaikkiin suomalaisiin vaikuttavista asioista kuin elintapatyöttömät Jorma ja Stinde Lahdesta.
"Kansanedustajat ovat parempia päättämään tärkeistä kaikkiin suomalaisiin vaikuttavista asioista kuin elintapatyöttömät Jorma ja Stinde Lahdesta."
Ja enne kaikkea viisaampia kuin EU-vihaajat.Lisäksi he uskovat olevansa päteviä päättämään EU:n asioista. vaikka eivät hallitse edes peruskäsitteitä,
Asioista on tärkeää keskustella, mutta pihaparlamentit harvemmin päättävät maan tai maailman asioista oli mielipide kuinka oikea ja tärkeä hyvänsä. Puskista huutelulla ei maata tai maailmaa muuteta paremmaksi; pikemminkin päinvastoin. Suomi24 on foorumi, joka sallii keskustelun. Valitettavasti suurin osa keskustelijoista on täysin kykenemättömiä rationaaliseen ajatusten vaihtoon. Lähinnä täällä ihmiset oksentavat pahaa oloaan ja syyttävät pahasta olostaan jotain muuta kuin itseään, vaikka usein pahan olon aiheuttajan löytää peiliin katsomalla.
Vaikuttamiseen on monta kanavaa. Suomi24 ei ole vaikutuskanava. Jos joku haluaa oikeasti vaikuttaa, ensimmäinen askel on asiallinen kirjeenvaihto paikallisten poliitikkojen kanssa. Edelleen voi edetä kunnallisessa vaikuttamisessa aske askeleelta piniestä piireistä vähän suurempiin. Jos taitoa, motivaatiota ja älyä löytyy, voi aikanaan hakeutua kunnallispolitiikkaan ja sitä kautta valtakunnanpolitiikkaan. Näin saa äänensä kuuluville paremmin kuin näissä harrastelijapiireissä, joissa keskitytään vittuiluun asiallisten kommenttien sijaan.
Mä hirveän mielelläni lukisin jonkun EU-vastustajan argumentit ja selitykset siitä kuinka asiat jatkossa hoidettaisiin. Yleensä halutaan fixit tai swexit, ihaillaan brexitiä ja Trumpia, mutta sitten kun perusteluja pyydetään, ei löydy mitään sellaista, jota ei hetkessä voisi osoittaa vääräksi.
Jos Suomi eroaisi EU:sta, kuinka hoidettaisiin lainsäädäntö ja EU-standardit esim. lääke-, kemikaali- ja elintarviketurvallisuudeessa. Miten talous? Oltaisiinko ETAssa maksavia jäseniä kuten Norja ja siten EU:n sisämarkkinoilla, vai lyötäisiinkö kaikki kiinni ja luotettaisiin mahdollisuuksiin WTO:ssa. Miten maailmanpankin ja YK:n sopimukset. Erottaisiinko eurosta ja miten se tapahtuisi, kuinka vältettäisiin valuuttapako, hallitsematon korkojen kasvu, hyperinflaatio jne. Tämä on vain pintaraapaisu niistä tuhansista ongelmista, jotka nousevat eteen, kun EU:sta luovutaan.
Ihminen on kehittynyt ratkomaan ongelmia. Saamme varmaan kiittää nykyisenkaltaisesta olemassaolostamme sitä, että isoine aivoinemme olemme osanneet ratkaista eteen tulevat ongelmat. Olisimmeko edes kehittyneet tälle tasolle, jos aina ongelmien ilmaantuessa - ja niitähän ilmaantuu jatkuvasti - olisimme kääntäneet selkämme ja luikkineet karkuun tai veäytyneet johon turvemajaan turvaan erilaisuuden kohtaamiselta.
EU-vastustajat - te olette pelkureita. Ette te varmaan nykkipyykkiä väistä ja tappeluita pelkää, mutta todellisten ongelmien ilmaantuessa te haluatte juosta karkuun ja vetäytyä siihen turvalliseen pirttiin, jossa kaikki etenee rutiininomaisesti ajasta ikuisuuteen ilman pelottavia muutoksia ja muukalaisia.
Ennen EU Natzi Vapoaamurari Loosia ei ollut
mainitsemisia kehitettyjä vaikeuksia.
Ilmeistä on että niitä vaikeuksia on tullut
EU Loosin ansiosta.
Ainoa maa missä demokratia toimii on Sveitsi
jossa kansa päättää ja virkamiehet laittavat
kansan päätöksen voimaan.
Ei pitäisi kirjoittaa demokratiasta kun puolustaa hypogratiaa.
Edustava parlamentti on huijarien luoma.
Nuo älyn-jättämän kommentit.
Sveitsissä on kyllä paljon kansanäänestyksiä yleensä hyvin suppeista alotteista. Äänestysprosentti on yleensä noin 30 ja pääosa alotteista hylätään.
Sveitsiä hallitaan aivan normaalina demokratiana, kuten useimpia muitakin Euroopan maita
Vain sinulla ja kaltaisilla on ongelmia EU:sta eroamisen suhteen. Te ette kykene politikoimaan asiallisesti missään, ette EU:ssa, ettekä sen ulkopuolella. Ettekä varsinkaan kykene tekemään eurooppalaistasoista, demokraattista politiikkaa. Kehitysmaalaisten haaliminen ei ole kestävää politiikkaa.
Siksi olisikin suotavaa, että te jurttamulatit muuttaisitte jonnekin omaan reservaattiinne vaikkapa Ouluun ja eurooppalaiset järjestäisivät oman elämänsä ja yhteiskuntansa euripidistandardien mukaisesti.
Terve menoa, one way.
Sveitsin suorademokratia toimii loistavasti ja listalla on myös rahanteko-oikeuden kansallistaminen yksityispankeilta.
Teikäläisten jurttamulattien käsitys eurooppalaisesta 'demokratiasta' ei suinkaan ole normaali, vaan itäisen jurttamongon käsitys.
Sveitsissä kolmessa kantonissa Appenzellissa, Innerrhodenissa ja Glaruksessa toimii täysi suora demokratia ja konfederaatio on puoliksi suorademokraattinen.
Sveitsissä ei kuitenkaan ole rasitteita kuten Suomessa, esim. laaja kehitysmaalainen, väkisin astutettu N1c- jurttamongopopulaatio, jolla ei ole mitään käsitystä euripididemokratiasta saati eurooppalaisista arvoista. Mykkämongon kaltaiset idän ihmeet yms. muistavat kyllä vaalien alla mainita "suomalaiset perusarvot", mutta muuten tekemiset ovat tyypillistä jurttamulatin kehitysmaalaiskähmintää bisnestelyineen julkisilla varoilla.
On ymmärrettävää ja monen jo huomaamaa, ettei tällaisen jurttaporukan kanssa eurooppalainen edustuksellinenkaan demokratia voi toimia edes keskinkertaisesti, vaan tulos on katastrofi, sitä suurempi, mitä pidempään nämä loiset saavat kähmiä "edustamassa".
Islanti, Norja, Sveitsi ja sukulaisfinnougrien Unkari ovat kuitenkin ne maat, joiden esimerkkiä euripidisuomalaisten kannattaa seurata, ei suinkaan kaikenmaailman mulattien "matudemokratiaa"
No jos noin on ,eikö pitäisi pitää huoli ,että noita arvoja toteutetaan myös kotimaassa?
https://ihmisoikeusliitto.fi/varjoraportti-oikeus-terveyteen-ja-toimeentuloon/
https://ihmisoikeusliitto.fi/euroopan-neuvostolta-kritiikkia-suomen-perusturvan-liian-alhaisesta-tasosta/
Suomi on yksi maailman demokraattisimpia ja hyvinvoivimpia maita monenlaisten kyselyjen mukaan.
Suurin valtion ja paikallishallinnon rahanmeno ovat terveys- ja sosiaalikulut.
Paraikaa on eduskunnassa työn alla sote-uudistus, joka tosin uhkaa kaatua omaan suuruteensa.
Millä tavalla suomi on demokraattinen? Onhan se jo ihan tunnettu ilmiö, että tiettyjen tahojen valta on noussut pitkälle yli kansan, ja joiden toimintapa ja seuraukset on aiheuttanut kritiikkiä. Onko sulla munaa mainita julkisesti mitä nämä tahot on ja mitkä asiat on aiheuttaneet kritiikkiä ja miksi, vai tyydytkö leikkimään tyhmää ja kiertelemään?
Sotella on turha yrittää päteä, kun se on vain prosessi, jossa suomalainen terveydenhoito yritetään paketoida markkinatuotteeksi ja europörssittää, kuten monen muutkin toiminnot ja palvelut Suomen markkinoilta. Sipilän konklaavi ei kuitenkaan hanskannut sitä, vaan aiheutti tuntuvia ongelmia, joita yrittää nyt vaalien alla selitellä ja peitellä.
Kylläpä on vähä-älyinen avaus. Sullakin alkaa tuo julistusten laatu mennä kohti Euroretardin tasoa. Tuollaista märkää pierua ei pysty edes perustelemaan, kun se on täysin luokaton. Yritäpäs nyt olla itselleskin rehellinen ja käsittele niitä asioita, jotka oikeasti on aiheuttanut eurokriittisyyttä. Vastustajan nolaaminen alkukantaisella vittuilulla ja vääristelyllä on pystyyn kuollut idea.