Ateistien oppien mukaan Jumalaa ei ole olemassa. Kuitenkin he jatkuvasti kirjoittelevat, kuinka Jumala teki sitä ja tätä ja kuinka paha Hän heidän mielestään on.
Ateistien olematon "jumala" seikkailee joka paikassa. Ateistit uskovat hänen olevan ristiriitainen, koska Raamattu, jota he pitävät satukirjana, niin sanoo. Olisi ateistien ja evolutionistien aika päättää, uskovatko he Jumalaan ja Raamattuun vai eivät. Jos eivät usko,
niin silloin heidän tulisi lopettaa Jumalan pilkkaaminen. Miksi pilkata sellaista, mitä heidän mielestään ei ole olemassa? Eiväthän he pilkkaa lentävää spagettihirviötäkään eikä joulupukkia.
Me uskovat uskomme Jumalaan ja Raamattuun, koska tiedämme niiden olevan totuus,
Tiedämme, että Jumala on kaiken luoja ja siksi meillä ei ole mitään syytä uskoa evoluutioon eikä ateistien keksimän olemattoman jumalan pahuuteen.
"Alussa loi Jumala taivaan ja maan" (1.Moos.1:1)
Ateistien olematon jumala
68
863
Vastaukset
- HirmuinenKauhea
Ateisti ei tee oletusta Valkopartaisesta Henkiolennosta,jota häiritsevät esinahkat,koska sellaisesta toimijasta ei ole mitään havaintoa.
Se että tällainen oletus johtaa Mark5veen mielestä ikuiseen hirmuiseen kidutukseen,kertoo paljon Mark5veestä mutta ei mitään ateistista. Kansantarustojen käyttö luonnontieteen korvikkeena kuuluu pimeälle keskiajalle. Kuten noitien polttaminen ja muu tähän virrattava "sivistys"
"Kansantarustojen käyttö luonnontieteen korvikkeena kuuluu pimeälle keskiajalle. Kuten noitien polttaminen ja muu tähän virrattava "sivistys"
Miksi puhut asioista, joilla ei ole mitään tekemistä kristinuskon, Raamatun eikä Jumalan olemassaolon kanssa?Muistelepa kenen nimissä noitia poltettiin. Et voi tietää, olivatko noitien polttajat, konkistadorit ynnä muut yhtään väärempiä kristittyjä kuin sinäkään.
- söin.hänet
Mark5 on yksi väärimpiä kristittyjä mitä maa päällään kantaa. Itsensä Jumalaksi korottaminen on perverssiä.
marsunkiillottaja kirjoitti:
Muistelepa kenen nimissä noitia poltettiin. Et voi tietää, olivatko noitien polttajat, konkistadorit ynnä muut yhtään väärempiä kristittyjä kuin sinäkään.
"Muistelepa kenen nimissä noitia poltettiin. Et voi tietää, olivatko noitien polttajat, konkistadorit ynnä muut yhtään väärempiä kristittyjä kuin sinäkään"
Sillä kenen nimissä noitia poltettiin, ei ole mitään tekemistä kristinuskon eikä Jumalan kanssa. Siksi ei ole mitään perustetta liittää niitä kristinuskoon tai hengellisiin asioihin.Mark5 kirjoitti:
"Muistelepa kenen nimissä noitia poltettiin. Et voi tietää, olivatko noitien polttajat, konkistadorit ynnä muut yhtään väärempiä kristittyjä kuin sinäkään"
Sillä kenen nimissä noitia poltettiin, ei ole mitään tekemistä kristinuskon eikä Jumalan kanssa. Siksi ei ole mitään perustetta liittää niitä kristinuskoon tai hengellisiin asioihin.Kumma ettei sinulle kelpaa sellaisten ihmisten teot, jotka uskoivat, että maailmalla on luoja. Joten sinun kaikki argumenttisi ovat omasta mielestäsikin yhtä tyhjän kanssa.
- söin.hänet
Mark5 kirjoitti:
"Muistelepa kenen nimissä noitia poltettiin. Et voi tietää, olivatko noitien polttajat, konkistadorit ynnä muut yhtään väärempiä kristittyjä kuin sinäkään"
Sillä kenen nimissä noitia poltettiin, ei ole mitään tekemistä kristinuskon eikä Jumalan kanssa. Siksi ei ole mitään perustetta liittää niitä kristinuskoon tai hengellisiin asioihin.Noitavainojen aikaan lait vastasivat pitkälti Mooseksen lakeja ja lainlaatijat ja tuomionlangettajat uskoivat Raamattuun ja Jumalaan. Vain hölmö kuvittelee, ettei teoilla olisi ollut mitään tekemistä kristinuskon ja Jumalan kanssa. Ei kai kukaan nykyisin voi olla niin hölmö?
Mark5 kirjoitti:
"Muistelepa kenen nimissä noitia poltettiin. Et voi tietää, olivatko noitien polttajat, konkistadorit ynnä muut yhtään väärempiä kristittyjä kuin sinäkään"
Sillä kenen nimissä noitia poltettiin, ei ole mitään tekemistä kristinuskon eikä Jumalan kanssa. Siksi ei ole mitään perustetta liittää niitä kristinuskoon tai hengellisiin asioihin.Nimenomaan Pohjoismaissa noitavainot liittyvät uskonpuhdistukseen ja 1600-l. aloitettuun tiukkapipoisen luterilaisuuden noudattamiseen.
- räyhräyh2
Mahtavaa, upeeta, Mark5! Olet jälleen noudattanut hienosti antamaani neuvoa ja kirjoittanut tekstiä, joka toimii aivan erinomaisena varoittavana esimerkkinä kiihkokristityn ns. ajattelusta. Siitä, miten olematonta, suorastaan miinusmerkkistä se on.
Harva pystyy yhtä aivottomaan tekstiin kuin sinä, Mark. Olet palstalla meille ateisteille oikea aarre. Ilman sinun panostasi joku voisi jopa erehtyä luulemaan, että kiihkokrisselitkin osaavat varmaan ajatella. Edes vähän. On eri asia pilkata jumalaa kuin jumalan kuvaa.
Raamatussa kuvattu jumala on niin käsittämättömän vastenmielinen henkilö, että ateistin on kovin vaikea ymmärtää miksi kukaan haluaisi palvoa tuollaista persoonaa, olipa häntä olemassa tai ei. Tästä varmaankin tuo "pilkka" johtuu monissa tapauksissa. Yksikään elävä ihminen ei kykene vastaavaan moraalittomuuteen, julmuuteen ja epäoikeudenmukaisuuteen kuin Raamatussa kuvattu jumala tarinoiden mukaan kykenee.
- ymmärrystäsinulle
"Raamatussa kuvattu jumala on niin käsittämättömän vastenmielinen henkilö, että ateistin on kovin vaikea ymmärtää miksi kukaan haluaisi palvoa tuollaista persoonaa, olipa häntä olemassa tai ei."
Näin on, koska kirjoitat jumalan pienellä alkukirjaimella, kyseessä on silloin Raamatussa mainittu tämän maailman jumala, eli saatana. ymmärrystäsinulle kirjoitti:
"Raamatussa kuvattu jumala on niin käsittämättömän vastenmielinen henkilö, että ateistin on kovin vaikea ymmärtää miksi kukaan haluaisi palvoa tuollaista persoonaa, olipa häntä olemassa tai ei."
Näin on, koska kirjoitat jumalan pienellä alkukirjaimella, kyseessä on silloin Raamatussa mainittu tämän maailman jumala, eli saatana.Edustat siis yhdenlaista dualismia.
Arvellaankin että zarathustralaisuus on huomattavasti vaikuttanut varhaiskristillisiin ajatuksiin."Raamatussa kuvattu jumala on niin käsittämättömän vastenmielinen henkilö, että ateistin on kovin vaikea ymmärtää miksi kukaan haluaisi palvoa tuollaista persoonaa, olipa häntä olemassa tai ei"
Mistä sinä tiedät millainen Raamatun Jumala on, jos et tunne Häntä henkilökohtaisesti?
Ateismista käsin et voi tietää, millainen Jumala on, etkä tulkita Raamattua oikein.
Ainoastaan ateistit väittävät Jumalaa pahaksi. Se todistaa, että ateistien oma maailmankatsomus on syynä heidän jumalakuvaansa, eikä Raamattu.Mark5 kirjoitti:
"Raamatussa kuvattu jumala on niin käsittämättömän vastenmielinen henkilö, että ateistin on kovin vaikea ymmärtää miksi kukaan haluaisi palvoa tuollaista persoonaa, olipa häntä olemassa tai ei"
Mistä sinä tiedät millainen Raamatun Jumala on, jos et tunne Häntä henkilökohtaisesti?
Ateismista käsin et voi tietää, millainen Jumala on, etkä tulkita Raamattua oikein.
Ainoastaan ateistit väittävät Jumalaa pahaksi. Se todistaa, että ateistien oma maailmankatsomus on syynä heidän jumalakuvaansa, eikä Raamattu.Onko sinun mielestäsi yksilön tappaminen väärin tai paha teko? Helppo kysymys, kyllä tai ei riittää.
- onkonäinvaiei
Mark5 kirjoitti:
"Raamatussa kuvattu jumala on niin käsittämättömän vastenmielinen henkilö, että ateistin on kovin vaikea ymmärtää miksi kukaan haluaisi palvoa tuollaista persoonaa, olipa häntä olemassa tai ei"
Mistä sinä tiedät millainen Raamatun Jumala on, jos et tunne Häntä henkilökohtaisesti?
Ateismista käsin et voi tietää, millainen Jumala on, etkä tulkita Raamattua oikein.
Ainoastaan ateistit väittävät Jumalaa pahaksi. Se todistaa, että ateistien oma maailmankatsomus on syynä heidän jumalakuvaansa, eikä Raamattu.Jossain oli, että ateismi on seurausta huonosta isäsuhteesta.
onkonäinvaiei kirjoitti:
Jossain oli, että ateismi on seurausta huonosta isäsuhteesta.
Eli Reinikaisella oli ensiksi huono isäsuhde ja sittemmin hyvä isäsuhde? On sillä Pekalla ollut kurjaa, ilmankos alkoholi maistui.
- IlkimyksenTeologitäti
Mark5 kirjoitti:
"Raamatussa kuvattu jumala on niin käsittämättömän vastenmielinen henkilö, että ateistin on kovin vaikea ymmärtää miksi kukaan haluaisi palvoa tuollaista persoonaa, olipa häntä olemassa tai ei"
Mistä sinä tiedät millainen Raamatun Jumala on, jos et tunne Häntä henkilökohtaisesti?
Ateismista käsin et voi tietää, millainen Jumala on, etkä tulkita Raamattua oikein.
Ainoastaan ateistit väittävät Jumalaa pahaksi. Se todistaa, että ateistien oma maailmankatsomus on syynä heidän jumalakuvaansa, eikä Raamattu."Ateismista käsin et voi tietää, millainen Jumala on, etkä tulkita Raamattua oikein."
Etkä sinä voi uskosta käsin tulkita etkä ymmärtää ateismia. Montako kertaa tästä pitää muistuttaa?
Monet kristityt ovat julkisesti väittäneet Jumalaa ja varsinkin joitakin Hänen tekojaan pahoiksi. Aiheesta on kirjoitettu eräitäkin pamfletteja. Kirjoittajat ovat todennäköisesti oikeampia kristittyjä kuin sinä. - Evotonsinisilmäsokkoja
ymmärrystäsinulle kirjoitti:
"Raamatussa kuvattu jumala on niin käsittämättömän vastenmielinen henkilö, että ateistin on kovin vaikea ymmärtää miksi kukaan haluaisi palvoa tuollaista persoonaa, olipa häntä olemassa tai ei."
Näin on, koska kirjoitat jumalan pienellä alkukirjaimella, kyseessä on silloin Raamatussa mainittu tämän maailman jumala, eli saatana.Onnhan se käsittämättömän vastennmielistä että saat syödäksesi herkullisia maan antimia joka päivä ja jälkiruoóaksi käteensovpivia hedelmiä on vaikka kuinka valittavanasi. On se Jumala vaan tosi kenkku kun pitää sinusta niin hyvää huolta!
- Tiedoksivain
ymmärrystäsinulle kirjoitti:
"Raamatussa kuvattu jumala on niin käsittämättömän vastenmielinen henkilö, että ateistin on kovin vaikea ymmärtää miksi kukaan haluaisi palvoa tuollaista persoonaa, olipa häntä olemassa tai ei."
Näin on, koska kirjoitat jumalan pienellä alkukirjaimella, kyseessä on silloin Raamatussa mainittu tämän maailman jumala, eli saatana.εν αρχη ην ο λογος και ο λογος ην προς τον θεον και θεος ην ο λογος
????? onkonäinvaiei kirjoitti:
Jossain oli, että ateismi on seurausta huonosta isäsuhteesta.
Jossain voi olla melkein mitä vain.
Mark5 kirjoitti:
"Raamatussa kuvattu jumala on niin käsittämättömän vastenmielinen henkilö, että ateistin on kovin vaikea ymmärtää miksi kukaan haluaisi palvoa tuollaista persoonaa, olipa häntä olemassa tai ei"
Mistä sinä tiedät millainen Raamatun Jumala on, jos et tunne Häntä henkilökohtaisesti?
Ateismista käsin et voi tietää, millainen Jumala on, etkä tulkita Raamattua oikein.
Ainoastaan ateistit väittävät Jumalaa pahaksi. Se todistaa, että ateistien oma maailmankatsomus on syynä heidän jumalakuvaansa, eikä Raamattu.>>Mistä sinä tiedät millainen Raamatun Jumala on, jos et tunne Häntä henkilökohtaisesti?
Ateismista käsin et voi tietää, millainen Jumala on, etkä tulkita Raamattua oikein.
Ainoastaan ateistit väittävät Jumalaa pahaksi. Se todistaa, että ateistien oma maailmankatsomus on syynä heidän jumalakuvaansa, eikä Raamattu.<<
Tarkoitat siis sitä, että uskoontullessa alkaa lapsellinen kiihkoilukäyttäytyminen ja muukin vastaava mekastaminen Raamatun Jahve-hahmon tapaan vaikuttaa sopivalta ja säädylliseltä?
- AteistiVaan
Ei kukaan pilkkaa Jumalaa tai Raamattua. He pilkkaavat ihmisten hölmöjä uskomuksia ja joskus itse ihmisiäkin.
Kenellään ei ole tietoa Jumalan olemassaolosta. Kyseessä on mielipide. Rasmatun tiedämme sisältävän puuta heinää."Ei kukaan pilkkaa Jumalaa tai Raamattua. He pilkkaavat ihmisten hölmöjä uskomuksia ja joskus itse ihmisiäkin."
Olen samaa mieltä, että hölmöjä uskomuksia voi pilkata. Olemme vain eri mieltä siitä, mikä on hölmö uskomus. Minun mielestä hölmö uskomus on esim. se, että maailmankaikkeus ja luonnonlait ovat luoneet itse itsensä tyhjästä ja olemattomuudesta, ilman Jumala ja toinen hölmö uskomus on, että ilman älyä ja järkeä olevat elottomat aineet ovat luoneet itse itselleen älyn, järjen ja elämän, ilman Jumalaa, kuten evoluutioteoria uskottelee.
"Kenellään ei ole tietoa Jumalan olemassaolosta. Kyseessä on mielipide. Rasmatun tiedämme sisältävän puuta heinää."
Minulla ainakin on tieto, että Jumala on olemassa. Jos sinulla on tietoa, että leipä on olemassa, niin varmasti tiedät myös, että leipuri on olemassa. Tai jos tiedät, että kuvapatsas on olemassa, niin varmasti tiedät, että myös kuvanveistäjä on olemassa. Jos sinulla on tietoa, että maailma on olemassa, niin varmasti tiedät, että myös maailman Luoja, Jumala, on olemassa.
Ei tarvitse muuta kuin olla rehellinen, niin todiste Jumalasta on silmiesi edessä.- IlkimyksenTeologitäti
Nykyaikaisessa leipätehtaassa leivät valmistuvat ilman varsinaista leipuria. On useitakin kuvapatsaita, joissa ei ole mitään kuvanveistäjän veistämää. Oletko koskaan kuullut esimerkiksi Marcel Duchampista?
Sinulla ei muuten ole paljoakaan varaa puhua rehellisyydestä. - AteistiVaan
Mark5 kirjoitti:
"Ei kukaan pilkkaa Jumalaa tai Raamattua. He pilkkaavat ihmisten hölmöjä uskomuksia ja joskus itse ihmisiäkin."
Olen samaa mieltä, että hölmöjä uskomuksia voi pilkata. Olemme vain eri mieltä siitä, mikä on hölmö uskomus. Minun mielestä hölmö uskomus on esim. se, että maailmankaikkeus ja luonnonlait ovat luoneet itse itsensä tyhjästä ja olemattomuudesta, ilman Jumala ja toinen hölmö uskomus on, että ilman älyä ja järkeä olevat elottomat aineet ovat luoneet itse itselleen älyn, järjen ja elämän, ilman Jumalaa, kuten evoluutioteoria uskottelee.
"Kenellään ei ole tietoa Jumalan olemassaolosta. Kyseessä on mielipide. Rasmatun tiedämme sisältävän puuta heinää."
Minulla ainakin on tieto, että Jumala on olemassa. Jos sinulla on tietoa, että leipä on olemassa, niin varmasti tiedät myös, että leipuri on olemassa. Tai jos tiedät, että kuvapatsas on olemassa, niin varmasti tiedät, että myös kuvanveistäjä on olemassa. Jos sinulla on tietoa, että maailma on olemassa, niin varmasti tiedät, että myös maailman Luoja, Jumala, on olemassa.
Ei tarvitse muuta kuin olla rehellinen, niin todiste Jumalasta on silmiesi edessä.Ymmärrän. Jos näet salaman tiedät, että Thor on olemassa. Jos näet Maapallon, tiedät että planeettoja muniva Sotka on olemassa. Jos tunnet rakkauden tiedät, että Amor on olemassa. Jos näet puun, tiedät että haltijoita on olemassa.
Mark5 kirjoitti:
"Ei kukaan pilkkaa Jumalaa tai Raamattua. He pilkkaavat ihmisten hölmöjä uskomuksia ja joskus itse ihmisiäkin."
Olen samaa mieltä, että hölmöjä uskomuksia voi pilkata. Olemme vain eri mieltä siitä, mikä on hölmö uskomus. Minun mielestä hölmö uskomus on esim. se, että maailmankaikkeus ja luonnonlait ovat luoneet itse itsensä tyhjästä ja olemattomuudesta, ilman Jumala ja toinen hölmö uskomus on, että ilman älyä ja järkeä olevat elottomat aineet ovat luoneet itse itselleen älyn, järjen ja elämän, ilman Jumalaa, kuten evoluutioteoria uskottelee.
"Kenellään ei ole tietoa Jumalan olemassaolosta. Kyseessä on mielipide. Rasmatun tiedämme sisältävän puuta heinää."
Minulla ainakin on tieto, että Jumala on olemassa. Jos sinulla on tietoa, että leipä on olemassa, niin varmasti tiedät myös, että leipuri on olemassa. Tai jos tiedät, että kuvapatsas on olemassa, niin varmasti tiedät, että myös kuvanveistäjä on olemassa. Jos sinulla on tietoa, että maailma on olemassa, niin varmasti tiedät, että myös maailman Luoja, Jumala, on olemassa.
Ei tarvitse muuta kuin olla rehellinen, niin todiste Jumalasta on silmiesi edessä.>>Olen samaa mieltä, että hölmöjä uskomuksia voi pilkata. Olemme vain eri mieltä siitä, mikä on hölmö uskomus.<<
>>Minun mielestä hölmö uskomus on esim. se, että maailmankaikkeus ja luonnonlait ovat luoneet itse itsensä tyhjästä ja olemattomuudesta,...<<
Missä tuollainen oppi esitetään? Taitaapi olla itse keksimäsi olkiukko.
>>...ilman Jumala ja toinen hölmö uskomus on, että ilman älyä ja järkeä olevat elottomat aineet ovat luoneet itse itselleen älyn, järjen ja elämän, ilman Jumalaa, kuten evoluutioteoria uskottelee.<<
Evoluutioteoria ei tuollaista asiaa käsittele. Pistelet kovasti omiasi.
- Sameon
Lainsäädännössä on Jumalanpilkka pykälä. Se hyvää tarkoittava, mutta pykälän laatijoilla ei ole käsitystä Jumalasta. Ihmisten pilkattavissa oleva Jumala muistuttaa lähinnä käsin tehtyä epäjumalaa. Ihmiskunnasta riippumaton taho ei ole ihmisten pilkattavissa, vaan rienaajat vahingoittavat vain ja ainoastaan itseään.
- näin.on
Ei ollut enää lähes 20 vuoteen. Jumalanpilkka poistui Suomen laista vuonna 1999. Tilalle tuli laki uskonrauhan rikkomisesta.
- Sameon
näin.on kirjoitti:
Ei ollut enää lähes 20 vuoteen. Jumalanpilkka poistui Suomen laista vuonna 1999. Tilalle tuli laki uskonrauhan rikkomisesta.
Hitto ! Hyvä että oikaisit !
Mark5, mitä mieltä itse olet esimerkiksi Väinö Linnan Tuntemattoman sotilaan tai C. S. Lewisin Narnia-sarjan henkilöistä?
Vaikka ethän sinä ymmärrä tätä kuitenkaan."Mark5, mitä mieltä itse olet esimerkiksi Väinö Linnan Tuntemattoman sotilaan tai C. S. Lewisin Narnia-sarjan henkilöistä?"
En ole lukenut kumpaakaan, mutta tiedän, että Raamatun henkilöt ovat todellisia ja Jumala on olemassa, Jeesus ja Pyhä Henki ovat olemassa, Jumala on luonut maailman, ihmiset, kasvin ja eläimet. Edelleen tiedän, että ihmisen syntiinlankeemus on tapahtunut ja siksi ihminen tarvitsee syntien sovitusta Jeesuksen sovitustyön kautta.- IlkimyksenTeologitäti
Ovatko Linnan Tuntemattoman sotilaan tai Lewisin Narnia-sarjan henkilöt mielestäisi olemassa vai eivät? Miksi?
Muistat varmaan Jumalan kirjoittaneen sinulle, että sinä olet jo Hänen pelastuksensa ulottumattomissa?
- käsityksistä_puhutaan
Kun me ateistit puhumme jumalista, puhumme tietenkin teidän uskovaisten jumalista.
Tai oikeastaan niistä mielikuvista, mitä teidän uskovaisten kirjoituksista teidän jumalistanne saa.
Ja ne kirjoituksetkin kertovat pelkästään jonkun tai joidenkin käsityksistä, eivät puheenaolevien kohteiden ominaisuuksista itsessään.
Jonkun käsityksistä jonkin olemuksesta puhuminen ei siis ole kannanotto siihen, onko puheenaoleva todellinen vai ei."Kun me ateistit puhumme jumalista, puhumme tietenkin teidän uskovaisten jumalista.
Tai oikeastaan niistä mielikuvista, mitä teidän uskovaisten kirjoituksista teidän jumalistanne saa."
VALHETTA! Ette puhu uskovien Jumalasta, Uskovien Jumalaa ei edes kirjoiteta pienellä kirjaimella, kuten sinä olet tehnyt.
Uskovien Jumala on olemassa oleva Jumala, kun taas ateistit puhuvat olemattomasta jumalasta. Tässä on suuri ero.- IlkimyksenTeologitäti
Mark5 kirjoitti:
"Kun me ateistit puhumme jumalista, puhumme tietenkin teidän uskovaisten jumalista.
Tai oikeastaan niistä mielikuvista, mitä teidän uskovaisten kirjoituksista teidän jumalistanne saa."
VALHETTA! Ette puhu uskovien Jumalasta, Uskovien Jumalaa ei edes kirjoiteta pienellä kirjaimella, kuten sinä olet tehnyt.
Uskovien Jumala on olemassa oleva Jumala, kun taas ateistit puhuvat olemattomasta jumalasta. Tässä on suuri ero.Mark-poikaseni, esimerkiksi hepreassa ja arabiassa ei ole erikseen pieniä ja isoja kirjaimia. Uskovien jumala on kieliopin sääntöjen mukaan kirjoitettava suomenkin kielessä pienellä alkukirjaimella, jos ei tarkenneta mistä jumalasta on kyse. Kristinuskon Jumalan lisäksi maailmassa on suuri joukko muita jumalia, jotka ovat aivan yhtä oikeita kuin sinun Jumalasi. Jos olet eri mieltä, muiden jumalien viha on sinua kohtaava.
- tieteenharrastaja
Kummasti tuo silti unohtuu johtopäätöksiä esitettäessä:
"Tai oikeastaan niistä mielikuvista, mitä teidän uskovaisten kirjoituksista teidän jumalistanne saa."
Yleensä hehkutetaan, miten julmia, väärämielisiä tai tyhmiä uskovaisten jumalat ovat sensijaan, että kommentoitaisiin mielikuvia, joita uskovaisten kirjoitukset olemattomista jumalista aiheuttavat. - logoskai
IlkimyksenTeologitäti kirjoitti:
Mark-poikaseni, esimerkiksi hepreassa ja arabiassa ei ole erikseen pieniä ja isoja kirjaimia. Uskovien jumala on kieliopin sääntöjen mukaan kirjoitettava suomenkin kielessä pienellä alkukirjaimella, jos ei tarkenneta mistä jumalasta on kyse. Kristinuskon Jumalan lisäksi maailmassa on suuri joukko muita jumalia, jotka ovat aivan yhtä oikeita kuin sinun Jumalasi. Jos olet eri mieltä, muiden jumalien viha on sinua kohtaava.
Joh. 1. luku on aika paljastava, sillä kreikan kieli käyttää määräistä ja määräämätöntä artikkelia samoin kuin englannin kieli.
εν αρχη ην ο λογος και ο λογος ην προς τον θεον και θεος ην ο λογος tieteenharrastaja kirjoitti:
Kummasti tuo silti unohtuu johtopäätöksiä esitettäessä:
"Tai oikeastaan niistä mielikuvista, mitä teidän uskovaisten kirjoituksista teidän jumalistanne saa."
Yleensä hehkutetaan, miten julmia, väärämielisiä tai tyhmiä uskovaisten jumalat ovat sensijaan, että kommentoitaisiin mielikuvia, joita uskovaisten kirjoitukset olemattomista jumalista aiheuttavat.On katsopas lyhyempi kirjoittaa: "onpas tuo noiden jumala typerä", kuin esim.: "aivoissani syntyy mielikuva siitä, että pyhässä kirjassa X mainittu jumalolento Y menettelee höperösti tilanteessa Z", tms.
Ateistien jumala on useimmiten heidän omat aivot. He ajattelevat olevansa niin älykkäitä etteivät voi uskoa Jumalaan. He pitävät rationaalisena ja parhaana johtopäätöksenä uskoa että universumilla ei ole Luojaa. Heidän mukaan se vain on olemassa ilman mitään syytä, tarkoitusta eikä mitään älyä sen takana.
- Suuruudenhulluutta
"Heidän mukaan se vain on olemassa ilman mitään syytä, tarkoitusta eikä mitään älyä sen takana. "
Juuri näin.
Vai löydätkö tarkoituksen sille, että Jumala ihmiselle Maan luotuaan, luoda ropsautti samalla kolmisenkymmentä galaksia jokaista nykyään elävää ihmistä kohti, ja jokaiseen näistä galakseista parisenkymmentä tähteä planeettajärjestelmineen/ inehmo. Suuruudenhulluutta kirjoitti:
"Heidän mukaan se vain on olemassa ilman mitään syytä, tarkoitusta eikä mitään älyä sen takana. "
Juuri näin.
Vai löydätkö tarkoituksen sille, että Jumala ihmiselle Maan luotuaan, luoda ropsautti samalla kolmisenkymmentä galaksia jokaista nykyään elävää ihmistä kohti, ja jokaiseen näistä galakseista parisenkymmentä tähteä planeettajärjestelmineen/ inehmo."Vai löydätkö tarkoituksen sille, että Jumala ihmiselle Maan luotuaan, luoda ropsautti samalla kolmisenkymmentä galaksia jokaista nykyään elävää ihmistä kohti, ja jokaiseen näistä galakseista parisenkymmentä tähteä planeettajärjestelmineen/ inehmo"
Tarkoitus löytyy helposti! Ei tarvitse kuin katsoa tähtitaivasta, niin silloin näemme, kuinka suuri ja kaikkivaltias Jumalamme on ja kuinka pieni ihminen on ihminen Jumalan edessä.
Galaksien valtava määrä kertoo meille Jumalan valtasuuresta, yliluonnollisesta luomisestaan ja siitä kuinka mahdotonta on, että kaikki olisi syntynyt tyhjästä ilman Jumalaa.kekek-kekek kirjoitti:
Aivot on enimmäkseen rasvaa.
Mainiota aladobin raaka-ainetta."Aivot on enimmäkseen rasvaa.
Mainiota aladobin raaka-ainetta."
Se, että tuon "rasvan" kautta ihminen pystyy ajattelemaan, todistaa Jumalan yliluonnollisesta luomisesta ja Hänen olemassaolostaan. Kukaan evolutionisti tai ateisti ei ole kyennyt valmistamaan mitään rasvaa, mikä kykenisi ajattelemaan.
Kaikki todistaa Jumalasta ja Hänen ihmeellisestä luomistyöstään ja kumoaa ateismin ja evoluutio-opin.Mark5 kirjoitti:
"Vai löydätkö tarkoituksen sille, että Jumala ihmiselle Maan luotuaan, luoda ropsautti samalla kolmisenkymmentä galaksia jokaista nykyään elävää ihmistä kohti, ja jokaiseen näistä galakseista parisenkymmentä tähteä planeettajärjestelmineen/ inehmo"
Tarkoitus löytyy helposti! Ei tarvitse kuin katsoa tähtitaivasta, niin silloin näemme, kuinka suuri ja kaikkivaltias Jumalamme on ja kuinka pieni ihminen on ihminen Jumalan edessä.
Galaksien valtava määrä kertoo meille Jumalan valtasuuresta, yliluonnollisesta luomisestaan ja siitä kuinka mahdotonta on, että kaikki olisi syntynyt tyhjästä ilman Jumalaa.Niin mikä se tarkoitus on?
ASDFMAN ON EVOKKITROLLI JA NIKKIVARAS!
Tietenkin Jumala on jokaisen uskovan omissa aivoissa. Jos sinulla ei olisi aivoja, sinulla ei olisi Jumalaakaan.- IlkimyksenTeologitäti
marathustra kirjoitti:
Niin mikä se tarkoitus on?
Maailmankaikkeuden tarkoitus on olla Mark5in saarnaamisen aihe.
- gfgfgf
asdsf kirjoitti:
ASDFMAN ON EVOKKITROLLI JA NIKKIVARAS!
Tietenkin Jumala on jokaisen uskovan omissa aivoissa. Jos sinulla ei olisi aivoja, sinulla ei olisi Jumalaakaan."Tietenkin Jumala on jokaisen uskovan omissa aivoissa. Jos sinulla ei olisi aivoja, sinulla ei olisi Jumalaakaan. "
Ei jumala tarvitse aivoja välikappaleekseen. Suurin osa uskovaisista pystyy nauttimaan jumalastaan käyttämättä aivojaan lainkaan.
Kyllä minä voin keskustella loputtomiin viittaamatta jumaliin. Onnistuisiko se sinulta? Millä muulla sinä raukka voit puolustaa ihmisvihaasi kuin vetäytymällä Raamatun, Jumalan, Jeesuksen tms taakse kuin pieni ilkeä tonttu kiven koloon?
"Kyllä minä voin keskustella loputtomiin viittaamatta jumaliin. Onnistuisiko se sinulta? "
Koska Jumala on niin todellinen ja hyvä, haluan puhua Hänestä mahdollisimman paljon. Ilman Häntä, kukaan ei voisi puhua yhtään mistään. Hän on luonut ihmiselle puhekyvyn ja koko elämän.
Miksi emme silloin puhuisi ja ylistäisi sitä, joka on antanut meille kaiken hyvän?- räyhräyh2
Olen todella tyytyväinen, että olen saanut sinut Mark tottelemaan itseäni noin hienosti! Minä kehotin sinua olemaan varoittava esimerkki hihhuliuden vaaroista täällä ja siinähän sinä näemmä taas olet! Vieläpä innokkaasti! Selvästi olet lisännyt läsnäoloasi kehotukseni jälkeen, hienoa!
- OnSeKarismaattinen
räyhräyh2 kirjoitti:
Olen todella tyytyväinen, että olen saanut sinut Mark tottelemaan itseäni noin hienosti! Minä kehotin sinua olemaan varoittava esimerkki hihhuliuden vaaroista täällä ja siinähän sinä näemmä taas olet! Vieläpä innokkaasti! Selvästi olet lisännyt läsnäoloasi kehotukseni jälkeen, hienoa!
Mark on eräänlainen evolutiivinen ihme, ihmisen hahmon saanut vihannes. Niinkuin kasvi joka tekee hiilidioksidista happea auringon energian avulla, Mark pystyy hyödyntämään ällistyttäviä määriä tietämättömyyttä josta hän Raamatun voimalla jalostaa itselleen karismaa joka oikein säteilee hänen typeryyttään ympäristöönsä.
- IlkimyksenTeologitäti
Jumalalle siis myös Mark5in puolesta kiitos malarialoisesta ja ebolaviruksesta!
Tuot jo aivan mieleen Raamatun fariseukset, huitomassa käsillään ylöspäin kadunkulmassa, hurmioitunut ilme naamallaan.
Sellainen mielikuva on minulla heistä...
- Ihmettelijä
Onko maa litteä vai pallomainen sinun Raamatunpohjaisen tutkimuksesi mukaan?
- AtteE.Vokki
Jo ensimmäinen lauseesi "Ateistien oppien mukaan Jumalaa ei ole olemassa" on virheellinen. Keskivertoateisti ei kiellä jumalten olemassaoloa, hän vain ei usko niihin - myönnämme Auringon olevan olemassa, mutta emme usko sillä olevan jumalallisia ominaisuuksia. Raamatun Jumalaa on tässä mielessä lupa tutkia samalla tavalla kuin kirjallisuustutkija ja kriitikko tutkii minkä tahansa kirjan henkilöitä. Jopa sinunkin luulisi tietävän, että myös teologit tutkivat Jumalan tekoja kriittisesti. Jumala ei vahingoitu kritiikistä, sen sijaan sinulle näkyy tuottavan tuskaa Jumalaan kohdistuva kritiikki. Arvaan tämän johtuvan siitä, että samastat itsesi Jumalaan - tämähän on nähty vuosien varrella ties montako kertaa.
Mahdatko kaikessa hiljaisuudessa unelmoida, että sinut naulittaisiin marttyyrina ristiin?- gfgfgf
"Jo ensimmäinen lauseesi "Ateistien oppien mukaan Jumalaa ei ole olemassa" on virheellinen."
Pitää ymmärtää että kaikki jumaluskonnot, kreationismi mukaanlukien, perustuu virheelliseen tulkintaan ympäröivästä maailmastamme. Näitä virheellisiin tulkintoihin perustuvia uskomuksia uskovaiset joutuvat sitten pitämään yllä tekaisemalla lisää virheellisiä tulkintoja tarkoituksenaan peitellä edellisiä virheellisiä tulkintoja.
Kun tätä on jo tapahtunut useamman tuhannen vuotta ollaan päästy nykytilanteeseen jossa uskovaiset esitelmöivät uskonnon värittämästä maailmankuvastaan jota voi yrittää hyvällä tahdolla nimittää naurettavan vääristyneeksi mutta suorasukaisemmat sanovat sitä suoraan valheeksi.
- atteihanitte
"Ateistien oppien mukaan Jumalaa ei ole olemassa. Kuitenkin he jatkuvasti kirjoittelevat, kuinka Jumala teki sitä ja tätä ja kuinka paha Hän heidän mielestään on."
Ateismiin ei kuulu erityiset opit, joiden mukaan opetetaan jumalien olemassaolemattomuutta tai jumalien kieltämistä. Ihminen syntyy ateistiksi, elää ateistina ja kuolee ateistina, jos hän ei joudu uskonnollisten asioiden vaikutuksen alaiseksi, jotka voivat johdatella hänet muodostamaan todellisuuskäsityksensä mytologisilla asioilla, tai muiden syiden, motiivien yms. perusteella hylkää kansanperinteet. Uskonnot on ateistille mytologiaa, kansanperinnettä, huuhaata, mennyttä maailmaa, tapa jne.
Ateismi perustuu myös siihen, että tiede ei koskaan löytänyt havaintoja yliluonnollisista olennoista ja se tarkoittaa sitä, että maassa, jossa on uskonvapaus, sekä ajattelun-, sanan- ja toiminnanvapaus, todellisuuskäsitys muodostuu myös havaittavasta maailmasta ja siitä, millaista tietoa tiede siitä julkaisee. Se on kilpailija muinaisperinteistä muodostuvalle todellisuuskäsitykselle. Mutta ennen kaikkea ateismissa on kyse ihmisen kehittymisestä, kasvamisesta ulos pimeänpelosta ja taikauskokulttuurista, sekä irrationaalisesta tavasta selittää ja ymmärtää kaikkeutta.
Kun ateisti puhuu jumalista ja niiden teoista, sillä ei ole mitään tekemistä uskon kanssa. Tietenkin tiedät itsekin, että kun ateisti puhuu jumalasta, hän puhuu raamatun mainitsemasta entiteetistä tietynlaisessa merkityksessä. Te uskovaisdebatoijat paljastatte korttinne läpinäkyvällä kontekstin vääristelyllä, minkä tavoitteena on vain saada ateistit ja ateismi näyttämään huonolta. Tämä kuuluu siihen kahden eri todellisuuskäsityksen kosketuspinnassa tapahtuvaan valtataisteluun, kilpailuun, vastakkainasetteluun yms.
"Ateistien olematon "jumala" seikkailee joka paikassa. Ateistit uskovat hänen olevan ristiriitainen, koska Raamattu, jota he pitävät satukirjana, niin sanoo. Olisi ateistien ja evolutionistien aika päättää, uskovatko he Jumalaan ja Raamattuun vai eivät. Jos eivät usko,
niin silloin heidän tulisi lopettaa Jumalan pilkkaaminen. Miksi pilkata sellaista, mitä heidän mielestään ei ole olemassa? Eiväthän he pilkkaa lentävää spagettihirviötäkään eikä joulupukkia."
Edelleen tahallista kontekstin vääristelyä. Ateisti tietää millainen teos raamattu on. Ei tarvitse kovin pitkään tutustua lähi-idän ja lähialueiden uskontojen historiaan tieteellisestä näkökulmasta, kun raamatun todellinen luonne tulee esille. Kristinusko ei ole uniikkia "jumalan sanaa", vaan tuhansia vuosia vanhempiin kansanperinteisiin perustuva uskontobrändi. Tai jopa plagiaatti. Jos oikein muistan, raamatusta löytyvien asioiden, aiheiden yms. aikajanaksi saa ainakin 5000 vuotta. VT:n ja UT:n aikaero on n. 1000 vuotta. Kristinusko nimenä perustuu henkilöön, jonka väitetään olleen jumalan poika, jota ei kuitenkaan ole ollut olemassa. J-kirjain keksittiin 1500-luvulla ja "Jesus" mainittiin ensimmäisen kerran vasta 1600-luvulla. Sen sijaan roomalaiset kirjoitukset kertoo Yeshuasta, joka ko. kirjoitusten mukaan oli tietenkin varsin erilainen kuin raamatun mainitsema "Jeesus".
"Me uskovat uskomme Jumalaan ja Raamattuun, koska tiedämme niiden olevan totuus,
Tiedämme, että Jumala on kaiken luoja ja siksi meillä ei ole mitään syytä uskoa evoluutioon eikä ateistien keksimän olemattoman jumalan pahuuteen."
Epärealisista sanoa "uskon" koska "tiedän". Uskomisen myyttisiin asioihin ei perustu tietoon, vaan vaistonvaraisesti syntyneisiin käsitteisiin sekä taikauskoon, joka tarkoittaa jonkin asian olemassaoloon uskomista ilman todisteita, havaintoja yms. Se on vahva psyykkinen seikka, tunne, josta tulee sinun "todellisuutesi", joka johdattelee sinut uskomaan, että tiedät. Siitä uskonnoissa on kyse... uskomisesta, itsesuggestiosta, kollektiivisesta suggestiosta jne. Uskonnollinen hurmoskin kertoo paljon uskonnon vaikutuksesta psyykeen. Ts. ensin luotiin käsite "jumala", joka vahvistui sukupolvittain eri kulttuureissa, jonka alkuperä unohtui, josta tuli psyykkisesti voimakas asia, jonka olemassaoloa ei voi todistaa, mutta siihen on uskottava annetuin ehdoin. Jumalan "tappaminen" on siksikin tuskaa ja pelkoa aiheuttava asia.
"Alussa loi Jumala taivaan ja maan" (1.Moos.1:1)"
Alussa ihminen loi kysymysmerkin. Pää oli autio ja tyhjä.... ja sitten luotiin jumalat. Kaikenkaikkiaan niitä on luotu n. 320 miljoonaa kappaletta, joista sinulle on n. 319 miljoonaa väärää ja yksi oikea. Näistä luoduista jumalista jokainen valitsee omansa, tai omaksuu tiettyjen vaikutteiden alaisena tietyn jumalan, tai houkutellaan uskomaan "meidän" jumalaan, jonka väitetään olevan se ainoa ja oikea, tai uhataan tappaa, jos et usko "tähän" jumalaan. Te kaikki palvojat kuitenkin palvotte vain uskontobrändeihin vartavasten kyhättyjä jumalten kuvia. Rangaistuksenkin pelossa. - onneääliöitä
Ateistit loivat maailman tyjästä joka ei ollutkaan ihan tyhjä, hheheheh! Vitsi mitä pellejä? Miten kehtaavat katsoa itseään peilistä? Heheh!
- Ei.luotu.eikirj
Sinähän se pelle olet kun joudut koko ajan valehtelemaan. Eikös jumalasi heitä tuollaiset valehtelijat helvettiin? Vai etkö usko jumalaan/jumaliin?
- Mikätässäonniinvaikeaa
Mikä on ihmiselämän tarkoitus?
Miksi ihmiset tekevät lapsia?
Jumala tekee ihmisiä ihan samasta syystä.- samusyy
Jahven seksuaalivietti?
Jobin kirjan mukaan Jahvella oli iso liuta poikia, mm. Saatana.
Tyttöjä ei mainita, nimeltä varsinkaan.
Olisikin ollut hauskaa jos jonkun nimi olisi kerrottu ja olisi esim. Saatanatar.
Mitä jos Jumala on luonut evoluution ?
- ylimielistä.porukkaa
Niin. Nämä yhdet ei arvosta Jumalan monimutkaista ja taitavaa luomistyötä, vaan vaativat, että heidät on täytynyt taikoa ilman mitään asteittaista rakentelua, energioiden hallintaa ja eri organismien yhdistelyä.
ylimielistä.porukkaa kirjoitti:
Niin. Nämä yhdet ei arvosta Jumalan monimutkaista ja taitavaa luomistyötä, vaan vaativat, että heidät on täytynyt taikoa ilman mitään asteittaista rakentelua, energioiden hallintaa ja eri organismien yhdistelyä.
En arvosta mitään uskoa joka ei kestä arvostelua, myös omaa arvostelua.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Aivosyöpää sairastava Olga Temonen TV:ssä - Viimeinen Perjantai-keskusteluohjelma ulos
Näyttelijä-yrittäjä Olga Temonen sairastaa neljännen asteen glioomaa eli aivosyöpää, jota ei ole mahdollista leikata. Hä943261Pelotelkaa niin paljon kuin sielu sietää.
Mutta ei mene perille asti. Miksi Venäjä hyökkäisi Suomeen? No, tottahan se tietenkin on jos Suomi joka ei ole edes soda3041813Mikä saa ihmisen tekemään tällaista?
Onko se huomatuksi tulemisen tarve tosiaan niin iso tarve, että nuoruuttaan ja tietämättömyyttään pilataan loppuelämä?2471657- 921495
IL - VARUSMIEHIÄ lähetetään jatkossa NATO-tehtäviin ulkomaille!
Suomen puolustuksen uudet linjaukset: Varusmiehiä suunnitellaan Nato-tehtäviin Puolustusministeri Antti Häkkänen esittel4071471Nyt kun Pride on ohi 3.0
Edelliset kaksi ketjua tuli täyteen. Pidetään siis edelleen tämä asia esillä. Raamattu opettaa johdonmukaisesti, että4151370Kiitos nainen
Kuitenkin. Olet sitten ajanmerkkinä. Tuskin enää sinua näen ja huomasitko, että olit siinä viimeisen kerran samassa paik21300Esko Eerikäinen tatuoi kasvoihinsa rakkaan nimen - Kärkäs kommentti "Ritvasta" lävähti somessa
Ohhoh! Esko Eerikäinen on ottanut uuden tatuoinnin. Kyseessä ei ole mikä tahansa kuva minne tahansa, vaan Eerikäisen tat381137Hyväksytkö sinä sen että päättäjämme ei rakenna rauhaa Venäjän kanssa?
Vielä kun sota ehkäpä voitaisiin välttää rauhanponnisteluilla niin millä verukkeella voidaan sanoa että on hyvä asia kun346972Miksi Purra-graffiti ei nyt olekkaan naisvihaa?
"Pohtikaapa reaktiota, jos vastaava graffiti olisi tehty Sanna Marinista", kysyy Tere Sammallahti. Helsingin Suvilahden275955