NATOON ?
Mitä muuta saamme kuin ison laskun ja vieraat kypärät !
Mitä muuta saamme kuin ison laskun ja vieraat kypärät !
KANNATTAAKO MEIDÄN LIITTYÄ
SongloaSävel
56843
2Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 33 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 56
Vanhimmat
Saamme turvan sotilaallisilta hyökkäyksiltä! Lasku on todella pieni ja entiset kypärät käy yhä!
Saadaan me satojatuhansia matujakin, Stolpenberg on Merkkelin ja Macroonin linjoilla. Kommunisti mikä kommunisti. Ei paska taputtelemalla parane
Itse+meidän+on+maatamme+puolustettava,+Naton+jäsenenäkin,+kukaan+ei+tule+puolestamme+maatamme+pulustamaan.
Viisaasti puhuttu!
Vaihtoehto oli hakea puolustusliittoon Valko-Venäjän ja Venäjän kanssa ,voisi tulla edullisemmaksi ja olisi mahdollisuus päästä Ukrainan krimille harjoittelemaan miten laiton miehitys hoidetaan ,äänestyksineen ja väestön siirtoineen .
LOLz ... kerrassaan loistavaa sarkasmin osaamista. ropisee.
IMHO.
"Itse meidän on maatamme puolustettava, Naton jäsenenäkin, kukaan ei tule puolestamme maatamme pulustamaan."
Mistä me sitten maksaisimme, jos olisimme naton jäseniä?
"Natoon kannattaa liittyä, koska silloin saamme puolustajillemme välittömästi massiivista ja tehokasta apua"
Mitä se apu sitten on, jos kerran itse joudumme maatamme puolustamaan? Onko se sitä samaa apua, jota meille luvattiin Ameriikasta talvi- ja jatkosodan aikana ja jota sitten saimmekin. Nimittäin kourallisen ammuksia, jotka joidenkin tietojen mukaan eivät edes toimineet suomalaisten aseissa. Viime sotien aikaan suomalaiset joukot saivat enemmän apua neuvostoliittolaiselta viholliselta sotasaaliskaluston muodossa kuin apuna nykyisiltä natomailta. Olemmeko vieläkin nenästä vedettäviä, höynäytettäviä, sinisilmäisiä houkkia, joiden rahat viedään ja joille luvataan maat ja taivaat, mutta sitten, jos sattuisi todellinen tilanne, niin jätetään kuin nallit kalliolle.
Anteeksi, ei sentään. Tulevathan amerikkalaiset joukot Suomeen pitämään auki Suomen ja Venäjän välistä rajaa, kun Suomi on siihen ystävällisesti antanut luvan isäntämaasopimuksen muodossa. :)
"Mistä me sitten maksaisimme, jos olisimme naton jäseniä?"
Me maksaisimme NATO:n vuosittaisen jäsenmaksun n.40 miljoonaa euroa, jolla pidetään yllä NATO:n hallintoa. Ja vastineeksi saisimme turvatakuut NATO:n muilta jäseniltä. Oma maanpuolustus toki olisi edelleen se ykkösasia, mutta NATO:lta saisimme tarvittaessa aseistusta, huoltoa, joukkoja ja ilmaherruuden alueellemme.
"Mitä se apu sitten on, jos kerran itse joudumme maatamme puolustamaan?"
Ohjuksia, ammuksia, aseistusta, huoltoa, joukkoja ja ilmaherruuden.
"Onko se sitä samaa apua, jota meille luvattiin Ameriikasta talvi- ja jatkosodan aikana ja jota sitten saimmekin. Nimittäin kourallisen ammuksia, jotka joidenkin tietojen mukaan eivät edes toimineet suomalaisten aseissa."
Jatkosodassa olimme eri puolella USA:n kanssa, joka auttoi silloin Neuvostoliittoa.
"Viime sotien aikaan suomalaiset joukot saivat enemmän apua neuvostoliittolaiselta viholliselta sotasaaliskaluston muodossa kuin apuna nykyisiltä natomailta."
Silloinpa ei ollutkaan NATO:a. Nyt asiat ovat täysin toisin.
"Olemmeko vieläkin nenästä vedettäviä, höynäytettäviä, sinisilmäisiä houkkia, joiden rahat viedään ja joille luvataan maat ja taivaat, mutta sitten, jos sattuisi todellinen tilanne, niin jätetään kuin nallit kalliolle."
Emme olisi, koska NATO-maat ymmärtävät, että jos Venäjän annettaisiin valloittaa yksikin NATO-maa, koko NATO sortuisi hyödyttömänä.
"Anteeksi, ei sentään. Tulevathan amerikkalaiset joukot Suomeen pitämään auki Suomen ja Venäjän välistä rajaa, kun Suomi on siihen ystävällisesti antanut luvan isäntämaasopimuksen muodossa. :)"
Useat USA:n johtavat poliitikot ovat kyllä luvanneet, että USA puolustasi Suomea Venäjän hyökkäykeltä, vaikka emme olekaan NATO:n jäsen. NATO-jäsenyytemme varmistaisi nuo puheet.
"NATO:lta saisimme tarvittaessa aseistusta, huoltoa, joukkoja ja ilmaherruuden alueellemme" Ottamatta kantaa tuohon aseistukseen, huoltoon ja joukkoihin, niin ihmettelenpä vaan, että miten voi saavuttaa ilmaherruuden ylivoimaista vihollista vastaan? Vihollista, jolla on tiettävästi 1300 hävittäjää ja yli 700 rynnäkkökonetta, kun Suomen kalustovahvuus on kuudenkymmenen luokkaa. Vihollisella maailman parhaat koneet ja Suomella jotkut ameriikan romut, jotka ei lähde talvipakkasilla käyntiin.? Vai kuvitteletko, että Venäjän ja Amerikan välinen ilmasota siirretään ikäänkuin ei-kenenkään-maalle Suomen taivaalle?
Aseistuksesta vielä sen verran, että se on kyllä totta, että natomailta saa OSTAA aseistusta, mutta sitten pitää olla valuuttaa. Vai meinaatko, että USA lahjoittaa aseita? Vuosikausia USA:n kauppaa seuranneena ja sitä itsekin tehneenä voin kertoa, että USA ei lahjoita mitään, ei palanutta puupenniäkään eikä ainakaan Suomelle. USA:n poliitikot puhuvat lämpimikseen tai sitten me ymmärrämme väärin. Meillä on kyllä erinomainen ja laajalle levinnyt taito ymmärtää väärin silloin, kun on kysymys "avun vastaanottamisesta".
"Nyt asiat ovat täysin toisin". Joo, Neuvostoliiton nimi on nykyään Venäjä ja se on tosiaan eri valtio, joka vaan sijaitsee suunnilleen samassa paikassa. Mutta Suomelle riittää pelkkä sijainti ja historian tapahtumat, jotta luokittelemme naapurin viholliseksi.
"Ottamatta kantaa tuohon aseistukseen, huoltoon ja joukkoihin, niin ihmettelenpä vaan, että miten voi saavuttaa ilmaherruuden ylivoimaista vihollista vastaan?"
Emme yksin siihen kykenekään, vaan nimenomaan NATO:n avulla.
"Vihollista, jolla on tiettävästi 1300 hävittäjää ja yli 700 rynnäkkökonetta, kun Suomen kalustovahvuus on kuudenkymmenen luokkaa."
Ja juuri siksi tarvitsemmekin NATO-jäsenyyden ilmaherruuden saavuttamiseksi alueellamme. NATO:lla on paljon enemmän hävittäjiä ja rynnäkkökoneita.
"Vihollisella maailman parhaat koneet ja Suomella jotkut ameriikan romut, jotka ei lähde talvipakkasilla käyntiin.?"
Venäjän koneet eivät ole maailman parhaita, vaan ne löytyvät lännestä. Lännestä, jossa on paras tekninen tietämys, parhaat materiaalit sekä varaa tehdä loputtomiin kokeita ja testejä. Fysiikan lait kun ovat kummallekin samat.
"Vai kuvitteletko, että Venäjän ja Amerikan välinen ilmasota siirretään ikäänkuin ei-kenenkään-maalle Suomen taivaalle?"
Siinä tapauksesssa, että Venäjä aloittaisi sodan NATO:a vastaan, se toki pyrkisi valtaaman Suomenkin ja NATO-jäsenenä omien koneidemme lisäksi täällä olisi myös muiden NATO-maiden koneita, mutta ei tietenkään kaikkia niitä, kuten Venäjälläkään ei olisi mahdollisuutta keskittää koko ilmavoimaansa Suomen alueelle.
"Aseistuksesta vielä sen verran, että se on kyllä totta, että natomailta saa OSTAA aseistusta, mutta sitten pitää olla valuuttaa. Vai meinaatko, että USA lahjoittaa aseita?" Vuosikausia USA:n kauppaa seuranneena ja sitä itsekin tehneenä voin kertoa, että USA ei lahjoita mitään, ei palanutta puupenniäkään eikä ainakaan Suomelle."
Suomi on rikas maa ja kykenee kyllä ostamaan aseistuksensa, mutta kriisitilanteessa niitä vain ei välttämättä myydä NATO-maiden ulkopuolelle, vaan NATO varaa ne omaan käyttöönsä..
USA:n poliitikot puhuvat lämpimikseen tai sitten me ymmärrämme väärin. Meillä on kyllä erinomainen ja laajalle levinnyt taito ymmärtää väärin silloin, kun on kysymys "avun vastaanottamisesta".
"Nyt asiat ovat täysin toisin". Joo, Neuvostoliiton nimi on nykyään Venäjä ja se on tosiaan eri valtio, joka vaan sijaitsee suunnilleen samassa paikassa. Mutta Suomelle riittää pelkkä sijainti ja historian tapahtumat, jotta luokittelemme naapurin viholliseksi.
"USA:n poliitikot puhuvat lämpimikseen tai sitten me ymmärrämme väärin. Meillä on kyllä erinomainen ja laajalle levinnyt taito ymmärtää väärin silloin, kun on kysymys "avun vastaanottamisesta"."
Tai sitten he puhuvat totta, koska ymmärtävät, että Suomen ja Ruotsin valtaus olisi vasta alkua Venäjän muun Euroopan valtauksille.
"Joo, Neuvostoliiton nimi on nykyään Venäjä ja se on tosiaan eri valtio, joka vaan sijaitsee suunnilleen samassa paikassa. Mutta Suomelle riittää pelkkä sijainti ja historian tapahtumat, jotta luokittelemme naapurin viholliseksi."
Ei. Nykyhetken tapahtumat riittävät. Putin on hyökännyt viimeisen kymmenen vuoden aikana jo kahteen liittoutumattomaan Venäjän naapurimaahan ja miehittää kolmatta. Hallitsemansa median avulla hän lietsoo venäläisissä sotakiimaa ja on saanut jo suuren osan kansastaan luulemaan, että Venäjä muka jo olisi sodassa rappeutunutta länttä vastaan ja ydinsotakin on väistämätön, ja jopa järkevä ratkaisu Venäjän kannalta, koska Venäjällä muka on mahdollisuuksia voittaa se.
Menehän takaisin kammariis jatkamaan unnuttamista. Se on ikäisellesi täysin normaalia.
Aikuisten keskustelupalstoilla, vähälahjaisena lapsitransseksuaalina notkuminen ei puolestaan ole normaalia.
Ai niin ... Mites se "tukijoukkojen" LKP sujuu ... FARUK?.
IMHO.
saamme venäjän vihat niskaamme ja saamme ison sodan tultua kunnian tuhoutua ensimmäisenä.
MUTTA kun sitä isoa sotaa ei koskaan tule! Venäjä ei hyökkää Naton kimppuun (Putin totesi) ja Nato on puolustusjärjestö!
Erikoista, että tällä palstalla Putin on maailman suurin roisto ja valehtelija, mutta kun hän sanoo, että "Venäjä ei hyökkää Naton kimppuun", niin se uskotaan sanasta sanaan ja sitä toitotetaan täällä absoluuttisena totuutena joka herran päivä.
Väkisinkin herää kysymys siitä, että näemmekö maailman joidenkin vääristävien silmälasien läpi vai olemmeko vain äärettömän tyhmiä ja hyväuskoisia.
"Erikoista, että tällä palstalla Putin on maailman suurin roisto ja valehtelija, mutta kun hän sanoo, että "Venäjä ei hyökkää Naton kimppuun", niin se uskotaan sanasta sanaan ja sitä toitotetaan täällä absoluuttisena totuutena joka herran päivä."
Se on helppo uskoa, koska Venäjä häviäisi sellaisen sodan, jossa se hyökkäisi NATO:n alueelle. Ei Putinkaan aivan kaikesta voi valehdella.
"Väkisinkin herää kysymys siitä, että näemmekö maailman joidenkin vääristävien silmälasien läpi vai olemmeko vain äärettömän tyhmiä ja hyväuskoisia."
Ja vastaus on sekä että. Te tiltut näette maailman joidenkin vääristävien silmälasien läpi ja olette äärettömän tyhmiä ja hyväuskoisia.
Tarkennetaan nyt että Putin on yksi MAAILMAN SUURIMMISTA roistoista, ainakin terävässä kärjessä mitä tulee maailmanhistorian tuntemiin suurimpiin varkaisiin.
Tulee se, NATO aiheuttaa sen, provokaatio menee liian pitkälle, niin kuin on tarkoituskin. Sitten me kuollaan kaikki NATO:n puolesta.
"Tulee se, NATO aiheuttaa sen, provokaatio menee liian pitkälle, niin kuin on tarkoituskin. "
Mitään provokaatiota ei ole niin kauan kun jokainen pysyy omall puolella rajaansa! Nato ei hyökkää minnekään eikä Venäjä uskalla hyökätä jäsenmaan kimppuun!
"Sitten me kuollaan kaikki NATO:n puolesta. "
Henkesi säästyy eikä mitään sotaa edes ala!
"Sitten me kuollaan kaikki NATO:n puolesta."
Mikä estää TROLLIA ottamasta "varaslähtöä". ;-)
TIRSK!.
Ei ikinä pidä liittoutua Naton kanssa ja isäntämaasopimus pitäisi irtisanoa heti, jos se ylipäätään on mahdollista?
Pitää liittoutua ja Rommel pitää irtisanoa heti, jos se ylipäätään on mahdollista?
"Rommel pitää irtisanoa heti, jos se ylipäätään on mahdollista? "
Vaan sepä käykii helpost ... . ;-)
IMHO.
Saamme muunmuassa ydinpelotteen ja ohjuspuolustuskilven sekä turvan siitä että Venäjä ei tänne hyökkää.
Täällä usea torvi liputtaa 'itsenäisen' puolustuksen puolesta.
Eihän siinä mitään kun sitten hommataan se OMA ITSENÄINEN ydinasepelote ja ohjuspuolustuskilpi kaikkine sen tarvitsemine infroineen kuten TIEDUSTELUSATELIITTIVERKKO.
Katsokaas kun ilman näitä se OMA ITSENÄINEN puolustus EI OLE USKOTTAVA kun vastassa on Venäjä. On pidettävä mielessä että Venäjä harjoitteli ydinasehyökkäystä RUOTSIA vastaan joten tässä turvakysymyksessä ei voi olla typerä ja sinisilmäinen HÖLMÖ.
Ryssä ei kuuntele ja kunnioita mitään muuta kuin raakaa voimaa.
Ja sitä raakaa voimaa ei ole sen enempää Suomella kuin millään mielikuvitusliitollakaan, joten ehkä kannattaisi miettiä rauhan ajatuksia mieluummin, kuin uhota jotain sotaisaa, kun ei ole rahkeita sotilaalliseen toimintaan ylivoimaista vihollista vastaan.
Vai luuletko tosissasi, että Saksa, I-B ja Ranska riskeeraisivat oman turvallisuutensa jonkun takahikiämaan takia, jossa on vähemmän ihmisiä kuin Lontoossa tai Pariisissa? Ja USA lähtisi yksinään Venäjää vastaan?
Nato on paperitiikeri. Paperille tahdyt sopimukset muuttuvat vessapaperiksi silloin, kun on pakko katsoa totuutta silmiin ja suojata oma nahka. Ajatteletko, että Ranska riskeeraisi sen, että Eiffeltornin juurelle pamahtaa ydinohjus tai Iso-Britannia sen, että parlamenttitalo lentää taivaan tuuliin ja kaikki vaan sen takia, että on ryhdytty puolustamaan takahikiämaata?
NATO:n viides artikla ei ole mitään sanahelinää ja sen ryssäkin tietää ja sitä pelkää.
Mitä RAAKAAN VOIMAAN tulee niin sotilaallisesti sitä on NATO:lla VIISITOISTA KERTAA enemmän kuin Venäjällä.
Taloudellisilla muskeleilla mitattuna ero on huomattavasti suurempi sillä ei Venäjä ole mikään suurvalta vaan taloudellisilta resursseiltaan ainoastaan Espanjan kokoinen KEHITYSMAA.
Kun ryssä laukaisee ensimmäisen ydinaseensa niin siitä muutaman minuutin päästä Venäjä lakkaa olemasta.
Länsi sen sijaan jatkaa elämäänsä.
Naton "raaka voima" on hajoitettuna ympäri maapallon ja jo pelkkä sen kokoaminen ja ohjaaminen on ylivoimainen tehtävä kenelle tahansa. Venäjä ei ole mikään Irak, johon voi vain mennä ja ottaa haltuun.
Mutta niin tai näin, jos Suomen natojäsenyyttä perustellaan melkeinpä pelkästään sen pelotevaikutuksella, niin kyllä jäsenyydellä on todella huono hinta-laatusuhde. Eihän maailmalla ole mitään näyttöä siitä, että pelote tehoaisi, joten kysymyksessä on usko joulupukkiin.
Tuo on sitä lapsen uskoa joulupukkiin. Tiedät varmaan, miksi joulupukki tai viisas blondi eivät voi olla niitä, jotka panevat kadulla kierivän kaksikymppisen taskuunsa. Siksi, kun joulupukki ja viisas blondi ovat mielikuvitusolentoja.
" Naton "raaka voima" on hajoitettuna ympäri maapallon ja jo pelkkä sen kokoaminen ja ohjaaminen on ylivoimainen tehtävä kenelle tahansa. Venäjä ei ole mikään Irak, johon voi vain mennä ja ottaa haltuun."
Ei skenariossasi Nato ole menossa Venäjälle vaan menossa auttamaan jäsenmaataan, jonne Venäjä olisi muka hyökännyt! Ja asia on tasan toisinpäin! Naton jäsenmaa ei ole mikään Irak, jonne Venäjä voi halutessaan ja seuraamuksitta hyökätä!
"Mutta niin tai näin, jos Suomen natojäsenyyttä perustellaan melkeinpä pelkästään sen pelotevaikutuksella, niin kyllä jäsenyydellä on todella huono hinta-laatusuhde. Eihän maailmalla ole mitään näyttöä siitä, että pelote tehoaisi, joten kysymyksessä on usko joulupukkiin."
Maailmalla ON NÄYTTÖÄ siitä, että pelot toimii!
1. Yhteenkään Naton jäsenm Onko hän niin tyhmä, että Suomesa asuva Venäjän Tiltu on viisaampi (tai ainakin sotaisempi!)aahan ei ole hyökätty sotilaallisesti perustamisesta 1949 lähtien
2. Itse presidentti Putin totesi, ettei Venäjä koskaan hyökkää Naton jäsenmahan! Onko Putin silloin Tiltun mielestä tyhmä ja hyväuskoinen? MIKSI Suomessa asuva Venäjän Tiltu on aina sotaisempi kuin Putin itse?
kuka pesee seuraavan sodan ruumiitt ja kuka ostaa ruumispussit ????
Onko se Nato ?
Taasko täällä on joku helvetin stallari sensuroimassa?
PUTIN pesee ne ruumiit!
Kuten ne Ukrainassa kuolleet venäläissotilaat.
Kyllä teille C-miehille töitä ainakin KEK:istä löytyy. Se on sitten eri asia, kestääkö C-miehen peyyke, kun ei se näy kestävän normaalioloissakaan ... vai joutuvatko isänmaalliset, vapaaehtoiset naiset hoitamaan teidänkin vässyköiden hommat. ;-)
IMHO.
Ei kai Suomen länsimaiseen puolustusliittoon liittyminen nyt Venäjälle kuulu niin kuin moni ajattelee muistellen vielä YYA ja suomettumisen aikaa .
Ja tuskin se puolustusliitto Venäjälle hyökkää ja mitä se sellaisessa maassa yleensä tekiskään jo ajatuksenakin täysin järjetön.
Kannattaa ja pitää.
Ei ! Suomi vain joutuisi maalitauluksi ja taistelutantereeksi.-
Varmasti joutuisikin jollei ole länsimaisessa puolustusliitossa ,käy niinkuin ukrainallekkin.
Ei kannata liittyä Natoon, ollaan puolueettomia omalla asevoimilla....eikä päästetä kolmansia osapuolia maillemme...näin Paasikiven opin mukaisesti.
Nämä kolmannet osapuolet isäntämaasopimuksessa rikkovat juurikin Paasikivi-Kekkosen periviisaita linjauksia.
Mikä on tuo toinen osapuoli, jonka päästäisit maillemme?
Suomi, Venäjä,,,naapuruus'sopimus....siihen isäntämaasopimus pykälineen....siis kolmannet osapuolet ovat Nato-maita...tajuatko?
Se tietää sotaa.
Onneksemme Paasikivi-Kekkonen aika on ohi samaten YYA ja suomettumisen vuodet ja hyvä niin .
Venäläiset ovat ainoita itsenäiseen Suomeen hyökänneitä vihollisia ja siksi läntiseen puolustusliittoa liittyminen on aiheellista ,muistaen Ukrainan tapauksen ja sen liittoutumattomuuden.
Eikös se Ukrainakin ole sen Venäjän rajanaapuri ja silti hyökkäsi pienempänsä kimppuun.
"Suomi, Venäjä,,,naapuruus'sopimus....siihen isäntämaasopimus pykälineen....siis kolmannet osapuolet ovat Nato-maita...tajuatko?"
Tuolla toisella osapuolellasi Venäjällä ei ole mitään oikeuksia käyttää Suomen maaperää eikä toisaalta sanella, ketä kumppaneitamme ja ystäviämme haluamme tänne päästää.
"Se tietää sotaa."
LOL. Tiltu on tas sotaisempi kuin itse Putin, joka ei ole lainkaan reagoinut saati vastustanut isäntämaasopimustamme. Nimenomaan NATO:n läsnäolo täällä kun estää tuon sodan, katsos kun Venäjällä ei ole haluja eikä varaa joutua sotaan NATO:a vastaan.
Saamme löysiä lupauksia, kiristiksiä ostaa sitä ja sitä tai turvaa ei ole jne. Kuvitteleeko joku ettäTrumplähettää joukot jotain pereferiaa, Venäjän entistä alueta puolustamaan omia kansalaisiaan ilman, että USA siitä rahallisesti hyötyy? Tuskin. Natokiimaiset ovat unohtaneet, että USA ei ole sama kuin 80 v sitten. USAn kansalaiset ovat irtautuneet suuremmin Euroopasta kuin kaupungiin muutteneet jussin jälkeläiset maaseudusta. Kaiken lisäksi usalaissa on alkaa merkittävä osa olla muulalta kuin Euroopasta tulleita. Etelä-amerikaklaisilla, aasilaisilla jne ei ole mitään intrsessiä puolustaa EU'ta sen typeriä johtajia. Ilan USA nato on pelkkä paperi. Puolustus perustuu Ransakan ydinasepeloiteeeseen, kun brititkään eivät EUhun enään kuulu. Nato sopimausta ei voi käyttää edes vessapaperinna, kun on sen verran hyvääpaperi laatua että ei ime mitään.
Aivan varmasti lähettää, jos liitymme NATO:on. Olet valehteleva Suomen vihaaja. EU ei ole sama asia kuin NATO, ja britit kuuluvat yhä EU:hun.
Onhan se länsimainen puolustusliitto mielestä pienelle Suomelle parempi vaihtoehto kuin liittoutuminen Valko-Venäjän ja Venäjän liittoutumaan ,ainakin kun huomaa miten suurin osa Euroopan pienistä valtioista ovat puolensa valinneet.
Valitettavasti Ukraina ei ehtinyt liittyä mukaan ja jäi ilman suojaa ja seuraukset tiedämme.
Se on totta ,pienien valtioiden on hyvä liittoutua ja näin varmistaa puolustuksensa riittävyys uhkaajaa vastaan ettei käy kuten Ukrainalle.
Nyt kun Suomi on päässyt lopultakin irti suomettumisen synkkyydestä ja YYA-sopimuksista on aika ottaa hajurakoa Venäjään ja siirtyä reilusti länsimaisten valtioiden joukkoon .
Vuodesta 2012 venäläiset ovat kohdelleet minua vihollisenaan - NATO -maan kansalaisena. Emme olleet lähelläkään valmiita siihen silloin.
Tuhosivat yritystoimintani myrkyttivät kotini ja tekivät minusta orjansa. Niille ei kannata vittuilla. Mutta kotikenttä on kotikenttä ja olen iloinen edes pienestäkin sivustatuesta, mitä USA voi meille antaa.
Omien nöyrä anteeksipyyntö minulle, siten sen olen ottanut: meillä ei ole sellaista teknologiaa, joten olisitko ystävällinen ja vain tappaisit itsesi. Yksi murhe vähemmän.
Täällä killun vielä. Ehkä armosta tai sitten venäläiset katsovat, että minusta on heille jotain hyötyä? Mene ja tiedä.
Itse tiedän: kun itänaapuri päättää - minua ei enää näy.
Tottakai kannattaa liittyä eihän turvallisuus saa olla kustannuskysymys ,,varsinkaan nyt kun Venäjä jo hyökkäilee liittoutumattoman naapurinsa kimppuun ja jopa miehittää sille kuuluvia alueita eli nyt suomalaistenkin on aika herätä todellisuuteen .
Lappi ja Kiirunan rauta hotsittaa venäläisiä... me tarvitsemme vain syvyyttä ja nuolia.
Käsiähän meillä on ihan riittävästi.
Saamme rauhan ja se on asian ydin. Naton alueelle ei hyökkää yksikään armeija koska Natolla on uskottava puolustus. Suomelta uskottava puolustus puuttuu.
Nato on ihmiskunnan mahtavin rauhanhanke. HYVÄ NATO!!!
Ei kannata!
USa aikoo periä 1000 miljardia NATO mailta, jotka ovat velkaa NATO aseistuksista.
http://www.iltalehti.fi/politiikka/201807092201063085_pi.shtml
Niinhän sitä luulivat ukrainalaisekin mutta Venäjä vaan hyökkäsi ja helppoahan se on hyökätä liittoutumattoman pienemmän naapurin kimppuun.
Tämä on kyllä mielenkiintoinen ongelma nyt ,miten Trump ja Merkel aikoo ratkaista tämän rahoitusongelman,vai hajoaako Nato nyt tähän? Summa on jo sitä luokkaa että sitä ei keräillä aivan yhtenä eikä kahtena vuotena. Ja jos Saksa on pelkästään velkaa tuon summan ja muut maat vielä päälle sekä nyt Trumpin tuontitullit,voi olla että talous yhtälö on mahdoton toteuttaa enää Euroopan maille.
Se tietää sitä että Trumpin on luovuttava joistain vaatimuksistaan tai Nato ja kansainvälinen kauppa hajoaa ja jokainen maa jää vain omilleen. Näin kävisi tuolloin myös Suomelle,Natolta olisi turha toivoa enää mitään.
Venäjä on iloinen vallitsevasta kehityksestä ja tietenkin toivoo vain Naton hajoamista.
Trump ei luovu vaatimuksistaan!
NATOn pääsihteeri puolustaa trumpia velkojen perinnässä.
Olen samaa mieltä! Siivellä oleminen täytyy lopettaa Natossa ja jäsenmaiden alkaa maksamaan velkansa pois...
https://www.verkkouutiset.fi/naton-paasihteeri-puolustaa-trumpia-teot-puhuvat-enemman-kuin-sanat/
Nato ja YYA = menneen ajan kaikuja sotilassoittokunnan nuotistoissa.