Valehteleva lahtari: "Useimmissa sodissa torjuttiin Venäjän hyökkäyksiä Suomen alueelle"
TODELLISUUDESSA Suomen alue laajeni jokaisessa sodassa aina Suureen Pohjan sotaa saakka 1700-1721. Sodan syynä olivat yleensä sovittujen rajojen yli Suomen alueelta tulvineet savolaiset/karjalaiset. Näissä valloitussodissa suomalaist sotajoukot piirittivät jopa Moskovaa.
1700-luvun kaikki sodat olivat Ruotsi-Suomen aloittamia ja niissä hyökättiin ensin rajan yli, kunnes kävi Valkeasaaret ja joudutiin peräytymään takaisin. Ensimmäinen Venäjän aloittama sota, jossa se myös alusta saakka oli hyökkääjänä, oli vuosien 1808-1810 Suomen sota. Sotasuunnitelma siinäkin oli suomalaisloikkarin laatima, ja hänen ansiotaan oli varmasti paljolti myös se, että Venäjä ylipäätään kiinnostui ottamaan maan haltuunsa.
Vuosina 1918-22 Suomi salli kaikenlaisten vapaaehtoisretkikuntien ylittää raja ja tunkeutua NL:n alueelle. Venäjältä suuntautui myös Suomen puolelle pari retkeä, jotka olivat suomalaisten kommunistien järjestämiä. 1919-20 Suomi salli brittijoukkojen toimia alueeltaan käsin Neuvosto-Venäjän aluetta vastaan.
Talvisota oli taas pitkästä aikaa idästä päin tullut hyökkäys ja tällä kertaa oli tarkoituksena vallata ja nujertaa koko kiusallinen pikkusittiäinen, joka aina tapasi pistää, kun vain sai tilaisuuden. NL päätyi tähän ratkaisuun, vaikka ensimmäistä kertaa Suomessa oli poliittinen ilmasto, joka olisi taannut, ettei Suomi liity hyökkääjiin. Tanner ja Holsti vastustivat kaikkia aggressiivisia toimia ja kannattivat rahan käyttämistä hyvinvoinnin kasvattamiseen asevarustelun sijasta. Tosin ei ole varmaa, mitä AKS-upseerit olisivat tehneet Saksan aloittaessa hyökkäyksensä, jos Suomi olisi ollut silloin puolueeton. Olisiko yritetty sotilasvallankaappausta, kenties Tannerin murhaa? Japanissa militaristit nousivat valtaan julmin keinoin. Suomessa sellaiset olisivat varmaankin kilpistyneet Marskiin.
Talvisodan jälkeen palattiin jälleen normaaliin päiväjärjestykseen ja Suomi siirtyi hyökkääjäksi, joka lopulta joutui peräytymään ja menetti samalla hieman lisää alueitaan.
Ruotsin vallan aikana menetetyt alueet saatiin takaisin kun liityttiin toviksi aikaa Venäjään. Pitäisiköhän sitä yrittää taas?
TODELLISUUDESSA Suomen alue laajeni jokaisessa sodassa aina Suureen Pohjan sotaa saakka 1700-1721. Sodan syynä olivat yleensä sovittujen rajojen yli Suomen alueelta tulvineet savolaiset/karjalaiset. Näissä valloitussodissa suomalaist sotajoukot piirittivät jopa Moskovaa.
1700-luvun kaikki sodat olivat Ruotsi-Suomen aloittamia ja niissä hyökättiin ensin rajan yli, kunnes kävi Valkeasaaret ja joudutiin peräytymään takaisin. Ensimmäinen Venäjän aloittama sota, jossa se myös alusta saakka oli hyökkääjänä, oli vuosien 1808-1810 Suomen sota. Sotasuunnitelma siinäkin oli suomalaisloikkarin laatima, ja hänen ansiotaan oli varmasti paljolti myös se, että Venäjä ylipäätään kiinnostui ottamaan maan haltuunsa.
Vuosina 1918-22 Suomi salli kaikenlaisten vapaaehtoisretkikuntien ylittää raja ja tunkeutua NL:n alueelle. Venäjältä suuntautui myös Suomen puolelle pari retkeä, jotka olivat suomalaisten kommunistien järjestämiä. 1919-20 Suomi salli brittijoukkojen toimia alueeltaan käsin Neuvosto-Venäjän aluetta vastaan.
Talvisota oli taas pitkästä aikaa idästä päin tullut hyökkäys ja tällä kertaa oli tarkoituksena vallata ja nujertaa koko kiusallinen pikkusittiäinen, joka aina tapasi pistää, kun vain sai tilaisuuden. NL päätyi tähän ratkaisuun, vaikka ensimmäistä kertaa Suomessa oli poliittinen ilmasto, joka olisi taannut, ettei Suomi liity hyökkääjiin. Tanner ja Holsti vastustivat kaikkia aggressiivisia toimia ja kannattivat rahan käyttämistä hyvinvoinnin kasvattamiseen asevarustelun sijasta. Tosin ei ole varmaa, mitä AKS-upseerit olisivat tehneet Saksan aloittaessa hyökkäyksensä, jos Suomi olisi ollut silloin puolueeton. Olisiko yritetty sotilasvallankaappausta, kenties Tannerin murhaa? Japanissa militaristit nousivat valtaan julmin keinoin. Suomessa sellaiset olisivat varmaankin kilpistyneet Marskiin.
Talvisodan jälkeen palattiin jälleen normaaliin päiväjärjestykseen ja Suomi siirtyi hyökkääjäksi, joka lopulta joutui peräytymään ja menetti samalla hieman lisää alueitaan.
Ruotsin vallan aikana menetetyt alueet saatiin takaisin kun liityttiin toviksi aikaa Venäjään. Pitäisiköhän sitä yrittää taas?
Vastaukset 28
Vanhimmat
Lahtari: "Suomen maakunnilla oli sama itsehallinto kuin muillakin Ruotsin maakunnilla."
Ruotsin vallan aikaan maakunnilla ei ollut mitään itsehallintoa. Itsehallinto otettiin Ruotsissa käyttöön 1800-luvun puolivälissä, Suomessa sitä ei ole vieläkään.
"Venäjään liittäminen muutti tilanteen ja autonomia oli järkevä ratkaisu myös Venäjän kannalta. Se piti uuden rajamaan rauhallisena ja vähensi vilkuilua entiseen emämaahan."
Miksi Venäjä ei tällä kertaa tappanutkaan vaan kaikkia suomalaisia tai ajanut heitä Siperiaan ja sijoittanut tilalle venäläisiä? Mikä pakko sen oli sen sijaan hyväksyä autonomia?
"Miksi Venäjä ei tällä kertaa tappanutkaan vaan kaikkia suomalaisia tai ajanut heitä Siperiaan ja sijoittanut tilalle venäläisiä? Mikä pakko sen oli sen sijaan hyväksyä autonomia?"
Se oli sen ajan tapa. Jokin alue saattoi kuulua kymmeniä vuosia yhdelle maalle ja sitten toiselle eikä mitään kummallista tapahtunut!
NYKYAIKA on hieman erilainen!
Lähde: Antero Raevuori: Hyvästi, Viipuri
Ennen Talvisodan alkua Stalin oli marsalkka Ivan Konevin muistelmien mukaan sanonut: ”Suomalaiset on asutettava muualle, heitä on vähän, heidät on helppo siirtää.” Stalinin ajatukset tiedosti myöhemmin myös kirjailija Alexandr Solzenitsyn teoksessaan Vankileirien saaristo: ”Stalin tunsi vastustamatonta himoa karkottaa koko Suomi Kiinan rajan tuntumaan.” Historioitsija Edvard Radzinskin teksti Stalinin elämänkerrassa on jopa ironista: ”Isäntä oli mestari toteuttamaan suurimittaisia hankkeita. Jos Jumala oli asuttanut suomalaisia väärään paikkaan, hän kyllä korjaisi Jumalan tekemät virheet.”
Viipuri oli käytännössä ugrilais-germaaninen 900 vuotta. Slaaveja Viipuriin alkoi kunnolla muuttaa vasta 1890-luvulla. Mannerheimin ja Uno Ullbergin tapaiset estivät Viipurin siistimisen, koska pelkäsivät juutalaisten ja tataarien menevän Väinö Kunnasten ja venäläisten mukana. Oltaisi kerralla tapettu kaikki ke sinne sata vuotta sitten ja katsottu riittääkö röyhkeys väittämään neuvostosiirtolaisten perusteella sen olevan 'munaista slaavilaista maaperää'.
Ajattelin ensin, että olet vain joku pelleilevä trolli, mutta taidat sittenkin olla ihan oikeasti hullu.
"Oltaisi kerralla tapettu kaikki ke sinne sata vuotta sitten ja katsottu riittääkö röyhkeys väittämään neuvostosiirtolaisten perusteella sen olevan 'munaista slaavilaista maaperää'"
Mitäpä luulet? Ei sinne Viipuriin jäänyt 1940 eikä 1944 ottamaan maanmiehiään vastaan yhtäkään niistä venäläisistä, jotka selvisivät valkoisten teurastajien kynsistä. Niin että kyllä Neuvostoliitto saattoi vedota vain itse asuttamiinsa siirtolaisiin ja kaupungin vanhaan historiaan, joka ei tietysti olisi muuttunut miksikään tappamalla aikoinaan kaupunkiin muuttaneiden jälkeläiset.
Fantasioit ihmisten tappamisesta, ja vetelet tuollaisia "johtopäätöksiä"... oikeasti, ehkä sinun olisi aika hakea itsellesi apua, ennen kuin teet jotain peruuttamatonta, kenties pahimmassa tapauksessa jollekin täysin syyttömälle sivulliselle.
Jos Suomi oltaisi miehitetty, niin olisivat tervehtineet musikoita sanomalla 'Mekin olemme venäläisiä. Viipurin ryöstänyt Govorov oli pitkään palvellut Suomelta itsenäisyyden kieltäneen Koltshakin armeijassa. Mihin se isovenäläisyys ja pienten kansojen vihaaminen olisi kahdessakymmenessä vuodessa hävinnyt.
Viipurin menetys oli Jumalan rangaistus v. 1918 viattomien murhista.
Mitään jumalaa ei ole muualla kuin ehkä Putinin, Netanjahun, sinun ja Iranin muslimipappien sairaissa päissä.
On se muistettava, että ei se oikea uskonto sinänsä ollut. Tyhmät luulivat olevansa 'kunnon luterilaisia poikia'. Joukossa oli toki lujia Ilmari Salpakarin tapaisia pakanoita jopa kainuulaisten joukossa. Ekström ymmärsi ilmeisesti myös pohjoista pakanuutta. Hakaristihän on ylesmaailmallinen pakanallinen symboli. Kirkko oli kuitenkin sekä fasismissa että kommunismissa esivaltaa ylläpitävä asia. Pakana tuki samanmielisesti ajattelevien joukkovaltaa, vaikka ei kirkkoon kunnolla ryhtynytkään. Himmler oli kyllä outo mies. Himmler syytti Kaarle Suurta pakanoiden joukkomurhasta ja pystytti peräti pakanoille muistokiven Verdeniin. Aatu ja Goebbels ojensiva SS:ää samalla tavalla kuin meitien komiat jumalasta. Himmler taipui jopa niin kovasti, että suostui nimeämään SS-divisioonan Kaarle Suuren mukaan.
Neuvostoliiton romahdus 1991 oli Jumalan rangaistus 20 miljoonan OMIEN viattomien kansalaisten murhista.
Historia tuntee kaikkiaan kymmenen sotaa Venäjän ja Ruotsin välillä, joista seitsemän alkoi Venäjän hyökkäyksellä. Myös vuosina 1700 ja 1741 Venäjä hyökkäsi ensin, vaikka jälkimmäistä edelsi Ruotsin antama sodanjulistus.
Suomen alue laajeni vain Täyssinän rauhan yhteydessä 1595, kun lakkautettiin yhteisesti verotettu alue ja vedettiin valtakuntien raja vastaamaan erämaihin levinnyttä savolaista, pohjalaista ja karjalaista asutusta.
Suomalaiset (eli ruotsalaiset) joukot pitivät hallussaan Moskovaa jonkin aikaa, kun ne tukivat Venäjän sisällissodan toista osapuolta.
Ensimmäisen kerran Venäjä tai silloinen Moskovan suuriruhtinaskunta hyökkäsi Ruotsin osana olleeseen Suomeen jo 1495.
1900-luvun kommunistipropaganda jääköön korjaamatta, se on tehty niin monta kertaa.
Noista sun jutuistasi ei pidä mikään muu paikkaansa paitsi Moskovan hallussapitäminen.
Tuossa on luettelo Ruotsin sodista, selviää myös rauhansopimukset, ja niissä saadut ja luovutetut alueet:
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Luettelo_Ruotsin_sodista
Linkkisi todistaa vain, että olen oikeassa. Lue itse.
Et ole oikeassa esim vaikka:
"Suomen alue laajeni vain Täyssinän rauhan yhteydessä 1595, kun lakkautettiin yhteisesti verotettu alue ja vedettiin valtakuntien raja vastaamaan erämaihin levinnyttä savolaista, pohjalaista ja karjalaista asutusta."
Stolbovan rauha oli rauhansopimus, jonka Ruotsi ja Venäjä solmivat 27. helmikuuta 1617 Stolbovassa Venäjällä. Pitkiä ja vaikeita neuvotteluja käytiin ensin useammassa paikassa, mutta lopulta sopimukseen päästiin Stolbovan kylässä Laatokan etelärannalla.[1] Sopimus päätti Inkerin sodan.
Stolbovan rauha
Ruotsi vuonna 1658. Stolbovan rauhassa Ruotsi sai Venäjältä Inkerin ja Käkisalmen kihlakunnan.
Tunnettuja sotia on enemmän kuin kymmenen ja venäläiset ovat hyökanneet Suomen alueelle jo ennen vuotta 1495
Stolbovan rauhassa Ruotsi todellakin sai Inkerinmaan ja Käkisalmen läänin, mutta näitä ei liitetty valtakuntaan suomalaisina lääneinä, vaan ne olivat erikseen omien kuvernööriensä tai kenraalikuvernööriensä kautta hallittuja voittomaita. Esimerkiksi Käkisalmen läänin pohjoisosan eli nykyisen Pohjois-Karjalan katsotaan tulleen osaksi Suomea vasta Uudenkaupungin rauhan jälkeen 1721, kun siitä tuli osa Kymenkartanon ja Savon lääniä.
Voisit lukea viestit, joihin vastaat. Ruotsi ja Venäjä kävivät keskenään vain kymmenen sotaa, joihin tietenkään eivät sisälly esimerkiksi Kalmarin unionin ja Novgorodin tasavallan väliset konfliktit, joiden jälkeen muuten katsottiin Pähkinäsaaren rauhan rajan olevan edelleen voimassa, joten kumpikaan ei saanut alueellista hyötyä.
Oli muuten Kalmarin Unioni olemassa vuonna 1495, että olikos Suomi silloin Ruotsin osa vaiko Kalmarin Unionin osa?
Kalmarin unionin aikaan Ruotsin valtio oli koko ajan olemassa.
Vuonna 1495 Suomi oli tietenkin osa sekä Ruotsia että Kalmarin unionia. Miten niin?
Ruotsin valtio saattoi käydä sotia Venäjää vastaan vasta, kun nykymuotoinen Venäjä oli olemassa. Sen alkupisteenä pidetään Moskovan suuriruhtinaskunnan suorittamaa Novgorodin valloitusta 1478.
Vuodesta 1633 läänin alue oli Tukholman kollegioitten alainen maaherrakunta, joka 1637 liitettiin Pietari Brahen hallitsemaan Suomen kenraalikuvernöörikuntaan. Käkisalmen läänin maaherra asui Käkisalmessa ja oli kenraalikuvernöörin alainen. Oikeudellisesti lääni kuului Turun hovioikeuden piiriin[6].
Ainakin Wikipediassa kirjoitetaan ylläolevan mukaan Käkisalmen läänistä onko tieto virheellinen?
Liitos oli tilapäinen. Vuodesta 1642 lähtien Käkisalmen lääni kuului Inkerinmaan ja Käkisalmen läänin kenraalikuvernöörikuntaan.
Suomenkielisessä wikiartikkelissa näyttää lukevan myös, että se ei kokonaisuudessaan täytä Wikipedian laatuvaatimuksia. Olen samaa mieltä. Mutta siitä riippumatta avaajan väite Suomen alueen kasvamisesta "jokaisen sodan yhteydessä" ei siis voi pitää paikkaansa.
"avaajan väite Suomen alueen kasvamisesta "jokaisen sodan yhteydessä" ei siis voi pitää paikkaansa"
Tuosta olen minäkin samaa mieltä
Muilta osin olet siis edelleen sitä mieltä, että "juttuni" eivät pidä paikkaansa? Mielestäsi siis esimerkiksi:
- Seitsemän Ruotsin ja Venäjän välistä sotaa ei alkanut Venäjän hyökkäyksellä
- Venäjä ei hyökännyt Ruotsin alueelle 1700
- Ruotsi ei julistanut sotaa Venäjälle 1741
- Moskovan suuriruhtinaskunta ei hyökännyt Ruotsille kuuluneeseen Suomeen 1495
Sinulle tulee olemaan kyllä vaikeaa löytää vahvistusta kannallesi ainakaan Wikipediasta.
Mutta se on hieno historiankuva Suomen sodista kun 1944 hävityn toisen maailmansodan jälkeen suomalaiset sotilaat palasivat syksypimeällä kotioloihinsa joissa oli ikävöity isää,puolisoa, veljeä ja siskoa takaisin rauhan töihin. Tuhansissa perheissä oltiin helpottuneita
sodan loppumisesta ja alkoi uusi kehityksen vaihe Suomen historiassa.
”Tuhansissa perheissä oltiin helpottuneita sodan loppumisesta ja alkoi uusi kehityksen vaihe Suomen historiassa.”
Ja sen kruunasi koko maailman ja Bupin iloksi Neuvostoliito romahdus 1991!
Suomen alue on huomattavasti laajentunut siitä mitä se oli Pähkinäsaaren rauhassa. Rajat siirtyvät vain hyökkäämällä, eivät puolustamalla. Ruotsi siis hyökkäsi.
Ottamatta kantaa Ruotsin tekemisiin, niin kyllä rajat voi siirtyä puolustamallakin. Esimerkiksi NL puolusti 1941-1944 ja kasvatti silti aluettaan kun Petsamo liitettiin heihin.
Mitään Suomea ei ollut olemassa. Suomen nykyinen alue koostui Novgorodin ja Ruotsin kristinuskoon käännyttämistä pakanoista. Kaikki Suomen kaupungit muutamaa lukuunottamatta ovat ruotsalaisten perustamia.
Elä höpise, Suomi on ollut aina.
"Vuoden 2007 alkaessa maailmassa oli 193 itsenäistä valtiota. Näiden joukossa Suomi on 54. vanhin ja kuuluu valtioiden vanhimpaan kolmannekseen. Suurin osa nykyisistä valtioista on iältään alle 50-vuotiaita, pääosa on itsenäistynyt vasta toisen maailmansodan jälkeen 1960-, 1970- ja 1990-luvuilla"
Ei muuten ole ollut montaa muutakaan valtiota. Esimerkiksi nykyinen Saksa syntyi 90-luvulla. Nationalismi syntyi 1800-luvulla ja muutti käsitystä valtiosta aika paljon.
Germaanit eivät voineet lukea raamattua eli valtion tärkeintä lakia äidinkielellään ennen Lutheria. Noituus oli germaanien piirissä rikos.