Jotkut ateistit eivät pidä järkevänä sitä, että ajatellaan kaikkeuden olevan älykkään suunnittelijan ja sen toteuttajan eli luojan ja luomisen tulosta. Heidän mielestään tällainen ajatus on harhaisuutta tai typeryyttä tai osoitusta vähäisestä älykkyydestä. Mutta mikä on totuus tästä asiasta?
Onko vähemmän älykästä ajatella kaikkeuden alulla olevan syynä luoja ja luominen kuin ajatella jotakin muuta?
Toinen asia, joka liittyy tähän aiheeseen, on elämä maapallolla. Onko järjetöntä ajatella aurinkokunnan ja maapallon olevan todiste älykkäästä suunnittelusta ja sen toteutuksesta sen sijaan, että uskottaisiin sattumaan, jonka tuloksena elämä tuli mahdolliseksi maapallolla? Luonnon valinta ei kelpaa selitykseksi, koska sitä ei ole voinut olla olemassa ennen kuin olosuhteet maapallolla olivat elämälle kelvolliset. Niinpä ateistin täytyy uskoa joko sattumaan tai älykkääseen suunnitelmaan tai kieltää ne molemmat.
Kaikkeuden alun teorioiden järjellisyys
75
1897
Vastaukset
Ateismi on pohjimmiltaan denialismia eli tosiasioiden ja todennäköisesti tosien asioiden kieltämistä ja se kieltäminen on systemaattista, mikä johtuu yksinomaan ateistin omaksumasta ja totena pitämästä maailmankuvasta, joka perustuu tieteelliseen materialismiin ja naturalismiin, jotka sulkevat todellisuuden ulkopuolelle henkien ja luojan olemassaolon, koska ne eivät ole ainetta ja luonnontieteellisen metodin avulla mitattavissa olevia asioita.
Vai olisiko sittenkin kristinusko denialismia, kun siitä jumalastannekaan ei ole edelleenkään kenelläkään minkäänlaista havaintoa?!
- Jumalan_puutteessa
Aina tulee eteen klassinen vastakysymys: Mistä se älykäs suunnittelija tuli?
- fhfhhggg
Älykäs suunnittelija - tai suunnittelijat - ovat syntyneet välttämättömyydestä. Ateistinen kritiikkikin on kuitenkin mielestäni siinä oikeassa, että alkusyy KAIKEN olemassa ololle ei välttämättä ole Jumala.
Jumala (korkein) ja jumalat ja taivaalliset neuvostot ovat kuitenkin välttämättömiä maailmankaikkeuden tarkoituksenmukaiselle toiminnalle ja hallinnalle, mutta niilläkin
on oltava deterministisesti alkusyy.
Jumalaa ja alkusyytä ("source off all") ei ehkä pitäisi sekoittaa keskenään, koska tärkein voi silloin jäädä ymmärtämättä, eli että universumi on perimmäiseltä olemukseltaan sellainen kuin se on, eikä ehkä voisi muunlainen ollakaan, Kokonaisuudella ei siten edes tarvitse olla luojaa, mutta monilla tuon kokonaisuuden suurillakin osilla (aurinkokunnat, galaksit yms.) voi olla luojansa ja suunnittelijansa.
- AteistiVaan
Ok. Myöntäkäämme, ettemme tiedä miten maailma syntyi. Se, joka tietää, niin todisteet pöytään!
Kaikki, jotka luulevat tietävänsä eikä heillä ole mitään todisteita, pettävät itseään.Kukaan ei sitä tiedä, mutta jostakin ihmeen syystä ateistit näyttävät olevan melko varmoja siitä asiasta, että mitään luojaa ei tarvita kaikkeuden ja elämän syntymisen syyksi. Ei heillä ole yhtä ainoaa todistetta tuon väitteen tueksi, mutta lujasti he siihen silti uskovat: lujemmin kuin kukaan uskovainen luojaan ja luomiseen uskoo kenties itseäni lukuun ottamatta (muiden uskosta en tiedä).
- AteistiVaan
poleemikko kirjoitti:
Kukaan ei sitä tiedä, mutta jostakin ihmeen syystä ateistit näyttävät olevan melko varmoja siitä asiasta, että mitään luojaa ei tarvita kaikkeuden ja elämän syntymisen syyksi. Ei heillä ole yhtä ainoaa todistetta tuon väitteen tueksi, mutta lujasti he siihen silti uskovat: lujemmin kuin kukaan uskovainen luojaan ja luomiseen uskoo kenties itseäni lukuun ottamatta (muiden uskosta en tiedä).
Nykytietämyksen valossa ajattelu vaatii aivot. Täten emme ole pystyneet osoittamaan, että maailmankaikkeuden ulkopuolinen materiaton ja ajaton tietoisuus olisi edes mahdollinen.
- tiedättekösmitä
poleemikko kirjoitti:
Kukaan ei sitä tiedä, mutta jostakin ihmeen syystä ateistit näyttävät olevan melko varmoja siitä asiasta, että mitään luojaa ei tarvita kaikkeuden ja elämän syntymisen syyksi. Ei heillä ole yhtä ainoaa todistetta tuon väitteen tueksi, mutta lujasti he siihen silti uskovat: lujemmin kuin kukaan uskovainen luojaan ja luomiseen uskoo kenties itseäni lukuun ottamatta (muiden uskosta en tiedä).
Kukaan ei sitä tiedä, mutta silti uskovat aina väittävät tietävänsä sen.
Eivätkä koskaan huomaa loogista ristiriitaa väitteissään, tietenkään.
Minä en väitä tietäväni sitä, mutta tiedän sen että ei ole mitään syytä
uskoa perusteettomiin väitteisiin, joista ei löydy mitään todisteita.
Luulotella voi aina ihan mitä tahansa, mutta minua eivät luulot kiinnosta,
ainoastaan tieto. Eivätkä uskovat ole koskaan esittäneet mitään tietoa. poleemikko kirjoitti:
Kukaan ei sitä tiedä, mutta jostakin ihmeen syystä ateistit näyttävät olevan melko varmoja siitä asiasta, että mitään luojaa ei tarvita kaikkeuden ja elämän syntymisen syyksi. Ei heillä ole yhtä ainoaa todistetta tuon väitteen tueksi, mutta lujasti he siihen silti uskovat: lujemmin kuin kukaan uskovainen luojaan ja luomiseen uskoo kenties itseäni lukuun ottamatta (muiden uskosta en tiedä).
Ei ole raamattukaan mikään todiste siitä että jumala olisi jotakin luonut -se on vain tarina joka ei kerro todellakaan totuutta.
Koska älykkäitä suunnittelijoita universumin alkuunpanijoina voidaan kuvitella periaatteessa vaikka ääretön määrä, on aivan sama, vaikka ei kuvitella yhtäkään älykästä suunnittelijaa.
Jos ateistien logiikka on samaa tasoa kuin sinulla, niin antaa tulla vain lisää päättömyyksiä...
poleemikko kirjoitti:
Jos ateistien logiikka on samaa tasoa kuin sinulla, niin antaa tulla vain lisää päättömyyksiä...
Kerro sinä sitten, mikä määrä älykkäitä suunnittelijoita tarvitaan universumin ja elämän valmistukseen, jos kerran arvelet kovinkin viisas.
Perusteluitakin vastaukseen kaipaisin.kekek-kekek kirjoitti:
Kerro sinä sitten, mikä määrä älykkäitä suunnittelijoita tarvitaan universumin ja elämän valmistukseen, jos kerran arvelet kovinkin viisas.
Perusteluitakin vastaukseen kaipaisin.Painovirhe: "...jos kerran arvelet kovinkin viisas." p.o. "...jos kerran arvelet olevasi kovinkin viisas."
poleemikko kirjoitti:
Jos ateistien logiikka on samaa tasoa kuin sinulla, niin antaa tulla vain lisää päättömyyksiä...
Sä tässä olet ainoa joka esittää päättömyyksiä...!
- Uru1Por0
En sano että älykkään suunnittelijan ajatusta kannattava ihminen on tyhmä. En myöskään ole sataprosenttisen varma että mitään luojaa ei ole. En kuitenkaan usko älykkääseen suunnittelijaan tai luojaan. Sellaisesta ei ole mitään todisteita. Et taida ymmärtää luonnontieteellisiä teorioita maailman synnystä ja kehityksestä tai elämän synnystä ja kehityksestä. Ei niissä ole kyse pelkästään sattumasta, vaikka silläkin on osansa tapahtumien kulussa, vaan luonnonlakien mukaisesta asioiden kehittymisestä.
- SalainenAgentti
”En sano että älykkään suunnittelijan ajatusta kannattava ihminen on tyhmä”
No minä sanon sinunkin puolesta.
- einiinmitään
"Jotkut ateistit eivät pidä järkevänä sitä, että ajatellaan kaikkeuden olevan älykkään suunnittelijan ja sen toteuttajan eli luojan ja luomisen tulosta."
Kukaan ateisti ei pidä sitä järkevänä, sillä ateisti joka uskoisi Luojaan olisi itse itsensä kumoava looginen mahdottomuus. Mutta tätä lienee uskovan aivoilla mahdotonta tajuta.
Ja ateistit eivät pidä sitä järkevänä sen vuoksi, että sen puolesta ei ole löytynyt mitään todisteita, vaikka niitä on yritetty etsiä vuosituhansien ajan lukemattomilla eri tavoilla. Mutta ei koskaan yhtään mitään. Eikä ole mitään syytä uskoa sellaiseen ei-yhtään-mihinkään, jonka tueksi ei koskaan löydy mitään perusteita.
Perusteettomat väitteet eivät myöskään muutu perustelluiksi inttämällä merkityksetöntä tyhjää, kuten uskonnollisia mielipiteitä ja pseudotieteellistä hölynpölyä (ID), mutta tätäkin on uskovan aivoilla täysin mahdotonta tajuta. Uskovien "pyhä kolminaisuus" eli uskonnollinen mielipide tökerö argumenttivirhe pseudotieteellinen potaska tekee yhteissaldoksi tasan nollan.
Eli ei yhtään mitään.- Kuuppajumiuskikset
"Uskovien "pyhä kolminaisuus" eli uskonnollinen mielipide tökerö argumenttivirhe pseudotieteellinen potaska tekee yhteissaldoksi tasan nollan.
Eli ei yhtään mitään. "
Itseasiassa meillä on käytössä koko reaalilukujen maailma. Tässä tapauksessa se tarkottaa sitä että esittämäsi yhteenlaskun tulos on negatiiviinen eli _ei siis edes etäisesti mahdollista_ että uskonnollisella mielipiteellä yhdistettynä tokeröön argumenttivirheeseen ja kuorrutettuna pseudotieteellisellä potaskalla saataisiin aikaiseksi mitään mikä kestäisi tarkastelun päivänvalossa. Uskovaisen pimeässä kuupassa voi tietysti tarkastella mitä vaan mutta lopputuloksena on silloin myös mitä vaan. Minkä taas empiiriset havainnot uskovaisten ajatteluprosesseista todistavat täsmälleen paikkansa pitäväksi. - einiinmitään
"empiiriset havainnot uskovaisten ajatteluprosesseista"
Lukuisat tuollaiset havainnot ovat osoittaneet minulle, että uskovien
kannssa ei kannata edes yrittää asiallista keskustelemista. Vaahtoavat
muka todisteistaan, joita ei kuitenkaan ole, eikä kysyttäessä löydy.
Nobelin palkinto olisi heti luvassa sellaisista todisteista, sekä tietenkin
myös kaikkien tiedotusvälineiden jättiotsikot maailman suurimmasta
uutisesta koskaan. Eikä kumpaakaan ole tullut, eikä ole tulossa.
- Uskoa.saa
Tieteessä tieteilijät eivät käsittele esimerkisi maailmankaikkeuden olemusta jossa kaiken perusta olisi joku älykäs suunnittelija, yritäs selittää se heille niin mitä luulet heidän ajattelevan sinusta.
Maailma olisi takapajuinen jos maailma olisi täysin uskon varassa, sehän nähdään miten kehitys mennyt eteenpäin keski-ajasta. - realitycheck
Elämä ei syntynyt sattumalta, vaan siksi, että se oli mahdollista. Kommenttia kirjoitellessaan on hyvä ymmärtää se, että ihmiskäsitteet emootioineen on eri asia kuin se, mitä tuolla pääkoppamme ulkopuolella on tapahtunut. "Älykäs suunnittelija" on inhimillinen käsite, jonka olemassaoloon mielessämme löytyy monia perusteita, mutta ole mitään näyttöjä, eikä havaintoja, että sellainen on tuolla mielemme ulkopuolella. Alkuräjähdys on toinen sellainen.
<<Elämä ei syntynyt sattumalta, vaan siksi, että se oli mahdollista.>>
Millä perusteella väität näin?
- JärkiEiEhkäRiitä
Universumin alku voi olla järjetön. Se johtuu siitä että olemme pohjimmiltamme savannisimpansseja joiden aivot on kehittyneet käsittelemään ensisijassa konkreettisia asioita. Konkreettisen maailman analysointi ja luokittelukyky on antanut meille sivutuotteena auttavan kyvyn abstraktiin ja käsitteelliseen ajatteluun, mutta kun yritämme ymmärtää vaikkapa ajan alkuperää tai perusolemukseltaan stokastista kvanttimaailmaa käsityskykymme on äärirajoilla. Olemme järjettömyyden äärellä, koska maailman rakenne ja olemus ei piittaa järkemme kyvyistä tai rajoituksista.
Tämä ei tietenkään tarkoita etteikö meidän pitäisi yrittää tai vielä vähemmän sitä että meidän kannattaisi itseämme tahaĺlaan tyhmentää esimerkiksi asettamalla uskonnolliset dogmit järjen käytön vaihtoehdoksi.- q.v
Juuri näin. Eri ihmisten matemaattiset kyvyt ovat kuin korkeushyppyä, kaikilla on tietty korkeus jonka yli ei vain enää pääse. Toisilla se on "metri kaksikymmentä" ja toisilla "kaks kakskymmentä". Kuitenkin, kaikille tulee raja jossakin vastaan.
Me tiedämme jo paljon mitä tapahtui kun Universumi syntyi, mutta luultavasti on vielä enemmän mitä emme tiedä. Voi hyvinkin olla ettemme koskaan kykene varmuudella tietämään mitä tapahtui, se vain täytyy hyväksyä. "En tiedä" on parempi kuin vetää hatusta "X teki sen".
Koirallekin voi opettaa "hae keppi ja tuo tänne" pelin mutta Backammonin kanssa on huomattavasti vaikeampaa, ellei jopa mahdotonta. - jghjghjg
Mitään alkuahan universumilla ei välttämättä tarvitse olla, eli ei kosmologiassa edelleenkään varmuudella tiedetä vastauksia tärkeimpiinkään kysymyksiin. Teoriathan ovat vain teorioita ja jatkuvastihan niitä päivitetään ja joitakin hylätään kokonaan.
Jonkinlainen kaiken olemassa olevan yhdistävä Alkulähde - ja voimanlähde - kuitenkin on todellisuutta. Sen nimeäminen "Jumalaksi" on kuitenkin vähän ongelmallista, koska Jumala on personoitu mm. kristinopissa. Kuinka persoonallinen Korkein Luoja sitten olisi saanut alkunsa, tai kuinka se persoonallisena tietoisena olentona voisi olla aina ollut olemassa?
Ehkä itämaiset uskonnolliset filosofiat ovat oikeassa kun kehottavat olemaan nimeämättä tuota alkulähdettä, josta kaikki jumalatkin saavat alkunsa. Eli, ei se niin ollen ainakaan mitään vähäisempää voi olla kuin korkeimmat jumalatkaan. - realitycheck
q.v kirjoitti:
Juuri näin. Eri ihmisten matemaattiset kyvyt ovat kuin korkeushyppyä, kaikilla on tietty korkeus jonka yli ei vain enää pääse. Toisilla se on "metri kaksikymmentä" ja toisilla "kaks kakskymmentä". Kuitenkin, kaikille tulee raja jossakin vastaan.
Me tiedämme jo paljon mitä tapahtui kun Universumi syntyi, mutta luultavasti on vielä enemmän mitä emme tiedä. Voi hyvinkin olla ettemme koskaan kykene varmuudella tietämään mitä tapahtui, se vain täytyy hyväksyä. "En tiedä" on parempi kuin vetää hatusta "X teki sen".
Koirallekin voi opettaa "hae keppi ja tuo tänne" pelin mutta Backammonin kanssa on huomattavasti vaikeampaa, ellei jopa mahdotonta."Me tiedämme jo paljon mitä tapahtui kun Universumi syntyi, mutta luultavasti on vielä enemmän mitä emme tiedä. Voi hyvinkin olla ettemme koskaan kykene varmuudella tietämään mitä tapahtui, se vain täytyy hyväksyä. "En tiedä" on parempi kuin vetää hatusta "X teki sen"."
Mehän emme tiedä varmasti, miten ja milloin universumi on saanut alkunsa. Siksi meillä on alkuräjähdysteoria ja arviot sen iästä ja koosta. Teoriat ja arviot on muodostettu siitä tiedosta, mitä on kyetty havaitsemaan ja tulkitsemaan, eikä siitä ole varmuutta, mitä tietoa tarkalleen on havaittu ja mitä tulkitaan, sillä se voi olla myös paljon alkuvaiheen jälkeen tapahtuneiden prosessien jälkiä. Me voimme osittain ymmärtää havaittavaa kaikkeutta, mutta emme voi tietää, miten pitkälle se jatkuu havaintorajan takana. realitycheck kirjoitti:
"Me tiedämme jo paljon mitä tapahtui kun Universumi syntyi, mutta luultavasti on vielä enemmän mitä emme tiedä. Voi hyvinkin olla ettemme koskaan kykene varmuudella tietämään mitä tapahtui, se vain täytyy hyväksyä. "En tiedä" on parempi kuin vetää hatusta "X teki sen"."
Mehän emme tiedä varmasti, miten ja milloin universumi on saanut alkunsa. Siksi meillä on alkuräjähdysteoria ja arviot sen iästä ja koosta. Teoriat ja arviot on muodostettu siitä tiedosta, mitä on kyetty havaitsemaan ja tulkitsemaan, eikä siitä ole varmuutta, mitä tietoa tarkalleen on havaittu ja mitä tulkitaan, sillä se voi olla myös paljon alkuvaiheen jälkeen tapahtuneiden prosessien jälkiä. Me voimme osittain ymmärtää havaittavaa kaikkeutta, mutta emme voi tietää, miten pitkälle se jatkuu havaintorajan takana.Alkuräjähdysteoria on myöskin ainoa mahdollinen joka järkiperäisesti on vain ainoa vaihtoehto. Uskonto on tieteen vastakohta ja järki on uskon vastakohta! Jos uskoo uskontoon ei voi millään koskaan järkeillä tieteen kautta asioita vaan silloinkin pitää aina "en tiedä" vastauksesta tehdä joku täysin järjetön uskonnollinen selitys!
Vastaus "en tiedä" on parempi vaihtoehto vastaukseksi kuin että alkaisi väkisin selittää vastaukseksi jotakin luomiskertomusta!
Ajattelusi ratkaiseva virhe on oletus, että kaikkien pitää joka asiassa uskoa johonkin, koska sinäkin uskot. Kun pääset tästä harhasta, olet edistynyt paljon.
Miksiköhän uskovien on niin vaikea hyväksyä ajatusta, että totuuden perimmäinen mittari ja kriteeri on todellisuus?
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Miksiköhän uskovien on niin vaikea hyväksyä ajatusta, että totuuden perimmäinen mittari ja kriteeri on todellisuus?
Koska heille totuuden perimmäinen mittari ja kriteeri on oma raamatuntulkinta.
- Voi.että
Reinikainen on hyvä esimerkki kun uskonto sekoittaa ajatus maailman.
On monia käsityksiä siitä kuka tuo älykäs suunnittelija oli: Jehova, Allah, Krishna, Luoja jne.
Itse olen sitä mieltä, että me eletään parhaillaan halokannella, kaaoksessa tai simultaatiossa ennen maailman luomista, joka tapahtunee tulevaisuudessa vuoden 3333 jKr tienoilla. Me ollaan itse ID ja sana, joka on Jumalan kanssa ja joka tulee luomaan maailmaan runsaan tuhannen vuoden kuluttua. Sana, jonka avulla maailma tullaan luomaan on kaikkien maailman tiedemiesten parhaillaan tutkimaa ja selvittelyn alaisena. Einstein on yksi suurimmista enkeleistä, jonka antaman valon perusteella tullaan todellinen maailma tulevaisuudessa luomaan.
E = mc2.
Ollaan itse enkelit, jotka tulevat luomaan maailmaan tulevaisuudessa. Sen sijaan monet korkeimmista enkeleistä esim. Serafimeista on korotettu Jumalan asemaan. Siksi sana EL on yhtä aikaa sekä enkeli että Jumala.
Tullaan luomaan itse itsemme tulevaisuudessa voidaksemme luoda menneisyyden, josta käsin luomme tulevaisuuden.- realitycheck
Nuo käsitteet, joita viljelet, on täysin inhimillistä tuotantoa. Niillä ei ole mitään kosketusta todelliseen todellisuuteen. Me luomme itsellemme illuusioita, jotta voimme elää ymmärrettävämmässä kaikkeudessa. "Todellisuus" on jokaiselle henkilökohtainen asia.
- Diopterius
Kuka on mahtanut suunnitella älykkään suunnittelijan jos kerran kaikella pitää olla älykäs suunnittelija?
Älykäs suunnittelija on niin hieno, monimutkainen ja niin mahottoman älykäs, että ei semmoista voi suunnitella kuin vieläkin mahottoman älykkäämpi suunnittelija.
Ja vieläkin mahottoman älykkäällä suunnittelijalla pitää olla kyseisen logiikan mukaan edellistäkin älykkäämpi suunnittelija. Eihän NIIN älykkäitä sattuma voi tuottaa kun ei kerran yksinkertaisempiakaan.
Ja arvatkaapa mitä: Edellisen älykään suunnittelijan suunnittelijan vasta älykäs pitääkin olla.
Ja niin edelleen...- Järkisyitä
Olet oikeassa: älykässuunnittelija hypoteesi ei selitä yhtään mitään.
Minä tosin kyseenalaistaisin jo sen, voiko mitään älykästä olla edes olemassa ilman aivoja tai jotain muuta olemassa olevaa ajattelukoneistoa. Tämä on nykytiedonvalossa mahdottomuus. Jos poistetaan vielä aika, mikä yleensä lasketaan universumin sisäiseksi ominaisuudeksi, niin ajattelu menee entistäkin vaikeammaksi.
- Diopterius
"Niinpä ateistin täytyy uskoa joko sattumaan tai älykkääseen suunnitelmaan tai kieltää ne molemmat."
Eipä tarviikkaan.
Ei minun tarvitse uskoa mihinkään. Arvioin vain niiden todennäköisyyksiä tietojeni rajoissa.
Ja suurempi todennäköisyys vaikuttaisi olevan tällä hetkellä sattuman puolella.
Ja todennäköisyys lähestyy 0:aa kun on kyse kristittyjen Jumalan järjestämästä alusta.
Kun saan lisää tietoa niin arvioin uudelleen.
Mitä tästä opitte ainakin yhden ateistin ajattelumallista suhteessa uskovien ajattelun malliin. - Kgkdp
”Onko vähemmän älykästä ajatella kaikkeuden alulla olevan syynä luoja ja luominen kuin ajatella jotakin muuta?”
> On.
”Toinen asia, joka liittyy tähän aiheeseen, on elämä maapallolla. Onko järjetöntä ajatella aurinkokunnan ja maapallon olevan todiste älykkäästä suunnittelusta?”
> On. - totta.mooses
Uskovien mukaan kaikkeuden alulla ei tietenkään voi olla muuta selitystä kuin henkiolento, joka ensin leijaili vetten päällä yksinään pimeässä ikuisuuden eli ainaski miljardi miljardi vuotta. Ihan järkiolento? Vasta sitten se keksi laittaa valot päälle. Kuulostaa ihmisen keksimältä sadulta. Ei mutta hyvänen aika sentään, niinhän se onkin. Tuo henkiolento kun ei kaikkivoipaisuudestaan huolimatta osannut kirjoittaa edes omaa sanaansa.
"Jotkut ateistit eivät pidä järkevänä sitä, että ajatellaan kaikkeuden olevan älykkään suunnittelijan ja sen toteuttajan eli luojan ja luomisen tulosta. Heidän mielestään tällainen ajatus on harhaisuutta tai typeryyttä tai osoitusta vähäisestä älykkyydestä. Mutta mikä on totuus tästä asiasta?"
No jaa. Alkuräjähdysteorien luoja oli itse pappi enkä itse ajattele uskovien olevan typeriä vain koska uskovat jumalan luoneen maailman. Tosin millä tavalla he tähän uskovat ja millä perusteilla onkin sitten eriasia.
"Onko vähemmän älykästä ajatella kaikkeuden alulla olevan syynä luoja ja luominen kuin ajatella jotakin muuta?"
Sanoisin että riippuu todisteista.
"Toinen asia, joka liittyy tähän aiheeseen, on elämä maapallolla. Onko järjetöntä ajatella aurinkokunnan ja maapallon olevan todiste älykkäästä suunnittelusta ja sen toteutuksesta sen sijaan, että uskottaisiin sattumaan, jonka tuloksena elämä tuli mahdolliseksi maapallolla? Luonnon valinta ei kelpaa selitykseksi, koska sitä ei ole voinut olla olemassa ennen kuin olosuhteet maapallolla olivat elämälle kelvolliset. Niinpä ateistin täytyy uskoa joko sattumaan tai älykkääseen suunnitelmaan tai kieltää ne molemmat."
Kyllä elämän alkuperä voi olla sattumaa. Kehittyminen taas ei sitä ole. Kuitenkaan ei ateismi itsessään vaadi mihinkään uskomista.- koi987j86ty7
Sattumalla on syntymapaiva aivan kuin ajallakin. Sama ettei viela sama hetki samana paivana. Siita on toki aika kauan aikaa.
Aika kun on synnyttanyt itsensa.
Ajalla on ALKU. Muuta ei ole todistettu.
Siksi elaman alkupera ei ole sattumaa. Koska sattuman olemassaololla; sen lain olemassaololla on alkuhetki. Kuten ajallakin.
He jotka haluavat kieltaa suuremman voiman tai alyn, ymmarryksen usein harmistuvat tai hatkahtavat tallaisia totuuksia. koi987j86ty7 kirjoitti:
Sattumalla on syntymapaiva aivan kuin ajallakin. Sama ettei viela sama hetki samana paivana. Siita on toki aika kauan aikaa.
Aika kun on synnyttanyt itsensa.
Ajalla on ALKU. Muuta ei ole todistettu.
Siksi elaman alkupera ei ole sattumaa. Koska sattuman olemassaololla; sen lain olemassaololla on alkuhetki. Kuten ajallakin.
He jotka haluavat kieltaa suuremman voiman tai alyn, ymmarryksen usein harmistuvat tai hatkahtavat tallaisia totuuksia."Aika kun on synnyttanyt itsensa."
Väärin. Se on tulosta alkuräjähdyksestä.
"Ajalla on ALKU. Muuta ei ole todistettu."
Väärin. Myös avaruudella on alku ja se on myös todistettu.- Hehhah
koi987j86ty7 kirjoitti:
Sattumalla on syntymapaiva aivan kuin ajallakin. Sama ettei viela sama hetki samana paivana. Siita on toki aika kauan aikaa.
Aika kun on synnyttanyt itsensa.
Ajalla on ALKU. Muuta ei ole todistettu.
Siksi elaman alkupera ei ole sattumaa. Koska sattuman olemassaololla; sen lain olemassaololla on alkuhetki. Kuten ajallakin.
He jotka haluavat kieltaa suuremman voiman tai alyn, ymmarryksen usein harmistuvat tai hatkahtavat tallaisia totuuksia.<< Siksi elaman alkupera ei ole sattumaa. Koska sattuman olemassaololla; sen lain olemassaololla on alkuhetki. Kuten ajallakin. >>
Tyypillinen non sequitur: vaikka tosiaan sattumalla olisi alku, siitä ei seuraa, että elämän alku ei olisi sattumaa.
Sattuma on nimittäin aitoa: se ei ole syy-seuraussuhteinen, jossa alkutilasta voisi päätellä jokin ajankohdan tilan. Kyse on stokastisesta prosessista.
”Onko vähemmän älykästä ajatella kaikkeuden alulla olevan syynä luoja ja luominen kuin ajatella jotakin muuta? ”
Tuota voit miettiä sitä kautta, että koska ihminen on ensin keksinyt ajatuksen jostain jumalolennosta luomassa silloista maailmaa ja koska ihminen on keksinyt, että kaikki todisteet viittaavat alkuräjähdykseen? Noilla on eroa tuhansia vuosia.
Seuraavaksi voi sitten miettiä, että onko tuhansia vuosia sitten elänyt yhtä viisas kuin ihminen viime vuosisadalla.
Itse sanoisin, että nykyihminen joka uskoo parituhatta vuotta vanhat uskonnolliset kuvitelmat tosiksi on vähintäänkin yhtä tyhmä jollei tyhmempi kuin silloinen ihminen. Tietoa on tarjolla, mutta ihminen mielummin uskoo kuvitelmiin - siinä on aika yksinkertainen olento.- Maranfani
Mara mara maraaa. Mies joka osoitti epäpyhän yksinkertaisuutensa on täällä taas haukkumassa toisia yksikertaisiksi : )
Kai tiedät että kaikkea tietoa ei ole tarjolla? Ymmärtkö? : ) Maranfani kirjoitti:
Mara mara maraaa. Mies joka osoitti epäpyhän yksinkertaisuutensa on täällä taas haukkumassa toisia yksikertaisiksi : )
Kai tiedät että kaikkea tietoa ei ole tarjolla? Ymmärtkö? : )Kaikesta on tietoa paitsi teidän jumalastanne! Se riippuu paljon henkilöstä, haluaako se hyödyntää sitä tietoa mitä on saatavissa! Te uskovat ette tietenkään halua hyödyntää sitä tietoa mitä on saatavissa. Miten te hihhulit olette kyenneet joskus saamaan päästötodistuksen käteenne peruskoulusta!? Sitä on minun ollut vaikea ymmärtää aina. Se on niitä asioita, joita pitäisi jonkun tutkia.
- maranvannoutunutfani
ateisti1982 kirjoitti:
Kaikesta on tietoa paitsi teidän jumalastanne! Se riippuu paljon henkilöstä, haluaako se hyödyntää sitä tietoa mitä on saatavissa! Te uskovat ette tietenkään halua hyödyntää sitä tietoa mitä on saatavissa. Miten te hihhulit olette kyenneet joskus saamaan päästötodistuksen käteenne peruskoulusta!? Sitä on minun ollut vaikea ymmärtää aina. Se on niitä asioita, joita pitäisi jonkun tutkia.
Siinä toinen! ;D
maranvannoutunutfani kirjoitti:
Siinä toinen! ;D
Niin miten te hihhulit olette kyenneet peruskoulun käymään keskeyttämättä sitä?!
- uskonwiisaus
ateisti1982 kirjoitti:
Niin miten te hihhulit olette kyenneet peruskoulun käymään keskeyttämättä sitä?!
Eivät he olekaan. Kun kirjoittaa historian ja biologian kokeissa, miten evoluutio on valhetta ja maailma sekä ihmiset on luotu 6000 vuotta sitten, niin hylättyhän siitä tulee.
Mutta on toki mahdollista, että hihhulit ovat käyneet jotain kristillistä koulua, jossa tuollaisesta ei tulekaan hylättyä, vaan kiitettävä.
"2006 tuli julkisuuteen, että kristillisissä kouluissa opetetaan kreationistista luomisoppia myös biologian tunneilla, muun muassa Helsingin Sanomissakin olleen oppilashaastattelun ja opetusministeri Antti Kalliomäen STT:n haastattelun ja Kotimaa-lehden mukaan."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kreationismin_opetus_kouluissa
Ennemmin jokainen luottaa vähintään sattumaan kuin sellaiseen mytologian selitykseen mitä raamattu ja siihen raamattuun uskova väittää. Uskova kieltää mahdollisuuden kvanttifysikaalliselle ilmiölle ja on keksinyt sen tilalle jonkun jumalan, jonka todenperäisyys ei ole kyetty koskaan todistamaan! Hiukkaskokeilla on kyetty todistamaan ettei mitään jumalaa ole olemassa. Siinä monet hihhulit uskoivat todellisuuden paljastuneen kun tunkeutuivat näihin labroihin sabotoidakseen näitä hiukkaskokeita ja siksihän he nimittivät näitä kokeita "jumalan vastaisiksi".
Uskovat väittävät kiven kovaan että "tyhjästä ei voi syntyä mitään". Yhtä suuresta tyhjyydestä on pitänyt alunperin syntyä se jumalannekin, vaikka uskovat väittävät sen olleen olemassa aina, mutta se tiedetään että jostakin yhtä tyhjästä sellainen on pitänyt tulla jokatapauksessa mikä vähänkin liittyy maan alkuräjähdykseen tai sen mytologiseen kuvitukseen, mitä juuri luomiskertomus on. Vastausta en ole koskaan saanut yhdeltäkään uskovalta jos se jumalanne on "aina" ollut niin miksei sitä jumalaa ole sitten enää!!?!?> Onko vähemmän älykästä ajatella kaikkeuden alulla olevan syynä
> luoja ja luominen kuin ajatella jotakin muuta?
Luoja on ylimääräinen premissi, joka tekee koko hommasta vaikeampaa. Jos jumala on luonut maailman, joudumme kysymään seuraavaksi, mistä jumala tuli. Jos vastaus esimerkiksi on, että jumala on aina ollut, on ratkaisu vain kertaluokkaa monimutkaisempi, kuin aina ollut maailmankaikkeus.
> Onko järjetöntä ajatella aurinkokunnan ja maapallon olevan
> todiste älykkäästä suunnittelusta ja sen toteutuksesta
Periaatteessa sama vastaus. Jumala on tässäkin turha ja asoita hankaloittava hypoteesi.- 7865
Maailmankaikkeuden alku on nykyään tieteen toimesta (havainto ja sen selittävä teoria) selvitetty sekunnin murto-osiin maailmankaikkeuden alusta. Tiedämme miten ja milloin atomit syntyivät, koska se on mitattavissa. Tieto on saatavilla kenelle tahansa kiinnostuneelle, sen ymmärtäminen tosin tarvitsee älykkyyttä.
Tai toki voi olla älyllisesti laiska, ja vetää Jumalakortin esiin. Se ei tietenkään vastaa kysymykseen miten, ja juuri siksi se sopii kevyemmillä aivoilla varustetuille.No joo, minun älykkyyteni ei riitä ymmärtämään sellaisia asioita, joita lähes varmana tietona ja kenties jopa tieteellisenä totuutena kerrot. Minä en tiedä sitä, miten ja milloin atomit syntyivät, mutta jos joku luulee mitanneensa sen tapahtuman ja todistaneen sen todeksi, niin hänellä on siihen täysi oikeus: kukaan ei estä häntä ajattelemasta sillä tavalla. Minusta on vain perin kummallista, että kaikki se materia, joka "näkyvässä kaikkeudessa" on, olisi syntynyt itsestään "tyhjästä" tai "lähes tyhjästä" tai "ei mistään" tai "kvanttimeren poreilusta" tai "kvanttifluktuaation kautta", kun materiaa on kuitenkin niin paljon ja se on levinnyt niin laajalle, että mittalaitteet tuskin pystyvät mittaamaan kaiken sen materian, jota kaikkeudessa on?
Mutta minun puolestani jokainen saa uskoa niin kuin haluaa, kunhan ei sano uskoaa "tiedoksi": sellainen ärsyttää minua, mutta koetan olla provosoitumatta sellaisen röyhkeyden edessä. Aiemmin en siihen pystynyt, mutta olen toivottavasti kasvanut sillä saralla lomani aikana...- q.v
poleemikko kirjoitti:
No joo, minun älykkyyteni ei riitä ymmärtämään sellaisia asioita, joita lähes varmana tietona ja kenties jopa tieteellisenä totuutena kerrot. Minä en tiedä sitä, miten ja milloin atomit syntyivät, mutta jos joku luulee mitanneensa sen tapahtuman ja todistaneen sen todeksi, niin hänellä on siihen täysi oikeus: kukaan ei estä häntä ajattelemasta sillä tavalla. Minusta on vain perin kummallista, että kaikki se materia, joka "näkyvässä kaikkeudessa" on, olisi syntynyt itsestään "tyhjästä" tai "lähes tyhjästä" tai "ei mistään" tai "kvanttimeren poreilusta" tai "kvanttifluktuaation kautta", kun materiaa on kuitenkin niin paljon ja se on levinnyt niin laajalle, että mittalaitteet tuskin pystyvät mittaamaan kaiken sen materian, jota kaikkeudessa on?
Mutta minun puolestani jokainen saa uskoa niin kuin haluaa, kunhan ei sano uskoaa "tiedoksi": sellainen ärsyttää minua, mutta koetan olla provosoitumatta sellaisen röyhkeyden edessä. Aiemmin en siihen pystynyt, mutta olen toivottavasti kasvanut sillä saralla lomani aikana...Se ei ole yhden tiedemiehen käsitys vaan tuhannet muutkin meitä tuolla saralla kykenevämmät ihmiset ovat päässeet samaan lopputulokseen. Voidaan olla aika luottavaisia tapahtumien kulusta. Sanovat, että ensimmäinen sekunti oli mielenkiintoinen, loppu on vain luonnonlakien seurausta.
Voiko tieteellisesti todistettu asia olla totta vaikka sinä et sitä ymmärrä ja hyväksy? - dhdhdhdx
poleemikko kirjoitti:
No joo, minun älykkyyteni ei riitä ymmärtämään sellaisia asioita, joita lähes varmana tietona ja kenties jopa tieteellisenä totuutena kerrot. Minä en tiedä sitä, miten ja milloin atomit syntyivät, mutta jos joku luulee mitanneensa sen tapahtuman ja todistaneen sen todeksi, niin hänellä on siihen täysi oikeus: kukaan ei estä häntä ajattelemasta sillä tavalla. Minusta on vain perin kummallista, että kaikki se materia, joka "näkyvässä kaikkeudessa" on, olisi syntynyt itsestään "tyhjästä" tai "lähes tyhjästä" tai "ei mistään" tai "kvanttimeren poreilusta" tai "kvanttifluktuaation kautta", kun materiaa on kuitenkin niin paljon ja se on levinnyt niin laajalle, että mittalaitteet tuskin pystyvät mittaamaan kaiken sen materian, jota kaikkeudessa on?
Mutta minun puolestani jokainen saa uskoa niin kuin haluaa, kunhan ei sano uskoaa "tiedoksi": sellainen ärsyttää minua, mutta koetan olla provosoitumatta sellaisen röyhkeyden edessä. Aiemmin en siihen pystynyt, mutta olen toivottavasti kasvanut sillä saralla lomani aikana...Virtuaalipartikkeleiden on havaittu syntyvän ja tuhoutuvan itsestään. Mitään täysin tyhjää ei ole koskaan havaittu, avaruudella on aina jonkinasteinen energiataso.
- mikko.polee
dhdhdhdx kirjoitti:
Virtuaalipartikkeleiden on havaittu syntyvän ja tuhoutuvan itsestään. Mitään täysin tyhjää ei ole koskaan havaittu, avaruudella on aina jonkinasteinen energiataso.
Jos mitään täysin tyhjää ei ole olemassa, niin miten kauan se "jokin" (esim. virtuaalipartikkelit tai kvattimeri ja sen poreilu) on ollut olemassa? Onko näillä alkua vai ei? Jos on alku, niin onko se esim. 20 miljardia vuotta tai 900 miljardia vuotta vai...? Vai onko se "melkein tyhjä" ollut aina olemassa, niin että siihen ei päde fysiikan määritelmä ajasta?
Henkeähän sellainen määritelmä ei sido samalla tavalla kuin materiaa, sillä aika on "olemassaolon ja tapahtumien jatkuvaa näennäisesti peruuttamatonta etenemistä menneisyydestä tulevaisuuteen nykyhetken kautta" ja hengen olemassaolo ei edellytä materian olemassaoloa (eikä välttämättä edes tila-avaruutta, jos kyse on fysikaalle tuntemattomasta "ulottuvuudesta").
https://fi.wikipedia.org/wiki/Aika
Henkihän voi esimerkiksi ajatella ja sanoa "tulkoon valo", johon ajatukseen ja joihin sanoihin kuluu tietty aika, vaikka henki ei ole materiaa eikä materiassa tapahdu liikkeitä hengen ajatuksen ja sanojen vuoksi. Silti aikaa kuluu tämän ajatuksen esittämiseen ja sanojen sanomiseen, niin että se aika voitaisiin mitata. Aikaa voi siis olla olemassa materian ja tunnetun kaikkeuden ulkopuolella fysikaalle tuntemattomassa ulotuuvuudessa ja hengen maailmassa, mutta luonnontieteellisen menetelmän avulla sitä ei voida tutkia. - admiralacbar
"Henkeähän sellainen määritelmä ei sido"
Mielikuvitusolentoja harvoin sitoo mikään määritelmä :) Jos et kykene todistamaan että henkiä on olemassa taikka henkien maailmaa on olemassa niin asiasta on turha keskustella sen enempää.
- lokigrfrg96765ty03shuji
Mina olen kaiken alusta ja kaiken alku on myos kaikki.
Ajalla on alku ja se alku on sama alku kuin kaiken alku. Mita sita ennen olisi ei voi sanoa mitaan, koska kuten sanottu: Ajalla on alku.
Se on taman hetken tiedetta, parhaimmin todistettuja asioita.
Jollekinsaattaa olla yllatys etta asia on ollut tiedossa jo jonkin aikaa..... Asia on siis vielapa kerrottu aivan selkeasti jo jonkin aikaa sitten:
https://archive.org/stream/chaptersofcoming01budg#page/194/mode/2up
Sivu 194 alkusanojen jalkeen ensimmainen rivi: Seitsemannesta merkista rivin lopusta pain laskien, paatyen kolmannen rivin keskelle:
N K; Mina (olen)
SF; eilinen
N ^A; vielapa
BK^A; huominen
HR taivas, sen kasvot
(PT)
MST synnyttanyt (fem)
F itseni ts. itsensa (maskuliininen suffiksi -ni, -nsa, jne.)
Siina on sanottu mista olen lahtoisin. Olen lahtoisin eilisesta, olen taivaasta, joka on synnyttanyt itsensa. Olen kaiken alusta. Osa kaikkeutta joka synnytti itsensa.
(Ellen kaiken ylapuolella)
Enempaa teksti ei kaiken alusta kerro. - satunnainen.nimimerkki
Ongelma ei selvene sillä, että sille keksitään yliluonnollinen selitys jota ei voi testata. Varsinkaan jos tutkiminen lopetetaan siihen, kun on keksitty, että no Thor se tietenkin tekee salamat.
- gfhgfhfghfh
"Onko vähemmän älykästä ajatella kaikkeuden alulla olevan syynä luoja ja luominen kuin ajatella jotakin muuta? "
Onhan noita planeettojen ja kuiden syntymistä havaittu, muttei mitään älykästä toimijaa niiden kimpussa.
Onko mielestäsi esim. kahden kemikaalin sekoittumisesta johtuva reaktio älykkään toimijan tekemää? Siis se itse reaktio?- mikko.polee
Kemialliset reaktiot ovat mahdollisia vain sen vuoksi, että älykäs luoja on luonut kemikaaleja, jotka käyttäytyvät luonnonlakien mukaan. Ne kemikaalit ja luonnonlait eivät ole syntyneet itsestään "tyhjästä" tai "lähes tyhjästä" vaan ovat tarvinneet luojan luomaan ne hänestä itsestään (ne on luotu luojasta ja luojassa, ei "tyhjästä" tai "lähes tyhjästä" niin kuin ateisti olettaa).
Kaikkeus on ajallisesti rajallinen ja sillä on alku, niin että materiaa sisältävällä kaikkeudella on aika, jota ennen kaikkeutta ei ollut olemassa, mutta aikaa ja mahdollisesti myös tilaa on ollut ilman alkua ennen kaikkeuden luomista rajattomasti.
Käsitteet "rajaton" ja "ääretön" sopivat luojaan ja hänen ikuisuuteensa sekä mahdollisesti myös tila-avaruuden äärettömyyteen, ellei sitten luoja (henki) ole eri ulottuvuutta kuin tila-avaruus, niin että tila-avaruus (materiaa sisältävä ja näkyvä kaikkeus) olisi rajallinen, mutta sen "ulkopuolella" on hengen maailma (luoja), jolle ei mitään fysikaalisia rajoja voida asettaa...
näin ollen ateistien oletus siitä, että mitään muuta ei ole olemassa kuin kaikkeus ja se on saanut alkunsa kenties 13,7 miljardia vuotta sitten, niin että aika, avaruus ja materia syntyivät samalla hetkellä eikä ole järkevää kysyä "mitä oli ennen kaikkeuden syntyä", koska "materiaa on ollut aina olemassa niin kuin myös aika ja tila-avaruus" (sillä kaikkeus on kaikki, mitä on), niin tämä oletus pitää paikkansa ateistin maailmankuvan mukaan, mutta se ei pidä paikkaansa, jos maailma on luotu ja on olemassa henki, joka on ikuinen ilman alkua ja rajaton sekä ääretön, toisin kuin kaikkeus... siis luoja (henki) on ollut olemassa ikuisesti ennen kaikkeuden syntyä ja tällaisen asian olettaminen ja sen pohtiminen ei ole suinkaan typeryyttä niin kuin monet ateistit ajattelevat sen typeryyttä olevan.
On mielestäni typerää saivarrella retorisella tasolla ja hylätä luojahypoteesi vetoamalla siihen, että mitään todisteita hänestä ja älykkäästä suunnittelusta ja sen toteutuksesta ei ole olemassa tai että on järjetöntä pohtia sitä, mitä oli ennen kaikkeuden syntyä, koska kaikkeus on kaikki mitä on ja sen perusteella sanotaan jopa niin, että materiaa on ollut aina olemassa samoin kuin aika ja avaruus... tällaisilla ajatuksilla suljetaan pois luoja ja luominen mahdollisina selityksinä kaikkeuden alkusyylle ja kun vielä sanotaan näiden oletusten olevan typeriä, niin se kertoo ateistin haluttomuudesta pohtia mitään muuta kuin mitattavissa olevaa materiaa ja näkyvää maailmaa, jolla ei näkymätöntä henkeä voida havaita. Suunnittelun ja sen toteutuksen jäljet näkyvät silti kaikkialla, koska aurinkokunta ja maapallo sopivat niin hyvin elämää varten ja ekosysteemi toimii tarkoituksenmukaisella tavalla, vaikka ateistit sen kieltäisivätkin. - Hehhah
mikko.polee kirjoitti:
Kemialliset reaktiot ovat mahdollisia vain sen vuoksi, että älykäs luoja on luonut kemikaaleja, jotka käyttäytyvät luonnonlakien mukaan. Ne kemikaalit ja luonnonlait eivät ole syntyneet itsestään "tyhjästä" tai "lähes tyhjästä" vaan ovat tarvinneet luojan luomaan ne hänestä itsestään (ne on luotu luojasta ja luojassa, ei "tyhjästä" tai "lähes tyhjästä" niin kuin ateisti olettaa).
Kaikkeus on ajallisesti rajallinen ja sillä on alku, niin että materiaa sisältävällä kaikkeudella on aika, jota ennen kaikkeutta ei ollut olemassa, mutta aikaa ja mahdollisesti myös tilaa on ollut ilman alkua ennen kaikkeuden luomista rajattomasti.
Käsitteet "rajaton" ja "ääretön" sopivat luojaan ja hänen ikuisuuteensa sekä mahdollisesti myös tila-avaruuden äärettömyyteen, ellei sitten luoja (henki) ole eri ulottuvuutta kuin tila-avaruus, niin että tila-avaruus (materiaa sisältävä ja näkyvä kaikkeus) olisi rajallinen, mutta sen "ulkopuolella" on hengen maailma (luoja), jolle ei mitään fysikaalisia rajoja voida asettaa...
näin ollen ateistien oletus siitä, että mitään muuta ei ole olemassa kuin kaikkeus ja se on saanut alkunsa kenties 13,7 miljardia vuotta sitten, niin että aika, avaruus ja materia syntyivät samalla hetkellä eikä ole järkevää kysyä "mitä oli ennen kaikkeuden syntyä", koska "materiaa on ollut aina olemassa niin kuin myös aika ja tila-avaruus" (sillä kaikkeus on kaikki, mitä on), niin tämä oletus pitää paikkansa ateistin maailmankuvan mukaan, mutta se ei pidä paikkaansa, jos maailma on luotu ja on olemassa henki, joka on ikuinen ilman alkua ja rajaton sekä ääretön, toisin kuin kaikkeus... siis luoja (henki) on ollut olemassa ikuisesti ennen kaikkeuden syntyä ja tällaisen asian olettaminen ja sen pohtiminen ei ole suinkaan typeryyttä niin kuin monet ateistit ajattelevat sen typeryyttä olevan.
On mielestäni typerää saivarrella retorisella tasolla ja hylätä luojahypoteesi vetoamalla siihen, että mitään todisteita hänestä ja älykkäästä suunnittelusta ja sen toteutuksesta ei ole olemassa tai että on järjetöntä pohtia sitä, mitä oli ennen kaikkeuden syntyä, koska kaikkeus on kaikki mitä on ja sen perusteella sanotaan jopa niin, että materiaa on ollut aina olemassa samoin kuin aika ja avaruus... tällaisilla ajatuksilla suljetaan pois luoja ja luominen mahdollisina selityksinä kaikkeuden alkusyylle ja kun vielä sanotaan näiden oletusten olevan typeriä, niin se kertoo ateistin haluttomuudesta pohtia mitään muuta kuin mitattavissa olevaa materiaa ja näkyvää maailmaa, jolla ei näkymätöntä henkeä voida havaita. Suunnittelun ja sen toteutuksen jäljet näkyvät silti kaikkialla, koska aurinkokunta ja maapallo sopivat niin hyvin elämää varten ja ekosysteemi toimii tarkoituksenmukaisella tavalla, vaikka ateistit sen kieltäisivätkin.<< Kemialliset reaktiot ovat mahdollisia vain sen vuoksi, että älykäs luoja on luonut kemikaaleja, jotka käyttäytyvät luonnonlakien mukaan. >>
Heh, kyllä ne atomit ovat syntyneet ydinsynteesissä ihan luonnollisen prosessin tuloksena - ja kemialliset aineet ovat matemaattisia välttämättömyyksiä.
Tuollaiset älykkäät luojat ovat aikuisten satuja. Ei sellaisia oikeasti ole olemassa.
<< Ne kemikaalit ja luonnonlait eivät ole syntyneet itsestään "tyhjästä" tai "lähes tyhjästä" vaan ovat tarvinneet luojan luomaan ne hänestä itsestään >>
Tuo on pelkkä uskomus.
Kai minäkin voisin keksiä jonkun saunatontun tuonne tiedon aukkoihin, mutta eikö sellainen olisi pelkästään typerää ?
<< Käsitteet "rajaton" ja "ääretön" sopivat luojaan ja hänen ikuisuuteensa sekä mahdollisesti myös tila-avaruuden äärettömyyteen >>
Mutta kaikki käsitteet ja määritelmät nojaavat pelkkään luulotteluun. Mitään todistetta ei ole olemassa, joten tuollaiset luulottelut mistä tahansa ominaisuudesta on tyhjää huulten liikuttelua.
<< ellei sitten luoja (henki) ole eri ulottuvuutta kuin tila-avaruus, niin että tila-avaruus (materiaa sisältävä ja näkyvä kaikkeus) olisi rajallinen, mutta sen "ulkopuolella" on hengen maailma (luoja) >>
Josta saisit sitten tietoa miten ?
Aivotoiminta on sähkökemiallinen prosessi eli tämän universumin sisäinen prosessi. Ulkopuolinen ei siis voisi siihen vaikuttaa.
<< On mielestäni typerää saivarrella retorisella tasolla ja hylätä luojahypoteesi vetoamalla siihen, että mitään todisteita hänestä ja älykkäästä suunnittelusta ja sen toteutuksesta ei ole olemassa >>
Sitten olisi yhtä "typerää" hylätä oletus lapsen mielikuvitusystävän olemassa olosta: hänestäkään ei ole todisteita, mutta voihan hän elää toisessa ulottuvuudessa (josta tämä muksu sitten jotenkin epäloogisesti saisikin tietoa). Tai saunatontun hylkääminen. Niin, kyse on juuri täsmälleen Russellin teekannusta: ihan mitä tahansa voi olettaa, mutta koska siinä ei ole mitään järkeä, oletus on tyhjää kumiseva tynnyri.
<< tällaisilla ajatuksilla suljetaan pois luoja ja luominen mahdollisina selityksinä kaikkeuden alkusyylle ja kun vielä sanotaan näiden oletusten olevan typeriä, niin se kertoo ateistin haluttomuudesta pohtia mitään muuta kuin mitattavissa olevaa materiaa ja näkyvää maailmaa >>
Mutta kun tuollainen luominen todella on melkoisen typerä kuvitelma. Voihan sitä kuvitella, että maailma on luotu tiistaina muistoineen päivineen näyttämään vanhalta, mutta eihän tuollaisissa kuvitelmissa ole mitään järkeä.
<< on järjetöntä pohtia sitä, mitä oli ennen kaikkeuden syntyä >>
Tuota, Maailmankaikkeuden synnystä tietävät ihmiset toki ajattelevat alkuräjähdyksen prosessia. He esittävät siitä matemaattisia malleja, mutta vain sen perusteella, mitä tiedetään. Nyt se suuri kysymys: miksi Sinun pitäisi pohtia asiaa, jos et kerran tiedä yhtään mitään koko asiasta ?
Eihän Sinulla ole mitään muuta kuin kuvitelma. Ja tosiaan: kuvitelma sisään, kuvitelma ulos (garbage in, garbage out). Sillä ei ole mitään arvoa, jos Sinulla ei ole pohjaa asian tutkimiseen. Sinun on järjetöntä esittää omia kuvitelmiasi asioista, koska ne eivät perustu mihinkään. Järkevintä Sinulle olisi opiskella, mitä alkuräjähdyksestä tiedetään tähän mennessä - sekä tietysti muutakin tähtitiedettä kun se näyttää olevan aika tavalla lapsen kengissä vielä. Ehkä sitten opintojen jälkeen Sinulla voisi olla edes jotain kompetenssia asiaan. Eikä tämä ole millään pahalla edes sanottu, mutta yritä nyt tiedostaa oma positiosi uskomuskuvittelijana tässä asiassa.
<< Suunnittelun ja sen toteutuksen jäljet näkyvät silti kaikkialla >>
Ei näy.
Silloin alkaa nähdä joulutonttujakin, jos oikein kovasti toivoo, että joulupukki olisi totta.
<< aurinkokunta ja maapallo sopivat niin hyvin elämää varten ja ekosysteemi toimii tarkoituksenmukaisella tavalla, vaikka ateistit sen kieltäisivätkin. >>
Elämä on kehittynyt tulemaan toimeen tällä pallolla näillä spekseillä - kun oikein muuta ei ole tarjolla.
Jos puroon muuttaa sammakko, niin eikö sammakko kuvittele omasta näkökulmastaan, että puro on tehty häntä varten. Todellisuus voi olla kuitenkin, että entinen puro on kasvanut umpeen ja lammen vesi valuu nyt toista reittiä, jota ei takuulla ole kukaan suunnitellut. Jep, jos tuijottaa pelkästään omaan napaan, alkaa näyttää, että kaikki kiertää sitä. Alkaa vaikuttaa, että kaikki on suunniteltu "minua" varten. Se ei kuitenkaan ole totta. Siinä ei vaan pysty nousemaan oman kuvakulman yläpuolelle tarkastelemaan asiaa objektiivisemmin. - AteistiVaan
mikko.polee kirjoitti:
Kemialliset reaktiot ovat mahdollisia vain sen vuoksi, että älykäs luoja on luonut kemikaaleja, jotka käyttäytyvät luonnonlakien mukaan. Ne kemikaalit ja luonnonlait eivät ole syntyneet itsestään "tyhjästä" tai "lähes tyhjästä" vaan ovat tarvinneet luojan luomaan ne hänestä itsestään (ne on luotu luojasta ja luojassa, ei "tyhjästä" tai "lähes tyhjästä" niin kuin ateisti olettaa).
Kaikkeus on ajallisesti rajallinen ja sillä on alku, niin että materiaa sisältävällä kaikkeudella on aika, jota ennen kaikkeutta ei ollut olemassa, mutta aikaa ja mahdollisesti myös tilaa on ollut ilman alkua ennen kaikkeuden luomista rajattomasti.
Käsitteet "rajaton" ja "ääretön" sopivat luojaan ja hänen ikuisuuteensa sekä mahdollisesti myös tila-avaruuden äärettömyyteen, ellei sitten luoja (henki) ole eri ulottuvuutta kuin tila-avaruus, niin että tila-avaruus (materiaa sisältävä ja näkyvä kaikkeus) olisi rajallinen, mutta sen "ulkopuolella" on hengen maailma (luoja), jolle ei mitään fysikaalisia rajoja voida asettaa...
näin ollen ateistien oletus siitä, että mitään muuta ei ole olemassa kuin kaikkeus ja se on saanut alkunsa kenties 13,7 miljardia vuotta sitten, niin että aika, avaruus ja materia syntyivät samalla hetkellä eikä ole järkevää kysyä "mitä oli ennen kaikkeuden syntyä", koska "materiaa on ollut aina olemassa niin kuin myös aika ja tila-avaruus" (sillä kaikkeus on kaikki, mitä on), niin tämä oletus pitää paikkansa ateistin maailmankuvan mukaan, mutta se ei pidä paikkaansa, jos maailma on luotu ja on olemassa henki, joka on ikuinen ilman alkua ja rajaton sekä ääretön, toisin kuin kaikkeus... siis luoja (henki) on ollut olemassa ikuisesti ennen kaikkeuden syntyä ja tällaisen asian olettaminen ja sen pohtiminen ei ole suinkaan typeryyttä niin kuin monet ateistit ajattelevat sen typeryyttä olevan.
On mielestäni typerää saivarrella retorisella tasolla ja hylätä luojahypoteesi vetoamalla siihen, että mitään todisteita hänestä ja älykkäästä suunnittelusta ja sen toteutuksesta ei ole olemassa tai että on järjetöntä pohtia sitä, mitä oli ennen kaikkeuden syntyä, koska kaikkeus on kaikki mitä on ja sen perusteella sanotaan jopa niin, että materiaa on ollut aina olemassa samoin kuin aika ja avaruus... tällaisilla ajatuksilla suljetaan pois luoja ja luominen mahdollisina selityksinä kaikkeuden alkusyylle ja kun vielä sanotaan näiden oletusten olevan typeriä, niin se kertoo ateistin haluttomuudesta pohtia mitään muuta kuin mitattavissa olevaa materiaa ja näkyvää maailmaa, jolla ei näkymätöntä henkeä voida havaita. Suunnittelun ja sen toteutuksen jäljet näkyvät silti kaikkialla, koska aurinkokunta ja maapallo sopivat niin hyvin elämää varten ja ekosysteemi toimii tarkoituksenmukaisella tavalla, vaikka ateistit sen kieltäisivätkin.Luonnonlakien selittäminen mielikuvitusolennolla on aukkojen jumala viritelmä.
Onko esimerkiksi ympyrän piirin ja sen halkaisijan tietty suhde persoonallisen suunnittelijan luoma luonnonlaki? Vai onko tämä luonnonlaki geometrinen välttämättömyys - se on mikä on, koska se ei voi olla mitään muutakaan?
Tietoisuus ilman ajattelukoneistoa (kuten aivoja) on nykytietämyksenvalossa mahdottomuus, joten luojaa tai ruumiista irrallista henkeäkään ei nykytiedon valossa ole.
- 7865
Kannattaisiko ensin ottaa haltuun edes Alkuräjähdysteorian alkeet? Epäilemättä epäilet Alkuräjähdysteoriaa, kun et tiedä siitä mitään. Kun se tulee tutummaksi, siihen tulee järkeä.
- Jämptionniin
Entropia se kehittyy jatkuvasti, sitä vasten on taisteltava jatkuvasti. Tämä on tieteellisesti todistettu. Eikä tavi järkeä, se voima jyllää, tahdottaan tai ei.
- 7865
Entropia ei ole lainkaan kiinnostunut yrityksistäsi taistella sitä vastaan. Maailmankaikkeudelle olemme täysin yhdentekeviä.
- Jämptionniin
Maailmankaikkeuden luojalle emme ole yhdentekeviä, olemme Hänen rakkaita helmiä, lapsia, huipputuotteita, nykytietämyksen mukaan, ellei enkeleitä ja ufoja lasketa. kuolleille ei mikään merkitse mitään.
Räjähdyksestä synty järjestys ja tosi tarkat vakiot, siihen ei edes nykytietämys riitä, se selitys kyllä kelpaa puupäälle, tässä kohtaa todella menee yli hilseen.- Hehhah
<< Maailmankaikkeuden luojalle emme ole yhdentekeviä >>
Heh, tuollaiset luojat on aikuisten satuja. Ei sellaisia oikeasti ole olemassa.
Mielikuvitusystävillesi voit tietysti antaa ominaisuuksia, vaikka sitten sen, ettemme olisi tälle taivaalliselle taikajimille yhdentekeviä. Kuitenkin koko määritelmä on pelkästään uskomus.
<< Räjähdyksestä synty järjestys ja tosi tarkat vakiot, siihen ei edes nykytietämys riitä, se selitys kyllä kelpaa puupäälle, tässä kohtaa todella menee yli hilseen. >>
Näinhän se tosiaan taitaa mennä: sitten kun Sinulta (tai kaatumaseurojen veljiltä) menee yli hilseen, aletaan kuvitella mielikuvitusolentoja. - Simiti
Ihan totta turiset. Älykkäät käärmejumalat suunnittelivat ja toteuttivat tämän torakoiden avustuksella.
Itse asiassa torakoita ja käärmeitä on edelleen tarkkailemassa.
Toki suunnittelun alku lähti ylijumala hiireltä. Tästä on muuten todisteita.
Seuraavana luotiin MINÄ. Ainoastaan sen takia, että voisin ojentaa teitä surkimuksia.
- wind-
Maapalloa ei ole rakennettu ja asutettu itsetoimisesti, niinkuin muurahaiset sen tekevät.
Kaikki universumissa oleva elämä on kaikella todennäköisyydellä tietoisesti synnytetty.
Maapallolla teknologia ei ole kehittynyt niin pitkälle, että voitaisiin liikkua tähdeltä toiselle,
ja sekin on tarkoituksellista, koska muualla, korkeammissa sivilisaatioissa se on mahdollista.
Kaikki on Jumalan kädessä, ei koskaan mikään sattuma voi ohjata näin upeita ratkaisuja ja
näkymiä. Kun astronautit tutkivat maapalloa lähietäisyydeltä, voidaan nähdä tuo kauneus ja
elävä sininen planeetta, mihin on luotu elämää. Jumalan mittakaava on ihmiselle käsittämätön.Elämää ei ole luotu, koska se on aina ollut, ajattomana . äärettömänä tietoisuutena, ja meidän elämä on sitä yhtä elämää, joka tulee meihin syntymässö ja ppoisttu fyysisessä kuolemassa
<<Kaikki universumissa oleva elämä on kaikella todennäköisyydellä tietoisesti synnytetty.>>
No ei millään todennäköisyydellä. Ns. panspermia on yksi hypoteesi sille, miten elämä on voinut maapallolle levitä, mutta se on vain hyvin hatara hypoteesi. Sen ongelma on se, että juuri oikeaan aikaan pitäisi tulla juuri oikeanlaisia "mikrobeja" maapallolle, jotta ne voisivat saada kehityksen aikaan. Tämä tarkoittaisi käytännössä sitä, että jos kyse ei ole jättimaisestä arpajaisvoitosta, noita elämän hitusia pitäisi tulla tämän tästä.
<<Kaikki on Jumalan kädessä, ei koskaan mikään sattuma voi ohjata näin upeita ratkaisuja ja
näkymiä.>>
Uskotko, että Onchocerca volvulus -sukkulamato on tarkoituksellisesti suunniteltu loisimaan juuri ihmisen silmissä ja aiheuttamaan sokeutumista? Entä malarialoinen?- 09oi8yuu7ttdrtrrd3e
Idiootti tai juurikin ateisti vetoaa ihmisen luonnollisiin vihollisiin ja elamaan vihollisena. Ei se etta elama on kamppailua todista siita etta elama ei olisi lahtoisin suuremmasta.
Mita tekemista tuolla asialla on suuremmman kanssa.
Ei silla ole tekemista senkaan kanssa, etteiko se elama olisi lahtoisin oikeudenmukaisesta. Ja etta oikeudenmukaisuus joka tapauksessa toteutuu ikuisuudessa.
Minulle oikeudenmukainen ikuisuus havittaa pahan olemattomuuteen, ja jattaa elaman jaljelle. Kaikelle elavalle on oma "paratiisinsa" siella elaa tietoisuuden kopio korkeamman moraalin mukaan. Silloin siella ei yksilossa ole enaan taistelua peruuttamatonta fyysista vahinkoa vastaan.
Se jaa taakse ja "ravinto" tulee muualta.
*papyruksesta*
"Saasta minut, ikuinen sieluni (ts. -sydameni, tietoisuuteni kopio-; -katoamattomuuteni- ja
-vapauteni kaikkeen mita on-) vihollisilta, jotka tulevat kaikissa muodoissaan"
Se on mahdollista. Materia ei helposti katoa. Olkoon vaikka kiven murikka. Tai neutroni. Kyse on siita milla oikeudella se on kivenmurikka. Tai neutroni. Tai ehka perati neutronin kaksoiskappale. Ennemminkin.
Toisaalta tiede siis vihjaa etta materia saattaa olla yhta aikaa kahdessa paikassa. Lahelta ainakin liippaa.
- velho3
Ääretön ajaton elämä on kaiken lähde, josta maailmankaikkeus on ilmennyt, jotta ajaton voisi ilmentää itseään ajassa ja aineessa. Kun planeetoilla fyntyy olosuhteet, fyysisen elämän synnylle , niin se automaattisesti herättää sen henkiin.N iin kehitys alkaa esiasteelta, ja jatkuu syyn ja seurauksen lain alaisena täydellisyyttä kohti. Fyysunen elämä on kuitenkin rajallista, joten kehtys jatkuu noiden elämien ketjuna. Mekin olemme yksi lenkki tuossa ketjussa
- tehokasta
"Jotkut ateistit eivät pidä järkevänä sitä, että ajatellaan kaikkeuden olevan älykkään suunnittelijan ja sen toteuttajan eli luojan ja luomisen tulosta. Heidän mielestään tällainen ajatus on harhaisuutta tai typeryyttä tai osoitusta vähäisestä älykkyydestä. Mutta mikä on totuus tästä asiasta?"
Älykkään suunnittelijan ajatus ei ole typerä.
Sitä vastaan puhuu kuitenkin yleisesti tunnustettu ajatus Occamin partaveitsestä eli latinaksi "entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem". Suomeksi tuo tarkoittaa "mikä voidaan selittää oletuksella vähemmästä määrästä entiteettejä, on turha selittää oletuksella useammasta entiteetistä".
Älykkään suunnittelijan pohdinta sisältää huomattavan paljon oletuksia, miten se olisi tapahtunut ja miten tällainen suunnittelija olisi itse syntynyt maailmaan. Vastakohtanaan tieteelliset teoriat, joissa on usein hyvin yksinkertaisia lainalaisuuksia, joista voidaan johtaa maailmassa ilmenevä monimutkaisuus.- loko0i987i7u77t7r6erwd3
Niinpa mina olen lahtoisin yhdesta. Kaiken alusta. Ja kaiken alku on samalla KAIKKI.
Siina teille latinalaisia entiteetteja oikein monikossa. (kaiken alku on yksikko, ja se pitaa sisallaan kaiken)
Mika olisi kaiken alun selitys, ei voida sanoa. Uskonto ei edes sano niin: Tiede sanoo nain: Koska ajalla on alku, kaikella on siksi alku. Mita olisi ennen ajan alkua, ei voi arvella, koska ajalla on alku. Se on tiedetta.
Uskonto voi siihen arvella: Se on Jumala? Mutta jos sen sanoo noin sisaltyy jumaluuteen kaiken jarjen ylittava olemus, koska olemusta siita mita olisi ajan ja kaikkeuden ulkopuolella ei voi maaritella. Jumaluus, miten sen kasitan, onkin:
Ikuisempaa kuin ikuisuus
Mustempaa kuin mustuus
Olemattomampaa kuin olemattomuus
Olevampaa kuin mita olemassaolo on
Siksi se on aika suurta, sellaista ateisti ei hyvaksy.
Siita tulee 4 kaiken alun jumaluutta joille on parit, ts yht 8 jotka ovat lahtoisin: Sielta mita ei voi maaritella ts. jumaluudet ovat "synnyttaneet itsensa":
HH; yksi selitteisesti; aika
KK ; pimeys
NiNiNi; olemattomuus
N: olemassaolo
Aivan yksiselitteiseti: Aika on NELJAS dimensio, ja silla on alku. Aika on synnyttanyt itsensa. Aika on naista kaikkein selvin ja helpoin kasiteltava, ja se on hieroglyfeissa paitsi ikuisuus HH niin myos "jumaluus joka on luonut itsensa": 𓎛𓎛 𓀭
Mutta kuitenkin hieroglyfikirjoitus sanoo: MINA OLEN YKSI YHDESTA. Ja vaikka jumaluuksia on monia ei siina ole ristiriitaa.
Kaikki on lahtoisin yhdesta, joka se yksi on kaiken kasityskyvyn ulkouolella. Ei voi edes sanoa millainen tai mita han olisi. Ainoa mika tulee esille tulee esille juurikin kaikkeuden kautta.
" mina olen eilinen, huominen, taivaan kasvot, synnyttanyt itseni" Ja se tarkoittaa myos ihmista. Paitsi samalla kaikkeutta.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 231615
Miksi ihmeessä nainen seurustelit kanssani joskus
Olin ruma silloin ja nykyisin vielä rumempi En voi kuin miettiä että miksi Olitko vain rikki edellisestä suhteesta ja ha161459Minun oma kaivattuni
Ei ole mikään ilkeä kiusaajatyyppi, vaan sivistynyt ja fiksu sekä ystävällinen ihminen, ja arvostan häntä suuresti. Raka631358Persut nimittivät kummeli-hahmon valtiosihteeriksi!
Persujen riveistä löytyi taas uusi törkyturpa valtiosihteeriksi! Jutun perusteella järjenjuoksu on kuin sketsihahmolla.321340Onko ministeri Juuso epäkelpo ministerin tehtäviensä hoitamiseen?
Eikö hänellä ole kompetenttia hoitaa sosiaali- ja terveysministetin toimialalle kuuluvia ministerin tehtäviä?411283Pelastakaa Lapset: Netti ei ole turvallinen paikka lapsille - Erätauko-tilaisuus to 25.4.2024
Netti ei ole turvallinen paikka lapsille, mutta mitä asialle voi vanhempana tehdä? Torstaina 25.4.2024 keskustellaan ne151228Sakarjan kirjan 6. luku
Jolla korva on, se kuulkoon. Sain profetian 22.4.2023. Sen sisältö oli seuraava: Suomeen tulee nälänhätä niin, että se81126Tervehdys!
Sä voit poistaa nää kaikki, mut mä kysyn silti A:lta sen kokemuksia sun käytöksestä eron jälkeen. Btw, miks haluut sabot641116Elia tulee vielä
Johannes Kastaja oli Elia, mutta Jeesus sanoi, että Elia tulee vielä. Malakian kirjan profetia Eliasta toteutuu kokonaan351104Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k61092