Seurakuntanuori kirjoitti toisessa keskustelussa pitkän listan ajatuksistaan. Koska kyseessä oli vilpitön nuoren uskovaoisen kirjoitus vanhojen jänkkääjien sijaan, ajattelin että se ansaitsee kunnon keskustelun.
"Ehkä syntien sovitus ja ikuinen elämä taivaassa on vain liian hyvää ollakseen totta."
Ateistin näkökulmasta ei ole syntiä, joka vaatisi sovitusta muualla kuin täällä maanpäällä. Ja kyllä, ikuinen elämä on liian hyvää ollakseen totta.
"Eikö olisikin järjetöntä jos joskus ei olisi ollut mitään?"
Ei välttämättä. Jos olet tuota mieltä, niin silloin on pakko ajatella, että maailmankaikkeus olisi ollut aina olemassa, mikä toki on yksi mahdollisuus.
"Ja tiede sanoo ettei mikään voi syntyä tyhjästä..."
Ei sano.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Nollaenergiauniversumi
"Uskon, että Jumala ei ole joku ulkopuolinen olento universumimme ulkopuolella vaan uskon että kaikki olemassa oleva on osa Häntä."
Jos kutsut kaikkea olevaista Jumalaksi, niin silloinhan persoonallista Jumalaa ei edes ole. Tai voimme katsoa, että minäkin olen osa Jumalaa, joten ajatukseni ovat myös Jumalan osan ajatuksia. Tuollainen Jumalan määrittely on varsin outo ja nähdäkseni tarpeeton.
"Ottaisin vielä puheeksi ensimmäisessä viestissä mainitut raamatunkohdat, ja huomauttaisin, että ne ovat väh. 6000 vuotta vanhoja lakitekstejä. Sen aikaisessa kulttuurissa oli orjia, ja siihen aikaanhan meidän tuntemamme Jumala oli israelin kansan jumala"
Myös kristitty Paavali puolusti orjuutta eikä Raamatun Jumala - edes Jeesus - missään tuominnut selvästi orjuutta. Tämä on todellakin osoitus siitä, että Raamattu ei tarjoa jumalallista moraalia vaan ainoastaan vanhakantaisen kulttuurin käsityksiä.
”Niin ja vielä kuolemasta, suostuisitko oikeasti hyväksymään totuutena sen että kuoltuasi tietoisuutesi vain lakkaisi olemasta?”
Kyllä. Totuus ei ole kysymys siihen suostumisesta tai mitä pidämme toivottavana. Kuolemanpelko on huono perusta totuutta etsivälle.
”Pelastuminen ei tapahdu hyvien tekojen kautta, koska kukaan ihminen ei ole täydellinen, vaan...”
Pelastuminen miltä?
”Minun näkemykseni on se, että Jeesuksen piti kuolla ristillä sen vuoksi että juutalaiseen traditioon kuului viljan ja eläimien uhraaminen syntien anteeksi antamiseksi, Jeesuksen täten ihmisruumiiseen syntyneenä Jumalan poikana ollen äärimmäinen uhri, jonka jälkeen uhraamiseen ei enää ole tarvetta”
Miten syyttömien eläinten tai ihmisen uhraaminen poistaa tai hyvittää pahat teot? Miksi tuo määrittelijä ei voinut yksinkertaisesti muuttaa käytäntöä ilman, että tarvittiin vielä ”äärimmäinen uhri”?
”Länsimaisen kulttuurin voittokulku on pitkään nojannut kristinuskoon, miksi siis hylkäisimme sen nyt?”
Kristillisyys oli pitkään Länsimaisen kehityksen jarru. Aikaa, jolloin uskonnolla oli keskeinen asema kaikessa, kutsutaan Pimeäksi ajaksi. 1600-luvun lopulla alkoi Valistuksen aika, joka korosti järjen ja tiedon merkitystä uskonnon sijaan ja se edelsi Länsimaiden teollista vallankumousta.
”Sivistys on aina perustunut uskonnollisen moraalin pohjalle, ja jos siitä luovutaan, mitä alkaa tapahtua.”
Olemme alkaneet luopua jo vanhakantaisesta raamatuksellisesta moraalista, kun orjuus lakkautettiin ja naisten tasa-arvo kirjattiin lakiin. Humanistinen sekulaarimoraali perustuu ihmisen hyvinvoinnin edistämiseen, joka on universaalimpi pohja moraalille kuin kristillisyyden vaihteleviin suuntauksiin perustettu moraalikäsitys.
”meille on koulussa opetettu että luonnossa itsestään tapahtuvat reaktiot vievät aina kohti suurempaa kaaosta.”
Olet ymmärtänyt väärin opetuksen. Epäjärjestyksen lisääntyminen perustuu vain eristettyy systeemiin ja sielläkin järjestys voi lisääntyä paikallisesti toisen kohdan epäjärjestyksen kustannuksella. Katso vaikka lumikiteitä ja ihmettele niiden symmetristä hienoa rakennetta. Ne ovat luonnon muovaamia.
”Näin maailman ja kaikkien sen monimukaisten organismien syntyminen pelkästään evoluutioteorian kuvailemalla tavalla sattumalta ei ole mitenkään mahdollista, kun otetaan huomioon että luonnossa tapahtuvilla mutaatioilla on tapana köyhdyttää dna:ta, eikä rikastuttaa sitä.”
Et ole ymmärtänyt evoluution mekanismia. Mutaatio aiheuttaa uutta variaatiota DNA – eli kyse ei ole köyhdyttämisestä. Toki monet geenimuutokset ovat haitallisia tai neutraaleja, mutta silloin tällöin syntyy mutaatioiden sarja, joka osoittautuukin hyödylliseksi. Haitalliset mutaatiot karsiutuvat vähitellen pois ja hyödylliset menestyvät. Esimerkiksi geenimutaatoista mainittakoon koirarotujen synty. Kyseessä on sama mekanismi, vaikkakin valintamekanismina ei ole toiminut luonnonvalinta vaan ihminen, jolloin ohjaus tiettyjen piirteiden yleistymiseen on ollut luontoakin systemaattisempi.
”Toivottavasti löydät Luojasi ennen kuin on myöhäistä :)”
Tuskin löydän. Pyrin elämään hyvän ja täyden elämän – ja enen kaikkea upean kesäloman perheeni parissa!
Jos kuoleman jälkeen joudun tuomiolle tästä kaikesta, niin otan sen kyllä pystyssä päin vastaan. Elin kuten parhaaksi näin ja voin puolustaa t
"Ehkä syntien sovitus ja ikuinen elämä taivaassa on vain liian hyvää ollakseen totta."
Ateistin näkökulmasta ei ole syntiä, joka vaatisi sovitusta muualla kuin täällä maanpäällä. Ja kyllä, ikuinen elämä on liian hyvää ollakseen totta.
"Eikö olisikin järjetöntä jos joskus ei olisi ollut mitään?"
Ei välttämättä. Jos olet tuota mieltä, niin silloin on pakko ajatella, että maailmankaikkeus olisi ollut aina olemassa, mikä toki on yksi mahdollisuus.
"Ja tiede sanoo ettei mikään voi syntyä tyhjästä..."
Ei sano.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Nollaenergiauniversumi
"Uskon, että Jumala ei ole joku ulkopuolinen olento universumimme ulkopuolella vaan uskon että kaikki olemassa oleva on osa Häntä."
Jos kutsut kaikkea olevaista Jumalaksi, niin silloinhan persoonallista Jumalaa ei edes ole. Tai voimme katsoa, että minäkin olen osa Jumalaa, joten ajatukseni ovat myös Jumalan osan ajatuksia. Tuollainen Jumalan määrittely on varsin outo ja nähdäkseni tarpeeton.
"Ottaisin vielä puheeksi ensimmäisessä viestissä mainitut raamatunkohdat, ja huomauttaisin, että ne ovat väh. 6000 vuotta vanhoja lakitekstejä. Sen aikaisessa kulttuurissa oli orjia, ja siihen aikaanhan meidän tuntemamme Jumala oli israelin kansan jumala"
Myös kristitty Paavali puolusti orjuutta eikä Raamatun Jumala - edes Jeesus - missään tuominnut selvästi orjuutta. Tämä on todellakin osoitus siitä, että Raamattu ei tarjoa jumalallista moraalia vaan ainoastaan vanhakantaisen kulttuurin käsityksiä.
”Niin ja vielä kuolemasta, suostuisitko oikeasti hyväksymään totuutena sen että kuoltuasi tietoisuutesi vain lakkaisi olemasta?”
Kyllä. Totuus ei ole kysymys siihen suostumisesta tai mitä pidämme toivottavana. Kuolemanpelko on huono perusta totuutta etsivälle.
”Pelastuminen ei tapahdu hyvien tekojen kautta, koska kukaan ihminen ei ole täydellinen, vaan...”
Pelastuminen miltä?
”Minun näkemykseni on se, että Jeesuksen piti kuolla ristillä sen vuoksi että juutalaiseen traditioon kuului viljan ja eläimien uhraaminen syntien anteeksi antamiseksi, Jeesuksen täten ihmisruumiiseen syntyneenä Jumalan poikana ollen äärimmäinen uhri, jonka jälkeen uhraamiseen ei enää ole tarvetta”
Miten syyttömien eläinten tai ihmisen uhraaminen poistaa tai hyvittää pahat teot? Miksi tuo määrittelijä ei voinut yksinkertaisesti muuttaa käytäntöä ilman, että tarvittiin vielä ”äärimmäinen uhri”?
”Länsimaisen kulttuurin voittokulku on pitkään nojannut kristinuskoon, miksi siis hylkäisimme sen nyt?”
Kristillisyys oli pitkään Länsimaisen kehityksen jarru. Aikaa, jolloin uskonnolla oli keskeinen asema kaikessa, kutsutaan Pimeäksi ajaksi. 1600-luvun lopulla alkoi Valistuksen aika, joka korosti järjen ja tiedon merkitystä uskonnon sijaan ja se edelsi Länsimaiden teollista vallankumousta.
”Sivistys on aina perustunut uskonnollisen moraalin pohjalle, ja jos siitä luovutaan, mitä alkaa tapahtua.”
Olemme alkaneet luopua jo vanhakantaisesta raamatuksellisesta moraalista, kun orjuus lakkautettiin ja naisten tasa-arvo kirjattiin lakiin. Humanistinen sekulaarimoraali perustuu ihmisen hyvinvoinnin edistämiseen, joka on universaalimpi pohja moraalille kuin kristillisyyden vaihteleviin suuntauksiin perustettu moraalikäsitys.
”meille on koulussa opetettu että luonnossa itsestään tapahtuvat reaktiot vievät aina kohti suurempaa kaaosta.”
Olet ymmärtänyt väärin opetuksen. Epäjärjestyksen lisääntyminen perustuu vain eristettyy systeemiin ja sielläkin järjestys voi lisääntyä paikallisesti toisen kohdan epäjärjestyksen kustannuksella. Katso vaikka lumikiteitä ja ihmettele niiden symmetristä hienoa rakennetta. Ne ovat luonnon muovaamia.
”Näin maailman ja kaikkien sen monimukaisten organismien syntyminen pelkästään evoluutioteorian kuvailemalla tavalla sattumalta ei ole mitenkään mahdollista, kun otetaan huomioon että luonnossa tapahtuvilla mutaatioilla on tapana köyhdyttää dna:ta, eikä rikastuttaa sitä.”
Et ole ymmärtänyt evoluution mekanismia. Mutaatio aiheuttaa uutta variaatiota DNA – eli kyse ei ole köyhdyttämisestä. Toki monet geenimuutokset ovat haitallisia tai neutraaleja, mutta silloin tällöin syntyy mutaatioiden sarja, joka osoittautuukin hyödylliseksi. Haitalliset mutaatiot karsiutuvat vähitellen pois ja hyödylliset menestyvät. Esimerkiksi geenimutaatoista mainittakoon koirarotujen synty. Kyseessä on sama mekanismi, vaikkakin valintamekanismina ei ole toiminut luonnonvalinta vaan ihminen, jolloin ohjaus tiettyjen piirteiden yleistymiseen on ollut luontoakin systemaattisempi.
”Toivottavasti löydät Luojasi ennen kuin on myöhäistä :)”
Tuskin löydän. Pyrin elämään hyvän ja täyden elämän – ja enen kaikkea upean kesäloman perheeni parissa!
Jos kuoleman jälkeen joudun tuomiolle tästä kaikesta, niin otan sen kyllä pystyssä päin vastaan. Elin kuten parhaaksi näin ja voin puolustaa t
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.