Venäjän puolustuksessa on jättiaukko: Armeija kuin museosta
Venäjän puolustusuudistukset eivät pahemmin näy laiminlyödyssä idässä.
Venäjän armeija ryhtyi kymmenisen vuotta sitten ajamaan läpi merkittävien uudistusten sarjaa. Tavoitteena oli modernisoida neuvostoaikoihin jämähteneiden asevoimien rakenne, varusteet ja kalusto.
Nykyaikaista sodankäyntitapaa ja uusia aseita on nähty esimerkiksi Ukrainan sodassa ja Syyriassa. Venäjän johto on puolestaan rehvastellut tulevilla superaseilla. Venäjän presidentti Vladimir Putin esitteli useita tulevia tai väitetysti jo käytössä olevia uusia ydinasejärjestelmiä maaliskuussa Venäjän kansakunnan tilaa käsitelleessä maratonpuheessaan.
Vaikutusvaltaiseen venäläiseen sotilaslehteen VPK:hon viittaavan War is boringin mukaan totuus Venäjän asevoimien tilasta ei vastaa mailmalle annettua kuvaa. Vaikka Venäjän armeija ei enää olekaan sama neuvostoajan reliikki kuin vielä lähimenneisyydessä, on sen puolustuksissa jutun mukaan silti suuria aukkoja, joiden takia se ei ole valmis suureen sotaan.
VPK:n tästä löytyvän artikkelin mukaan näitä haavoittuvaisuuksia löytyy eniten Venäjän keskisen ja itäisen sotilaspiirin alueilta. Etenkin itäistä sotilaspiiriä luonnehditaan suoranaiseksi ”antiikkimuseoksi”.
2,7 miljoonan neliökilometrin suuruisen itäisen sotilaspiirin joukot ovat yhä pitkälti vuosikymmenien takaisen kaluston kuten 1960-luvun BMP-1-panssariajoneuvojen ja 1970-luvun Konkurs-panssarintorjuntaohjusten varassa.
VPK kiinnittää huomiota myös ilmapuolustusten heikkouteen. Idän ilmatorjunnassa luotetaan yhä vahvasti 1960-luvulla kehitettyihin tykeillä varustettuihin Shilka-ilmatorjuntapanssarivaunuihin. Niillä ei käytännössä voi tehdä mitään moderneille taistelukoneille.
– Ilmapuolustuksissa on valtavia alueellisia aukkoja ja sitä (ilmapuolustusta) uudistetaan hitaammin kuin maan länsiosissa, jutussa todetaan.
VPK:n analyysin mukaan Venäjän olisi ”erittäin vaikea vastustaa” Yhdysvaltojen ilmavoimia ja laivastoa tai Japania. Kiina olisi jutun mukaan vielä tätäkin pahempi uhka.
Artikkelissa soimataan myös muun muassa panssari- ja taistelukonereservien liian pientä määrää sekä ilmatankkauksen ja elektronisen sodankäynnin kykyjen puutteita.
Venäjän puolustusuudistukset eivät pahemmin näy laiminlyödyssä idässä.
Venäjän armeija ryhtyi kymmenisen vuotta sitten ajamaan läpi merkittävien uudistusten sarjaa. Tavoitteena oli modernisoida neuvostoaikoihin jämähteneiden asevoimien rakenne, varusteet ja kalusto.
Nykyaikaista sodankäyntitapaa ja uusia aseita on nähty esimerkiksi Ukrainan sodassa ja Syyriassa. Venäjän johto on puolestaan rehvastellut tulevilla superaseilla. Venäjän presidentti Vladimir Putin esitteli useita tulevia tai väitetysti jo käytössä olevia uusia ydinasejärjestelmiä maaliskuussa Venäjän kansakunnan tilaa käsitelleessä maratonpuheessaan.
Vaikutusvaltaiseen venäläiseen sotilaslehteen VPK:hon viittaavan War is boringin mukaan totuus Venäjän asevoimien tilasta ei vastaa mailmalle annettua kuvaa. Vaikka Venäjän armeija ei enää olekaan sama neuvostoajan reliikki kuin vielä lähimenneisyydessä, on sen puolustuksissa jutun mukaan silti suuria aukkoja, joiden takia se ei ole valmis suureen sotaan.
VPK:n tästä löytyvän artikkelin mukaan näitä haavoittuvaisuuksia löytyy eniten Venäjän keskisen ja itäisen sotilaspiirin alueilta. Etenkin itäistä sotilaspiiriä luonnehditaan suoranaiseksi ”antiikkimuseoksi”.
2,7 miljoonan neliökilometrin suuruisen itäisen sotilaspiirin joukot ovat yhä pitkälti vuosikymmenien takaisen kaluston kuten 1960-luvun BMP-1-panssariajoneuvojen ja 1970-luvun Konkurs-panssarintorjuntaohjusten varassa.
VPK kiinnittää huomiota myös ilmapuolustusten heikkouteen. Idän ilmatorjunnassa luotetaan yhä vahvasti 1960-luvulla kehitettyihin tykeillä varustettuihin Shilka-ilmatorjuntapanssarivaunuihin. Niillä ei käytännössä voi tehdä mitään moderneille taistelukoneille.
– Ilmapuolustuksissa on valtavia alueellisia aukkoja ja sitä (ilmapuolustusta) uudistetaan hitaammin kuin maan länsiosissa, jutussa todetaan.
VPK:n analyysin mukaan Venäjän olisi ”erittäin vaikea vastustaa” Yhdysvaltojen ilmavoimia ja laivastoa tai Japania. Kiina olisi jutun mukaan vielä tätäkin pahempi uhka.
Artikkelissa soimataan myös muun muassa panssari- ja taistelukonereservien liian pientä määrää sekä ilmatankkauksen ja elektronisen sodankäynnin kykyjen puutteita.
Vastaukset 34
Vanhimmat
Onhan selvä asia, että näin valtava maa kuin Venäjä on puolustuksen kannalta ongelmallinen.
Oikeastaan ydinpelote on ainoa tapa pitää aggressiivinen Nato loitolla ja koskee tarvittaessa muitakin uhkia.
Täystuho hyökkääjälle on Venäjän puolustusdoktriini ja sehän on miltei pakon sanelema, ottaen huomioon maan valtavat mittasuhteet.
"Onhan selvä asia, että näin valtava maa kuin Venäjä on puolustuksen kannalta ongelmallinen."
Juuri siihen nähden on omituista se, että sotimalla pitää yrittää jatkuvasti nyysiä sodalla lisämaata pinta-alaltaan ennestäänkin suureen valtioon!
"Oikeastaan ydinpelote on ainoa tapa pitää aggressiivinen Nato loitolla ja koskee tarvittaessa muitakin uhkia."
Nato pysyy loitolla kaikissa tapauksissa kunhan vain Venäjä malttaa pysyä omalla puolen rajaa! Koko käsite "Naton laajeneminen" on käänteisilmaisu sille, että Venäjän oma holtiton toiminta saa ympärillä olevat pikkuvaltiot etsimään turvaa Natosta!
"Täystuho hyökkääjälle on Venäjän puolustusdoktriini ja sehän on miltei pakon sanelema, ottaen huomioon maan valtavat mittasuhteet."
Ja pulma tuleekin siitä, että kun mitään hyökkääjää ei ole ja silti melkoinen osa BKT:stä halutaan käyttää varusteluun! Siksi kansa on köyhää ja köyhtyy lisää jatkuvasti!
Helppo kysymys sinulle: Jos Venäjä radikaalisti vähentää asetuotantoaan, kasvaako, vai supistuuko Venäjän talous sen seurauksena? Jos osaat vastata oikein, seuraa jatkokysymys.
Miksi se vähentäisi, kun muut paisuttavat tuotantoaan, kysynmys on väärin aseteltu?
Ei ole. Jätä MUUT hetkeksi huomiotta ja vastaa kysymykseen vai meneeköö taas pupu pöksyyn?
Tosiasioiden tunnustaminen on Rommelille tunnetusti vaikeaa!
Tosiasiahan on, että Venäjän naapurit eivät ole aggressiivisia. Ne eivät ole uhkailleet venäjää eikä niillä ole Venäjälle aluevaatimuksia. Vuoteen 2014 asti länsi vähensi aseistustaan ja heikensi armeijoitaan, kun luultiin, että Venäjäkin olisi rauhantahtoinen. Vasta Venäjän hyökkäys Ukrainaan 2014 muutti tilanteen. Mutta Venäjä oli varustautunut ylenmäärin jo Putinin hallintokauden alusta lähtien vuodesta 2000. Miksi, kun mitään todellista uhkaa Venäjää vastaan ei ollut?
”Etkö helvetissä ymmärrä, jos naapurit ovat aggressiivisia, ei silloin voi yksipuolisesti harjoittaa aseriisuntaa...vain mielipuoli pystyy esittämään noin naiivia.”
Jospa luettelet ne valtiot, jotka voisvat olla potentiaalisia hyökkääjiä Venäjälle? En tiedä yhtään ainoata!
Nato on puolustusjärjestö, joka taatusti ei hyökkää kunhan vain Venäjä pysyy omalla puolen rajaa!
Miksi ei muka nato hyökkäisi? johan se on käynyt kaksi hyökkäyssotaa. Ei ole odotettavavissa että nato lopettaisi hyökkäyssotansa näihin kahteen.
NATO on hyökkäyksillään mennyt estämään kansanmurhia. Onko sellaista odotettavissa Venäjällä Putinin toimesta?
Niin, Libyassa nato suoritti kansanmurhan, käytännössä tuhosi koko valtion olemassaolon ja nyt siitä saa kärsiä koko eurooppa pakolaisvyöryn myötä (minkä Gaddafi piti kurissa).
Joten juttusi oli jälleen kerran hölynpölyä.
Siis natohan ei oikeastaan ole agressiivinen vaan rauhaa rakastava puolustusliitto ja mitä tulee ydinpelotteeseen se on pelkkää höpöhöpö hömppää ei kukaan enää usko siihen ,aseen käyttäminen on mahdotonta
Näkisin asian näin että jos Venäjä vähentäisi asetuotantoa se vakauttaisi maan oloja merkittävästi,sitäpaitsi Venäjän asetuotannon kasvatuksessa ei ole mitään järkeä, maahan on natoon verrattuna sen verran pikkutekijä,jos on italian kokoinen talous niin sillä on turha lähteä leikkimään suurvaltaa sen tajuaa kaikki
"Niin, Libyassa nato suoritti kansanmurhan, käytännössä tuhosi koko valtion olemassaolon ja nyt siitä saa kärsiä koko eurooppa pakolaisvyöryn myötä (minkä Gaddafi piti kurissa).
Joten juttusi oli jälleen kerran hölynpölyä."
Tiltun historiankirjoitus on aina pelkkää hölynpölyä. NATO meni Libyaan estämään Gaddafin tekemää kansanmurhaa YK:n turvallisuusneuvoston pyynnöstä. Turvallisuusneuvoston, johon Venäjäkin pysyvänä jäsenenä veto-oikeuksineen kuuluu.
"Niin, Libyassa nato suoritti kansanmurhan, käytännössä tuhosi koko valtion olemassaolon ja nyt siitä saa kärsiä koko eurooppa pakolaisvyöryn myötä"
Tiltu valehtelee sikana! Libyan sisällissodassa Gaddafin joukot kokivat seuraavat tappiot:
2 117–2 368 kaatunutta ja 1 502 vangittua. Näistäkin valtaosa tuli maataisteluissa kapinallisten kanssa, joten puheet "kansanmurhasta" menevät huumorin puolelle!
Libyan kautta Eurooppaan pyrkivät pakolaiset eivät suinkaan ole libyalaisia tai EDES arabeja vaan keski-Afrikan väkeä, joka purkii Välimeren kautta Eurooppaan!
Meillä ei ole minkäänlaista varmuutta siitä, että Gaddafi olisi halunnut/kyennyt heidän läpikulkuaan estämään!
Supistuu.
Julkisen kulutuksen supistuessa BKT aina laskee.
Oliko sulla muita yhtä helppoja?
"NATO meni Libyaan estämään Gaddafin tekemää kansanmurhaa"
Ahaa, no sittenhän Gaddafin vastustajien tekemää kansanmurhaa ei tarvinnutkaan pysäyttää, vaan sitä voitiin kiihdyttää.
Joko siellä Libyassa on piankin se democracy ja freedom, vai vieläkö pitää paljonkin tappaa porukkaa, että kansanäänestyksistä saadaan varmasti nato-myönteinen tulos?
Koska libyalaisten elintaso ja turvallisuus palaavat samalle tasolle, jolla ne Gaddafin aikana olivat?
"jos on italian kokoinen talous niin sillä on turha lähteä leikkimään suurvaltaa sen tajuaa kaikki"
Sekin vaan näkyy riittävän muutaman öljyrosvon pysäyttämiseen.
Kyllä democracy ja freedom nyt vähän vituttaa kun ei voi privatize the oil fields of Syria. As we did in Irääääg.
Inkkareiden tappajat ja muu Itä-Lontoon roskaväki voisivat hilata ne perseensä mammansa luo.
No, päinvastasesta meillä ON VARMUUS. Satoja miljardeja kärsimykset merellä eurooppa uhrannut vain siihen, ettei USA:n natomaailmassa sallittu solidaarisempaa diktaattoria kuin jenkeillä on.
Toivottavasti nyt uusitulla sopimuksella saadaan jotain aikaan.
"Ahaa, no sittenhän Gaddafin vastustajien tekemää kansanmurhaa ei tarvinnutkaan pysäyttää, vaan sitä voitiin kiihdyttää."
He eivät olleet tekemässä kansanmurhaa, niin kuin Gaddaf. YK:n turvallisuusneuvosto, jossa Venäjäkin pysyvänä jäsenenä on, pyysi NATO:a estämään Gaddafin tekemää kansanmurhaa.
"Joko siellä Libyassa on piankin se democracy ja freedom, vai vieläkö pitää paljonkin tappaa porukkaa, että kansanäänestyksistä saadaan varmasti nato-myönteinen tulos?"
Siellä on edelleen kiistaa vallasta, mutta eipä NATO sinne hyökännytkään viemään demokratiaa, vaan estämään kansanmurhaa, jota Gaddaf oli tekemässä. Venäjänkin mielestä NATO:n hyökkäys oli tuolloin perusteltu, koska se ei estänyt sitä veto-oikeudellaan, jollainen sillä on pysyvänä jäsenenä turvallisuusneuvostossa.
"Koska libyalaisten elintaso ja turvallisuus palaavat samalle tasolle, jolla ne Gaddafin aikana olivat?"
En ole ennustajaeukko, mutta Gaddafin aikaan Libyassa oli käynnisssä sisällissota ja Gaddaf teurasti surutta siviilejä ja siksi NATO hyökkäsi sinne YK:n turvallsuusneuvoston pyynnöstä.
"He eivät olleet tekemässä kansanmurhaa"
Eivätkö? Osaatko kertoa, mitä Gaddafin puolella taistelleille on tapahtunut?
Muistat varmaan mitä Gaddafille tapahtui.
Mitä tekemistä tässä on sillä, oliko Venäjä päättämässä hyökkäyksestä vai ei? Vai luuletko Natoa vastustettavan vain siksi, että halutaan myötäillä Venäjää. Syitä saattaa olla muitakin, Esimerkiksi se, että länsimaat eivät vaikuta olevan ollenkaan niin länsimaisia kuin väittävät olevansa.
"Eivätkö? Osaatko kertoa, mitä Gaddafin puolella taistelleille on tapahtunut?"
En, mutta ainakin osa heistä jatkaa edelleen sotimista.
"Muistat varmaan mitä Gaddafille tapahtui."
Muistan hyvin: tuo verinen diktaattori sai ansaitsemansa lopun libyalaisten omissa käsissä.
"Mitä tekemistä tässä on sillä, oliko Venäjä päättämässä hyökkäyksestä vai ei?"
Sillä on tässä paljonkin tekemistä, koska länsimaita vastustavat Venäjän tiltut ja trollit ovat aina ensimmäisinä muistuttamassa, ettei Gaddafin aikaan Libyasta tullut pakolaisia. Se kun sellainen aihe, jonka avulla länsimaissa on helppo kärjistää ristiriitoja.
"Vai luuletko Natoa vastustettavan vain siksi, että halutaan myötäillä Venäjää."
Kyllä. Mitään järkisyytä vastustaa NATO:a ei ole.
"Syitä saattaa olla muitakin, Esimerkiksi se, että länsimaat eivät vaikuta olevan ollenkaan niin länsimaisia kuin väittävät olevansa."
Ja se, että länsimaat eivät ole niin länsimaisia kuin esittävät varmastikin korjaantuu vastustamalla NATOA:a. Hevosetkin nauravat sinulle.
Onhan se miljoona kertaa todettu että ihan kaikki venäläinen on sutta ja sekundaa. Uho niillä on kova, mutta pupu pöksyissä.
Ritsoillako ne meitä uhkaa, vai mistä meillä sairas vimma pupu pöksyssä naton syliin?
Venäjän todellinen turvallisuusuhka kohdistuu sen Kauko-Idän alueelle, jossa Kiina kasvattaa sotilaallista potentiaaliaan, eikä Kremlissä ole unohdettu sitä.
Euroopan suunnalla Venäjällä ei ole mitään uhkaa, ja kuten tunnettua, vasta Georgian sota ja viimein Venäjän Krimin valtaus ja hyökkääminen Itä-Ukrainaan olivat ne tekijät, jotka käänsivät Nato-maiden pitkään jatkuneen sotilaallisen varautumisen laskevan suuntauksen uudelleen kasvu-uralle.
Suomen osalta Venäjän sotavoimat ovat omine heikkouksineenkin aina riittävän suuri uhkatekijä, yhtenä merkittävimmistä ollessa sen taktiset, pienet ydinaseet, joiden uhkaa vastaan Suomen kaltainen ydinaseeton valtio on vastauhan puuttuessa täysin puolustuskyvytön.
Juuri tuon vuoksi Suomen on tärkeää korostaa Euroopan unionin puolustuksellista yhteisvastuuta, sekä hakea liittolaisia niin Yhdysvalloista, Iso-Britanniasta, Saksasta ja Ranskasta erikseen kuin myös Natosta kollektiivisena puolustusliittona.
Voi luoja mitä sontaa. Miksi Venäjä tuhlaisi Suomeen yhtään ainoaa kallista ydinasettaan? Mitä hyötyä sille olisi tuhota siihen ystävällismielisesti suhtautuvaa maata?
Venäjän asevoimat eivät tosiaan ole uhka Suomelle varsinkaan niin kauan kuin Ukrainen konflikti jatkuu.
Uhkasihan Venäjä Ukrainaakin ydinaseella, jos Krimin miehityksessä olisi tehty vastarintaa.
Samainen Venäjä sitoutui takaamaan Ukrainan turvallisuuden ja koskemattomuuden kun Ukrainan ydinaseet vedettiin Venäjälle 😡
"Nato on keskeinen rauhanturvaoperaatio joka tapauksessa, tänä päivänä"
Näin viisaasti ja selkeästi sanoi Nobel-Rauhanpalkinnolla palkittu presidentti Martti Ahtisaari.
kuka on hyökkäämässä venäjälle?
Ei kukaan. Venäjä sen sijaan on hyökkäillyt naapurimaihinsa!
Ei nyt niin hirmu suurta aukkoa. Venäjällä on kuitenkin toimivat T-14 panssarivaunut ,suuri tykistö,raketinheittimistö, stealth lentokoneita,ohjuslaivat, stealth sukellusveneet , S-400,500 ilmapuolustus sekä suuri mannertenvälinen ohjusarsenaali ja tietysti suuri reservi miehiä rynkkyineen ja kk:eineen valmiina hyökkäämään mihin vain halutaan,ja lisäksi löytyy vanhempaakin kalustoa varalle.
Joten en nyt aivan miksikään leikkiarmeijaksi laskisi venäjän armeijaa,hyvin tappavilta heidänkin aseensa näyttää ja pystyisi tekemään rumaa jälkeä lännen joukoissa joka tapauksessa.
... Sit sä heräsit .... tyyny kuolassa ja latinki elannon kalsongeissa, LATTIALTA!.
Niin ja lentotukialus!
venäjän sotakalusto pääosin vanhetunutta ja toimimatonta