...kohti rintamaa ensimmäisenä, jos sota syttyy. Ryhdikkäästi selkä suorana marssien he rientävät osoittamaan, kuinka Suomen itsenäinen ja uskottava puolustus toimii.
REIPPAHASTI KÄYPI NATO-VASTUSTAJIEN ASKELEET...
Vaseen-kaks-kolmee
53507
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 53
Vanhimmat
Joo. NATOssa hädän hetkellä voimme turvata kreikkalaisten ja portugalilaisten valiodivisioonien murskaavaan vastaiskuun, ja Putiini ruikkuaa housuihinsa........
Nato tarvii sotilaita Nato-maista. Se nyt on selvä juttu. Siitähän me Natolle maksamme. Jos Suomen puolustus tulee eteen, niin ei tarvi marssia suomi-solttujen mihinkään, senkun vähän huitoo kotitalonsa pihalla.
Suomi on ihana taistelutanner, pitkä raja, kapea maa. Nato ei sotisi Venäjällä, vaan pelastaisi Suomea Suomen puolella! Uusrakentaminen voi sitten alkaa, kun maa on kynnetty loppuun ja Nato poistunut!
Putin pelkää Natoa. Ei hän muuten vähän väliä itkeä uikuttaisi Naton laajenemisesta.
Suomi Natoon!
Suomi pelkää kaikkea, jopa itseään. Siksi se vikinä alkaa heti, jos suurvaltioiden presidentit tulee samaan aikaan Helsinkiin.
Miksi ryssäntrolleja itketään koko ajan mutta te Natokokkaretrollit täällä saatte mellastaa??? Suomen armeijan kenraali Gustav Hägglund puhui tänään viisaita TV:ssä.
Kenraali Hägglund uutuuskirjassaan: Nato-optio on Suomen ulkopolitiikan valttikortti - ”Sen kieltäminen on lapsellista”
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/201809042201178169
"Puolustusvoimien entinen komentaja, kenraali Gustav Hägglund käsittelee laajasti Nato-kysymyksiä keskiviikkona julkistetussa Kenraalin iltahuuto -uutuuskirjassaan.
Hägglund sanoo, että Suomen mahdollisuus liittyä Natoon eli ns. Nato-optio on "Suomen ulkopolitiikan valttikortti."
- Sen vähätteleminen tai kieltäminen on lapsellista. Venäjä joutuu ottamaan huomioon option kaikissa toimissaan Suomen suunnalla. Suomi näet liittyy Natoon, jos sille ryppyillään liiaksi. Optiota kannattaa varjella, Hägglund kirjoittaa.
Niinpä yhtä lailla väärässä ovat kenraalin mukaan ne, jotka ajavat optiosta luopumista kuin jäsenyyttä vaativat.
- Molemmissa tapauksissa menetettäisiin tämä valttikortti. Jäsenyyden myötä siirtyisimme lisäksi Venäjän silmissä vihollisleiriin.
Nykytilanne on Hägglundin mukaan Suomen kannalta suorastaan ihanteellinen.
Elitismiä vai kansanvaltaa?
Hägglund kertoo kirjassaan viehättyneensä Yhdysvaltain 3. presidentin presidentin Thomas Jeffersonin viisauteen, jonka mukaan pieni ihminen kyllä tietää, mikä on hänelle parasta.
Hägglundin mukaan mikään ei kuvaa paremmin demokratian ydintä.
- Se on vedenjakaja elitismin ja kansanvallan välillä. Elitistit katsovat, että he ylivoimaisen älynsä, koulutuksensa ja kokemuksensa myötä paremmin tietävät, mitä pitää tehdä kuin yksinkertainen kansa.
Mutta Hägglundin mukaan "pieni ihminen" kyllä tietää Nato-kysymyksessäkin, mikä hänelle on parasta.
- Kansan vaisto on terävämpi kuin älykköjen järkeily. Nato-jäsenyyden kanssa ei tarvitse hoppuilla. Voimme rauhassa pohtia, miten maamme turvallisuus pitkällä tähtäyksellä varmistetaan, Hägglun kirjoittaa.
Näillä näkymin oleellisinta on hänen mukaansa huolehtia Suomen omasta puolustuskyvystä, pitää Nato-optio vireänä yhteensopivuutta edelleen parantaen ja edistää kykyjen mukaan EU:n yhteisen puolustuksen rakentamista Naton toiseksi, Yhdysvaltain kanssa yhdenvertaiseksi pilariksi.
Hägglund sanoo, että Neuvostoliiton romahdettua Natosta on tullut ensi sijassa Yhdysvaltain politiikan väline.
- Sen avulla se on työntänyt vaikutusvaltansa entisiin kommunistimaihin, saanut kumppaneita alueen ulkopuolisille sotaretkille ja voinut tarvittaessa painostaa niitä eurooppalaisia, jotka ovat ulkoistaneet puolustuksensa USA:n avun varaan.
Hägglundin mukaan ratkaiseva käänne tapahtui 1995."
On hienoa, kun meillä on Nato-vastustajat, jotka ilomielin todistavat itsenäisen ja uskottavan puolustuksemme pitävyyden Venäjän mahdollisen hyökkäyksen aikana.
Natoon liittymällä tietysti koko sodan mahdollisuus poistuisi, mutta onneksi siitä sodan mahdollisuudestakaan ei tarvitse murehtia urheiden Nato-vastustajien ansiosta. He kyllä hoitavat oman sotansa itse. Jos kerran Natoa vastustamalla haluavat pitää sodan mahdollisuuden olemassa, he sitten myös sotivat itse sen sodan syttyessä.
Tätä menoa menee kyllä sisällissodaksi. Mutta Nato onkin nyt alkanut osoittaa hajoamisen merkkejä saas nähdä miten asiat muuttuu sitten. Jenkeistä ja Briteistä ei ole yksin vastusta koko Idälle. Ydinpommien loputtua,Lännestä on enää rippeet jäljellä ja Trump jos vielä tuolloin päämies ,vedetty hamppukrakaan.
Nato on maailman mahtavin ja vahvin puolustusliitto. Lähes kaikki Euroopan sivistysmaat kuuluvat siihen. Myös Suomen paikka on Natossa, läntisten veljeskansojemme luona. Ja jollakin aikavälillä Suomi Natoon liittyykin. Se on luonnollinen jatkumo Suomen läntiselle suuntaukselle.
juu kyllä nato-vastustajat saavat hoitaa oman soppansa joka on seurausta siitä kun ei ole liitytty Natoon. Naton jäsenenä ei sodanvaaraa olisi, mutta nyt sellainen on kokoajan. katsokaa vaikka georgiaa ja ukrainaa jotka eivät ole natossa. Ja sitten katsokaa Baltiaa, joka on Natossa. Kummassa soditaan ja kummassa ei? Niinpä.
Oli typerää jättää liittymättä Natoon silloin kun Baltian maat liittyivät. Nyt joudutaan sitten koko ajan pelkäämään mahdollisia Venäjän aggressioita. Ukrainassa niitä jo nähdään. Onneksi on kuitenkin Nato-vastustajat, jotka menevät sotaan jos sellainen syttyy.
Toivottavasti järki vielä voittaa ja liitytään Natoon. Kohta Ruotsikin sinne menee.
Olisi kurjaa jos Ruotsi liittyisi mutta Suomi ei. Sitten oltaisiin täysin yksin. Niin EI SAA tapahtua.
Sodan tullen Nato-vastustajat kiroilevat juoksuhaudan pohjalla kranaattien räjähdellessä ympärillä, että minkä helvetin takia sitä Nato-jäsenyyttä pitikään vastustaa.
Ei suinkaan, me naton vastustajat otamme sipsit ja kylmät kaljamme esille sekä käymme kuusikymmentäviisi tuumaisten televisioidemme äärelle seuraamaan kuinka natokiimaiset ottavat pataansa.
Nato-vastustajat pelkäävät. He pelkäävät Venäjän suuttumista jos Suomi hakee Natoon. Eivät nuo pelkurit mihinkään sotaankaan uskaltaisi mennä, vaikka heidän unelmansa, eli Naton ulkopuolella pysyminen juuri sen sodan mahdollistaakin.
Puolueettomuus on hyvien naapurisuhteiden tae. Sitä yhteistä rajaa taisi olla se 1300 km?
Voi olla että Stubbilaiset ovat saaneet Suomen myytyä siihen mennessä jollekin muulle maalle puolustettavaksi.
Natoon liitytää, mutta ei vapaamatkustajaksi. USA edellyttää että prospektit ja täysjäsenet suorittavat pahoja tekoja sen puolesta Afganistanin ja Irakin tapaisissa konflikteissa.
Viron puolustusvoimatkin pääsi osalliseksi Afganistanin ja Irakin siviilien murhaamis operaatioihin kaukana rajojensa ulkopuolella.
Ja ylös.
Natossa. Suomi miehitetään ja juuri kun venäläiset saadaankin lyötyä takaisin, Naton ohjukset iskevät selustaan.
Ilman Natoa. Hyökkäys pysäytetään jo rajalla, kun Natoa ei turhaan odoteta avuksi.
Jos joudutaan vetäytymään, niin eipähän Nato ole pommittamassa selkään.
Ymmärrätköhän itsekään mitä sönkötät...
Toivottavasti Nato-vastustajat muistavat tämän.
Jos Venäjä haluaisi hyökätä miksei olisi sitä jo tehnyt.Liitytään vaan samaan liittoon missä Turkkikin on ,niin lähtevät täällä asustelevat turkkilaiset sotilaskarkurit muualle kebabparturitaksikuskeiksi.
"Jos Venäjä haluaisi hyökätä miksei olisi sitä jo tehnyt."
Oisko siksi, että sillä on nyt kädet täynnä töitä Ukrainassa ja Syyriassa ja sitä ennen oli Georgiassa. Kyllä se Suomenkin vuoro tulee.
Ukrainassa ja Syyriassa toisena osapuolena on USA n tukemat joukot.Liittymällä Natoon meistäkin tulee Usan liittolaisena Venäjän virallinen vihollinen. Ei nyt enään lyödä päätämme Karjalan mäntyyn.
Venäjä ei uskaltaisi hyökätä Ukrainaan, jos se olisi Naton jäsen. Vain Nato-jäsenyys on taannut esim. Baltian maille rauhan.
Natohullut sotii Usan sotia aavikoilla ja viidakoissa
Vieläkö itkettää kun suurin osa ei halua sotaa, eli liittyä natoon?
Kas kun tutkimus väittää toista. Sitä et raivoltasi näe
Siis suurin osa ei halua liittyä Natoon, vaan elää rauhallisesti naapurien kanssa. Iskin väärään kirjoittajaan
Venäjä ei ole koskaan hyökännyt Nato-maata vastaan, mutta Naton ulkopuolisia maita vastaan lukemattomat kerrat.
Se on kovaa faktaa se.
Ei todista mitään 🤗
Etkö parempaan pysty? No et tietenkään, sillä olet aseeton kovan faktan edessä.
Kevyttä on "faktasi"
Kun Nato työntyy tarpeeksi lähelle Venäjään, onhan sen reagoitava. Silloin jytisee
Eipä se Nato paljoa lähempänä Venäjää voi olla kuin mitä se nyt on. Jos et usko, niin katso kartasta, että missä kohtaa Baltian maat tai Norja sijaitsevat suhteessa Venäjään. Ja ainoa mikä jytisee, on tiltun puppugeneraattori.
Onko sinulle opetettu muuta kuin tiltusta höpöttäminen?
Parempi olisi nyt tehdä Venäjän kanssa hyökkäämättömyyssopimus,ja olla liittymättä Natoon,ihan sama mitä muut tekee. Idässä on niin paljon voimia takana että lännelle käy nyt ohraisesti. Jokainen voi laskea eripuolten tulivoimat yhteen global firepower and nuclear weapon power sivuilta ja ynnätä mielessään ketkä mahtaa olla voittajat ww3ssa.
Uskon että Itä kunnioittaa puolueettomuutta enemmän tällä kertaa kuin viime kerralla. Myös lännelle olisi tämä tehtävä selväksi.
Sopimuksiin en usko, mutta arvelen kauhun tasapainon riittävän. Tulella ei helposti leikitä. Ukraina oli liukumassa Natoon
Heh, aika dorka sitä saisikin olla, jos luottaisi Venäjään sopimusosapuolena.
Onhan tämä Naton ulkopuolella pysyminen järjetöntä leikkiä omalla turvallisuudella - vaikkakin sotilasyhteistyötä lännen kanssa on aivan oikein tiivistetty.
Maailmasta ei vaarallisempaa ja aggressiivisempaa maata tällä hetkellä löydy kuin Venäjä. Ja pienten naapurimaiden itsenäisyyden kunnioitus ei ole ikinä kuulunut tuon roistovaltion vahvuuksiin, kuten Suomikin on saanut useaan kertaan todeta.
Kadehdin baltteja, he eivät jääneet uskottelemaan itselleen kaikkea hyvää Venäjästä, kuten Suomi on sortunut tekemään.
Natosta ulkona pysyminen on viisautta. Tässä on kohta satavuotta elelty vailla konflktia sitten stalinin.
Turha koko Nato. Nato on vain monopoliaseman luominen tietyille asevalmistajille jotka poikeukksestta ovat jenkkien tussareita.
Aivan. Ja sekin on ainakin itselleni epäselvää, josko oma nuorisomme on velvollisia joidenkin "yleisten ehtojen" perustein mennä osallistumaan kaikenmaailman kummallisiin konflikteihin, jotka ovat pohjaisin ahneuden hengestä ja jonkun toisen suurpääoman haalimisesta parempiosaisten taskuihin.
Luultavasti suomalaiset nuoret menisivät tapettaviksi miljardöörien kehittelemiin konflikteihin, joissa mijlardöörit tekevät ja keräilevät kaikki rahat suomalaisten nuorten hengen kustannuksella itselleen.
"Kadehdin baltteja, he eivät jääneet uskottelemaan itselleen kaikkea hyvää Venäjästä, kuten Suomi on sortunut tekemään."
Baltit jos ketkä tietävät, millainen Venäjä on perusluonteeltaan. Ei ihme, että päätyivät Nato-jäsenyyteen.
Suomi tuudittautuu edelleen uskomaan, että yksin voisimme puolustautua samoin kuin 1940-luvulla. Se kuitenkin kätevästi aina unohtuu, että tuo sota hävittiin. Se, ettemme joutuneet miehitetyksi neuvostotasavallaksi, oli vain sen ansiota, että Saksa soti kanssamme samaa vihollista vastaan ja että NL:n johdossa sattui olemaan Stalinin kaltainen omaa kansaansa murhaava psykopaatti, joka eliminoi lähes kaikki pätevät upseerit vallankaappauksen pelossaan.
Georgiaan Venäjä hyökkäsi 2008. Ukrainaan se hyökkäsi 2014 ja ryösti röyhkeästi Krimin. Montako varoitusta tämä maa vielä tarvitsee tajutakseen Nato-jäsenyyden tarpeellisuuden?
Jonkun miljardöörin valtaaman öljylähteen öljykuljetukset Saudi-Arabiasta yhdysvaltoihin ei ole Suomen asia, eikä ulkomailla tapahtuva "ryöstely" kuulu suomalaisille mitenkään.
Suomella on aina ollut lähtökohtana että vain omia rajoja puolustetaan hyökkäyksiltä, ei osallistuminen aktiiviseen hyökkäyssotaan toisten maiden sisälle.
Naton kautta pitäisi mennä auttelemaan asioissa jotka eivät Suomelle kuulu mitenkään.
Älä sinä putitrolli sekaannu meidän suomalaisten asioihin.
Paitsi että Nato antaa turvan vaarallista ja hyökkäyshaluista Venäjää vastaan, siitä on myös taloudellista hyötyä: isot yritykset uskaltaisivat investoida paremmin Suomeen, kun Suomen tiedettäisiin olevan suojassa Venäjän aggressioilta. Virossa tämä on näkynyt.
Yhteenkään Nato-maahan Venäjä/Neuvostoliitto ei ole koskaan hyökännyt, mutta Naton ulkopuolisia naapureitaan vastaan se on sotinut toistuvasti. Tälläkin hetkellä se käy julmaa hyökkäyssotaa yhtä sellaista vastaan.
Eipähän Nato ole kovin vanhakaan, eihän Euroopassa ole sinä aikana sodittukaan. Tyhjää höpötystä
Koko ajan Venäjä sotii Ukrainaa vastaan ja sitä ennen Georgiaa vastaan. Vuonna 1956 Venäjä kävi Ukrainan kimppuun, 1968 Tshekkoslovakian kimppuun...
Vaan NATO-maat ovat saaneet olla koko ajan rauhassa.
Onhan meillä entisiä irakilaisia nyk. uussuomalaisia sotilaita ja poliiseja puolustamassa uutta "isänmaataan" EU-Suomaliaa Natokiimasten kanssa.
Nato häviää ww3n. Katsokaa vaikka sotilaitten suhdelukua Itäblokki vs Nato.
Mutta tietysti kalmistoihin ja Gulaggiin oppilaiksi lähtijöitä aina riittää.
Mitkään sanat ei koskaan paina kiimakoille mitään.
NATO on täysin ylivoimainen Venäjän asevoimiin nähden. Käytännössä Venäjän hyökkäyksen vaara voidaan tosiaan Natojäsenenä unohtaa, nyt sitä saa pelätä koko ajan. Hybridisotaahan ryssä jo käy meitä vastaan koko ajan, mitä lie valmistelevat.
Jos sota syttyy, riittää kun me luovutetaan teidät natonasset siperiaan orjiksi vietäväksi. Se riittää rauhan takaamiseksi.