Tässä hiukan otteita MOTIVASTA (katso kommenttiani lopussa). Lue lisää linkistä.
Suomen kansallisessa ilmastostrategiassa on yhtenä tärkeänä keinona uusiutuvien energialähteiden käytön lisääminen. Uusiutuvan energian käyttöä pyritään lisäämään 50 %, eli n. 3,1 Mtoe, vuoteen 2010 mennessä vuoden 1995 tasosta. Vuoteen 2025 mennessä uusiutuvan energian käyttö pyritään kaksinkertaistamaan vuoden 1995 tasosta.
http://www.motiva.fi/fi/kirjasto/uusiutuvatenergialahteetsuomessa/uusiutuvanenergiankayttosuomijaeu/ilmastonmuutosjaenergiapolitiikka.html
Valtaosa uusiutuvasta energiasta tuotetaan nykyisin puupohjaisilla energialähteillä. Puun osuus uusiutuvan energian tuotannosta oli vuonna 2001 n. 83 % ja peräti 98,5 % bioenergialla tuotetusta energiasta. Koko energiankulutuksesta puun osuus oli vuonna 2001 n. 19,5 %. Myös tulevaisuudessa suurin tuotantopotentiaalin lisäys arvioidaan olevan bioenergiassa. Kun uusiutuvan energian käytön lisäys vuodesta 1995 vuoteen 2010 on tavoitteen mukaan n. 3,1 Mtoe, arvioidaan bioenergian osuuden siitä olevan n. 2,8 Mtoe eli n. 90 %. Bioenergialla tuotetun sähköenergian tuotannon lisäyksen arvioidaan olevan samana aikana n. 6,2 TWh, kun yhteenlaskettu uusiutuvilla tuotettu lisäenergian määrä on 8,3 TWh.
Suojelusyistä merkittävä vesivoiman lisärakentaminen on EPÄTODENNÄKÖISTÄ. Turve ei ole mukana edellisen kappaleen luvuissa. Vuonna 1995 tuulivoimalla tuotettu energiamäärä oli vain 0,0009 Mtoe. Vuoteen 2010 mennessä tämä pitäisi tavoitteen mukaan 100-kertaistaa. Toistaiseksi kehitys on ollut VAATIMATONTA, sillä tavoitteesta on saavutettu vasta 2-5 %.
KOMMENTTI:Eli näyttää siltä, että muut kuin puulla tuotetut uusiutuvien energianlähteiden tuottamat sähköwatit ovat valitettavaa puuhastelua. Silti puun polttoa tulisi raivokkaasti lisätä. Näyttää kuitenkin siltä, että merkittävä lisävolyymi syntyy vain jos paperiteollisuus investoi. Silloin saadaan puuta kiertoon ja tuotettua sähköä sellun valmistuksen sivutuotteena jäteliemistä. Ei tämä tarkastelu kyllä mitenkään helpota oloa.
Kuudes tulee tarkasteluun ilman muuta. Toivottavasti se älytään tehdä riittävän ajoissa. Ydinvoimaa tarvitaan myöskin tulevaisuudessa.
Suomen kansallisessa ilmastostrategiassa on yhtenä tärkeänä keinona uusiutuvien energialähteiden käytön lisääminen. Uusiutuvan energian käyttöä pyritään lisäämään 50 %, eli n. 3,1 Mtoe, vuoteen 2010 mennessä vuoden 1995 tasosta. Vuoteen 2025 mennessä uusiutuvan energian käyttö pyritään kaksinkertaistamaan vuoden 1995 tasosta.
http://www.motiva.fi/fi/kirjasto/uusiutuvatenergialahteetsuomessa/uusiutuvanenergiankayttosuomijaeu/ilmastonmuutosjaenergiapolitiikka.html
Valtaosa uusiutuvasta energiasta tuotetaan nykyisin puupohjaisilla energialähteillä. Puun osuus uusiutuvan energian tuotannosta oli vuonna 2001 n. 83 % ja peräti 98,5 % bioenergialla tuotetusta energiasta. Koko energiankulutuksesta puun osuus oli vuonna 2001 n. 19,5 %. Myös tulevaisuudessa suurin tuotantopotentiaalin lisäys arvioidaan olevan bioenergiassa. Kun uusiutuvan energian käytön lisäys vuodesta 1995 vuoteen 2010 on tavoitteen mukaan n. 3,1 Mtoe, arvioidaan bioenergian osuuden siitä olevan n. 2,8 Mtoe eli n. 90 %. Bioenergialla tuotetun sähköenergian tuotannon lisäyksen arvioidaan olevan samana aikana n. 6,2 TWh, kun yhteenlaskettu uusiutuvilla tuotettu lisäenergian määrä on 8,3 TWh.
Suojelusyistä merkittävä vesivoiman lisärakentaminen on EPÄTODENNÄKÖISTÄ. Turve ei ole mukana edellisen kappaleen luvuissa. Vuonna 1995 tuulivoimalla tuotettu energiamäärä oli vain 0,0009 Mtoe. Vuoteen 2010 mennessä tämä pitäisi tavoitteen mukaan 100-kertaistaa. Toistaiseksi kehitys on ollut VAATIMATONTA, sillä tavoitteesta on saavutettu vasta 2-5 %.
KOMMENTTI:Eli näyttää siltä, että muut kuin puulla tuotetut uusiutuvien energianlähteiden tuottamat sähköwatit ovat valitettavaa puuhastelua. Silti puun polttoa tulisi raivokkaasti lisätä. Näyttää kuitenkin siltä, että merkittävä lisävolyymi syntyy vain jos paperiteollisuus investoi. Silloin saadaan puuta kiertoon ja tuotettua sähköä sellun valmistuksen sivutuotteena jäteliemistä. Ei tämä tarkastelu kyllä mitenkään helpota oloa.
Kuudes tulee tarkasteluun ilman muuta. Toivottavasti se älytään tehdä riittävän ajoissa. Ydinvoimaa tarvitaan myöskin tulevaisuudessa.
Vastaukset 27
Vanhimmat
Kulutusta pitää vain leikata 95%. Niin helppoa se on.
Valitettavasti uusiutuvien puolestapuhujat unohtavat tämän puolen asiasta.
Energialähde/Potentiaalinen teho terawatteina (TW)
Auringon säteily: 90 000
Tuuli: 300–1200
Vesien virtaus: 10–30
Aallot: 1–10
Biomassa: 30
Vuorovesi: 3
Geoterminen lämpö: 30
http://www.tiede.fi/arkisto/artikkeli.asp?id=176
(tiede-lehti, 2002/1)
Metsät kasvavat suomessa määrän x kuutiota vuodessa ja kasvusta osan nielee paperiteollisuuus osan sahat ja osan rakennusteollisuus ja mitä jäljelle jää niin se ei pahemmin riitä.
Kaiken lisäksi jos hakkuun jälkeen metsään ei jätetä riittävästi haketta niin metsän maaperä köyhtyy ja jos puun poltosta syntynyt tuhka ei palaa takaisin metsään niin metsä köyhtyy. Eli maanviljelyn ja kaskiviljelyn välinen dilemma.
Siinäpä lukuja, kuinka niistä sähköä, kerro kohta kohdalta ? Puuttuu muuten uraanivarat. Paljonko tarvitset investointiin rahaa ja käyttökustannuksiin ?
En usko, että pystyt ratkaisemaan sitä vuoteen 2010 mennessä, sorry vaan. Eli voisitko laskeutua sieltä haihattelun taivaasta arkitodellisuuteen.
Kun katsoo Motivan esittämää Suomen suunnitelmaa, en ymmärrä mitä tällä luettelolla tarkoitetaan. Se ei tuo mitään lisäinformaatiota tähän keskusteluun. Alla kuitenkin kannanotot kertaalleen. Yhtä hyvin voisi laskea kaikki valtameret sähköksi. Ongelma on, ettei se fuusio vaan ole vielä käytössä…..
Eli aivan turhaa luettelointia vastaajan toimesta. Kuten tässä on jo moneenkertaan todettu, löysän puhuja !
Auringon säteily: 90 000
Arvioitu otettavan käyttöön aika marginaalisia määriä Suomessa vuoteen 2010 mennessä.
Tuuli: 300–1200
Vuonna 1995 tuulivoimalla tuotettu energiamäärä oli vain 0,0009 Mtoe. Vuoteen 2010 mennessä tämä pitäisi tavoitteen mukaan 100-kertaistaa. Toistaiseksi kehitys on ollut VAATIMATONTA, sillä tavoitteesta on saavutettu vasta 2-5 %.
Vesien virtaus: 10–30
Suojelusyistä merkittävä vesivoiman lisärakentaminen on EPÄTODENNÄKÖISTÄ.
Aallot: 1–10
Ei ole Suomessa käytettävissä.
Biomassa: 30
Myös tulevaisuudessa suurin tuotantopotentiaalin lisäys arvioidaan olevan bioenergiassa. Kun uusiutuvan energian käytön lisäys vuodesta 1995 vuoteen 2010 on tavoitteen mukaan n. 3,1 Mtoe, arvioidaan bioenergian osuuden siitä olevan n. 2,8 Mtoe eli n. 90 %. Bioenergialla tuotetun sähköenergian tuotannon lisäyksen arvioidaan olevan samana aikana n. 6,2 TWh, kun yhteenlaskettu uusiutuvilla tuotettu lisäenergian määrä on 8,3 TWh.
Vuorovesi: 3
Geoterminen lämpö: 30
Ei ole Suomessa käytettävissä.
Riittävyydestä oli kysymys, ainaki otsikossa.
Pelkkää aurinkoenergiaa saadaan Suomessa yli 1MWh/m2/vuosi. neliöitä on noin 300 000. Se tekee 300 GWh vuodessa. taitaa olla suunnilleen nelinkertaisesti yli kulutuksen.
neliöitä suomessa on jotain 300 000 km2, epähuomiossa laskin ne m2. Pikkusen reilummin riittää aurinkoenergiaa :D
miten suuri osa siitä kuluu pitämään Suomen maaperän, ilmaston, ja vedet lämpiminä?
Totuushan on että ilman aurinkoa täällä olisi hyvin paljon kylmempää. Jo nyt aurinkoenergia on kaikkein suurin energialähde.
Miten paljon siita kuluu yhteyttämiseen biopolttoaineen muodostamisessa. Kuinka suuri osa kuluu haiduttamiseen niin että saadaan vesivoimaa? Entäpä miten suuri osa kuluu aiheuttamaan lämpötilaeroja niin että tuulee?
Maailma olisi hyvin kylmä paikka jos kaikki aurinkoenergia otettaisiin talteen sähkönä.
Tuulivoiman tekninen potentiaali Suomessa on luokkaa 40TWh/vuosi. Luonto toki tarjoaa paljon, paljon enemmän :D
leikitään että tarvitaan aurinkosähköä 80TWh/vuosi, eli 80 000 000 MWh/vuosi
neliömetriltä saadaa 1MWh/vuosi
neliöitä tarvitaan 80 000 000
se saadaan 9km * 9 km alueelta
että sinä vastaat kysymyksiini. Onko liikaa vaadittu?
Miten paljon aurinkoenergiaa kuluu Suomen lämmittämiseen?
ihan mielenkiintoinen tietohan se olisi
Kuitenkin olisit poistamassa osaa tästä energiasta.
Pitäisi kyllä olla huomattavasti paremmat tiedot ennen kuin rupeaa ehdottelemaan tuollaisia.
jospa sitten leikittäis yhdessä, jooko?
Jokin utelu kaipaa vastausta:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000006861882
aivan tahallas tuputat eri asiaa kuin mistä on kysymys joka väliin. se taitaa olla tyypillistä semmoselle, joka korvaa tarpeettomia fossiilisia ydinvoimaloilla.
oletetaan että aiempi esimerkkilaskuni oli oikein ja että sen mukaisesti 80TWh vuodessa saadaan noin 9*9km:n alueelta. pyöristetään se 100km2:n alueeksi niin on helppo laskea.
suomen pinta-ala olkoon myös pyöreät 300 000 km2 (todellisuudessa vähän ylikin ja pelkkä maa-pinta-ala)
300 000 km2 / 100km2 = 3000
aurinkokennot sillä 100km2 alueella peittäisivät siis 1/3000 osan suomen pinta-alasta. kaikkea lämpöenergiaa ne ei veisi, mutta ei välitetä nyt pienistä. maksimissaan auringon suomeen luovuttamasta lämmöstä kuluisi siis 1/3000-osa sähkön tuotantoon sillä 100km2:n alueella.
jotakuta kiinnostaa ehkä aurinkokennojen pinta-alan hyväksikäyttö rakennuksissa ja siihen tarvittavien rakennusten määrä. olkoon se toisen leikin aihe.
toinen juttu olisi myös aurinkolämmön hyödyntäminen lämpönä, mutta se ei taida ydinvoiman kannattajia kiinnostaa. ydinvoimalahan hukkaa, kuten kaikki jo tiedämme, 2/3 itse tuottamastaan lämmöstä mereen.
Katso alla olevaa Motivan sivuilta otettua tuulivoiman käyttöönotto suunnitelmaa Suomessa. Se on paljon pienempi kuin sinun arviosi. Sitäpaitsi tämä Motivan esittämä virallinen suunnitelmakin näyttää tavoittamattomalta jo nyt.
Tunnut olevan ainoa, joka teoretisoi mielettömillä tuulivoimaresursseilla. Kukaan muu ei niihin usko, valitettavasti. Olet todellinen taivaan rannan maalari, joka haaveilee, mutta ei saa mitään aikaiseksi. Kuten jo aiemmin on todettu meressä on paljon energiaa.....
Lueppa tämä huolella, ennenkuin höpöttelet mitä sattuu vastaaja:
Vuonna 1995 tuulivoimalla tuotettu energiamäärä oli vain 0,0009 Mtoe. Vuoteen 2010 mennessä tämä pitäisi tavoitteen mukaan 100-kertaistaa. Toistaiseksi kehitys on ollut VAATIMATONTA, sillä tavoitteesta on saavutettu vasta 2-5 %.
Kuten todettu, meressäkin on paljon energiaa. Fuusio vaan ei vielä toimi. Mutta jos se toimisi...
Miksiköhän sitä aurinkoenergiaa ei ole ostettavissa Norpasähköyhtiöltä, voisitko kertoa vastaaja syyn ?
Miksi kukaan ei ryhdy tuottamaan aurinkoenergialla tuotettua sähköä, tekniikkahan on jo olemassa ? Voisitko vastaaja kertoa myös tähän syyn.
Onko se vaan niin, että se ei ole mistään näkökulmasta järkevää ?
Esittelet taas haaveitasi, jotka eivät ole tosia. Yritä pysyä asiassa.
Näillä esittämälläsi tavoilla, et ole saanut kasvihuonekaasujen tuotantoa vähenemään etkä myöskään uskottavaa sähkön tuotantoa aikaiseksi, jotta ydinvoimaa ei tarvitsisi rakentaa lisää.
Eli edelleen näyttää siltä, että viidennen jälkeen tarvitaan kuudes, sen verran on hepposia puheita ilmassa.
Koska otat esille ydinvoiman kokonaishyötysuhteen, voisitko laskea samalla periaatteella myös aurinkokennojasi.
Paljonko menee energiaa niiden valmistamiseen ja huoltoon ? Entä talvi ja yöt ja pilviset säät ? Millä tuottaisit varaenergian? Jos Tampereen kokoinen alue päällystettäisiin kennoilla, se alkaisi olla jo jonkinlainen ympäristöhaitta. Olisi myös kohtuullisen haavoittuvainen, vaikka olisi jaettu vaikkapa muutamaan kymmeneen tuotantoyksikköön.
Euro on hyvä mittari. Sillä mitaten on aurinkoenergian hyödyntäminen vielä kaukana. Siitä saattaisi kärsiä myös luonto.
et todellakaan vastaaja ole järjissäsi, jos esittelet aurinkoenergiaa lähitulevaisuuden vaihtoehtona ydinvoimalle (siitähän tällä palstalla tulisi keskustella). Aurinkoenergia saattaa olla hyvä vaihtoehto paistaa lettuja mökillä.
mutta tämä keskustelu koski uusiutuvien riittävyyttä
noin pikaisesti arvioiden: näyttäisi riittävän.
en tiedä mistä revit väitteitä mun utopioista, mutta ei sen oikeestaan oo välii.
nähdäkseni parin pikku esimerkkini valossa uusiutuvien riittävyyttä ei voi kyseenalaistaa. niiden hyödyntäminen valitettavasti halutaan kyseenalaistaa.
hyödyntäminen valitettavasti ei - ihmiselle
Jos maapallon massa on 59737000000000000000000000 tonnia ja jos tonnissa on uraania keskimäärin 4g eli 0,000004* 59737000000000000000000000 = 238948000000000000000 kg uraania joten eiköhän sen pitäisi riittää vähäksi aikaa?
(PS sama logiikka sulla kuin mulla)
jokos kämppäs lämpii ekoloogisesti?
Olipa hyvä, että huomasit typeryytesi. Eli kun muut puhuu ihan oikeesti näistä jutuista, niin sinä vaan sekoilet mitä sattuu.
Jos haluat rinnastaa eri potentiaaleja versus mitä voi hyödyntää, puhu selvästi eläkä länkytä, niinkuin joku aiemmin totesi.
Uraanimäärät on jo todettu myös h3:nen maailman merissä. MUTTA kuinka niistä sähköä samoinkuin tuosta sinun taulukosta ?
Lähestymme taas yhtä asiaa. Tarvitsemme ydinvoimaa, ennenkuin auringon säteily ja h3 on hallinnassa. Eli kuudes vaan suunnitteille, ettei lopu sähkö ja myös länsimaat ajaudu anarkiaan tai koko maapallo kasvihuoneilmiöön.
(Ootko muuten myöntänyt itsellesin koskaan, että häviät koko ajan näitä depatteja ?)
hohhoijakkaa