En tiedä miten sinuun saisi henkilökohtaisesti yhteyden mutta poistat tämän kuitenki kohta...
Miksi ihmeessä poistat hyvät väitteet esimerkiksi alkuräjähdyksen paikkaansapitävyyden kyseenalaistamisesta mutta jätät sairaat sekä lapselliset "Steriloisin kaikki uskovaiset" otsikot huomioimatta?! Usko siihen että tällaisesta pelkuruudesta seuraa ikäviä vaivoja/tapahtumia. Kaikki kohtaamasi kärsimyksesi on ansaittua.. Oikein sinulle.
Miksi ihmeessä poistat hyvät väitteet esimerkiksi alkuräjähdyksen paikkaansapitävyyden kyseenalaistamisesta mutta jätät sairaat sekä lapselliset "Steriloisin kaikki uskovaiset" otsikot huomioimatta?! Usko siihen että tällaisesta pelkuruudesta seuraa ikäviä vaivoja/tapahtumia. Kaikki kohtaamasi kärsimyksesi on ansaittua.. Oikein sinulle.
Vastaukset 43
Vanhimmat
Robotti se siellä poistelee .. eipä sillä ettetkö olisi kirjoittanu väärälle foorumille. Tuolla on tieteelle ihan oma fooruminsa, jossa voit kyseenalaistaa tieteen teorioita. Tosin totaalinen tietämättömyytesi tästä teoriasta luultavasti johtaisi poistoon sielläkin :)
Ateistien luomiskertomus on alkuräjähdys joten kuvittelisin että se sopii tänne. : (
Ei ole ateisteilla mitään luomiskertomusta. Jotkut näkevät tiedemiesten päättelyt löydetyistä havainnoista uskottavina, ja toiset saattavat sanoa etteivät tiedä miten kaikki on saanut alkunsa. Varmasti löytyy myös muita ryhmiä, joita en vain tunne/muista.
Ymmärräthän, ettei ateistelle ole mitään syytä uskoa Raamatun luomiskertomusta puuttuvien havaintojen takia. Se ei toimi niin että jos alkuräjähdys ei olisikaan totta niin uskonnollinen selitys olisi. Uskonnollisten pitää todistaa ensin se oma näkemyksensä luomisesta ennenkuin se edes otetaan harkintaan. Ja Raamattu ei ole mikään todiste.
"Ateistien luomiskertomus on alkuräjähdys"
Ateisti on henkilö joka ei usko teistin esittämää väitettä että yksi tai useampi jumalaolento olisi olemassa. Sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa pidätkö bing-bang teoriaa uskottavana, taikka uskotko pimeän aineen olemassaoloon taikka higgsin bosoniin.
Mutta se tarina on lähes kaikille ateisteille sama asia kuin uskoville luomiskertomus...Mistä kaikki sai alkunsa... Termi luomiskertomus on vain vertaus...
Ja kyllä ymmärrän että ateistit eivät usko ennen kuin saavat todisteita. Ja niitähän he eivät saa tällä röyhkeällä asenteella. :' (
Ei meillä ole mitään syytä olettaa että yhtäkään jumalaolentoa olisi olemassa. Raamattuakaan ei tarvitse kauaa lukea huomatakseen että se oli paimentolaismies, joka loi jumalan oman kuvansa mukaiseksi. Siksi tällä jumalalla on taivaalliset sotajoukut ja siksi tämä jumala oli täysin tietämätön naisen fysiologiasta ja käski surutta murhata viereisen heimon asukkaita.
Mutta ei hjätää sillä, sinun tai kenenkätahansa muun jumala on aina tervetullut tekemään olemassaolonsa tiettäväksi. Turha sitä on ujostella, rohkeasti vaan esiin :)
>Ja kyllä ymmärrän että ateistit eivät usko ennen kuin saavat todisteita. Ja niitähän he eivät saa tällä röyhkeällä asenteella. :' (
Todisteita on tai ei ole täysin riippumatta kenenkään asenteista. Vetoaminen väärään asenteeseen on tähän mennessä ollut sataprosenttinen indikaattori sille että todisteita vetoajan väitepaketille ei ole olemassakaan.
Saat haluamasi aikanaan : )
On röyhkeätä vaatia todisteita ennen kun suostuu uskomaan. Onko se todistettuna uskoa enää? Sama kuin menisit pääsykokeeseen vaatimaan oikeita vastauksia ennen kuin suostut tekemään sitä...
"Saat haluamasi aikanaan : )"
Hieno homma :) Jutellaan sitten kun sinun tai jonkun muun jumala tai vaikka molemmat tulevat esiin. Siihen asti oletamme että sinun ja kaikkien muidenkin jumalat ovat vain ihmisten keksimiä satuolentoja.
Katsos. Jos todisteet kestävät tarkastelua niin sillä luodaan sitä luottoa lähteeseen. Jos lähtökohtana pitää jo uskoa mitä tahansa, mitä joku väittää todisteeksi, niin silloin se ei todennaköisesti kestä kriittistä tarkastelua.
Ongelma on kreationisteille se, ettei heidän ihan ensimmäisestä väittämästä eli jumalasta löydy todisteita, jotka kestävät tarkempaa tarkastelua. Kun tämän päälle lähtee rakentamaan jatkoa, joka on aukkoinen, niin siitä on tieteellisyys kaukana.
Miten tuo sinun esimerkkisi liittyi asiaan mitenkään?
Miten olisi tämmöinen: Sinulla on sinin ja punainen pallo. Väität että punainen pallo lentää pidemmälle. Toinen henkilö ei usko sinua ennenkuin saa lisää tietoja pallosta ja pääsee testaamaan sen lentopituuden. Tästä suivaannut toiselle henkilölle, koska hän on röyhkeä eikä usko sinua. "Kyllä se lentää pidemmälle kun vain uskot siihen".
Tämä elämäkokemus on pääsykoe. Siihen viittailin.
Tämä minua säälittää eniten uskovissa. Vanhoissa ja etenkin niissä nuoremmissa.
Voi kunpa uskovat saisivat elämänkokemukseensa sisällytettyä edes tämän yhden tärkeän asian. Elämä on tässä. Nauti siitä kaikin tavoin. Se on se yksi ainoa elämä, joka sinulla on elettävänä. Toista ei tule vaikka kuinka haluaisit. Kun olet kuollut, niin sinun oma ainutkertainen elämäsi oli sitten siinä.
Elämä ei ole pääsykoe. Se on elämänkoulu. Alusta loppuun oppimista miten tehdä se oikein sekä iltselle että muille.
Olet+väärässä.+Pääset+parempaan+paikkaan.+Tai+joudut+kurjaan+paikkaan.+
Sinussa+en+havaitse+100%+puhdasta+halveksumista+,+joten+sinulle+sekä+kaltaisillesi+toivoisin+parempaa.+:+(+
Vaikket+uskokkaan,+niin+pyri+tekemään+oikein.+Tähtää+unelmiisi+tuskan+kautta,+äläkä+nautintoon.
"Olet väärässä. Pääset parempaan paikkaan. Tai joudut kurjaan paikkaan"
Ja tästä taikka jumalastasi ei sinulla ole mitään todisteita. Kun toiselta uskovalta kysytään niin sinä olet menossa erittäin kurjaan paikkaan väärän juimalan palvomisesta.
Ei meillä ole mitään syytä olettaa että mitään jumalia, taivaita taikka helvettejä olisi oikeasti olemassa.
Sinulla ei ole todisteita siitä että minulla ei ole todisteita siitä. Joten et voi olettaa niin.
>>Sinulla ei ole todisteita siitä että minulla ei ole todisteita siitä. Joten et voi >>olettaa niin.
Jos näistä jumalista olisi mitään todisteita, olisi se etusivun uutinen eikä meillä olisi puolta milljoonaa erilaista jumalaa taikka kymmeniätuhansia eri uskontoja.
Olet vapaa esittämään todisteesi yhden tai useamman jumalaolennon, demonin, helvetin taikka taivaan olemassaolosta. Ennenkuin teet tämän, ei meillä ole mitään syytä olettaa että näitä asioita olisi oikeasti olemassa.
Tuntemamme alkuräjähdys on tapahtunut oikeasti.
Jumalan hokkus pokkus ja tyhjästä luomiset ovat oikeasti pelkkää satua ja höpötystä. Mitkään tutkimukset eivät jumalan luomis temppuja.
On tapahtunut oikeasti vain koska silmälasipäinen mies niin väittää vaikka samalla hän väittää ettei se ole mitenkään mahdollista... : /
Turha sinun on tutkijoilta mitään todisteita jumaltasta odottaakkaan. Kyllä sinä niitä saat jos uskot.
Todisteet ovat tai eivät ole olemassa täysin riippumatta siitä mitä joku uskoo.
Väärin.
Tämän ketjun uskiskommentoijat ovat ilmeisesti niitä ihmisiä, jotka lähettelevät vihaviestejä erittäin sympaattiselle herrasmiehelle eli luontodokumenttien juontajalle Sir David Attenboroughille. Tämä kun saa uskovilta jatkuvasti vihaviestejä joissa hänen kerrotaan kärventyvän helvetin lieskoissa siksi, että dokumenteissään hän kertoo ainoastaan tutkituista faktoista eli evoluutiosta, eikä kreationistien hölynpölystä.
https://www.telegraph.co.uk/culture/tvandradio/4345830/Sir-David-Attenborough-I-get-hate-mail-telling-me-to-burn-in-hell-for-not-crediting-God.html
Ööööö... mitä on egolutionismi?
sama kuin darvinismi
No,
1( Käytät CAPSLOKKIA
2) Ei pistettä lopussa
3) 2 sanan lause
= Kolmiyhteinen tali-aivo ahhaha
hyswtd
Osaat lahjakkaasti takertua oikeasti turhiin pilkkuvirheisiin ja pilkata ja nauttia siitä ja olla huomioimatta sanoman merkitys. Mitä kuvittelet saavuttavasi ikinä?
Kyllä nyt greationisti hermostuu.
Monet lapset ovat Legolutionisteja.
Ja ääriegolutionisti nautiskelee
Kirjoitustaito kertoo sivistystasosta. Ei sellaista voi hirveän tosissaan ottaa, joka ei osaa kirjoitussääntöjä, kieltää tai vähättelee virheitään eikä suostu kehittämään itseään. Kirjoitusvirheet ovat enemmän kuin kirjoitusvirheitä.
Selitäppäs miksi kiinnität huomiota vain hyvyyteen uskovien kirjoitustaitoon ja vain heidän virheisiin takerrut ja alat pilkkaamaan.
Luehan nyt muidenkin nopealla temmolla kirjoitetut vastaukset. Itse huomaan paljonkin virheitä.
Onko kyse siitä että koet minut uhkaavana koska en ole samaa mieltä kanssasi?
Sinulle on mukavampaa uhriutua kuin opetella kirjoittamaan? Itsensä kehittäminen on laiskalle ylivoimaista.
Mutta en koe sinua uhkana, koska en pidä multinikkejä, kuten sinä olet, minään - miksi kukaan arvostaisi sinua, kun et itsekään sitä tee etkä arvosta keskustelukumppaneitasi.
Sinulle selkeästi on viihdettä pilkata vain heitä jotka periaatteesta eivät sinulle halua pahaa. Varsin rohkeaa.
Uhriudu vain, on aika normaalia asemassasi ottaa pilkkana virheistä huomauttaminen. Kuinka olet selittänyt itsellesi tuon multinikin käyttösi? Tuntuuko, että hallitset silloin?
Kumpi olisi mielestäsi rohkeampi teko. Lyödä neliraajahalvaantunutta aikuista, vai kaksivuotiasta lasta? Oletetaan että molemmat uskovat jumalaan. Kummasta saisit enemmän mielihyvää?
Nolo_aukkohan se siinä
.heI . oleN ennemmiN nolO ja teeN ennemmiN Kirjallisia, viRheiTÄ kun MoRaaaLisia. ViRheitä.
Millaista mielihyvää sinä saat esittäessäsi ”kysymyksiä” multinikin takaa?
Veikkaisin että samanlaista euforiaa mitä sinä saat siitä ku,n pääset huomauttamaan virheestÖ.
Hyvin huomaa, tuskin sinä kuitenkaan, että tässäkin ”keskusteliussa” multinikki vetoaa katkerana johonkin rekatun nikin historiassa, mutta mihin vedota mitättömän multinikin historiassa? Ei mihinkään ja siksi multinikki on multinikki. Multinikiltä katoaa hallinta ja valta, jos aletaan kaivelemaan menneitä. On kivempi huudella puskista, vai mitä?
"Tässäkin "keskusteliussa"?!?!".. Menikö taivutus ja kirjaimet nyt oikein? Ymmärtääkö herra pelonsekainen vihanlietsoja että pissasit juuri itsesi päälle?! Tuomitset muita siitä mihin itse olet täysin syyllinen. :)))) Haha!
Miten kukaan voi enään vakuuttua sinun vallanhimoisesta rankaisemisesta, koska et ole kykeneväinen itsekkään suoriutumaan vaatimuksistasi?!
"Kirjoitustaito kertoo sivistystasosta. Ei sellaista voi hirveän tosissaan ottaa, joka ei osaa kirjoitussääntöjä, kieltää tai vähättelee virheitään eikä suostu kehittämään itseään. Kirjoitusvirheet ovat enemmän kuin kirjoitusvirheitä. "
Haistan voimakkaan virtsan lukiessani tätä. Kylläpäs on pistävä aromi.... Pesisit nikkis.. eiku ainiin...