Naispuolinen Joseph Smith

Ja nimetkin Josef ja Maria, ainakin melkein.

Ja ehkä Åkerblom, David Koresh ja Jim Jones elivät liian myöhään, jotta heillä olisi nykyisinkin opetuslapsia. Jos he olsiivat eläneet Smithin aikaan, voi olla, että täällä Suomi24:ssä olisi palstat heidänkin uskonnolleen ja ehkäpä Olli huseeraisi jonkun noista uskonnoista kannattajana.

Höpölöpsis kirjoitti:

Ja nimetkin Josef ja Maria, ainakin melkein.

Jos tämä ei ole todiste ko. henkilöiden työn totuudellisuudesta niin ei mikään ;)

Siitä nähdään kansan "syvien rivien" järkevyys ja käsityskyky. Suomalaista on vaikea höynäyttää.

Takapenkkiläinen kirjoitti:

Siitä nähdään kansan "syvien rivien" järkevyys ja käsityskyky. Suomalaista on vaikea höynäyttää.

Maria Åkerblom ja äkerblomilaiset kyllä olivat suomalaisia.
Toivo Korpela sai höynäytettyä kansan syvejä rivejä myös Suomessa Ruotsin lisäksi.

samar1n kirjoitti:

Maria Åkerblom ja äkerblomilaiset kyllä olivat suomalaisia.
Toivo Korpela sai höynäytettyä kansan syvejä rivejä myös Suomessa Ruotsin lisäksi.

åkerblomilaiset siis

"Lahkon jäsenet käskettiin rituaalisesti kampaamaan toistensa häpykarvoja sekä pesemään toistensa peräaukkoja."
Uskonto saa ihmiset toimimaan mitä oudoimmilla tavoilla. Jos korpelalaisuus olisi ollut vanhempi lahko ja olisi pysynyt elinvoimaisena olisivat moiset rituaalit ajan myötä lakanneet tai muuttaneet muotoaan soveliaammiksi. Uskonnot onneksi joutuvat muuttumaan ympäröivän yhteiskunnan normien mukaan.

Mormonismissa temppelitoimituksiin kuuluvat ns. esitoimitukset eli pesut ja voitelut. Temppelityön varhaisimpina vuosina esim. Salt Lake Cityn temppelissä oli esitoimituksia varten kylpyammeet joissa pesut toimitettiin. Voitelu tapahtui runsaalla öljymäärällä. Tämän jälkeen puettiin henkilölle garmentti (joka oli tuolloin yksiosainen). Jossain vaiheessa rituaalia muutettiin, onhan kyseessä Jumalan ilmoittamat iankaikkiset toimitukset. Kun minä sain oman endaumenttini esitoimitukset aloitettiin siten, että toimituksen saava hekilö riisuutui pukuhuoneessa alasti ja laittoi päällensä valkoisen ponchomaisen vaatekappaleen jossa siis oli iso aukko pään kohdalla ja molemmat sivut olivat auki. Pelkästään tuohon ponchoon pukeutuneena mentiin toimitushuoneeseen jossa istuttiin jakkaralle. Toimitusta suorittava temppelivirkailija luki toimitukseen kuuluvat siunaukset/rukoukset ja vesihanasta tulevalla vedellä kostutti sormensa ja koski pestävän henkilön kehon eri osiin. Otsaan, rintakehään, käsiin, vatsaan, hieman häpykarvoituksen yläpuolelle, jalkoihin. Pesukosketus tehtiin paljaalle iholle, siksi sivuilta avoin poncho. Voitelu tehtiin hipaisemalla pienellä öljymäärällä. Sitten toimituksen suorittavat virkailijat auttoivat garmentin pukemisessa. Tämä on nykyään muutettu täysin symboliseksi toiminnaksi ja nykyään toimitukseen osallistuva pukee jo pukuhuoneessa päälleen garmentin ja valkoiset vaatteet (housut, paita ja naisilla mekko). Esitoimitukset suoritetaan siis täysin pukeutuneina. "Pesuissa" kosketaan ainoastaan otsaan, voitelu on yhtä symbolinen. Itse pidän esitoimitusten muutoksia järkevinä ja terveinä. Täytyy kuitenkin ihmetellä miksi ihmeessä iankaikkinen ja muuttumaton Jumala ei osannut antaa jo Smithille ja Youngille esitoimituksia nykyisessä muodossa. Kirkkoahan johdetaan ilmoituksen kautta. Mormonit huutavat naama punaisena luopumusta kun kristityillä on erilaisia kastetoimituksen muotoja mutta ovat täysin sokeita että heidän oma kirkkonsa muuttelee "iankaikkisia" toimituksia miten lystää.

samar1n kirjoitti:

"Lahkon jäsenet käskettiin rituaalisesti kampaamaan toistensa häpykarvoja sekä pesemään toistensa peräaukkoja."
Uskonto saa ihmiset toimimaan mitä oudoimmilla tavoilla. Jos korpelalaisuus olisi ollut vanhempi lahko ja olisi pysynyt elinvoimaisena olisivat moiset rituaalit ajan myötä lakanneet tai muuttaneet muotoaan soveliaammiksi. Uskonnot onneksi joutuvat muuttumaan ympäröivän yhteiskunnan normien mukaan.

Mormonismissa temppelitoimituksiin kuuluvat ns. esitoimitukset eli pesut ja voitelut. Temppelityön varhaisimpina vuosina esim. Salt Lake Cityn temppelissä oli esitoimituksia varten kylpyammeet joissa pesut toimitettiin. Voitelu tapahtui runsaalla öljymäärällä. Tämän jälkeen puettiin henkilölle garmentti (joka oli tuolloin yksiosainen). Jossain vaiheessa rituaalia muutettiin, onhan kyseessä Jumalan ilmoittamat iankaikkiset toimitukset. Kun minä sain oman endaumenttini esitoimitukset aloitettiin siten, että toimituksen saava hekilö riisuutui pukuhuoneessa alasti ja laittoi päällensä valkoisen ponchomaisen vaatekappaleen jossa siis oli iso aukko pään kohdalla ja molemmat sivut olivat auki. Pelkästään tuohon ponchoon pukeutuneena mentiin toimitushuoneeseen jossa istuttiin jakkaralle. Toimitusta suorittava temppelivirkailija luki toimitukseen kuuluvat siunaukset/rukoukset ja vesihanasta tulevalla vedellä kostutti sormensa ja koski pestävän henkilön kehon eri osiin. Otsaan, rintakehään, käsiin, vatsaan, hieman häpykarvoituksen yläpuolelle, jalkoihin. Pesukosketus tehtiin paljaalle iholle, siksi sivuilta avoin poncho. Voitelu tehtiin hipaisemalla pienellä öljymäärällä. Sitten toimituksen suorittavat virkailijat auttoivat garmentin pukemisessa. Tämä on nykyään muutettu täysin symboliseksi toiminnaksi ja nykyään toimitukseen osallistuva pukee jo pukuhuoneessa päälleen garmentin ja valkoiset vaatteet (housut, paita ja naisilla mekko). Esitoimitukset suoritetaan siis täysin pukeutuneina. "Pesuissa" kosketaan ainoastaan otsaan, voitelu on yhtä symbolinen. Itse pidän esitoimitusten muutoksia järkevinä ja terveinä. Täytyy kuitenkin ihmetellä miksi ihmeessä iankaikkinen ja muuttumaton Jumala ei osannut antaa jo Smithille ja Youngille esitoimituksia nykyisessä muodossa. Kirkkoahan johdetaan ilmoituksen kautta. Mormonit huutavat naama punaisena luopumusta kun kristityillä on erilaisia kastetoimituksen muotoja mutta ovat täysin sokeita että heidän oma kirkkonsa muuttelee "iankaikkisia" toimituksia miten lystää.

Lue lisää

Jos mormonikirkossa olisi ollut vastaava "kampaamaan toistensa häpykarvoja sekä pesemään toistensa peräaukkoja", Ollikin olisi ollut touhussa mukana, koska kyseessähän olisi ollut Jumalan ilmoitus, jota täytyy totella. Jos asia olisi sittemmin muutettu säädyllisemmäksi, esim. että olisikin pitänyt kammata toistensa hiuksia ja pestä toistensä käsiä, Olli olisi syyttänyt alkuperäisestä käytännöstä muistuttajia panettelijoiksi.

Höpölöpsis kirjoitti:

Jos mormonikirkossa olisi ollut vastaava "kampaamaan toistensa häpykarvoja sekä pesemään toistensa peräaukkoja", Ollikin olisi ollut touhussa mukana, koska kyseessähän olisi ollut Jumalan ilmoitus, jota täytyy totella. Jos asia olisi sittemmin muutettu säädyllisemmäksi, esim. että olisikin pitänyt kammata toistensa hiuksia ja pestä toistensä käsiä, Olli olisi syyttänyt alkuperäisestä käytännöstä muistuttajia panettelijoiksi.

Lue lisää

Pitänee paikkansa sillä monikaan nykymormoni ei tiedä millaisia pesut temppelissä ennen olivat ja pitävät panetteluna kun mainitaat pesut alasti kylpyammeessa.

samar1n kirjoitti:

Pitänee paikkansa sillä monikaan nykymormoni ei tiedä millaisia pesut temppelissä ennen olivat ja pitävät panetteluna kun mainitaat pesut alasti kylpyammeessa.

Luterilaisessa kirkossa kastettiin lapset entisaikaan upottamalla kastemaljaan. Tyttärentyttäreni kastetilaisuudessa pastori kertoi, että saaristolaiskirkoissa kastevesi lämmitettiin poikalapsille, mutta tytöt upotettiin kylmään veteen. Tiedä häntä, miten sitten muualla. Koska lapset olivat sielunvihollisen saalista ennen kastetta, niin aikaisempina vuosisatoina lapset kastettiin päivän-parin vanhoina. Monikohan kylmettyi kuoliaaksi tällaisessa toimituksessa?

Toisille totuus oli Maria Åkerblomin "totuus", toisille Joseph Smithin "totuus".
Harhapoluilla ovat ne, jotka eivät usko Toivo Korpelan totuuteen.

On melkoisen sattumanvaraista, että mihin lahkoon Ollin tapaiset uskontoriippuvaiset haksahtavat. Toki ihmisen oma persoona vaikuttaa. Rasismiin, sovinismiin ja pedofiliaan taipuvaiset valitsevat helposti Joseph Smithin. Olli olisi varmaankin voinut haksahtaa korpelalaisuuteen siinä vaiheessa kun siihen tuli vapaa seksi ja pikkutyttöjen nainnit mukaan.

Voisi hyvin kuvitella Ollin odottamaan jotain arkkia kuljettamaan hänet Pojois-Kor... ei kun johonkin "luvattuun maahan". Uskoohan hän mm. Baabelin torniin ja Aatamiin ja Eevaan. Kun asiaan saadaan vielä Jumala ja Jeesus ympättyä jollain tavalla mukaan, mitä kauheimpia asioita alkaa pitää hyväksyttyinä ja muka puhtaina. Se on valitettava psykologinen totuus. Ja se onkin noissa kauhu-uskonnoissa ainoa totuus!

Valitettava tosiasia on että kun johokin lahkoon on hurahtanut, niin sitä normaalia järkeä ei enää osata soveltaa oman lahkon asioihin vaikka kuinka nähtäisiin muissa kirkoissa ja lahkoissa olevat järjettömyydet.

Sinulle tuli varmaan kirjoitusvirhe, tarkoititko että käyttämättä tieteen menetelmiä? Tieteen menetelmiä käyttäen on selvää että Mormonin kirja ja Abrahamin kirja eivät ole sitä mitä Smith väitti niiden olevan.

samar1n kirjoitti:

Sinulle tuli varmaan kirjoitusvirhe, tarkoititko että käyttämättä tieteen menetelmiä? Tieteen menetelmiä käyttäen on selvää että Mormonin kirja ja Abrahamin kirja eivät ole sitä mitä Smith väitti niiden olevan.

Lue lisää

Maalliset tiedemiehet usein jättävät kaikki yliluonnolliset asiat pois selitysmajdollisuuksista. Silloin on kehäpäätelmä että Mormonin kirja ei ole Jumalasta eikä ihme. Ei voi muuhun tulokseen tullakaan.

Minusta sellainen tiede ei ole tiedettä, se ei ole rehellistä pyrkimystä totuuteen, niinkuin tieteen ihanne on.

Höpölöpsis kirjoitti:

Toisille totuus oli Maria Åkerblomin "totuus", toisille Joseph Smithin "totuus".
Harhapoluilla ovat ne, jotka eivät usko Toivo Korpelan totuuteen.

On melkoisen sattumanvaraista, että mihin lahkoon Ollin tapaiset uskontoriippuvaiset haksahtavat. Toki ihmisen oma persoona vaikuttaa. Rasismiin, sovinismiin ja pedofiliaan taipuvaiset valitsevat helposti Joseph Smithin. Olli olisi varmaankin voinut haksahtaa korpelalaisuuteen siinä vaiheessa kun siihen tuli vapaa seksi ja pikkutyttöjen nainnit mukaan.

Voisi hyvin kuvitella Ollin odottamaan jotain arkkia kuljettamaan hänet Pojois-Kor... ei kun johonkin "luvattuun maahan". Uskoohan hän mm. Baabelin torniin ja Aatamiin ja Eevaan. Kun asiaan saadaan vielä Jumala ja Jeesus ympättyä jollain tavalla mukaan, mitä kauheimpia asioita alkaa pitää hyväksyttyinä ja muka puhtaina. Se on valitettava psykologinen totuus. Ja se onkin noissa kauhu-uskonnoissa ainoa totuus!

Lue lisää

En minä ole mikään uskontoriippuvainen, vaan totuudenetsijä. Totuus on Jeesuksessa ja hän on ilmoittanut asiansa Raamatussa ja myöhemmille ajoille kirkossaan, mormonikirkossa.

Kirkko on aivan oma, korkeatasoinen järjestö. Sinulla vaan on taipumusta uskoa kaikki valheet ja panettelut siitä. Se on hyvin valitettavaa. Tätä ei voi mitenkään verrata mihinkään järjettömiin lahkoihin, joita maailma tosiaan on täynnä.

Olli.S kirjoitti:

Maalliset tiedemiehet usein jättävät kaikki yliluonnolliset asiat pois selitysmajdollisuuksista. Silloin on kehäpäätelmä että Mormonin kirja ei ole Jumalasta eikä ihme. Ei voi muuhun tulokseen tullakaan.

Minusta sellainen tiede ei ole tiedettä, se ei ole rehellistä pyrkimystä totuuteen, niinkuin tieteen ihanne on.

Lue lisää

Abrahamin kirjan suhteenhan on puhtaasti kyse sen sisällöstä. Siinä ei tarvitse tehdä yliluonnollisia oletuksia. Kyse on siitä onko papyrusten teksti sitä mitä Smith väitti sen olevan.
Mitkään papyruskappaleiden kirjoitusmerkeistä eivät mainitse Abrahamin nimeä eivätkä Abrahamin kirjaan kirjattuja tapahtumia. Sekä mormoneihin kuuluvat että muut egyptologit ovat yhtä mieltä siitä, että kappaleissa olevat merkit eivät vastaa Abrahamin kirjassa olevaa käännöstä.
Tutkijat ovat todenneet, että papyruskappaleet ovat osia tavallisista hautajaisteksteistä, jotka haudattiin muumioitujen ruumiiden kanssa. Nämä kappaleet ovat peräisin ajanjaksolta 300 eaa. – 100 jaa.

Smith luuli osaavasa egyptiä: "Joidenkin todisteiden mukaan Joseph opiskeli egyptiläisten papyrusten kirjoitusmerkkejä ja yritti oppia egyptin kieltä. Hänen historiassaan kerrotaan, että heinäkuussa 1835 hän oli ”jatkuvasti kääntämässä Abrahamin kirjan aakkosia ja laatimassa muinaisen egyptin kielen kielioppia”. Tämä ”kielioppi”, kuten sitä kutsuttiin, koostui hieroglyfejä sisältävistä sarakkeista ja vieressä olevista englanninkielisistä käännöksistä, jotka Josephin kirjuri William W. Phelps oli kirjoittanut isoon muistikirjaan. Toisessa käsikirjoituksessa, jonka laativat Joseph Smith ja Oliver Cowdery, on egyptiläisiä merkkejä ja niiden jäljessä selityksiä."
Egyptologit ovat tutkineet Smithin "kielioppikirjaa" ja todenneet sen siansaksaksi, hölynpölyksi.

Olli.S kirjoitti:

En minä ole mikään uskontoriippuvainen, vaan totuudenetsijä. Totuus on Jeesuksessa ja hän on ilmoittanut asiansa Raamatussa ja myöhemmille ajoille kirkossaan, mormonikirkossa.

Kirkko on aivan oma, korkeatasoinen järjestö. Sinulla vaan on taipumusta uskoa kaikki valheet ja panettelut siitä. Se on hyvin valitettavaa. Tätä ei voi mitenkään verrata mihinkään järjettömiin lahkoihin, joita maailma tosiaan on täynnä.

Lue lisää

Åkerblomilaisuus oli korkeatsoinen järjestö. Ihmiset vain panettelevat Mariaa.

Kyllä sinä Olli olet uskontoriippuvainen ja olet löytänyt omia toiveitasi ja halujasi vastaavan järjestön. On valitettava psykologinen tosiasia, että kun huomaat tuossa rasismilla, sovinismilla ja pedofilialla saastuneessa uskonnossa omia toiveitasi vastaavia asioita, suljet silmäsi kylmiltä tosiasioilta siinä missä Stalinin, Hitlerin ja Kimien fanittajat.

Jos pidät Joseph Smithiä puhtaana ja hänen oppiaan korkeatasoisena, sen todistaa vain sokeudestasi. Et ole pystynyt tällä palstalla koskaan todistamaan väitettäsi mormonismin korkeatasoisuudesta. Sanopa nyt, että mikä siinä on korkeatasoista. Pikkutyttöjen moninainti, rasismi, homofobia,...?

Olli.S kirjoitti:

En minä ole mikään uskontoriippuvainen, vaan totuudenetsijä. Totuus on Jeesuksessa ja hän on ilmoittanut asiansa Raamatussa ja myöhemmille ajoille kirkossaan, mormonikirkossa.

Kirkko on aivan oma, korkeatasoinen järjestö. Sinulla vaan on taipumusta uskoa kaikki valheet ja panettelut siitä. Se on hyvin valitettavaa. Tätä ei voi mitenkään verrata mihinkään järjettömiin lahkoihin, joita maailma tosiaan on täynnä.

Lue lisää

> Tätä ei voi mitenkään verrata mihinkään järjettömiin lahkoihin, joita maailma tosiaan on täynnä.

Tietysti voi. Hyvin paljon yhtäläisyyksiä åkerblomilaisuuteen, korpelalaisuuteen, Jim Jonesiin, David Koreshiin ja muihin kauhu-uskontoihin.

samar1n kirjoitti:

Abrahamin kirjan suhteenhan on puhtaasti kyse sen sisällöstä. Siinä ei tarvitse tehdä yliluonnollisia oletuksia. Kyse on siitä onko papyrusten teksti sitä mitä Smith väitti sen olevan.
Mitkään papyruskappaleiden kirjoitusmerkeistä eivät mainitse Abrahamin nimeä eivätkä Abrahamin kirjaan kirjattuja tapahtumia. Sekä mormoneihin kuuluvat että muut egyptologit ovat yhtä mieltä siitä, että kappaleissa olevat merkit eivät vastaa Abrahamin kirjassa olevaa käännöstä.
Tutkijat ovat todenneet, että papyruskappaleet ovat osia tavallisista hautajaisteksteistä, jotka haudattiin muumioitujen ruumiiden kanssa. Nämä kappaleet ovat peräisin ajanjaksolta 300 eaa. – 100 jaa.

Smith luuli osaavasa egyptiä: "Joidenkin todisteiden mukaan Joseph opiskeli egyptiläisten papyrusten kirjoitusmerkkejä ja yritti oppia egyptin kieltä. Hänen historiassaan kerrotaan, että heinäkuussa 1835 hän oli ”jatkuvasti kääntämässä Abrahamin kirjan aakkosia ja laatimassa muinaisen egyptin kielen kielioppia”. Tämä ”kielioppi”, kuten sitä kutsuttiin, koostui hieroglyfejä sisältävistä sarakkeista ja vieressä olevista englanninkielisistä käännöksistä, jotka Josephin kirjuri William W. Phelps oli kirjoittanut isoon muistikirjaan. Toisessa käsikirjoituksessa, jonka laativat Joseph Smith ja Oliver Cowdery, on egyptiläisiä merkkejä ja niiden jäljessä selityksiä."
Egyptologit ovat tutkineet Smithin "kielioppikirjaa" ja todenneet sen siansaksaksi, hölynpölyksi.

Lue lisää

Tuosta kieliopista en tiedä, mutta papyrus jota tiedemiehet ovat tutkineet, ei ole se, mistä Joseph käänsi.

Kaikista näistä pitää paikkansa, että myös apologeilla on näistä sanottavaa, joka taas vahvistaa Josephin kertomusta. Asiat ovat siis kiistanalaisia eivätkä sellaisia kuin kriitikot väittävät. Todistettuja.

Ja sisältö on erinomainen. Taas Josephin mahdotonta keksiä omasta päästä.

Höpölöpsis kirjoitti:

Åkerblomilaisuus oli korkeatsoinen järjestö. Ihmiset vain panettelevat Mariaa.

Kyllä sinä Olli olet uskontoriippuvainen ja olet löytänyt omia toiveitasi ja halujasi vastaavan järjestön. On valitettava psykologinen tosiasia, että kun huomaat tuossa rasismilla, sovinismilla ja pedofilialla saastuneessa uskonnossa omia toiveitasi vastaavia asioita, suljet silmäsi kylmiltä tosiasioilta siinä missä Stalinin, Hitlerin ja Kimien fanittajat.

Jos pidät Joseph Smithiä puhtaana ja hänen oppiaan korkeatasoisena, sen todistaa vain sokeudestasi. Et ole pystynyt tällä palstalla koskaan todistamaan väitettäsi mormonismin korkeatasoisuudesta. Sanopa nyt, että mikä siinä on korkeatasoista. Pikkutyttöjen moninainti, rasismi, homofobia,...?

Lue lisää

Tämä on vain panetteluilla saastutettu.

Olli.S kirjoitti:

Tuosta kieliopista en tiedä, mutta papyrus jota tiedemiehet ovat tutkineet, ei ole se, mistä Joseph käänsi.

Kaikista näistä pitää paikkansa, että myös apologeilla on näistä sanottavaa, joka taas vahvistaa Josephin kertomusta. Asiat ovat siis kiistanalaisia eivätkä sellaisia kuin kriitikot väittävät. Todistettuja.

Ja sisältö on erinomainen. Taas Josephin mahdotonta keksiä omasta päästä.

Lue lisää

Voit uskotella itsellesi mitä haluat. Papyruskappaleissa on Smithin/kirjureiden merkintöjä jotka voidaan yhdistää muihin nykyäänkin kirkon hallussa oleviin kääntämisprosessin dokumentteihin. Lisäksi unohdat kuvajäljennökset, niille Smithin antama "selitys" on egyptologien mukaan puuta heinää. Vaikka yhtään papyruskappaletta ei olisi tallella (ja niitä on) niin kuvajäljennökset jo olisivat murskatuomio Smithin "käännökselle".
Kirkon apologia tietää tämän ja siksi on alettu ujuttaa ideaa siitä että papyrukset toimivatkin Smithille vain inspiraation lähteenä. Hän ei niitä kääntänyt mutta niiden tuijottelu avasi Smithin mielikuvitukseen Jumalan inspiraation. Ei tarvitse olla profeetta sanoakseen että tästä tulee vielä kirkon virallinen kanta joku päivä ja sinäkin, jos tämä tapahtuu elinaikanasi, sopivasti unohdat kaiken muun muka kadonneista papyruksista ja todistat inspiraatioselityksen puolesta. Mariakin sai seuraajansa todistamaan valheita. Fanaattisimmat Åkerblomilaiset eivät pelänneet edes syytteitä väärästä valasta ja vääristä todistajanlausunnoista kun he valehtelivat Marian puolesta ampumisjupakassa. Tosin insipiraatioteoria ei itseasiassa ole huono vaan niinhän siinä oikeasti on käynyt että Smith ei tietenkään osannut kääntää papyruksia mutta innostui keksimään Abrahamin kirjan. Harmi vaan että valehteli kääntävänsä.

samar1n kirjoitti:

Voit uskotella itsellesi mitä haluat. Papyruskappaleissa on Smithin/kirjureiden merkintöjä jotka voidaan yhdistää muihin nykyäänkin kirkon hallussa oleviin kääntämisprosessin dokumentteihin. Lisäksi unohdat kuvajäljennökset, niille Smithin antama "selitys" on egyptologien mukaan puuta heinää. Vaikka yhtään papyruskappaletta ei olisi tallella (ja niitä on) niin kuvajäljennökset jo olisivat murskatuomio Smithin "käännökselle".
Kirkon apologia tietää tämän ja siksi on alettu ujuttaa ideaa siitä että papyrukset toimivatkin Smithille vain inspiraation lähteenä. Hän ei niitä kääntänyt mutta niiden tuijottelu avasi Smithin mielikuvitukseen Jumalan inspiraation. Ei tarvitse olla profeetta sanoakseen että tästä tulee vielä kirkon virallinen kanta joku päivä ja sinäkin, jos tämä tapahtuu elinaikanasi, sopivasti unohdat kaiken muun muka kadonneista papyruksista ja todistat inspiraatioselityksen puolesta. Mariakin sai seuraajansa todistamaan valheita. Fanaattisimmat Åkerblomilaiset eivät pelänneet edes syytteitä väärästä valasta ja vääristä todistajanlausunnoista kun he valehtelivat Marian puolesta ampumisjupakassa. Tosin insipiraatioteoria ei itseasiassa ole huono vaan niinhän siinä oikeasti on käynyt että Smith ei tietenkään osannut kääntää papyruksia mutta innostui keksimään Abrahamin kirjan. Harmi vaan että valehteli kääntävänsä.

Lue lisää

Totuus varmaan paljastuu kaikin puolin ja se tulee olemaan pelkästään hyvä asia. Aivan hyvin pystyn jopa minäkin keksimään erilaisia syitä noille epäselvyyksille. Eivätkä ne todista mitään mitä haluaisit niiden todistavan.

Kuvat ovat ihan hyvät ja selitykset ihan hyvät. On niitä mormonitkin tutkineet ja niistä kirjoittaneet.

Miten selität sen, että kirjassa sanotaan luomiskertomuksesta, että se on kertomus tästä taivaasta ja tästä maasta? Eikö se ole hieno ilmoitus Jumalalta? Tätä kautta se tuli nykymaailman ihmeteltäväksi, eikä Joseph eikä mormonit ollenkaan vielä ymmärtäneet sen merkitystä. Voisi olettaa, että juuri niin se on papyruksissa ollut, jos ne ovat Jumalan ilmoitusta.

Olli.S kirjoitti:

Tämä on vain panetteluilla saastutettu.

Ei muuten ole. Unohdat aikalaistodistukset ja kirjalliset todisteet (mm. Smithin kirjoittamat kirjeet, jotka ovat edelleen olemassa) sekä mm. mormonitutkijoiden kirjoittaman kirjan. Olet tyypillinen ahtaaseen lahkoon hurahtanut. Psykologinen totuus on, että suljet silmäsi asioilta, jotka horjuttaisivat uskoasi.
Ja kuten olen maininnut, amerikalaisilla keskustelupalstoilla myönnetään kirkon menneisyydestä enemmän peikkoja, kuin mitä täällä Suomessa. Siellä korostetaan, sitä, että Smith on (muka) saanut toilailunsa anteeksi. Sinulla on hauska sekoitusselitys. Sinun mukaasi Smith oli täsin puhdas, mutta JOS EI OLLUTKAAN, hän on saanut toilailunsa anteeksi, siis itse keksimältään mormonijumlalta...

Olli.S kirjoitti:

Totuus varmaan paljastuu kaikin puolin ja se tulee olemaan pelkästään hyvä asia. Aivan hyvin pystyn jopa minäkin keksimään erilaisia syitä noille epäselvyyksille. Eivätkä ne todista mitään mitä haluaisit niiden todistavan.

Kuvat ovat ihan hyvät ja selitykset ihan hyvät. On niitä mormonitkin tutkineet ja niistä kirjoittaneet.

Miten selität sen, että kirjassa sanotaan luomiskertomuksesta, että se on kertomus tästä taivaasta ja tästä maasta? Eikö se ole hieno ilmoitus Jumalalta? Tätä kautta se tuli nykymaailman ihmeteltäväksi, eikä Joseph eikä mormonit ollenkaan vielä ymmärtäneet sen merkitystä. Voisi olettaa, että juuri niin se on papyruksissa ollut, jos ne ovat Jumalan ilmoitusta.

Lue lisää

> Aivan hyvin pystyn jopa minäkin keksimään erilaisia syitä noille epäselvyyksille.

Oletpa rehellinen. On kyllä huomattu, että mormonit ovat hyviä KEKSIMÄÄN selittelyjä. Mutta usein ne ovat täysin onnettomia, kuten mm. DNA-pallopurkkijutut tai sinun punasiirtymäjuttusi...

> Miten selität sen, että kirjassa sanotaan luomiskertomuksesta, että se on kertomus tästä taivaasta ja tästä maasta?

Minä sanon sitä, että tuossakin Smith opettaa vastoin Raamattua. Ja papyruksissa tuosta(kaan) ei tietenkään ollut yhtään mitään!

Olli.S kirjoitti:

Tämä on vain panetteluilla saastutettu.

Unohditko Olli kertoa, että mikä mormoniteologiassa on korkeatasoista?

Olli.S kirjoitti:

Totuus varmaan paljastuu kaikin puolin ja se tulee olemaan pelkästään hyvä asia. Aivan hyvin pystyn jopa minäkin keksimään erilaisia syitä noille epäselvyyksille. Eivätkä ne todista mitään mitä haluaisit niiden todistavan.

Kuvat ovat ihan hyvät ja selitykset ihan hyvät. On niitä mormonitkin tutkineet ja niistä kirjoittaneet.

Miten selität sen, että kirjassa sanotaan luomiskertomuksesta, että se on kertomus tästä taivaasta ja tästä maasta? Eikö se ole hieno ilmoitus Jumalalta? Tätä kautta se tuli nykymaailman ihmeteltäväksi, eikä Joseph eikä mormonit ollenkaan vielä ymmärtäneet sen merkitystä. Voisi olettaa, että juuri niin se on papyruksissa ollut, jos ne ovat Jumalan ilmoitusta.

Lue lisää

Abrahamin kirjan mukaan Abrahamille ilmestyi Jehova:
"Sillä minä olen Herra, sinun Jumalasi; minä asun taivaassa; maa on minun jalkojeni koroke; minä ojennan käteni meren yli, ja se tottelee minun ääntäni; minä teen tuulen ja tulen vaunuikseni; minä sanon vuorille: Väistykää tästä – ja katso, pyörretuuli vie ne pois hetkessä, yhtäkkiä.
Minun nimeni on Jehova, ja minä tunnen lopun alusta asti; sen tähden minun käteni on sinun päälläsi."

Herra Jumala, Jehova, kertoo Abrahamille kuinka Hän, Jehova, valitsi Ihmisen Pojan lähetettäväksi toteuttamaan suunnitelmaansa:
"Ja Herra sanoi: Kenet minä lähetän? Ja yksi vastasi, Ihmisen Pojan kaltainen: Tässä olen, lähetä minut. Ja toinen vastasi ja sanoi: Tässä olen, lähetä minut. Ja Herra sanoi: Minä lähetän ensimmäisen."

Jos lukee "korkeatasoista" Abrahamin kirjaa ei voi tulla kuin siihen johtopäätökseen että Jahve on Jumalamme ja Jeesus, Ihmisen Poika on Jahven lähettämä. Kirkko kuitenkin opettaa tänäpäivänä että Jehova onkin Jeesus ja Herran Jumalan, Jehovan, yläpuolella on Elohim-niminen isäjumala. Abrahamin kirjan mukaan Jehova ei ole Jeesus joten minä en ainakaa moista teologista sekoilua ja epäselvyyttää siitä kuka on jumala kutsuisi kovinkaan "korkeatasoiseksi" teologiaksi.

samar1n kirjoitti:

Abrahamin kirjan mukaan Abrahamille ilmestyi Jehova:
"Sillä minä olen Herra, sinun Jumalasi; minä asun taivaassa; maa on minun jalkojeni koroke; minä ojennan käteni meren yli, ja se tottelee minun ääntäni; minä teen tuulen ja tulen vaunuikseni; minä sanon vuorille: Väistykää tästä – ja katso, pyörretuuli vie ne pois hetkessä, yhtäkkiä.
Minun nimeni on Jehova, ja minä tunnen lopun alusta asti; sen tähden minun käteni on sinun päälläsi."

Herra Jumala, Jehova, kertoo Abrahamille kuinka Hän, Jehova, valitsi Ihmisen Pojan lähetettäväksi toteuttamaan suunnitelmaansa:
"Ja Herra sanoi: Kenet minä lähetän? Ja yksi vastasi, Ihmisen Pojan kaltainen: Tässä olen, lähetä minut. Ja toinen vastasi ja sanoi: Tässä olen, lähetä minut. Ja Herra sanoi: Minä lähetän ensimmäisen."

Jos lukee "korkeatasoista" Abrahamin kirjaa ei voi tulla kuin siihen johtopäätökseen että Jahve on Jumalamme ja Jeesus, Ihmisen Poika on Jahven lähettämä. Kirkko kuitenkin opettaa tänäpäivänä että Jehova onkin Jeesus ja Herran Jumalan, Jehovan, yläpuolella on Elohim-niminen isäjumala. Abrahamin kirjan mukaan Jehova ei ole Jeesus joten minä en ainakaa moista teologista sekoilua ja epäselvyyttää siitä kuka on jumala kutsuisi kovinkaan "korkeatasoiseksi" teologiaksi.

Lue lisää

Joskus Jumalaakin, Isä- Jumalaa, sanotaan Jehovaksi, eikä vain Poikaa, Jumalan Poikaa, Jeesusta, joka on yleensä Vanhan Testamentin Jehova.

Ei tämä asia sen ihmeellisempi ole, älä nyt vaan ala toistelemaan mooseksenuskoisten, keskipisteton, jehovalaisten, unitaristien ym väitteitä ja sitä keskustelua.

Kolmehan niitä Jumalia on, ja kuitenkin yksi. Tämänkin asian selitys on mormoneilöa korkeampitasoinen kuin muilla.

Höpölöpsis kirjoitti:

> Aivan hyvin pystyn jopa minäkin keksimään erilaisia syitä noille epäselvyyksille.

Oletpa rehellinen. On kyllä huomattu, että mormonit ovat hyviä KEKSIMÄÄN selittelyjä. Mutta usein ne ovat täysin onnettomia, kuten mm. DNA-pallopurkkijutut tai sinun punasiirtymäjuttusi...

> Miten selität sen, että kirjassa sanotaan luomiskertomuksesta, että se on kertomus tästä taivaasta ja tästä maasta?

Minä sanon sitä, että tuossakin Smith opettaa vastoin Raamattua. Ja papyruksissa tuosta(kaan) ei tietenkään ollut yhtään mitään!

Lue lisää

Eikö se sovikin paremmin tieteen kanssa, että ilmoitus onkin maasta eikä universumista?

Olli.S kirjoitti:

Joskus Jumalaakin, Isä- Jumalaa, sanotaan Jehovaksi, eikä vain Poikaa, Jumalan Poikaa, Jeesusta, joka on yleensä Vanhan Testamentin Jehova.

Ei tämä asia sen ihmeellisempi ole, älä nyt vaan ala toistelemaan mooseksenuskoisten, keskipisteton, jehovalaisten, unitaristien ym väitteitä ja sitä keskustelua.

Kolmehan niitä Jumalia on, ja kuitenkin yksi. Tämänkin asian selitys on mormoneilöa korkeampitasoinen kuin muilla.

Lue lisää

Avoin polyteismi on siis korkeatasoista teologiaa? Siitä huolimatta, että se on vastoin ENSIMMÄISTÄ KÄSKYÄ!

Olli.S kirjoitti:

Eikö se sovikin paremmin tieteen kanssa, että ilmoitus onkin maasta eikä universumista?

Ei. "Ilmoitukset" eivät sovi mitenkään yhteen tieteen kanssa. Tieteellä on paremmat metodit kuin milloin kenenkin "saamat" "ilmoitukset".

Olli.S kirjoitti:

Joskus Jumalaakin, Isä- Jumalaa, sanotaan Jehovaksi, eikä vain Poikaa, Jumalan Poikaa, Jeesusta, joka on yleensä Vanhan Testamentin Jehova.

Ei tämä asia sen ihmeellisempi ole, älä nyt vaan ala toistelemaan mooseksenuskoisten, keskipisteton, jehovalaisten, unitaristien ym väitteitä ja sitä keskustelua.

Kolmehan niitä Jumalia on, ja kuitenkin yksi. Tämänkin asian selitys on mormoneilöa korkeampitasoinen kuin muilla.

Lue lisää

Pitäydytään suosiolla smithinuskoisten opeissa. Ottaen huomioon smithiläisten väitteet että kirkkoa johdetaan ilmoituksen kautta on outoa että jumalanne eivät osaa selkeämmin ilmoittaa keitä oikein ovat.

Pyhien kirjoitusten opastanne ei näköjään ole päivitetty kertomaan että Jehova on joskus myös Taivaan Isän nimi kuten sinä sanot.
https://www.lds.org/scriptures/gs/jehovah?lang=fin

Olli.S kirjoitti:

Eikö se sovikin paremmin tieteen kanssa, että ilmoitus onkin maasta eikä universumista?

Abrahamin kirjan mukaan kun ensin oli järjestetty Maa luotiin tähdet.

"Ja Jumalat järjestivät valot taivaankanteen ja panivat ne erottamaan päivän yöstä ja järjestivät ne merkeiksi ja osoittamaan määräaikoja ja päiviä ja vuosia
ja järjestivät ne valoiksi taivaankanteen antamaan valoa maan päälle; ja tapahtui niin.
Ja Jumalat järjestivät kaksi suurta valoa, suuremman valon hallitsemaan päivää ja pienemmän valon hallitsemaan yötä; ja pienemmän valon oheen he asettivat myös tähdet;
ja Jumalat asettivat ne taivaiden kanteen antamaan valoa maan päälle ja hallitsemaan päivää ja yötä ja erottamaan valon pimeydestä."

samar1n kirjoitti:

Abrahamin kirjan mukaan kun ensin oli järjestetty Maa luotiin tähdet.

"Ja Jumalat järjestivät valot taivaankanteen ja panivat ne erottamaan päivän yöstä ja järjestivät ne merkeiksi ja osoittamaan määräaikoja ja päiviä ja vuosia
ja järjestivät ne valoiksi taivaankanteen antamaan valoa maan päälle; ja tapahtui niin.
Ja Jumalat järjestivät kaksi suurta valoa, suuremman valon hallitsemaan päivää ja pienemmän valon hallitsemaan yötä; ja pienemmän valon oheen he asettivat myös tähdet;
ja Jumalat asettivat ne taivaiden kanteen antamaan valoa maan päälle ja hallitsemaan päivää ja yötä ja erottamaan valon pimeydestä."

Lue lisää

Niin järjestivät. Jumala levitti taivaat. Jumalat, on varmaan babulonialaisilla siellä mistä Aabraham tuli, käypä muoto. Ja mormoneille sopii.

Niin, sellaista se on maapallon pinnalta katsoen luomistyön tarkkailu. Asia on hieman proosallisempi kun tietää miten se oli: tulivat näkyviin taivaankannelle.

Siellähän tähdet ja galaksit ovat möllötelleet koko sen ajan maapallon asioiden luomisesta alkaen nykyaikaan asti suunnilleen samanlaisina. Tämän on nykyajan tähtitiede tehnyt selväksi.

Olli.S kirjoitti:

Niin järjestivät. Jumala levitti taivaat. Jumalat, on varmaan babulonialaisilla siellä mistä Aabraham tuli, käypä muoto. Ja mormoneille sopii.

Niin, sellaista se on maapallon pinnalta katsoen luomistyön tarkkailu. Asia on hieman proosallisempi kun tietää miten se oli: tulivat näkyviin taivaankannelle.

Siellähän tähdet ja galaksit ovat möllötelleet koko sen ajan maapallon asioiden luomisesta alkaen nykyaikaan asti suunnilleen samanlaisina. Tämän on nykyajan tähtitiede tehnyt selväksi.

Lue lisää

Kyllä ne tähdet näkyivät "vastasyntyneen" Telluksen pinnalta ilman että Jumalat vasta "luomisen" jälkeen olisivat järjestelleet niitä erityisesti Maalle valoa tuomaan. On itsestäänselvää että luomiskertomuksen kertojilla ei ollut oikeaa tietoa, eikä olisi voinut ollakaan onhan kyseessä ihmiskunnan vanhat tarinat. Tosin Smith väitti että itse Jehova opetti Abrahamia joten olisi luullut tämä tietävän. Oikeasti tietysti Smith tyylilleen uskollisena vaan kopioi ja muutteli tekstejä, tällä kertaa Raamatun luomistarinaa.

Luomiseen osallistuneet Jumalat ovat endaumentin opetuksen mukaan:

1. Elohim - joka lähinnä käskyttää mutta ei varsinaisesti laita tikkua ristiin varsinaisen luomistyön edetessä. Poikkeuksena toiminta kun Aadamin ruumis luodaan. Silloin Elohimkin aktivoituu ja yhdessä Jehovan kanssa luo Aadamille ruumiin. Siihen siis tarvittiin miespari. [Tarjoan tässä nyt kultatarjottimella teille teologista ulospääsyä homofobioistanne.]

2.-3. Jehova ja Mikael - he yhdessä toteuttavat luomisen Elohimin käskytysten mukaan. Jehova on tämän työparin puheliaampi osapuoli ja kommunikoi Elohimin kanssa työn edistymisestä.
Jehova ja Mikael luovat Maan ja kaiken sen päällä olevan paitsi ihmistä. Mikael ei osallistu ihmisen ruumiin luomiseen vaan Elohim ja Jehova järjestävät ihmisen ruumiin ja Mikaelin henki siirtyy asumaan tuohon ruumiiseen ja saa nimen Aadam.

Tuo on muuten ihan sopusoinnussa Aadam-jumalaopin kanssa, kuten pitääkin olla jos tuntee endaumentin historiaa. Profeetta Youngin mukaanhan Aadam on isämme ja jumalamme joka tuli vuoksemme kuolevaiseksi jotta syntyisimme ja palasi sitten jumal´ruumiiseensa. Jehova oli Aadamin isä ja Elohim isoisäjumala. Endaumentti ei kertonut että Jehova olisi sama kuin Kristus. Tällaiset Jehova-Kristus-opit selkiintyivät paremmin vasta apostoli Talmagen ansiosta.
Aadam-jumalaoppia kritisoivat mormoniapologit muuten unohtavat sopivasti aina erään Youngin lausunnon, Young nimittäin sanoi että itse Jospeh Smith oli hänelle opettanut että Aadam on Jumalamme ja henkiemme Isä. Jostain syystä tuo aina "unohdetaan" puolusteltaessa nykyoppia ja heitettäessä Brigham Youngin opit roskakoppaan. Endaumentti sentään pitää elossa Smithin ja Youngin opin rippeitä.

samar1n kirjoitti:

Kyllä ne tähdet näkyivät "vastasyntyneen" Telluksen pinnalta ilman että Jumalat vasta "luomisen" jälkeen olisivat järjestelleet niitä erityisesti Maalle valoa tuomaan. On itsestäänselvää että luomiskertomuksen kertojilla ei ollut oikeaa tietoa, eikä olisi voinut ollakaan onhan kyseessä ihmiskunnan vanhat tarinat. Tosin Smith väitti että itse Jehova opetti Abrahamia joten olisi luullut tämä tietävän. Oikeasti tietysti Smith tyylilleen uskollisena vaan kopioi ja muutteli tekstejä, tällä kertaa Raamatun luomistarinaa.

Luomiseen osallistuneet Jumalat ovat endaumentin opetuksen mukaan:

1. Elohim - joka lähinnä käskyttää mutta ei varsinaisesti laita tikkua ristiin varsinaisen luomistyön edetessä. Poikkeuksena toiminta kun Aadamin ruumis luodaan. Silloin Elohimkin aktivoituu ja yhdessä Jehovan kanssa luo Aadamille ruumiin. Siihen siis tarvittiin miespari. [Tarjoan tässä nyt kultatarjottimella teille teologista ulospääsyä homofobioistanne.]

2.-3. Jehova ja Mikael - he yhdessä toteuttavat luomisen Elohimin käskytysten mukaan. Jehova on tämän työparin puheliaampi osapuoli ja kommunikoi Elohimin kanssa työn edistymisestä.
Jehova ja Mikael luovat Maan ja kaiken sen päällä olevan paitsi ihmistä. Mikael ei osallistu ihmisen ruumiin luomiseen vaan Elohim ja Jehova järjestävät ihmisen ruumiin ja Mikaelin henki siirtyy asumaan tuohon ruumiiseen ja saa nimen Aadam.

Tuo on muuten ihan sopusoinnussa Aadam-jumalaopin kanssa, kuten pitääkin olla jos tuntee endaumentin historiaa. Profeetta Youngin mukaanhan Aadam on isämme ja jumalamme joka tuli vuoksemme kuolevaiseksi jotta syntyisimme ja palasi sitten jumal´ruumiiseensa. Jehova oli Aadamin isä ja Elohim isoisäjumala. Endaumentti ei kertonut että Jehova olisi sama kuin Kristus. Tällaiset Jehova-Kristus-opit selkiintyivät paremmin vasta apostoli Talmagen ansiosta.
Aadam-jumalaoppia kritisoivat mormoniapologit muuten unohtavat sopivasti aina erään Youngin lausunnon, Young nimittäin sanoi että itse Jospeh Smith oli hänelle opettanut että Aadam on Jumalamme ja henkiemme Isä. Jostain syystä tuo aina "unohdetaan" puolusteltaessa nykyoppia ja heitettäessä Brigham Youngin opit roskakoppaan. Endaumentti sentään pitää elossa Smithin ja Youngin opin rippeitä.

Lue lisää

Unohdat, että ennen luomista maa oli autio ja tyhjä. Ensimmainen lause on alkulause seuraavalle seitsemän päivän kertomukselle maapallon historiassa, ei kertomus universumin luomisesta.

Pimeys oli. Ja sitten tuli valkeus. Sitten myöhemmin pilvet ym sumut hävisivät. Jumala levitti taivaat näkyviin.

Siellä ne olivat olleet samanlaisina ennen luomista. Aikaisemmin luotuina kukin omalla tavallaan omana aikanaan, nyt tuli näkyviin se taivas, joka kuolevaisuudessa näkyy. Kun luodaan uusi taivas ja uusi maa, näkyy koko henkimaailman ja Jumalan maailmojen taivas kuolevaisuuden taivaan lisäksi, verho poistuu.

Sinä tunnet paremmin nuo endaumentin historiat. Esität ne tietysti ilkeämielisesti. Tuohan oli muuten hyvä puolustus Brighamin Aatami- jumala erehdykselle! Enpä ole parempaa kuullut mormoneiltakaan!

Olli.S kirjoitti:

Unohdat, että ennen luomista maa oli autio ja tyhjä. Ensimmainen lause on alkulause seuraavalle seitsemän päivän kertomukselle maapallon historiassa, ei kertomus universumin luomisesta.

Pimeys oli. Ja sitten tuli valkeus. Sitten myöhemmin pilvet ym sumut hävisivät. Jumala levitti taivaat näkyviin.

Siellä ne olivat olleet samanlaisina ennen luomista. Aikaisemmin luotuina kukin omalla tavallaan omana aikanaan, nyt tuli näkyviin se taivas, joka kuolevaisuudessa näkyy. Kun luodaan uusi taivas ja uusi maa, näkyy koko henkimaailman ja Jumalan maailmojen taivas kuolevaisuuden taivaan lisäksi, verho poistuu.

Sinä tunnet paremmin nuo endaumentin historiat. Esität ne tietysti ilkeämielisesti. Tuohan oli muuten hyvä puolustus Brighamin Aatami- jumala erehdykselle! Enpä ole parempaa kuullut mormoneiltakaan!

Lue lisää

Sinäkin puhut vain Youngin erehdyksestä sivuuttaen kokonaan Brighamin omat sanat että Joseph oli tuon opin hänelle opettanut. Vai väitätkö että profeettanne Young valehteli väittäessään Smithin opettaneen Aadam-jumalaoppia?
Youngia on itseasiassa helppo uskoa. Kun muu kristikunta opettaa että Danielin kirjan luvussa seitsemän mainittu Ikiaikainen joka istuutui valtaistuimelle (vanhemmissa käännöksissä Vanhaikäinen) on Jumala, niin Joseph Smith opetti että Ikiainen on Mikael eli Aadam eli kaikkien isä ja ruhtinas.

" sekä Mikaelin eli Aadamin, kaikkien isän, kaikkien ruhtinaan, Ikiaikaisen, kanssa" OL 27:11

"Herra on antanut Spring Hillille nimen Aadam-ondi-Ahman, koska, hän sanoi, se on paikka, jonne Aadam tulee tapaamaan kansaansa eli jossa Ikiaikainen on istuva, kuten profeetta Daniel on puhunut." OL 116:1

Smith ei ehtinyt oppiaan hioa ennen kuolemaansa ja Youngin kuoleman jälkeen oppi haudattiin. Youngin aikana oppia opetettiin julkisesti ja esim. kirkon laulukirjoissa laulettiin Aadam-Jumalalle. Myöskin temppelin endaumenttiseremoniassa oli luento esiripun äärellä jossa oikeaa oppia Aadamista Jumalanamme opetettiin. Oppia vastustaneet tahot kuitenkin saivat voittonsa Youngin kuoltua ja laulut vaihdettiin uusiin sanoihin tai poistettiin kokonaan ja luento esiripun äärellä lopetettiin endaumenttiseremoniassa.

samar1n kirjoitti:

Sinäkin puhut vain Youngin erehdyksestä sivuuttaen kokonaan Brighamin omat sanat että Joseph oli tuon opin hänelle opettanut. Vai väitätkö että profeettanne Young valehteli väittäessään Smithin opettaneen Aadam-jumalaoppia?
Youngia on itseasiassa helppo uskoa. Kun muu kristikunta opettaa että Danielin kirjan luvussa seitsemän mainittu Ikiaikainen joka istuutui valtaistuimelle (vanhemmissa käännöksissä Vanhaikäinen) on Jumala, niin Joseph Smith opetti että Ikiainen on Mikael eli Aadam eli kaikkien isä ja ruhtinas.

" sekä Mikaelin eli Aadamin, kaikkien isän, kaikkien ruhtinaan, Ikiaikaisen, kanssa" OL 27:11

"Herra on antanut Spring Hillille nimen Aadam-ondi-Ahman, koska, hän sanoi, se on paikka, jonne Aadam tulee tapaamaan kansaansa eli jossa Ikiaikainen on istuva, kuten profeetta Daniel on puhunut." OL 116:1

Smith ei ehtinyt oppiaan hioa ennen kuolemaansa ja Youngin kuoleman jälkeen oppi haudattiin. Youngin aikana oppia opetettiin julkisesti ja esim. kirkon laulukirjoissa laulettiin Aadam-Jumalalle. Myöskin temppelin endaumenttiseremoniassa oli luento esiripun äärellä jossa oikeaa oppia Aadamista Jumalanamme opetettiin. Oppia vastustaneet tahot kuitenkin saivat voittonsa Youngin kuoltua ja laulut vaihdettiin uusiin sanoihin tai poistettiin kokonaan ja luento esiripun äärellä lopetettiin endaumenttiseremoniassa.

Lue lisää

tarkennos, luento Jumalastamme Aadamista lopetettiin. Toisensisältöinen luento kuului kyllä vielä endaumenttiin silloin kun istuntoon osallistui ensikertalaisia. Jostain syystä sekin luento esiripulla piti lopettaa kuten veljeyden viisi kohtaa osana esirippupalvelusta ja rangaistusta kuvaavat merkit ja ............. Ihmeen paljon muutoksia on pitänyt tehdä ilmoituksen kautta annettuun iankaikkiseen korotukselle välttämättömään temppelitoimitukseen.

samar1n kirjoitti:

tarkennos, luento Jumalastamme Aadamista lopetettiin. Toisensisältöinen luento kuului kyllä vielä endaumenttiin silloin kun istuntoon osallistui ensikertalaisia. Jostain syystä sekin luento esiripulla piti lopettaa kuten veljeyden viisi kohtaa osana esirippupalvelusta ja rangaistusta kuvaavat merkit ja ............. Ihmeen paljon muutoksia on pitänyt tehdä ilmoituksen kautta annettuun iankaikkiseen korotukselle välttämättömään temppelitoimitukseen.

Lue lisää

Eiköhän niissä ole tärkeintä se Pyhän Hengen läsnäolo ja yhteys.

samar1n kirjoitti:

Sinäkin puhut vain Youngin erehdyksestä sivuuttaen kokonaan Brighamin omat sanat että Joseph oli tuon opin hänelle opettanut. Vai väitätkö että profeettanne Young valehteli väittäessään Smithin opettaneen Aadam-jumalaoppia?
Youngia on itseasiassa helppo uskoa. Kun muu kristikunta opettaa että Danielin kirjan luvussa seitsemän mainittu Ikiaikainen joka istuutui valtaistuimelle (vanhemmissa käännöksissä Vanhaikäinen) on Jumala, niin Joseph Smith opetti että Ikiainen on Mikael eli Aadam eli kaikkien isä ja ruhtinas.

" sekä Mikaelin eli Aadamin, kaikkien isän, kaikkien ruhtinaan, Ikiaikaisen, kanssa" OL 27:11

"Herra on antanut Spring Hillille nimen Aadam-ondi-Ahman, koska, hän sanoi, se on paikka, jonne Aadam tulee tapaamaan kansaansa eli jossa Ikiaikainen on istuva, kuten profeetta Daniel on puhunut." OL 116:1

Smith ei ehtinyt oppiaan hioa ennen kuolemaansa ja Youngin kuoleman jälkeen oppi haudattiin. Youngin aikana oppia opetettiin julkisesti ja esim. kirkon laulukirjoissa laulettiin Aadam-Jumalalle. Myöskin temppelin endaumenttiseremoniassa oli luento esiripun äärellä jossa oikeaa oppia Aadamista Jumalanamme opetettiin. Oppia vastustaneet tahot kuitenkin saivat voittonsa Youngin kuoltua ja laulut vaihdettiin uusiin sanoihin tai poistettiin kokonaan ja luento esiripun äärellä lopetettiin endaumenttiseremoniassa.

Lue lisää

Kaikki taivaalliset asiat menevät ihmisen hilseen yläpuolelle. Kun niitä yritetään selittää ihmisten sanoin, kaikki saattaa mennä sekaisin. Samahan se on ikuisen avioliiton kanssa, eihän se muuta tarkoita kuin että taivaassa jokainen saa ihan oikean oman rakastettunsa, eihän se taivas muuten olisi. Tämä on sanottu selvästi siinä opissa, että alinkin taivas on niin korkea, hieno ja onnellinen paikka, ettei sitä ihminen ihmisenä ollessaan maapallon päällä pysty käsittämäänkään. Ja kolminaisuuden suhteen, yksi Jumala ja kuitenkin kolme. Ja siinä, ettei Jumalaa ole koskaan kukaan nähnyt ja sitten kuitenkin nähdään.

Kaikista asioista moderni ilmoitus antaa kuitenkin aina hieman enemmän tietoa kuin aikaisemmassa ilmoituksessa on ollut. Siitäkin, ilmoitusten järkevyydestä, voimme päätellä, että ne ovat Jumalalta.

samar1n kirjoitti:

Sinäkin puhut vain Youngin erehdyksestä sivuuttaen kokonaan Brighamin omat sanat että Joseph oli tuon opin hänelle opettanut. Vai väitätkö että profeettanne Young valehteli väittäessään Smithin opettaneen Aadam-jumalaoppia?
Youngia on itseasiassa helppo uskoa. Kun muu kristikunta opettaa että Danielin kirjan luvussa seitsemän mainittu Ikiaikainen joka istuutui valtaistuimelle (vanhemmissa käännöksissä Vanhaikäinen) on Jumala, niin Joseph Smith opetti että Ikiainen on Mikael eli Aadam eli kaikkien isä ja ruhtinas.

" sekä Mikaelin eli Aadamin, kaikkien isän, kaikkien ruhtinaan, Ikiaikaisen, kanssa" OL 27:11

"Herra on antanut Spring Hillille nimen Aadam-ondi-Ahman, koska, hän sanoi, se on paikka, jonne Aadam tulee tapaamaan kansaansa eli jossa Ikiaikainen on istuva, kuten profeetta Daniel on puhunut." OL 116:1

Smith ei ehtinyt oppiaan hioa ennen kuolemaansa ja Youngin kuoleman jälkeen oppi haudattiin. Youngin aikana oppia opetettiin julkisesti ja esim. kirkon laulukirjoissa laulettiin Aadam-Jumalalle. Myöskin temppelin endaumenttiseremoniassa oli luento esiripun äärellä jossa oikeaa oppia Aadamista Jumalanamme opetettiin. Oppia vastustaneet tahot kuitenkin saivat voittonsa Youngin kuoltua ja laulut vaihdettiin uusiin sanoihin tai poistettiin kokonaan ja luento esiripun äärellä lopetettiin endaumenttiseremoniassa.

Lue lisää

Mitä ihmeen väliä noilla finesseillä on? Kysymys on siitä, onko mormonien ilmoitus se Jumalan jatkuva ilmoitus vai ei, ja onko jatkuvaa ilmoitusta vai ei. Sinä vaan tendenssimäisesti yrität vaan löytää vikoja jostakin, etkä edes enää huomaa onko niillä pilkunväännöillä mitään merkitystä itse asian kannalta.

Olli.S kirjoitti:

Kaikki taivaalliset asiat menevät ihmisen hilseen yläpuolelle. Kun niitä yritetään selittää ihmisten sanoin, kaikki saattaa mennä sekaisin. Samahan se on ikuisen avioliiton kanssa, eihän se muuta tarkoita kuin että taivaassa jokainen saa ihan oikean oman rakastettunsa, eihän se taivas muuten olisi. Tämä on sanottu selvästi siinä opissa, että alinkin taivas on niin korkea, hieno ja onnellinen paikka, ettei sitä ihminen ihmisenä ollessaan maapallon päällä pysty käsittämäänkään. Ja kolminaisuuden suhteen, yksi Jumala ja kuitenkin kolme. Ja siinä, ettei Jumalaa ole koskaan kukaan nähnyt ja sitten kuitenkin nähdään.

Kaikista asioista moderni ilmoitus antaa kuitenkin aina hieman enemmän tietoa kuin aikaisemmassa ilmoituksessa on ollut. Siitäkin, ilmoitusten järkevyydestä, voimme päätellä, että ne ovat Jumalalta.

Lue lisää

Taas myönnät avoimen polyteismisi, mutta et selitä sitä, että miten se on mahdollista, kun kuitenkin ensimmäsiessä käskyssä ihmiseltä kielletään muut jumalatmkuin yksi. Ja teidän mukaanne käskynantaja on Kristus-Jahve, joka siis kieltää oman isänsäkin...

Olli.S kirjoitti:

Eiköhän niissä ole tärkeintä se Pyhän Hengen läsnäolo ja yhteys.

Missä niissä?

Olli.S kirjoitti:

Mitä ihmeen väliä noilla finesseillä on? Kysymys on siitä, onko mormonien ilmoitus se Jumalan jatkuva ilmoitus vai ei, ja onko jatkuvaa ilmoitusta vai ei. Sinä vaan tendenssimäisesti yrität vaan löytää vikoja jostakin, etkä edes enää huomaa onko niillä pilkunväännöillä mitään merkitystä itse asian kannalta.

Lue lisää

Finensseillä? Profeettanne eivät edes tienneet (tai sitten nykykirkko ei tiedä) ketä palvelette Jumalananne?
Jos profeettanne palvoivat (ja laittoivat seuraajansakin) palvomaan eri persoonaa jumalana kuin tosi Jumala on, niin eikö tuo ole jotain aivan fundamentaalisti pielessä olevaa eikä pelkästään joku hienon hieno vivahde?

Ottamatta lainkaan kantaa onko jumalaa tai onko jumala se kristinuskon tai juutalaisuuden jumala niin eikö korkeatasoinen teologia kuitenkin vaatisi että palvottaisiin edes sitä oman uskonnon ilmoitusten mukaista jumalaa?

samar1n kirjoitti:

Finensseillä? Profeettanne eivät edes tienneet (tai sitten nykykirkko ei tiedä) ketä palvelette Jumalananne?
Jos profeettanne palvoivat (ja laittoivat seuraajansakin) palvomaan eri persoonaa jumalana kuin tosi Jumala on, niin eikö tuo ole jotain aivan fundamentaalisti pielessä olevaa eikä pelkästään joku hienon hieno vivahde?

Ottamatta lainkaan kantaa onko jumalaa tai onko jumala se kristinuskon tai juutalaisuuden jumala niin eikö korkeatasoinen teologia kuitenkin vaatisi että palvottaisiin edes sitä oman uskonnon ilmoitusten mukaista jumalaa?

Lue lisää

Sotket vaan selvät asiat lahjakkaasti. Onhan ainoa Jumalamme Jeesus. Ai juu, ainoa Jumala on myös Isä- Jumala. Ai mutta, ainoa Jumala onkin Pyhä Henki.

Niin Aatamikin on ollut jonkinlainen jumal' olento jo ennen syntymäänsä! Mites tämä pitäisi ymmärtää?

Siten minun mielestä, että Jumaluus on kokonaisuudessaan asia, jota ihminen ei voi ihmisenä ollessaan täysin ymmärtää, ja että modernissa ilmoituksessa ilmoitetaan hieman enemmän ja tarkemmin asiasta kuin mitä Raamatussa on. Ihan turha vetää mekaanisia johtopäätöksiä mistään profeettojen sivulauseista.

Olli.S kirjoitti:

Niin järjestivät. Jumala levitti taivaat. Jumalat, on varmaan babulonialaisilla siellä mistä Aabraham tuli, käypä muoto. Ja mormoneille sopii.

Niin, sellaista se on maapallon pinnalta katsoen luomistyön tarkkailu. Asia on hieman proosallisempi kun tietää miten se oli: tulivat näkyviin taivaankannelle.

Siellähän tähdet ja galaksit ovat möllötelleet koko sen ajan maapallon asioiden luomisesta alkaen nykyaikaan asti suunnilleen samanlaisina. Tämän on nykyajan tähtitiede tehnyt selväksi.

Lue lisää

> Siellähän tähdet ja galaksit ovat möllötelleet koko sen ajan maapallon asioiden luomisesta alkaen nykyaikaan asti suunnilleen samanlaisina.

Niin, ja kauemminkin kuin maapallon synnystä lähtien. Siis tuossakin Smith erehtyi!

Olli.S kirjoitti:

Sotket vaan selvät asiat lahjakkaasti. Onhan ainoa Jumalamme Jeesus. Ai juu, ainoa Jumala on myös Isä- Jumala. Ai mutta, ainoa Jumala onkin Pyhä Henki.

Niin Aatamikin on ollut jonkinlainen jumal' olento jo ennen syntymäänsä! Mites tämä pitäisi ymmärtää?

Siten minun mielestä, että Jumaluus on kokonaisuudessaan asia, jota ihminen ei voi ihmisenä ollessaan täysin ymmärtää, ja että modernissa ilmoituksessa ilmoitetaan hieman enemmän ja tarkemmin asiasta kuin mitä Raamatussa on. Ihan turha vetää mekaanisia johtopäätöksiä mistään profeettojen sivulauseista.

Lue lisää

Ja tuo sekoiluko on sitä mainostamaasi korkealaatuista teologiaa? Heh, heh...

Johtopäätöksiä ei vedetä vaan tehdään...

Saat sinä uskoa vaikka joulupukkiin. Minä olen sen verran järkevämpi, että tiedän joulupukinkin olevan satua. Sinulle on nyt melkoisen epäselvää sekin, että kuka on propagandan uhri. Joulupukkiin uskovat (mm. lapset) ovat propagandan uhreja, eivät järkevät ihmiset, jotka ottavat asioista selvän eivätkä usko sokeasti kuten sinä ja muut propagandan uhrit.

Höpölöpsis kirjoitti:

Saat sinä uskoa vaikka joulupukkiin. Minä olen sen verran järkevämpi, että tiedän joulupukinkin olevan satua. Sinulle on nyt melkoisen epäselvää sekin, että kuka on propagandan uhri. Joulupukkiin uskovat (mm. lapset) ovat propagandan uhreja, eivät järkevät ihmiset, jotka ottavat asioista selvän eivätkä usko sokeasti kuten sinä ja muut propagandan uhrit.

Lue lisää

Ei siinä mitään järkeä ole luulla Jumalan selvää ilmoitusta huijaukseksi koska anti- mormonit niin propagoivat ja panettelevat, kun on vielä koko asialle ulkopuolinen ateistina, kun ei usko Jumalaan ollenkaan. Silloin pitäisi Jumalaa ja Jeesusta vastustaa eikä puuttua kristittyjen välisiin kiistoihin juuri mormoneja vastustamalla. Pitäisi vastustaa kaikkia kristittyjä ja muitakin uskovia.

Olli.S kirjoitti:

Ei siinä mitään järkeä ole luulla Jumalan selvää ilmoitusta huijaukseksi koska anti- mormonit niin propagoivat ja panettelevat, kun on vielä koko asialle ulkopuolinen ateistina, kun ei usko Jumalaan ollenkaan. Silloin pitäisi Jumalaa ja Jeesusta vastustaa eikä puuttua kristittyjen välisiin kiistoihin juuri mormoneja vastustamalla. Pitäisi vastustaa kaikkia kristittyjä ja muitakin uskovia.

Lue lisää

Mitä imeen selvää ilmoitusta? Kirkkohan on joutunut sitäpaitsi muuttelemaan oppejaan ja käytäntöjään niin, että sitä ei enää oiken tunnista Smithin aikaiSEKSI.

Etkä sinä voi määräillä ateisteja, kun et edes tunnu tajuavan esim. positiivisen ja negatiivisen ateistin eroa.

Olli.S kirjoitti:

Ei siinä mitään järkeä ole luulla Jumalan selvää ilmoitusta huijaukseksi koska anti- mormonit niin propagoivat ja panettelevat, kun on vielä koko asialle ulkopuolinen ateistina, kun ei usko Jumalaan ollenkaan. Silloin pitäisi Jumalaa ja Jeesusta vastustaa eikä puuttua kristittyjen välisiin kiistoihin juuri mormoneja vastustamalla. Pitäisi vastustaa kaikkia kristittyjä ja muitakin uskovia.

Lue lisää

Ei siinä mitään järkeä ole luulla ilmiselvää huijausta Jumalan ilmoitukseksi. Jos Jumala on olemassa, tuskin hän on sellainen sekoilija kuin mitä Smithin luoma mormonijumala on.

Maria Åkerblomia ja Toivo Korpelaakin vainottiin. Ilmeisesti Ollikin mielessään pilkkaa heitä. Se todistaa vain sen, että he olivat todellisia Jumalan palvelijoita.

Korkeaa teologiaa on siis se että Jumalia on monta, mutta kuitenkin vain yksi...

Kerropa nyt esimerkkejä, että mitä ilkeää propagandaa olemme levittäneet. Onko väärin lainata kirkon omia profeettoja (esim. Bigham Young) tai kirkon omia julkaisuja (esim. Journal of Discourses) tai mormonitutkijoita (Esim. Avery ja King)?

Ja kerropa nyt vihdoin, että mikä on sitä korkealaatuista teologiaa!