Löytyisikö kreationisteilta rohkeutta perustella ja todistaa luominen vain ja a i n o a s t a a n pyhää kirjaansa tai pyhiin kirjoituksiinsa vedoten?
Esimerkiksi vaikka raamatullinen kasvien luominen, joka tapahtui ilmeisen kylmässä ja pimeässä? Ei avaruudessa, koska sitä sanaa ei taida lukea Raamatussa.
Eli saatte käyttää surutta sanoja, termejä tms joita löytyy pyhästä ilmoituksestanne. Muutkin kuin kristityt kreationistit ovat tietysti tervetulleita osallistumaan.
Vielä muistutukseksi: ei tieteen löytöjä tai tuloksia eikä lainauksia Tekstin ulkopuolelta eikä tulkintoja, joita ette voisi tehdä ilman tieteen löytöjä.
Estradi on nyt kretujen
54
761
Vastaukset
"Esimerkiksi vaikka raamatullinen kasvien luominen, joka tapahtui ilmeisen kylmässä ja pimeässä?"
Valo ja pimeys erotettiin jo 1. päivänä ja näin oli syntynyt päivä ja yö.
5 ja hän nimitti valon päiväksi, ja pimeyden hän nimitti yöksi. Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni ensimmäinen päivä.
Muinaisen Levantin ihmisillä oli (väärä) käsitys auringon, päivänvalon ja vuorokaudenaikojen yhteydestä. He ajattelivat päivänvalon ja vuorokauden olevan auringosta erillisiä ilmiöitä kuten Genesis 1 hyvin osoittaa. Ennen aurongon luomista on kulunut jo kolme aamua ja iltaa (ilman aurinkoa).
Sama looginen virhe toistuu Babylonian myytissä Enuma Elishissä. Jo 1. taulussa puhutaan päivistä "Päivät kuluivat, vuodet lisääntyivät;" (s. 3, rivi 13). Samoin 1. taulussa vanhin jumala Apsu puhuu öistä ja päivistä "Heidän (äänekäs) toimintansa on tehnyt minut sairaaksi; päivisin en saa rauhoituttua, öisin en saa nukuttua!" (s. 4 rivit 37-38).
Myytissä luodaan kuu ja aurinko vasta paljon paljon myöhemmin, 5. taulussa: "Hän laittoi Nannarun (Kuun) ilmestymään, ja uskoi yön (hänelle), hän opetti hänelle yön paikan, tehdäkseen
vuorokauden tunnetuksi." (s. 26 rivit 12-13 ) ja auringon sen jälkeen (s. 27)
http://www.ling.helsinki.fi/~asahala/asahala_enuma_elish.pdf- taikauskonnoton
Mut miten on lämmön kanssa, onko sekin auringosta erillään oleva?
- jklkjlhkjhlkj
Kaikki muinaisen lähi-idän historiaa ja maailmankuvaa tuntevat pitävät Raamatun luomiskertomusta pelkkänä myyttinä. Se on hyvä tarina ja vastannut tarkoitustaan sen aikaisille ihmisille, mutta nyt se on pelkkä myytti, joka on ristiriidassa reaalimaailman faktojen kanssa. Tällä perusteella voidaan hyvin kysyä, ovatko kreationistit täyttä ymmärrystä vailla, kun yrittävät selittää rationaalisesti nykymaailmaa myytillä, joka menee 100% varmuudella metsään jo kolmannessa jakeessa? (3. jae ei voi olla totta) Tämähän todistaa, ettei kirja ole jumalan sanaa eikä edes jumalan inspiroimaa. Mitä muuta tuossa kirjassa on virheellistä tuon jakeen jälkeen?
taikauskonnoton kirjoitti:
Mut miten on lämmön kanssa, onko sekin auringosta erillään oleva?
"Mut miten on lämmön kanssa, onko sekin auringosta erillään oleva?"
Raamatun mukaan polttava lämpö tulee usein tuulesta. Tässä muutamia esimerkkejä itätuulen tuottamasta kuumuudesta. Raamatun itätuulilla on hyvin todennäköisesti tarkoitettu Levantin alueelle tyypillisiä kuumia ja kuivia (hiekka)myrskyjä (Khamsin). Khamsinit ovat varmasti vaikeuttaneet auringon ja lämmön syy-seuraussuhteen hahmottamista.
6 mutta niiden jälkeen puhkesi esiin seitsemän ohutta, itätuulen polttamaa tähkää,
23 Mutta niiden jälkeen puhkesi esiin seitsemän kuivettunutta, ohutta ja itätuulen polttamaa tähkää.
27 Ne seitsemän laihaa ja rumaa lehmää, jotka nousivat niiden kauniiden jälkeen, merkitsevät seitsemää vuotta, ja samoin ne seitsemän tyhjää ja itätuulen polttamaa tähkää merkitsevät seitsemää nälkävuotta.
24 Tunnetko valon kulkutiet? Mistä nousee polttava itätuuli?
15 -- Efraim on kukoistanut veljiensä joukossa,
mutta Herra lähettää polttavan tuulen.
Se nousee idästä, puhaltaa autiomaasta.
Efraimin kaivot kuivuvat,
lähteet ehtyvät.
Kaikki aarteet ryöstetään,
kaikki kalleudet viedään pois.
https://en.wikipedia.org/wiki/Khamsin- kreationismi_on_sairaus
jklkjlhkjhlkj kirjoitti:
Kaikki muinaisen lähi-idän historiaa ja maailmankuvaa tuntevat pitävät Raamatun luomiskertomusta pelkkänä myyttinä. Se on hyvä tarina ja vastannut tarkoitustaan sen aikaisille ihmisille, mutta nyt se on pelkkä myytti, joka on ristiriidassa reaalimaailman faktojen kanssa. Tällä perusteella voidaan hyvin kysyä, ovatko kreationistit täyttä ymmärrystä vailla, kun yrittävät selittää rationaalisesti nykymaailmaa myytillä, joka menee 100% varmuudella metsään jo kolmannessa jakeessa? (3. jae ei voi olla totta) Tämähän todistaa, ettei kirja ole jumalan sanaa eikä edes jumalan inspiroimaa. Mitä muuta tuossa kirjassa on virheellistä tuon jakeen jälkeen?
"Tällä perusteella voidaan hyvin kysyä, ovatko kreationistit täyttä ymmärrystä vailla, kun yrittävät selittää rationaalisesti nykymaailmaa myytillä, joka menee 100% varmuudella metsään jo kolmannessa jakeessa? "
Oliko tuo retorinen kysymys? Tokihan kreationistit ovat ymmärryskykyä ja rehellisyyttä vailla. Jokainen heistä. Toisaalta jossain vaiheessa joku kirjoittaja on ymmärtänyt, että päivänvalo tulee Auringosta. Kirjoittaja on sitten niin innostunut keksinnöstään, että pysäyttää Auringon taivaalle.
marathustra kirjoitti:
Toisaalta jossain vaiheessa joku kirjoittaja on ymmärtänyt, että päivänvalo tulee Auringosta. Kirjoittaja on sitten niin innostunut keksinnöstään, että pysäyttää Auringon taivaalle.
"Toisaalta jossain vaiheessa joku kirjoittaja on ymmärtänyt, että päivänvalo tulee Auringosta."
Auringonpysäytys- ja takaisinkelausvalheet paljastavat, etteivät muinaisen ajan Raamatun myyttien kirjoittajat ole tajunneet auringon merkitystä. He ovat tienneet aivan varmasti valehtelevansa tai ainakin liioittelevansa. He ovat ajatelleet auringon pelkäksi merkkivaloksi , joka kulkee radallaan litteän maan yllä olevassa taivaankannessa ja tähän liittyen pieni valkoinen valhe on ajateltu uppoavan tavalliseen kuulijaan. He eivät ole ymmärtäneet auringon fundamentaalia merkitystä, josta vastaava valehtelu nykypäivänä ei onnistuisi mitenkään.Munuaistutkija kirjoitti:
"Toisaalta jossain vaiheessa joku kirjoittaja on ymmärtänyt, että päivänvalo tulee Auringosta."
Auringonpysäytys- ja takaisinkelausvalheet paljastavat, etteivät muinaisen ajan Raamatun myyttien kirjoittajat ole tajunneet auringon merkitystä. He ovat tienneet aivan varmasti valehtelevansa tai ainakin liioittelevansa. He ovat ajatelleet auringon pelkäksi merkkivaloksi , joka kulkee radallaan litteän maan yllä olevassa taivaankannessa ja tähän liittyen pieni valkoinen valhe on ajateltu uppoavan tavalliseen kuulijaan. He eivät ole ymmärtäneet auringon fundamentaalia merkitystä, josta vastaava valehtelu nykypäivänä ei onnistuisi mitenkään."...auringon fundamentaalia merkitystä, josta vastaava valehtelu nykypäivänä ei onnistuisi mitenkään."
Veikkaanpa että onnistuu, jos on kyllin taitava sepittäjä asialla. Jopa Mark5:n tasoiselta höpisijältä syntynee jokin sellainen kuin "Auringonvalo ei tulisi Auringosta, jos Jumala ei olisi luonut Aurinkoa".Munuaistutkija kirjoitti:
"Toisaalta jossain vaiheessa joku kirjoittaja on ymmärtänyt, että päivänvalo tulee Auringosta."
Auringonpysäytys- ja takaisinkelausvalheet paljastavat, etteivät muinaisen ajan Raamatun myyttien kirjoittajat ole tajunneet auringon merkitystä. He ovat tienneet aivan varmasti valehtelevansa tai ainakin liioittelevansa. He ovat ajatelleet auringon pelkäksi merkkivaloksi , joka kulkee radallaan litteän maan yllä olevassa taivaankannessa ja tähän liittyen pieni valkoinen valhe on ajateltu uppoavan tavalliseen kuulijaan. He eivät ole ymmärtäneet auringon fundamentaalia merkitystä, josta vastaava valehtelu nykypäivänä ei onnistuisi mitenkään.Eli Auringon pysäyttäminen olisi nähtävä ennemminkin eräänlaisena ajan pysäyttämisenä?
marathustra kirjoitti:
Eli Auringon pysäyttäminen olisi nähtävä ennemminkin eräänlaisena ajan pysäyttämisenä?
Kuningas Hiskian tapauksessa takaisinkelaaminen on ollut pelkkä taikatemppu. Kirjoittajien tarkoituksena on ollut liioitella tarinoita ja sepittää joukkoon jopa valheita. Tämä on ollut tyypillinen tapa Lähi-idässä ja varmasti kaikkialla muuallakin myyteissä ja tarinoissa. Säälittävää asiassa on se, että vielä 2500 vuotta myöhemmin fundamentalistit ottavat vieläkin nuo sepitelmät tosissaan vaikka ilmeiset faktat lyövät vasten kasvoja.
9 Jesaja vastasi: "Herra antaa kyllä sinulle merkin todisteeksi siitä, että hän toteuttaa minkä on luvannut. Tuleeko tuon varjon siirtyä eteenpäin kymmenen askelmaa vai palata takaisin kymmenen askelman verran?"
10 "Helppohan varjon on siirtyä eteenpäin kymmenen askelmaa", Hiskia sanoi, "palatkoon se siis kymmenen askelmaa takaisinpäin."
11 Profeetta Jesaja rukoili Herraa, ja Herra pani Ahasin yläsalin portaikkoon lankeavan varjon perääntymään kymmenen askelman matkan.
- Alkuliima
Energia ja materia on yhtä, eri muodossa, sitten on vielä informaatio, se tarvitsee tietoisuuden jotta voi pistää palikat paikoilleen ja kilauttaa kaverille. jos se on vielä tajuissaan. Ellei sinua olisi luotu, niin et kyselisi typeryyksiä. Se taas on niin pitkän ketjun päässä, - mutta laske lenkit alkuun, niin pääset siitäkin vaivasta.
Energia?
Materia?
Informaatio?
Tietoisuus?
Nuo kaikki sanat löytyvät pyhästä kirjastasi selityksineen vai oletko niitä, joiden äly ei riitä yksinkertaisiinkaan ohjeisiin?- Alkuliima
marathustra kirjoitti:
Energia?
Materia?
Informaatio?
Tietoisuus?
Nuo kaikki sanat löytyvät pyhästä kirjastasi selityksineen vai oletko niitä, joiden äly ei riitä yksinkertaisiinkaan ohjeisiin?Jos yksin puuttuu kaikki on mahdotonta. Se pitäisi oivaltaa, mutta kerro mistä ne on tulleet. Olisit kysynyt sellaista mitä ei ole olemassa, mikä yhteys olemattomaan löytyy. Kerro nyt viisaanpana?
Alkuliima kirjoitti:
Jos yksin puuttuu kaikki on mahdotonta. Se pitäisi oivaltaa, mutta kerro mistä ne on tulleet. Olisit kysynyt sellaista mitä ei ole olemassa, mikä yhteys olemattomaan löytyy. Kerro nyt viisaanpana?
Lue aloitus, siellä on aihe ja ohjeet. Jos et löydä aloitusta itse, niin tässä on linkki:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15341985/estradi-on-nyt-kretujen- Alkuliima
marathustra kirjoitti:
Lue aloitus, siellä on aihe ja ohjeet. Jos et löydä aloitusta itse, niin tässä on linkki:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15341985/estradi-on-nyt-kretujenHyppää kuuhun muuta et saa käyttää raketti etkä saa ufoja. En todellakaan ymmärrä aloitusta. On sinulla vastaus siihen?
Alkuliima kirjoitti:
Hyppää kuuhun muuta et saa käyttää raketti etkä saa ufoja. En todellakaan ymmärrä aloitusta. On sinulla vastaus siihen?
Minulla ei ole vastausta siihen, ettet ymmärrä aloitusta.
- Alkuliima
marathustra kirjoitti:
Minulla ei ole vastausta siihen, ettet ymmärrä aloitusta.
Mitä ei voi perustella sellaista , johon ei ole ratkaisua, se olisi jo Nobel arvoinen suoritus. Oletko eri mieltä?
Alkuliima kirjoitti:
Mitä ei voi perustella sellaista , johon ei ole ratkaisua, se olisi jo Nobel arvoinen suoritus. Oletko eri mieltä?
Ehkä alat ymmärtämään aloituksen pointin?
- Alkuliima
marathustra kirjoitti:
Ehkä alat ymmärtämään aloituksen pointin?
Onko aloitus tehty tekoälyllä vai ihan omasta päästä? Nerokasta, hauska ja korkealentoista. Kiitos!
''3. Uskon kautta me ymmärrämme, että maailma on rakennettu Jumalan sanalla, niin että se, mikä nähdään, ei ole syntynyt näkyväisestä. ''
''19. sentähden että se, mikä Jumalasta voidaan tietää, on ilmeistä heidän keskuudessaan; sillä Jumala on sen heille ilmoittanut.
20. Sillä hänen näkymätön olemuksensa, hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa''
Raamatun mukaan luominen on niin ilmeistä, että sillä, joka ei sitä näe, ei ole mitään millä itseään puolustaa.”Raamatun mukaan luominen on niin ilmeistä, että sillä, joka ei sitä näe, ei ole mitään millä itseään puolustaa.”
Taitaa olla juurikin päinvastoin eli se, ettei maailmaa ole luotu Raamatun mukaisesti on niin ilmeistä, ettei uskovalla ole mitään, millä puolustautua (kts aloitus).
- notottakai
Joko evoluutiosta on löytynyt todiste? Ja mikähän se on?
- kreationismi_on_sairaus
Jos sinä taikauskoinen tampio et ole vieläkään ymmärtänyt että evoluutio on luonnossa ja laboratoriossa objektiivisesti havaittavissa ole prosessi niin turha sinulle typerykselle on mitään selittää. Elä vain rauhassa taikauskoisissa luuloissasi ja pronssikautisissa Raamatun saduissasi.
Minkäs me typeryydellesi voimme. >> Joko evoluutiosta on löytynyt todiste? Ja mikähän se on? <<
Dementikon päivittäinen kysymys, kaksikin.- Järkisyitä
”Joko evoluutiosta on löytynyt todiste? Ja mikähän se on?”
Googleta ”evoluution todisteet”.
Noita todisteita on täälläkin puitu moneen kertaan. Viimeksi, kun annoin litannian todisteita kreationisti pyysi minua valitsemaan niistä yhden, jotta hän voisi kertoa, miksi todiste ei ole validi. Annoin yhden eikä sen validiutta onnistuttu kyseenalaistamaan vaan yksi kreationisti katsoi, että nelijalkainen maaeläin onkin kenties samaa lajia valaan kanssa. Yhtä hyvin voimme katsoa, että ihminen on samaa lajia simpanssin kanssa.
Tässä keskistelu:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15302663/yksi-evoluution-todiste---delfiinin-fossiilisarja
- vfhimsf
- mun mielestä jonkun luojan luoman parstiisimaan maaperä oli elävääja kasvavaa maata
- ei pirukaan olli siinä hommassa kaikkine Monsanton myrkkyineen mukana.
en ole metsien hoidon ammattilainen mutta mua surettaa välillä kun kaikki kannnotkin nykyän viedään metsistä pois. Ainakin koivun ja kuusten hakkuualuella akannokkoja vois jättää metsiin koska kuusen ja koivun sienijuuristot tuottais herklllisia ruokasieniä ihmisravinnoksikin - eikä maaperääkään olis millään kemian tuotteilla pilattua. - Alkuliima
Onko maailmankaikkeus syntynyt tyhjästä, ilman syytä ja tarkoitusta, mikä sen todistaa, paitsi usko. Sanotaanko sitä uskoa tieteeksi? Onko armon tiedettä, ilman syytä ei ole syyllisiä. Olemassaolo jo riittä syyllistämään, jos on valtaa.
Mää voin uskoa mainoksiin, voin olla kerettiläinen.
Kun maailmaa katsotaan hyvän kautta, mää uskon Jeesusta, Hän ei huijaa.
Kun katsoo Jeesuksen antamilla silmälaseilla. "Ainoa absoluuttinen totuus hyvä tahto": Sen sanoi sellainen jolla on kanttia se sanoa. Hänen nimensä oli Immanuel Kant.- aloitetaan.tällä
Pitääkö maailmankaikkeudella olla syy ja tarkoitus? Mikä on sinun syysi ja tarkoituksesi?
Ymmärrettävästi vähän vaikeaa. Kokeillaan vaikka veden kiehumispistettä (normi ilmanpaineessa). Löytyykö vaikkapa Raamatusta selitys asialle vai joutuuko kretu selittämään asian tieteeseen nojaten? Selityksessä ei tarvita herrojen Celsius, Fahrenheit tai Kelvin mukaan nimettyjä asteikkoja.
Itse veden kiehuminen voidaan selittää puhtaasti tieteellisesti, mutta Jumala on se taustalla oleva toimija, joka on luonut luonnonlait ja mekanismit joiden avulla veden kiehuminen selitetään tieteellisesti.
Aivan samoin myös lautasen putoaminen lattialle voidaan selittää gravitaatiolailla, mutta Jumala on tämän gravitaatiolain luonut ja säätänyt.asdfman kirjoitti:
Itse veden kiehuminen voidaan selittää puhtaasti tieteellisesti, mutta Jumala on se taustalla oleva toimija, joka on luonut luonnonlait ja mekanismit joiden avulla veden kiehuminen selitetään tieteellisesti.
Aivan samoin myös lautasen putoaminen lattialle voidaan selittää gravitaatiolailla, mutta Jumala on tämän gravitaatiolain luonut ja säätänyt.Ja tuo ”Jumala” on tietysti sinun uskomuksesi, jolle ei löydy tukea todellisuudesta. Et osaa selittää esimerkiksi veden kiehumista pyhällä kirjallasi ja siinä vaiheessa joudut turvautumaan tieteeseen. Miksi ette toimi samoin evoluution kanssa? Pyhä kirjasi ei ota mitään kantaa havaittavaan tosiasiaan eli siihen, että esimerkiksi sinä olet vanhempiesi (ja heidän vanhempien jne) ”summa”, vaan nyt jostain syystä kiellät asian. Ethän kieltänyt veden kiehumistakaan vaan sanoit tieteellä olevan asiaan selitys.
marathustra kirjoitti:
Ja tuo ”Jumala” on tietysti sinun uskomuksesi, jolle ei löydy tukea todellisuudesta. Et osaa selittää esimerkiksi veden kiehumista pyhällä kirjallasi ja siinä vaiheessa joudut turvautumaan tieteeseen. Miksi ette toimi samoin evoluution kanssa? Pyhä kirjasi ei ota mitään kantaa havaittavaan tosiasiaan eli siihen, että esimerkiksi sinä olet vanhempiesi (ja heidän vanhempien jne) ”summa”, vaan nyt jostain syystä kiellät asian. Ethän kieltänyt veden kiehumistakaan vaan sanoit tieteellä olevan asiaan selitys.
''Et osaa selittää esimerkiksi veden kiehumista pyhällä kirjallasi ja siinä vaiheessa joudut turvautumaan tieteeseen.''
Koska Raamattu ei ole tiedekirja. Ei se ole silleen että meidän pitäisi valita Raamatun ja tieteen välillä. Itse ainakin valitsen molemmat. Veden kiehuminen on asia jonka me ihmiset voidaan itse selvittää. Samoin kuin kaikki muutkin luonnonlait.
Raamattu monessakin kohtaa kehottaa tutkimaan Jumalan luomakuntaa, joten Jumala kannustaa meitä tieteen tekoon. Jumala on ilmiselvästi halunnut että me tutkitaan Hänen luomakuntansa ihmeellisyyttä. Jumala ei siten ainakaan estä tiedettä, vaan kannustaa siihen.
Tiedettä ei kuitenkaan pidä väärinkäyttää keksimällä alkuperätarinoita kuinka kaikki olisi tullut itsestään ilman luojaa.
Se tiede, johon Jumala kannustaa, tutkii kuinka maailmankaikkeus ja kaikki mitä siinä on toimii. Jumala ei kannusta alkuperätarinoiden kehittelemiseen kuinka kaikki olisi syntynyt itsestään ilman Häntä.asdfman kirjoitti:
''Et osaa selittää esimerkiksi veden kiehumista pyhällä kirjallasi ja siinä vaiheessa joudut turvautumaan tieteeseen.''
Koska Raamattu ei ole tiedekirja. Ei se ole silleen että meidän pitäisi valita Raamatun ja tieteen välillä. Itse ainakin valitsen molemmat. Veden kiehuminen on asia jonka me ihmiset voidaan itse selvittää. Samoin kuin kaikki muutkin luonnonlait.
Raamattu monessakin kohtaa kehottaa tutkimaan Jumalan luomakuntaa, joten Jumala kannustaa meitä tieteen tekoon. Jumala on ilmiselvästi halunnut että me tutkitaan Hänen luomakuntansa ihmeellisyyttä. Jumala ei siten ainakaan estä tiedettä, vaan kannustaa siihen.
Tiedettä ei kuitenkaan pidä väärinkäyttää keksimällä alkuperätarinoita kuinka kaikki olisi tullut itsestään ilman luojaa.
Se tiede, johon Jumala kannustaa, tutkii kuinka maailmankaikkeus ja kaikki mitä siinä on toimii. Jumala ei kannusta alkuperätarinoiden kehittelemiseen kuinka kaikki olisi syntynyt itsestään ilman Häntä."Samoin kuin kaikki muutkin luonnonlait."
Minkä luonnonlain mukaan valoa on olemassa ennen tähtiä ja aurinkoa? Minkä luonnonlain mukaan maapallon pyöriminen pysähtyy, vaihtaa suuntaa ja pyörii 10 astetta vastapäivään kunnes jatkaa taas normaalisti pyörimistä myötäpäivään? Minkä luonnonlain mukaan rauta nousee kellumaan veden pinnalle, kuten profeetta Elisa valehteli muka nostaneensa kirveen terän kellumaan veden pinnalle? Mitä luonnonlakeja jumala jätti luomatta, kun sateenkaari syntyi vasta taikatulvan jälkeen (sironta, heijastus ja taittuminen)?asdfman kirjoitti:
''Et osaa selittää esimerkiksi veden kiehumista pyhällä kirjallasi ja siinä vaiheessa joudut turvautumaan tieteeseen.''
Koska Raamattu ei ole tiedekirja. Ei se ole silleen että meidän pitäisi valita Raamatun ja tieteen välillä. Itse ainakin valitsen molemmat. Veden kiehuminen on asia jonka me ihmiset voidaan itse selvittää. Samoin kuin kaikki muutkin luonnonlait.
Raamattu monessakin kohtaa kehottaa tutkimaan Jumalan luomakuntaa, joten Jumala kannustaa meitä tieteen tekoon. Jumala on ilmiselvästi halunnut että me tutkitaan Hänen luomakuntansa ihmeellisyyttä. Jumala ei siten ainakaan estä tiedettä, vaan kannustaa siihen.
Tiedettä ei kuitenkaan pidä väärinkäyttää keksimällä alkuperätarinoita kuinka kaikki olisi tullut itsestään ilman luojaa.
Se tiede, johon Jumala kannustaa, tutkii kuinka maailmankaikkeus ja kaikki mitä siinä on toimii. Jumala ei kannusta alkuperätarinoiden kehittelemiseen kuinka kaikki olisi syntynyt itsestään ilman Häntä.”Tiedettä ei kuitenkaan pidä väärinkäyttää keksimällä alkuperätarinoita kuinka kaikki olisi tullut itsestään ilman luojaa. ”
Voi sinua. Ensin olit niin joviaalia ja reilua kaveria, kun tajusit, ettet voi selittää oleellisintakaan asiaa pyhällä kirjallasi, mutta sitten paniikissa aloitin asettaa ehtoja. Ja juuri sanoit, että kirjasi ei ole tiedekirja ja heti perään sanot, että kyllä se oikeastaan on.
Kerrotko, miksi pyhä kirjasi ei ole tiedekirja puhuttaessa kiehumispisteestä mutta on tiedekirja puhuttaessa evoluutiosta?marathustra kirjoitti:
”Tiedettä ei kuitenkaan pidä väärinkäyttää keksimällä alkuperätarinoita kuinka kaikki olisi tullut itsestään ilman luojaa. ”
Voi sinua. Ensin olit niin joviaalia ja reilua kaveria, kun tajusit, ettet voi selittää oleellisintakaan asiaa pyhällä kirjallasi, mutta sitten paniikissa aloitin asettaa ehtoja. Ja juuri sanoit, että kirjasi ei ole tiedekirja ja heti perään sanot, että kyllä se oikeastaan on.
Kerrotko, miksi pyhä kirjasi ei ole tiedekirja puhuttaessa kiehumispisteestä mutta on tiedekirja puhuttaessa evoluutiosta?aloitin = aloitit
- niinsevaanmenee
asdfman kirjoitti:
Itse veden kiehuminen voidaan selittää puhtaasti tieteellisesti, mutta Jumala on se taustalla oleva toimija, joka on luonut luonnonlait ja mekanismit joiden avulla veden kiehuminen selitetään tieteellisesti.
Aivan samoin myös lautasen putoaminen lattialle voidaan selittää gravitaatiolailla, mutta Jumala on tämän gravitaatiolain luonut ja säätänyt.Tiede pystyy myös selittämään miksi uskot jumalaasi. Mm. kulttuuriantropologia, neurologia ja aivojen sähkökemiallinen tutkimus antaa valaisevia vastauksia kysymykseen miksi ihminen uskoo perusteetta yliluonnollisuuksiin.
marathustra kirjoitti:
”Tiedettä ei kuitenkaan pidä väärinkäyttää keksimällä alkuperätarinoita kuinka kaikki olisi tullut itsestään ilman luojaa. ”
Voi sinua. Ensin olit niin joviaalia ja reilua kaveria, kun tajusit, ettet voi selittää oleellisintakaan asiaa pyhällä kirjallasi, mutta sitten paniikissa aloitin asettaa ehtoja. Ja juuri sanoit, että kirjasi ei ole tiedekirja ja heti perään sanot, että kyllä se oikeastaan on.
Kerrotko, miksi pyhä kirjasi ei ole tiedekirja puhuttaessa kiehumispisteestä mutta on tiedekirja puhuttaessa evoluutiosta?''Kerrotko, miksi pyhä kirjasi ei ole tiedekirja puhuttaessa kiehumispisteestä mutta on tiedekirja puhuttaessa evoluutiosta? ''
Veden kiehuminen on fysikaalinen ilmiö, jota voidaan toistaa ja tutkia laboratoriossa. Tämä on toistettavaa operatiivista tiedettä, joka perustuu Jumalan säätämien muuttumattomien luonnonlakien universaaliuteen ja pysyvyyteen. Näiden lakien selvittäminen ja niiden kirjoittaminen matemaattisiksi yhtälöiksi mahdollistaa monien sovellutusten tekemisen useilla eri aloilla. Oikean kokeellisen tieteen tekeminen on siis hyvä juttu.
Evoluutiotarinat kuten ''linnut ovat kehittyneet dinosauruksista'' eivät ole tiedettä, vaan historiallista filosofointia. Evoluutioväitteitä ei voi toistaa laboratoriossa. Ne eivät siten ole tiedettä, aivan kuin eivät myöskään universumia koskevat väitteet kuten ''universumi syntyi sattumanvaraisesta kvanttifluktuaatiosta multiversumissa''. Myös tämä on väite jota ei voi kokeellisella testauksella varmentaa laboratorio-oloissa. Se on vain historiallista spekulaatiota mitä joskus kaukana menneisyydessä ehkä mahdollisesti tapahtui.
Veden kiehuminen ja alkuperätarinat (evoluutio) menevät siis aivan eri luokkaan. Ne eivät mene saman tyyppisen tieteen alle.asdfman kirjoitti:
''Kerrotko, miksi pyhä kirjasi ei ole tiedekirja puhuttaessa kiehumispisteestä mutta on tiedekirja puhuttaessa evoluutiosta? ''
Veden kiehuminen on fysikaalinen ilmiö, jota voidaan toistaa ja tutkia laboratoriossa. Tämä on toistettavaa operatiivista tiedettä, joka perustuu Jumalan säätämien muuttumattomien luonnonlakien universaaliuteen ja pysyvyyteen. Näiden lakien selvittäminen ja niiden kirjoittaminen matemaattisiksi yhtälöiksi mahdollistaa monien sovellutusten tekemisen useilla eri aloilla. Oikean kokeellisen tieteen tekeminen on siis hyvä juttu.
Evoluutiotarinat kuten ''linnut ovat kehittyneet dinosauruksista'' eivät ole tiedettä, vaan historiallista filosofointia. Evoluutioväitteitä ei voi toistaa laboratoriossa. Ne eivät siten ole tiedettä, aivan kuin eivät myöskään universumia koskevat väitteet kuten ''universumi syntyi sattumanvaraisesta kvanttifluktuaatiosta multiversumissa''. Myös tämä on väite jota ei voi kokeellisella testauksella varmentaa laboratorio-oloissa. Se on vain historiallista spekulaatiota mitä joskus kaukana menneisyydessä ehkä mahdollisesti tapahtui.
Veden kiehuminen ja alkuperätarinat (evoluutio) menevät siis aivan eri luokkaan. Ne eivät mene saman tyyppisen tieteen alle.Levän muuttuminen yksisoluissesta aidosti kaksisoluiseksi on suuri evolutiivinen askel, joka on kyetty toistamaan labrassa. Eikä se suinkaan ole ainoa.
Onko historia tieteenä filosofointia, koska sitä ei voida labrassa toistaa?
Entä tähtien nukleosynteesi, joka on synnyttänyt raskaat alkuaineet? Luuletko, että meidän pitäisi kyetä rakentamaan labraan tähti voidaksemme pitää Hoylen teoriaa tieteenä?
Käsityksesi tieteestä on lapsen tasolla.
Evoluutio on todennettu lukuisin toisitaan riippumattomin havainnoin, eikä sen olemassaolosta ole alan tutkijoilla pienintäkään epäilystä, eikä myöskään sitä kuvaavan evoluutioteorian tieteellisyydestä.- AteistiVaan
asdfman kirjoitti:
''Et osaa selittää esimerkiksi veden kiehumista pyhällä kirjallasi ja siinä vaiheessa joudut turvautumaan tieteeseen.''
Koska Raamattu ei ole tiedekirja. Ei se ole silleen että meidän pitäisi valita Raamatun ja tieteen välillä. Itse ainakin valitsen molemmat. Veden kiehuminen on asia jonka me ihmiset voidaan itse selvittää. Samoin kuin kaikki muutkin luonnonlait.
Raamattu monessakin kohtaa kehottaa tutkimaan Jumalan luomakuntaa, joten Jumala kannustaa meitä tieteen tekoon. Jumala on ilmiselvästi halunnut että me tutkitaan Hänen luomakuntansa ihmeellisyyttä. Jumala ei siten ainakaan estä tiedettä, vaan kannustaa siihen.
Tiedettä ei kuitenkaan pidä väärinkäyttää keksimällä alkuperätarinoita kuinka kaikki olisi tullut itsestään ilman luojaa.
Se tiede, johon Jumala kannustaa, tutkii kuinka maailmankaikkeus ja kaikki mitä siinä on toimii. Jumala ei kannusta alkuperätarinoiden kehittelemiseen kuinka kaikki olisi syntynyt itsestään ilman Häntä.Tiede on selvittänyt mm, että naisesta ei voi mitenkään syntyä neitseellisesti poikavauvaa. Tiede ja Raamatuntarina on siis suorassa ristiriidassa. Kumpi on siis oikeassa: tiede vai Raamattu?
- kunhan.kysyn
asdfman kirjoitti:
''Kerrotko, miksi pyhä kirjasi ei ole tiedekirja puhuttaessa kiehumispisteestä mutta on tiedekirja puhuttaessa evoluutiosta? ''
Veden kiehuminen on fysikaalinen ilmiö, jota voidaan toistaa ja tutkia laboratoriossa. Tämä on toistettavaa operatiivista tiedettä, joka perustuu Jumalan säätämien muuttumattomien luonnonlakien universaaliuteen ja pysyvyyteen. Näiden lakien selvittäminen ja niiden kirjoittaminen matemaattisiksi yhtälöiksi mahdollistaa monien sovellutusten tekemisen useilla eri aloilla. Oikean kokeellisen tieteen tekeminen on siis hyvä juttu.
Evoluutiotarinat kuten ''linnut ovat kehittyneet dinosauruksista'' eivät ole tiedettä, vaan historiallista filosofointia. Evoluutioväitteitä ei voi toistaa laboratoriossa. Ne eivät siten ole tiedettä, aivan kuin eivät myöskään universumia koskevat väitteet kuten ''universumi syntyi sattumanvaraisesta kvanttifluktuaatiosta multiversumissa''. Myös tämä on väite jota ei voi kokeellisella testauksella varmentaa laboratorio-oloissa. Se on vain historiallista spekulaatiota mitä joskus kaukana menneisyydessä ehkä mahdollisesti tapahtui.
Veden kiehuminen ja alkuperätarinat (evoluutio) menevät siis aivan eri luokkaan. Ne eivät mene saman tyyppisen tieteen alle."Evoluutiotarinat kuten ''linnut ovat kehittyneet dinosauruksista'' eivät ole tiedettä, vaan historiallista filosofointia. Evoluutioväitteitä ei voi toistaa laboratoriossa."
Voidaanko luominen toistaa ja tutkia laboratoriossa? Evoluution prosesseja voidaan toistaa ja tutkia ja tutkittujen tulosten pohjalta voivat asiantuntijat määritellä hyvinkin tarkkaan mitä on tapahtunut ja missä milloin, mutta ethän sinä saakelin tolvana (tai ateistitrolli) sitä tietenkään kuitenkaan usko, koska kissasta ei voi tehdä koiraa. - kunhan.mietin
AteistiVaan kirjoitti:
Tiede on selvittänyt mm, että naisesta ei voi mitenkään syntyä neitseellisesti poikavauvaa. Tiede ja Raamatuntarina on siis suorassa ristiriidassa. Kumpi on siis oikeassa: tiede vai Raamattu?
Millä perusteella oikeastaan on väitetty, että Jeesus sikisi neitseellisesti eikä sittenkin salakavalasti miehestä? Oliko Mark5 paikalla toteamassa, että Marian immenkalvo on ehjä joten ihme on tapahtunut?
asdfman kirjoitti:
''Et osaa selittää esimerkiksi veden kiehumista pyhällä kirjallasi ja siinä vaiheessa joudut turvautumaan tieteeseen.''
Koska Raamattu ei ole tiedekirja. Ei se ole silleen että meidän pitäisi valita Raamatun ja tieteen välillä. Itse ainakin valitsen molemmat. Veden kiehuminen on asia jonka me ihmiset voidaan itse selvittää. Samoin kuin kaikki muutkin luonnonlait.
Raamattu monessakin kohtaa kehottaa tutkimaan Jumalan luomakuntaa, joten Jumala kannustaa meitä tieteen tekoon. Jumala on ilmiselvästi halunnut että me tutkitaan Hänen luomakuntansa ihmeellisyyttä. Jumala ei siten ainakaan estä tiedettä, vaan kannustaa siihen.
Tiedettä ei kuitenkaan pidä väärinkäyttää keksimällä alkuperätarinoita kuinka kaikki olisi tullut itsestään ilman luojaa.
Se tiede, johon Jumala kannustaa, tutkii kuinka maailmankaikkeus ja kaikki mitä siinä on toimii. Jumala ei kannusta alkuperätarinoiden kehittelemiseen kuinka kaikki olisi syntynyt itsestään ilman Häntä.Raamattu ei ole tiedekirja mutta silti siihen plaginoituun eepokseen vedotaan kun kaadetaan moderni tiede? Ei huono.
- Knark5
kunhan.kysyn kirjoitti:
"Evoluutiotarinat kuten ''linnut ovat kehittyneet dinosauruksista'' eivät ole tiedettä, vaan historiallista filosofointia. Evoluutioväitteitä ei voi toistaa laboratoriossa."
Voidaanko luominen toistaa ja tutkia laboratoriossa? Evoluution prosesseja voidaan toistaa ja tutkia ja tutkittujen tulosten pohjalta voivat asiantuntijat määritellä hyvinkin tarkkaan mitä on tapahtunut ja missä milloin, mutta ethän sinä saakelin tolvana (tai ateistitrolli) sitä tietenkään kuitenkaan usko, koska kissasta ei voi tehdä koiraa."Voidaanko luominen toistaa ja tutkia laboratoriossa?"
"Luomista ei tarvitse yrittää toistaa, koska Jumala on Raamatussa kertonut meille tarkasti kuinka se on tapahtunut." - Oy Yhtyneet Palstahihhulit Ab. Kuulemasi narina johtuu sädekehän kiillotuksesta. asdfman kirjoitti:
''Kerrotko, miksi pyhä kirjasi ei ole tiedekirja puhuttaessa kiehumispisteestä mutta on tiedekirja puhuttaessa evoluutiosta? ''
Veden kiehuminen on fysikaalinen ilmiö, jota voidaan toistaa ja tutkia laboratoriossa. Tämä on toistettavaa operatiivista tiedettä, joka perustuu Jumalan säätämien muuttumattomien luonnonlakien universaaliuteen ja pysyvyyteen. Näiden lakien selvittäminen ja niiden kirjoittaminen matemaattisiksi yhtälöiksi mahdollistaa monien sovellutusten tekemisen useilla eri aloilla. Oikean kokeellisen tieteen tekeminen on siis hyvä juttu.
Evoluutiotarinat kuten ''linnut ovat kehittyneet dinosauruksista'' eivät ole tiedettä, vaan historiallista filosofointia. Evoluutioväitteitä ei voi toistaa laboratoriossa. Ne eivät siten ole tiedettä, aivan kuin eivät myöskään universumia koskevat väitteet kuten ''universumi syntyi sattumanvaraisesta kvanttifluktuaatiosta multiversumissa''. Myös tämä on väite jota ei voi kokeellisella testauksella varmentaa laboratorio-oloissa. Se on vain historiallista spekulaatiota mitä joskus kaukana menneisyydessä ehkä mahdollisesti tapahtui.
Veden kiehuminen ja alkuperätarinat (evoluutio) menevät siis aivan eri luokkaan. Ne eivät mene saman tyyppisen tieteen alle.Vedit selitysyritykselläsi maton k o k o Raamatun alta. Voisi sanoa, että argumentoit kirjan kumoon. Sillä eihän siinä kirjassa ole muuta kuin ”historiallista filosofointia” eikä siinä ole mitään mitä voisi toistaa. Sinä itse sanot sen olevan sinun perusteluilla epäuskottava.
asdfman kirjoitti:
''Kerrotko, miksi pyhä kirjasi ei ole tiedekirja puhuttaessa kiehumispisteestä mutta on tiedekirja puhuttaessa evoluutiosta? ''
Veden kiehuminen on fysikaalinen ilmiö, jota voidaan toistaa ja tutkia laboratoriossa. Tämä on toistettavaa operatiivista tiedettä, joka perustuu Jumalan säätämien muuttumattomien luonnonlakien universaaliuteen ja pysyvyyteen. Näiden lakien selvittäminen ja niiden kirjoittaminen matemaattisiksi yhtälöiksi mahdollistaa monien sovellutusten tekemisen useilla eri aloilla. Oikean kokeellisen tieteen tekeminen on siis hyvä juttu.
Evoluutiotarinat kuten ''linnut ovat kehittyneet dinosauruksista'' eivät ole tiedettä, vaan historiallista filosofointia. Evoluutioväitteitä ei voi toistaa laboratoriossa. Ne eivät siten ole tiedettä, aivan kuin eivät myöskään universumia koskevat väitteet kuten ''universumi syntyi sattumanvaraisesta kvanttifluktuaatiosta multiversumissa''. Myös tämä on väite jota ei voi kokeellisella testauksella varmentaa laboratorio-oloissa. Se on vain historiallista spekulaatiota mitä joskus kaukana menneisyydessä ehkä mahdollisesti tapahtui.
Veden kiehuminen ja alkuperätarinat (evoluutio) menevät siis aivan eri luokkaan. Ne eivät mene saman tyyppisen tieteen alle."Evoluutioväitteitä ei voi toistaa laboratoriossa."
Evoluutiota on toistettu jo laboratoriossa mm. banaanikärpäsillä, ketuilla ja jne. ja myös tietokoneen muistissa simuloimalla ja on myös hyötysovelluksia kuten jalostus tai se, että evoluutioprosessilla laitetaan tietokone suunnittelemaan rakenteita tyhjästä.
Sen sijaan kukaan ei ole tyhjästä tehnyt mitään niin monimutkaista kuin vaikka ihminen tai banaanikärpänen, että se monimutkaisuus tarvitsee prosessia ja aikaa.
"Näiden lakien selvittäminen ja niiden kirjoittaminen matemaattisiksi yhtälöiksi mahdollistaa monien sovellutusten tekemisen useilla eri aloilla. Oikean kokeellisen tieteen tekeminen on siis hyvä juttu."
Niinkuin vaikka evoluutiolla tehdään, siksi laittamalla tietokone ajamaan evoluutioalgoritmia niin saadaan evoluutiolla tuotettua toimivia rakenteita, esimerkiksi:
antenni: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/ff/St_5-xband-antenna.jpg
auton runko: https://cdn-images-1.medium.com/max/800/1*gJFwWUIAan_gj1LZy3gZXw.png
moottoripyörän runko: https://static.dezeen.com/uploads/2016/06/light-rider-apworks-3d-printed-motorcycle_dezeen_1568_4-936x669.jpg
Ihminen ei noita suunnitellut. Kukaan ei suunnitellut. Evoluutio teki ne.
Sehän on se ja sama tapahtuuko se sama evoluutioalgorimi kopioimalla DNA:ta vai bittijonoa tietokoneen muistissa. Riittää kun kopioidaan populaatiossa ja altistetaan populaatiolle valintapaineita.
Mutta missäs ne luomisen sovellukset, matemaattiset mallit ja toistaminen laboratoriassa nyt sitten on? Vai onko se edelleenkin huijausta?
- evoteiosaaajatella
Gesiksessähän se on kaikki kerrottu. Miksi se pitäisi tässä toistaa?
- 12____13
> Vielä muistutukseksi: ei tieteen löytöjä tai tuloksia eikä lainauksia Tekstin ulkopuolelta eikä tulkintoja, joita ette voisi tehdä ilman tieteen löytöjä.
Eli, kun kerran haluat vain puhtaasti sen, mitä Raamattu sanoo, miksi aloittaa tällainen "keskustelu", kun voisit itse hyvin lukea Raamatusta mitä se kertoo. Tekisi kyllä hyvää monelle, sen verran harhaisia väitteitä Raamatun ilmoituksesta täälläkin.Et tajunnut aloituksen pointtia lainkaan. Tarkoitus on ollut osoittaa se, kuinka epärehellinen kretu, kuten sinä, on.
Kuten huomaamme, niin kretu vetoaa tieteeseen itselleen sopivissa kohdissa, mutta toisissa kohdissa taas vetoaa asian olevan raamatunvastainen - vaikka Raamattu ei aiheesta sano halaistua sanaa. Sinunkin tulkintoihisi olemme törmänneet, kun epätoivoisesti yrität selittää nykytietämyksellä asiaa, jonka Raamattu ei tiedä olevan olemassakaan.
Ongelmahan ei siten ole minkään kirjan tunteminen vaan vakaa harhakuvitelma oman uskomuksensa oikeassaolemisesta - siitähän te kretut kärsitte. Ette tajua valehtelevanne. Kiellätte itseltänne sen. Siksi sinunkin on valehteltava itsellesi, koska psyykkeesi ei kestäisi totuutta.
- Antaja
Jos lukee Raamatun lopputuleman, siellä veljeys, rakkaus j.n.e se mitä ihminen kaipaa sisimmässään. Tätä ei ole ateistit pysyneet poistamaan, he eivät tajua mihin tähdätään, ei itsekäs, vaan yltäkylläinen elämä ja kaikille. Saastaiset neuroverkot ei tätä ymmärrä, ne etsii ulkoisia sotasankareita , tähtiä , rivouksia, huijareita. Politiikka on peliä, vahvempi ja ovelampi voittaa, tämä ei sisällä yhteishenkeä ja vastakkaisasettelun.
Jeesus on voittanut pahuuden voimat. Rakastakaa toisianne, niin kuin minä olen teitä rakastanut. Tätä ei kyetä sisäistämään, se on taas suurin puutos sivilisaation kehitykselle. Luomisen laatu heikkenee siksi, kaikki on kiinni siis korvien välistä.<<Jos lukee Raamatun lopputuleman, siellä veljeys, rakkaus j.n.e se mitä ihminen kaipaa sisimmässään.>>
Raamatun loppuhuipennus on Johanneksen ilmestys (ns. "Ilmestyskirja") ja siitä on rakkaus ja inhimillisyys kaukana.- Antaja
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
<<Jos lukee Raamatun lopputuleman, siellä veljeys, rakkaus j.n.e se mitä ihminen kaipaa sisimmässään.>>
Raamatun loppuhuipennus on Johanneksen ilmestys (ns. "Ilmestyskirja") ja siitä on rakkaus ja inhimillisyys kaukana.Ilmestyskirja:
21:1 Ja minä näin uuden taivaan ja uuden maan; sillä ensimmäinen taivas ja ensimmäinen maa ovat kadonneet, eikä merta enää ole. >> Jakeen lisätiedot
21:2 Ja pyhän kaupungin, uuden Jerusalemin, minä näin laskeutuvan alas taivaasta Jumalan tyköä, valmistettuna niinkuin morsian, miehellensä kaunistettu.
21:3 Ja minä kuulin suuren äänen valtaistuimelta sanovan: "Katso, Jumalan maja ihmisten keskellä! Ja hän on asuva heidän keskellänsä, ja he ovat hänen kansansa, ja Jumala itse on oleva heidän kanssaan, heidän Jumalansa;
21:4 ja hän on pyyhkivä pois kaikki kyyneleet heidän silmistänsä, eikä kuolemaa ole enää oleva, eikä murhetta eikä parkua eikä kipua ole enää oleva, sillä kaikki entinen on mennyt." Antaja kirjoitti:
Ilmestyskirja:
21:1 Ja minä näin uuden taivaan ja uuden maan; sillä ensimmäinen taivas ja ensimmäinen maa ovat kadonneet, eikä merta enää ole. >> Jakeen lisätiedot
21:2 Ja pyhän kaupungin, uuden Jerusalemin, minä näin laskeutuvan alas taivaasta Jumalan tyköä, valmistettuna niinkuin morsian, miehellensä kaunistettu.
21:3 Ja minä kuulin suuren äänen valtaistuimelta sanovan: "Katso, Jumalan maja ihmisten keskellä! Ja hän on asuva heidän keskellänsä, ja he ovat hänen kansansa, ja Jumala itse on oleva heidän kanssaan, heidän Jumalansa;
21:4 ja hän on pyyhkivä pois kaikki kyyneleet heidän silmistänsä, eikä kuolemaa ole enää oleva, eikä murhetta eikä parkua eikä kipua ole enää oleva, sillä kaikki entinen on mennyt."Jos ilmestyskirjasta löytyy 4 positiivista jaetta, niin se muu on veristä kostofantasiaa kuten me molemmat tiedämme.
Lainauslouhitte jopa Raamattua niin, että varsinainen sanoma häviää.
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kiitos nainen
Kuitenkin. Olet sitten ajanmerkkinä. Tuskin enää sinua näen ja huomasitko, että olit siinä viimeisen kerran samassa paik185243MTV: Kirkossa saarnan pitänyt Jyrki 69 koki yllätyksen - Paljastaa: "Se mikä oli hyvin erikoista..."
Jyrki Linnankivi alias Jyrki 69 on rokkari ja kirkonmies. Teologiaa opiskeleva Linnankivi piti elämänsä ensimmäisen saar1162730- 102274
Hyväksytkö sinä sen että päättäjämme ei rakenna rauhaa Venäjän kanssa?
Vielä kun sota ehkäpä voitaisiin välttää rauhanponnisteluilla niin millä verukkeella voidaan sanoa että on hyvä asia kun5882012Kirjoita yhdellä sanalla
Joku meihin liittyvä asia, mitä muut ei tiedä. Sen jälkeen laitan sulle wappiviestin1221739Olet hyvin erilainen
Herkempi, ajattelevaisempi. Toisaalta taas hyvin varma siitä mitä haluat. Et anna yhtään periksi. Osaat myös ilkeillä ja701322Yksi syy nainen miksi sinusta pidän
on se, että tykkään luomusta. Olet luonnollinen, ihana ja kaunis. Ja luonne, no, en ole tavannut vielä sellaista, joka s411309Paljastavat kuvat Selviytyjät Suomi kulisseista - 1 päivä vs 36 päivää viidakossa - Katso tästä!
Ohhoh! Yli kuukausi viidakossa voi muuttaa ulkonäköä perusarkeen aika rajusti. Kuka mielestäsi muuttui eniten: Mia Mill31088Hyvää Joulua mies!
Toivottavasti kaikki on hyvin siellä. Anteeksi että olen hieman lisännyt taakkaasi ymmärtämättä kunnolla tilannettasi, o641047Veda uskonto vs. muut uskonnot
Mitenkähän tuo Veda(Krisha)uskonto loppujen lopuksi eroaa muista niin sanotuista ilmoitus uskonnoista? Siinäkin vedotaan3821041