Monikansallinen Ranska löylyttää nationalisteja

Oli tämä asetelma selvä pyy jo ennen aloituspotkua; Kroatia ei tule kestämään ranskanjoukkueen prässiä. Kuitenkin kroatian lohdutusmaali 4-2 tilanteeseen oli herkullinen.
Ranskan -Mpappella on MM- kisojen hurjin tykki.

Jostakinhan sen suvakin on saatava hekumansa, nyt kelpaa jopa jalkapallon vetäminen mokutukseensa.

joo, Ranska monikansa, just joo, tulossa on vielä yli 1000 miljoonaa Afrikapinaa.
Mustiksi palaneita ranskalaisia.

Ranskan joukkue on tylsä paska. Hieno suoritus Kroatialta noita fransmannien irvikuvia vastaan.

Paperit tarkastetaan pelaajilta ja joukkue hylätään.

https://www.suomenuutiset.fi/pariisin-esikaupungissa-viidesosa-laittomia-siirtolaisia-kansanedustajilta-kolkko-raportti-tilanteesta/

Varmaan lattein kaikista ikinä näkemistäni finaaleista.

En katsonut yhtään ottelua koko kisoista urheilu ei nykyään kiinnosta ole kiinnostanut vuosiin.Ylipalkattuja dopattuja jne.

mun omat suosikit top20 futis
1. espanja
2. portugali
3,italia
4.ruotsi
5.saksa
6.sveitsi
7.hollanti
8.serbia
9.venaja
10.unkari
11.itavalta
12. englanti
13. serbia
14. puola

Niin tarkoitatko nyt Marokon B-maajoukkuetta joka viekkaudella ja vääryydellä pääsi mukaan EUROOPANmestaruuskisoihin?

Punahuijaus, mikä se on? No kommunismi vaikuttaa vahvasti sellaiselta, kun miettii aatteen taustoja, luojia ja nostajia 1800-luvulta ja 1900-luvun alusta. Marx oli koulutettua luokkaa jolle Engels hankki rahoitusta varastamalla isänsä tehtaasta muunmuassa kirjan kirjoittamista varten. Siis yläluokkaa oli myös Engels. Lenin puolestaan oli tekniikan tohtori, eikä sellaista koulutusta kyennyt hankkimaan tsaarinajan Venäjällä kukaan työväenluokkaa kuuluva. Jo pelkkä luokkaraja ajattelu tuli siinä vastaan. No 1800-luvun teollistumisessa tietysti työtätekevä luokka joutui kärsimään pahiten rakennemuutoksen huonoista sivuilmiöistä. Agraariyhteiskunta takasi ennen sitä edes ruoan yleensä yhteiskunnan alimmalla portaalla puurtavalle Rengille tai piialle. Teollistuva yhteiskunta ei siihen kyennyt. Tässä tilanteessa olisi loogista olettaa aateliston huolestuvan vallankumouksen vaarasta ja päättävän alkaa johtaa sitä itse. No he keksivät kommunismin jossa valtio on tuotantolaitosten ja heidän kartanojensa ym. kulissi omistaja. Aatelisto itse on todellinen omistaja tuon kulissiomistuksen takana. Minusta järkeenkäyvä ajatus, kun huomioi millainen on ollut Neuvostoliiton yhteiskuntarakenne. Siellä on ollut hallitseva eliitti, jolla on ollut omat jopa omat kauppansa joissa ei tarvinnut tyhjiä hyllyjä katsella ja kaikki yltäkylläisyys oli käden ulottuvilla, omat asuinalueet joille ei työkansalla ollut menemistä. Tavallinen työkansa taas painoi tehtaissaan ja ruokapalkalla päälle vain pullon vodkaa kerran viikossa ja olikohan Vodka terästetty jollain rauhoittavalla aineella jotta ei työläisparalle olisi tullut mieleen kysellä parempien olojen perään, kyllähän esim seitsenhenkisen perheen piti mahtua pikkuyksiössä elämään. No mistäs äkkiä tulivat ne uusrikkaat Neuvostoliiton kaatuessa, no mahtoivatko olla ne kulissiomistaja aateliset jotka koplasivat omaisuutensa taas virallisesti omiin nimiinsä tilaisuuden koittaessa. Tuota teoriaa vasten on helppo ymmärtää miksi Kommunistivaltiot oikeastaan kaikkialla maapallolla ovat olleet totalitaristista valvontajärjestelmiä joissa työmies vikisee ja eliitti vie. Harvapa tämän ymmärsi aikanaan Suomalaisessakaan työväenluokassa ja moni ”työläistoveri” on ollut valmis muka vapautensa ja työväen etujen nimiin jauhamaan vähän toisenlaisia näkemyksiä omaavan työkaverinsa murusiksi. Meinaan kokemusta on itsellänikin niissä jauhinkivissä pyörimisestä.