Ateismi on tyhmintä mitä tiedän

Upsalan ekonoomi Juha Mursu on todennut,että ateistin aivot ovat herneen kokoiset.

56779 kirjoitti:

Upsalan ekonoomi Juha Mursu on todennut,että ateistin aivot ovat herneen kokoiset.

Se on sentään paremmin kuin sinulla aivottomalla.

56779 kirjoitti:

Upsalan ekonoomi Juha Mursu on todennut,että ateistin aivot ovat herneen kokoiset.

Jotkut on erehtyneet pitämään ekonomiaa tieteenä. Sitä se ei ole.

Jeesuksestakin tuli ateisti,kun huomasi ristillä riippuessa,ettei mitään jumalaa ole olemaassa.

”Joidenkin ateistien mielestä on typerää kysyä sitä, mitä oli ennen kaikkeuden syntyä.”

>>Kysymys on määritelmästä. Maailmankaikkeuden katsotaan yleensä sisätävän kaiken ajan ja kaiken tilavuuden. Jos käytämmme tälläistä määritelmää, niin kysymys, mitä oli *ennen* ajan olemassa oloa on absurdi.<<

Tämä on karkea virhe. Kysymys ajan luonteesta ei ole kysymys sen määritelmästä. Emme voi noin vain määritellä aikaa uudestaan ja sanokin vaikka, että aika olisi ollut aina.

Nykyinen käsitys ajasta perustuu A. Einsteinin suhteellisuusteoriaan, joka on matemaattisesti todistettu teoria ja sitä tukee myös empiirinen laaja todistusaineisto. Aika ON aika-avaruuden yksi ulottuvuus ja se ON SYNTYNYT maailmankaikkeuden syntyessä. Joten kysymys, mitä oli ennen maailmankaikkeuden syntyä on virheellinen Einsteinin suhteellisuusteorian pohjalta.

Toki mikä tahansa tieteellinen teoria voi olla väärä. Uutta kosmologista teoriaa odotellessa, ei ole kuitenkaan syytä vielä heittää Einsteinin teoriaa kaivoon.

historioitsija kirjoitti:

”Joidenkin ateistien mielestä on typerää kysyä sitä, mitä oli ennen kaikkeuden syntyä.”

>>Kysymys on määritelmästä. Maailmankaikkeuden katsotaan yleensä sisätävän kaiken ajan ja kaiken tilavuuden. Jos käytämmme tälläistä määritelmää, niin kysymys, mitä oli *ennen* ajan olemassa oloa on absurdi.<<

Tämä on karkea virhe. Kysymys ajan luonteesta ei ole kysymys sen määritelmästä. Emme voi noin vain määritellä aikaa uudestaan ja sanokin vaikka, että aika olisi ollut aina.

Nykyinen käsitys ajasta perustuu A. Einsteinin suhteellisuusteoriaan, joka on matemaattisesti todistettu teoria ja sitä tukee myös empiirinen laaja todistusaineisto. Aika ON aika-avaruuden yksi ulottuvuus ja se ON SYNTYNYT maailmankaikkeuden syntyessä. Joten kysymys, mitä oli ennen maailmankaikkeuden syntyä on virheellinen Einsteinin suhteellisuusteorian pohjalta.

Toki mikä tahansa tieteellinen teoria voi olla väärä. Uutta kosmologista teoriaa odotellessa, ei ole kuitenkaan syytä vielä heittää Einsteinin teoriaa kaivoon.

Lue lisää

Selittääkö Einsteinin suhteellisuusteoria kaiken vai ei? Pitäisikö siihen soveltaa kvanttiteoriaa ja kenties vielä jotakin muuta? Miten kauan "kvanttimeren poreilu" on jatkunut ennen kosmista inflaatiota ja "alkuräjähdystä" eli kaikkeuden syntyä? Kuinka vanha on fysiikan tuntema "tyhjä" tai "melkein tyhjä" vai onko se 13,7 miljardia vuotta vanha niin kuin kosmoskin kosmologien arvioiden mukaan? Voisiko "tyhjä" tai "melkein tyhjä" tai "energia" tai jokin muu olla vanhempi kuin kosmos? Jos voisi, niin mikä "sen" ikä on? Vai onko "kaikki" vain noin 13,7 miljardia vuotta vanha, niin että sitä ennen ei ole ollut mitään?

Kuka voisi kertoa vastauksen näihin kysymyksiin? Tai vastauksen siihen kuinka kauan oletettu energia on ollut olemassa, jos materia on saanut alkunsa siitä? Miten siis määritellä kaikkeuden ikää edeltävien asioiden ikä, jos sellaisia "asioita" on ollut olemassa? Nyt ei puhuta joistakin sekunnin murto-osista vaan kvanttifluktuaatiota edeltävästä "todellisuudesta", jota kosmologit kuvaavat mielikuvituksellisilla arvauksilla siitä, mitä on mahdollisesti ollut ennen... tai sitten ei ole ollut. Ei siis mitään varmaa tietoa vaan pelkkää ihmisen mielikuvituksen tuotosta. Vai osaako joku vastata selvästi edellä esitettyihin kysymyksiin?

poleemikko kirjoitti:

Selittääkö Einsteinin suhteellisuusteoria kaiken vai ei? Pitäisikö siihen soveltaa kvanttiteoriaa ja kenties vielä jotakin muuta? Miten kauan "kvanttimeren poreilu" on jatkunut ennen kosmista inflaatiota ja "alkuräjähdystä" eli kaikkeuden syntyä? Kuinka vanha on fysiikan tuntema "tyhjä" tai "melkein tyhjä" vai onko se 13,7 miljardia vuotta vanha niin kuin kosmoskin kosmologien arvioiden mukaan? Voisiko "tyhjä" tai "melkein tyhjä" tai "energia" tai jokin muu olla vanhempi kuin kosmos? Jos voisi, niin mikä "sen" ikä on? Vai onko "kaikki" vain noin 13,7 miljardia vuotta vanha, niin että sitä ennen ei ole ollut mitään?

Kuka voisi kertoa vastauksen näihin kysymyksiin? Tai vastauksen siihen kuinka kauan oletettu energia on ollut olemassa, jos materia on saanut alkunsa siitä? Miten siis määritellä kaikkeuden ikää edeltävien asioiden ikä, jos sellaisia "asioita" on ollut olemassa? Nyt ei puhuta joistakin sekunnin murto-osista vaan kvanttifluktuaatiota edeltävästä "todellisuudesta", jota kosmologit kuvaavat mielikuvituksellisilla arvauksilla siitä, mitä on mahdollisesti ollut ennen... tai sitten ei ole ollut. Ei siis mitään varmaa tietoa vaan pelkkää ihmisen mielikuvituksen tuotosta. Vai osaako joku vastata selvästi edellä esitettyihin kysymyksiin?

Lue lisää

Jos joku puhuu energiasta ennen materiaa, niin onko se energia ollut olemassa "ulottuvuudessa", joka ei ole "tila-avaruutta"? Jos tällaista energiaa ei "uskota" olevan olemassa, niin eikö kaikkeus ole silloin sen 13, 7 miljardia vuotta vanha, josta yleisesti puhutaan tiedemiesten kesken vai voisiko jokin olla vanhempaa kuin kaikkeus? Ei kai sentään? Sehän tarkoittaisi sitä, että kaikkeuden ulkopuolella tai lisäksi olisi jotakin muuta, mikä oletus johtaisi siihen, että aika ja avaruus eivät olekaan sidotut materiaaliseen kaikkeuteen vaan on olemassa jotakin sen ulkopuolella...

historioitsija kirjoitti:

”Joidenkin ateistien mielestä on typerää kysyä sitä, mitä oli ennen kaikkeuden syntyä.”

>>Kysymys on määritelmästä. Maailmankaikkeuden katsotaan yleensä sisätävän kaiken ajan ja kaiken tilavuuden. Jos käytämmme tälläistä määritelmää, niin kysymys, mitä oli *ennen* ajan olemassa oloa on absurdi.<<

Tämä on karkea virhe. Kysymys ajan luonteesta ei ole kysymys sen määritelmästä. Emme voi noin vain määritellä aikaa uudestaan ja sanokin vaikka, että aika olisi ollut aina.

Nykyinen käsitys ajasta perustuu A. Einsteinin suhteellisuusteoriaan, joka on matemaattisesti todistettu teoria ja sitä tukee myös empiirinen laaja todistusaineisto. Aika ON aika-avaruuden yksi ulottuvuus ja se ON SYNTYNYT maailmankaikkeuden syntyessä. Joten kysymys, mitä oli ennen maailmankaikkeuden syntyä on virheellinen Einsteinin suhteellisuusteorian pohjalta.

Toki mikä tahansa tieteellinen teoria voi olla väärä. Uutta kosmologista teoriaa odotellessa, ei ole kuitenkaan syytä vielä heittää Einsteinin teoriaa kaivoon.

Lue lisää

Olet oikeassa, että suhteellisuudteorian mukaisesti aika-avaruus on yksi asia eikä tilaakaan ole ilman aikaa. Mutta huomautettakoon, että uusimmat fysiikan teoriat antavat vahvan syyn epäillä myös, ettei aikaa edes ole. On vain hiukkasten tai kenttien vuorovaikutuksia, jotka tapahtuvat 'syy ja seuraus'-suhteen järjestyksessä.

poleemikko kirjoitti:

Selittääkö Einsteinin suhteellisuusteoria kaiken vai ei? Pitäisikö siihen soveltaa kvanttiteoriaa ja kenties vielä jotakin muuta? Miten kauan "kvanttimeren poreilu" on jatkunut ennen kosmista inflaatiota ja "alkuräjähdystä" eli kaikkeuden syntyä? Kuinka vanha on fysiikan tuntema "tyhjä" tai "melkein tyhjä" vai onko se 13,7 miljardia vuotta vanha niin kuin kosmoskin kosmologien arvioiden mukaan? Voisiko "tyhjä" tai "melkein tyhjä" tai "energia" tai jokin muu olla vanhempi kuin kosmos? Jos voisi, niin mikä "sen" ikä on? Vai onko "kaikki" vain noin 13,7 miljardia vuotta vanha, niin että sitä ennen ei ole ollut mitään?

Kuka voisi kertoa vastauksen näihin kysymyksiin? Tai vastauksen siihen kuinka kauan oletettu energia on ollut olemassa, jos materia on saanut alkunsa siitä? Miten siis määritellä kaikkeuden ikää edeltävien asioiden ikä, jos sellaisia "asioita" on ollut olemassa? Nyt ei puhuta joistakin sekunnin murto-osista vaan kvanttifluktuaatiota edeltävästä "todellisuudesta", jota kosmologit kuvaavat mielikuvituksellisilla arvauksilla siitä, mitä on mahdollisesti ollut ennen... tai sitten ei ole ollut. Ei siis mitään varmaa tietoa vaan pelkkää ihmisen mielikuvituksen tuotosta. Vai osaako joku vastata selvästi edellä esitettyihin kysymyksiin?

Lue lisää

"Selittääkö Einsteinin suhteellisuusteoria kaiken vai ei?"

- Ei selitä. Suhteellisuusteoria ei selitä edes veden kiehumista. Kvanttimekaniikka on ollut menestyksekäs selittämään mikromaailman ilmiöt.

"Pitäisikö siihen soveltaa kvanttiteoriaa ja kenties vielä jotakin muuta?"

- Emme tiedä. On useitakin keskenään kilpailevia kaiken yhdistäviä teorioita.

"Miten kauan "kvanttimeren poreilu" on jatkunut ennen kosmista inflaatiota ja "alkuräjähdystä" eli kaikkeuden syntyä?"

- Aika on universumin ominaisuus, joten kysymyksesi on absurdi.

"Kuinka vanha on fysiikan tuntema "tyhjä" tai "melkein tyhjä" vai onko se 13,7 miljardia vuotta vanha niin kuin kosmoskin kosmologien arvioiden mukaan?"

- Mitä tatrkoitat tyhjällä? Aika-avaruutta katsotaan syntyvän koko ajan lisää universumin laajetessa. Se muuttuu koko ajan suhteellisuusteorian mukaan.

"Voisiko "tyhjä" tai "melkein tyhjä" tai "energia" tai jokin muu olla vanhempi kuin kosmos?"

Energia tarvitsee aika-avaruuden ollakseen olemassa, joten ennen universumin syntyä ei ollut mitään. Ei edes tyhjää tilaa.

"Vai onko "kaikki" vain noin 13,7 miljardia vuotta vanha, niin että sitä ennen ei ole ollut mitään?"

Vain jos Big Bang oli kaiken alku. Tätä ei ole todistettu, vaikkakin niin yleensä oletetaan.

poleemikko kirjoitti:

Selittääkö Einsteinin suhteellisuusteoria kaiken vai ei? Pitäisikö siihen soveltaa kvanttiteoriaa ja kenties vielä jotakin muuta? Miten kauan "kvanttimeren poreilu" on jatkunut ennen kosmista inflaatiota ja "alkuräjähdystä" eli kaikkeuden syntyä? Kuinka vanha on fysiikan tuntema "tyhjä" tai "melkein tyhjä" vai onko se 13,7 miljardia vuotta vanha niin kuin kosmoskin kosmologien arvioiden mukaan? Voisiko "tyhjä" tai "melkein tyhjä" tai "energia" tai jokin muu olla vanhempi kuin kosmos? Jos voisi, niin mikä "sen" ikä on? Vai onko "kaikki" vain noin 13,7 miljardia vuotta vanha, niin että sitä ennen ei ole ollut mitään?

Kuka voisi kertoa vastauksen näihin kysymyksiin? Tai vastauksen siihen kuinka kauan oletettu energia on ollut olemassa, jos materia on saanut alkunsa siitä? Miten siis määritellä kaikkeuden ikää edeltävien asioiden ikä, jos sellaisia "asioita" on ollut olemassa? Nyt ei puhuta joistakin sekunnin murto-osista vaan kvanttifluktuaatiota edeltävästä "todellisuudesta", jota kosmologit kuvaavat mielikuvituksellisilla arvauksilla siitä, mitä on mahdollisesti ollut ennen... tai sitten ei ole ollut. Ei siis mitään varmaa tietoa vaan pelkkää ihmisen mielikuvituksen tuotosta. Vai osaako joku vastata selvästi edellä esitettyihin kysymyksiin?

Lue lisää

Tuossahan tulikin jo Järkisyiltä hyviä vastauksia, mutta jatkan vielä.

"Selittääkö Einsteinin suhteellisuusteoria kaiken vai ei?"

Ei. Se selittää kosmoksen tasolla olevia tiettyjä ilmiöitä.

"Pitäisikö siihen soveltaa kvanttiteoriaa ja kenties vielä jotakin muuta?"

Kvanttiteoriaa ei voi soveltaa suhteellisuusteoriaan eikä toisinkaan päin. Ne kertovat eri tason ilmiöistä. Kvanttiteorian soveltamisala on mikrokosmos. Uusia tieteellisiä tutkimuksia tarvitaan, jotta niiden tuloksia voitaisiin yhdistää.

"Miten kauan "kvanttimeren poreilu" on jatkunut ennen kosmista inflaatiota ja "alkuräjähdystä" eli kaikkeuden syntyä?"

Kvanttiteoria ei vastaa tuolla tasolla (eli universumia koskeviin kosmisiin) oleviin kysymyksiin.

"Kuinka vanha on fysiikan tuntema "tyhjä" tai "melkein tyhjä" vai onko se 13,7 miljardia vuotta vanha niin kuin kosmoskin kosmologien arvioiden mukaan?"

Kaikki universumin ilmiöt ovat enintään yhtä vanhoja kuin universumi itsekin (Einsteinin suhteellisuusteorian mukaan).

"Voisiko "tyhjä" tai "melkein tyhjä" tai "energia" tai jokin muu olla vanhempi kuin kosmos?"

Ei, vertaa edellä annattu vastaus. Toki voidaan ajatella multiversumi-teorioita, jolloin olisi muitakin "universumeita". Mikä niiden keskinäisen suhde voisi sitten olla? Emme tiedä.

"Jos voisi, niin mikä "sen" ikä on? Vai onko "kaikki" vain noin 13,7 miljardia vuotta vanha, niin että sitä ennen ei ole ollut mitään?"

Jos voisi olla muita "universumeita", niin niillä olisi oma aika ja niiden ikää tarkasteltaisiin ko. versumissa olevien lainalaisuuksien mukaan. Emme voi tietää, onko niissä edes aikaa olemassa.

Kyselet asioista, jotka olisivat teoriassa tunnetun universumin ulkopuolella. Emme voi tietää niistä nykykäsityksen mukaan mitään. Onko niitä edes olemassa, vai onko vain yksi kaikkeus?

poleemikko kirjoitti:

Jos joku puhuu energiasta ennen materiaa, niin onko se energia ollut olemassa "ulottuvuudessa", joka ei ole "tila-avaruutta"? Jos tällaista energiaa ei "uskota" olevan olemassa, niin eikö kaikkeus ole silloin sen 13, 7 miljardia vuotta vanha, josta yleisesti puhutaan tiedemiesten kesken vai voisiko jokin olla vanhempaa kuin kaikkeus? Ei kai sentään? Sehän tarkoittaisi sitä, että kaikkeuden ulkopuolella tai lisäksi olisi jotakin muuta, mikä oletus johtaisi siihen, että aika ja avaruus eivät olekaan sidotut materiaaliseen kaikkeuteen vaan on olemassa jotakin sen ulkopuolella...

Lue lisää

<<Jos joku puhuu energiasta ennen materiaa, niin onko se energia ollut olemassa "ulottuvuudessa", joka ei ole "tila-avaruutta"?>>

Materia on energiaa ja energia materiaa.

E=mc^2 eli m=E/c^2.

Ei ihminen ole vähemmän älykäs siksi että on uskova tai älykkäämpi siksi että on ateisti.
Ihminen on uskova siksi että on vähemmän älykäs ja ateisti siksi että on älykkäämpi.
Ei uskova muutu yhtään älykkäämmäksi sillä että jättää uskonsa.

näin.on kirjoitti:

Ei ihminen ole vähemmän älykäs siksi että on uskova tai älykkäämpi siksi että on ateisti.
Ihminen on uskova siksi että on vähemmän älykäs ja ateisti siksi että on älykkäämpi.
Ei uskova muutu yhtään älykkäämmäksi sillä että jättää uskonsa.

Lue lisää

<< Ei ihminen ole vähemmän älykäs siksi että on uskova tai älykkäämpi siksi että on ateisti.
Ihminen on uskova siksi että on vähemmän älykäs ja ateisti siksi että on älykkäämpi. >>

En tiedä, miten vahvasti näiden välillä on osoitettu syy-yhteys. Jotain sen suuntaista on toki julkaistukin, missä nimenomaan vähäisempi älykkyys johtaa maagiseen ajatteluun ja sitä kautta uskonnolliseen maailmankuvaan helpommin kuin älykkäällä. Noh, ainakin aivan selkeä korrelaatio tuossa älykkyyden ja ateismin välillä on.

<< Ei uskova muutu yhtään älykkäämmäksi sillä että jättää uskonsa. >>

No, ei varmasti.

Sitä on kuitenkin tutkittu, että älykkäämmän pään uskovat luopuvat herkimmin omasta uskostaan elämänsä aikana. Vähiten älykkäät uskovat ovat todennäköisimmin uskossa kunnes multa suussa maistuu. Ja tosiaan, kaikkein vähiten älykkäät ovat myös todennäköisimmin juuri kaikkein fundamentalistisimpia, siis vaikkapa kreationistisia 6000-vuotiaaseen Maahan uskovia pösilöitä.

Harva asia älykkystutkimuksessa on näin selvästi osoitettavissa.

<< Kas, mieleseni palstavinkki poistettiin - Suomi24n palsta... Ompas ylläpito kieroja homoja = ateisteja >>

Poistot ovat ohjelmallisia (siis ne tekee robotti), mutta vihapuhetta vaan riittää. Kun ensin murskattiin kuvitelmasi, että ateistit olisivat jotenkin tyhmiä, alat haukkua heitä homoksi tai kieroksi tms.

Mikä uskonto saa ihmisen kirjoittamaan tuollaista vihapuhetta muista ihmisistä ?

Hehhah kirjoitti:

<< Kas, mieleseni palstavinkki poistettiin - Suomi24n palsta... Ompas ylläpito kieroja homoja = ateisteja >>

Poistot ovat ohjelmallisia (siis ne tekee robotti), mutta vihapuhetta vaan riittää. Kun ensin murskattiin kuvitelmasi, että ateistit olisivat jotenkin tyhmiä, alat haukkua heitä homoksi tai kieroksi tms.

Mikä uskonto saa ihmisen kirjoittamaan tuollaista vihapuhetta muista ihmisistä ?

Lue lisää

>>Mikä uskonto saa ihmisen kirjoittamaan tuollaista vihapuhetta muista ihmisistä ? <<

Epäilisin, että sen aiheuttaa Rakkauden Kaksoiskäsky.

Väität että ateistit ovat homoja. En tunne yhtäkään ateistia joka olisi homo!

kekek-kekek kirjoitti:

>>Mikä uskonto saa ihmisen kirjoittamaan tuollaista vihapuhetta muista ihmisistä ? <<

Epäilisin, että sen aiheuttaa Rakkauden Kaksoiskäsky.

Uskovaisista löytyy nämä kaikkein pahimmat rasistit,oli sitten kyseessä mikä tahansa uskonnon suunta.

Monet uskonnot ja niiden kannattaminen tai totena pitäminen on paljon typerämpää kuin ateismi. Ateismissa on itse asiassa paljon järkeä, kun siihen suhtautuu kylmän tunteettomasti ja järkevästi. Valitettavasti tyypilliset ateistit ovat matalasti koulutettuja ja huonosti käyttäytyviä ihmisiä, niin että he häpäisevät ateismin sisältämän terävän uskontokritiikin ja pyrkimyksen pitää totena vain järkeviä asioita, jotka voidaan todistaa tavalla tai toisella todennäköisinä vaihtoehtoina asioissa, joista ei voida täysin varmoja olla.

Uskontojen kritiikissä on hyvää se, että osoitetaan uskonnot taruihin perustuvina uskomuksina ja niiden mukaiset jumalanpalvelusmenot taikauskoiseksi turhuudeksi, josta ihmisen olisi hyvä vapautua... uskonnoton maailma ei ehkä olisi yhtään huonompi ajatus, kunhan vain luojaan ja luomiseen uskominen sallittaisiin ilman siitä aiheutuvaa pilkkaa ja kiusantekoa siihen uskovia kohtaan.

Jotkut ihmiset eivät voi hylätä oletusta luomisesta ja luojasta, koska he näkevät kaikkialla tarkoituksenmukaisuutta ja älykkään suunnitelman toteuttamista: aurinkokunta, maapallo ja elämä planeetallamme ekosysteemeineen ovat mielestäni hyviä todistuksia luomisen puolesta, mutta ateisti ei pidä niitä todisteina ensinkään... saanko silti uskoa siihen, mitä en voi tieteellisesti todistaa tai mistä en saa muita vakuutetuksi? Vai onko oikein pilkata minua ja kaltaisiani sen vuoksi, että olisimme ateisteja tyhmempiä tai pahempia ihmisiä, koska pidämme totena luomisen ja luojan olemassaolon, vaikka emme häntä tunne emmekä tiedä sitä, millä tavalla hän on kaiken luonut (oletettavasti siten kuin luonnontieteet osoittavat tai ainakin siihen suuntaan)...?

Minusta on tärkeintä se, miten me elämme tätä elämää ja kohtelemme muita ihmisiä, jopa eri tavalla ajattelevia ja uskovia (joilla on erilainen maailmankuva ja erilainen usko kuin meillä). Jos joku rakastaa lähimmäisiään ja tekee heille hyvää sen sijaan, että tekisi heille pahaa ja olisi kaikella tavalla itsekäs paha ihminen, niin sellaista ei voi kuin arvostaa, mutta mistä löytäisi sellaisia ihmisiä? Toivottavasti kaikista ihmisryhmistä, mutta kokemukset ovat tätä toivetta vastaan...

poleemikko kirjoitti:

Monet uskonnot ja niiden kannattaminen tai totena pitäminen on paljon typerämpää kuin ateismi. Ateismissa on itse asiassa paljon järkeä, kun siihen suhtautuu kylmän tunteettomasti ja järkevästi. Valitettavasti tyypilliset ateistit ovat matalasti koulutettuja ja huonosti käyttäytyviä ihmisiä, niin että he häpäisevät ateismin sisältämän terävän uskontokritiikin ja pyrkimyksen pitää totena vain järkeviä asioita, jotka voidaan todistaa tavalla tai toisella todennäköisinä vaihtoehtoina asioissa, joista ei voida täysin varmoja olla.

Uskontojen kritiikissä on hyvää se, että osoitetaan uskonnot taruihin perustuvina uskomuksina ja niiden mukaiset jumalanpalvelusmenot taikauskoiseksi turhuudeksi, josta ihmisen olisi hyvä vapautua... uskonnoton maailma ei ehkä olisi yhtään huonompi ajatus, kunhan vain luojaan ja luomiseen uskominen sallittaisiin ilman siitä aiheutuvaa pilkkaa ja kiusantekoa siihen uskovia kohtaan.

Jotkut ihmiset eivät voi hylätä oletusta luomisesta ja luojasta, koska he näkevät kaikkialla tarkoituksenmukaisuutta ja älykkään suunnitelman toteuttamista: aurinkokunta, maapallo ja elämä planeetallamme ekosysteemeineen ovat mielestäni hyviä todistuksia luomisen puolesta, mutta ateisti ei pidä niitä todisteina ensinkään... saanko silti uskoa siihen, mitä en voi tieteellisesti todistaa tai mistä en saa muita vakuutetuksi? Vai onko oikein pilkata minua ja kaltaisiani sen vuoksi, että olisimme ateisteja tyhmempiä tai pahempia ihmisiä, koska pidämme totena luomisen ja luojan olemassaolon, vaikka emme häntä tunne emmekä tiedä sitä, millä tavalla hän on kaiken luonut (oletettavasti siten kuin luonnontieteet osoittavat tai ainakin siihen suuntaan)...?

Minusta on tärkeintä se, miten me elämme tätä elämää ja kohtelemme muita ihmisiä, jopa eri tavalla ajattelevia ja uskovia (joilla on erilainen maailmankuva ja erilainen usko kuin meillä). Jos joku rakastaa lähimmäisiään ja tekee heille hyvää sen sijaan, että tekisi heille pahaa ja olisi kaikella tavalla itsekäs paha ihminen, niin sellaista ei voi kuin arvostaa, mutta mistä löytäisi sellaisia ihmisiä? Toivottavasti kaikista ihmisryhmistä, mutta kokemukset ovat tätä toivetta vastaan...

Lue lisää

" saanko silti uskoa siihen, mitä en voi tieteellisesti todistaa tai mistä en saa muita vakuutetuksi?"

Saat. Itse asiassa alkuaikojen ateistien (jotka kutsuivat itseään myös vapaa-ajattelijoiksi) perusteesi oli se, että jokaisen tulisi saada uskoa tai olla uskomatta omaan ajatteluunsa nojautuen.

Mutta ihmisillä on suuri tarve sosiaalisina olentoina saada muut ajattelemaan, kuten he itse ajattelevat. Siksi myös ateistit ihmisinä pyrkivät tähän samaan päämäärään ja pilkkaavat muita "toisinajattelijoita". Sosiaalisuus tekee ihmisistä tavalla tai toisella toisistaan riippuvaisia ja silloin vallankäyttö tulee aina mukaan, josta yksi muoto on toisten pilkaaminen, jotta he tekisivät/ajattelisivat kuin vallankäyttäjä haluaa.

Näin on ollut kautta historian.

historioitsija kirjoitti:

" saanko silti uskoa siihen, mitä en voi tieteellisesti todistaa tai mistä en saa muita vakuutetuksi?"

Saat. Itse asiassa alkuaikojen ateistien (jotka kutsuivat itseään myös vapaa-ajattelijoiksi) perusteesi oli se, että jokaisen tulisi saada uskoa tai olla uskomatta omaan ajatteluunsa nojautuen.

Mutta ihmisillä on suuri tarve sosiaalisina olentoina saada muut ajattelemaan, kuten he itse ajattelevat. Siksi myös ateistit ihmisinä pyrkivät tähän samaan päämäärään ja pilkkaavat muita "toisinajattelijoita". Sosiaalisuus tekee ihmisistä tavalla tai toisella toisistaan riippuvaisia ja silloin vallankäyttö tulee aina mukaan, josta yksi muoto on toisten pilkaaminen, jotta he tekisivät/ajattelisivat kuin vallankäyttäjä haluaa.

Näin on ollut kautta historian.

Lue lisää

Olipa harvinaisen hyvä kirjoitus! Kiitos siitä.

Jos joku haluaa puhua / keskustella kanssani kyseisestä asemasta muualla (sillä en käytä tätä sivua usein) email @ [email protected]

Tuo sinun käänteinen kuvittelusi osoittaa sinun olevan tyypillinen tyhmä ateisti, sillä minä en usko epäjumaliin vaan ainoastaan luojaan, jota ei tunneta eikä häntä palvota tai palvella uskontojen esittämällä tavalla. Sellaiseen luojaan ja luomiseen uskominen ei ole tyhmää, mutta ateismi ja sellaisen luojan olemassaolon kieltäminen on mielestäni todella tyhmää. Olen myös havainnut sen, että kaikki ateistit ovat ilman poikkeusta pahoja ihmisiä eivätkä voi muuttua hyviksi ihmisiksi. Sama pätee tosin uskovaisiin ja minuun itseenikin, mutta toki eroja ihmisten pahuudessa on havaittavissa ja nykyään ateistit eivät esiinny ryhmänsä eduksi siinä asiassa. On tunnustettava faktaksi se, että suurin osa ateisteista on huonosti koulutettuja ihmisiä ja osa heistä on ns. piiloateisteja, jotka saattavat kuulua johonkin uskovien yhteisöön tai kirkkoon, mutta eivät noudata yhteisönsä sääntöjä eivätkä pidä totena sen opetuksia eivätkä edes usko Jumalan tai luojan olemassaoloon ja luomiseen. Sen sijaan he ovat täysin varmoja siitä, että tiedemiesten selitykset koskien kaikkeuden ja elämän syntyä ovat tosia eikä siihen tarvita mitään jumalia tai luojaa... näin siis tyypilliset ateistit, joita jotkut typerät ateistit eivät lue tyypillisten ateistien joukkoon vaan pitävät heitä jopa uskovaisina sen vuoksi, että he kuuluvat johonkin uskonnolliseen yhteisöön tai kirkkoon tai osallistuvat joskus sellaisten tapahtumiin tai rukoilevat hädän hetkellä jotakin "jumalaa", jota he eivät tunne eivätkä ole aiemmin uskoneet hänen olemassaoloonsa... jne.

poleemikko kirjoitti:

Tuo sinun käänteinen kuvittelusi osoittaa sinun olevan tyypillinen tyhmä ateisti, sillä minä en usko epäjumaliin vaan ainoastaan luojaan, jota ei tunneta eikä häntä palvota tai palvella uskontojen esittämällä tavalla. Sellaiseen luojaan ja luomiseen uskominen ei ole tyhmää, mutta ateismi ja sellaisen luojan olemassaolon kieltäminen on mielestäni todella tyhmää. Olen myös havainnut sen, että kaikki ateistit ovat ilman poikkeusta pahoja ihmisiä eivätkä voi muuttua hyviksi ihmisiksi. Sama pätee tosin uskovaisiin ja minuun itseenikin, mutta toki eroja ihmisten pahuudessa on havaittavissa ja nykyään ateistit eivät esiinny ryhmänsä eduksi siinä asiassa. On tunnustettava faktaksi se, että suurin osa ateisteista on huonosti koulutettuja ihmisiä ja osa heistä on ns. piiloateisteja, jotka saattavat kuulua johonkin uskovien yhteisöön tai kirkkoon, mutta eivät noudata yhteisönsä sääntöjä eivätkä pidä totena sen opetuksia eivätkä edes usko Jumalan tai luojan olemassaoloon ja luomiseen. Sen sijaan he ovat täysin varmoja siitä, että tiedemiesten selitykset koskien kaikkeuden ja elämän syntyä ovat tosia eikä siihen tarvita mitään jumalia tai luojaa... näin siis tyypilliset ateistit, joita jotkut typerät ateistit eivät lue tyypillisten ateistien joukkoon vaan pitävät heitä jopa uskovaisina sen vuoksi, että he kuuluvat johonkin uskonnolliseen yhteisöön tai kirkkoon tai osallistuvat joskus sellaisten tapahtumiin tai rukoilevat hädän hetkellä jotakin "jumalaa", jota he eivät tunne eivätkä ole aiemmin uskoneet hänen olemassaoloonsa... jne.

Lue lisää

Uskomatonta, kaikki mitä sanoit oli täysin väärin - >Mark Hamill.
1. ateisti ei välttämättä kiellä jumalan olemassa oloa vaan ei ole vakuuttunut siitä.
2. Yli 90% amerikan ja ison britannian vangeista ovat erittäin uskonnollisia. Sekulaarisilla humanisteilla (suurin osa ateisteista) on objektiivinen käsitys hyvästä ja pahasta joka johtaa siihen, että he eivät riko lakeja tai käyttäydy huonosti (lukuunottamatta poikkeuksia)
3. Suomi muut pohjoismaat ovat kaikista korkeiten koulutettuja maita ja silti suomessa ja varsinkin ruotsissa valta osa ihmisistä ei usko "luojaan" ja kutsuvat itseään ateisteiksi.
4. Ei ole "epäjumalia" koska todisteet viittaavat siihen, että ei olisi mitään jumalaa. Jos haluat väitellä asiasta laita ihmeessä viestiä [email protected]

Et selvästikkään ole kartalla näistä käsitteistä mistä puhumme ja elät jossain omassa kuplassasi.
Jos laitat viestiä niin onnittelut rohkeudesta mutta oletan, että viestiä ei tule. Olen nimittäin väitellyt asiasta niin kauan, että voin olla suht varma siitä, että valitset uskotella itsellesi että olet oikeassa.

poleemikko kirjoitti:

Tuo sinun käänteinen kuvittelusi osoittaa sinun olevan tyypillinen tyhmä ateisti, sillä minä en usko epäjumaliin vaan ainoastaan luojaan, jota ei tunneta eikä häntä palvota tai palvella uskontojen esittämällä tavalla. Sellaiseen luojaan ja luomiseen uskominen ei ole tyhmää, mutta ateismi ja sellaisen luojan olemassaolon kieltäminen on mielestäni todella tyhmää. Olen myös havainnut sen, että kaikki ateistit ovat ilman poikkeusta pahoja ihmisiä eivätkä voi muuttua hyviksi ihmisiksi. Sama pätee tosin uskovaisiin ja minuun itseenikin, mutta toki eroja ihmisten pahuudessa on havaittavissa ja nykyään ateistit eivät esiinny ryhmänsä eduksi siinä asiassa. On tunnustettava faktaksi se, että suurin osa ateisteista on huonosti koulutettuja ihmisiä ja osa heistä on ns. piiloateisteja, jotka saattavat kuulua johonkin uskovien yhteisöön tai kirkkoon, mutta eivät noudata yhteisönsä sääntöjä eivätkä pidä totena sen opetuksia eivätkä edes usko Jumalan tai luojan olemassaoloon ja luomiseen. Sen sijaan he ovat täysin varmoja siitä, että tiedemiesten selitykset koskien kaikkeuden ja elämän syntyä ovat tosia eikä siihen tarvita mitään jumalia tai luojaa... näin siis tyypilliset ateistit, joita jotkut typerät ateistit eivät lue tyypillisten ateistien joukkoon vaan pitävät heitä jopa uskovaisina sen vuoksi, että he kuuluvat johonkin uskonnolliseen yhteisöön tai kirkkoon tai osallistuvat joskus sellaisten tapahtumiin tai rukoilevat hädän hetkellä jotakin "jumalaa", jota he eivät tunne eivätkä ole aiemmin uskoneet hänen olemassaoloonsa... jne.

Lue lisää

Voisi kuvitella sinun tuntevan nimimerkin cicoo.

poleemikko kirjoitti:

Tuo sinun käänteinen kuvittelusi osoittaa sinun olevan tyypillinen tyhmä ateisti, sillä minä en usko epäjumaliin vaan ainoastaan luojaan, jota ei tunneta eikä häntä palvota tai palvella uskontojen esittämällä tavalla. Sellaiseen luojaan ja luomiseen uskominen ei ole tyhmää, mutta ateismi ja sellaisen luojan olemassaolon kieltäminen on mielestäni todella tyhmää. Olen myös havainnut sen, että kaikki ateistit ovat ilman poikkeusta pahoja ihmisiä eivätkä voi muuttua hyviksi ihmisiksi. Sama pätee tosin uskovaisiin ja minuun itseenikin, mutta toki eroja ihmisten pahuudessa on havaittavissa ja nykyään ateistit eivät esiinny ryhmänsä eduksi siinä asiassa. On tunnustettava faktaksi se, että suurin osa ateisteista on huonosti koulutettuja ihmisiä ja osa heistä on ns. piiloateisteja, jotka saattavat kuulua johonkin uskovien yhteisöön tai kirkkoon, mutta eivät noudata yhteisönsä sääntöjä eivätkä pidä totena sen opetuksia eivätkä edes usko Jumalan tai luojan olemassaoloon ja luomiseen. Sen sijaan he ovat täysin varmoja siitä, että tiedemiesten selitykset koskien kaikkeuden ja elämän syntyä ovat tosia eikä siihen tarvita mitään jumalia tai luojaa... näin siis tyypilliset ateistit, joita jotkut typerät ateistit eivät lue tyypillisten ateistien joukkoon vaan pitävät heitä jopa uskovaisina sen vuoksi, että he kuuluvat johonkin uskonnolliseen yhteisöön tai kirkkoon tai osallistuvat joskus sellaisten tapahtumiin tai rukoilevat hädän hetkellä jotakin "jumalaa", jota he eivät tunne eivätkä ole aiemmin uskoneet hänen olemassaoloonsa... jne.

Lue lisää

”Sen sijaan he ovat täysin varmoja siitä, että tiedemiesten selitykset koskien kaikkeuden ja elämän syntyä ovat tosia eikä siihen tarvita mitään jumalia tai luojaa..”

Kenen tiedemiehen selityksestä puhut? Kaikkiin selityksiin, joita minä tiedän saa mahdutettua aukkojen jumalan selittämään esimerkiksi epädeterminisyyttä.

Kysymus on siitä, onko tälläisen tuntemattoman luoja-olennon keksiminen selityksesti perusteltua ja mitä se loppujen lopuksi edes selittää? Simuloitu universumi siirtää kysymyksen vain yhtä universumia pidemmälle. Persoonaton tuntematon aiheuttaja tuntuu jo todennäköisemmältä, jos aiheuttajaa edes tarvitaan.

Jos aika syntyi alkuräjähdyksessä, niin miten aiheuttajaa, joka oli ajallisesti ennen universumia voi edes olla?

Eilen illalla luin viestisi ymmärtämmä sitä. Piti nyt palata katsomaan ja sehän olikin ihan selvä. Itse olen n.s. tapauskovainen ja mun on vaikea sanoa uskonko vai en, mutta ymmärrän sanomasi vihjeen. Ei ole tyhmempää olla uskomatta kuin uskoa jos ei voi todistaa!! Täytyy olla samaa mieltä.

Järkisyitä kirjoitti:

”Sen sijaan he ovat täysin varmoja siitä, että tiedemiesten selitykset koskien kaikkeuden ja elämän syntyä ovat tosia eikä siihen tarvita mitään jumalia tai luojaa..”

Kenen tiedemiehen selityksestä puhut? Kaikkiin selityksiin, joita minä tiedän saa mahdutettua aukkojen jumalan selittämään esimerkiksi epädeterminisyyttä.

Kysymus on siitä, onko tälläisen tuntemattoman luoja-olennon keksiminen selityksesti perusteltua ja mitä se loppujen lopuksi edes selittää? Simuloitu universumi siirtää kysymyksen vain yhtä universumia pidemmälle. Persoonaton tuntematon aiheuttaja tuntuu jo todennäköisemmältä, jos aiheuttajaa edes tarvitaan.

Jos aika syntyi alkuräjähdyksessä, niin miten aiheuttajaa, joka oli ajallisesti ennen universumia voi edes olla?

Lue lisää

"”Sen sijaan he ovat täysin varmoja siitä, että tiedemiesten selitykset koskien kaikkeuden ja elämän syntyä ovat tosia eikä siihen tarvita mitään jumalia tai luojaa..”

Kenen tiedemiehen selityksestä puhut?"

En viittaa keneenkään tiedemieheen nimeltä vaan puhun yleisesti siitä, mitä ateistit pitävät totena arkielämässä, jos heidän kanssaan näistä asioista keskustellaan. En ole tavannut kovinkaan montaa sellaista ateistia, joka ei pitäisi varmana alkuräjähdysteoriaa tai muita vastaavia arveluita kaikkeuden synnystä, mikä ei edellytä luojan olemassaoloa ja he uskovat samoin varauksetta elämän syntymisen elottomasta aineesta ilman luojan vaikutusta ja evoluutioteoria on heille täysin varmasti tieteellisesti todistettu selitys, jota he eivät lainkaan epäile. Tästä huolimatta osa näistä ateisteista voi kuulua luterilaiseen kirkkoon ja osallistua sen tilaisuuksiin kuten häihin, hautajaisiin ja omien lastensa tai sukulaisten lasten konfirmaatioon.

On mielenkiintoista, että nämä samaiset ateistit kelpaavat uskovista, jos se sopii ateistien tekemiin tulkintoihin mielipidemittauksista ja tutkimuksista, joilla on kartoitettu ihmisten uskonnollista vakaumusta (ateistit vääristelevät tarkoituksella tällaisia tilastoja oman angendansa tueksi ja niinpä agnostikot voivat olla heidän johtopäätöksissään uskovaisia, jos se sopii heidän tarkoitusperiinsä, mutta kirkon jäsen tai johonkin uskonnolliseen tilaisuuteen joskus elämänsä aikana osallistunut käytännön ateisti ei kelpaa heille ateistiksi, vaikka on selvästi ateisti eikä edes agnostikko). Mitä vähemmän ihan tavallinen ihminen on opiskellut luonnontieteitä Suomessa ja länsimaissa ja mitä huonommin hän ymmärtää niitä asioita, mutta on elämänkatsomukseltaan ja maailmankuvaltaan lähinnä ateisti, niin sitä varmempi hän on siitä, että luojaa ei ole olemassa eikä luomista ole tapahtunut ja ns. tieteelliset teoriat kaikkeuden ja elämän synnystä ovat tosia.

"Kysymus on siitä, onko tälläisen tuntemattoman luoja-olennon keksiminen selityksesti perusteltua ja mitä se loppujen lopuksi edes selittää?"

Se on hyvin perusteltua ja järkevää sen vuoksi, että näemme tarkoituksenmukaisuutta sekä elinkelpoisella planeetalla ja aurinkokunnassa sekä ekosysteemissä. Se selittää sen, että jokin älykäs olevainen on luonut maailman ja elämän. Mitään muuta sen ei tarvitsekaan selittää, mutta jostakin syystä erityisesti ateistit vaativat kuvittelemaltaan luojalta korkeasti moraalista ja eettistä käytöstä sekä täydellisten ja ikuisesti elävien olentojen luomista tai sitä, että elävät olennot eivät käyttäisi ravintonaan muita eläviä olentoja. Tällaisia väitteitä olen kuullut ateistien suusta.

"Jos aika syntyi alkuräjähdyksessä, niin miten aiheuttajaa, joka oli ajallisesti ennen universumia voi edes olla? "

Typerä kysymys. Miten voisi olla muita universumeja, jos tämä on ainoa? Miten voisi olla aikaa universumin ulkopuolella, jos kvanttimeren poreilu ja kosminen inflaatio sisältyvät kaikkeuden historiaan eivätkä ole sitä edeltäneitä asioita? Ja vaikka kvanttimeren poreilu ja kosminen inflaatio ennen "alkuräjähdystä" sisältyisivät rajalliseen aikaan (esim. ne olisivat kestäneet sekunnin murto-osan noin 13,7 miljardia vuotta sitten), niin miksi olisi järjetöntä tai typerää ajatella olevan aikaa ja jopa tilaa (avaruutta) ennen kuin materia on syntynyt tämän kaikkeuden alussa? En keksi mitään järkevää syytä tällaisen asian ajattelulle, mutta pidän ainoana syynä sellaisen ajatuksen järjettömänä pitämiselle ateistien uskoa.

Kun ateisti ei tiedä jotakin asiaa, niin hän uskoo ja paikkaa tietonsa aukot uskolla, joka on luja ja järkkymätön: paljon vahvempi kuin yhdenkään luojaan ja luomiseen uskovan ihmisen usko. Usko estää ateistia ajattelemasta järkevällä tavalla sellaisia vaihtoehtoja, jotka eivät sovi hänen maailmankuvaansa ja uskomustensa piiriin. Sellainen on ajatus materian ulkopuolisesta todellisuudesta, jota kutsutaan yleisesti "hengeksi" filosofiassa, metafysiikassa ja uskonnoissa. Koska henkeä ei voida nähdä tai mitata tieteellisen menetelmän avulla, niin ateistin mielestä henkeä ei voi olla olemassa eikä hengen maailmaa, joka ei ole tätä ulottuvuutta.

Tästä huolimatta ateisti voi kuvitella vaikka mitä universumeja ja todellisuuksia, jotka eivät noudata tämän kaikkeuden luonnonlakeja, mutta hän ei voi liittää niihinkään ajatusta aineettomasta hengestä, joka olisi älykäs ja olisi luonut kaiken, mitä on olemassa. Ateistin ehdottomasti totena pitämä paradigma estää häntä näkemästä totuutta sikäli kuin luojan olemassaolon ja luominen totta ovat.

”En ole tavannut kovinkaan montaa sellaista ateistia, joka ei pitäisi varmana alkuräjähdysteoriaa tai muita vastaavia arveluita kaikkeuden synnystä, mikä ei edellytä luojan olemassaoloa”

Mutta eihän alkuräjähdysteoria selitä, mikä aiheutti sen! Alkuräjähdysteorian esitti ensimmäisenä pappi, jonka kanssa Einstein oli eri mieltä. On ironista, jos joku ajattelee, että alkuräjähdysteoria poissulkee Jumalan olemassaolon. Sitä pidettiin aluksi jopa todisteena luomisen puolesta, koska ennen alkuräjähdysteoriaa maailmankaikkeutta pidettiin usein ikuisena.

”evoluutioteoria on heille täysin varmasti tieteellisesti todistettu selitys”

Evoluutioteorian puolesta on niin paljon näyttöä, että sitä pidetään käytännössä varmana.

”Se [luojan olemassaolo] on hyvin perusteltua ja järkevää sen vuoksi, että näemme tarkoituksenmukaisuutta sekä elinkelpoisella planeetalla ja aurinkokunnassa sekä ekosysteemissä.”

En näe tarkoituksenmukaisuutta. Eläimet syövät toisiaan (jopa ihmisiä), lähes kaikki planeetat ovat meille asuinkelvottomia ja Maapallokin on meille aika vihamielinen, jos lähdet erämaahan ilman mitään varusteita. Selvästikin elämä on sopeutunut Maan olosuhteisiin eikä päinvastoin.

”miksi olisi järjetöntä tai typerää ajatella olevan aikaa ja jopa tilaa (avaruutta) ennen kuin materia on syntynyt tämän kaikkeuden alussa? En keksi mitään järkevää syytä tällaisen asian ajattelulle,”

Aika ja tila katsotaan yleensä osaksi universumia. Jos käytämme tälläistä määritelmää, niin silloin kuvaamasi universumi olisi ikuinen ja ääretön ja vain aine/energia on luotu. Tämä vastaa käsittääkseni hyvin varhaisia maailmakäsityksiä eikä ole typerä ajatus, mutta se ei sovi oikein havaintoihin. Suhteellisuusteoria osoitti, että aika ja tila on itseasiassa sidoksissa, joten kyseessä on yksi aika-avaruus eikä kaksi erillistä asiaa (tila ja aika). Samoin alkuräjähdysteoria, jota myös havainnot tukevat, osoitti, että avaruus laajenee. Täten aika-avaruus ei ole ikuinen ja muuttumaton. Ironisesti energia taas vaikuttaa olevan vakio, joten nämä havainnot ovat juuri päinvastaisia ikuisen ja äärettömän universumihypoteesisi kanssa, johon energia putkahtaisi tyhjästä tuntemattoman olennon luomana.

En ole tietoinen ainoastakaan tieteellisestä hypoteesista, joka lähtisi luoja ajatuksesta tai edes ikuisen tilan ja ajan mallista liikkeelle. Tiedätkö sinä?

Järkisyitä kirjoitti:

”En ole tavannut kovinkaan montaa sellaista ateistia, joka ei pitäisi varmana alkuräjähdysteoriaa tai muita vastaavia arveluita kaikkeuden synnystä, mikä ei edellytä luojan olemassaoloa”

Mutta eihän alkuräjähdysteoria selitä, mikä aiheutti sen! Alkuräjähdysteorian esitti ensimmäisenä pappi, jonka kanssa Einstein oli eri mieltä. On ironista, jos joku ajattelee, että alkuräjähdysteoria poissulkee Jumalan olemassaolon. Sitä pidettiin aluksi jopa todisteena luomisen puolesta, koska ennen alkuräjähdysteoriaa maailmankaikkeutta pidettiin usein ikuisena.

”evoluutioteoria on heille täysin varmasti tieteellisesti todistettu selitys”

Evoluutioteorian puolesta on niin paljon näyttöä, että sitä pidetään käytännössä varmana.

”Se [luojan olemassaolo] on hyvin perusteltua ja järkevää sen vuoksi, että näemme tarkoituksenmukaisuutta sekä elinkelpoisella planeetalla ja aurinkokunnassa sekä ekosysteemissä.”

En näe tarkoituksenmukaisuutta. Eläimet syövät toisiaan (jopa ihmisiä), lähes kaikki planeetat ovat meille asuinkelvottomia ja Maapallokin on meille aika vihamielinen, jos lähdet erämaahan ilman mitään varusteita. Selvästikin elämä on sopeutunut Maan olosuhteisiin eikä päinvastoin.

”miksi olisi järjetöntä tai typerää ajatella olevan aikaa ja jopa tilaa (avaruutta) ennen kuin materia on syntynyt tämän kaikkeuden alussa? En keksi mitään järkevää syytä tällaisen asian ajattelulle,”

Aika ja tila katsotaan yleensä osaksi universumia. Jos käytämme tälläistä määritelmää, niin silloin kuvaamasi universumi olisi ikuinen ja ääretön ja vain aine/energia on luotu. Tämä vastaa käsittääkseni hyvin varhaisia maailmakäsityksiä eikä ole typerä ajatus, mutta se ei sovi oikein havaintoihin. Suhteellisuusteoria osoitti, että aika ja tila on itseasiassa sidoksissa, joten kyseessä on yksi aika-avaruus eikä kaksi erillistä asiaa (tila ja aika). Samoin alkuräjähdysteoria, jota myös havainnot tukevat, osoitti, että avaruus laajenee. Täten aika-avaruus ei ole ikuinen ja muuttumaton. Ironisesti energia taas vaikuttaa olevan vakio, joten nämä havainnot ovat juuri päinvastaisia ikuisen ja äärettömän universumihypoteesisi kanssa, johon energia putkahtaisi tyhjästä tuntemattoman olennon luomana.

En ole tietoinen ainoastakaan tieteellisestä hypoteesista, joka lähtisi luoja ajatuksesta tai edes ikuisen tilan ja ajan mallista liikkeelle. Tiedätkö sinä?

Lue lisää

"En näe tarkoituksenmukaisuutta. Eläimet syövät toisiaan (jopa ihmisiä), lähes kaikki planeetat ovat meille asuinkelvottomia ja Maapallokin on meille aika vihamielinen, jos lähdet erämaahan ilman mitään varusteita. Selvästikin elämä on sopeutunut Maan olosuhteisiin eikä päinvastoin."

Eläinten on tarkoituskin syödä muita eläimiä ja myös ihmisiä.

Muiden planeettojen ei ole tarkoituskaan olla kelvollisia meidän siellä asumiseen.

Maapallo sopii hyvin elämälle ja suuret planeetat oletuksen mukaan jopa suojelevat sitä meteori-iskuilta ja asteroidien törmäyksiltä. Ilmakehä otsonikerroksineen, magneettiset navat, maan pyörimisliike ja sopiva kallistuskulma ja kuun etäisyys maasta tekevät elämän mahdolliseksi jne.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Elinkelpoinen_planeetta

Abiogeneesin mukaan maan olosuhteet ovat muuttuneet sellaisisiksi, että se on mahdollistanut ensimmäisten elävien solujen synnyn esim. salamaniskun seurauksena alkuliemeen, mikä on johtanut lopulta viimeisen universaalin vanhimman syntyyn ja kaikki nykyään elävät lajit ovat sen mikrobipopulaation jälkeläisiä. Maapallon olosuhteet ovat kehittyneet LUCAn jälkeen suosimaan monimuotoisempia elämänlajeja kuin mitä oli siinä hapettomassa ilmakehässä LUCAn aikana, kun muuta elämää eikä siten myöskään ravintoa muita eliöitä ravintonaan käyttäville eliöille ollut olemassa eikä symbioosi ollut mahdollista ja ekosysteemi puuttui muiden kuin yhden lajin osalta.

Luonnontieteellisen tutkimuksen mukaan Sahara on ollut muinoin täynnä vehreää kasvustoa ja eläimiä, niin että se oli mitä sopivin paikka elämän kannalta. "Kehitys" on johtanut siihen, että siitä on tullut aavikko, jossa vain harvat lajit pystyvät elämään ja se on esimerkiksi ihmisille vaarallinen paikka, joskin beduiinit ovat kulkeneet sitä pitkin jo kauan sitten historiassa matkoillaan. Etelämanner ja Siperian tundra olivat muinoin lämpimällä vyöhykkeellä ja täynnä elämää, joka on sitten olosuhteiden muuttuessa vihamielisemmiksi elämän kannalta kadonnut niistä paikoista. Kehitys on ollut siten päinvastainen kuin mitä väitit.

Järkisyitä kirjoitti:

”En ole tavannut kovinkaan montaa sellaista ateistia, joka ei pitäisi varmana alkuräjähdysteoriaa tai muita vastaavia arveluita kaikkeuden synnystä, mikä ei edellytä luojan olemassaoloa”

Mutta eihän alkuräjähdysteoria selitä, mikä aiheutti sen! Alkuräjähdysteorian esitti ensimmäisenä pappi, jonka kanssa Einstein oli eri mieltä. On ironista, jos joku ajattelee, että alkuräjähdysteoria poissulkee Jumalan olemassaolon. Sitä pidettiin aluksi jopa todisteena luomisen puolesta, koska ennen alkuräjähdysteoriaa maailmankaikkeutta pidettiin usein ikuisena.

”evoluutioteoria on heille täysin varmasti tieteellisesti todistettu selitys”

Evoluutioteorian puolesta on niin paljon näyttöä, että sitä pidetään käytännössä varmana.

”Se [luojan olemassaolo] on hyvin perusteltua ja järkevää sen vuoksi, että näemme tarkoituksenmukaisuutta sekä elinkelpoisella planeetalla ja aurinkokunnassa sekä ekosysteemissä.”

En näe tarkoituksenmukaisuutta. Eläimet syövät toisiaan (jopa ihmisiä), lähes kaikki planeetat ovat meille asuinkelvottomia ja Maapallokin on meille aika vihamielinen, jos lähdet erämaahan ilman mitään varusteita. Selvästikin elämä on sopeutunut Maan olosuhteisiin eikä päinvastoin.

”miksi olisi järjetöntä tai typerää ajatella olevan aikaa ja jopa tilaa (avaruutta) ennen kuin materia on syntynyt tämän kaikkeuden alussa? En keksi mitään järkevää syytä tällaisen asian ajattelulle,”

Aika ja tila katsotaan yleensä osaksi universumia. Jos käytämme tälläistä määritelmää, niin silloin kuvaamasi universumi olisi ikuinen ja ääretön ja vain aine/energia on luotu. Tämä vastaa käsittääkseni hyvin varhaisia maailmakäsityksiä eikä ole typerä ajatus, mutta se ei sovi oikein havaintoihin. Suhteellisuusteoria osoitti, että aika ja tila on itseasiassa sidoksissa, joten kyseessä on yksi aika-avaruus eikä kaksi erillistä asiaa (tila ja aika). Samoin alkuräjähdysteoria, jota myös havainnot tukevat, osoitti, että avaruus laajenee. Täten aika-avaruus ei ole ikuinen ja muuttumaton. Ironisesti energia taas vaikuttaa olevan vakio, joten nämä havainnot ovat juuri päinvastaisia ikuisen ja äärettömän universumihypoteesisi kanssa, johon energia putkahtaisi tyhjästä tuntemattoman olennon luomana.

En ole tietoinen ainoastakaan tieteellisestä hypoteesista, joka lähtisi luoja ajatuksesta tai edes ikuisen tilan ja ajan mallista liikkeelle. Tiedätkö sinä?

Lue lisää

"Aika ja tila katsotaan yleensä osaksi universumia. Jos käytämme tälläistä määritelmää, niin silloin kuvaamasi universumi olisi ikuinen ja ääretön ja vain aine/energia on luotu. Tämä vastaa käsittääkseni hyvin varhaisia maailmakäsityksiä eikä ole typerä ajatus, mutta se ei sovi oikein havaintoihin."

Se ei sovi niihin tulkintoihin, joita havainnoista on tehty. Minä en näe mitään järjellistä syytä esimerkiksi sille, että kaikkeus olisi ääretön tila, johon materia levittäytyy ja lopulta tähdet sammuvat, niin että kaikkeus kylmenee ja elämä lakkaa, mutta laajeneminen jatkuu jo olemassaolevaan avaruuteen sen sijaan, että avaruus laajenisi ja sillä olisi ikään kuin ulkorajat... en näe myöskään mitään omituista siinä, että ajan ajatellaan olevan iätön eli sillä ei ole alkua.

Aika ei ole nimittäin sidoksissa materian olemassaoloon muiden kuin naturalistien ja tieteellisen materialismin kannalla olevien mielestä. Toki myös he ovat alkaneet pohtia multiversumin olemassaoloa ja kvanttimeren poreilua tai kosmista inflaatiota, josta aina silloin tällöin putkahtaa uusia universumeja niin kuin tämäkin on kvanttifluktuaationa syntynyt ja siten olisi olemassa aikaa heidänkin mielestään ennen materian syntymistä, koska kvanttimeren poreilu ja kosminen inflaatio eivät ole "tyhjää" vaan ne ovat jotakin ja niin niiden on täytynyt olla olemassa ennen materian syntymistä, mutta kuinka kauan?

Ja kuinka kauan universumeja on syntynyt kvanttifluktuaatioista ennen meidän universumimme syntyä? Tätä ei tietenkään tiedetä eikä voida todistaa tieteellisen menetelmän mukaan, mutta tällaisia asioita jopa ateistiset tiedemiehet ovat pohtineet viimeisten parinkymmenen vuoden aikana. Vielä 2000-luvun alussa he puhuivat ikuisesta energiasta, josta olisi syntynyt tämä kaikkeus, mutta he eivät selittäneet sitä, tarvitsiko se energia tila-avaruutta olemassaololleen vai ei... mutta sen ikuisuus kuitenkin mainittiin mm. Tiede-lehdissä ja tällaisilla foorumeilla ja ateistien kotisivuilla siihen aikaan.

Sen jälkeen on tullut puheenaiheeksi kvanttiteorian ja suhteellisuusteorian yhdistäminen sekä oletukset multiversumista, jotka edellyttävät aikakäsitteen ulottamista muualle kuin vain tähän omaan kaikkeuteemme...

" Suhteellisuusteoria osoitti, että aika ja tila on itseasiassa sidoksissa, joten kyseessä on yksi aika-avaruus eikä kaksi erillistä asiaa (tila ja aika). Samoin alkuräjähdysteoria, jota myös havainnot tukevat, osoitti, että avaruus laajenee. Täten aika-avaruus ei ole ikuinen ja muuttumaton. Ironisesti energia taas vaikuttaa olevan vakio, joten nämä havainnot ovat juuri päinvastaisia ikuisen ja äärettömän universumihypoteesisi kanssa, johon energia putkahtaisi tyhjästä tuntemattoman olennon luomana."

Tuohon tuli jo vastattua.

"En ole tietoinen ainoastakaan tieteellisestä hypoteesista, joka lähtisi luoja ajatuksesta tai edes ikuisen tilan ja ajan mallista liikkeelle. Tiedätkö sinä? "

Tiedemiehet ja filosofit ovat jo antiikin ajoista lähtien pitäneet luojahypoteesia esillä. He ovat nykyään pieni vähemmistö tiedeyhteisössä etenkin luonnontieteiden alalla. Vaikka mitään yhtenäistä luomisen teoriaa ei ole tietääkseni esitetty tiedemiesten toimesta, niin oletuksia luomisesta ja luojasta on tunnettu jo tuhansien vuosien ajan eivätkä ne ole mihinkään kadonneet uuden tiedon saamisen ja tutkimusmenetelmien kehityksen myötä.

poleemikko kirjoitti:

"Aika ja tila katsotaan yleensä osaksi universumia. Jos käytämme tälläistä määritelmää, niin silloin kuvaamasi universumi olisi ikuinen ja ääretön ja vain aine/energia on luotu. Tämä vastaa käsittääkseni hyvin varhaisia maailmakäsityksiä eikä ole typerä ajatus, mutta se ei sovi oikein havaintoihin."

Se ei sovi niihin tulkintoihin, joita havainnoista on tehty. Minä en näe mitään järjellistä syytä esimerkiksi sille, että kaikkeus olisi ääretön tila, johon materia levittäytyy ja lopulta tähdet sammuvat, niin että kaikkeus kylmenee ja elämä lakkaa, mutta laajeneminen jatkuu jo olemassaolevaan avaruuteen sen sijaan, että avaruus laajenisi ja sillä olisi ikään kuin ulkorajat... en näe myöskään mitään omituista siinä, että ajan ajatellaan olevan iätön eli sillä ei ole alkua.

Aika ei ole nimittäin sidoksissa materian olemassaoloon muiden kuin naturalistien ja tieteellisen materialismin kannalla olevien mielestä. Toki myös he ovat alkaneet pohtia multiversumin olemassaoloa ja kvanttimeren poreilua tai kosmista inflaatiota, josta aina silloin tällöin putkahtaa uusia universumeja niin kuin tämäkin on kvanttifluktuaationa syntynyt ja siten olisi olemassa aikaa heidänkin mielestään ennen materian syntymistä, koska kvanttimeren poreilu ja kosminen inflaatio eivät ole "tyhjää" vaan ne ovat jotakin ja niin niiden on täytynyt olla olemassa ennen materian syntymistä, mutta kuinka kauan?

Ja kuinka kauan universumeja on syntynyt kvanttifluktuaatioista ennen meidän universumimme syntyä? Tätä ei tietenkään tiedetä eikä voida todistaa tieteellisen menetelmän mukaan, mutta tällaisia asioita jopa ateistiset tiedemiehet ovat pohtineet viimeisten parinkymmenen vuoden aikana. Vielä 2000-luvun alussa he puhuivat ikuisesta energiasta, josta olisi syntynyt tämä kaikkeus, mutta he eivät selittäneet sitä, tarvitsiko se energia tila-avaruutta olemassaololleen vai ei... mutta sen ikuisuus kuitenkin mainittiin mm. Tiede-lehdissä ja tällaisilla foorumeilla ja ateistien kotisivuilla siihen aikaan.

Sen jälkeen on tullut puheenaiheeksi kvanttiteorian ja suhteellisuusteorian yhdistäminen sekä oletukset multiversumista, jotka edellyttävät aikakäsitteen ulottamista muualle kuin vain tähän omaan kaikkeuteemme...

" Suhteellisuusteoria osoitti, että aika ja tila on itseasiassa sidoksissa, joten kyseessä on yksi aika-avaruus eikä kaksi erillistä asiaa (tila ja aika). Samoin alkuräjähdysteoria, jota myös havainnot tukevat, osoitti, että avaruus laajenee. Täten aika-avaruus ei ole ikuinen ja muuttumaton. Ironisesti energia taas vaikuttaa olevan vakio, joten nämä havainnot ovat juuri päinvastaisia ikuisen ja äärettömän universumihypoteesisi kanssa, johon energia putkahtaisi tyhjästä tuntemattoman olennon luomana."

Tuohon tuli jo vastattua.

"En ole tietoinen ainoastakaan tieteellisestä hypoteesista, joka lähtisi luoja ajatuksesta tai edes ikuisen tilan ja ajan mallista liikkeelle. Tiedätkö sinä? "

Tiedemiehet ja filosofit ovat jo antiikin ajoista lähtien pitäneet luojahypoteesia esillä. He ovat nykyään pieni vähemmistö tiedeyhteisössä etenkin luonnontieteiden alalla. Vaikka mitään yhtenäistä luomisen teoriaa ei ole tietääkseni esitetty tiedemiesten toimesta, niin oletuksia luomisesta ja luojasta on tunnettu jo tuhansien vuosien ajan eivätkä ne ole mihinkään kadonneet uuden tiedon saamisen ja tutkimusmenetelmien kehityksen myötä.

Lue lisää

"Se ei sovi niihin tulkintoihin, joita havainnoista on tehty. Minä en näe mitään järjellistä syytä esimerkiksi sille, että kaikkeus olisi ääretön tila, johon materia levittäytyy ja lopulta tähdet sammuvat, niin että kaikkeus kylmenee ja elämä lakkaa, mutta laajeneminen jatkuu jo olemassaolevaan avaruuteen sen sijaan, että avaruus laajenisi ja sillä olisi ikään kuin ulkorajat... en näe myöskään mitään omituista siinä, että ajan ajatellaan olevan iätön eli sillä ei ole alkua. "

Pitäisi lukea viestit ennen postaamista... tulee aika usein virheitä ja asia kääntyy päinvastoin kuin oli tarkoitus. Minä en siis näe mitään järjellistä syytä olla ajattelematta sitä vaihtoehtoa, että... kaikkeus olisi ääretön tila, johon materia levittäytyy ja lopulta tähdet sammuvat, niin että kaikkeus kylmenee ja elämä lakkaa, mutta laajeneminen jatkuu jo olemassaolevaan avaruuteen sen sijaan, että avaruus laajenisi ja sillä olisi ikään kuin ulkorajat... en näe myöskään mitään omituista siinä, että ajan ajatellaan olevan iätön eli sillä ei ole alkua.

poleemikko kirjoitti:

"En näe tarkoituksenmukaisuutta. Eläimet syövät toisiaan (jopa ihmisiä), lähes kaikki planeetat ovat meille asuinkelvottomia ja Maapallokin on meille aika vihamielinen, jos lähdet erämaahan ilman mitään varusteita. Selvästikin elämä on sopeutunut Maan olosuhteisiin eikä päinvastoin."

Eläinten on tarkoituskin syödä muita eläimiä ja myös ihmisiä.

Muiden planeettojen ei ole tarkoituskaan olla kelvollisia meidän siellä asumiseen.

Maapallo sopii hyvin elämälle ja suuret planeetat oletuksen mukaan jopa suojelevat sitä meteori-iskuilta ja asteroidien törmäyksiltä. Ilmakehä otsonikerroksineen, magneettiset navat, maan pyörimisliike ja sopiva kallistuskulma ja kuun etäisyys maasta tekevät elämän mahdolliseksi jne.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Elinkelpoinen_planeetta

Abiogeneesin mukaan maan olosuhteet ovat muuttuneet sellaisisiksi, että se on mahdollistanut ensimmäisten elävien solujen synnyn esim. salamaniskun seurauksena alkuliemeen, mikä on johtanut lopulta viimeisen universaalin vanhimman syntyyn ja kaikki nykyään elävät lajit ovat sen mikrobipopulaation jälkeläisiä. Maapallon olosuhteet ovat kehittyneet LUCAn jälkeen suosimaan monimuotoisempia elämänlajeja kuin mitä oli siinä hapettomassa ilmakehässä LUCAn aikana, kun muuta elämää eikä siten myöskään ravintoa muita eliöitä ravintonaan käyttäville eliöille ollut olemassa eikä symbioosi ollut mahdollista ja ekosysteemi puuttui muiden kuin yhden lajin osalta.

Luonnontieteellisen tutkimuksen mukaan Sahara on ollut muinoin täynnä vehreää kasvustoa ja eläimiä, niin että se oli mitä sopivin paikka elämän kannalta. "Kehitys" on johtanut siihen, että siitä on tullut aavikko, jossa vain harvat lajit pystyvät elämään ja se on esimerkiksi ihmisille vaarallinen paikka, joskin beduiinit ovat kulkeneet sitä pitkin jo kauan sitten historiassa matkoillaan. Etelämanner ja Siperian tundra olivat muinoin lämpimällä vyöhykkeellä ja täynnä elämää, joka on sitten olosuhteiden muuttuessa vihamielisemmiksi elämän kannalta kadonnut niistä paikoista. Kehitys on ollut siten päinvastainen kuin mitä väitit.

Lue lisää

”Eläinten on tarkoituskin syödä muita eläimiä ja myös ihmisiä.”

Syyllistyt kehäpäättelyyn: Joku tekee, mitä sattuu tekemään, joten tuo tekeminen todistaa luojan olemassa olosta, koska tuo satunnainen tekeminen (oli se mitä vaan) on tarkoitus.

Älykäs tarkoitus jää puuttumaan!

”Muiden planeettojen ei ole tarkoituskaan olla kelvollisia meidän siellä asumiseen. Maapallo sopii hyvin elämälle ja suuret planeetat oletuksen mukaan jopa suojelevat sitä meteori-iskuilta ja asteroidien törmäyksiltä”

Tottakai Maapallo on sellainen, että elämä on täällä mahdollista - muutenhan emme olisi täällä. Kun aurinkokuntia on miljardeja ja lähes kaikki planeetat ovat meille vihamielisiä, niin en näe miten yksi säkällä sopiva planeetta olisi mikään ihme.

Järkisyitä kirjoitti:

”Eläinten on tarkoituskin syödä muita eläimiä ja myös ihmisiä.”

Syyllistyt kehäpäättelyyn: Joku tekee, mitä sattuu tekemään, joten tuo tekeminen todistaa luojan olemassa olosta, koska tuo satunnainen tekeminen (oli se mitä vaan) on tarkoitus.

Älykäs tarkoitus jää puuttumaan!

”Muiden planeettojen ei ole tarkoituskaan olla kelvollisia meidän siellä asumiseen. Maapallo sopii hyvin elämälle ja suuret planeetat oletuksen mukaan jopa suojelevat sitä meteori-iskuilta ja asteroidien törmäyksiltä”

Tottakai Maapallo on sellainen, että elämä on täällä mahdollista - muutenhan emme olisi täällä. Kun aurinkokuntia on miljardeja ja lähes kaikki planeetat ovat meille vihamielisiä, niin en näe miten yksi säkällä sopiva planeetta olisi mikään ihme.

Lue lisää

Ekosysteemissä ei ole kyse kehäpäättelyssä. Ravintoketju on joko "säkää" mutaatioiden osalta ja luonnonvalintaa muilta osin tai sitten se on älykkään suunnitelman ja sen toteutuksen tulosta. Minä satun uskomaan älykkääseen suunnitelmaan ja sen toteutukseen, luojaan ja luomiseen, mutta sinä "uskot" säkään eli onnekkaiden sattumien summaan, joita luonnonvalinta on tietysti ohjaillut heti siitä asti, kun ensimmäiset elävät solut (mikrobit) ovat syntyneet "säkällä" esim. salamaniskun osuessa alkuliemeen...

Aurinkokunta ja maapallo ovat uskoakseni muodostuneet kutakuinkin siten kuin luonnontieteissä oletetaan tapahtuneen, mutta minusta se ei ole pelkkää säkää ja onnekkaiden sattumien summa, että elämä on täällä mahdollista ja olosuhteet ovat luonnontieteilijöiden mukaan jopa parantuneet elämän kannalta, toisin kuin äsken vielä väitit. Et taida enää uskoa omia aiempia sanojasi, mitä varhaiseen maapalloon ja sen olosuhteisiin tulee? Esimerkiksi hapeton ilmakehä ja lajien vähäinen määrä tekisi elämän mahdottomaksi valtaosalle ns. kehittyneemmistä lajeista, joita nyt on olemassa.

Toki näemme nyt selvästi olosuhteiden heikkenemistä elämän kannalta monin paikoin planeetallamme, mutta alussa kehitys on mennyt naturalistien mukaan toiseen suuntaan onnekkaiden sattumien kautta. Itse pidän hyvin mahdollisena luojan puuttumista varhaisen maapallon ja aurinkokunnan kehitykseen ja vaikka ei olisikaan puuttunut, niin silti ne ovat luodut, mutta toimivat niiden luonnonlakien mukaan, jotka luoja on säätänyt. Materia ei ole syntynyt "tyhjästä" vaan "täydestä", jos sitä nimitystä "luojasta" olisi sopiva käyttää...

ja on hyvin ilmeistä, että luoja ei ole puuttunut nykyisenä aikana maapallon tapahtumiin kovinkaan paljon, jos ollenkaan, vaan on jättänyt meidät elämään tänne "oman onnemme nojaan", kuitenkin niissä järjellisissä rajoissa, jotka luonnonlait meille ovat asettaneet - ja myös sattuma kuuluu osana tätä järjestelmää ihan luojan suunnitelman mukaan ja hänen "tekonaan". Eliöiden elämä ja syntymä ovat suunnitelun tulosta ja olosuhteiden muuttuessa myös sukupuuttoon kuoleminen ja lajien muuntelul kuuluvat tähän suunnitelmaan aivan niin kuin sattumatkin.

Ja mikä merkittävää: vaikka abiogeneesi ja evoluutioteoria olisivat totta, niin ne eivät todista luojaa ja luomista vastaan vaan niiden puolesta! Ateisti sotii siten olkiukkojaan vastaan, jos luulee evoluutioteorian ja abiogeneesin kumoavan jollakin tavalla luomisen, mitä ne asiat eivät monien uskovaisten mielestä tee heidän pitäessään totena abiogeneesin ja evoluutioteorian. Abiogeneesissä ja evoluutioteoriassa ei ole siten luojan ja luomisen vastaisia väitteitä muiden kuin naturalistien ja tieteellisen materialismin kannalla olevilla ateistisilla henkilöillä, heidän tulkinnoissaan ja johtopäätöksissään. Uskoville ne väitteet ovat virheellisiä ja usein myös kehäpäätelmiä...

poleemikko kirjoitti:

"En näe tarkoituksenmukaisuutta. Eläimet syövät toisiaan (jopa ihmisiä), lähes kaikki planeetat ovat meille asuinkelvottomia ja Maapallokin on meille aika vihamielinen, jos lähdet erämaahan ilman mitään varusteita. Selvästikin elämä on sopeutunut Maan olosuhteisiin eikä päinvastoin."

Eläinten on tarkoituskin syödä muita eläimiä ja myös ihmisiä.

Muiden planeettojen ei ole tarkoituskaan olla kelvollisia meidän siellä asumiseen.

Maapallo sopii hyvin elämälle ja suuret planeetat oletuksen mukaan jopa suojelevat sitä meteori-iskuilta ja asteroidien törmäyksiltä. Ilmakehä otsonikerroksineen, magneettiset navat, maan pyörimisliike ja sopiva kallistuskulma ja kuun etäisyys maasta tekevät elämän mahdolliseksi jne.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Elinkelpoinen_planeetta

Abiogeneesin mukaan maan olosuhteet ovat muuttuneet sellaisisiksi, että se on mahdollistanut ensimmäisten elävien solujen synnyn esim. salamaniskun seurauksena alkuliemeen, mikä on johtanut lopulta viimeisen universaalin vanhimman syntyyn ja kaikki nykyään elävät lajit ovat sen mikrobipopulaation jälkeläisiä. Maapallon olosuhteet ovat kehittyneet LUCAn jälkeen suosimaan monimuotoisempia elämänlajeja kuin mitä oli siinä hapettomassa ilmakehässä LUCAn aikana, kun muuta elämää eikä siten myöskään ravintoa muita eliöitä ravintonaan käyttäville eliöille ollut olemassa eikä symbioosi ollut mahdollista ja ekosysteemi puuttui muiden kuin yhden lajin osalta.

Luonnontieteellisen tutkimuksen mukaan Sahara on ollut muinoin täynnä vehreää kasvustoa ja eläimiä, niin että se oli mitä sopivin paikka elämän kannalta. "Kehitys" on johtanut siihen, että siitä on tullut aavikko, jossa vain harvat lajit pystyvät elämään ja se on esimerkiksi ihmisille vaarallinen paikka, joskin beduiinit ovat kulkeneet sitä pitkin jo kauan sitten historiassa matkoillaan. Etelämanner ja Siperian tundra olivat muinoin lämpimällä vyöhykkeellä ja täynnä elämää, joka on sitten olosuhteiden muuttuessa vihamielisemmiksi elämän kannalta kadonnut niistä paikoista. Kehitys on ollut siten päinvastainen kuin mitä väitit.

Lue lisää

”Etelämanner ja Siperian tundra olivat muinoin lämpimällä vyöhykkeellä ja täynnä elämää, joka on sitten olosuhteiden muuttuessa vihamielisemmiksi elämän kannalta kadonnut niistä paikoista. Kehitys on ollut siten päinvastainen kuin mitä väitit.”

??? Sanoin, että elämä sopeutuu. Kaikki eliöt eivät toki useinkaan sopeudu ja kuolevat pois. Maapallo ei ole suunniteltu paratiisi.

poleemikko kirjoitti:

"En näe tarkoituksenmukaisuutta. Eläimet syövät toisiaan (jopa ihmisiä), lähes kaikki planeetat ovat meille asuinkelvottomia ja Maapallokin on meille aika vihamielinen, jos lähdet erämaahan ilman mitään varusteita. Selvästikin elämä on sopeutunut Maan olosuhteisiin eikä päinvastoin."

Eläinten on tarkoituskin syödä muita eläimiä ja myös ihmisiä.

Muiden planeettojen ei ole tarkoituskaan olla kelvollisia meidän siellä asumiseen.

Maapallo sopii hyvin elämälle ja suuret planeetat oletuksen mukaan jopa suojelevat sitä meteori-iskuilta ja asteroidien törmäyksiltä. Ilmakehä otsonikerroksineen, magneettiset navat, maan pyörimisliike ja sopiva kallistuskulma ja kuun etäisyys maasta tekevät elämän mahdolliseksi jne.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Elinkelpoinen_planeetta

Abiogeneesin mukaan maan olosuhteet ovat muuttuneet sellaisisiksi, että se on mahdollistanut ensimmäisten elävien solujen synnyn esim. salamaniskun seurauksena alkuliemeen, mikä on johtanut lopulta viimeisen universaalin vanhimman syntyyn ja kaikki nykyään elävät lajit ovat sen mikrobipopulaation jälkeläisiä. Maapallon olosuhteet ovat kehittyneet LUCAn jälkeen suosimaan monimuotoisempia elämänlajeja kuin mitä oli siinä hapettomassa ilmakehässä LUCAn aikana, kun muuta elämää eikä siten myöskään ravintoa muita eliöitä ravintonaan käyttäville eliöille ollut olemassa eikä symbioosi ollut mahdollista ja ekosysteemi puuttui muiden kuin yhden lajin osalta.

Luonnontieteellisen tutkimuksen mukaan Sahara on ollut muinoin täynnä vehreää kasvustoa ja eläimiä, niin että se oli mitä sopivin paikka elämän kannalta. "Kehitys" on johtanut siihen, että siitä on tullut aavikko, jossa vain harvat lajit pystyvät elämään ja se on esimerkiksi ihmisille vaarallinen paikka, joskin beduiinit ovat kulkeneet sitä pitkin jo kauan sitten historiassa matkoillaan. Etelämanner ja Siperian tundra olivat muinoin lämpimällä vyöhykkeellä ja täynnä elämää, joka on sitten olosuhteiden muuttuessa vihamielisemmiksi elämän kannalta kadonnut niistä paikoista. Kehitys on ollut siten päinvastainen kuin mitä väitit.

Lue lisää

<<Maapallo sopii hyvin elämälle ja suuret planeetat oletuksen mukaan jopa suojelevat sitä meteori-iskuilta ja asteroidien törmäyksiltä. >>

Toisessa ketjussa juuri kerroin, että surkuhupaisin "hienosäädön" argumentti johon olen törmännyt on väite, että isot kaasuplaneetat on "suunniteltu" suojelemaan maata meteoreilta ja asteroideilta.

Miksi suunnitella ensin vaarallisesti sinne tänne sinkoilevia asteroideja ja sitten sangen epätäydellinen suoja niiden törmäyksiä vähentämään? Mutta kun epätoivo löytää perusteluja on kyllin suuri...

Tässä eilinen viesini:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15344836/kysymys-ruutikallolle#comment-94421390

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<Maapallo sopii hyvin elämälle ja suuret planeetat oletuksen mukaan jopa suojelevat sitä meteori-iskuilta ja asteroidien törmäyksiltä. >>

Toisessa ketjussa juuri kerroin, että surkuhupaisin "hienosäädön" argumentti johon olen törmännyt on väite, että isot kaasuplaneetat on "suunniteltu" suojelemaan maata meteoreilta ja asteroideilta.

Miksi suunnitella ensin vaarallisesti sinne tänne sinkoilevia asteroideja ja sitten sangen epätäydellinen suoja niiden törmäyksiä vähentämään? Mutta kun epätoivo löytää perusteluja on kyllin suuri...

Tässä eilinen viesini:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15344836/kysymys-ruutikallolle#comment-94421390

Lue lisää

"Toisessa ketjussa juuri kerroin, että surkuhupaisin "hienosäädön" argumentti johon olen törmännyt on väite, että isot kaasuplaneetat on "suunniteltu" suojelemaan maata meteoreilta ja asteroideilta.

Miksi suunnitella ensin vaarallisesti sinne tänne sinkoilevia asteroideja ja sitten sangen epätäydellinen suoja niiden törmäyksiä vähentämään? Mutta kun epätoivo löytää perusteluja on kyllin suuri..."

Niin, luin tuon asian Wikipediasta enkä sitä aiemmin edes tiennyt. Pidän täysin mahdollisena sitä, että niitä isoja planeettoja ei ole suunniteltu suojelemaan maapalloa meteoreiden iskuilta ja asteroideilta, mutta jostakin syystä ne tekevät juuri niin. Toinen mahdollisuus suunnitelman sijasta on luotu sattumaan perustuva planeettojen syntyminen ja muodostuminen. Sekin todistaisi vain luojan ja luomisen puolesta: onko se epätoivoista asioiden perustelua. Ei suinkaan, mutta toki on tunnustettava sekin asia, että minä en tiedä kaikkea - tiedän hyvin vähän.

Sitäpaitsi meteorien ja asteroidien olemassaolo ja maapallon suojeleminen niitä vastaan ei ole todiste luomista vastaan: sehän on samalla tavalla todiste älykkään luomisen puolesta kuin se, että gepardi saa välillä saaliikseen antiloopin ja välillä epäonnistuu siinä. On mielenkiintoista seurata ja tutkia sitä, miten saalistuksessa käy ja miten nerokkaita puolustuskeinoja saaliseläimille on luotu saalistajia vastaan. Verrattomia todisteita luomisesta siis... mutta tuota kaasuplaneettojen tarkoituksellisuutta en tiedä. Myös sattuma on osa luojan suunnitelmaa... ja taivaankappaleiden törmäykset toisiinsa ovat osittain sattuman tulosta, mutta toki painovoiman ja muiden luonnonlakien rajoissa.

Maailmassa on enemmän asioita, joita en tiedä, kuin asioita, jotka tiedän. En vedä sen vuoksi vertoja kaikkitietäville ateisteille ja luojakin häviää heille mennen tullen tiedon määrässä.

Joskus on parempi sanoa "en tiedä", kunhan vain pitää totena luomisen ja luojan olemassaolon, koska kaikki todisteet viittaavat siihen eikä yksikään todiste puhu luojahypoteesia vastaan. On siten mahdoton menettää toivoaan, kun luomisesta ja luojasta todistaa... en voi keksiä yhtä ainoaa todistetta luomista ja luojaa vastaan, joten miksi menettäisin toivoni, jos muutama ateisti luulee löytäneensä kaikki todisteet luomista ja luojaa vastaan? Todellisuudessa he eivät ole esittäneet yhtä ainoaa todistetta eikä se ole edes mahdollista, koska kaikki todistaa luomisesta ja luojasta. Ateisti elää denialismissa ja uskossa ateismiin, niin että ei tunnusta yhtään todistetta luomisen puolesta, vaikka kaikki todistaa siitä.

Järkisyitä kirjoitti:

”Etelämanner ja Siperian tundra olivat muinoin lämpimällä vyöhykkeellä ja täynnä elämää, joka on sitten olosuhteiden muuttuessa vihamielisemmiksi elämän kannalta kadonnut niistä paikoista. Kehitys on ollut siten päinvastainen kuin mitä väitit.”

??? Sanoin, että elämä sopeutuu. Kaikki eliöt eivät toki useinkaan sopeudu ja kuolevat pois. Maapallo ei ole suunniteltu paratiisi.

Lue lisää

Kirjoitit näin:

"En näe tarkoituksenmukaisuutta. Eläimet syövät toisiaan (jopa ihmisiä), lähes kaikki planeetat ovat meille asuinkelvottomia ja Maapallokin on meille aika vihamielinen, jos lähdet erämaahan ilman mitään varusteita. Selvästikin elämä on sopeutunut Maan olosuhteisiin eikä päinvastoin."

Väitit, että elämä on sopeutunut maan olosuhteisiin sen sijaan, että maan olosuhteet olisivat sopeutuneet elämään ja sitä ennen puhut asuinkelvottomista planeetoista ja siitä, miten vihamielinen maapallo meille on. Totuushan on nyt se, että luonnontieteellisen tutkimuksen mukaan maapallon olosuhteet muuttuivat elämän syntymiselle suotuisiksi ja onnekkaan sattuman kautta (esim. salamanisku alkuliemeen) syntyi ensimmäinen elävä solu, joka sisälsi oletettavasti soluseinän/kalvon, soluliman ja tuman, jotka yhdessä kaiken muun kanssa tekivät mahdolliseksi solujen lisääntymisen suvuttomasti jakautumalla ja DNA:ssa tapahtuvan muuntelun sen seurauksena (mutaatiot), mikä sitten johti monen mikrobilajin sukupuuttoon kuolemisen jälkeen (elämä on oletettavasti syntynyt lukuisia kertoja elottomasta aineesta esim. salamaniskun tuloksena) viimeisimmän universaalin esivanhemman (LUCA) syntymiseen, ja kaikki nykyään elävät eliöt ovat sen mikrobipopulaation jälkeläisiä. Onnekkaita sattumia toinen toisensa perään, mutta toki se mahdollista on, kun aikaa on ollut tarpeeksi ja kaikki palaset ovat muutenkin loksahtaneet paikalleen juuri oikeassa järjestyksessä... ei siihen luojaa tarvita.

On toisaalta totta, että lajit sopeutuvat nykyään muuttuviin olosuhteisiin niissä rajoissa, joissa tätä sopeutumista voi tapahtua (esim. perinnöllisyys ja muutosten laajuus ympäristössä). Näin ollen väitteesi viimeinen lause pitää ainakin osittain paikkansa, mutta maapallon ollessa nuori, asiat olivat juuri päinvastoin kuin kerroit. Olosuhteiden täytyi ensin muuttua elämälle suotuisaksi ja vasta sen jälkeen eliöt pystyivät muuntelun kautta sopeutumaan muuttuviin olosuhteisiin. Nykyään olosuhteiden muuttuminen johtaa usein lajien sukupuuttoon tai kelpoisuuden heikentymiseen, koska biologinen muuntelu ei pysy olosuhteiden muutosten perässä... miten voisikaan, koska mutaatiot ovat sattumanvaraisia eikä mitään uusia biologisia rakenteita koodaavia muutoksia tarvitse syntyä ja ne edellyttäisivät hyvin pitkän jakson roska-DNA:ta ennen kuin alkaisivat koodata jotakin kokonaan uutta biologista rakennetta ja toimintoa entisten lisäksi ja rinnalla (näin on täytynyt tapahtua lukuisia kertoja, jotta LUCAsta olisi voinut kehittyä se lajien paljous, joka maapallolla on ollut ja yhä vielä on). Näyttää siis siltä, että elämä on katoamassa olosuhteiden muuttuessa sen sijaan, että se aina vain sopeutuisi ja lajien kelpoisuus paranisi - sukupuuttoon kuolemiset ovat tästä oiva todistus ja itse asiassa elämä on loppuva planeetalta kokonaan olosuhteiden muuttumisen vuoksi, jos luonnontieteellinen tutkimus on ennustanut oikein tulevaisuutta.

poleemikko kirjoitti:

"Toisessa ketjussa juuri kerroin, että surkuhupaisin "hienosäädön" argumentti johon olen törmännyt on väite, että isot kaasuplaneetat on "suunniteltu" suojelemaan maata meteoreilta ja asteroideilta.

Miksi suunnitella ensin vaarallisesti sinne tänne sinkoilevia asteroideja ja sitten sangen epätäydellinen suoja niiden törmäyksiä vähentämään? Mutta kun epätoivo löytää perusteluja on kyllin suuri..."

Niin, luin tuon asian Wikipediasta enkä sitä aiemmin edes tiennyt. Pidän täysin mahdollisena sitä, että niitä isoja planeettoja ei ole suunniteltu suojelemaan maapalloa meteoreiden iskuilta ja asteroideilta, mutta jostakin syystä ne tekevät juuri niin. Toinen mahdollisuus suunnitelman sijasta on luotu sattumaan perustuva planeettojen syntyminen ja muodostuminen. Sekin todistaisi vain luojan ja luomisen puolesta: onko se epätoivoista asioiden perustelua. Ei suinkaan, mutta toki on tunnustettava sekin asia, että minä en tiedä kaikkea - tiedän hyvin vähän.

Sitäpaitsi meteorien ja asteroidien olemassaolo ja maapallon suojeleminen niitä vastaan ei ole todiste luomista vastaan: sehän on samalla tavalla todiste älykkään luomisen puolesta kuin se, että gepardi saa välillä saaliikseen antiloopin ja välillä epäonnistuu siinä. On mielenkiintoista seurata ja tutkia sitä, miten saalistuksessa käy ja miten nerokkaita puolustuskeinoja saaliseläimille on luotu saalistajia vastaan. Verrattomia todisteita luomisesta siis... mutta tuota kaasuplaneettojen tarkoituksellisuutta en tiedä. Myös sattuma on osa luojan suunnitelmaa... ja taivaankappaleiden törmäykset toisiinsa ovat osittain sattuman tulosta, mutta toki painovoiman ja muiden luonnonlakien rajoissa.

Maailmassa on enemmän asioita, joita en tiedä, kuin asioita, jotka tiedän. En vedä sen vuoksi vertoja kaikkitietäville ateisteille ja luojakin häviää heille mennen tullen tiedon määrässä.

Joskus on parempi sanoa "en tiedä", kunhan vain pitää totena luomisen ja luojan olemassaolon, koska kaikki todisteet viittaavat siihen eikä yksikään todiste puhu luojahypoteesia vastaan. On siten mahdoton menettää toivoaan, kun luomisesta ja luojasta todistaa... en voi keksiä yhtä ainoaa todistetta luomista ja luojaa vastaan, joten miksi menettäisin toivoni, jos muutama ateisti luulee löytäneensä kaikki todisteet luomista ja luojaa vastaan? Todellisuudessa he eivät ole esittäneet yhtä ainoaa todistetta eikä se ole edes mahdollista, koska kaikki todistaa luomisesta ja luojasta. Ateisti elää denialismissa ja uskossa ateismiin, niin että ei tunnusta yhtään todistetta luomisen puolesta, vaikka kaikki todistaa siitä.

Lue lisää

Et ole esittänyt yhtään perustelua luomisen puolesta. Se on tullut selväksi, että oli asiat miten tahansa niin sinä intät, että se on todiste luomisen puolesta, koska vaikka et tiedä luojan tarkoitusperiä, niin tiedät että hän haluaa asioiden olevan miten tahansa.

poleemikko kirjoitti:

Kirjoitit näin:

"En näe tarkoituksenmukaisuutta. Eläimet syövät toisiaan (jopa ihmisiä), lähes kaikki planeetat ovat meille asuinkelvottomia ja Maapallokin on meille aika vihamielinen, jos lähdet erämaahan ilman mitään varusteita. Selvästikin elämä on sopeutunut Maan olosuhteisiin eikä päinvastoin."

Väitit, että elämä on sopeutunut maan olosuhteisiin sen sijaan, että maan olosuhteet olisivat sopeutuneet elämään ja sitä ennen puhut asuinkelvottomista planeetoista ja siitä, miten vihamielinen maapallo meille on. Totuushan on nyt se, että luonnontieteellisen tutkimuksen mukaan maapallon olosuhteet muuttuivat elämän syntymiselle suotuisiksi ja onnekkaan sattuman kautta (esim. salamanisku alkuliemeen) syntyi ensimmäinen elävä solu, joka sisälsi oletettavasti soluseinän/kalvon, soluliman ja tuman, jotka yhdessä kaiken muun kanssa tekivät mahdolliseksi solujen lisääntymisen suvuttomasti jakautumalla ja DNA:ssa tapahtuvan muuntelun sen seurauksena (mutaatiot), mikä sitten johti monen mikrobilajin sukupuuttoon kuolemisen jälkeen (elämä on oletettavasti syntynyt lukuisia kertoja elottomasta aineesta esim. salamaniskun tuloksena) viimeisimmän universaalin esivanhemman (LUCA) syntymiseen, ja kaikki nykyään elävät eliöt ovat sen mikrobipopulaation jälkeläisiä. Onnekkaita sattumia toinen toisensa perään, mutta toki se mahdollista on, kun aikaa on ollut tarpeeksi ja kaikki palaset ovat muutenkin loksahtaneet paikalleen juuri oikeassa järjestyksessä... ei siihen luojaa tarvita.

On toisaalta totta, että lajit sopeutuvat nykyään muuttuviin olosuhteisiin niissä rajoissa, joissa tätä sopeutumista voi tapahtua (esim. perinnöllisyys ja muutosten laajuus ympäristössä). Näin ollen väitteesi viimeinen lause pitää ainakin osittain paikkansa, mutta maapallon ollessa nuori, asiat olivat juuri päinvastoin kuin kerroit. Olosuhteiden täytyi ensin muuttua elämälle suotuisaksi ja vasta sen jälkeen eliöt pystyivät muuntelun kautta sopeutumaan muuttuviin olosuhteisiin. Nykyään olosuhteiden muuttuminen johtaa usein lajien sukupuuttoon tai kelpoisuuden heikentymiseen, koska biologinen muuntelu ei pysy olosuhteiden muutosten perässä... miten voisikaan, koska mutaatiot ovat sattumanvaraisia eikä mitään uusia biologisia rakenteita koodaavia muutoksia tarvitse syntyä ja ne edellyttäisivät hyvin pitkän jakson roska-DNA:ta ennen kuin alkaisivat koodata jotakin kokonaan uutta biologista rakennetta ja toimintoa entisten lisäksi ja rinnalla (näin on täytynyt tapahtua lukuisia kertoja, jotta LUCAsta olisi voinut kehittyä se lajien paljous, joka maapallolla on ollut ja yhä vielä on). Näyttää siis siltä, että elämä on katoamassa olosuhteiden muuttuessa sen sijaan, että se aina vain sopeutuisi ja lajien kelpoisuus paranisi - sukupuuttoon kuolemiset ovat tästä oiva todistus ja itse asiassa elämä on loppuva planeetalta kokonaan olosuhteiden muuttumisen vuoksi, jos luonnontieteellinen tutkimus on ennustanut oikein tulevaisuutta.

Lue lisää

<<... ja onnekkaan sattuman kautta (esim. salamanisku alkuliemeen) syntyi ensimmäinen elävä solu, joka sisälsi oletettavasti soluseinän/kalvon, soluliman ja tuman, ...>>

Mitä enemmän esittelet luonnontieteellistä yleissivistymättömyyttäsi, sitä turhempaa väitteeltäsi on edes kumota.

poleemikko kirjoitti:

"Se ei sovi niihin tulkintoihin, joita havainnoista on tehty. Minä en näe mitään järjellistä syytä esimerkiksi sille, että kaikkeus olisi ääretön tila, johon materia levittäytyy ja lopulta tähdet sammuvat, niin että kaikkeus kylmenee ja elämä lakkaa, mutta laajeneminen jatkuu jo olemassaolevaan avaruuteen sen sijaan, että avaruus laajenisi ja sillä olisi ikään kuin ulkorajat... en näe myöskään mitään omituista siinä, että ajan ajatellaan olevan iätön eli sillä ei ole alkua. "

Pitäisi lukea viestit ennen postaamista... tulee aika usein virheitä ja asia kääntyy päinvastoin kuin oli tarkoitus. Minä en siis näe mitään järjellistä syytä olla ajattelematta sitä vaihtoehtoa, että... kaikkeus olisi ääretön tila, johon materia levittäytyy ja lopulta tähdet sammuvat, niin että kaikkeus kylmenee ja elämä lakkaa, mutta laajeneminen jatkuu jo olemassaolevaan avaruuteen sen sijaan, että avaruus laajenisi ja sillä olisi ikään kuin ulkorajat... en näe myöskään mitään omituista siinä, että ajan ajatellaan olevan iätön eli sillä ei ole alkua.

Lue lisää

”Minä en siis näe mitään järjellistä syytä olla ajattelematta sitä vaihtoehtoa, että... kaikkeus olisi ääretön tila, johon materia levittäytyy ja lopulta tähdet sammuvat, niin että kaikkeus kylmenee ja elämä lakkaa, mutta laajeneminen jatkuu jo olemassaolevaan avaruuteen sen sijaan, että avaruus laajenisi ja sillä olisi ikään kuin ulkorajat..”

Olin kanssasi aikoinaan samaa mieltä, mutta perehdyttyäni suhteellisuusteoriaan ja alkuräjähdysteorian perusteisiin muutin mieleni ja totesin, että perhana taitavat asiaa tutkivat kosmologit ja fyysikot olla sittenkin oikeassa.

”Aika ei ole nimittäin sidoksissa materian olemassaoloon muiden kuin naturalistien ja tieteellisen materialismin kannalla olevien mielestä.”

Minua ei hirveästi kiinnosta, mitä fysiikkaa tuntemattomat maallikot ajattelevat. He ovat väärässä. Aika on selvästi sidoksissa materiaan suhteellisuusteorian kuvaamien matemaattisten kaavojen mukaisesti. Se on suora seuraus suutä, jos hyväksyt, että valon nopeus on vakio (ja että fysiikan lait eivät riipu nopeudestasi). Muun muassa GPS ei toimisi ilman, että tämä otetaan huomioon.

Edelleenkin Newtonikainen fysiikanmalli, jonka kannattaja vaikutat olevan, ei ole tyhmä. Kesti aikansa ennenkuin ammattifyysikotkaan hyväksyivät yleisen suhteellisuusteorian, joka oli sen kanssa osittain ristiriidassa. Havainnot todistivat suhteellisuusteorian olevan oikeampi.

poleemikko kirjoitti:

Kirjoitit näin:

"En näe tarkoituksenmukaisuutta. Eläimet syövät toisiaan (jopa ihmisiä), lähes kaikki planeetat ovat meille asuinkelvottomia ja Maapallokin on meille aika vihamielinen, jos lähdet erämaahan ilman mitään varusteita. Selvästikin elämä on sopeutunut Maan olosuhteisiin eikä päinvastoin."

Väitit, että elämä on sopeutunut maan olosuhteisiin sen sijaan, että maan olosuhteet olisivat sopeutuneet elämään ja sitä ennen puhut asuinkelvottomista planeetoista ja siitä, miten vihamielinen maapallo meille on. Totuushan on nyt se, että luonnontieteellisen tutkimuksen mukaan maapallon olosuhteet muuttuivat elämän syntymiselle suotuisiksi ja onnekkaan sattuman kautta (esim. salamanisku alkuliemeen) syntyi ensimmäinen elävä solu, joka sisälsi oletettavasti soluseinän/kalvon, soluliman ja tuman, jotka yhdessä kaiken muun kanssa tekivät mahdolliseksi solujen lisääntymisen suvuttomasti jakautumalla ja DNA:ssa tapahtuvan muuntelun sen seurauksena (mutaatiot), mikä sitten johti monen mikrobilajin sukupuuttoon kuolemisen jälkeen (elämä on oletettavasti syntynyt lukuisia kertoja elottomasta aineesta esim. salamaniskun tuloksena) viimeisimmän universaalin esivanhemman (LUCA) syntymiseen, ja kaikki nykyään elävät eliöt ovat sen mikrobipopulaation jälkeläisiä. Onnekkaita sattumia toinen toisensa perään, mutta toki se mahdollista on, kun aikaa on ollut tarpeeksi ja kaikki palaset ovat muutenkin loksahtaneet paikalleen juuri oikeassa järjestyksessä... ei siihen luojaa tarvita.

On toisaalta totta, että lajit sopeutuvat nykyään muuttuviin olosuhteisiin niissä rajoissa, joissa tätä sopeutumista voi tapahtua (esim. perinnöllisyys ja muutosten laajuus ympäristössä). Näin ollen väitteesi viimeinen lause pitää ainakin osittain paikkansa, mutta maapallon ollessa nuori, asiat olivat juuri päinvastoin kuin kerroit. Olosuhteiden täytyi ensin muuttua elämälle suotuisaksi ja vasta sen jälkeen eliöt pystyivät muuntelun kautta sopeutumaan muuttuviin olosuhteisiin. Nykyään olosuhteiden muuttuminen johtaa usein lajien sukupuuttoon tai kelpoisuuden heikentymiseen, koska biologinen muuntelu ei pysy olosuhteiden muutosten perässä... miten voisikaan, koska mutaatiot ovat sattumanvaraisia eikä mitään uusia biologisia rakenteita koodaavia muutoksia tarvitse syntyä ja ne edellyttäisivät hyvin pitkän jakson roska-DNA:ta ennen kuin alkaisivat koodata jotakin kokonaan uutta biologista rakennetta ja toimintoa entisten lisäksi ja rinnalla (näin on täytynyt tapahtua lukuisia kertoja, jotta LUCAsta olisi voinut kehittyä se lajien paljous, joka maapallolla on ollut ja yhä vielä on). Näyttää siis siltä, että elämä on katoamassa olosuhteiden muuttuessa sen sijaan, että se aina vain sopeutuisi ja lajien kelpoisuus paranisi - sukupuuttoon kuolemiset ovat tästä oiva todistus ja itse asiassa elämä on loppuva planeetalta kokonaan olosuhteiden muuttumisen vuoksi, jos luonnontieteellinen tutkimus on ennustanut oikein tulevaisuutta.

Lue lisää

”Väitit, että elämä on sopeutunut maan olosuhteisiin sen sijaan, että maan olosuhteet olisivat sopeutuneet elämään ja sitä ennen puhut asuinkelvottomista planeetoista ja siitä, miten vihamielinen maapallo meille on. ”

Totta, jonka jälkeen sinä pointtasit kuinka Etelämantereen ja Siperian muuttunut ilmasto tappoi suuren osan eliöistä.

En ymmärtänyt, miten elämälle epäsuotuisaksi muuttunut ilmasto olisi mitenkään päinvastaista siihen, mitä väitin. Enkä ymmärrä vieläkään.

Tässä vielä sanomisesi:
”Etelämanner ja Siperian tundra olivat muinoin lämpimällä vyöhykkeellä ja täynnä elämää, joka on sitten olosuhteiden muuttuessa vihamielisemmiksi elämän kannalta kadonnut niistä paikoista. Kehitys on ollut siten päinvastainen kuin mitä väitit.”

poleemikko kirjoitti:

Kirjoitit näin:

"En näe tarkoituksenmukaisuutta. Eläimet syövät toisiaan (jopa ihmisiä), lähes kaikki planeetat ovat meille asuinkelvottomia ja Maapallokin on meille aika vihamielinen, jos lähdet erämaahan ilman mitään varusteita. Selvästikin elämä on sopeutunut Maan olosuhteisiin eikä päinvastoin."

Väitit, että elämä on sopeutunut maan olosuhteisiin sen sijaan, että maan olosuhteet olisivat sopeutuneet elämään ja sitä ennen puhut asuinkelvottomista planeetoista ja siitä, miten vihamielinen maapallo meille on. Totuushan on nyt se, että luonnontieteellisen tutkimuksen mukaan maapallon olosuhteet muuttuivat elämän syntymiselle suotuisiksi ja onnekkaan sattuman kautta (esim. salamanisku alkuliemeen) syntyi ensimmäinen elävä solu, joka sisälsi oletettavasti soluseinän/kalvon, soluliman ja tuman, jotka yhdessä kaiken muun kanssa tekivät mahdolliseksi solujen lisääntymisen suvuttomasti jakautumalla ja DNA:ssa tapahtuvan muuntelun sen seurauksena (mutaatiot), mikä sitten johti monen mikrobilajin sukupuuttoon kuolemisen jälkeen (elämä on oletettavasti syntynyt lukuisia kertoja elottomasta aineesta esim. salamaniskun tuloksena) viimeisimmän universaalin esivanhemman (LUCA) syntymiseen, ja kaikki nykyään elävät eliöt ovat sen mikrobipopulaation jälkeläisiä. Onnekkaita sattumia toinen toisensa perään, mutta toki se mahdollista on, kun aikaa on ollut tarpeeksi ja kaikki palaset ovat muutenkin loksahtaneet paikalleen juuri oikeassa järjestyksessä... ei siihen luojaa tarvita.

On toisaalta totta, että lajit sopeutuvat nykyään muuttuviin olosuhteisiin niissä rajoissa, joissa tätä sopeutumista voi tapahtua (esim. perinnöllisyys ja muutosten laajuus ympäristössä). Näin ollen väitteesi viimeinen lause pitää ainakin osittain paikkansa, mutta maapallon ollessa nuori, asiat olivat juuri päinvastoin kuin kerroit. Olosuhteiden täytyi ensin muuttua elämälle suotuisaksi ja vasta sen jälkeen eliöt pystyivät muuntelun kautta sopeutumaan muuttuviin olosuhteisiin. Nykyään olosuhteiden muuttuminen johtaa usein lajien sukupuuttoon tai kelpoisuuden heikentymiseen, koska biologinen muuntelu ei pysy olosuhteiden muutosten perässä... miten voisikaan, koska mutaatiot ovat sattumanvaraisia eikä mitään uusia biologisia rakenteita koodaavia muutoksia tarvitse syntyä ja ne edellyttäisivät hyvin pitkän jakson roska-DNA:ta ennen kuin alkaisivat koodata jotakin kokonaan uutta biologista rakennetta ja toimintoa entisten lisäksi ja rinnalla (näin on täytynyt tapahtua lukuisia kertoja, jotta LUCAsta olisi voinut kehittyä se lajien paljous, joka maapallolla on ollut ja yhä vielä on). Näyttää siis siltä, että elämä on katoamassa olosuhteiden muuttuessa sen sijaan, että se aina vain sopeutuisi ja lajien kelpoisuus paranisi - sukupuuttoon kuolemiset ovat tästä oiva todistus ja itse asiassa elämä on loppuva planeetalta kokonaan olosuhteiden muuttumisen vuoksi, jos luonnontieteellinen tutkimus on ennustanut oikein tulevaisuutta.

Lue lisää

”Totuushan on nyt se, että luonnontieteellisen tutkimuksen mukaan maapallon olosuhteet muuttuivat elämän syntymiselle suotuisiksi ja onnekkaan sattuman kautta (esim. salamanisku alkuliemeen) syntyi ensimmäinen elävä solu, joka sisälsi oletettavasti soluseinän/kalvon, soluliman ja tuman.”

Tuo on täyttä potaskaa. Kukaan abiogenesikseen perehtynyt ei kuvittele, että kokonainen (ja vieläpä tumallinen) solu syntyisi salamaniskulla edes sattumalta.

Järkisyitä kirjoitti:

”Minä en siis näe mitään järjellistä syytä olla ajattelematta sitä vaihtoehtoa, että... kaikkeus olisi ääretön tila, johon materia levittäytyy ja lopulta tähdet sammuvat, niin että kaikkeus kylmenee ja elämä lakkaa, mutta laajeneminen jatkuu jo olemassaolevaan avaruuteen sen sijaan, että avaruus laajenisi ja sillä olisi ikään kuin ulkorajat..”

Olin kanssasi aikoinaan samaa mieltä, mutta perehdyttyäni suhteellisuusteoriaan ja alkuräjähdysteorian perusteisiin muutin mieleni ja totesin, että perhana taitavat asiaa tutkivat kosmologit ja fyysikot olla sittenkin oikeassa.

”Aika ei ole nimittäin sidoksissa materian olemassaoloon muiden kuin naturalistien ja tieteellisen materialismin kannalla olevien mielestä.”

Minua ei hirveästi kiinnosta, mitä fysiikkaa tuntemattomat maallikot ajattelevat. He ovat väärässä. Aika on selvästi sidoksissa materiaan suhteellisuusteorian kuvaamien matemaattisten kaavojen mukaisesti. Se on suora seuraus suutä, jos hyväksyt, että valon nopeus on vakio (ja että fysiikan lait eivät riipu nopeudestasi). Muun muassa GPS ei toimisi ilman, että tämä otetaan huomioon.

Edelleenkin Newtonikainen fysiikanmalli, jonka kannattaja vaikutat olevan, ei ole tyhmä. Kesti aikansa ennenkuin ammattifyysikotkaan hyväksyivät yleisen suhteellisuusteorian, joka oli sen kanssa osittain ristiriidassa. Havainnot todistivat suhteellisuusteorian olevan oikeampi.

Lue lisää

Suhteellisuusteoria ei nykytieteen mukaan selitä kaikkeuden syntyä. Tarvitaan kvanttiteorian ja suhteellisuusteorian synteesiä tai jotakin muuta, jota ei vielä tiedetä.

Tiedemiehet eivät siis tiedä sitä, mikä johti kaikkeuden syntymiseen tai millainen kaikkeus oli sen alussa sekunnin ensimmäisten murto-osien aikana.

On esitetty myös teorioita sen puolesta, että aikaa olisi muuallakin kuin vain oman kaikkeutemme aika-avaruudessa materian syntymisen jälkeen (kvanttimeren poreilu, kosminen inflaatio ikuisena ja multiversumin teoria).

Olisko paikallaan sanoa lopultakin "En tiedä" sen sijaan, että väittäisi kivenkovaan tietävänsä asioita, joita kukaan ihminen ei tiedä eikä voi koskaan tietää? Vai luuletko ihmisen olevan niin viisas, että hän saa kaiken tietoonsa (sen, mitä on menneisyydessä tapahtunut)? Jos luulet sellaista, niin korotat ihmisen kaikkitietävät ja jopa kaikkivoivan Jumalan asemaan.

Järkisyitä kirjoitti:

”Totuushan on nyt se, että luonnontieteellisen tutkimuksen mukaan maapallon olosuhteet muuttuivat elämän syntymiselle suotuisiksi ja onnekkaan sattuman kautta (esim. salamanisku alkuliemeen) syntyi ensimmäinen elävä solu, joka sisälsi oletettavasti soluseinän/kalvon, soluliman ja tuman.”

Tuo on täyttä potaskaa. Kukaan abiogenesikseen perehtynyt ei kuvittele, että kokonainen (ja vieläpä tumallinen) solu syntyisi salamaniskulla edes sattumalta.

Lue lisää

Jos ei kuvittele sellaista, niin miten sitten ensimmäinen elävä solu on syntynyt? Tietääkö joku?

https://fi.wikipedia.org/wiki/Elämän_alkuperä#Teoriat

Olen varma siitä, että joku osaa esittää oletuksen siitä, miten ensimmäinen solu on "teoriassa" saanut alkunsa ja miten itsestään kopioituvien proteiinien (tai RNA:n) ympärille on syntynyt soluseinä/kalvo ja sen sisälle solulimaa ja tuma, niin että solu on alkanut jakautua ja soluun syntynyt DNA kopioitua, mutta jätän mielelläni sen oletuksen esittämisen sille, joka kokee olevansa kykenevä sellaisen esittämiseen. Kun hän todistaa oletuksensa tai oikeammin teoriansa tiedeyhteisölle, niin siitä voi saada paljon kunniaa ja jopa rahaa tai ainakin hyvän työpaikan.

poleemikko kirjoitti:

Suhteellisuusteoria ei nykytieteen mukaan selitä kaikkeuden syntyä. Tarvitaan kvanttiteorian ja suhteellisuusteorian synteesiä tai jotakin muuta, jota ei vielä tiedetä.

Tiedemiehet eivät siis tiedä sitä, mikä johti kaikkeuden syntymiseen tai millainen kaikkeus oli sen alussa sekunnin ensimmäisten murto-osien aikana.

On esitetty myös teorioita sen puolesta, että aikaa olisi muuallakin kuin vain oman kaikkeutemme aika-avaruudessa materian syntymisen jälkeen (kvanttimeren poreilu, kosminen inflaatio ikuisena ja multiversumin teoria).

Olisko paikallaan sanoa lopultakin "En tiedä" sen sijaan, että väittäisi kivenkovaan tietävänsä asioita, joita kukaan ihminen ei tiedä eikä voi koskaan tietää? Vai luuletko ihmisen olevan niin viisas, että hän saa kaiken tietoonsa (sen, mitä on menneisyydessä tapahtunut)? Jos luulet sellaista, niin korotat ihmisen kaikkitietävät ja jopa kaikkivoivan Jumalan asemaan.

Lue lisää

"Olisko paikallaan sanoa lopultakin "En tiedä" sen sijaan, että väittäisi kivenkovaan tietävänsä asioita, joita kukaan ihminen ei tiedä eikä voi koskaan tietää?"

Eikös se ole niin, että nimenomaan tieteen piirissä tunnustetaan tietämättömiksi asioita, joista ei vielä ole tietoa ja korjataan näkemyksiä sitä mukaa, kun korjaavaa tietoa on saatavilla?

Hauska vastaus on, että jos maailman olisi suunnitellut älykäs suunnittelija, ihmisellä ei olisi umpisuolta. Maailmassa, joka johtuu evoluution "sattuman merestä" sellainenkin vaiva kuin umpisuoli saattuu olemaan.

Tietoisuus ilman aivoja on todistettavasti jokaisella idiootilla. Tämä oli helppo ;)

"Hypätäänpä sitten tyhjänjauhanta ja oletetaan, että abiogenesis ja evoluutio on totta. Miten erotamme tällöin maailman, jota ei ole luotu, ja maailman, jolla on älykäs suunnittelija?"

Ei ole olemassa mitään muuta kuin luotu maailma. Vaikka elämä olisi syntynyt elottomasta aineesta sattumalta niiden luonnonlakien asettamissa rajoissa, jotka luoja on asettanut, niin silloinkaan ei voisi olla olemassa elämää, jota ei ole luotu. Ja maailma on tietysti luojan luoma: se eloton aine, joka on nähtävänä kaikkialla universumissa (tila-avaruudessa) ja jonka olemassaololle on voitu laskea teoreettinen ikä. Samalla tavalla, jos evoluutioteoria olisi totta ja eliöt olisivat kehittyneet yhdestä kantamuodosta nykyiseen lajien runsauteen ja elämän monimuotoisuuteen ilman luojan ohjausta, niin siitä huolimatta elävät olennot olisivat luojan suunnitelman ja sen toteuttamisen tulosta (ne syntyivät luonnonlakien mukaan siitä materiasta, jonka luoja loi).

Kysymyksesi on siis järjetön.

"Toiseksi näytä toteen, että tietoisuus on edes mahdollinen ilman ajattelukoneistoa kuten aivoja. Yksi esimerkki luonnosta riittää. "

Miten voisin näyttää esimerkin luonnosta, koska luonto on materiaa? Luojahan ei ole oletuksen mukaan materiaa vaan henkeä, joten kysymykseksi on jälleen järjetön.

poleemikko kirjoitti:

"Hypätäänpä sitten tyhjänjauhanta ja oletetaan, että abiogenesis ja evoluutio on totta. Miten erotamme tällöin maailman, jota ei ole luotu, ja maailman, jolla on älykäs suunnittelija?"

Ei ole olemassa mitään muuta kuin luotu maailma. Vaikka elämä olisi syntynyt elottomasta aineesta sattumalta niiden luonnonlakien asettamissa rajoissa, jotka luoja on asettanut, niin silloinkaan ei voisi olla olemassa elämää, jota ei ole luotu. Ja maailma on tietysti luojan luoma: se eloton aine, joka on nähtävänä kaikkialla universumissa (tila-avaruudessa) ja jonka olemassaololle on voitu laskea teoreettinen ikä. Samalla tavalla, jos evoluutioteoria olisi totta ja eliöt olisivat kehittyneet yhdestä kantamuodosta nykyiseen lajien runsauteen ja elämän monimuotoisuuteen ilman luojan ohjausta, niin siitä huolimatta elävät olennot olisivat luojan suunnitelman ja sen toteuttamisen tulosta (ne syntyivät luonnonlakien mukaan siitä materiasta, jonka luoja loi).

Kysymyksesi on siis järjetön.

"Toiseksi näytä toteen, että tietoisuus on edes mahdollinen ilman ajattelukoneistoa kuten aivoja. Yksi esimerkki luonnosta riittää. "

Miten voisin näyttää esimerkin luonnosta, koska luonto on materiaa? Luojahan ei ole oletuksen mukaan materiaa vaan henkeä, joten kysymykseksi on jälleen järjetön.

Lue lisää

"Miten voisin näyttää esimerkin luonnosta, koska luonto on materiaa? Luojahan ei ole oletuksen mukaan materiaa vaan henkeä, joten kysymykseksi on jälleen järjetön."

Mitenkö? Juuri sen kautta voisit, että materiallisista eliöistä voi tehdä havaintoja.

Ainakin delfiinillä ja ihmisellä on tietoisuus. Mutta niillä on myös aivot. Jos pystyt näyttämään toteen esimerkiksi, että banaanilla (ei aivoja) on tietoisuus, niin olet onnistunut tehtävässä.