Ei kovin erikoista, mutta melko huolestuttavaa, että yhteiskunnassamme näinkin ilmeinen rosvoaminen on laillista toimintaa.
Ei mitään uutta kuitenkaan. Jollakinhan meidän kaikkien on varmistettava toimeentulomme.
Q-park rehellistä huijausta
99
7713
Vastaukset
- Kannattako_rikos
Voisitko hieman avata tarkemmin, mitä kommentillasi tarkoitit? Jokin esimerkki rosvoamisesta tms. olisi paikallaan.
- RikosEiKannata
Varsinaisen pysäköinninvalvonnan on tarkoitus estää ja ehkäistä väärinpysäköintiä, jotta siitä ei olisi haittaa tai vaaraa muille. Ei suinkaan ansaita toisten erehdyksillä.
Yksityinen pysäköinninvalvonta on elinkeino. Ilman väärinpysäköimisiä, yrityksellä ei olisi myöskään kannattavuutta.
Koska varsinaiset sakot ovat yhteiskuntajärjestelmän tapa ylläpitää järjestystä ehkäisemällä laittomuuksia rankaisemalla rikkeen tekijää, sen valvojan pitää olla yhteisön, tässä tapauksessa Suomen kansalaisten suoraan tai epäsuoraan demokraattisesti nimeämä viranomainen.
Ei yritys.
Toisaalta, jos tarkoituksena on karsia yksityisautoilua, niin rahat menevät silti väärään paikkaan, koska tuotto pitäisi suunnata julkiseen liikenteeseen tai sitä edistävään toimintaan.
Mielipiteeni tosin koskee yksityisiä pysäköinninvalvojia yleensä. Ei ainoastaan Q-parkia, joskin se on ainut mistä minulla on vastaavia kokemuksia. - p-kiekko
RikosEiKannata kirjoitti:
Varsinaisen pysäköinninvalvonnan on tarkoitus estää ja ehkäistä väärinpysäköintiä, jotta siitä ei olisi haittaa tai vaaraa muille. Ei suinkaan ansaita toisten erehdyksillä.
Yksityinen pysäköinninvalvonta on elinkeino. Ilman väärinpysäköimisiä, yrityksellä ei olisi myöskään kannattavuutta.
Koska varsinaiset sakot ovat yhteiskuntajärjestelmän tapa ylläpitää järjestystä ehkäisemällä laittomuuksia rankaisemalla rikkeen tekijää, sen valvojan pitää olla yhteisön, tässä tapauksessa Suomen kansalaisten suoraan tai epäsuoraan demokraattisesti nimeämä viranomainen.
Ei yritys.
Toisaalta, jos tarkoituksena on karsia yksityisautoilua, niin rahat menevät silti väärään paikkaan, koska tuotto pitäisi suunnata julkiseen liikenteeseen tai sitä edistävään toimintaan.
Mielipiteeni tosin koskee yksityisiä pysäköinninvalvojia yleensä. Ei ainoastaan Q-parkia, joskin se on ainut mistä minulla on vastaavia kokemuksia.Tähän voisi lisätä myös sen, että myös kunnallisen valvonnan tarkoitus on maksimoida tuotot eli virhemaksut. Joskus aikanaan valvonnan tarkoitus oli taata liikenteen sujuvuus ja turvallisuus, kuten kerroit, mutta ne ajat ovat menneitä. Kunnallisen valvonnan toiminta on monissa kaupungeissa yhtä härskiä rahastusta kuin Q-park esimerkissäsi kerroit. Moraalisesti molempien toiminta on väärin, ei kukaan tarkoituksella riko pysäköintisäännöksiä. Useasti tapahtuneeseen on syynä vääränlainen kaupunkisuunnittelu ja ideologinen autoviha.
- Se_pieni_ero
p-kiekko kirjoitti:
Tähän voisi lisätä myös sen, että myös kunnallisen valvonnan tarkoitus on maksimoida tuotot eli virhemaksut. Joskus aikanaan valvonnan tarkoitus oli taata liikenteen sujuvuus ja turvallisuus, kuten kerroit, mutta ne ajat ovat menneitä. Kunnallisen valvonnan toiminta on monissa kaupungeissa yhtä härskiä rahastusta kuin Q-park esimerkissäsi kerroit. Moraalisesti molempien toiminta on väärin, ei kukaan tarkoituksella riko pysäköintisäännöksiä. Useasti tapahtuneeseen on syynä vääränlainen kaupunkisuunnittelu ja ideologinen autoviha.
Kunnallisen toimijan ja yksityisen "pysäköinninvalvonnan" välillä on sellainen pieni mutta merkittävä ero, että ensimmäisen on noudatettava sääntöjä. Toinen toimii laillisuuden rajamailla usein edes yrittämättä pysyä siellä oikealla puolella. Lappuja jaetaan minne vain keksitään ja sitten odotetaan, jos joku maksaisi.
Jos kunnallinen pysäköinninvalvoja laputtaa väärin, maksu perutaan ihan vain huomautuksella. Yksityiseltä saadun maksun peruminen on todennäköisyydeltään ufon näkemiseen verrattavissa . Reklamaation tekijä kohtaa valehtelua, laitonta uhkailua ja lähes kiristystä. Onneksi lappu voidaan käyttää saunansytykkeenä, jos ei huvita maksaa. Ei ne kuitenkaan yksittäistapauksissa lähde oikeuteen. - p-kiekko
Se_pieni_ero kirjoitti:
Kunnallisen toimijan ja yksityisen "pysäköinninvalvonnan" välillä on sellainen pieni mutta merkittävä ero, että ensimmäisen on noudatettava sääntöjä. Toinen toimii laillisuuden rajamailla usein edes yrittämättä pysyä siellä oikealla puolella. Lappuja jaetaan minne vain keksitään ja sitten odotetaan, jos joku maksaisi.
Jos kunnallinen pysäköinninvalvoja laputtaa väärin, maksu perutaan ihan vain huomautuksella. Yksityiseltä saadun maksun peruminen on todennäköisyydeltään ufon näkemiseen verrattavissa . Reklamaation tekijä kohtaa valehtelua, laitonta uhkailua ja lähes kiristystä. Onneksi lappu voidaan käyttää saunansytykkeenä, jos ei huvita maksaa. Ei ne kuitenkaan yksittäistapauksissa lähde oikeuteen.Ei se nyt ihan noinkaan mene. Ensinnäkin kunnallisella puolella valvojien esimies ei missään oloissa kyseenalaista alaistensa tekemiä laputuksia. Jos haluaa saada oikeutta, pitää olla valmis maksamaan 250 eur jotta asia käsitellään hallinto-oikeudessa. Monet luovuttavat tässä vaiheessa vaikka olisivatkin oikeassa. Erikoista on myös kunnallisen valvonnan omat tulkinnat laista, esim. maastopysäköinnistä jollaiseksi joissakin kunnissa katsotaan pysäköinti asfaltin ulkopuolelle vaikka piennarta olisi metrin verran tien sivussa. Tällainen tulkinta aiheuttaa haittaa liikenteelle ja ennen kaikkea koettelee ihmisten oikeustajua. Lyhyesti sanottuna mielestäni lain noudattaminen kunnallisella puolella on lähinnä huono vitsi. Yksityisellä puolella toiminta taas perustuu maa-alueen omistajan ja valvojan kanssa tehtyyn sopimukseen, eli valvoja toimii juuri niin kuin toimeksiantaja määrittelee.
- Maastopysäköinti
Poliisihallitus on ottanut kantaa maastopysäköintiin taajamassa ja tulkinta on: Taajamassa asfaltin ulkopuolinen alue on maastoa ellei se ole tiealuetta. Piennrta ei ole jos ajoradan reunassa ei ole tieliikenneasetuksen mukaista reunaviivaa.
Poliisihallitus toteaa vastauksessaan myös että lainvastainen toiminta pidetäämpä sitä kuinka maalaisjärjen mukaisena ei saa suojaa oikeusjärjestyksessä. - kerroppas
p-kiekko kirjoitti:
Ei se nyt ihan noinkaan mene. Ensinnäkin kunnallisella puolella valvojien esimies ei missään oloissa kyseenalaista alaistensa tekemiä laputuksia. Jos haluaa saada oikeutta, pitää olla valmis maksamaan 250 eur jotta asia käsitellään hallinto-oikeudessa. Monet luovuttavat tässä vaiheessa vaikka olisivatkin oikeassa. Erikoista on myös kunnallisen valvonnan omat tulkinnat laista, esim. maastopysäköinnistä jollaiseksi joissakin kunnissa katsotaan pysäköinti asfaltin ulkopuolelle vaikka piennarta olisi metrin verran tien sivussa. Tällainen tulkinta aiheuttaa haittaa liikenteelle ja ennen kaikkea koettelee ihmisten oikeustajua. Lyhyesti sanottuna mielestäni lain noudattaminen kunnallisella puolella on lähinnä huono vitsi. Yksityisellä puolella toiminta taas perustuu maa-alueen omistajan ja valvojan kanssa tehtyyn sopimukseen, eli valvoja toimii juuri niin kuin toimeksiantaja määrittelee.
Jos verrataan sitä, miten hyvin kunnallinen ja yksityinen valvonta noudattaa lakia, niin kumpi mielestäsi hoitaa asian paremmin?
- Purkele
kerroppas kirjoitti:
Jos verrataan sitä, miten hyvin kunnallinen ja yksityinen valvonta noudattaa lakia, niin kumpi mielestäsi hoitaa asian paremmin?
Eihön yksityisellä ole lakeja, niin eihän niitä silloin tarvitse noudattaa. Muutenkin ihan mahdotonta. Parin yksityisellä olevan penan ja pirkon kanssa kun jutellut, niin painostus toimistolta on aika kova kirjoittaa sakkoja. Kuukausipalkalla kuulemma tekevät mutta kai ne jotain bonuksia saavat kun jaksavat tuollaista työtä tehdä
- Mansen_plikka
Maastopysäköinti kirjoitti:
Poliisihallitus on ottanut kantaa maastopysäköintiin taajamassa ja tulkinta on: Taajamassa asfaltin ulkopuolinen alue on maastoa ellei se ole tiealuetta. Piennrta ei ole jos ajoradan reunassa ei ole tieliikenneasetuksen mukaista reunaviivaa.
Poliisihallitus toteaa vastauksessaan myös että lainvastainen toiminta pidetäämpä sitä kuinka maalaisjärjen mukaisena ei saa suojaa oikeusjärjestyksessä.Terveiset täältä Tampereelta. Täällä kaupungin pysäköinninvalvonta tulkitsee maastopysäköintiä täysin mielivaltaisesti. Eroa on jopa eri kaupunginosissa sekä eri valvojien välillä, osa toimii maalaisjärjen vastaisesti kuten esimiehet ovat opastaneet, osa taas käyttää edes hieman järkeään. Tulos on sitten se, että autoilijat pysäköivät liian keskelle tietä. Seurauksena tästä on ollut useita tilanteita, että esim. jakeluautot ja jäteautot eivät ole päässeet kaikkiin kohteisiin mihin aikaisemmin saattoi ajaa ilman mitään ongelmia. Että se siitä kunnallisesta valvonnasta ja maalaisjärjestä..
- muuten_vaan_utelias
Maastopysäköinti kirjoitti:
Poliisihallitus on ottanut kantaa maastopysäköintiin taajamassa ja tulkinta on: Taajamassa asfaltin ulkopuolinen alue on maastoa ellei se ole tiealuetta. Piennrta ei ole jos ajoradan reunassa ei ole tieliikenneasetuksen mukaista reunaviivaa.
Poliisihallitus toteaa vastauksessaan myös että lainvastainen toiminta pidetäämpä sitä kuinka maalaisjärjen mukaisena ei saa suojaa oikeusjärjestyksessä.Löytyisikö linkkiä tähän poliisihallituksen tulkintaan?
- Mielipide.vs.laki
Pitää muistaa että kansalaisen mielestä järkevä tapa pysäköidä on hänen mielipiteensä. Viranomaisen päätökset ovat sidottu oikeuslähteisiin (esim laki, asetukset, oikeuskäytäntö) eikä kansalaisen mielipiteeseen. Lainsäätäjä miettii lakia säätäessään mikä on järkevää käyttäen apuna asiantuntijoiden lausuntoja. Kansalainen ei osaa välttämättä ottaa huomioon kaikkea tarpeellista muodostaessaan mielipidettä pysäköintisäännöistä.
Jos tie on niin kapea, että se menee tukkoon pysäköimällä ajoradan reunaan molemmin puolin tietä ja siten liikenne estyy kyseessä on laiton pysäköinti.
Tampereen kaupunki voi maanomistajana antaa luvan maastossa pysäköintiin tai kieltää sen taikka sallia sen vain tietyissä paikoissa. - p-kiekko
muuten_vaan_utelias kirjoitti:
Löytyisikö linkkiä tähän poliisihallituksen tulkintaan?
Tähän ei löydy linkkiä, koska koko kommentti on tuulesta temmattu. Pysäköintiasiat eivät kuulu poliisihallitukselle ensinnäkään. Toiseksi jos kuuluisivatkin, ei poliisihallitus määrittele lain tulkintaa vaan sen tekisi tuomioistuin. Kaikkea ei pidä uskoa, mitä täällä kirjoitellaan.
- Maastopysäköinti
muuten_vaan_utelias kirjoitti:
Löytyisikö linkkiä tähän poliisihallituksen tulkintaan?
Ei löydy linkkiä. Voit kysyä asiasta poliisitarkastaja Konsta Arvelilta poliisihallituksesta. Hän kirjoittaa pysäköinninvalvonnasta myös twitter-tilillään.
Helsingin hallinto-oikeus on myös ottanut päätöksessään kantaa maastopysäköintiin. Päätöksen diaarinumero on 04178/17/7512.
Pollisihallitus ja Helsingin hallinto-oikeus ovat samoilla linjoilla Tampereen ja Vantaan pysäköinninvalvontojen kanssa.
Muistakaa että laiton maastopysäköinti on pysäköintiä maastoon ilman lupaa. Maanomistaja päättää antaako luvan maastossa pysäköimiseen ei poliisi tai kunnallinen pysäköinninvalvonta. Viranomaiset valvovat maastopysäköintiä tarvittaessa. - Maastopysäköinti
p-kiekko kirjoitti:
Tähän ei löydy linkkiä, koska koko kommentti on tuulesta temmattu. Pysäköintiasiat eivät kuulu poliisihallitukselle ensinnäkään. Toiseksi jos kuuluisivatkin, ei poliisihallitus määrittele lain tulkintaa vaan sen tekisi tuomioistuin. Kaikkea ei pidä uskoa, mitä täällä kirjoitellaan.
Kommentti ei ole tuulesta temmattu vaan varmaa tietoa. Eräs tamperelainen mediassakin esiintynyt kansalainen kritisoi Tampereen pysäköinninvalvonnan puuttumista maastopysäköintiin ja lähetti asiasta kyselyn poliisihallitukselle. Poliisihallituksen vastaus on lähetetetty tiedoksi suurempien kaupunkien pysäköinninvalvontoihin sekä poliisilaitoksille. Tietääkseni sitä ei missään netissä olekkaan julkaistu.
- muuten_vaan_utelias
Maastopysäköinti kirjoitti:
Ei löydy linkkiä. Voit kysyä asiasta poliisitarkastaja Konsta Arvelilta poliisihallituksesta. Hän kirjoittaa pysäköinninvalvonnasta myös twitter-tilillään.
Helsingin hallinto-oikeus on myös ottanut päätöksessään kantaa maastopysäköintiin. Päätöksen diaarinumero on 04178/17/7512.
Pollisihallitus ja Helsingin hallinto-oikeus ovat samoilla linjoilla Tampereen ja Vantaan pysäköinninvalvontojen kanssa.
Muistakaa että laiton maastopysäköinti on pysäköintiä maastoon ilman lupaa. Maanomistaja päättää antaako luvan maastossa pysäköimiseen ei poliisi tai kunnallinen pysäköinninvalvonta. Viranomaiset valvovat maastopysäköintiä tarvittaessa.Jos väitteesi on totta, kyllä jonkinlainen asiaan liittyvä linkki varmasti löytyy? Väität, että Tampereen ja Vantaan kaupungeilla on erilainen suhtautuminen piennarpysäköintiin kuin muilla kaupungeilla. Mikäli laki olisi noin yksiselitteinen, varmasti kaikki muutin kaupungit maksimoisivat pysäköintivirhemaksutuottonsa. Miksi ne eivät toimi kuten Vantaa ja Tampere? Onko syynä se, että virkamiehillä on edes hivenen järkeä vai tulkitsevatko he lakia eri tavalla kuin em. kaupungit? Jos samaa lakia tulkitaan eri tavoin eri paikkakunnilla, autoilijoilla on todella syytä huoleen.
- Purkele
muuten_vaan_utelias kirjoitti:
Jos väitteesi on totta, kyllä jonkinlainen asiaan liittyvä linkki varmasti löytyy? Väität, että Tampereen ja Vantaan kaupungeilla on erilainen suhtautuminen piennarpysäköintiin kuin muilla kaupungeilla. Mikäli laki olisi noin yksiselitteinen, varmasti kaikki muutin kaupungit maksimoisivat pysäköintivirhemaksutuottonsa. Miksi ne eivät toimi kuten Vantaa ja Tampere? Onko syynä se, että virkamiehillä on edes hivenen järkeä vai tulkitsevatko he lakia eri tavalla kuin em. kaupungit? Jos samaa lakia tulkitaan eri tavoin eri paikkakunnilla, autoilijoilla on todella syytä huoleen.
Onhan jo pelkästään eri kaupunkien oikeusistuimissa eroa. Olisiko ollut Turun oikeus (en muista mikä aste ja milloin) kun sanoi, että pysäköintikiekko pelkääjän penkillä ei ole käytössä oleva kiekko. Valvoja oli siis sakottanut kahden kiekon käytöstä koska yksi oli tuulilasissa ja toinen penkillä. Helsingissä taas vastaava tapaus päättyi juuri toisinpäin, ja autoilija hävisi. Suomen oikeusvaltio näyttää mahtinsa
- Mielenkiintoista_
Maastopysäköinti kirjoitti:
Ei löydy linkkiä. Voit kysyä asiasta poliisitarkastaja Konsta Arvelilta poliisihallituksesta. Hän kirjoittaa pysäköinninvalvonnasta myös twitter-tilillään.
Helsingin hallinto-oikeus on myös ottanut päätöksessään kantaa maastopysäköintiin. Päätöksen diaarinumero on 04178/17/7512.
Pollisihallitus ja Helsingin hallinto-oikeus ovat samoilla linjoilla Tampereen ja Vantaan pysäköinninvalvontojen kanssa.
Muistakaa että laiton maastopysäköinti on pysäköintiä maastoon ilman lupaa. Maanomistaja päättää antaako luvan maastossa pysäköimiseen ei poliisi tai kunnallinen pysäköinninvalvonta. Viranomaiset valvovat maastopysäköintiä tarvittaessa.Kyseisellä diaarinumerolla ei löydy minkäänlaista päätöstä. Olisiko tullut näppäilyvirhe? Myöskään Arvelinin kommenttia asiasta ei löydy googlettamalla. Kun Arvelininnimen laittaa googleen, löytyy paljon todella mielenkiintoista. On taas yksi poliisin ammattikunnan "arvostusta ja kunnioitusta" nostava sankari kyseessä..
- maastopysäköinti
muuten_vaan_utelias kirjoitti:
Jos väitteesi on totta, kyllä jonkinlainen asiaan liittyvä linkki varmasti löytyy? Väität, että Tampereen ja Vantaan kaupungeilla on erilainen suhtautuminen piennarpysäköintiin kuin muilla kaupungeilla. Mikäli laki olisi noin yksiselitteinen, varmasti kaikki muutin kaupungit maksimoisivat pysäköintivirhemaksutuottonsa. Miksi ne eivät toimi kuten Vantaa ja Tampere? Onko syynä se, että virkamiehillä on edes hivenen järkeä vai tulkitsevatko he lakia eri tavalla kuin em. kaupungit? Jos samaa lakia tulkitaan eri tavoin eri paikkakunnilla, autoilijoilla on todella syytä huoleen.
Kyllähän tienvieressä oleva alue on aina taajamassa maastoa ellei reunaviivalla ole erotettu pierrarta. Tampereen ja Vantaan kaupunki eivät anna lupaa pysäköidä omistamilleen alueille (joka on maastoa) joissain paikoissa, sitä miksi eivät anna ja muut kaupungit antavat sinun pitää kysyä kaupungeilta suoraan. Miksette kysy viranomaisilta miten asia on kun heillä on hallintolain mukaan neuvontavelvollisuus ja neuvonta on ilmaista? Älkää pelätkö kysyä suoraan viranomaiselta miten asia on ja jos ei vastaus miellytä niin ottakaa yhteyttä vaikka oikeusasiamieheen.
Kaikki poliisihallituksen antamat vastaukset lähetetään tiedoksi kysyjälle ja muille tarpeen mukaan ei niitä julkaista netissä ellei joku yksittäinen henkilö sitä itse tee. Finlexistä ei myöskään löydy kaikkia hallinto-oikeuksien päätöksiä.
¨Jalkakäytävälle pysäköinnistä löytyy poliisihallituksen vastaus, koska sen on itse vastauksen saaja laittanut facebookkiin ja tässä siihen linkki (* ei kuulu osoitteeseen): *https://www.facebook.com/groups/181400205277804/permalink/1753996614684814/*
Maastopysäköinnin vastauksen saaja ei ilmeisesti ole tietoa jakanut julkisesti, kun se ei ollut hänen kannalta hyvä vastaus vaan ainoastaan vahvisti Tampereen kaupungin pysäköinninvalvonnan toimivan oikein :D - holhokki
maastopysäköinti kirjoitti:
Kyllähän tienvieressä oleva alue on aina taajamassa maastoa ellei reunaviivalla ole erotettu pierrarta. Tampereen ja Vantaan kaupunki eivät anna lupaa pysäköidä omistamilleen alueille (joka on maastoa) joissain paikoissa, sitä miksi eivät anna ja muut kaupungit antavat sinun pitää kysyä kaupungeilta suoraan. Miksette kysy viranomaisilta miten asia on kun heillä on hallintolain mukaan neuvontavelvollisuus ja neuvonta on ilmaista? Älkää pelätkö kysyä suoraan viranomaiselta miten asia on ja jos ei vastaus miellytä niin ottakaa yhteyttä vaikka oikeusasiamieheen.
Kaikki poliisihallituksen antamat vastaukset lähetetään tiedoksi kysyjälle ja muille tarpeen mukaan ei niitä julkaista netissä ellei joku yksittäinen henkilö sitä itse tee. Finlexistä ei myöskään löydy kaikkia hallinto-oikeuksien päätöksiä.
¨Jalkakäytävälle pysäköinnistä löytyy poliisihallituksen vastaus, koska sen on itse vastauksen saaja laittanut facebookkiin ja tässä siihen linkki (* ei kuulu osoitteeseen): *https://www.facebook.com/groups/181400205277804/permalink/1753996614684814/*
Maastopysäköinnin vastauksen saaja ei ilmeisesti ole tietoa jakanut julkisesti, kun se ei ollut hänen kannalta hyvä vastaus vaan ainoastaan vahvisti Tampereen kaupungin pysäköinninvalvonnan toimivan oikein :DSinä ilmeisesti ole virkamies ammatiltasi. Tyypillinen suomalainen virkamies, jonka mielestä viranomainen ei koskaan tee virheitä ja on typerää edes yrittää kyseenalaistaa viranomaisen toimintaa. Suomessa toinen viranomainen puolustaa aina toista, riippumatta onko toimittu lain mukaan vai eikö. Minä en ole juristi enkä virkamies, mutta edelleen kyseenalaistan tulkintasi maastopysäköinnistä. Jos asia olisi niin kuin väität, jokainen kunta rahastaisi tällaisen lain tulkinnan nojalla. Tämähän olisi suoranainen lottovoitto kunnille. Todellinen lottovoitto kuntien pysäköintimafialle oli myös hallinto-oikeusvalituksen hinnoittelu kohtuuttoman kalliiksi. Suomessa usein arvostellaan Venäjän ja monien muidenkin valtioiden toiminta omia kansalaisiaan vastaan asioissa, jotka eivät miellytä valtaa pitäviä. Nämä valittajat eivät kuitenkaan huomaa, että viranomaiset toimivat Suomessa monissa asioissa aivan samoin. Suomi on holhousvaltio ja sellaisena tulee pysymään. Kaikenlaisia sääntöjenpurkutalkoita ollaan tekevinään, mutta todellisuudessa holhous ja kyttäys lisääntyvät päivä päivältä.
- muuten_vaan_utelias
Maastopysäköinti kirjoitti:
Ei löydy linkkiä. Voit kysyä asiasta poliisitarkastaja Konsta Arvelilta poliisihallituksesta. Hän kirjoittaa pysäköinninvalvonnasta myös twitter-tilillään.
Helsingin hallinto-oikeus on myös ottanut päätöksessään kantaa maastopysäköintiin. Päätöksen diaarinumero on 04178/17/7512.
Pollisihallitus ja Helsingin hallinto-oikeus ovat samoilla linjoilla Tampereen ja Vantaan pysäköinninvalvontojen kanssa.
Muistakaa että laiton maastopysäköinti on pysäköintiä maastoon ilman lupaa. Maanomistaja päättää antaako luvan maastossa pysäköimiseen ei poliisi tai kunnallinen pysäköinninvalvonta. Viranomaiset valvovat maastopysäköintiä tarvittaessa.Joku viisas on sanonut: se mikä ei ole oikeus eikä kohtuus, ei voi olla lakikaan. Sopii erinomaisesti tähän maastopysäköintisekoiluun. Kannattaa kuitenkin muistaa, että olemme Suomessa missä virkamies tulkitsee aina asioita hallintoalamaisiaan vastaan. Samanlaista, ja vieläkin röyhkeämpää, on viranomaistointa alkoholilainsäädännön tulkinnassa. Tämäkin vain siksi, että saataisiin Alkon monopoli säilytettyä ja samalla säilytettyä mahdollisimman monta suojatyöpaikkaa "valvoville viranomaisille". Kansa maksaa tietysti tämän huvin, näin vuonna 2018 niin "länsimaisessa" Suomessa!
- Res.kulj.au
maastopysäköinti kirjoitti:
Kyllähän tienvieressä oleva alue on aina taajamassa maastoa ellei reunaviivalla ole erotettu pierrarta. Tampereen ja Vantaan kaupunki eivät anna lupaa pysäköidä omistamilleen alueille (joka on maastoa) joissain paikoissa, sitä miksi eivät anna ja muut kaupungit antavat sinun pitää kysyä kaupungeilta suoraan. Miksette kysy viranomaisilta miten asia on kun heillä on hallintolain mukaan neuvontavelvollisuus ja neuvonta on ilmaista? Älkää pelätkö kysyä suoraan viranomaiselta miten asia on ja jos ei vastaus miellytä niin ottakaa yhteyttä vaikka oikeusasiamieheen.
Kaikki poliisihallituksen antamat vastaukset lähetetään tiedoksi kysyjälle ja muille tarpeen mukaan ei niitä julkaista netissä ellei joku yksittäinen henkilö sitä itse tee. Finlexistä ei myöskään löydy kaikkia hallinto-oikeuksien päätöksiä.
¨Jalkakäytävälle pysäköinnistä löytyy poliisihallituksen vastaus, koska sen on itse vastauksen saaja laittanut facebookkiin ja tässä siihen linkki (* ei kuulu osoitteeseen): *https://www.facebook.com/groups/181400205277804/permalink/1753996614684814/*
Maastopysäköinnin vastauksen saaja ei ilmeisesti ole tietoa jakanut julkisesti, kun se ei ollut hänen kannalta hyvä vastaus vaan ainoastaan vahvisti Tampereen kaupungin pysäköinninvalvonnan toimivan oikein :D"Kyllähän tienvieressä oleva alue on aina taajamassa maastoa ellei reunaviivalla ole erotettu pierrarta."
Kyse onkin siitä, mikä osa on tietä, mihin tie loppuu ja mistä alkaa maasto.
Jos asiaa tarkastellaan maastolain määrittein, niin Tampereella maastoksi tulkittu alue, ei täytä maastolain maaston määritelmiä. - Maastopysäköinti
Res.kulj.au kirjoitti:
"Kyllähän tienvieressä oleva alue on aina taajamassa maastoa ellei reunaviivalla ole erotettu pierrarta."
Kyse onkin siitä, mikä osa on tietä, mihin tie loppuu ja mistä alkaa maasto.
Jos asiaa tarkastellaan maastolain määrittein, niin Tampereella maastoksi tulkittu alue, ei täytä maastolain maaston määritelmiä.Tieliikennelaista selviää mitä tiellä tarkoitetaan:
Tieliikennelaki
2 §
Määritelmiä
Tieliikennelainsäädännössä tarkoitetaan:
1) tiellä yleisnimityksenä yleistä ja yksityistä tietä, katua, rakennuskaavatietä, moottorikelkkailureittiä, toria sekä muuta yleiselle liikenteelle tarkoitettua tai yleisesti liikenteeseen käytettyä aluetta; (12.4.1991/671)
Maastoliikennelaista taas selviää mikä on maastoa:
Maastoliikennelaki
3§
Määritelmät
Tässä laissa tarkoitetaan:
2) maastolla maa-aluetta ja jääpeitteistä vesialuetta, joka ei ole tie ja jota ei ole tarkoitettu moottoriajoneuvo-, kisko- tai ilmaliikenteeseen.
Eli jos ei ole tie, niin on maastoa. Piennar on olemassa vain jos se on reunaviivalla erotettu ajoradasta. Lopputulos on siis että maasto alkaa ajoradan reunasta ellei ole reunaviivaa, jolloin ajoradan vieressä olisi piennar. Jos pysäköi siis maastoon, niin sen saa tehdä jos on saanut maanomistajalta luvan ja maanomistaja saattaa olla kunta.
Annatko tarkemman esimerkin paikasta missä Tampereella tulkitaan virheellisesti jonkun kohdan olevan maastoa? Laita vaikka linkki googlemapsiin kyseiseen kohtaan. - Maastopysäköinti
holhokki kirjoitti:
Sinä ilmeisesti ole virkamies ammatiltasi. Tyypillinen suomalainen virkamies, jonka mielestä viranomainen ei koskaan tee virheitä ja on typerää edes yrittää kyseenalaistaa viranomaisen toimintaa. Suomessa toinen viranomainen puolustaa aina toista, riippumatta onko toimittu lain mukaan vai eikö. Minä en ole juristi enkä virkamies, mutta edelleen kyseenalaistan tulkintasi maastopysäköinnistä. Jos asia olisi niin kuin väität, jokainen kunta rahastaisi tällaisen lain tulkinnan nojalla. Tämähän olisi suoranainen lottovoitto kunnille. Todellinen lottovoitto kuntien pysäköintimafialle oli myös hallinto-oikeusvalituksen hinnoittelu kohtuuttoman kalliiksi. Suomessa usein arvostellaan Venäjän ja monien muidenkin valtioiden toiminta omia kansalaisiaan vastaan asioissa, jotka eivät miellytä valtaa pitäviä. Nämä valittajat eivät kuitenkaan huomaa, että viranomaiset toimivat Suomessa monissa asioissa aivan samoin. Suomi on holhousvaltio ja sellaisena tulee pysymään. Kaikenlaisia sääntöjenpurkutalkoita ollaan tekevinään, mutta todellisuudessa holhous ja kyttäys lisääntyvät päivä päivältä.
Virkamiehet tekevät virheitä joskus, niin kuin kaikki ihmiset. Saahan virkamiesten päätöksiä kyseenalaistaa pitää kiinni omasta oikeusturvastaan. En ymmärrä kuitenkaan sitä, että vaikka joka taholta tästä maastopysäköinnistä sanotaan samaa tulkinnan osalta, niin sitä ei voida hyväksyä vastausta vaan aina keksitään jotain muuta vikistävää.
Teet oletuksen että kunnat yrittävät rahastaa ihmisiä, mutta väitän että ihmiset ovat yleensä vaan laiskoja ottamaan selvää säännöistä, sehän kuluttaa kallisarvoista vapaa aikaa ja vaatii ajattelua. Ehkä pysäköintiä koskevat säännökset ovat liian monimutkaisia ymmärrettäväksi ja niitä ei muisteta, josta seuraa se että virhemaksuja tulee ja sitten ajatellaan että syynä on pakko olla se että joku hyötyy siitä itse "eihän kukaan viattomia ihmisiä kiusaisi, jollei siitä saisi itselleen jotain". Peruskoulussa pitäisi olla pakollisena oppiaineena oikeustieteen perusteet, jotta ihmiset käsittäisivät paremmin lakien ja viranomaistoiminnan tarkoitusta
Kohtuudesta puhuttaessa olen sitä mieltä, että sanktio on mitoitettava oikein tekoon nähden: Jos rengas on väärässä paikassa, niin olisi syytä miettiä onko siitä aihetta määrätä pysäköintivirhemaksua vai olisiko huomautus riittävä. Hallintolaissa on määritelty hyvän hallinnon periaatteet, johon kuuluu suhteellisuus periaate joka ohjaa sanktio arviointia: sanktio on mitoitettava oikein virheeseen nähden ja valittava alin mahdollinen seuraamus, jolla saadaan aikaan tarvittava vaikutus.
Maastopysäköinnistä olen sitä mieltä, että ei välttämättä olekkaan tarkoituksen mukaista valvoa joka ikisessä paikassa ja esim jossain alueella jos ei mitään erityisiä perusteita ole kieltää maastopysäköintiä, voitaisiin järjestää kysely asukkaille haluavatko he valvontaa vai eivät. On hyvä että demokraattisessa yhteiskunnassa kansalaiset saavat vaikuttaa asioihin, mutta joskus kokonaiskuvan ymmärtäminen vaatii asiantuntijuutta, jota normikansalaisella ei ole. - holhokki
Maastopysäköinti kirjoitti:
Virkamiehet tekevät virheitä joskus, niin kuin kaikki ihmiset. Saahan virkamiesten päätöksiä kyseenalaistaa pitää kiinni omasta oikeusturvastaan. En ymmärrä kuitenkaan sitä, että vaikka joka taholta tästä maastopysäköinnistä sanotaan samaa tulkinnan osalta, niin sitä ei voida hyväksyä vastausta vaan aina keksitään jotain muuta vikistävää.
Teet oletuksen että kunnat yrittävät rahastaa ihmisiä, mutta väitän että ihmiset ovat yleensä vaan laiskoja ottamaan selvää säännöistä, sehän kuluttaa kallisarvoista vapaa aikaa ja vaatii ajattelua. Ehkä pysäköintiä koskevat säännökset ovat liian monimutkaisia ymmärrettäväksi ja niitä ei muisteta, josta seuraa se että virhemaksuja tulee ja sitten ajatellaan että syynä on pakko olla se että joku hyötyy siitä itse "eihän kukaan viattomia ihmisiä kiusaisi, jollei siitä saisi itselleen jotain". Peruskoulussa pitäisi olla pakollisena oppiaineena oikeustieteen perusteet, jotta ihmiset käsittäisivät paremmin lakien ja viranomaistoiminnan tarkoitusta
Kohtuudesta puhuttaessa olen sitä mieltä, että sanktio on mitoitettava oikein tekoon nähden: Jos rengas on väärässä paikassa, niin olisi syytä miettiä onko siitä aihetta määrätä pysäköintivirhemaksua vai olisiko huomautus riittävä. Hallintolaissa on määritelty hyvän hallinnon periaatteet, johon kuuluu suhteellisuus periaate joka ohjaa sanktio arviointia: sanktio on mitoitettava oikein virheeseen nähden ja valittava alin mahdollinen seuraamus, jolla saadaan aikaan tarvittava vaikutus.
Maastopysäköinnistä olen sitä mieltä, että ei välttämättä olekkaan tarkoituksen mukaista valvoa joka ikisessä paikassa ja esim jossain alueella jos ei mitään erityisiä perusteita ole kieltää maastopysäköintiä, voitaisiin järjestää kysely asukkaille haluavatko he valvontaa vai eivät. On hyvä että demokraattisessa yhteiskunnassa kansalaiset saavat vaikuttaa asioihin, mutta joskus kokonaiskuvan ymmärtäminen vaatii asiantuntijuutta, jota normikansalaisella ei ole.Olen hyvin pitkälle samaa mieltä kanssasi kahdesta viimeisestä kappaleesta. Tiedän hyvin, että maastopysäköintiä koskeva lainsäädäntö menee juuri niin kuin kirjoitit. Kuitenkin lain tulkinta ja valvonta vaihtelevat eri kunnissa ja jopa saman kunnan eri alueilla. Tämä on juuri sitä, mikä ärsyttää hallintoalamaisia ja luo vihaa ja ärtymystä virkamiehiä ja viranomaisia kohtaan. Tieliikennelain mukaan pitää aina pysäköidä mahdollisimman etäälle tien keskiviivasta. Tämä on maalaisjärjen mukaista ja lisää liikenteen sujuvuutta. Nykyisen kaltainen maastopysäköinnin valvonta on monin paikoin täysin turhaa ja aiheuttaa enemmän vahinkoa kuin hyötyä.
Olen myös samaa mieltä siitä, että viranomaisetkin saavat tehdä virheitä, sehän on inhimillistä. Kuitenkin virheen sattuessa suomalainen viranomainen yrittää vältellä vastuutaan ja keksii selityksiä sekä syyllistää asiasta hallintoalamaisiaan. Oman virheen myöntäminen on monelle viranomaiselle todella katkera paikka, jopa todisteita voidaan vääristellä ennen oman virheen tunnustamista. Tämä tosin koskee viranomaisia monella muullakin hallinnonalalla liikenneasioiden lisäksi. Tästä olen kanssasi eri mieltä ja toivoisin asiaan muutosta ihan vaan kansalaisten oikeustajun turvaamiseksi. - Maastopysäköinti
holhokki kirjoitti:
Olen hyvin pitkälle samaa mieltä kanssasi kahdesta viimeisestä kappaleesta. Tiedän hyvin, että maastopysäköintiä koskeva lainsäädäntö menee juuri niin kuin kirjoitit. Kuitenkin lain tulkinta ja valvonta vaihtelevat eri kunnissa ja jopa saman kunnan eri alueilla. Tämä on juuri sitä, mikä ärsyttää hallintoalamaisia ja luo vihaa ja ärtymystä virkamiehiä ja viranomaisia kohtaan. Tieliikennelain mukaan pitää aina pysäköidä mahdollisimman etäälle tien keskiviivasta. Tämä on maalaisjärjen mukaista ja lisää liikenteen sujuvuutta. Nykyisen kaltainen maastopysäköinnin valvonta on monin paikoin täysin turhaa ja aiheuttaa enemmän vahinkoa kuin hyötyä.
Olen myös samaa mieltä siitä, että viranomaisetkin saavat tehdä virheitä, sehän on inhimillistä. Kuitenkin virheen sattuessa suomalainen viranomainen yrittää vältellä vastuutaan ja keksii selityksiä sekä syyllistää asiasta hallintoalamaisiaan. Oman virheen myöntäminen on monelle viranomaiselle todella katkera paikka, jopa todisteita voidaan vääristellä ennen oman virheen tunnustamista. Tämä tosin koskee viranomaisia monella muullakin hallinnonalalla liikenneasioiden lisäksi. Tästä olen kanssasi eri mieltä ja toivoisin asiaan muutosta ihan vaan kansalaisten oikeustajun turvaamiseksi."Piennar" pysäköinnissä on tosiaan se näkökulma, että tielle jää enemmän tilaa ajoneuvoille. Haittana on se että nurmialueita turmeltuu joka rumentaa maisemia. Siksi olisikin hyvä, että kansalaiset saisivat vaikuttaa asiaan, kumman he haluavat sujuvamman liikenteen vai rumemman maiseman. Itsehän he asuinalueilla katselevat naapurustoaan.
Jossain paikoissa "piennar" pysäköinti estää tai haittaa aurausta: auraautot eivät välttämättä pysty silloin auraamaan tietä. Ongelmahan on vain olemassa talvella, mutta jos pysäköinti sallitaan kesälläkin ihmiset oppivat, että paikalle saa pysäköidä. Vaikka asiasta tiedotettaisiin, niin tieto ei välttämättä tavoita kaikkia autoilijoita. Liikennemerkillä asiaa ei voida ratkaista, koska liikennemerkit eivät päde maastossa. Epävirallisia merkkejä voi laittaa, mutta niillä ei ole taas oikeusvaikutusta. - tien_tallaaja45
Maastopysäköinti kirjoitti:
Virkamiehet tekevät virheitä joskus, niin kuin kaikki ihmiset. Saahan virkamiesten päätöksiä kyseenalaistaa pitää kiinni omasta oikeusturvastaan. En ymmärrä kuitenkaan sitä, että vaikka joka taholta tästä maastopysäköinnistä sanotaan samaa tulkinnan osalta, niin sitä ei voida hyväksyä vastausta vaan aina keksitään jotain muuta vikistävää.
Teet oletuksen että kunnat yrittävät rahastaa ihmisiä, mutta väitän että ihmiset ovat yleensä vaan laiskoja ottamaan selvää säännöistä, sehän kuluttaa kallisarvoista vapaa aikaa ja vaatii ajattelua. Ehkä pysäköintiä koskevat säännökset ovat liian monimutkaisia ymmärrettäväksi ja niitä ei muisteta, josta seuraa se että virhemaksuja tulee ja sitten ajatellaan että syynä on pakko olla se että joku hyötyy siitä itse "eihän kukaan viattomia ihmisiä kiusaisi, jollei siitä saisi itselleen jotain". Peruskoulussa pitäisi olla pakollisena oppiaineena oikeustieteen perusteet, jotta ihmiset käsittäisivät paremmin lakien ja viranomaistoiminnan tarkoitusta
Kohtuudesta puhuttaessa olen sitä mieltä, että sanktio on mitoitettava oikein tekoon nähden: Jos rengas on väärässä paikassa, niin olisi syytä miettiä onko siitä aihetta määrätä pysäköintivirhemaksua vai olisiko huomautus riittävä. Hallintolaissa on määritelty hyvän hallinnon periaatteet, johon kuuluu suhteellisuus periaate joka ohjaa sanktio arviointia: sanktio on mitoitettava oikein virheeseen nähden ja valittava alin mahdollinen seuraamus, jolla saadaan aikaan tarvittava vaikutus.
Maastopysäköinnistä olen sitä mieltä, että ei välttämättä olekkaan tarkoituksen mukaista valvoa joka ikisessä paikassa ja esim jossain alueella jos ei mitään erityisiä perusteita ole kieltää maastopysäköintiä, voitaisiin järjestää kysely asukkaille haluavatko he valvontaa vai eivät. On hyvä että demokraattisessa yhteiskunnassa kansalaiset saavat vaikuttaa asioihin, mutta joskus kokonaiskuvan ymmärtäminen vaatii asiantuntijuutta, jota normikansalaisella ei ole.Ei voida vaatia, että jokainen kansalainen saisi juristin koulutuksen. Mutta sitä voidaan vaatia, että lainlaatija tekee laista niin selkeän ja yksiselitteisen, että tulkinnanvaraa ei jää. Lain tulee olla myös kansalaisten oikeustajun mukainen sekä sellainen että se ymmärretään järkeväksi ja hyödylliseksi. Esimerkkejä päinvastaisesta on juuri tämä tässäkin viestiketjussa esillä oleva maastopysäköinti ja sen eri tulkinnat. Toinen hyväesimerkki on myös tapetilla olleet tietyöalueiden alhaiset nopeusrajoitukset. Tässäkin on hyvää tarkoittavasta siasta tehty lain kunnioitusta murentava juttu, kun rajoituksia pidetään alhaisina myös silloin kun alueella ei työskennellä tai pahimmassa tapauksessa vielä viikkoja työn valmistumisen jälkeen merkit "unohtuvat" paikoilleen. Mitä tulee virkamiehiin, liian monella virkamiehellä ( ja myös -naisella) on narsistisia piirteitä luonteessaan ja käytöksessään. Mistä johtuu, että alun perin fiksuilla miehillä ja naisilla ruskea neste nousee korvien tasolle kun pääsevät pätemään jonkinlaiseen virkaan? Tämä koskee niin poliisia kuin pysäköinninvalvojia ym. monia muita jonkinlaista valtaa käyttävää virkamiestä.
- Pelastustie_joutokäynti
tien_tallaaja45 kirjoitti:
Ei voida vaatia, että jokainen kansalainen saisi juristin koulutuksen. Mutta sitä voidaan vaatia, että lainlaatija tekee laista niin selkeän ja yksiselitteisen, että tulkinnanvaraa ei jää. Lain tulee olla myös kansalaisten oikeustajun mukainen sekä sellainen että se ymmärretään järkeväksi ja hyödylliseksi. Esimerkkejä päinvastaisesta on juuri tämä tässäkin viestiketjussa esillä oleva maastopysäköinti ja sen eri tulkinnat. Toinen hyväesimerkki on myös tapetilla olleet tietyöalueiden alhaiset nopeusrajoitukset. Tässäkin on hyvää tarkoittavasta siasta tehty lain kunnioitusta murentava juttu, kun rajoituksia pidetään alhaisina myös silloin kun alueella ei työskennellä tai pahimmassa tapauksessa vielä viikkoja työn valmistumisen jälkeen merkit "unohtuvat" paikoilleen. Mitä tulee virkamiehiin, liian monella virkamiehellä ( ja myös -naisella) on narsistisia piirteitä luonteessaan ja käytöksessään. Mistä johtuu, että alun perin fiksuilla miehillä ja naisilla ruskea neste nousee korvien tasolle kun pääsevät pätemään jonkinlaiseen virkaan? Tämä koskee niin poliisia kuin pysäköinninvalvojia ym. monia muita jonkinlaista valtaa käyttävää virkamiestä.
Pysäköintiä ja pysäyttämistä koskeva lainsäädäntö onkin hutaisemalla säädetty ja siitä löytyy ristiriitoja, puutteita ja tunkinnanvaraa. Tapauksia pitääkin joskus tutkia monen eri lain perusteella.
Maastopysäköinnin tulkinta on selkeä ja sen on vahvistanut kuopion, hämeenlinnan ja helsingin hallinto-oikeudet sekä poliisihallitus. Kyse on vaan siitä että jossain maastopysäköinti sallitaan ja toisaalla ei jostain syystä.
On varmasti narsistisia virkamiehiä olemassa, mutta onko sellainen virkamies automaattisesti k***pää, jonka päätös on negatiivinen asianosaisen kannalta? Pitää erottaa toisistaan hyvä palvelu ja päätöksen teko. - muuten_vaan_utelias
Pelastustie_joutokäynti kirjoitti:
Pysäköintiä ja pysäyttämistä koskeva lainsäädäntö onkin hutaisemalla säädetty ja siitä löytyy ristiriitoja, puutteita ja tunkinnanvaraa. Tapauksia pitääkin joskus tutkia monen eri lain perusteella.
Maastopysäköinnin tulkinta on selkeä ja sen on vahvistanut kuopion, hämeenlinnan ja helsingin hallinto-oikeudet sekä poliisihallitus. Kyse on vaan siitä että jossain maastopysäköinti sallitaan ja toisaalla ei jostain syystä.
On varmasti narsistisia virkamiehiä olemassa, mutta onko sellainen virkamies automaattisesti k***pää, jonka päätös on negatiivinen asianosaisen kannalta? Pitää erottaa toisistaan hyvä palvelu ja päätöksen teko.Miksi tämä poliisihallitus on vedetty tähän mukaan? Poliisihallitushan ei ole mikään tuomioistuin eikä lakia säätävä elin - onneksi. Sehän on selvää, että poliisihallitus on automaattisesti samaa mieltä jos joku kentällä toimiva poliisi on jonkinlaisen oman tulkinnan jostakin epäselvästä asiasta tehnyt. Olkoon tulkinta sitten lain hengen ja tarkoituksen mukainen tai ei, ei se kuuluisa korppi toisen korpin silmää noki! Muuten ole edellisten kommentoijien kanssa samaa mieltä, että kaikkien lakien tulee olla tarkoituksenmukaisia ja hyödylliseksi miellettyjä, muuten niitä ei haluta noudattaa. Sama koskee myös valvovien viranomaisten toimintaa.
- No_siksi_tienennii
"Poliisihallituksen tehtävänä on suunnitella, johtaa, kehittää ja valvoa poliisitoimintaa ja sen tukitoimintoja. Lisäksi se vastaa poliisin palvelujen tasapuolisesta saatavuudesta maan eri osissa, päättää poliisiyksiköiden välisestä yhteistoiminnasta sekä vastaa poliisiyksiköiden tulosohjauksesta"
"Poliisi huolehtii pysäköintiä ja pysäyttämistä sekä joutokäyntiä koskevien säännösten noudattamisen valvonnasta sekä pysäköintivirhemaksujen ja muiden tässä laissa säädettyjen seuraamusten määräämisestä.
Poliisilaitoksen päällikkö tai hänen määräämänsä laitoksen päällystöön kuuluva poliisimies johtaa ja valvoo 1 momentissa tarkoitettua toimintaa ja toimii pysäköinninvalvojana. Pysäköinninvalvoja huolehtii myös tässä laissa tarkoitettujen päätösten ja niiden tehneiden viranhaltijoiden luetteloon merkitsemisestä ja antaa tarvittaessa tietoja niistä.
Aluehallintovirasto voi kunnanvaltuuston esityksestä tai sen suostumuksella ja saatuaan asianomaisen poliisilaitoksen päällikön lausunnon antaa 11 §:ssä tarkoitetun luvan siihen, että kunta alueellaan tai sen tietyllä osalla poliisin ohella huolehtii pysäköintiä ja pysäyttämistä sekä joutokäyntiä koskevien kieltojen ja rajoitusten noudattamisen valvonnasta sekä pysäköintivirhemaksujen ja muiden tässä laissa säädettyjen seuraamusten määräämisestä."
Siksi kun poliisihallitus kehittää poliisitoimintaa ja poliisi on ensisijainen pysäköinninvalvontaviranomainen. Poliisihallituksessa on poliisitarkastaja jonka vastuu alueeseen kuuluu pysäköinninvalvonta. - muuten_vaan_utelias
No_siksi_tienennii kirjoitti:
"Poliisihallituksen tehtävänä on suunnitella, johtaa, kehittää ja valvoa poliisitoimintaa ja sen tukitoimintoja. Lisäksi se vastaa poliisin palvelujen tasapuolisesta saatavuudesta maan eri osissa, päättää poliisiyksiköiden välisestä yhteistoiminnasta sekä vastaa poliisiyksiköiden tulosohjauksesta"
"Poliisi huolehtii pysäköintiä ja pysäyttämistä sekä joutokäyntiä koskevien säännösten noudattamisen valvonnasta sekä pysäköintivirhemaksujen ja muiden tässä laissa säädettyjen seuraamusten määräämisestä.
Poliisilaitoksen päällikkö tai hänen määräämänsä laitoksen päällystöön kuuluva poliisimies johtaa ja valvoo 1 momentissa tarkoitettua toimintaa ja toimii pysäköinninvalvojana. Pysäköinninvalvoja huolehtii myös tässä laissa tarkoitettujen päätösten ja niiden tehneiden viranhaltijoiden luetteloon merkitsemisestä ja antaa tarvittaessa tietoja niistä.
Aluehallintovirasto voi kunnanvaltuuston esityksestä tai sen suostumuksella ja saatuaan asianomaisen poliisilaitoksen päällikön lausunnon antaa 11 §:ssä tarkoitetun luvan siihen, että kunta alueellaan tai sen tietyllä osalla poliisin ohella huolehtii pysäköintiä ja pysäyttämistä sekä joutokäyntiä koskevien kieltojen ja rajoitusten noudattamisen valvonnasta sekä pysäköintivirhemaksujen ja muiden tässä laissa säädettyjen seuraamusten määräämisestä."
Siksi kun poliisihallitus kehittää poliisitoimintaa ja poliisi on ensisijainen pysäköinninvalvontaviranomainen. Poliisihallituksessa on poliisitarkastaja jonka vastuu alueeseen kuuluu pysäköinninvalvonta.Puutuin siihen, kun kirjoitit poliisihallituksen VAHVISTANEEN lain tulkinnan. Poliisihallituksella ei edelleenkään ole valtaa säätää tai vahvistaa lakeja, Luojan kiitos! Parlamentti säätää lait ja tuomioistuin tuomitsee ja soveltaa lainsäädäntöä sekä luo päätöksillään ennakkotapauksia. Poliisi on vain valvova viranomainen, vaikka poliisissa työskentelee useita henkilöitä jotka kuvittelevat poliisin olevan paljon enemmänkin.
- PoliisiTarkkailija
No_siksi_tienennii kirjoitti:
"Poliisihallituksen tehtävänä on suunnitella, johtaa, kehittää ja valvoa poliisitoimintaa ja sen tukitoimintoja. Lisäksi se vastaa poliisin palvelujen tasapuolisesta saatavuudesta maan eri osissa, päättää poliisiyksiköiden välisestä yhteistoiminnasta sekä vastaa poliisiyksiköiden tulosohjauksesta"
"Poliisi huolehtii pysäköintiä ja pysäyttämistä sekä joutokäyntiä koskevien säännösten noudattamisen valvonnasta sekä pysäköintivirhemaksujen ja muiden tässä laissa säädettyjen seuraamusten määräämisestä.
Poliisilaitoksen päällikkö tai hänen määräämänsä laitoksen päällystöön kuuluva poliisimies johtaa ja valvoo 1 momentissa tarkoitettua toimintaa ja toimii pysäköinninvalvojana. Pysäköinninvalvoja huolehtii myös tässä laissa tarkoitettujen päätösten ja niiden tehneiden viranhaltijoiden luetteloon merkitsemisestä ja antaa tarvittaessa tietoja niistä.
Aluehallintovirasto voi kunnanvaltuuston esityksestä tai sen suostumuksella ja saatuaan asianomaisen poliisilaitoksen päällikön lausunnon antaa 11 §:ssä tarkoitetun luvan siihen, että kunta alueellaan tai sen tietyllä osalla poliisin ohella huolehtii pysäköintiä ja pysäyttämistä sekä joutokäyntiä koskevien kieltojen ja rajoitusten noudattamisen valvonnasta sekä pysäköintivirhemaksujen ja muiden tässä laissa säädettyjen seuraamusten määräämisestä."
Siksi kun poliisihallitus kehittää poliisitoimintaa ja poliisi on ensisijainen pysäköinninvalvontaviranomainen. Poliisihallituksessa on poliisitarkastaja jonka vastuu alueeseen kuuluu pysäköinninvalvonta.Minun kotipaikkakunnalla poliisit ovat kroonisia väärinpysäköijiä. Huvittavaa katsella, kun maija jätetään jalkakäytävälle tai vastaavaan paikkaan kun mennään kahville. Alueella olisi laillisiakin paikkoja, mutta joutuisivat kävelemään 10 metriä enemmän. Kerran eräs tuttavani tiedusteli heiltä pysäköinnin järkevyydestä. Vastauksena kehottivat pitämään huolta omista asioista. Tässä olisi poliisihallitukselle töitä, moinen rapauttaa poliisin arvostusta entisestäänkin.
- Oma_mielipide
PoliisiTarkkailija kirjoitti:
Minun kotipaikkakunnalla poliisit ovat kroonisia väärinpysäköijiä. Huvittavaa katsella, kun maija jätetään jalkakäytävälle tai vastaavaan paikkaan kun mennään kahville. Alueella olisi laillisiakin paikkoja, mutta joutuisivat kävelemään 10 metriä enemmän. Kerran eräs tuttavani tiedusteli heiltä pysäköinnin järkevyydestä. Vastauksena kehottivat pitämään huolta omista asioista. Tässä olisi poliisihallitukselle töitä, moinen rapauttaa poliisin arvostusta entisestäänkin.
Laindääsännön perusteella poliisilla on oikeus pysäköidä ja pysäyttää tehtävän vaatimalla tavalla. Oikeusasiamiehen mukaan poliisin A-luokan hälytysvalmiudessa olo on virkatehtävä. Poliisi lähtee hälytyksille tarvittaessa ruokatunniltakin ja A-luokan hälytystehtävä voi tulla koska vaan.
Poliisin on kunnioitettava perusoikeuksia, toiminpiteiden on oltava puolustettavia suhteessa tehtävän tärkeyteen, kenellekään ei saa aiheuttaa suurempaa vahinkoa tai haittaa kuin on välttämätöntä tehtävän suorittamiseksi ja poliisin tehtävät on hoidettava tehokkaasti ja tarkoituksenmukaisesti.
Poliisin pysäköinnille on siis rajoituksia, mutta se kuinka paljon pysäköintiä ja pysäyttämistä koskeviasta säännöksistä voi poiketa tapauskohtaista.
10 metriä on lyhyt matka liikkua ajallisesti ja jos 10 metrin päässä on paikka, jossa poliisiauton seisottaminen aiheuttaa (merkittävästi) vähemmän haittaa eikä ilmeisesti vaaranna liikennettä, niin siellä se poliisi auton paikka on ellei kyseessä ole virkatehtävä, jossa poliisiauton seisottamiseen liittyy välttämättömiä syitä, kuten auton toimiminen tarkoituksenmukaisesti fyysisenä suojana tai esteenä.
Poliisin on toimittava esimerkillisesti ja lakia noudattaen. - Anonyymi
p-kiekko kirjoitti:
Tähän voisi lisätä myös sen, että myös kunnallisen valvonnan tarkoitus on maksimoida tuotot eli virhemaksut. Joskus aikanaan valvonnan tarkoitus oli taata liikenteen sujuvuus ja turvallisuus, kuten kerroit, mutta ne ajat ovat menneitä. Kunnallisen valvonnan toiminta on monissa kaupungeissa yhtä härskiä rahastusta kuin Q-park esimerkissäsi kerroit. Moraalisesti molempien toiminta on väärin, ei kukaan tarkoituksella riko pysäköintisäännöksiä. Useasti tapahtuneeseen on syynä vääränlainen kaupunkisuunnittelu ja ideologinen autoviha.
" ei kukaan tarkoituksella riko pysäköintisäännöksiä"
Kyllä rikkoo. Se että kaupunki kuten Tampereen keskutan lähiseutu on suunniteltu autovihamielisesti ja typerästi ei suinkaan anna lupaa pysäköidä pelastusteille joissa nyt esiintyy päivittäistä pysäköintiä. Täälläkin yksi joka luulee olevansa määräysten yläpuolella kerää noita pysäköintimaksuja Q-parkilta viikottain oikein hyvin tietäen että rikkoo sääntöjä ja vieläpä vaarantaa ihmisiä.
"Tamperelaisen miehen ottama kuvasarja paljastaa, miten törkeästi ihmiset pysäköivät pelastustien eteen"
https://yle.fi/uutiset/3-10221925
"Pelastuslain mukaan pelastustielle ei saa pysäköidä ajoneuvoja eikä asettaa muutakaan estettä. Kiinteistön omistajan, haltijan tai toiminnanharjoittajan on huolehdittava siitä, että pelastustiet ovat ajokelpoisia ja esteettömiä. "
Kiinteistön omistaja voi vaikka hinauttaa auton kaatikselle. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
" ei kukaan tarkoituksella riko pysäköintisäännöksiä"
Kyllä rikkoo. Se että kaupunki kuten Tampereen keskutan lähiseutu on suunniteltu autovihamielisesti ja typerästi ei suinkaan anna lupaa pysäköidä pelastusteille joissa nyt esiintyy päivittäistä pysäköintiä. Täälläkin yksi joka luulee olevansa määräysten yläpuolella kerää noita pysäköintimaksuja Q-parkilta viikottain oikein hyvin tietäen että rikkoo sääntöjä ja vieläpä vaarantaa ihmisiä.
"Tamperelaisen miehen ottama kuvasarja paljastaa, miten törkeästi ihmiset pysäköivät pelastustien eteen"
https://yle.fi/uutiset/3-10221925
"Pelastuslain mukaan pelastustielle ei saa pysäköidä ajoneuvoja eikä asettaa muutakaan estettä. Kiinteistön omistajan, haltijan tai toiminnanharjoittajan on huolehdittava siitä, että pelastustiet ovat ajokelpoisia ja esteettömiä. "
Kiinteistön omistaja voi vaikka hinauttaa auton kaatikselle."Kiinteistön omistaja voi vaikka hinauttaa auton kaatikselle."
Olisipa hauska nähdätuollaisen jälkeen vikaparkkiin jättäneen ilmeet. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Kiinteistön omistaja voi vaikka hinauttaa auton kaatikselle."
Olisipa hauska nähdätuollaisen jälkeen vikaparkkiin jättäneen ilmeet.Suunnilleen samanlaisia ilmeet kuin jos huomaa että renkaat on yllättäen tyhjentyneet ja kiirekin olisi. Kyllä siinä naama nykii.
- Anonyymi
Sähköautoilu verotettu jo kannatamattomaksi Berliinissä.
Lataamisen hinta on myös noussut rivakasti. Dollin mukaan auton lataus maksoi vielä kolme vuotta sitten kuusi euroa. Nyt hinta on noussut 33 euroon.
Täydellä akulla ajaa noin 300 kilometriä.
"Sähköauto ei kannata", 57-vuotias kuski sanoo lehdelle.
https://www.kauppalehti.fi/uutiset/tesla-taksi-lopettaa-kun-latauskulut-kavivat-ylivoimaisiksi-berliinissa-omistaja-sahkoauto-ei-kannata/7641a994-b0b8-4aff-b373-3aa918a87b2d - Anonyymi
Purkele kirjoitti:
Eihön yksityisellä ole lakeja, niin eihän niitä silloin tarvitse noudattaa. Muutenkin ihan mahdotonta. Parin yksityisellä olevan penan ja pirkon kanssa kun jutellut, niin painostus toimistolta on aika kova kirjoittaa sakkoja. Kuukausipalkalla kuulemma tekevät mutta kai ne jotain bonuksia saavat kun jaksavat tuollaista työtä tehdä
Parkkipatella ainakin saa 1-2e/kirjoitettu sakko palkan päälle.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
" ei kukaan tarkoituksella riko pysäköintisäännöksiä"
Kyllä rikkoo. Se että kaupunki kuten Tampereen keskutan lähiseutu on suunniteltu autovihamielisesti ja typerästi ei suinkaan anna lupaa pysäköidä pelastusteille joissa nyt esiintyy päivittäistä pysäköintiä. Täälläkin yksi joka luulee olevansa määräysten yläpuolella kerää noita pysäköintimaksuja Q-parkilta viikottain oikein hyvin tietäen että rikkoo sääntöjä ja vieläpä vaarantaa ihmisiä.
"Tamperelaisen miehen ottama kuvasarja paljastaa, miten törkeästi ihmiset pysäköivät pelastustien eteen"
https://yle.fi/uutiset/3-10221925
"Pelastuslain mukaan pelastustielle ei saa pysäköidä ajoneuvoja eikä asettaa muutakaan estettä. Kiinteistön omistajan, haltijan tai toiminnanharjoittajan on huolehdittava siitä, että pelastustiet ovat ajokelpoisia ja esteettömiä. "
Kiinteistön omistaja voi vaikka hinauttaa auton kaatikselle.Onkos Parkkipaten porukalla oikeus jättää auto keskelle pelastustietä, kun menevät tarkastamaan kenellä on oikeus päsäköidä. Näin ne kuitenkin tekevät. Onko pukki kaalimaan vartijana.
- Anonyymi
Mansen_plikka kirjoitti:
Terveiset täältä Tampereelta. Täällä kaupungin pysäköinninvalvonta tulkitsee maastopysäköintiä täysin mielivaltaisesti. Eroa on jopa eri kaupunginosissa sekä eri valvojien välillä, osa toimii maalaisjärjen vastaisesti kuten esimiehet ovat opastaneet, osa taas käyttää edes hieman järkeään. Tulos on sitten se, että autoilijat pysäköivät liian keskelle tietä. Seurauksena tästä on ollut useita tilanteita, että esim. jakeluautot ja jäteautot eivät ole päässeet kaikkiin kohteisiin mihin aikaisemmin saattoi ajaa ilman mitään ongelmia. Että se siitä kunnallisesta valvonnasta ja maalaisjärjestä..
Tosiaan Tampereella tulkitaa lakia mielivaltaisesti. Minun kotitie on soratie siinä ei ole kaikin paikoin edes reunaojia. On jokseenkin vaikea sanoa mistä alkaa maasto, mutta valvojat tietää sen muutaman senttimetrin tarkkuudella. Se tie on niin leveä, että vaikka auto olisi pysäköity tienviereen siitä mahtuu kuorma-autolla ohitse.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onkos Parkkipaten porukalla oikeus jättää auto keskelle pelastustietä, kun menevät tarkastamaan kenellä on oikeus päsäköidä. Näin ne kuitenkin tekevät. Onko pukki kaalimaan vartijana.
Ei ole. Mutta mistäs lähtien minkään tahon oikeudet ja velvollisuudet on Pateille ja muille welmuille mitään merkinneet?
- Anonyymi
p-kiekko kirjoitti:
Ei se nyt ihan noinkaan mene. Ensinnäkin kunnallisella puolella valvojien esimies ei missään oloissa kyseenalaista alaistensa tekemiä laputuksia. Jos haluaa saada oikeutta, pitää olla valmis maksamaan 250 eur jotta asia käsitellään hallinto-oikeudessa. Monet luovuttavat tässä vaiheessa vaikka olisivatkin oikeassa. Erikoista on myös kunnallisen valvonnan omat tulkinnat laista, esim. maastopysäköinnistä jollaiseksi joissakin kunnissa katsotaan pysäköinti asfaltin ulkopuolelle vaikka piennarta olisi metrin verran tien sivussa. Tällainen tulkinta aiheuttaa haittaa liikenteelle ja ennen kaikkea koettelee ihmisten oikeustajua. Lyhyesti sanottuna mielestäni lain noudattaminen kunnallisella puolella on lähinnä huono vitsi. Yksityisellä puolella toiminta taas perustuu maa-alueen omistajan ja valvojan kanssa tehtyyn sopimukseen, eli valvoja toimii juuri niin kuin toimeksiantaja määrittelee.
Pysäköinninvalvoja onkin ainoa, joka käsittää pientareen kuuluvan maastoon, eikä tiealueeseen. Samalla perusteella pientareella pyöräily olisi kiellettyä, koska maastossa ajaminen on kiellettyä ilman maanomistajan lupaa.
- sammoomieltä
Täysin huijarifirmoja ovat yksityiset pysäköinninvalvojat.
Pysäköitiin vaimon kanssa Fiat Ducato matkailuauto aseman edustalle. Vaimo sanoi maksavansa Eady Park- sovelluksella ja kysyi rekisterinumeroa. Sanoin että ABC-123. Vaimo kuitenkin teki näppäillessä virheen ja naputteli puvelimella ABC-126.
No tuntuva virhemaksulappu oli autolle palatessa tuulilasissa ja siinä luki Fiat Ducato ABC-123 pysäköity ilman pysänöintimaksua.
Soitin pysäköintifirmaan ja kerroin , että oli kyseisenä aikana Ducatosta kyseisessä paikassa suorittanut virheellisellä tunnuksella ABC -126 pysäköintimaksun. Tuo virheellinen tunnus kuuluu jollekin oululaiselle Nissan Qashqaille.
Paskafirman lakoninen vastaus: Fiat Ducato ABC-123:sta ei ole maksettu kyseisessä paikassa kyseisenä aikana pysänöintimaksua.
Varokaa näitä rahastusfirmoja!- teit.virheen
Oma virheesi. Toimintaohjeet on kerrottu täällä palstalla varmaan toistasataa kertaa.
- Öblö
Ymmärtäähän tuon vitutuksen mutta parkkifirma tarkistaa pysäköinnit eikä varmaan hirveästi ole vaihtoehtoja katsoa sormien läpi, jos kirjoitat rekisterinumerosi väärin. Oli kyseessä yksityinen, tai kunnallinen valvonta
- Miksi_tulkintareroja
"oikeudellisen tiedon hankinta on luonteelta tekstitulkintaa, jossa käytetään argumentatiivista menetelmää. Tällä tarkoitetaan sitä, että tulkitsija esittää väitteen normiformulaation merkityssisällöstä ja perustelee väitteensä oikeusyhteisössä hyväksytyllä tavalla. Tulkinnan perusteleminen on tärkeä oikeudellisen vallan käytön kontrollin väline, ja sillä on myös käytännöllistä merkitystä, kun lainsoveltajan ratkaisun sitoma taho harkitsee turvautumista muutoksenhakuun.
Oikeudellisessa argumentaatioprosessissa voidaan nähdä kaksi puolta; toisaalta tulkintaratkaisun löytäminen ja toisaalta sen perusteleminen. Ihannetapauksessa nämä tulkintaprosessin eri puolet vastaavat toisiaan. Jos näin ei ole, puhutaan tulkinnan fasadiperustelusta, jolla tarkoitetaan sitä, että lopputulokseen on päädytty jollain ei-hyväksyttävällä tavalla ja se on jälkeenpäin oikeutettu hyväksyttävinä pidetyillä perusteilla. Aluksi usein esitetään yksi tai useampi ratkaisuvaihtoehto, joiden pätevyyttä sitten testataan rationaalisilla ja hyväksyttävillä perusteilla.
Oikeudellisen argumentaation lähtökohtana on yleensä jokin auktoritatiivinen teksti, jolle etsitään mahdollisimman hyvin perusteltua tulkintaa. Ensimmäinen ja myös yksinkertaisin tulkinta-askel perustuu tekstin kielelliseen tulkintaan. Kaikkein helpoimmassa tapauksessa tekstin merkityssisältö on mahdollista selvittää pelkästään selvittämällä siinä käytettyjen ilmaisujen yleiskielinen merkitys. Tällaisen tulkinnan voi tehdä kuka tahansa sitä kieltä osaava, jolla teksti on annettu. Joskus kyse voi olla erityisterminologian tulkinnasta, jolloin vaaditaan tietoja jonkin erityisalan ilmausten merkityksistä. Molemmissa voidaan sanoa, että teksti vastaa suoraan käsillä olevaa tapausta. Tällöin on kyse ns. isomorfiatilanteesta. Tällainen tilanne vallitsee kuitenkin vain normin ydinalueella. Sen ulkopuolella joudutaan turvautumaan sellaisiin tulkintaperusteisiin, jotka ovat ominaisia juuri oikeudelliselle tulkinnalle.
Oikeudellisessa tulkinnassa käytetään apuna tiettyjä päättelysääntöjä. Yksi tällainen sääntö on ylemmän lain etusijan periaate. Tämän tulkintaperiaatteen mukaan hierarkkisesti ylemmällä tasolla oleva normi syrjäyttää alemmalla tasolla olevan normin. Tämä tulkintasääntö vastaa Hans Kelsenin esittämää oikeusjärjestyksen normipyramidirakennetta.Myöhemmän lain etusijan periaatteen mukaan myöhemmin asetettu normi syrjäyttää sen kanssa ristiriidassa olevan aikaisemman normin. Kolmas tulkintaperiaate on erityislain etusijan periaate. Jos samaan tilanteeseen soveltuu sekä yleinen että yksityiskohtaisempi säännös, sovelletaan yksiyiskohtaisempaa säännöstä.
Normiformulaation tulkinnassa voidaan myös käyttää joko ns. e contrario- eli supistavaa eli sanamuodon mukaista tulkintaa tai analogia- eli laajentavaa tulkintaa. Supistavassa tulkinnassa pitäydytään tiukasti tekstin kielelliseen merkitykseen. Analogiatulkinnassa taas laajennetaan tulkintaa yli tämän merkityksen. Tämä siksi, että katsotaan käsillä olevan tapauksen olevan jollakin merkityksellisellä tavalla samanlainen kuin tekstissä määritelty tapaus. Samanlaisuuden perusteena on yleensä jokin oikeusjärjestykseen sisältyvä arvo tai tavoite. Koska supistava tulkinta ja analogiatulkinta johtavat päinvastaisiin lopputuloksiin, niiden välillä tehtävässä ratkaisussa on aina kyse arvoratkaisusta.
Nykyisen oikeusajattelun mukaan tulkinta-argumentteina voidaan käyttää myös suoraan erilaisia arvoja ja tavoitteita ja oikeusperiaatteita, joihin nuo arvot tai tavoitteet on kiteytetty. Siten analogiatulkinnan sijaan voidaan puhua arvoista tai tavoitteista tai oikeusperiaatteista. Tähän argumenttityyppiin voidaan lukea myös ns. teleologiset argumentit tai reaaliset argumentit. Niitä käytettäessä ratkaisussa otetaan huomioon juuri tavoitteet, joihin säännöksillä pyritään. Tämän tyyppisiä sisällöllisiä argumentteja on joskus luonnehdittu myös ns. materiaalisiksi oikeuslähteiksi. Näitä lähteitä käytetään oikeudellisessa tulkinnassa niiden sisällön vuoksi.Tärkeimmän oikeuslähteiden ryhmän muodostavat kuitenkin ns. auktoritatiiviset oikeuslähteet. Nämä ovat oikeuslähteitä, joiden sitovuus perustuu niiden viralliseen asemaan." - Miksi_tulkintaeroja
"3.2. OIKEUSLÄHTEET
3.2.1 Yleistä oikeuslähteistä
Oikeuslähteet voidaan yleisesti määritellä sellaisiksi informaatiolähteiksi, joista saadaan tietoa voimassaolevasta oikeudesta. Tässä käsittelmäni oikeuslähteet kuuluvat auktoritatiivisten oikeuslähteiden ryhmään, joiden sitovuus siis perustuu niiden viralliseen asemaan. Tällaisilla oikeuslähteillä on keskeinen asema modernissa oikeusajattelussa, jonka perustaja on oikeuspositivismin mukainen käsitys oikeudesta. Tämän käsityksen mukaanhan oikeusnormien voimassolo perustuu siihen, että ne on antanut siihen oikeutettu normiauktoriteetti.
Oikeuslähteet voidaan jakaa kolmeen pääryhmään velvoittavuutensa perusteella. Ensimmäisen ja tärkeimmän ryhmän muodostavat ns. vahvasti velvoittavat oikeuslähteet. Niitä voidaan luonnehtia siten, että niitä on noudatettava virkavirhesanktion uhalla. Tämä tarkoittaa sitä, että julkisen vallan käyttäjä, joka ratkaisussaan sivuuttaa nämä lähteet, voi joutua syytteeseen virkarikoksesta.
3.2.2. Vahvasti velvoittavat oikeuslähteet
Vahvasti velvoittavilla oikeuslähteillä on keskinäinen etusijajärjestys, jonka mukaan korkeammalla sijalla olevan lähteen sisältämä normi syrjäyttää alemman, sen kanssa ristiriidassa olevan lähteen sisältämän normin. Nykyisen käsityksen mukaan korkeimmalla sijalla tässä etuoikeusjärjestyksessä ovat eurooppaoikeudelliset normilähteet. Näitä ovat EU.n erilaiset sopimukset ja sen elinten antamat, jäsenmaita velvoittavat normit, kuten asetukset, direktiivit ja päätökset. Tähän ryhmään kuuluvat myös Euroopan tuomioistuinten antamat tulkintaratkaisut, kuten Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen ja Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen ratkaisut.
Toisella sijalla vahvasti velvoittavien oikeuslähteiden järjestyksessä ovat kansallisen oikeuden säädökset hierarkkisessa järjestyksessään. Ylimmällä tasolla on kansallinen perustuslaki. Tämän alapuolella ovat puolestaan tavalliset lait ja näiden alapuolella asetukset. Alimmalla tasolla ovat asetuksia alemmat normilähteet kuten esim. erilaiset ministeriöiden päätökset ja ohjeet.
Erityisen oikeuslähdetyypin muodostaa vielä ns. tavanomainen oikeus tai maantapa. Tämän oikeuslähteen sisältämiä normeja noudatetaan silloin, kun säädännäisen oikeuden lähteitä ei ole. Maantavalle on kuitenkin lisäksi asetettu sisällöllinen ehto, jonka mukaan ainoastaan hyvää tapaa voidaan käyttää. Maantapa koostuu erilaisista kansalaisten vakiintuneista toimintakäytännöistä. Tällaisia käytäntöjä voidaan löytää esim. vakiintuneista kauppatavoista. Myös meillä voimassa olevat jokamiehen oikeudet perustuvat ainakin osittain tavanomaiseen oikeuteen. Tavanomainen oikeus on kuitenkin jo pitkään ollut väistyvä oikeuslähde, kun säädetty oikeus on muodostunut yhä laajemmaksi ja kattavammaksi.
3.2.3 Heikosti velvoittavat oikeuslähteet
Kun vahvasti velvoittavat oikeuslähteet eivät riitä oikeudellisen ratkaisun muodostamiseen, voidaan turvautua heikosti velvoittaviin lähteisiin. Nämä oikeuslähteet määritellään siten, että niitä ei ole pakko käyttää, mutta niistä poikkeaminen on perusteltava.
Heikosti velvoittavia oikeuslähteitä on kahden tyyppisiä. Ensinnäkin näihin lähteisiin kuuluvat lainvalmisteluaineistoon sisältyvät lähteet. Niiden merkitys oikeuslähteinä perustuu siihen, että niistä saadaan tietoa lainsäätäjän tavoitteista. Tähän ryhmään kuuluvia lähteitä ovat mm. komiteamietinnöt, toimikuntien mietinnöt, hallituksen esitys ja eduskunnan valiokuntien mietinnöt ja lausunnot. Näistä keskeisin laintulkinta-apuneuvo on hallituksen esitys, joka sisältää perustelut säädettävälle laille.
Toisen ryhmän muodostavat tuomioistuinten ennakkoratkaisut eli prejudikaatit. Näistä tärkeimpiä ovat korkeimpien tuomioistuinten, korkeimman oikeuden ja korkeimman hallinto-oikeuden, ratkaisut. Näiden tuomioistuinten tärkein tehtävä nykyään onkin ennakkoratkaisujen antaminen. Vaikka nämä ratkaisut eivät siis ole muodollisesti sitovia, niitä noudatetaan käytännössä laajalti.
Näille kahdelle heikosti velvoittavien oikeuslähteiden ryhmälle ei ole määritelty keskinäistä etuoikeusjärjestystä, joten ne voivat käytännössä toimia kilpailevina oikeuslähteinä, joskin etuoikeusjärjestystä on yritetty määritellä joissakin erityistapauksissa."- Anonyymi
" Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen ratkaisut."
Heh, Suomi on saanut tuolta EIT:ltä joka siis ei ole EU:n elin (EU itse vaivoin pääsi sen jäseneksi ihmisoikeusmainintoja lakeihinsa pitkin hampain lisäämällä), ennätysmäärin huomautuksia useimpiin muihin maihin verrattuna, Suomi ei ole ottanut eikä niitä ota kovinkaan vakavasti.
- Miksi_tulkintaeroja
"3.2.4 Sallitut oikeuslähteet
Jossakin tapauksissa ratkaisuun ei päästä käyttämällä velvoittavia oikeuslähteitä, Tällöin voidaaan niin haluttaessa turvautua sallittuihin oikeuslähteisiin.
Näistä lähteistä keskeisin on lainopillinen kirjallisuus eli oikeustieteen tutkimustulokset. Lainopin merkitys tulkinnassa perustuu siihen, että sen avulla voidaan löytää argumentteja, jotka ovat intersubjektiivisesti hyväksyttävissä. Lainopillisessa tutkimuksessa esitettyjen kantojen tosiasiallinen merkitys perustuu myös siihen, että sen tuottamat tulkinnat leviävät tutkijayhteisön ulkopuolelle koulutuksen, asiantuntijalausuntojen tms. välityksellä. Lainopillisen tutkimuksen tiedonhankinnalla onkin katsottu olevan lainsoveltamista palveleva tehtävä.
Toisen sallittujen oikeuslähteiden ryhmän muodostaa ns. oikeusvertailu. Oikeusvertailun käyttö oikeuslähteenä perustuu siihen, että voidaan todeta jonkin vieraan oikeusjärjestyksen olevan sillä tavalla samanlaista kuin oman, valvoittavan oikeuden, että sillä voi olla merkitystä oikeudellisen tulkinnan kannalta. Vieraalle oikeudelle annetaan merkitystä yleensä silloin, kun koko tuon oikeusjärjestelmän katsotaan olevan samanlainen kuin oman oikeuden. Tällöin on mahdollista käyttää vieraan oikeuden heikosti velvoittavista oikeuslähteistä löytyvää tulkintamateriaalia.
Joissakin tapauksissa tulkinnassa on tarpeen käyttää myös oikeushistoriallisen tutkimuksen tuottamaa tietoa. Jonkin oikeusinstituution historian tunteminen voi auttaa sitä säätelevien säännösten tulkinnassa. Näin voidaan selvittää, minkälaisia tavoitteita sääntelyyn on alun perin liittynyt. Joskus tätä tietoa voidaan käyttää myös silloin, kun lainsäännökset muuttuvat; silloin historillisen tilanteen tunteminen kertoo siitä, minkälaisen tausta-ajattelun normin asettaja on hylännyt uuden lainsäädännön myötä.
Eräänlaisina sallittuina oikeuslähteinä voidaan pitää myös ns. pehmeää sääntelyä sisältäviä informaatiolähteitä. Tällaisia ovat erilaisten lautakuntien suositukset (esim. kuluttajariitalautakunta), eri asiamiesten ratkaisut ja lausunnot (esim. eduskunnan oikeusasiamies, kuluttaja-asiamies, lapsiasiavaltuutettu) ja joidenkin alojen itsesäätelyä harjoittavien elinten ratkaisut (esim julkisen sanan neuvosto ja Suomen asianajajaliiton valvontalautakunta)." - Q-pate
Q-park on laadukas yksityistä pysäköinninvalvontaa tarjoava yritys.
- suuretluulot
Ei kovin laadukkaalta vaikuta, kun kuvittelee voivansa tehdä pelastustielle pysäköinnille jotain.
- Pelastusturvallisuus
suuretluulot kirjoitti:
Ei kovin laadukkaalta vaikuta, kun kuvittelee voivansa tehdä pelastustielle pysäköinnille jotain.
Kumpi on parempi: autot pysäköi vapaasti pelastustiellä vai yksityinen pysäköinninvalvonta puuttuu asiaan valvontamaksuilla.
- suuretluulot
Pelastusturvallisuus kirjoitti:
Kumpi on parempi: autot pysäköi vapaasti pelastustiellä vai yksityinen pysäköinninvalvonta puuttuu asiaan valvontamaksuilla.
Vaan kun ei sillä firmalla ole oikeutta puuttua pelastustielle pysäköintiin. Se ei ole viranomainen.
- Ei.mahu.paloauto
suuretluulot kirjoitti:
Vaan kun ei sillä firmalla ole oikeutta puuttua pelastustielle pysäköintiin. Se ei ole viranomainen.
Et vastannu kysymykseen. Sulle on tärkeintä että vaan viranomainen saa puutttua eikä se, että pelastustiet pysyy vapaana?
- se_toinen_minä
suuretluulot kirjoitti:
Vaan kun ei sillä firmalla ole oikeutta puuttua pelastustielle pysäköintiin. Se ei ole viranomainen.
Vaan kun firmalla on oikeus puuttua pelastustiepysäköintiin kiinteistön omistajan kanssa tekemänsä sopimuksen nojalla. Asiasta on olemassa oikeuden ennakkotapauksina käyviä päätöksiäkin. Toisaalta pelastustielle pysäköinti on niin idioottimaista ja säälittävää, että asiasta ei pitäisi edes keskustella. Eräs Saviaro muutama vuosi sitten halusi pelastustielle pysäköidä ihan päivittäin. Useimmat muistavat, miten hänen kävi. Aika kova lasku jääräpäisyydestä, mutta täysin oikea ja oikeudenmukainen lopputulos.
- suuretluulot
Ei.mahu.paloauto kirjoitti:
Et vastannu kysymykseen. Sulle on tärkeintä että vaan viranomainen saa puutttua eikä se, että pelastustiet pysyy vapaana?
Vastasin. Antamasi kaksi vaihtoehtoa vaan ovat molemmat huonoja (ei tehdä mitään vs. mahdoton vaihtoehto). Pelastustielle pysäköintiin puuttuminen määritellään laissa. Et tiedä, mikä taho siihen voi puuttua ja miten, eikä näköjään tiedä tuo nimimerkki se_toinen_minä yhtään sen paremmin. Ottakaa selvää. Yksityinen valvontafirma voi puuttua siihen yhtä paljon kuin Alepan kassa.
- Paloauto.ambulanssi
suuretluulot kirjoitti:
Vastasin. Antamasi kaksi vaihtoehtoa vaan ovat molemmat huonoja (ei tehdä mitään vs. mahdoton vaihtoehto). Pelastustielle pysäköintiin puuttuminen määritellään laissa. Et tiedä, mikä taho siihen voi puuttua ja miten, eikä näköjään tiedä tuo nimimerkki se_toinen_minä yhtään sen paremmin. Ottakaa selvää. Yksityinen valvontafirma voi puuttua siihen yhtä paljon kuin Alepan kassa.
Poliisi ja kunnallinen pysäköinninvalvonta voivat puuttua, poliisin osalta joko pelastusrikkomuksena tai pysäköintivirheenä ja kunnallisen pysäköinninvalvonnan osalta ainoastaan pysäköintivirheenä. Tämähän on varmaan sulle mieluinen vastaus.
En valita jos yksityinen pysäköinninvalvonta pitää valvontamaksun uhan ansiosta pelastustiet vapaina. Hyvä jos vielä löytyy asiaa tukevaa oikeuskäytäntöä. - suuretluulot
Paloauto.ambulanssi kirjoitti:
Poliisi ja kunnallinen pysäköinninvalvonta voivat puuttua, poliisin osalta joko pelastusrikkomuksena tai pysäköintivirheenä ja kunnallisen pysäköinninvalvonnan osalta ainoastaan pysäköintivirheenä. Tämähän on varmaan sulle mieluinen vastaus.
En valita jos yksityinen pysäköinninvalvonta pitää valvontamaksun uhan ansiosta pelastustiet vapaina. Hyvä jos vielä löytyy asiaa tukevaa oikeuskäytäntöä.Olet melkein täysin oikeassa. Kunnallinen valvonta voi puuttua vain, jos isännöitsijä sitä pyytää (eli taloyhtiöllä on valvonnasta sopimus). Ilman pyyntöä eivät voi tehdä muuta kuin ilmoittaa poliisille. Tämä hieman erikoinen tilanne johtuu siitä, että pelastustielle pysäköinti on pelastusrikkomus, josta rangaistustoimivalta on poliisilla - paitsi siis tilanteissa, joissa kunnallinen on tehnyt valvonnasta sopimuksen taloyhtiön kanssa, jolloin voimassa on laki pysäköinninvalvonnasta, ja sovelletaan tätä lain kohtaa: "3) pelastuslain (379/2011) 11 §:n 2 momentissa säädetyn pelastustielle pysäköintiä koskevan kiellon vastainen menettely."
Yksityinen voi kirjoitella ihan rauhassa lappujaan, mutta niillä ei ole minkäänlaista vaikutusta mihinkään. Itse ne tietty ovat toista mieltä, mutta nehän puhuu palturia muutenkin. - Pelastakaa.pelastustiet
suuretluulot kirjoitti:
Olet melkein täysin oikeassa. Kunnallinen valvonta voi puuttua vain, jos isännöitsijä sitä pyytää (eli taloyhtiöllä on valvonnasta sopimus). Ilman pyyntöä eivät voi tehdä muuta kuin ilmoittaa poliisille. Tämä hieman erikoinen tilanne johtuu siitä, että pelastustielle pysäköinti on pelastusrikkomus, josta rangaistustoimivalta on poliisilla - paitsi siis tilanteissa, joissa kunnallinen on tehnyt valvonnasta sopimuksen taloyhtiön kanssa, jolloin voimassa on laki pysäköinninvalvonnasta, ja sovelletaan tätä lain kohtaa: "3) pelastuslain (379/2011) 11 §:n 2 momentissa säädetyn pelastustielle pysäköintiä koskevan kiellon vastainen menettely."
Yksityinen voi kirjoitella ihan rauhassa lappujaan, mutta niillä ei ole minkäänlaista vaikutusta mihinkään. Itse ne tietty ovat toista mieltä, mutta nehän puhuu palturia muutenkin.Eikö kunnallinen pysäköinninvalvonta voi valvoa ilman valvontasopimusta? Voiko sopimuksen tehdä joku muukin kuin isännöitsijä? Pitääkö sopimuksen olla kirjallinen vai voiko olla suullinenkin? Eikö ne voi pyynnöstä valvoa ja jos voi, niin kuka voi pyytää? Eikö lait ole voimassa aina?
Ehtiikö poliisi valvomaan pelastusteitä?
Ei kai kaikki yksityiset puhu palturia? - suuretluulot
Pelastakaa.pelastustiet kirjoitti:
Eikö kunnallinen pysäköinninvalvonta voi valvoa ilman valvontasopimusta? Voiko sopimuksen tehdä joku muukin kuin isännöitsijä? Pitääkö sopimuksen olla kirjallinen vai voiko olla suullinenkin? Eikö ne voi pyynnöstä valvoa ja jos voi, niin kuka voi pyytää? Eikö lait ole voimassa aina?
Ehtiikö poliisi valvomaan pelastusteitä?
Ei kai kaikki yksityiset puhu palturia?Juttele taloyhtiösi hallituksen jäsenten kanssa. Heidän pitäisi tietää.
- Pettynytasiakas1
Qparkin tarkastajat ovat ainakin sokeita. Tulevat kotiparkille ja sakottavat koska lupalappu muka ei näy!! Ja kyllä näkyy jos vähän silmiä käyttää.....saatana.
- Iuhu777
Pettynytasiakas1 kirjoitti:
Qparkin tarkastajat ovat ainakin sokeita. Tulevat kotiparkille ja sakottavat koska lupalappu muka ei näy!! Ja kyllä näkyy jos vähän silmiä käyttää.....saatana.
Näkyykö lappu kokonaan teksteineen vai pilkottaako reuna? Lukeeko lupalapun takana, että se on asetettava näkyville kokonaan yms? Vai tekikö valvoja 'inhimillisen virheen' :D
- Anonyymi
suuretluulot kirjoitti:
Vastasin. Antamasi kaksi vaihtoehtoa vaan ovat molemmat huonoja (ei tehdä mitään vs. mahdoton vaihtoehto). Pelastustielle pysäköintiin puuttuminen määritellään laissa. Et tiedä, mikä taho siihen voi puuttua ja miten, eikä näköjään tiedä tuo nimimerkki se_toinen_minä yhtään sen paremmin. Ottakaa selvää. Yksityinen valvontafirma voi puuttua siihen yhtä paljon kuin Alepan kassa.
Kiinteistön omistaja voi ja on velvollinenkin siirtämään pelastustielle jätetyn auton pois jos niin parhaaksi katsoo, lasku tietysti menee väärin pysäköineelle.
Hieman sama asia löytyy tupakkalaista, jossa kiinteistön omistajan velvollisuus on estää tupakan savun meno tontiltaan asuntoihin vaikka savuajan häätämällä. - Anonyymi
Pelastakaa.pelastustiet kirjoitti:
Eikö kunnallinen pysäköinninvalvonta voi valvoa ilman valvontasopimusta? Voiko sopimuksen tehdä joku muukin kuin isännöitsijä? Pitääkö sopimuksen olla kirjallinen vai voiko olla suullinenkin? Eikö ne voi pyynnöstä valvoa ja jos voi, niin kuka voi pyytää? Eikö lait ole voimassa aina?
Ehtiikö poliisi valvomaan pelastusteitä?
Ei kai kaikki yksityiset puhu palturia?"Ehtiikö poliisi valvomaan pelastusteitä?"
Ei ehdi, ei alkuunkaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Ehtiikö poliisi valvomaan pelastusteitä?"
Ei ehdi, ei alkuunkaan.Joskus kauan sitten 1900-luvun lopulla ehti, silloin ennen EU:ta, vanhoina hyvinä aikoina. Mutta sitten otetiin mallia USA:sta jossa oli ulkomuistista noin ~ 300 000 poliisia, 600 000 vartijaa ja se pelottavain juttu oli 800 000 lakimiestä, eli julkisen lisäksi tuli vahva yksityinen joka perustui bisneksentekoon, kuten Kalle Isokallio jo aikoja sitten kertoi ja opasti sitä mistä me ne opit on otettu tai saatu:
"Chicagon koulukunnan oppi palveluiden yksityistämisen autuudesta luotiin kaksikymmentä vuotta sitten, jotta amerikkalaisille rahoitusyhtiöille syntyisi uusia tuottoisia sijoituskohteita..."
https://www.iltalehti.fi/kolumnistit/a/200804217546403
Nyt niillä tienaa täällä sitten kaikenlaiset ylikansalliset firmat. - Anonyymi
Pelastusturvallisuus kirjoitti:
Kumpi on parempi: autot pysäköi vapaasti pelastustiellä vai yksityinen pysäköinninvalvonta puuttuu asiaan valvontamaksuilla.
"Kumpi on parempi: autot pysäköi vapaasti pelastustiellä vai yksityinen pysäköinninvalvonta puuttuu asiaan valvontamaksuilla."
Meillä pysäköi pihassa pelastustiellä Q-parkin valvonta-alueella yksi heppu, ei välitä vähäkään niistä valvontalapuista, tulee vissiin halvemmaksi olla viikonloppu parkissa taloyhtiön pihassa pelastustiellä kuin jossain etäämmällä parkkihallissa. On harrastanut tuota jo liki pari vuotta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Kumpi on parempi: autot pysäköi vapaasti pelastustiellä vai yksityinen pysäköinninvalvonta puuttuu asiaan valvontamaksuilla."
Meillä pysäköi pihassa pelastustiellä Q-parkin valvonta-alueella yksi heppu, ei välitä vähäkään niistä valvontalapuista, tulee vissiin halvemmaksi olla viikonloppu parkissa taloyhtiön pihassa pelastustiellä kuin jossain etäämmällä parkkihallissa. On harrastanut tuota jo liki pari vuotta.Noita riittää vähän siellä sun täällä, kuvittelevat olevansa jotain joka saa tehdä mitä lystää, vikaa varmaan jo kotikasvatuksessa.
- Anonyymi
ja kaikki tämä tuska ja marina , eiköhän anneta julkiselle vallalle toiminta , kilvet ( siis todistusaineisto , omistajatiedon lähde ) takaluukkuun piiloon ( piiloleikki ) niin edes alueen omistaja ei ilman syytettä koske , toki saa tehdä poliisille ilmoituksen , toki jonotuskäytännön mukaisesti , muuteman päivän päästä sitten tapahtuu , seuraava.
- Anonyymi
Q-park on nykyän jo ylikansallinen tai siis japanilaisomisteinen ( Sumitomo Corporation) yhtiö ja muuttaa nimeään Aimo Park nimiseksi.
"Tukholma 3.9.2019. Japanilainen yritys Sumitomo Corporation on ostanut Q-Parkin toiminnot Ruotsissa, Norjassa ja Suomessa. Tämän seurauksena Q-Park muuttaa nimensä Aimo Parkiksi. "
https://www.sttinfo.fi/tiedote/q-parkista-tulee-aimo-park?publisherId=69817610&releaseId=69864394
Rahat siis suomalaisesta pysäköintitöpeksinnästä valuvat jo ulkomaille (kuten lähes kaikki muukin tuottava täällä valuu ulkomaille) Japaniin. Pysäköikää väärin ja tukekaa Japanin taloutta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Q-park on nykyän jo ylikansallinen tai siis japanilaisomisteinen ( Sumitomo Corporation) yhtiö ja muuttaa nimeään Aimo Park nimiseksi.
"Tukholma 3.9.2019. Japanilainen yritys Sumitomo Corporation on ostanut Q-Parkin toiminnot Ruotsissa, Norjassa ja Suomessa. Tämän seurauksena Q-Park muuttaa nimensä Aimo Parkiksi. "
https://www.sttinfo.fi/tiedote/q-parkista-tulee-aimo-park?publisherId=69817610&releaseId=69864394
Rahat siis suomalaisesta pysäköintitöpeksinnästä valuvat jo ulkomaille (kuten lähes kaikki muukin tuottava täällä valuu ulkomaille) Japaniin. Pysäköikää väärin ja tukekaa Japanin taloutta.Sillä ei ole väliä, minkä maalaisessa omistuksessa se firma on. Niitä maksuja ei tarvitse maksaa, jos ei halua.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sillä ei ole väliä, minkä maalaisessa omistuksessa se firma on. Niitä maksuja ei tarvitse maksaa, jos ei halua.
Kuka nyt ylimaaraisia maksuja haluaisi maksaa, edes parkkimaksuja? Ja koska maksuja ei taritse maksaa , niin mitä väliä näillä jutuilla on. Eletään kuin siat pellossa edelleen, aatetta vaan pitä levittää että kaikki hoksais, eiks nii.
- Anonyymi
Nyt se aimo vaatii jo vuokrataloissa asuvilta taskuparkki.fi tai sovelluksen käyttöä. Kerää kaikki mahdolliset tiedot sostunnus mukaan lukien. Lisäksi pitäisi olla vain vain yksi ainoa rekkarinumba, joka voi käyttää paikkaa, Aivan hullua !
Onnetonta vain , että kaupungin vuokratontilla ovat p-paikat, eikä omistuksessa kuten tulisi olla.
Että millä oikeudella toiminta mahtaa pyöriä?
Toisaalta millä oikeudella yleishyödylliseksi luokiteltu yhtiö voi ykskaks heivata ...- Anonyymi
Mikä kuvio tämä on? Joku isännöitsijä vaatii tietyn sovelluksen käyttöä ja päättää paikkojen haltijoiden puolesta, millä autoilla paikoilla saa pysäköidä?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mikä kuvio tämä on? Joku isännöitsijä vaatii tietyn sovelluksen käyttöä ja päättää paikkojen haltijoiden puolesta, millä autoilla paikoilla saa pysäköidä?
Markkinavoimat päättää, ette kai te luule jossain demokratiassa asuvanne, se aika meni oh jo jokus 30 vuotta sitten kun unioniin liityttiin, silloiseen EYhyn.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Markkinavoimat päättää, ette kai te luule jossain demokratiassa asuvanne, se aika meni oh jo jokus 30 vuotta sitten kun unioniin liityttiin, silloiseen EYhyn.
Sieltä on tulossa vielä paikannukseen perustuvia tienkäyttömaksuja ja paljon muuta kivaa, lukekaa välillä niitä EU-papereita, valitettavasti vain osa niistä on suomeksi.
- Anonyymi
Taidat sinäkin asua Avaran asunnossa?
Juuri huomasin myös että AimoPark ilmeisesti muuttelee omia aikojaan asetuksia kun päälle kytkemäni automaattinen uusintaveloitus olikin käännetty pois päältä. Huomasin sen vain siitä että sähköpostin roskapostilaatikossa oli viesti AimoParkilta että automaattinen uusintaveloitus epäonnistui!
Varmasti jätin päälle sen automaattisen uusintaveloituksen kun edellisen kerran vierailin ko. sivustolla joten ei ole muuta mahdollisuutta kuin se, että Aimopark on itse muuttanut asetuksen päästäkseen sakottamaan kun pysäköintimaksu ei ole maksettu.
Tätä minä en kyllä hyvällä katso... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Taidat sinäkin asua Avaran asunnossa?
Juuri huomasin myös että AimoPark ilmeisesti muuttelee omia aikojaan asetuksia kun päälle kytkemäni automaattinen uusintaveloitus olikin käännetty pois päältä. Huomasin sen vain siitä että sähköpostin roskapostilaatikossa oli viesti AimoParkilta että automaattinen uusintaveloitus epäonnistui!
Varmasti jätin päälle sen automaattisen uusintaveloituksen kun edellisen kerran vierailin ko. sivustolla joten ei ole muuta mahdollisuutta kuin se, että Aimopark on itse muuttanut asetuksen päästäkseen sakottamaan kun pysäköintimaksu ei ole maksettu.
Tätä minä en kyllä hyvällä katso...Lisäksi:
- maksutietoja ei esitetä missään jolloin asukaspysäköintimaksua ei voi maksaa mitenkään manuaalisestikaan. Verkkopankissa edellisestä maksusta on mm. sensuroitu viitenumero joten ei onnistu silläkään tavalla.
- Aimoparkin sivustolla ei ole ostettavissa asukaspysäköintilupaa manuaalisesti, vain korttimaksu automaattisella veloituksella on mahdollista ja kun käänsivät itse sen asetuksen pois päältä, ei maksua pysty suorittamaan manuaalisestikaan. Käänsin asetuksen takaisin päälle mutta maksua ei ole tililtä vielä lähtenyt.
- Heillä on tällainen lauseke sivuillaan:
"Maksu ei onnistu, mitä teen?
Jos lupaa ostaessanne teille tulee ”Tapahtui virhe, yrittäkää myöhemmin uudelleen”, saattaa tämä johtua vanhentuneesta maksukortista, katevarauksen ongelmasta tai veloitusjärjestelmän hetkellisestä häiriöstä. Maksattehan pysäköintinne alueelle jollain muulla tavalla, ja jos ongelma jatkuu, olettehan yhteydessä asiakaspalveluumme. Autamme teitä mielellämme!
Taskuparkin asiakaspalvelu
020 781 2461 (ma-pe 7–21.30, la 9.30-19.30, su 11.30-19.30)
[email protected]"
Mikään annetuista vaihtoehdoista ei pidä paikkaansa.
Mikähän on se "jollain tavalla" kun mitään maksutietoja ei ole missään annettu?
Kyllä tämä on onnettomin ja surkein systeemi mitä olen nähnyt milloinkaan perkele!!
Voi Avara minkä menit tekemään!!! Tämä kyllä tulee vielä kostautumaan asukkaiden poismuuttona ja asuntojen jäämisessä tyhjilleen... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lisäksi:
- maksutietoja ei esitetä missään jolloin asukaspysäköintimaksua ei voi maksaa mitenkään manuaalisestikaan. Verkkopankissa edellisestä maksusta on mm. sensuroitu viitenumero joten ei onnistu silläkään tavalla.
- Aimoparkin sivustolla ei ole ostettavissa asukaspysäköintilupaa manuaalisesti, vain korttimaksu automaattisella veloituksella on mahdollista ja kun käänsivät itse sen asetuksen pois päältä, ei maksua pysty suorittamaan manuaalisestikaan. Käänsin asetuksen takaisin päälle mutta maksua ei ole tililtä vielä lähtenyt.
- Heillä on tällainen lauseke sivuillaan:
"Maksu ei onnistu, mitä teen?
Jos lupaa ostaessanne teille tulee ”Tapahtui virhe, yrittäkää myöhemmin uudelleen”, saattaa tämä johtua vanhentuneesta maksukortista, katevarauksen ongelmasta tai veloitusjärjestelmän hetkellisestä häiriöstä. Maksattehan pysäköintinne alueelle jollain muulla tavalla, ja jos ongelma jatkuu, olettehan yhteydessä asiakaspalveluumme. Autamme teitä mielellämme!
Taskuparkin asiakaspalvelu
020 781 2461 (ma-pe 7–21.30, la 9.30-19.30, su 11.30-19.30)
[email protected]"
Mikään annetuista vaihtoehdoista ei pidä paikkaansa.
Mikähän on se "jollain tavalla" kun mitään maksutietoja ei ole missään annettu?
Kyllä tämä on onnettomin ja surkein systeemi mitä olen nähnyt milloinkaan perkele!!
Voi Avara minkä menit tekemään!!! Tämä kyllä tulee vielä kostautumaan asukkaiden poismuuttona ja asuntojen jäämisessä tyhjilleen...Soita isännöitsijälle ja pyydä ohjeet. Isännöitsijän tehtäviin kuuluu tuollaisista asioista huolehtiminen. Jos hän on ollenkaan tehtäviensä tasalla, saat tämän päivän aikana häneltä ohjeet. Ja jos hän on oikein osaava, niin kyseinen firma sovelluksineen poistuu taloyhtiönne parkkialueilta tänään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Soita isännöitsijälle ja pyydä ohjeet. Isännöitsijän tehtäviin kuuluu tuollaisista asioista huolehtiminen. Jos hän on ollenkaan tehtäviensä tasalla, saat tämän päivän aikana häneltä ohjeet. Ja jos hän on oikein osaava, niin kyseinen firma sovelluksineen poistuu taloyhtiönne parkkialueilta tänään.
Noniin, pitihän se arvata... pysäköintimaksut kun joutui tuon aimopark/taskuparkki -firman käsiin niin jo pompsahtaa hinta niin paljon ylöspäin, ettei ole vielä MILLOINKAAN noussut näin paljoa KERRALLA!! Saatanan ahne sikafirma perkele, kyllä nyt Avara ampui itseään jalkaan tällä tempulla! Saatte uskoa että tämä pysäköintimaksujen hulppeiden korotusten tie varmasti jatkuu joka puolen vuoden välein, siihen päälle vielä jokavuotiset vuokrankorotukset... perusteina aina heppoiset "kunnossapidon ja korjausten kallistuminen"... mitään korjata kuitenkaan milloinkaan!
Tuokin pysäköintimaksun korotus perustellaan "pysäköintitolppien ja paikoitusalueiden hoito- ja korjauskulujen kattamiseen"... paskat noissa ole mitään "hoitamista", parkkialuekin on ja pysyy paikallaan ilman erityistä "hoitamista", miten voi olla että tällaiset hinnankorotukset menevät läpi tällaisilla tekosyillä jotka eivät kestä yhtään syvällisempää tarkastelua??!!
- Anonyymi
Sain vieraspaikalla virhemaksun muka pysäköintikiekon siirtämisestä. Totuus oli että olin tullut myöhemmin uudelleen paikalle jota en olisi kuulemma saanut tehdä. Yritin kovasti tiedustella asiaa vastausta saamatta mutta joihinkin ennakkotapauksiin viittauksia. Heidän logiikallaan kaupan parkkipaikallekkaan tämän mukaan ei saa pysäköidä kun kerran päivässä. Mihinkään ei vastata aiheessa pysymällä vaan vedotaan joihinkin ennakkotapauksiin jotka ei liity asiaan mitenkään.
- Anonyymi
Kunnallisetkin pysäköinninvalvojat ovat mestareita keksimään aivan uskomattomia selityksiä välttyäkseen pysäköintivirhemaksun mitätöinniltä. Mulle sattui semmoinen tapaus että pysäköintimaksulaite oli kytketty pois päältä joka luki sen ruudulla. Otin kuvan siitä ja laitoin sen mukaan reklamaatioon niin väittivät että olisin käynyt kuvailemassa muita parkkimittareita välttyäkseni maksamasta euron p-maksua ja ottaen riskin 60e pysäköintivirhemaksusta. Voiko kukaan normaalijärkinen keksiä tällaista uskomatonta tarua?! Parkkipirkoilla on loistava tulevaisuus satukirjailijoina, mielikuvitus on ainakin ylittämätön!
Pahempaa oli se, että VALEHTELIVAT minulle, että "huollon" mukaan kyseisen paikan mittarissa ei ole ollut mitään vikaa.
Tarkkaan ottaen en väittänytkään laitteessa olleen mitään vikaa, se oli vain poissa päältä. Varmasti itse kytkeneet sen pois päältä ansan järjestämiseksi! Siinä toinen lupaava ura parkkipirkoille, teatteriin lavastajaksi!!!
Kuitenkin, on erittäin huolestuttavaa jos julkisen sektorin toimijat lähtevät tällaiselle valehtelun tielle ja runnovat vääryyksiä läpi tällä tavalla kansalaisten vahingoksi !! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kunnallisetkin pysäköinninvalvojat ovat mestareita keksimään aivan uskomattomia selityksiä välttyäkseen pysäköintivirhemaksun mitätöinniltä. Mulle sattui semmoinen tapaus että pysäköintimaksulaite oli kytketty pois päältä joka luki sen ruudulla. Otin kuvan siitä ja laitoin sen mukaan reklamaatioon niin väittivät että olisin käynyt kuvailemassa muita parkkimittareita välttyäkseni maksamasta euron p-maksua ja ottaen riskin 60e pysäköintivirhemaksusta. Voiko kukaan normaalijärkinen keksiä tällaista uskomatonta tarua?! Parkkipirkoilla on loistava tulevaisuus satukirjailijoina, mielikuvitus on ainakin ylittämätön!
Pahempaa oli se, että VALEHTELIVAT minulle, että "huollon" mukaan kyseisen paikan mittarissa ei ole ollut mitään vikaa.
Tarkkaan ottaen en väittänytkään laitteessa olleen mitään vikaa, se oli vain poissa päältä. Varmasti itse kytkeneet sen pois päältä ansan järjestämiseksi! Siinä toinen lupaava ura parkkipirkoille, teatteriin lavastajaksi!!!
Kuitenkin, on erittäin huolestuttavaa jos julkisen sektorin toimijat lähtevät tällaiselle valehtelun tielle ja runnovat vääryyksiä läpi tällä tavalla kansalaisten vahingoksi !!Ottaako koville, kun satuilusi ei mennyt läpi oikaisuvaatimuksessa?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ottaako koville, kun satuilusi ei mennyt läpi oikaisuvaatimuksessa?
Viranomaisten valehtelu ottaa koville!
Tässä on kyse periaatteesta. Mielestäni sellaisen kansalaisen sanaa on uskottava, jolla ei ole rikosrekisteriä. Minulla oli jopa kuva esittää laitteen näytöstä mutta ikävä kyllä siinä ei näkynyt sen tunnistetietoja (mitä ne ovat edes) joten viranomainen lähti tuolle linjalle keksimällä uskomattoman tarinan siitä että olisin muka käynyt kuvailemassa jotain muita mittareita joissa ko. teksti esiintyy! Tuollaista tarinaa ei voi keksimä mikään muu kuin pahasti kieroontunut, rikollinen mieli !!! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Viranomaisten valehtelu ottaa koville!
Tässä on kyse periaatteesta. Mielestäni sellaisen kansalaisen sanaa on uskottava, jolla ei ole rikosrekisteriä. Minulla oli jopa kuva esittää laitteen näytöstä mutta ikävä kyllä siinä ei näkynyt sen tunnistetietoja (mitä ne ovat edes) joten viranomainen lähti tuolle linjalle keksimällä uskomattoman tarinan siitä että olisin muka käynyt kuvailemassa jotain muita mittareita joissa ko. teksti esiintyy! Tuollaista tarinaa ei voi keksimä mikään muu kuin pahasti kieroontunut, rikollinen mieli !!!Ja kyllä, kannan kaunaa tästä tapauksesta, en unohda tätä milloinkaan, enkä luota viranomaisten rehellisyyteen enää samalla tavalla kuin aiemmin!!!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja kyllä, kannan kaunaa tästä tapauksesta, en unohda tätä milloinkaan, enkä luota viranomaisten rehellisyyteen enää samalla tavalla kuin aiemmin!!!
Järjestivät ansan, se on anteeksiantamaton teko viranomaisilta!!!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Järjestivät ansan, se on anteeksiantamaton teko viranomaisilta!!!
Seli seli et vaan osaa ja tajua.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Seli seli et vaan osaa ja tajua.
Parkkeerasin 3.10.2020 Lauantaina Tapionaukiolle. Avasin easypark sovelluksen. Se ehdotti Tapiontuulen parkkialuetta. Hyväksyin ja menin ostoksille. Tulin takaisin autolle ja 60 e pysäköintivirhemaksu oli tuloksena. Kuitenkin olin maksanut Parkkimaksuni, joka kohdistui saman toimijan hallinnoimalle alueelle, mutta viereiselle parkkialueelle. Aika oli hiljainen, jolloin en vienyt keneltäkään parkkipaikkaa. Vastaus reklamaatioon oli että virhemaksun perumiseen ei ole perusteita. Onko koordinaatit kahden parkkialueen välillä niin lähellä toisiaan että gps näyttää väärää aluetta (onko tarkoituksellinen ansa?). Ihmettelen parkkialueen omistajan kantaa asiaan. Olin joka tapauksessa maksanut parkkimaksun kyseiselle toimijalle. Valitettavasti väärään paikkaan. Teknisesti virhemaksu on perusteltu, mutta moraalisesti ei. Rahan keräämisestä on varmasti kyse. Alueen omistaja ilmoitti että virhemaksu tulee maksaa koska autoni oli parkkipaikalla, johon en ollut maksua suorittanut. Ei sanallakaan sitä että palauttaisi edes sen maksun jonka olin maksanut alueelle, johon en ollut autoani pysäköinyt. Uskoisin että kyseessä on ns. monopoli. Kun on kilpailua, niin asiakkaisiin suhtaudutaan ymmärtäväisesti ja reilusti. Kun kilpailua ei ole, niin kohtelu on juuri tätä. En laittanut tähän alueen hallinnoijan nimeä. Parkkisovelluksen omistajalta, Easyparkilta sain ystävällistä ja asiantuntevaa apua. Kiitos siitä.
- Anonyymi
Mellläkin meni tuonne tamponikassaan 60€ ja ihan selvästi pys.valvoja nro 310 oli kytiksellä
- Anonyymi
Eihän sinne mitään "mene", sinä olet vain tyhmyyksissäsi lahjoittanut heille rahaa.
- Anonyymi
"Taajamassa asfaltin ulkopuolinen alue on maastoa ellei se ole tiealuetta. Piennrta ei ole jos ajoradan reunassa ei ole tieliikenneasetuksen mukaista reunaviivaa."
Tällainen tulkinta ei ole maastopysäköinnistä lain mukainen. Asfaltin sijainnilla tai sen reunalla ei ole merkistystä siihen, mikä on katu-aluetta. Tästä on hallinto-oikeuden päätös,
Ratkaisevaa maastopysäköinnille on se, mihin katualue päättyy ja siten myös, mistä maasto alkaa. Hallinto-oikeuden päätöksen mukaan asia selviää ASEMAKAAVASTA. Käytännön ongelmana on, ettei autonkuljettajalla voi olla tietoa asemakaavan tarkasta merkinnästä autoa pysäköidessään.
Jos kuitenkin olet saanut pysäköintivirhemaksun maastopysäköinnistä, valitus voi menestyä, kun esität hallinto-oikeudessa selvitystä siitä, mihin katualue asemakaavassa on merkitty päättyväksi. Vaikka auton renkaat olisivatkin siis asfaltin ulkopuolisella alueella, se voi olla katualueella, jos se kohta kadusta on asemakaavassa merkittyä katualuetta. Usein asemakaavan mukainen katulaue on leveämpi kuin asfalvoitu osa kadusta. - Anonyymi
Pysäköin autoni Oulun Respektan parkkipaikalle klo 12.19 asiakaspaikalle, en muistanut Kiekkoa laittaa. Itselläni on invapysäköintilupa. Oma mokan mutta valvoja olisi voinut käydä huomauttamassa parkkikiekon laittamisesta. Virhemaksun aika 12.20, siis varmasti näki paikalle tuloni. Rahastusta, ei ohjausta.
- Anonyymi
Tarvitsetko äitiä auttamaan?
Kyllä jokainen on vastuussa omasta pysäköinnistä. Yksityisalueella ei tarvittaisi mitään valvontaa, jos autoilijat noudattaisivat alueella olevia liikennemerkkejä.
En ole koskaan saanut julkisilta alueilta "pysäköintisakkoja" enkä yksityisalueelta yksityisoikeudellisia valvontamaksuja. Johtuu siitä, että olen noudattanut lakia/liikennemerkkejä.
Kuka teistä haluaisi, että teidän liikkeelle varatuilla paikoilla pysäköi ihmiset, jotka menevät muualle tai jopa jatkavat julkisilla muualle? Tai joku tulee pysäköimään teidän parkkipaikalle kerrostalon pysäköintipaikalla tai teidän omakotitalon pihalle? - Anonyymi
Sait kohtuuhinnalla pysäköintikonsultointia. Varmaankin seuraavilla kerroilla parkkikiekon käyttötapa muistuu nyt paremmin mieleen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tarvitsetko äitiä auttamaan?
Kyllä jokainen on vastuussa omasta pysäköinnistä. Yksityisalueella ei tarvittaisi mitään valvontaa, jos autoilijat noudattaisivat alueella olevia liikennemerkkejä.
En ole koskaan saanut julkisilta alueilta "pysäköintisakkoja" enkä yksityisalueelta yksityisoikeudellisia valvontamaksuja. Johtuu siitä, että olen noudattanut lakia/liikennemerkkejä.
Kuka teistä haluaisi, että teidän liikkeelle varatuilla paikoilla pysäköi ihmiset, jotka menevät muualle tai jopa jatkavat julkisilla muualle? Tai joku tulee pysäköimään teidän parkkipaikalle kerrostalon pysäköintipaikalla tai teidän omakotitalon pihalle?Nimenomaan noin, ei jokainen on vastuussa omasta pysäköinnistään. Ei kenenkään muun. Auton omistaja ei ole vastuussa siitä, jos joku muu pysäköi autolla jonkun firman mielestä väärin. Omistajan ei tarvitse selvittää, kuka pysäköi väärin tai kertoa firmalle mitään muutakaan. Firma saa ihan itse selvittää, kuka sen sääntöjä on rikkonut jos firma on sitä mieltä, että joku on. Auton omistajalla ei ole asiassa mitään velvollisuuksia.
- Anonyymi
Aimo Parkin toiminta pitäisi kieltää välittömästi.
Kirjoitin reklamaation, koska heidän kotisivut ja täydellisen surkea Taskuparkki-appi näyttävät väärää sijaintia parkkipaikalle. Edes heidän asiakaspalvelija ei puhelimessa osannut kertoa, mikä alue on oikea ja mikä on väärä.
Vastaus reklamaatioon oli täydellisen ylimielinen ja välinpitämätön.
Eivät ottaneet kantaa yhteenkään epäkohtaan, joita esitin reklamaatiossa.
Aiko Parkin ohjeet ja apit ovat tarkoituksellisesti huonot ja epäselvät, jotta virhepysäköintejä tapahtuisi mahdollisimman paljon.
Alkää ihmiset antako periksi noille roistoille.
Viekää asianne eteenpäin kuluttaja-asiamiehelle ja oikeuteen.
Aimo Parkin tapaiset rosvot pitää saada kuriin, koska niistä ei ole pyskäintialueiden käyttäjille mitään muuta kuin suurta haittaa.
Yhteenvetona: VAROKAA Aimo Park -pysäköintialueita!- Anonyymi
"Vastaus reklamaatioon oli täydellisen ylimielinen ja välinpitämätön..."
100% sama kokemus, jäi todella epämiellyttävä kuva yrityksestä ja sen brändistä-yök!
- Anonyymi
Ihan mulkku yhtiö koko Qpark
- Anonyymi
Ansaitse rahaa Jättäkää ihmiset rauhaan te varkaat, ettekö pelänneet Jumalaa?
- Anonyymi
Luikurit uikuttaa mutta ei tule mitään ratsuväkeä lopettamaan yksityistä pysäköinninvalvontaa. Laput lätisee laseihin, tuomarin nuijat paukuttaa tuomioita, ulosottomiehet perii maksuja.
- Anonyymi
Eikä pidä unohtaa, että autojen omistajat ja heidän koko sukunsa määrätään orjuuteen, jos omistaja ei maksa maksuja.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Jos ottaisit yhteyttä, näyttäisin viestin kaikille
Yhdessä naurettaisiin sulle. Ymmärräthän tämän?1581361Heikki Silvennoinen ( Kummeli)
Kuollut 70-vuotiaana. Kiitos Heikille hauskoista hetkistä. Joskus olen hymyillyt kyynelten läpi. Sellaista se elämä on491185Aivosyöpää sairastava Olga Temonen TV:ssä - Viimeinen Perjantai-keskusteluohjelma ulos
Näyttelijä-yrittäjä Olga Temonen sairastaa neljännen asteen glioomaa eli aivosyöpää, jota ei ole mahdollista leikata. Hä221084Mikä saa ihmisen tekemään tällaista?
Onko se huomatuksi tulemisen tarve tosiaan niin iso tarve, että nuoruuttaan ja tietämättömyyttään pilataan loppuelämä?2101043- 1261030
Hyvää huomenta 18. luukku
Hyvää keskiviikkoa. Vielä pari päivää ja sitten on talvipäivänseisokki. 🎄🌌❄️😊❤️223984Kauanko valitatte yöpäivystyksestä?
Miks tosta Oulaisten yöpäivystyksen lopettamisesta tuli nii kova myrsky? Kai kaikki sen ymmärtää että raha on nyt tiuk307937- 42919
- 72885
- 72833