Jos on tullut väkivaltaa uhanneen miehen teoista eli raiskauksesta raskaaksi laki antaa luvan aborttin. Monet miehet torjuvat. Esim Veli Saarikalle piti selvänä ettei nainen tapa omaa lastaan. Se on synti. Oletan vapaan suunnan evankelistojen olevan samaa mieltä. Pitää synnyttää mutta voi antaa sitä adoptioon.
Kuitenkin minusta nainen saa itse valita lapsen isän. Toisaalta pojassa voi olla samaa raiskaus tai väkivaltaperimää kuin raiskaajalle. Huono aines periytyy.
Miten näet asian?
Kuitenkin minusta nainen saa itse valita lapsen isän. Toisaalta pojassa voi olla samaa raiskaus tai väkivaltaperimää kuin raiskaajalle. Huono aines periytyy.
Miten näet asian?
Vastaukset 9
Vanhimmat
Veli Saarikalle oli helluntailaisvaikutteinen "apostoli" ja imi helluntailaiskarismaattisuuden pimeät puolet.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Veli_Saarikalle
Raiskaus on rikos ja synti. Valitettavasti niitäkin peitellään seurakunnissa.
miten se peitteleminen tapahtuu, kerro esimerkki sellaisesta tositapauksesta?
velillä oli ihan oma oppinsa, ei mitään tekemistä helluntain kanssa.
.puuste.....
Isäni on väkivaltainen. Minä en. Jokaisella suomalaisella on väkivalta geenit samoin alkoholisti geenit. Älä leiki asoilla.
On väärin pakottaa naista synnyttämään raiskauksen seurauksena syntyvä lapsi. Ko. lapsi ei ole syntynyt Jumalasta vaan vihollisesta!
Neitseellistä syntymistä voi tapahtua vain kaksineuvoisilla.
Kuulemma amerikassa on 45 naista tullut raskaaksi neitseellisesti.
Ensinnäkin raamatun jutut eivät ole sinällään tosia, mutta siellä voi olla kertomuksia, jotka heijastavat kulttuurillisia aikakauden arvoja, joissa ilmenee kertakaikkinen pahuus, jota kutsutaan Raamatussa jumalan tahdoksi. Ihmisyydessä on raadolliset piirteensä kuten historia on osoittanut.
Raamatun kertomukset ovat barbaarisen yhteiskunnan tuotoksia joita barbaarit tänäkin päivänä ihailee.
Entisaikaan kulttuuri on ollut toisenlainen esimerkiksi naisen katsottiin häväistyksi, ja naisen pelastavan häväistykseltä, vain tuollaisessa tapauksessa, miehen "suopeus" ottaa nainen vaimoksi, oli sitten asia tapahtunut yhteisymmärryksessä tai ei. Raamattuhan opettaa, että kyseisenlaisessa tapauksessa, jos naisen avunhuutoja ei ole kuultu, nainen olisi syyllinen itsekin tilanteeseen ja hylkäyksen ja ehkä kivitystuomionkin alainen, jos mies ei huoli naista, tai riippuen tilanteista, onko nainen ollut kihlattu jollekin toiselle jne. Tänäkin päivänä on uskontosuuntauksia, jotka pitävät kiinni, raamatunkaltaisten oppien laista kiinni, nykypäivän kristinuskohan on höllentänyt vaatimuksiaan, vaikka moni fundamentalisti, haluaisi raamatun mooseksen lait, osaksi yhteiskunnan lakeja.
On myös suuntauksia, jotka katsovat, että Jumalan samankaltainen teko Mariaa kohtaan, joka oli kihlattu Joosef nimiselle miehelle, on höllentänyt alkuperäisiä lainvaatimuksia, mitkä Jumala antoi ilmestysvuorella Moosekselle.
Raamattu ei tosin anna kuvaa että Jeesus olisi ollut yhtä vihamielinen kuin isänsä Jahve jumala vaan hänet usein kuvataan laupiaana ymmärtäväisenä kaverina ihmisille, ehkä pojasta polvi voi parantua?