vuonna -41 tulleet saksalaisjoukot nousivat maihin Porissa. Tai ainakin jossain satamassa, joka oli hirmuisen kaukana Lapista minne niiden piti mennä. Miksi näin etelässä, mikseivät menneet Ouluun, Kemiin tai Tornioon, nehän olisi olleet Lappiin menoa ajatellen luonnolliset satamat.
Oliko kyseessä sittenkin Suomen miehitys, varmistus uskollisena pysymisestä ? Vaikeaa on muutakaan järkevää syytä keksiä. Eikös Saksalla ollutkin tukikohtia pitkin maata, ei yksin pohjoisessa ?
Oliko kyseessä sittenkin Suomen miehitys, varmistus uskollisena pysymisestä ? Vaikeaa on muutakaan järkevää syytä keksiä. Eikös Saksalla ollutkin tukikohtia pitkin maata, ei yksin pohjoisessa ?
Vastaukset 43
Vanhimmat
"Muistanko väärin, että ensimmäiset Suomeen vuonna -41 tulleet saksalaisjoukot nousivat maihin Porissa."
Muistat tahallaan aivan väärin, ensimmäiset joukot nousivat maihin Vaasassa 22. ja Oulussa 26. syyskuuta. Myöhemmin käytettiin myös muita pohjanmaan satamia miesten ja kaluston kuljettamiseen.
"Oliko kyseessä sittenkin Suomen miehitys, varmistus uskollisena pysymisestä ? Vaikeaa on muutakaan järkevää syytä keksiä. Eikös Saksalla ollutkin tukikohtia pitkin maata, ei yksin pohjoisessa ?"
Vaikeaa on varmasti keksiä mitään muutakaan, kun paukut kerrassaan loppu...
Toivottavasti kukaan muukaan ei vakavissaan viitsi vastata tälle ääliölle.
Stallari: "Oliko kyseessä sittenkin Suomen miehitys, varmistus uskollisena pysymisestä ? Vaikeaa on muutakaan järkevää syytä keksiä. Eikös Saksalla ollutkin tukikohtia pitkin maata, ei yksin pohjoisessa ?"
Kyseessä oli elokuu -40. Vaasaan ja muihin satamiin tuli ilmatorjunta- ja huoltyksiköitä, jotka lähtivät junilla ja marssien kohti Pohjois-Norjaa liittyäkseen siellä omiinsa.
Ainoa miehitysjoukko Suomen alueella oli Puna-armeija Hangossa. Sille myönnettiin juuri elokuussa kauttakulkuoikeus myös maitse.
Suomen ja Saksan välit olivat jäiset Talvisodan ja MR-sopimuksen johdosta.
Hitler oli tehnyt päätöksen valmisteluista hyökkäykselle itään ja halusi varmistaa Suomen pysymisen NL:n vaikutuspiirin ulkopuolella.
Onhan se aika metka juttu kun Lappiin menijät lähtevä patikoimaan jo Vaasasta vaikka laivalla pääsisi vielä monta sataa km lähemmäksi. Olivatko Pohjois-Suomen satamat jotenkin tukossa vai mistä moinen "hölmöys"?
satamista lähdettiin junilla. Niillä pääsi Rovaniemelle. Sitten jatkettiin autokuljetuksin tai heittomarsseina kohti Norjaa. Joukot olivat vahvuudeltaan pieniä tässä vaiheessa.Ne olivat moottoroitua ilmatorjuntaykistöä tai huoltoa.
Ei mitään muka, vaan oikeasti on. Siis sinulla. Tavattoman hölmö...
----satamista lähdettiin junilla. ----
Niin olisi voitu lähteä myös Oulun/Kemin/Tornion satamistakin. Miksi siis lähdettiin juniin niin kaukaa. Ei se sattuma ollut vaan haluttiin jättää tukikohtia valvomaan eteläisiä satamia. Oliko sitten neukun maihinnousun varalta tai mikä oli mutta ei riitä selityksenä tuo päättömyys, että "lähdettiin junilla" koska niin ei tehdä koskaan jos laivalla pääsee lähemmäs. Laivakuljetus on aina halvempaa kuin junat.
"Niin olisi voitu lähteä myös Oulun/Kemin/Tornion satamistakin."
Et näköjään ymmärrä logistisia ongelmia mitä tuhansien miesten ja kaluston yhtäaikainen kuljetus aiheuttaa. Suomen satamat (jopa Vaasa ja Oulu), rautatiet ja mantiet olivat aika pieniä suurten mies- ja kalustomäärän kuljettamiseen. Maantie tulivat kysymykseen kuljetusreitteinä vain poikkeustapauksissa siltojen ja teiden kantavuuden sekä teiden kapaeden takia.
Saman aikaisesti Suomeen kuljetettiin myös Saksasta ostettuja uusia aseita esim. tykistöä.
Silläkö Suomen maan- ja rautateiden ongelmat poistuivat kun kuljetukset siirrettiin mahdollisimman suuressa määrin laivoista maalle ?
Logikkasi on niin outoa, että ihmettelen kun tuollaista puppua edes kehtaat yrittää. Nuo perusteethan olisivat nimenomaan puoltaneet kaiken viemistä laivoilla niin lähelle määränpäätä kuin suinkin. Eivät maantiet leventyneet eikä rautateitten kapasiteetti kasvanut eivätkä sillat vahvistuneet sillä että laivoja alettiin purkaa pohjoisten satamien asemesta jo monta sataa kilsaa etelämpänä. Sehän vain lisäsi kuljetusongelmia eikä tasan tarkkaan niitä vähentänyt.
"Et näköjään ymmärrä logistisia ongelmia mitä tuhansien miesten ja kaluston yhtäaikainen kuljetus aiheuttaa. Suomen satamat (jopa Vaasa ja Oulu), rautatiet ja mantiet olivat aika pieniä suurten mies- ja kalustomäärän kuljettamiseen. Maantie tulivat kysymykseen kuljetusreitteinä vain poikkeustapauksissa siltojen ja teiden kantavuuden sekä teiden kapaeden takia. "
Ensimmäisen kauttakulkusopimuksen perusteella kuljetetettiin lokakuun -40 puoliväliin mennessä 4700 miestä ja muutama sata ajoneuvoa sekä mm. ilmatorjuntatykkejä.
Heistä oli eri etappeihin jätetty 2 200 miestä, mikä viittaa suurempiin jatkokuljetuksiin.
Ne toimeenpantiin kesäkuun alussa -41. Silloin varattiin Pohjanlahden satamat ja kaikki irrotettava rautatiekalusto saksalaisten joukkojen kuljetuksiin. Ne vietiin junilla Rovaniemelle ja ryhmittyivät Kemijärven tienoille. minne saapui moottorimarssina Norjasta myös SS-Taisteluryhmä Nord. Tämä armeijakunta käsitti yli 30 000 miestä.
"Heistä oli eri etappeihin jätetty 2 200 miestä,"
Mitä etappeja, miehityksen valmistelijoita ne olivat, höh.
Etapit olivat huoltotukikohtia.
Suomea ei miehitetty.
Saksalaiseytulivat taisteleman NL:a vastaan.Joukot toimivat yleensä kymmeniä kilometrejä NL:n rajan takana.
"""Eikös Saksalla ollutkin tukikohtia pitkin maata, ei yksin pohjoisessa ?"""
Olihan niitä vaikka tarve ei olisi sitä vaatinut. Kukaan ei ole sitä tarvetta vielä perustellut kun ei sitä ollut.
Saksan vastuulla oli alue tasan Oulu-Miinoa pohjoispuolella.
Sen eteläpuolella oli huollon kannalta välttämättömiä tukikohtia satamakaupungeisssa Hangosta Vaasaan. Porissa oli tärkeä lentokenttä.Merivoimat tukeutuivat mm. Turkuun ja Helsinkiin.
----oli huollon kannalta välttämättömiä tukikohtia satamakaupungeisssa Hangosta Vaasaan. Porissa oli tärkeä lentokenttä.----
Huollon kannalta välttämättömät satamat olisivat olleet Oulusta pohjoiseen. Tolkuton matka ja järjetöntä roudata tavaraa maa- ja rautateitse esim. Hangosta kun se olisi voinut viedä laivalla vaikkapa Ouluun. Hullun hommaa moinen roudaus jo ajatuksenkin tasolla eikä missään nimessä välttämätöntä.
Kuten ei myöskään välttämätön ollut Porin lentokenttä. Miten se olisi tarvittu palvelemaan Lapin joukkoja, etäisyys satoja kilometrejä ? Lentokoneet Saksasta kun olisivat voineet lentää suoraan Lappiin tai lentäneet Norjasta tai Virosta tai ihan mistä vaan.
Tärkeimmät satamat olivat Oulu ja Kemi. Kyse oli satamien kapasiteetista. Lisäksi satamiin perustettiin huoltolaitoksia, kuten korjaamoja, joille ei ollut sopivia tiloja pohjoisessa.
Hankoa käytettiin lomalaisten kuljetuksiin. Oli lyhyt matka Tallinnaan, josta jatelttiin rauateitse, Toisaalta se oli pisimpään auki jäiden aikana.
Porin kenttä oli tarpeen välietappina Viroon ja Saksaan. Lisäksi siellä oli suuri ilmavoimien varikko. Pohjoisessa oli vain pieniä kenttiä.
On pakko ihailla asiantuntemattomuuttasi ja intoa sen esittelyyn. Olet kunniaksi palstan valehtevalle stallariporukalle.
Harmi, ettei sakuilla ollut tuollaista kykyä käytössään. Pystyy paneman asiat järjestykseen vailla pienintäkään tietoa olosuhteista.
HAHAHHA!!! Tänään on perjantain, hieno homma. Melkein yhtä hienoa, että yksinäisella stallarivajakillamme on sittenkin virtaa ja reilusti onkin. Ehtii käydä kymmenillä keskusteluilla osoittamassa stallareiden "asiantuntemuksen." Voi veljet, tästä tulee hilpeä työpäivä :)
-----Kyse oli satamien kapasiteetista---
Moninverroin suurempi kysymys oli Suomen rauta- ja maanteitten kapasiteetista. Se ei ollut tuolloin kovin kaksinen. Laivoja käytettiin niin pitkälle kuin suinkin. Oulusta, Kemistä ja Torniostahan oli normaali ulkomaankauppa poikki joten kapasiteettia vapautui.
........ Lisäksi satamiin perustettiin huoltolaitoksia, kuten korjaamoja, joille ei ollut sopivia tiloja pohjoisessa....
Tuskinpa sopivia tiloja oli valmiina ja tyhjillään etelässäkään joten ne piti rakentaa kuten saksalaiset rakensivat muuallakin. On selvää, että ne olisi rakennettu sinne missä on huollon tarvekin eli joukkojen lähelle pohjoiseen. Mitä järkeä rakentaa huoltohalli Poriin ja kuskata kaikki huollettava kama Lapista sinne ja takaisin. Täytyypä olla melkoinen tollo kun ei tätä tajua. Jos yrityksellä on tänä päivänä suuri huollon tarve Helsingin seudulla niin tuskin se perustaa huoltohallia Lappiin !
-----Hankoa käytettiin lomalaisten kuljetuksiin. Oli lyhyt matka Tallinnaan, josta jatelttiin rauateitse,----
Miksiköhän ei olisi menty suoraan Tallinnaan, minkä lisäarvon toi tarpeeton pysähdys Hangossa ?
........Porin kenttä oli tarpeen välietappina Viroon ja Saksaan.----
Lapista Viroon ei tarvita Poria välietappina. Mikä sen tarve ja tarkoitus olisi, höh ?
----- Lisäksi siellä oli suuri ilmavoimien varikko.-----
Niinpä tietenkin oli sen jälkeen kun se oli sinne perustettu, arvasit ihan oikein. Perustamiselle Poriin vain ei ollut logistista tarvetta.
"Moninverroin suurempi kysymys oli Suomen rauta- ja maanteitten kapasiteetista. Se ei ollut tuolloin kovin kaksinen. Laivoja käytettiin niin pitkälle kuin suinkin. Oulusta, Kemistä ja Torniostahan oli normaali ulkomaankauppa poikki joten kapasiteettia vapautui."
Normaali ulkomaankauppaoli poikki kaikista satamista. Liikennettä oli vain Saksaan ja Ruotsiin.
"Tuskinpa sopivia tiloja oli valmiina ja tyhjillään etelässäkään joten ne piti rakentaa kuten saksalaiset rakensivat muuallakin. "
Tietysti ne piti ensin rakentaa. Kas, kun sen ymmärsit.
"On selvää, että ne olisi rakennettu sinne missä on huollon tarvekin eli joukkojen lähelle pohjoiseen. "
Joukkojen lähellä oli niiden oma huolto. Taemmillehuoltolaitoksille oli parhaat tilat ja muut edellytykset satamakaupungeissa.
"Mitä järkeä rakentaa huoltohalli Poriin ja kuskata kaikki huollettava kama Lapista sinne ja takaisin. Täytyypä olla melkoinen tollo kun ei tätä tajua. "
Olet melkoinen tollo. Porissa huollettiin lentokoneita ja varastoitiin ilmavoimien materiaalia. Sinne oli helpointa varastoida materiaalia ja rakentaa halleja.
"Jos yrityksellä on tänä päivänä suuri huollon tarve Helsingin seudulla niin tuskin se perustaa huoltohallia Lappiin !"
Kyllä perustaa, jos on stallareita johtoportaassa!
"Miksiköhän ei olisi menty suoraan Tallinnaan, minkä lisäarvon toi tarpeeton pysähdys Hangossa ?"
Katsos, kun ei ollut rataa välissä.
"Lapista Viroon ei tarvita Poria välietappina. Mikä sen tarve ja tarkoitus olisi, höh ?"
Saksalaiset tarvitsivat Poria välietappina Lapista Saksaan ja päinvastoin. Matkaa oli noin 2 000 km.
"Niinpä tietenkin oli sen jälkeen kun se oli sinne perustettu, arvasit ihan oikein. Perustamiselle Poriin vain ei ollut logistista tarvetta."
Eikö? Saksan ilmavoimat olivat toista mieltä.
Onneksi olkoon. Kunnon stallarin tavoin yritit nostaa itsesi tukasta ilmaan.
Ei onnistunut. Yritä uudelleen.
-------Normaali ulkomaankauppaoli poikki kaikista satamista. Liikennettä oli vain Saksaan ja Ruotsiin.-----
Niin oli mutta siltikin vain Oulusta, Kemistä ja Torniosta oli lyhyt matka Lappiin ja saksalaisjoukkoihin. Mitä kummaa tuolla älynväläykselläsi taas yrität sanoa ? Sinulle sen sijaan yritettiin sanoa, että noissa kolmessa Lapin lähisatamassa oli kapasiteettia vapautunut myöskin siihen sinä höpisit satamien kapasiteetin puutteesta. Mitä sen mitään väliä jos jossain 600 km päässä myös oli vapautunut.
--------"Tuskinpa sopivia tiloja oli valmiina ja tyhjillään etelässäkään joten ne piti rakentaa kuten saksalaiset rakensivat muuallakin. "
Tietysti ne piti ensin rakentaa. Kas, kun sen ymmärsit.------
Juuh, mutta sinulle sen ymmärtäminen tuotti tuskaa kunnes joku sen sinulle kertoi. No nyt tämäkin aukko ymmärryksessäsi on paikattu.
--------"On selvää, että ne olisi rakennettu sinne missä on huollon tarvekin eli joukkojen lähelle pohjoiseen. "
Joukkojen lähellä oli niiden oma huolto. Taemmillehuoltolaitoksille oli parhaat tilat ja muut edellytykset satamakaupungeissa.------
Mikä kumman "taaempi huolto", Lapin saksalaisjoukkojen huoltoa ne kaikki olivat eli niiden omaa huoltoa. Eli jos ne eivät olleet näiden joukkojen huoltoa niin kenen tai minkä sitten olivat ?
--------"Mitä järkeä rakentaa huoltohalli Poriin ja kuskata kaikki huollettava kama Lapista sinne ja takaisin. Täytyypä olla melkoinen tollo kun ei tätä tajua. "
Olet melkoinen tollo. Porissa huollettiin lentokoneita ja varastoitiin ilmavoimien materiaalia. ---
Sinä tässä se tollo olet. Huollettiin ainakin huhujen mukaa koneita joita tarvittiin ja käytettiin Lapissa, ei eteläisessä Suomessa. Järjetön ajatus lentää vioittunut kone satojen kilometrien päähän huollettavaksi, vaarallistakin kun voi välillä prakata täysin ja tulla alas. Koneet huolletaan niin lähellä kuin suinkin, johan sen terve järkikin sanoo. Mikä on se lisäarvo mikä saavutetaan viemällä lentokoneitten huolto satojen kilometrien päähän ? Ota myös selvää missä ovat tällä hetkellä Finnairin huoltohallit, satojen kilometrien päässä Seutulastako ?
--------Sinne oli helpointa varastoida materiaalia ja rakentaa halleja.------
Parit perustelut olisivat paikallaan miksi muka noin. Miksi olisi ollut helpompaa Poriin kuin vaikkapa Ouluun, samanlaisia kaupunkeja molemmat, toinen vain lähellä tarvetta, toinen satojen kilsojen päässä.
-------"Jos yrityksellä on tänä päivänä suuri huollon tarve Helsingin seudulla niin tuskin se perustaa huoltohallia Lappiin !"
Kyllä perustaa, jos on stallareita johtoportaassa!-------
Ilmeisesti sitten Saksan johtoporras oli stalinistien miehittämä kun täsmälleen tuolla periaatteella toimivat. Sinulla riittää noita hienoja havaintoja, jee.
-------"Miksiköhän ei olisi menty suoraan Tallinnaan, minkä lisäarvon toi tarpeeton pysähdys Hangossa ?"
Katsos, kun ei ollut rataa välissä.------
Mihin lentokone tai laiva rataa tarvitsee ? Olet sinä pelle, en muuta sano, buaaah ?
-------"Lapista Viroon ei tarvita Poria välietappina. Mikä sen tarve ja tarkoitus olisi, höh ?"
Saksalaiset tarvitsivat Poria välietappina Lapista Saksaan ja päinvastoin. Matkaa oli noin 2 000 km.-------
Katsopas poika karttaa pikkaseen uudelleen. Suomi on päästä päähän melko tasan 1000 km eli mistä se toinen 1000 km kertyy. Olet sekaisin jo, hölmöytesi loistaa kuin puuaurinko.
-------"Niinpä tietenkin oli sen jälkeen kun se oli sinne perustettu, arvasit ihan oikein. Perustamiselle Poriin vain ei ollut logistista tarvetta."
Eikö? Saksan ilmavoimat olivat toista mieltä.-----
Älä edes yritä esittää puhuvasi Luftwaffen valtuuttamana ja sen suulla, puhut vain omia houreitasi.
Buaah pässi taas vauhdissa, ei puutu idiotismia :)
Suuri taktikko ja asiantuntija vailla vertaa. Tosin, ei vain ole mistään kuullut tai mistään lukenut.
Muistellaanpa helmet:
"8.8.2016 10:03
-----Ja tätä varten siis ylläpidettiin työkenttää Tiiksjärvellä?----
Buaaaah, noita sinun uudissanojasi. Mitähän kenttiä ne muut kentät sitten olivat, jotain laiskottelu- ja lomanviettokenttiäkö."
jenkkien 50 cal kk:sta:
"Tiikeristä tuli tunnettu juuri laadun perusteella mutta jostain lännen ikivanhasta kk-sohlosta ei kukaan ole kuullutkaan."
Puutuin idiootin kommenttiin:
"sturmovikit eivät olleet jenkin tekemiä kuten eivät neukkujen pommaritkaan."----
Kaikki, paitsi palstan molemmat stallarit toki tietää, että ei kaikki pommittajat olleet ryssän omia. No, sain vastaukseksi tämän:
"Todista nyt vaan valeesi todeksi, että neukun Sturmovikit ja pommarit ja T-34:t ja Klimit teki jenkki kuten väität ! Jenkin aseillahan juttusi mukaan neukku tänne -44 hyökkäsi."
Niin, sitähän minä just väitinkin.... Aivan uskomattoman hölmö tapaus, toki äärimmäisen hauska tuossa vauhkoamisessaan usein :)
Ei huonoa viihdettä tarjonnut myöskään keskusteluissa Saksan alueen pommituksistakaan. Ratkaisi myös syyn Saksan polttoainepulaan. Natsit kun menivät vaikkapa Tiiksjärveltä teloitettavia lennättelemään :)
Semmoinen suuri tietäjä ja ajattelija hää on....
"Saksalaiset tarvitsivat Poria välietappina Lapista Saksaan ja päinvastoin. Matkaa oli noin 2 000 km"
Mksi ne Saksaan olisivat lentäneet, niiden asemapaikkahan oli Lapissa?
Mieti sitä tovi, harppaa rohkeasti sinulle varmasti ihan uuteen maailmaan....
"Sinulle sen sijaan yritettiin sanoa, että noissa kolmessa Lapin lähisatamassa oli kapasiteettia vapautunut myöskin siihen sinä höpisit satamien kapasiteetin puutteesta. Mitä sen mitään väliä jos jossain 600 km päässä myös oli vapautunut."
Saksan kannalta oli järkevää hajauttaa toiminnot usean satamaan. Kaikissa oli tilaa, koska ulkomaanliikenne oli lähes lopussa. Ratkaisu oli siis Saksan, ei minun. Stallarit eivät pysty niitä jälkikäteen valeillaan muuttamaan.
"Mikä kumman "taaempi huolto", Lapin saksalaisjoukkojen huoltoa ne kaikki olivat eli niiden omaa huoltoa. Eli jos ne eivät olleet näiden joukkojen huoltoa niin kenen tai minkä sitten olivat ?"
Rauhoitu jo. Olet todistanut tietämättömyytesi. Joukoilla on omat orgaaniset huoltoelimet ja ylemmillä johtoportailla omansa eli ne taemmat portaat. Ne ovat välttämättömiä erityisesti tässä tapauksessa, kun kotimaahan on 2 000 km.
"Mihin lentokone tai laiva rataa tarvitsee ? Olet sinä pelle, en muuta sano, buaaah ?"
Sinähän ihmettelit, miksi junat pysähtyivät Hankoon. Juuri siksi. Sieltä kun jatkettiin merikuljetuksina.
"Katsopas poika karttaa pikkaseen uudelleen. Suomi on päästä päähän melko tasan 1000 km eli mistä se toinen 1000 km kertyy. Olet sekaisin jo, hölmöytesi loistaa kuin puuaurinko."
Olet todellinen hölmö. Suomesta Saksaan on noin 1 000 km, koska oli kierrettävä Baltian kautta, paitsi laivat,
"Älä edes yritä esittää puhuvasi Luftwaffen valtuuttamana ja sen suulla, puhut vain omia houreitasi."
Kerron vain tosiasiat, en valeita, kuten stallarit. Lufwaffen toimet Suomessa on tarkasti tutkittu.
Stallareilta sekin tieto puuttuu.
#Ratkaisu oli siis Saksan, e#
Taisit osua naulan kantaan. Ratkaisu tosiaan oli Saksan, Suomelta ei kysytty mitään. Miksi tätä Saksan ratkaisua yritetään jälkikäteen puolustella ja pestä viattomaksi ?
#Saksan kannalta oli järkevää hajauttaa toiminnot usean satamaan. Kaikissa oli tilaa, koska ulkomaanliikenne oli lähes lopussa.#
Niin juuri, pohjoisessa oli kolme satamaa omien sanojesi mukaan tyhjäkäynnillä koska ulkomaankauppaa ei ollut. Mihin enää tarvittiin Etelä-Suomen satamia, ei ainakaan Lapin joukkojen tarpeisiin.
#Sinähän ihmettelit, miksi junat pysähtyivät Hankoon. Juuri siksi. Sieltä kun jatkettiin merikuljetuksina.#
Miksi kamat olisi tuotu Lapista junilla Hankoon ja vasta siellä laivaan. Kun siis laivakuljetusta joka tapauksessa tarvittiin niin miksei laivaan jo pohjoisesssa, onhan laivakuljetus kilometriä kohden paljon halvempikin kuin rautatie !
Väität ihan hölmöjä ja ainoa perustelusi on järjetön inttäminen ja sitten ne normaalit herjaukset päälle. Eivät herjailut uskottavuuttasi lisää kuten luulet. Se joka tietää olevansa niskan päällä ei tarvitse turvautua herjailuun kuten minun ei tarvitse.
#Joukoilla on omat orgaaniset huoltoelimet ja ylemmillä johtoportailla omansa eli ne taemmat portaat. Ne ovat välttämättömiä erityisesti tässä tapauksessa, kun kotimaahan on 2 000 km.#
Mikään syy ei olisi pakottanut sijoittamaan niitä taaempia portaita kalliisti Suomeen kun Virossa oli jo valmiina saksalaisilla sotilaallista infraa vaikka kuinka paljon.
Tuota, mitähän ne mainostamasi taaemmat portaat sitten mahtoivat olla kun tähän asti olet puhunut vain huoltotoiminnoista tai lomalaisten "huollosta". Istuiko Lapin joukkojen komentaja esikuntineen Porissa vai Hangossa vaiko Lapissa ? Joten älä puhu puppuja äläkä ala niitä puppujasi muuttelemaan, siitä katsos jää kiinni aika pian.
"Se joka tietää olevansa niskan päällä ei tarvitse turvautua herjailuun kuten minun ei tarvitse."
AHAHAHAHHAHAHAHAH!!!!!!!!!!!!!!!!
Ketaleen pokka on varmasti koko maapallon mittakaavassa aivan ainutlaatuista.
Ei mistään ymmärrä mitään, Kovin monesti alkaa tulla kerrassaan painokelvotonta tekstiä, kun ehkä jossakin kohtaa jopa ymmärtää taas olevansa väärässä.
jopa stallariksi harvinaisen typerällä tasolla.
"Mikään syy ei olisi pakottanut sijoittamaan niitä taaempia portaita kalliisti Suomeen kun Virossa oli jo valmiina saksalaisilla sotilaallista infraa vaikka kuinka paljon."
Hohhoijaa.... Olisko syynä ollut se, että Suomeen sijoitetut joukot olio kyettävä huoltamaan mm. Itämeren ollessa jäässä. Ei 20. Vuoristoarmeijaa voinut siirtää Viroon huollettavaksi muualla kuin stallarin sairaissa aivoissa.
#Tuota, mitähän ne mainostamasi taaemmat portaat sitten mahtoivat olla kun tähän asti olet puhunut vain huoltotoiminnoista tai lomalaisten "huollosta". #
Voi raukkaa. Tyhmyytesi on jo tiedossa. Älä tyrkytä sitä enempää.
"Istuiko Lapin joukkojen komentaja esikuntineen Porissa vai Hangossa vaiko Lapissa ? "
Mistä tuon tempaisit?
"Joten älä puhu puppuja äläkä ala niitä puppujasi muuttelemaan, siitä katsos jää kiinni aika pian. "
Olet niin surkea ja tietämätön valehtelija, että jopa stallarit saavat hävetä puolestasi.
"Miksi kamat olisi tuotu Lapista junilla Hankoon ja vasta siellä laivaan. "
Hankoon tuli ennen kaikkea lähteviä lomalaisia pohjoisesta ja palaavia Baltian kautta Virosta.
Materiaalia kuljettiin, Hangonkautta vain, jos jäätilanne ei sallinut vientiä pohjoisemmaksi.
Periaatteessa talvivarastot koottiin satamiin jo syksyn aikana.
"Kun siis laivakuljetusta joka tapauksessa tarvittiin niin miksei laivaan jo pohjoisesssa, onhan laivakuljetus kilometriä kohden paljon halvempikin kuin rautatie !"
Merikuljetuksessa oli vaaransa ja laivatilasta oli puutetta. Siksi henkilöliikenne hoidettiin paljolti Hangon ja Baltian kautta.
"Väität ihan hölmöjä ja ainoa perustelusi on järjetön inttäminen ja sitten ne normaalit herjaukset päälle. Eivät herjailut uskottavuuttasi lisää kuten luulet. Se joka tietää olevansa niskan päällä ei tarvitse turvautua herjailuun kuten minun ei tarvitse."
Valitettavasti olet tietämätön ja asiantuntematon hölmö, vaikka et sitä ymmärrä. Ei se ole minun vikani, Tietysti osoitan typerät valeesi perättömiksi.
"Valitettavasti olet tietämätön ja asiantuntematon hölmö, vaikka et sitä ymmärrä. Ei se ole minun vikani, Tietysti osoitan typerät valeesi perättömiksi. "
Hanun aikoa tapa yrittää todistaa olevansa oikeassa, valitettavasti. Heikot on kaverin eväät kun muuta ei kykene inttämisen lisäksi.
Hanu ei huomaa sitäkään, että Ruotsin rautamalmikin kuormattiin laivoihin jo Perämerellä eikä ensin tuotu junilla etelä-Ruotsiin, huoh. Mutta inttää miten lomalaiset tuotiin junilla Hankoon ja vasta sitten laivaan, huoh.
# laivatilasta oli puutetta.#
Perusteluja tuollekaan väitteelle ei taitane olla kuten ei muillekaan, vai ? Kerro missä tutkimuksessa tämä ja nuo kaikki muutkin uskomattomat väitteesi on todistettuina, teoksen nimi ja tekijä, kiitos !
#Vuoristoarmeijaa voinut siirtää Viroon huollettavaksi muualla kuin stallarin sairaissa aivoissa.
Ei niin koska teikäläisten mukaanhan se huollettiin Porissa ja Hangossa. Se onnistui ongelmitta.
"Ei niin koska teikäläisten mukaanhan se huollettiin Porissa ja Hangossa. Se onnistui ongelmitta."
Olte odella surkea jopa stallariksi.
Porissa oli ilmavoimien huoltotukikohta.
Hanko olil omalaisreitin etappi ja tarvittaessa talvisatama.
"Hanu ei huomaa sitäkään, että Ruotsin rautamalmikin kuormattiin laivoihin jo Perämerellä eikä ensin tuotu junilla etelä-Ruotsiin, huoh. Mutta inttää miten lomalaiset tuotiin junilla Hankoon ja vasta sitten laivaan, huoh."
Olet liian typerä jopa käsittämään rautamalmin ja lomalaisten eron.
# laivatilasta oli puutetta.#
"Perusteluja tuollekaan väitteelle ei taitane olla kuten ei muillekaan, vai ? Kerro missä tutkimuksessa tämä ja nuo kaikki muutkin uskomattomat väitteesi on todistettuina, teoksen nimi ja tekijä, kiitos ! "
Laivatilasta oli puutetta, koska mm. Suomen kauppalaivastosta oli suuri osa länsiliittoutuneiden pidättämää. Saksa taas tarvitsi laivojaan juuri malmikuljetuksiin. Lomalaisliikenne oli helpoin hoitaa Hangon ja Baltian kautta. Merikuljetuksissa oli riskinsä, mikä oli Jäämerellä huomattu siirrettäesä joukkoja Pohjois-Norjaan.
Kaikissa Saksan sotatoimia Suomessa selvittelevissä teoksissa on näitä asioita selvitetty.
Et näy tuntevan ainuttakaan.
"Perusteluja tuollekaan väitteelle ei taitane olla kuten ei muillekaan, vai ? Kerro missä tutkimuksessa tämä ja nuo kaikki muutkin uskomattomat väitteesi on todistettuina, teoksen nimi ja tekijä, kiitos !"
hehehehheeh, vaikka Ketaleelle laittaisi kaikki lähdeteokset, kuten täällä nin useasti on tehty, yksinäinen vajakkistallarimme ohittaa ne tuosta vain. Sitten vilahtaisi taas natsikortti, länsimainen hapatus ym. muu perusmessuhan siitä seuraisi, Tai vaihtoehtoisesti alkaisi radiohiljaisuus ja hyökkäykset muilla rintamilla, kuten kävi vasta tuossa ryssien raiskausnumeroissa. Eipä Anni Ketale enää aiheeseen palannut :)
Kohta luettelee taas 4500, 27 000, 90 000 ja 1 500 000, koska osaa sentään jotakin numeroitakin...
Stallari puhuu mielellään 'miehitysjoukoista', mutta unohtaa silloin sopivasti muutaman asian!
Homma ALKOI lomalaiskuljetuksina. Saksalaisia miehitysjoukkoja oli tuolloin Pohjois-Norjassa! Norja on pitkä maa eikä Pohjois-Norjaan ollut rautatieyhteyksiä. Saksan armeijan lomalaisten matka lyheni suuresti, kun he pääsivät tekemään lomamatkansa osian Suomern (ja myös Ruotsin!) kautta.
Suomi antoi tähän luvan ja laskeskeli, että saksalaisten kauttakulku suojeli Suomea Välirauhan ajan yhä kasvavilta Neuvostoliiton agressioilta. Neukku kun painosti ja uhkaili Suomea ja ampui mm. reittilentokone Kalevan mereen matkustajineen Tallinnan edustalla 14.6.1940.
Suomen johto laski tässä aivan oikein, kuten seuraava kertomus paljastaa!
Lähde: William L. Shirer: Kolmannen Valtakunnan nousu ja tuho II
Siinä kerrotaan kappaleessa Molotov Berliinissä 12.11.1940 seuraavaa:
Ratkaiseva välienselvittely oli siten vain lykätty, mutta ei estetty, ja seuraavana aamuna, kun Hitler ja Molotov jatkoivat neuvottelua, Neuvostoliiton ulkoasiainkansankomissaari oli aivan säälimätön. Ensinnäkin Suomen suhteen, jonka takia molemmat joutuivat pian katkeraan ja ivalliseen kiistaan. Molotov vaati, että Saksan oli vietävä joukkonsa pois Suomesta. Hitler kiisti, että "Suomi olisi saksalaisten joukkojen miehittämä". Joukot olivat vain matkalla Suomen kautta Norjaan. Mutta Hitler halusi tietää aikoiko Neuvostoliitto ryhtyä sotaan Suomea vastaan. Saksalaisten pöytäkirjan mukaan Molotov "vastasi tähän hiukan vältellen" eikä Hitler ollut siihen tyytyväinen.
"Mitään sotaa ei saa syttyä Itämeren piirissä", Hitler vaati. "Se rasittaisi raskaasti Saksan ja Neuvostoliiton suhteita", hän uhkasi lisäten hetkistä myöhemmin vielä uhkauksen painoa sanomalla, että sellainen voisi aiheuttaa "arvaamattomia seurauksia". Mitä muuta Neuvostoliitto sitten Suomesta halusi? Hitler tiedusteli ja hänen vieraansa vastasi Neuvostoliiton haluavan "saman mittakaavan järjestelyt kuin Bessarabiassa" -joka tarkoitti ehdotonta Venäjään liittämistä. Hitlerin vastavaikutus on mahtanut saattaa jopa tämän häiriintymättömän neuvostoliittolaisenkin levottomaksi, sillä tämä kiiruhti kysymään Johtajan "mielipidettä siitä asiasta".
Diktaattori vastasi vuorostaan hiukan vältellen sanoen vain "ettei Suomea vastaan saanut käydä sotaa, koska sellainen selkkaus voisi johtaa kauaskantoisiin seurauksiin".
"Tämä asenne on tuonut uuden tekijän tähän neuvotteluun", Molotov jyräytti vastaan.
Keskustelu oli käynyt niin kiihtyneeksi, että Ribbentrop, joka siihen mennessä oli varmaan käynyt hyvin pelokkaaksi, keskeytti sanoakseen saksalaisen pöytäkirjan mukaan, että "ei ollut mitään syytä tehdä Suomen asiasta kiistakysymystä. Kenties oli tapahtunut vain väärinkäsitys".
Ainakin syntyvyys nousi heti,,liittyneekö sitten asiaan millään tavoin..
Niistä Hangon saksalaisen tukikohdan parakkien ympäristöstähän on viimeaikoina tehty arkeologisia tutkimuksia, aluksi väärässä paikassa.
Ne olivat ennen kaikkea lomille menevien, ja myös lomilta palaavien saksalaissotilaiden huoltopaikkoja.
Äkkiä perimätieto hämärtyy, kun nyt jo 40- luvun tapahtumien paikat ovat tutkijoillekin epäselviä.
Mm. Hesari kirjoitti asiasta pari vuotta sitten.
#lomilta palaavien saksalaissotilaiden huoltopaikkoja.#
Niin mitähän huoltoa lomalta palaava sotilas tarvitsi Hangossa ennen Lappiin joutumistaan ? Kerro ihan nimeltä niistä huoltotoimenpiteistä joita heille siellä tehtiin ja kerro sekin miksei huollettu jo Saksassa lähteissä tahi Virossa.
Sotilas tarvitsee huoltoa joka ainoa päivä. Ei se ole mikään erillinen toimi, joka otetaan tarvittaessa kaaapista ja pannan käytön jälkeen takaisin.
#Ei se ole mikään erillinen toimi, joka otetaan tarvittaessa kaaapista ja pannan käytön jälkeen takaisin. #
Kyllä se sinun mukaasi on kun lomalaiset piti huoltaa Hangossa. Koetas nyt nimetä ne huoltotoimenpiteet mitkä heille Hangossa tehtiin eikä voitu tehdä esim. laivalla, ruokailuko vai huusissa käynti vai mikä.
Kai niillä tempuilla jokin suomenkielinen nimi on kun sotilaat ihan vartavasten piti poikkeuttaa Hankoon huollettaviksi.
"Kyllä se sinun mukaasi on kun lomalaiset piti huoltaa Hangossa. Koetas nyt nimetä ne huoltotoimenpiteet mitkä heille Hangossa tehtiin eikä voitu tehdä esim. laivalla, ruokailuko vai huusissa käynti vai mikä."
Sotilaat on huolletava joka päivä mm. ruokailut ja majoitus ovat huoltotoimia. Hangossa oli lisäksi lääkintähenkilöstöä. Kysehän oli vain matkustustavan vaihdosta.
Ei Hankoon ollut tarkoitus jäädä. Jatkokuljetusta saattoi joutua odottamaan.
Et näy olevan perillä alkeisasioistakaan.