Mikä niistä lukuisista on oikea? Ne ovat toisensa poissulkevia monilta osin, aina maailmankaikkeuden ja ihmiskunnan ihmisen iästä lähtien ja selittävät mm. nykyisen lajikirjon kehittymisen kukin tavallaan. Osa hyväksyy evoluution, osa vain osin, osa ei ollenkaan, osa uskoo genesikseen, osa ei jne.
Kreationistiset suuntaukset
66
629
Vastaukset
Hyvä kysymys. Periaattessahan jo pienehkäkin erimielisyys kuitenkin on harhaoppia ja johtaa kadotukseen.
Toisaalta, kreationistit on varsinaisia ekumeenikkoja, ne kun nostaa guruikseen valekreationisteja.
qwertyilija kirjoitti:
Toisaalta, kreationistit on varsinaisia ekumeenikkoja, ne kun nostaa guruikseen valekreationisteja.
Niin tämä onkin hauska juttu siinä mielessä, että kreationistit vain kopioivat hömppäsivustoilta erilaisia pointteja viitsimättä tarkastaa mikä kyseisen propagandan alunperin lanseeranneiden tahojen kanta kyseisiin kusetuksiin nykyään on. Kreationismia julistavilta järjestöiltähän on saatu nähdä perääntymisiä kaikista naurettavimmista argumentointivirheistä - tätä maallikkohihhuli nettityhmä peruskreationisti ei tiedä, ja paasaa menemään joillain 70-80-lukujen evonkaatopointein ja nolaa itsensä aina vain uudestaan.
Saunatonttu kirjoitti:
Niin tämä onkin hauska juttu siinä mielessä, että kreationistit vain kopioivat hömppäsivustoilta erilaisia pointteja viitsimättä tarkastaa mikä kyseisen propagandan alunperin lanseeranneiden tahojen kanta kyseisiin kusetuksiin nykyään on. Kreationismia julistavilta järjestöiltähän on saatu nähdä perääntymisiä kaikista naurettavimmista argumentointivirheistä - tätä maallikkohihhuli nettityhmä peruskreationisti ei tiedä, ja paasaa menemään joillain 70-80-lukujen evonkaatopointein ja nolaa itsensä aina vain uudestaan.
Nii ja kreationistit kompaa Päivi Räsästä (teistinen evoluutio), Tapio Puolimatkaa (ilmeisesti vanhanmaan kreationisti) ja vaikkapa Juha Ahviota (progressiivinen kreationismi).
Kolme kompattua "gurua" ja jokainen heistä on eri kannalla kreationismin suhteen. No, Päivin teistinen evoluutio on siinä rajoilla, lasketaanko se kreationismiin, mutta kompaa ne sitäkin.qwertyilija kirjoitti:
Nii ja kreationistit kompaa Päivi Räsästä (teistinen evoluutio), Tapio Puolimatkaa (ilmeisesti vanhanmaan kreationisti) ja vaikkapa Juha Ahviota (progressiivinen kreationismi).
Kolme kompattua "gurua" ja jokainen heistä on eri kannalla kreationismin suhteen. No, Päivin teistinen evoluutio on siinä rajoilla, lasketaanko se kreationismiin, mutta kompaa ne sitäkin.Eikös kreationismin voi mieltää vain luomisuskona ilman erityisiä määreitä? Vielä ei siis olisi määritelty miten luominen olisi tapahtunut. Käsitykseni on, että valtaosa kristityistä omaksuu käsityksen, että luominen olisi tapahtunut tieteellisesti selitetyin tavoin. Siltähän se toki näyttää, että kreationismilla yleensä tarkoitetaan nuoren maan kreationisteja, jotka hyväksyvät korkeintaan "mikroevoluution".
On hassua, että "uskovat" "kreationistit" käyvät nuoren maan kreationisteille esikuviksi ja auktoriteeteiksi, vaikka erimielisyydet saattavat olla vakaviakin. Olen ainakin nähnyt tällä foorumilla jotain semmoisia kommentteja, että "jos hyväksyt evoluution, et ole kristitty" vaikka toisaalta "sillä ei ole mitään väliä onko maailma 6000 vai 13 miljardia vuotta vanha" :DSaunatonttu kirjoitti:
Eikös kreationismin voi mieltää vain luomisuskona ilman erityisiä määreitä? Vielä ei siis olisi määritelty miten luominen olisi tapahtunut. Käsitykseni on, että valtaosa kristityistä omaksuu käsityksen, että luominen olisi tapahtunut tieteellisesti selitetyin tavoin. Siltähän se toki näyttää, että kreationismilla yleensä tarkoitetaan nuoren maan kreationisteja, jotka hyväksyvät korkeintaan "mikroevoluution".
On hassua, että "uskovat" "kreationistit" käyvät nuoren maan kreationisteille esikuviksi ja auktoriteeteiksi, vaikka erimielisyydet saattavat olla vakaviakin. Olen ainakin nähnyt tällä foorumilla jotain semmoisia kommentteja, että "jos hyväksyt evoluution, et ole kristitty" vaikka toisaalta "sillä ei ole mitään väliä onko maailma 6000 vai 13 miljardia vuotta vanha" :D"Eikös kreationismin voi mieltää vain luomisuskona ilman erityisiä määreitä?"
He itse ovat sen useisiin keskenään ristiriitaisiin ja toisensa poissulkeviin alaluokkiin jakaneet.Saunatonttu kirjoitti:
Eikös kreationismin voi mieltää vain luomisuskona ilman erityisiä määreitä? Vielä ei siis olisi määritelty miten luominen olisi tapahtunut. Käsitykseni on, että valtaosa kristityistä omaksuu käsityksen, että luominen olisi tapahtunut tieteellisesti selitetyin tavoin. Siltähän se toki näyttää, että kreationismilla yleensä tarkoitetaan nuoren maan kreationisteja, jotka hyväksyvät korkeintaan "mikroevoluution".
On hassua, että "uskovat" "kreationistit" käyvät nuoren maan kreationisteille esikuviksi ja auktoriteeteiksi, vaikka erimielisyydet saattavat olla vakaviakin. Olen ainakin nähnyt tällä foorumilla jotain semmoisia kommentteja, että "jos hyväksyt evoluution, et ole kristitty" vaikka toisaalta "sillä ei ole mitään väliä onko maailma 6000 vai 13 miljardia vuotta vanha" :D>> Siltähän se toki näyttää, että kreationismilla yleensä tarkoitetaan nuoren maan kreationisteja, jotka hyväksyvät korkeintaan "mikroevoluution". <<
Se voi johtua siitä, että mitä tiukempi kreationisti, sen tarkemmin hän kannattaa Nooan arkkia, uutta maailmanjärjestystä, pedon merkkiä ja nurkan takana osottavaa maailmanloppua.
Mutta jos kyse ei ole nuorenmaan kreationistista, niin hän ei kyseenalaista mitään nuorenmaan kreationismin juttuja.
Siitä voi syntyä kuva, että ne kaikki on nuorenmaan kreationisteja.
Ja jos asiasta kysyy, ne ei vastaa.
ps nuorenmaan kreationistien mikroevoluution avulla muutamasta baramiinista syntyi koko eliökunta parissa tuhannessa vuodessa. Siis baramiineihin uskovien kreationistien mielestä.Saunatonttu kirjoitti:
Eikös kreationismin voi mieltää vain luomisuskona ilman erityisiä määreitä? Vielä ei siis olisi määritelty miten luominen olisi tapahtunut. Käsitykseni on, että valtaosa kristityistä omaksuu käsityksen, että luominen olisi tapahtunut tieteellisesti selitetyin tavoin. Siltähän se toki näyttää, että kreationismilla yleensä tarkoitetaan nuoren maan kreationisteja, jotka hyväksyvät korkeintaan "mikroevoluution".
On hassua, että "uskovat" "kreationistit" käyvät nuoren maan kreationisteille esikuviksi ja auktoriteeteiksi, vaikka erimielisyydet saattavat olla vakaviakin. Olen ainakin nähnyt tällä foorumilla jotain semmoisia kommentteja, että "jos hyväksyt evoluution, et ole kristitty" vaikka toisaalta "sillä ei ole mitään väliä onko maailma 6000 vai 13 miljardia vuotta vanha" :D”…valtaosa kristityistä omaksuu käsityksen, että luominen olisi tapahtunut tieteellisesti selitetyin tavoin. Siltähän se toki näyttää, että kreationismilla yleensä tarkoitetaan nuoren maan kreationisteja…”
Olet tässä aivan oikeassa. Teistinen evoluutio lähtee siitä, että tiede kertoo miten ja Raamattu miksi. Nykyään juuri tuo nuorenmaan kreationismi on se uusoppi, josta keskustellaan. Oletan ettei monikaan kreationisti ole edes sen vertaa ottanut selvää, että kreationismejakin on montaa suuntaa.mummomuori kirjoitti:
”…valtaosa kristityistä omaksuu käsityksen, että luominen olisi tapahtunut tieteellisesti selitetyin tavoin. Siltähän se toki näyttää, että kreationismilla yleensä tarkoitetaan nuoren maan kreationisteja…”
Olet tässä aivan oikeassa. Teistinen evoluutio lähtee siitä, että tiede kertoo miten ja Raamattu miksi. Nykyään juuri tuo nuorenmaan kreationismi on se uusoppi, josta keskustellaan. Oletan ettei monikaan kreationisti ole edes sen vertaa ottanut selvää, että kreationismejakin on montaa suuntaa.Ainakaan tämän palstan itseään uskovaisiksi väittävät jankuttajat eivät juuri eroja hahmota.
Koska kreationistit eivät usko edes toistensa selitysmalleihin, niin miksi uskoisimme yhdenkään kreationistin selitykseen, varsinkin kun ne kaikki ovat ristiriidassa tieteen tulosten kanssa.
Hyvä kysymys. Mitkä ihmisten keskenään ristiriitaiset oppirakennelmat ovat totta tai oikein? Vastaus taitaa rippua siitä keneltä kysytään.
Minä ajattelen niin, että tietty epävarmuus kuuluu aina elämään. Kovin monen asian kohdalla ei taida olla sellaista tilannetta, että eri ryhmät olisivat kovin samanmielisiä ja se kertoo minusta siitä, että asiaa on useammanlaisia tulokulmia, jos käytetään tuollaista sinänsä pikkuisen typerää ilmausta.
Koska ihmiset tulevat erilaisiin johtopäätöksiin ja lopputuloksiin, minusta se kertoo siitä, että yhtä yksittäistä kiveen kirjoitettua totuutta asiaan ei ole ja silloin on vastaus se epävarmuus. Tai tietenkin voi aina kieltää sen toisen johtopäätökset ja päättää, että on itse oikeassa :)Mielestäni kreationismin kirjon epäkoherentissa luonteessa kritisoitavaksi käy erityisen hyvin se, miten he eivät noudata mitään järkevää metodia ja miten he saavat siksi keskenään erilaisia tuloksia. Kreationistit eivät noudata tieteellistä metodia yhtään millään tavalla, ja heidän ristiriitansa perustuvat jo siksi siihen, että he kopioivat näkemykseensä milloin minkäkin eri humpuukimaakarin höpöhöpönäkemykset, jotka voivat olla keskenään aivan ristiriidassa.
Toiset kreationistit ovat esim. lukeneet jostain, että jääkaudet todistavat, ettei Nooan tulvaa ollut. Tämän takia he kiistävät jääkaudet. Akateemisemmat kreationistit tietävät, ettei ole mitään tolkullista tapaa koettaa kiistää jääkausien olemassaoloa, joten he hyväksyvät ne: heidän täytyykin vain valehdella, että ne olisivat tapahtuneet johonkin eri aikaan kuin mitä rationaalinen käsitys asiasta on.Saunatonttu kirjoitti:
Mielestäni kreationismin kirjon epäkoherentissa luonteessa kritisoitavaksi käy erityisen hyvin se, miten he eivät noudata mitään järkevää metodia ja miten he saavat siksi keskenään erilaisia tuloksia. Kreationistit eivät noudata tieteellistä metodia yhtään millään tavalla, ja heidän ristiriitansa perustuvat jo siksi siihen, että he kopioivat näkemykseensä milloin minkäkin eri humpuukimaakarin höpöhöpönäkemykset, jotka voivat olla keskenään aivan ristiriidassa.
Toiset kreationistit ovat esim. lukeneet jostain, että jääkaudet todistavat, ettei Nooan tulvaa ollut. Tämän takia he kiistävät jääkaudet. Akateemisemmat kreationistit tietävät, ettei ole mitään tolkullista tapaa koettaa kiistää jääkausien olemassaoloa, joten he hyväksyvät ne: heidän täytyykin vain valehdella, että ne olisivat tapahtuneet johonkin eri aikaan kuin mitä rationaalinen käsitys asiasta on.Hauskin on jostakin lukemani"selvitys" siitä kuinka nykyinen lajien monimuotoisuus syntyi genesiksen jälkeen. Selityksen mukaan se syntyi arkissa olleista kantalajeista. No, kyseessähän on varsinainen "superevoluutio" jollaisesta kukaan evoluutiotutkija ei näe edes märkiä päiväunia...
Tyypillistä on myös kreationististen selitysten sirpaleisuus. mitään paradigmaa ei ole ja asia A voidaan selittää asialla B joka kumoaa asian C joka on taas ristiriidassa B:n kanssa jne...Saunatonttu kirjoitti:
Mielestäni kreationismin kirjon epäkoherentissa luonteessa kritisoitavaksi käy erityisen hyvin se, miten he eivät noudata mitään järkevää metodia ja miten he saavat siksi keskenään erilaisia tuloksia. Kreationistit eivät noudata tieteellistä metodia yhtään millään tavalla, ja heidän ristiriitansa perustuvat jo siksi siihen, että he kopioivat näkemykseensä milloin minkäkin eri humpuukimaakarin höpöhöpönäkemykset, jotka voivat olla keskenään aivan ristiriidassa.
Toiset kreationistit ovat esim. lukeneet jostain, että jääkaudet todistavat, ettei Nooan tulvaa ollut. Tämän takia he kiistävät jääkaudet. Akateemisemmat kreationistit tietävät, ettei ole mitään tolkullista tapaa koettaa kiistää jääkausien olemassaoloa, joten he hyväksyvät ne: heidän täytyykin vain valehdella, että ne olisivat tapahtuneet johonkin eri aikaan kuin mitä rationaalinen käsitys asiasta on."Mielestäni kreationismin kirjon epäkoherentissa luonteessa kritisoitavaksi käy erityisen hyvin se, miten he eivät noudata mitään järkevää metodia ja miten he saavat siksi keskenään erilaisia tuloksia. Kreationistit eivät noudata tieteellistä metodia yhtään millään tavalla, ja heidän ristiriitansa perustuvat jo siksi siihen, että he kopioivat näkemykseensä milloin minkäkin eri humpuukimaakarin höpöhöpönäkemykset, jotka voivat olla keskenään aivan ristiriidassa.
Toiset kreationistit ovat esim. lukeneet jostain, että jääkaudet todistavat, ettei Nooan tulvaa ollut. Tämän takia he kiistävät jääkaudet. Akateemisemmat kreationistit tietävät, ettei ole mitään tolkullista tapaa koettaa kiistää jääkausien olemassaoloa, joten he hyväksyvät ne: heidän täytyykin vain valehdella, että ne olisivat tapahtuneet johonkin eri aikaan kuin mitä rationaalinen käsitys asiasta on."
Tarkoitatko, että he eivät noudata mitään sinun mielestäsi järkevää metodia?
Tarkoitatko, että " akateemisemmat kreationistit ........: heidän täytyykin valehdella..." sinun mielestäsi? Näetkö heidän päänsä sisälle, että he valehtelevat?
Harmi, että sorruit pohdinnoissasi vähän helpohkoihin tulkintoihin, sinulla olisi kyllä varmasti ollut kapasiteettia pohtiaasiaa ihan ilman noita henkilökohtaisia "solvauksiakin"Eerikatässämoi kirjoitti:
"Mielestäni kreationismin kirjon epäkoherentissa luonteessa kritisoitavaksi käy erityisen hyvin se, miten he eivät noudata mitään järkevää metodia ja miten he saavat siksi keskenään erilaisia tuloksia. Kreationistit eivät noudata tieteellistä metodia yhtään millään tavalla, ja heidän ristiriitansa perustuvat jo siksi siihen, että he kopioivat näkemykseensä milloin minkäkin eri humpuukimaakarin höpöhöpönäkemykset, jotka voivat olla keskenään aivan ristiriidassa.
Toiset kreationistit ovat esim. lukeneet jostain, että jääkaudet todistavat, ettei Nooan tulvaa ollut. Tämän takia he kiistävät jääkaudet. Akateemisemmat kreationistit tietävät, ettei ole mitään tolkullista tapaa koettaa kiistää jääkausien olemassaoloa, joten he hyväksyvät ne: heidän täytyykin vain valehdella, että ne olisivat tapahtuneet johonkin eri aikaan kuin mitä rationaalinen käsitys asiasta on."
Tarkoitatko, että he eivät noudata mitään sinun mielestäsi järkevää metodia?
Tarkoitatko, että " akateemisemmat kreationistit ........: heidän täytyykin valehdella..." sinun mielestäsi? Näetkö heidän päänsä sisälle, että he valehtelevat?
Harmi, että sorruit pohdinnoissasi vähän helpohkoihin tulkintoihin, sinulla olisi kyllä varmasti ollut kapasiteettia pohtiaasiaa ihan ilman noita henkilökohtaisia "solvauksiakin""Tarkoitatko, että he eivät noudata mitään sinun mielestäsi järkevää metodia?"
Tarkoitan.
"Tarkoitatko, että " akateemisemmat kreationistit ........: heidän täytyykin valehdella...sinun mielestäsi? Näetkö heidän päänsä sisälle, että he valehtelevat?"
Kyllä tarkoitan. Voin ottaa esimerkkejä kreationisteista, jotka ovat tehneet tieteellistä työtä ja käytännössä olleet tuottamassa tietoa, joka ei mitenkään tue esim. evoluutiodenialistista nuoren Maan kreationismia, vaan pikemminkin ovat sitä vastaan. He ovat hoitaneet tieteellisen työnsä mallikkaasti, mutta olleet sitten kreationisteja työnsä ulkopuolella - kiistäneet omat tekemisensä.
Tällaisia tapauksia ovat esim. geologi Andrew Snelling, joka on itse tieteellisesti ajoittanut erään geologisen esiintymän miljardeja vuosia vanhaksi, mutta sitten uskotopiireissään valehdellut sen todistavan nuorta maata. Toinen geologi on Kurt Wise joka on myöntänyt, että kaikki evidenssi kyllä tukee nimenomaan evoluutioteoriaa, mutta hän ei voi silti hyväksyä sitä, koska se on hänen raamatullista näkemystään vastaan. Tällainen toiminta on pelkästään epärehellistä.
"Harmi, että sorruit pohdinnoissasi vähän helpohkoihin tulkintoihin, sinulla olisi kyllä varmasti ollut kapasiteettia pohtiaasiaa ihan ilman noita henkilökohtaisia "solvauksiakin""
Taitaa olla nyt niin, että sinä et vain tiennyt mitä täältä oli tulossa lisää ja luulit, ettei minulla olisi tarjota mitään perusteluita väitteilleni. Tästä voidaan kyllä keskustella lisääkin. Väitit minun "solvanneen henkilökohtaisesti", vaikka en ollut maininnut mitään henkilöitä. Henkilökohtaista "solvaukseni" siis ei ollut, eikä mielestäni solvaustakaan. Tässä kommentissa mainitsin edellä pari henkilöä heitä solvaamatta, mainiten vain faktoja koskien heidän ihan omaa julkista käytöstään.
Vielä jos otetaan yksi esimerkki geologista, tällä kertaa kotimaisesta, niin Pekka Rahkila esiintyi luomishuuhaatapahtumassa kuvatulla videolla geopuolen asiantuntijana. Hänellä on alan koulutus vuosikymmenten takaa, mutta työkseen sillä alalla hän on toiminut ilmeisesti lähinnä haittavaikutusarvioinnissa eikä siis tehnyt mitään tiedettä alalla itse. Hän on sittemmin uskoonhurahtaneena käytännössä kiistänyt kaikki normaalin geologian selviöt vanhoine maineen. Luonnollaan hän vakavasti esittää, kuinka asiaan perehtyneenä hän ei voisi kiistä jääkautta - perään hän kuitenkin valehteli, että jääkausi seurasi Nooan tulvaa, mistä ei kuitenkaan ole minkään laista geologista evidenssiä ja mikä ei olisi ollut edes fysikaalisesti mahdoton.
Näissä akateemisissa kreationisteissa siis pyrkimys tieteellisyyteen yhdistyy heidän uskontoonsa, mikä tekee jo tieteellisyydestä sinänsä mahdottoman. Huomaa, että nyt en tarkoita sitä, ettei vois olla uskovaa tieteilijää vaan tarkoitan sitä, että tiede on pidettävä erillään uskosta, koska muutoin se ei olisi enää tiedettä. Kreationistit vain ratsastavat tieteellä apologian nimissä, ja tämä on silkkaa epärehellisyyttä.
Otetaan sitten esimerkkiä yleistasolla, ettei vahingossakaan käytäisi henkilöön. Kreationistiset organisaatiot yleistasolla allekirjoituttavat toimijoiltaan, että olipa tarjottu evidenssi MITÄ HYVÄNSÄ, niin se ei tule horjuttamaan uskoa kyseisen organisaation raamatuntulkintaan, missä ainakin evoluutio ja yleensä myös vanha maa kiistetään. Mitä muuta tämä on kuin epärehellisyyttä, että jo etukäteen päätetään, että ollaan niin oikeassa, ettei mikään evidenssi tulisi sitä käsitystä muuttamaan?Saunatonttu kirjoitti:
"Tarkoitatko, että he eivät noudata mitään sinun mielestäsi järkevää metodia?"
Tarkoitan.
"Tarkoitatko, että " akateemisemmat kreationistit ........: heidän täytyykin valehdella...sinun mielestäsi? Näetkö heidän päänsä sisälle, että he valehtelevat?"
Kyllä tarkoitan. Voin ottaa esimerkkejä kreationisteista, jotka ovat tehneet tieteellistä työtä ja käytännössä olleet tuottamassa tietoa, joka ei mitenkään tue esim. evoluutiodenialistista nuoren Maan kreationismia, vaan pikemminkin ovat sitä vastaan. He ovat hoitaneet tieteellisen työnsä mallikkaasti, mutta olleet sitten kreationisteja työnsä ulkopuolella - kiistäneet omat tekemisensä.
Tällaisia tapauksia ovat esim. geologi Andrew Snelling, joka on itse tieteellisesti ajoittanut erään geologisen esiintymän miljardeja vuosia vanhaksi, mutta sitten uskotopiireissään valehdellut sen todistavan nuorta maata. Toinen geologi on Kurt Wise joka on myöntänyt, että kaikki evidenssi kyllä tukee nimenomaan evoluutioteoriaa, mutta hän ei voi silti hyväksyä sitä, koska se on hänen raamatullista näkemystään vastaan. Tällainen toiminta on pelkästään epärehellistä.
"Harmi, että sorruit pohdinnoissasi vähän helpohkoihin tulkintoihin, sinulla olisi kyllä varmasti ollut kapasiteettia pohtiaasiaa ihan ilman noita henkilökohtaisia "solvauksiakin""
Taitaa olla nyt niin, että sinä et vain tiennyt mitä täältä oli tulossa lisää ja luulit, ettei minulla olisi tarjota mitään perusteluita väitteilleni. Tästä voidaan kyllä keskustella lisääkin. Väitit minun "solvanneen henkilökohtaisesti", vaikka en ollut maininnut mitään henkilöitä. Henkilökohtaista "solvaukseni" siis ei ollut, eikä mielestäni solvaustakaan. Tässä kommentissa mainitsin edellä pari henkilöä heitä solvaamatta, mainiten vain faktoja koskien heidän ihan omaa julkista käytöstään.
Vielä jos otetaan yksi esimerkki geologista, tällä kertaa kotimaisesta, niin Pekka Rahkila esiintyi luomishuuhaatapahtumassa kuvatulla videolla geopuolen asiantuntijana. Hänellä on alan koulutus vuosikymmenten takaa, mutta työkseen sillä alalla hän on toiminut ilmeisesti lähinnä haittavaikutusarvioinnissa eikä siis tehnyt mitään tiedettä alalla itse. Hän on sittemmin uskoonhurahtaneena käytännössä kiistänyt kaikki normaalin geologian selviöt vanhoine maineen. Luonnollaan hän vakavasti esittää, kuinka asiaan perehtyneenä hän ei voisi kiistä jääkautta - perään hän kuitenkin valehteli, että jääkausi seurasi Nooan tulvaa, mistä ei kuitenkaan ole minkään laista geologista evidenssiä ja mikä ei olisi ollut edes fysikaalisesti mahdoton.
Näissä akateemisissa kreationisteissa siis pyrkimys tieteellisyyteen yhdistyy heidän uskontoonsa, mikä tekee jo tieteellisyydestä sinänsä mahdottoman. Huomaa, että nyt en tarkoita sitä, ettei vois olla uskovaa tieteilijää vaan tarkoitan sitä, että tiede on pidettävä erillään uskosta, koska muutoin se ei olisi enää tiedettä. Kreationistit vain ratsastavat tieteellä apologian nimissä, ja tämä on silkkaa epärehellisyyttä.
Otetaan sitten esimerkkiä yleistasolla, ettei vahingossakaan käytäisi henkilöön. Kreationistiset organisaatiot yleistasolla allekirjoituttavat toimijoiltaan, että olipa tarjottu evidenssi MITÄ HYVÄNSÄ, niin se ei tule horjuttamaan uskoa kyseisen organisaation raamatuntulkintaan, missä ainakin evoluutio ja yleensä myös vanha maa kiistetään. Mitä muuta tämä on kuin epärehellisyyttä, että jo etukäteen päätetään, että ollaan niin oikeassa, ettei mikään evidenssi tulisi sitä käsitystä muuttamaan?"...ja mikä ei olisi ollut edes fysikaalisesti mahdoton."
Siis ei olisi ollut edes fysikaalisesti MAHDOLLINEN.Saunatonttu kirjoitti:
"Tarkoitatko, että he eivät noudata mitään sinun mielestäsi järkevää metodia?"
Tarkoitan.
"Tarkoitatko, että " akateemisemmat kreationistit ........: heidän täytyykin valehdella...sinun mielestäsi? Näetkö heidän päänsä sisälle, että he valehtelevat?"
Kyllä tarkoitan. Voin ottaa esimerkkejä kreationisteista, jotka ovat tehneet tieteellistä työtä ja käytännössä olleet tuottamassa tietoa, joka ei mitenkään tue esim. evoluutiodenialistista nuoren Maan kreationismia, vaan pikemminkin ovat sitä vastaan. He ovat hoitaneet tieteellisen työnsä mallikkaasti, mutta olleet sitten kreationisteja työnsä ulkopuolella - kiistäneet omat tekemisensä.
Tällaisia tapauksia ovat esim. geologi Andrew Snelling, joka on itse tieteellisesti ajoittanut erään geologisen esiintymän miljardeja vuosia vanhaksi, mutta sitten uskotopiireissään valehdellut sen todistavan nuorta maata. Toinen geologi on Kurt Wise joka on myöntänyt, että kaikki evidenssi kyllä tukee nimenomaan evoluutioteoriaa, mutta hän ei voi silti hyväksyä sitä, koska se on hänen raamatullista näkemystään vastaan. Tällainen toiminta on pelkästään epärehellistä.
"Harmi, että sorruit pohdinnoissasi vähän helpohkoihin tulkintoihin, sinulla olisi kyllä varmasti ollut kapasiteettia pohtiaasiaa ihan ilman noita henkilökohtaisia "solvauksiakin""
Taitaa olla nyt niin, että sinä et vain tiennyt mitä täältä oli tulossa lisää ja luulit, ettei minulla olisi tarjota mitään perusteluita väitteilleni. Tästä voidaan kyllä keskustella lisääkin. Väitit minun "solvanneen henkilökohtaisesti", vaikka en ollut maininnut mitään henkilöitä. Henkilökohtaista "solvaukseni" siis ei ollut, eikä mielestäni solvaustakaan. Tässä kommentissa mainitsin edellä pari henkilöä heitä solvaamatta, mainiten vain faktoja koskien heidän ihan omaa julkista käytöstään.
Vielä jos otetaan yksi esimerkki geologista, tällä kertaa kotimaisesta, niin Pekka Rahkila esiintyi luomishuuhaatapahtumassa kuvatulla videolla geopuolen asiantuntijana. Hänellä on alan koulutus vuosikymmenten takaa, mutta työkseen sillä alalla hän on toiminut ilmeisesti lähinnä haittavaikutusarvioinnissa eikä siis tehnyt mitään tiedettä alalla itse. Hän on sittemmin uskoonhurahtaneena käytännössä kiistänyt kaikki normaalin geologian selviöt vanhoine maineen. Luonnollaan hän vakavasti esittää, kuinka asiaan perehtyneenä hän ei voisi kiistä jääkautta - perään hän kuitenkin valehteli, että jääkausi seurasi Nooan tulvaa, mistä ei kuitenkaan ole minkään laista geologista evidenssiä ja mikä ei olisi ollut edes fysikaalisesti mahdoton.
Näissä akateemisissa kreationisteissa siis pyrkimys tieteellisyyteen yhdistyy heidän uskontoonsa, mikä tekee jo tieteellisyydestä sinänsä mahdottoman. Huomaa, että nyt en tarkoita sitä, ettei vois olla uskovaa tieteilijää vaan tarkoitan sitä, että tiede on pidettävä erillään uskosta, koska muutoin se ei olisi enää tiedettä. Kreationistit vain ratsastavat tieteellä apologian nimissä, ja tämä on silkkaa epärehellisyyttä.
Otetaan sitten esimerkkiä yleistasolla, ettei vahingossakaan käytäisi henkilöön. Kreationistiset organisaatiot yleistasolla allekirjoituttavat toimijoiltaan, että olipa tarjottu evidenssi MITÄ HYVÄNSÄ, niin se ei tule horjuttamaan uskoa kyseisen organisaation raamatuntulkintaan, missä ainakin evoluutio ja yleensä myös vanha maa kiistetään. Mitä muuta tämä on kuin epärehellisyyttä, että jo etukäteen päätetään, että ollaan niin oikeassa, ettei mikään evidenssi tulisi sitä käsitystä muuttamaan?Kiitos vastauksestasi.
Meidän mielestämme ihmiset tekevät kaikenlaista. Paino sanoilla meidän mielestämme...sehän ei ole ihan sama asia kuin sen ihmisen mielestä, joka meidän mielestämme tekee jotai, eikö?
kaikenlaisten päättelyketjujen kohdalla kannattaa muistaa se, että ne ovat päättelyketjuja ja koska kaikki mahdollinen tieto ei ole käytettävissä, se ei välttämättä johda oikeaan lopputulokseen. Toki ihmisistä saa luulla mitä haluaa.Eerikatässämoi kirjoitti:
Kiitos vastauksestasi.
Meidän mielestämme ihmiset tekevät kaikenlaista. Paino sanoilla meidän mielestämme...sehän ei ole ihan sama asia kuin sen ihmisen mielestä, joka meidän mielestämme tekee jotai, eikö?
kaikenlaisten päättelyketjujen kohdalla kannattaa muistaa se, että ne ovat päättelyketjuja ja koska kaikki mahdollinen tieto ei ole käytettävissä, se ei välttämättä johda oikeaan lopputulokseen. Toki ihmisistä saa luulla mitä haluaa.Saa tietysti luulla ja jos jonkun mielestä ei ole mitään epärehellistä siinä, että esim. päättää etukäteen, ettei aio hyväksyä mitään evidenssiä, joka haastaa omat käsitykset tai esim. siinä, että myöntää evidenssin tukevan muuta kuin omaa käsitystään, mutta silti pitää kiinni omasta käsityksestä, niin okei. Minusta tuollainen ajattelu vain ei ole sosiaalisesti kestävää, vaikka siihen henkilökohtainen oikeus jokaisella onkin.
Jatkossakin tulen kritisoimaan sellaista ajattelua - ja kyllä siinä on paino sanalla, että minun mielestäni asia on näin. Perustellakseni kuitenkin mielipidettäni, niin otan esille tämän seikan, että jotta kaikenlainen ihmisten välinen kanssakäyminen olisi eettisesti kestävää, olisi sen perustuttava rehellisyyteen. Kreationistit ihan oikeasti HUIJAAVAT IHMISIÄ väittämällä, että jokin tietty uskonto olisi "tieteellisesti todistettua", vaikka se ei sitä missään nimessä ole.
Kun ihmisiä uskotellaan luulemaan, että heidän uskomuksensa itse asiassa ovatkin suorastaan faktaa eikä vain uskomuksia, niin he voivat tehdä järjettömiä ja haitallisia päätöksiä. Tästä on nähty paljon esimerkkejä niin uskontojen osalta kuin uskonnottomienkin järjettömien järjestelmien taholta. On eri asia saada luulla mitä haluaa kuin saada pitää luulonsa ilman, että joku kritisoi niitä, ja tähän on hyvä syy meidän kaikkien selviytymisessä ja hyvinvoinnissa sekä ympäristön tilassa, joita PITÄÄ SUOJELLA HUUHAALTA.Saunatonttu kirjoitti:
Saa tietysti luulla ja jos jonkun mielestä ei ole mitään epärehellistä siinä, että esim. päättää etukäteen, ettei aio hyväksyä mitään evidenssiä, joka haastaa omat käsitykset tai esim. siinä, että myöntää evidenssin tukevan muuta kuin omaa käsitystään, mutta silti pitää kiinni omasta käsityksestä, niin okei. Minusta tuollainen ajattelu vain ei ole sosiaalisesti kestävää, vaikka siihen henkilökohtainen oikeus jokaisella onkin.
Jatkossakin tulen kritisoimaan sellaista ajattelua - ja kyllä siinä on paino sanalla, että minun mielestäni asia on näin. Perustellakseni kuitenkin mielipidettäni, niin otan esille tämän seikan, että jotta kaikenlainen ihmisten välinen kanssakäyminen olisi eettisesti kestävää, olisi sen perustuttava rehellisyyteen. Kreationistit ihan oikeasti HUIJAAVAT IHMISIÄ väittämällä, että jokin tietty uskonto olisi "tieteellisesti todistettua", vaikka se ei sitä missään nimessä ole.
Kun ihmisiä uskotellaan luulemaan, että heidän uskomuksensa itse asiassa ovatkin suorastaan faktaa eikä vain uskomuksia, niin he voivat tehdä järjettömiä ja haitallisia päätöksiä. Tästä on nähty paljon esimerkkejä niin uskontojen osalta kuin uskonnottomienkin järjettömien järjestelmien taholta. On eri asia saada luulla mitä haluaa kuin saada pitää luulonsa ilman, että joku kritisoi niitä, ja tähän on hyvä syy meidän kaikkien selviytymisessä ja hyvinvoinnissa sekä ympäristön tilassa, joita PITÄÄ SUOJELLA HUUHAALTA.Juu kritisoi ihan vapaasti, niin minäkin kritisoin. Sellaisia me ihmiset olemme :)
Eerikatässämoi kirjoitti:
Juu kritisoi ihan vapaasti, niin minäkin kritisoin. Sellaisia me ihmiset olemme :)
Pakko heittää Eerika sivusta jotakin.
Ovatko Sinusta uskontojen nimissä esitetyt väitteet yhtä uskottavia kuin tieteelliset tutkimukset? Pidätkö Sinä maallikon vaikkapa evoluutiota koskevia väitteitä yhtä totuudenmukaisina kuin evoluutiobiologin?
Koskeeko mahdollinen näkemyksesi vain kristinuskon nimissä esitettyjä väitteitä vai ovatko muutkin uskonnot yhtä arvokkaita siinä mielessä?InhottavaRealisti kirjoitti:
Pakko heittää Eerika sivusta jotakin.
Ovatko Sinusta uskontojen nimissä esitetyt väitteet yhtä uskottavia kuin tieteelliset tutkimukset? Pidätkö Sinä maallikon vaikkapa evoluutiota koskevia väitteitä yhtä totuudenmukaisina kuin evoluutiobiologin?
Koskeeko mahdollinen näkemyksesi vain kristinuskon nimissä esitettyjä väitteitä vai ovatko muutkin uskonnot yhtä arvokkaita siinä mielessä?Heitä vaan ihan vapaasti, tämä on ihan julkinen keskustelupalsta.
Väite on väite, ihan sama kuka sen esittää. Uskottava väite on uskottava väite, riippumatta siitä kuka sen esittää. Maallikko harvoin on pätevämpi kuin ammatti-ihminen, vaikka me maallikot saatamme ajatella tietävämme paremmin :)
Mahdollinen näkemykseni nousee uskon viitekehyksestä, mutta otan vastaan kaiken esitetyn ja pureskelen sen ja omaksun sen, mikä "hyvältä" tuntuu.
Minusta kaikki arvot ja maailmankatsomukset, kaikki tieto ja taito ovat arvokkaita ja kaikenlaisesta voi ottaa opikseen.Eerikatässämoi kirjoitti:
Heitä vaan ihan vapaasti, tämä on ihan julkinen keskustelupalsta.
Väite on väite, ihan sama kuka sen esittää. Uskottava väite on uskottava väite, riippumatta siitä kuka sen esittää. Maallikko harvoin on pätevämpi kuin ammatti-ihminen, vaikka me maallikot saatamme ajatella tietävämme paremmin :)
Mahdollinen näkemykseni nousee uskon viitekehyksestä, mutta otan vastaan kaiken esitetyn ja pureskelen sen ja omaksun sen, mikä "hyvältä" tuntuu.
Minusta kaikki arvot ja maailmankatsomukset, kaikki tieto ja taito ovat arvokkaita ja kaikenlaisesta voi ottaa opikseen.Eli maallikko on yhtä hyvä käsittelemään evoluutioteoriaa kuin elämänuransa aihetta tutkineet tiedemiehet? Koskeeko tuo oletuksesi laajemminkin eri tieteenaloja vai vain tätä tapausta?
"Mahdollinen näkemykseni nousee uskon viitekehyksestä, mutta otan vastaan kaiken esitetyn ja pureskelen sen ja omaksun sen, mikä "hyvältä" tuntuu."
Eli katsot, sopivatko tosiasiat uskoosi ja jos eivät sovi, tosiasiat ovat väärät?InhottavaRealisti kirjoitti:
Eli maallikko on yhtä hyvä käsittelemään evoluutioteoriaa kuin elämänuransa aihetta tutkineet tiedemiehet? Koskeeko tuo oletuksesi laajemminkin eri tieteenaloja vai vain tätä tapausta?
"Mahdollinen näkemykseni nousee uskon viitekehyksestä, mutta otan vastaan kaiken esitetyn ja pureskelen sen ja omaksun sen, mikä "hyvältä" tuntuu."
Eli katsot, sopivatko tosiasiat uskoosi ja jos eivät sovi, tosiasiat ovat väärät?"Eli maallikko on yhtä hyvä käsittelemään evoluutioteoriaa kuin elämänuransa aihetta tutkineet tiedemiehet? Koskeeko tuo oletuksesi laajemminkin eri tieteenaloja vai vain tätä tapausta?
"Mahdollinen näkemykseni nousee uskon viitekehyksestä, mutta otan vastaan kaiken esitetyn ja pureskelen sen ja omaksun sen, mikä "hyvältä" tuntuu."
Eli katsot, sopivatko tosiasiat uskoosi ja jos eivät sovi, tosiasiat ovat väärät?"
Luetko sinä kommenttejani ollenkaan?Eerikatässämoi kirjoitti:
"Eli maallikko on yhtä hyvä käsittelemään evoluutioteoriaa kuin elämänuransa aihetta tutkineet tiedemiehet? Koskeeko tuo oletuksesi laajemminkin eri tieteenaloja vai vain tätä tapausta?
"Mahdollinen näkemykseni nousee uskon viitekehyksestä, mutta otan vastaan kaiken esitetyn ja pureskelen sen ja omaksun sen, mikä "hyvältä" tuntuu."
Eli katsot, sopivatko tosiasiat uskoosi ja jos eivät sovi, tosiasiat ovat väärät?"
Luetko sinä kommenttejani ollenkaan?Luen kommenttisi.
"Mahdollinen näkemykseni nousee uskon viitekehyksestä, mutta otan vastaan kaiken esitetyn ja pureskelen sen ja omaksun sen, mikä "hyvältä" tuntuu."
Kyllä tuo minusta ainakin juuri tuntuu siltä kuin mitä sanoin. "Omaksut" sen, mikä "hyvältä" tuntuu. Jos se tarkoittaa jotakin muuta kuin mitä oletin, kerrot varmaankin mitä ihan konkreettisesti mahdoit kommentillasi tarkoittaa.InhottavaRealisti kirjoitti:
Luen kommenttisi.
"Mahdollinen näkemykseni nousee uskon viitekehyksestä, mutta otan vastaan kaiken esitetyn ja pureskelen sen ja omaksun sen, mikä "hyvältä" tuntuu."
Kyllä tuo minusta ainakin juuri tuntuu siltä kuin mitä sanoin. "Omaksut" sen, mikä "hyvältä" tuntuu. Jos se tarkoittaa jotakin muuta kuin mitä oletin, kerrot varmaankin mitä ihan konkreettisesti mahdoit kommentillasi tarkoittaa.Tarkoitin sitä, että otan vastaan sen tiedon, joka minulle annetaan, siis vaikka sinä annat. Sitten mietin sitä ja jos se on kiistattomasti niin, uskon sen. Jos se ei ole kiistattomasti niin, pohdin asiaa edelleen. Ja saatan tulla johtopäätökseen, että asia on niin tai näin, eli vastausta ei ole kiveen kirjoitettu.
Eli jos joku kiistatta todistaa jonkun asian olevan näin, en hylkää sitä siksi, että olen uskova. Usko määrittää elämääni, mutta en ole tyhmä, eikä usko tyhmistä minua yhtään sen enempää kuin sinun "uskosi" tyhmistää sinua. Meidän tapamme havainnoida maailmaa on samanlainen ja tapamme omaksua tietoa on samanlainen. Johtopäätöksemme eivät ole aina samanlaisia. Polku niihin kuitenkin näyttää olevan ja sellainen se polku on useimmilla ihmisillä.Eerikatässämoi kirjoitti:
Tarkoitin sitä, että otan vastaan sen tiedon, joka minulle annetaan, siis vaikka sinä annat. Sitten mietin sitä ja jos se on kiistattomasti niin, uskon sen. Jos se ei ole kiistattomasti niin, pohdin asiaa edelleen. Ja saatan tulla johtopäätökseen, että asia on niin tai näin, eli vastausta ei ole kiveen kirjoitettu.
Eli jos joku kiistatta todistaa jonkun asian olevan näin, en hylkää sitä siksi, että olen uskova. Usko määrittää elämääni, mutta en ole tyhmä, eikä usko tyhmistä minua yhtään sen enempää kuin sinun "uskosi" tyhmistää sinua. Meidän tapamme havainnoida maailmaa on samanlainen ja tapamme omaksua tietoa on samanlainen. Johtopäätöksemme eivät ole aina samanlaisia. Polku niihin kuitenkin näyttää olevan ja sellainen se polku on useimmilla ihmisillä.Enpä tiedä. Kyllä minun näkemykseni on se, että jos et olisi uskovainen, et lähtisi myöskään pohdiskelemaan sitä, onko evoluutioteoria faktaa vaiko ei. Uskosi vaikuttaa siis luultavasti näkemykseesi.
InhottavaRealisti kirjoitti:
Enpä tiedä. Kyllä minun näkemykseni on se, että jos et olisi uskovainen, et lähtisi myöskään pohdiskelemaan sitä, onko evoluutioteoria faktaa vaiko ei. Uskosi vaikuttaa siis luultavasti näkemykseesi.
Eli siis meidän on aivan turha käydä keskustelua, koska sinun näkemyksesi minusta on oikea?
Sanos minulle Realisti, eikö sinun tapasi katsoa maailmaa vaikuta näkemyksiisi?
Ajattelen niin, että järkevä ( minun mielestäni) ihminen pohtii aina teoriaa, eikä oleta että se on totuus. Evoluutioteoria on faktaa, sellainen teoria on olemassa. Se ei kuitenkaan ole kiistaton totuus evoluutiosta ja sen luulisi sinunkin allekirjoittavan. Vaikka se onkin useiden hyväksymä teoria, ei teoria kuitenkaan ole muuttumaton totuus, eikö niin? Vai opetatko sinä lapsille, että teoria on yhtä kuin totuus?Eerikatässämoi kirjoitti:
Eli siis meidän on aivan turha käydä keskustelua, koska sinun näkemyksesi minusta on oikea?
Sanos minulle Realisti, eikö sinun tapasi katsoa maailmaa vaikuta näkemyksiisi?
Ajattelen niin, että järkevä ( minun mielestäni) ihminen pohtii aina teoriaa, eikä oleta että se on totuus. Evoluutioteoria on faktaa, sellainen teoria on olemassa. Se ei kuitenkaan ole kiistaton totuus evoluutiosta ja sen luulisi sinunkin allekirjoittavan. Vaikka se onkin useiden hyväksymä teoria, ei teoria kuitenkaan ole muuttumaton totuus, eikö niin? Vai opetatko sinä lapsille, että teoria on yhtä kuin totuus?Minä en näe syytä kyseenalaistaa evoluutioteoriaa. Sinä näet. Jokin syy näille eroille välillämme on.
InhottavaRealisti kirjoitti:
Minä en näe syytä kyseenalaistaa evoluutioteoriaa. Sinä näet. Jokin syy näille eroille välillämme on.
Kun ihminen näkee syyn kyseenalaistaa, hän kyseenalaistaa.
Evoluutioteoriaa en kyseenalaista siinä mielessä, että kyseenalaistaisin tutkimuksen. Näen , ettei se ole kiveenkirjoitettua ja se ei ole kyseenalaistamista vaan sen tiedostamista, että on erilaisia käsityksiä asiasta.Eerikatässämoi kirjoitti:
Kun ihminen näkee syyn kyseenalaistaa, hän kyseenalaistaa.
Evoluutioteoriaa en kyseenalaista siinä mielessä, että kyseenalaistaisin tutkimuksen. Näen , ettei se ole kiveenkirjoitettua ja se ei ole kyseenalaistamista vaan sen tiedostamista, että on erilaisia käsityksiä asiasta.Onko evoluution epäilijöissä muita kuin uskonnollisista syistä niin tekeviä? Kertooko SE Sinulle mitään?
Kreationistit voisivat kommentoida aloituksen kysymystä.
Eivät luultavasti kommetoi. Olen kysynyt samaa joskus ennenkin eikä siihen mitään heidän taholtaan vastattu.
a-teisti kirjoitti:
Eivät luultavasti kommetoi. Olen kysynyt samaa joskus ennenkin eikä siihen mitään heidän taholtaan vastattu.
Näihin asioihin ei varmaankaan tulla saamaan kovin kummoisia kommentteja itse kreationisteilta siksi, että kreationistit eivät tiedä mitä kreationismi oikeasti on. Kreationistit luulevat, että kreationismi on sitä, että tiede olisi todistanut luomisen ja tietysti sitä myötä juuri sen kyseisten kreationistien kannattaman luomisuskonnon ja sen suuntauksen ja lahkon totuudentorveksi. He eivät tiedä sitä, että kreationismi on hajanainen sekamelska erilaisia moneen kertaan puhkipuituja valheita tai vääristelyitä, jotka usein kokonaisuutena eivät tue yhtään mitään uskontoa eivätkä varsinkaan ole linjassa faktojen kanssa.
Saunatonttu kirjoitti:
Näihin asioihin ei varmaankaan tulla saamaan kovin kummoisia kommentteja itse kreationisteilta siksi, että kreationistit eivät tiedä mitä kreationismi oikeasti on. Kreationistit luulevat, että kreationismi on sitä, että tiede olisi todistanut luomisen ja tietysti sitä myötä juuri sen kyseisten kreationistien kannattaman luomisuskonnon ja sen suuntauksen ja lahkon totuudentorveksi. He eivät tiedä sitä, että kreationismi on hajanainen sekamelska erilaisia moneen kertaan puhkipuituja valheita tai vääristelyitä, jotka usein kokonaisuutena eivät tue yhtään mitään uskontoa eivätkä varsinkaan ole linjassa faktojen kanssa.
Osittain varmastikin noin. Valtaosa on kuitenkin tunnistettavissa nuoren maan kreationisteiksi.
Ja se on hulluin kaikista.a-teisti kirjoitti:
Osittain varmastikin noin. Valtaosa on kuitenkin tunnistettavissa nuoren maan kreationisteiksi.
Ja se on hulluin kaikista.Kysymys miksi se näyttäisi sitten saaneen suosiota ei ole kai vaikea, se on levinnyt meille vapaiden suuntien Amerikasta kopioiduista opeista jossa sillä on kannatusta ja resurssejakin.
Saunatonttu kirjoitti:
Näihin asioihin ei varmaankaan tulla saamaan kovin kummoisia kommentteja itse kreationisteilta siksi, että kreationistit eivät tiedä mitä kreationismi oikeasti on. Kreationistit luulevat, että kreationismi on sitä, että tiede olisi todistanut luomisen ja tietysti sitä myötä juuri sen kyseisten kreationistien kannattaman luomisuskonnon ja sen suuntauksen ja lahkon totuudentorveksi. He eivät tiedä sitä, että kreationismi on hajanainen sekamelska erilaisia moneen kertaan puhkipuituja valheita tai vääristelyitä, jotka usein kokonaisuutena eivät tue yhtään mitään uskontoa eivätkä varsinkaan ole linjassa faktojen kanssa.
Eikä ne kommentoi senkään vuoksi, että fundamentalistille asia on aina joko musta tai valkoinen, eikä mitään siltä väliltä. Maailmankaikkeus ei siis voi olla yhtä aikaa muutama tuhat vuotta ja muutama miljardi vuotta vanha.
Ne kiertelee tuota (ja montaa muutakin asiaa) eli kuten Tapio Puolimatka maailmankaikkeuden iästä sanoi, että onko sillä nyt suurtakaan merkitystä, onko se tuhansia vai miljardeja vuosia vanha.
Jos ne myöntäisi nuo ehdottomien totuuksiensa erot, niin ne menettäisivät toistensa tuen.
Esim. koko Patmoksen porukka hajoaisi lukemattomiin pieniin porukoihin.qwertyilija kirjoitti:
Eikä ne kommentoi senkään vuoksi, että fundamentalistille asia on aina joko musta tai valkoinen, eikä mitään siltä väliltä. Maailmankaikkeus ei siis voi olla yhtä aikaa muutama tuhat vuotta ja muutama miljardi vuotta vanha.
Ne kiertelee tuota (ja montaa muutakin asiaa) eli kuten Tapio Puolimatka maailmankaikkeuden iästä sanoi, että onko sillä nyt suurtakaan merkitystä, onko se tuhansia vai miljardeja vuosia vanha.
Jos ne myöntäisi nuo ehdottomien totuuksiensa erot, niin ne menettäisivät toistensa tuen.
Esim. koko Patmoksen porukka hajoaisi lukemattomiin pieniin porukoihin.Aijaa, minä olin jostain saanut käsityksen, että Puolimatka kaikesta puolimatkaisuudestaan huolimatta olisi ollut sen verran ainakin melkein perille asti kärryillä, että ymmärtäisi ajanmääritystä ja biologiaa koskevat realiteetit. Eihän hän vissiin evodenialisti sinänsä ole? On kuitenkin hassu näkemys, ettei olisi väliä onko jokin tuhansia vai miljardeja...
Saunatonttu kirjoitti:
Aijaa, minä olin jostain saanut käsityksen, että Puolimatka kaikesta puolimatkaisuudestaan huolimatta olisi ollut sen verran ainakin melkein perille asti kärryillä, että ymmärtäisi ajanmääritystä ja biologiaa koskevat realiteetit. Eihän hän vissiin evodenialisti sinänsä ole? On kuitenkin hassu näkemys, ettei olisi väliä onko jokin tuhansia vai miljardeja...
Juu Tapsa kierteli ja kaarteli, kun tiesi, että osalle faneistaan se ei ole yhdentekevää, että kuinka vanhaan maailmaan uskoo. Tapsa ei usko Nooan arkkiin vaan paikallistulvaan. Tapsa on siis osan mielestä valeuskova (tai ainakin pitäisi olla).
Eli aikamoisia ekumeenikkoja nuo kreationistit.qwertyilija kirjoitti:
Juu Tapsa kierteli ja kaarteli, kun tiesi, että osalle faneistaan se ei ole yhdentekevää, että kuinka vanhaan maailmaan uskoo. Tapsa ei usko Nooan arkkiin vaan paikallistulvaan. Tapsa on siis osan mielestä valeuskova (tai ainakin pitäisi olla).
Eli aikamoisia ekumeenikkoja nuo kreationistit.Joo, eli Tapsa on periaatteessa harhaoppinen kun ei kerran ole "nooaisti"... mutta mitä sitten, koska onhan hän erinomainen "uskova tiedemies" silloin, kun hän kertoo homoseksuaalisuuden vaikutuksista yhteisöön.
qwertyilija kirjoitti:
Eikä ne kommentoi senkään vuoksi, että fundamentalistille asia on aina joko musta tai valkoinen, eikä mitään siltä väliltä. Maailmankaikkeus ei siis voi olla yhtä aikaa muutama tuhat vuotta ja muutama miljardi vuotta vanha.
Ne kiertelee tuota (ja montaa muutakin asiaa) eli kuten Tapio Puolimatka maailmankaikkeuden iästä sanoi, että onko sillä nyt suurtakaan merkitystä, onko se tuhansia vai miljardeja vuosia vanha.
Jos ne myöntäisi nuo ehdottomien totuuksiensa erot, niin ne menettäisivät toistensa tuen.
Esim. koko Patmoksen porukka hajoaisi lukemattomiin pieniin porukoihin.Vieläkö USAn suurimmat kreationistijärjestöt ovat ilmiriidassa keskenään? En ole aikoihin oikeastaan seurannut mitä tuolla kentällä tapahtuu kun ei tuntunut tapahtuvan mitään. Samat kuluneet ja virheelliset väittämät esillä vuodesta toiseen.
Mikäli joku kreationisti osaa nyt linkittää mistä löytää kreationismin tuoreimmat saavutukset vaikkapa tältä vuodelta niin mielihyvin ottaisin sellaisen linkin vastaan. Tieteen osalta tuo on helppoa mutta kreationismin osalta tuntuu olevan tuskallista tuollaista tietoa löytää.Saunatonttu kirjoitti:
Joo, eli Tapsa on periaatteessa harhaoppinen kun ei kerran ole "nooaisti"... mutta mitä sitten, koska onhan hän erinomainen "uskova tiedemies" silloin, kun hän kertoo homoseksuaalisuuden vaikutuksista yhteisöön.
>> onhan [Tapio] erinomainen "uskova tiedemies" silloin, kun hän kertoo homoseksuaalisuuden vaikutuksista yhteisöön. <<
Senkin Tapsa mokasi kun meni sanomaan, että menee 100-200 vuotta, ennen kuin uuden avioliittolain haittavaikutukset tulee esille. Eli se kielsi nurkan takana odottavan maailmanlopun. Ja aitouskovien lopunajan vainot (ne paraikaa tapahtuvat ;-) ja paljon muuta.a-teisti kirjoitti:
Vieläkö USAn suurimmat kreationistijärjestöt ovat ilmiriidassa keskenään? En ole aikoihin oikeastaan seurannut mitä tuolla kentällä tapahtuu kun ei tuntunut tapahtuvan mitään. Samat kuluneet ja virheelliset väittämät esillä vuodesta toiseen.
Mikäli joku kreationisti osaa nyt linkittää mistä löytää kreationismin tuoreimmat saavutukset vaikkapa tältä vuodelta niin mielihyvin ottaisin sellaisen linkin vastaan. Tieteen osalta tuo on helppoa mutta kreationismin osalta tuntuu olevan tuskallista tuollaista tietoa löytää.En ole seurannut, mutta jokaisella vetäjällä on ollut omat visionsa, jotka on sitten unohdettu.
Niiden linja on yhtä looginen kuin Trumpin ulkopolitiikka.a-teisti kirjoitti:
Vieläkö USAn suurimmat kreationistijärjestöt ovat ilmiriidassa keskenään? En ole aikoihin oikeastaan seurannut mitä tuolla kentällä tapahtuu kun ei tuntunut tapahtuvan mitään. Samat kuluneet ja virheelliset väittämät esillä vuodesta toiseen.
Mikäli joku kreationisti osaa nyt linkittää mistä löytää kreationismin tuoreimmat saavutukset vaikkapa tältä vuodelta niin mielihyvin ottaisin sellaisen linkin vastaan. Tieteen osalta tuo on helppoa mutta kreationismin osalta tuntuu olevan tuskallista tuollaista tietoa löytää.”Vieläkö USAn suurimmat kreationistijärjestöt ovat ilmiriidassa keskenään?”
Eipä ole vastaan tullut edes tietoa siitä, että noita on edes olemassa? Vähän aikaa kun mietin, niin tokihan niitä varmasti on.
Muistan kuinka hämmästyin joskus 90 luvulla, kun eräs Jehovan todistaja toi materiaalia siitä, miten tiedemiehet pystyivät kumoamaan evoluution. No, tutustuin siihen ja moni kysymys jäi avoimeksi. Henkilö joka toi noita, kertoi että juuri Jehovan todistaja tiedemiehet tutkivat näitä. Mutta kuulemma myös ”muut” tutkivat – tuolloin en tosin kysynyt, keitä he olivat.
Naureskelin tuolloin koko jutulle, sillä ajattelin ettei suomalaiset moista amerikanhömppää usko. Olin väärässä, sillä samaan aikaan helluntailaiset toivat aivan samaa suomeen. Nyt se on levinnyt näiden liikkeiden myötä kuin kulovalkea.
Olisin kyllä kiinnostunut tietämään noista enemmänkin.mummomuori kirjoitti:
”Vieläkö USAn suurimmat kreationistijärjestöt ovat ilmiriidassa keskenään?”
Eipä ole vastaan tullut edes tietoa siitä, että noita on edes olemassa? Vähän aikaa kun mietin, niin tokihan niitä varmasti on.
Muistan kuinka hämmästyin joskus 90 luvulla, kun eräs Jehovan todistaja toi materiaalia siitä, miten tiedemiehet pystyivät kumoamaan evoluution. No, tutustuin siihen ja moni kysymys jäi avoimeksi. Henkilö joka toi noita, kertoi että juuri Jehovan todistaja tiedemiehet tutkivat näitä. Mutta kuulemma myös ”muut” tutkivat – tuolloin en tosin kysynyt, keitä he olivat.
Naureskelin tuolloin koko jutulle, sillä ajattelin ettei suomalaiset moista amerikanhömppää usko. Olin väärässä, sillä samaan aikaan helluntailaiset toivat aivan samaa suomeen. Nyt se on levinnyt näiden liikkeiden myötä kuin kulovalkea.
Olisin kyllä kiinnostunut tietämään noista enemmänkin."Uusimpana kreationismin suuntauksena 1990-luvulla on tullut ns. ID-kreationistinen liike (ID=Intelligent Design), johtotähtinään Phillip Johnson, Dembski ja John Behe. He ovat perustaneet Discovery Organisaation. He ovat ottaneet hajurakoa nuoren maan iän (YEC) kreationisteihin ja Nooan taruun. He ovat keskittyneet pääosin molekyylitason biologisiin koneistoihin, elämän synnyn ja matemaattisten todennäköisyyksien ruotimiseen ja väittävät, että darwinistinen evoluutioteoria ei ole riittävä selitys." (a)
"ID-liikkeen motivaationa näyttää olevan halu asettaa kyseenalaiseksi darvinistisen evoluution materialistisen, jumalattoman, naturalistisen filosofian sokea hyväksyminen. He asettuvat monia tämän päivän kehitysopillisen ajattelun filosofisia perusteita vastaan. Liikkeenä he ovat haluttomia asettumaan raamatullisen luomisopin kannalle.
monet muut ID-liikkeen merkittävistä hahmoista hylkää raamatullisen luomisen tai ovat vihamielisiä sitä ja etenkin äskettäin luodun hyvän maailman, jonka ihmisen syntiinlankeemus pilasi, uskomusta kohtaan. Taktisista syistä heitä on kehotettu... olemaan julkisesti tuomitsematta 1. Mooseksen kirjaan uskovia matkakumppaneitaan...
Dr Michael Denton [merkittävä ID-liikkeen mies] ... osallistui... keskustelutilaisuuteen, jossa kerrottiin… 1. Mooseksen kirjaan kirjaimellisesti uskomisen olevan typerää ja epätieteellistä." (b)
Eräs ID-liikkeen pää-äänenkannattajista on ISCID (International Society for Complexity, Information and Design).
ISCID-organisaatiossa toimivat myös Matti Leisola, William Dembski, Michael Behe, Alvin Plantinga, ynnä suuri joukko muuta ID-väkeä:
Mutta ISCID-sivuilla lukee (käännös):
"ISCID-järjestelmää ei enää hallinnoida organisaationa, joten sillä ei enää ole yhteystietoja. Jätämme tämän sivuston arkistointitarkoituksiin. "
Suomeksi, ISCID on lopetettu. Voi olla, että mitään varsinaista ID-liikettä ei enää ole olemassakaan. Syynä voisi olla osin tuokin, että YEC-uskovat olivat kovin kriittisiä ID-porukkaa kohtaan ja toiseksi, kaikki ID-likkeen projektit meni metsään.
(a) http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/KREATIO.html
(b) https://luominen.fi/cmin-nakemykset-alykkaan-suunnittelun-liikkeestaqwertyilija kirjoitti:
"Uusimpana kreationismin suuntauksena 1990-luvulla on tullut ns. ID-kreationistinen liike (ID=Intelligent Design), johtotähtinään Phillip Johnson, Dembski ja John Behe. He ovat perustaneet Discovery Organisaation. He ovat ottaneet hajurakoa nuoren maan iän (YEC) kreationisteihin ja Nooan taruun. He ovat keskittyneet pääosin molekyylitason biologisiin koneistoihin, elämän synnyn ja matemaattisten todennäköisyyksien ruotimiseen ja väittävät, että darwinistinen evoluutioteoria ei ole riittävä selitys." (a)
"ID-liikkeen motivaationa näyttää olevan halu asettaa kyseenalaiseksi darvinistisen evoluution materialistisen, jumalattoman, naturalistisen filosofian sokea hyväksyminen. He asettuvat monia tämän päivän kehitysopillisen ajattelun filosofisia perusteita vastaan. Liikkeenä he ovat haluttomia asettumaan raamatullisen luomisopin kannalle.
monet muut ID-liikkeen merkittävistä hahmoista hylkää raamatullisen luomisen tai ovat vihamielisiä sitä ja etenkin äskettäin luodun hyvän maailman, jonka ihmisen syntiinlankeemus pilasi, uskomusta kohtaan. Taktisista syistä heitä on kehotettu... olemaan julkisesti tuomitsematta 1. Mooseksen kirjaan uskovia matkakumppaneitaan...
Dr Michael Denton [merkittävä ID-liikkeen mies] ... osallistui... keskustelutilaisuuteen, jossa kerrottiin… 1. Mooseksen kirjaan kirjaimellisesti uskomisen olevan typerää ja epätieteellistä." (b)
Eräs ID-liikkeen pää-äänenkannattajista on ISCID (International Society for Complexity, Information and Design).
ISCID-organisaatiossa toimivat myös Matti Leisola, William Dembski, Michael Behe, Alvin Plantinga, ynnä suuri joukko muuta ID-väkeä:
Mutta ISCID-sivuilla lukee (käännös):
"ISCID-järjestelmää ei enää hallinnoida organisaationa, joten sillä ei enää ole yhteystietoja. Jätämme tämän sivuston arkistointitarkoituksiin. "
Suomeksi, ISCID on lopetettu. Voi olla, että mitään varsinaista ID-liikettä ei enää ole olemassakaan. Syynä voisi olla osin tuokin, että YEC-uskovat olivat kovin kriittisiä ID-porukkaa kohtaan ja toiseksi, kaikki ID-likkeen projektit meni metsään.
(a) http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/KREATIO.html
(b) https://luominen.fi/cmin-nakemykset-alykkaan-suunnittelun-liikkeesta"Suomeksi, ISCID on lopetettu. Voi olla, että mitään varsinaista ID-liikettä ei enää ole olemassakaan."
Oh hoh... "YEC-uskovat" - ovat siis nyt niskan päällä. Vähän yllättävää. Mikä lie tullut?mummomuori kirjoitti:
"Suomeksi, ISCID on lopetettu. Voi olla, että mitään varsinaista ID-liikettä ei enää ole olemassakaan."
Oh hoh... "YEC-uskovat" - ovat siis nyt niskan päällä. Vähän yllättävää. Mikä lie tullut?Ilmeisesti nuo ID-temput oli pelkästään välivaihe kreationismin ajamiseksi USA koulusysteemiin. Ja kuten se joku jo sanoi, niin lähes aina kun ID-miestä raaputtaa, niin sisältä löytyy ehta YEC.
Kaipa se Puolimatkakin on ehta YEC, vaikka ID-mieheltä näyttääkin. Ei noista tiedä, kun ne kiertelee ja kaartelee, eivätkä kerro julkisesti mihin uskovat.
Kreationismin epäuskottavuus tulee siitä, että kreationisti sovittaa pakolla löytämiään "todisteita" omien valmiiden "faktojensa" todisteeksi.
Eli "todisteista" rakennetaan palapeli valmiin kuvan päälle ja väitetään, että nuo todisteet sopii kuvan päälle tarkkaan kuin nenä päähän. Usein ei sovi, mutta siitä kreationisti on kovin eri mieltä.Muutama vuosi sitten kyselin tällä palstalla T.Torpalta luomisen matemaattista mallia, jotta voisin tutkia tuota niin tärkeää luomisen mallinnusta ihan oman omassa rauhassani. Ensin vastaus oli, että matemaattinen malli löytyy Raamatusta. Kun huomautin Torpalle, että ei löydy minun hallussani olevasta Raamatusta, niin Torppa muutti vastauksensa muotoon: Jumala ei tarvitse luomiseen matemaattista mallia. Torpan mukaan tällainen malli olisi kuitenkin sellainen, että ihminen ei voisi sitä ymmärtää. Tästä täytyy päätellä, että mitään alkeellistakaan luomisen mallia ei ole; ei sellaista jota voisi tutkia ja testata.
netpunk kirjoitti:
Muutama vuosi sitten kyselin tällä palstalla T.Torpalta luomisen matemaattista mallia, jotta voisin tutkia tuota niin tärkeää luomisen mallinnusta ihan oman omassa rauhassani. Ensin vastaus oli, että matemaattinen malli löytyy Raamatusta. Kun huomautin Torpalle, että ei löydy minun hallussani olevasta Raamatusta, niin Torppa muutti vastauksensa muotoon: Jumala ei tarvitse luomiseen matemaattista mallia. Torpan mukaan tällainen malli olisi kuitenkin sellainen, että ihminen ei voisi sitä ymmärtää. Tästä täytyy päätellä, että mitään alkeellistakaan luomisen mallia ei ole; ei sellaista jota voisi tutkia ja testata.
>> mitään alkeellistakaan luomisen mallia ei ole; ei sellaista jota voisi tutkia ja testata. <<
Ei ole eikä tule. Torppa taisi olla noita Nooan arkki-miehiä, mutta ihan sama iso ongelma tulee teistisen evoluutionkin kannattajille. Ei ne tiedä, ne uskoo.
>> Kreationistiset suuntaukset <<
Keskinäisten erimielisyyksiensä vuoksi eri tavoin uskovia kreationisteja yhdistää vain se, että ne kieltää naturalistisen evoluution.- ftkjh
Kyse eri kreationististen oppien ja teistisen evoluution välillä, on vain ero ihmisen tiedossa ja älykkyystasossa. Kaikki ne ovat loogisesti ristiriitaisia, myös teistinen evoluutio.
Tiedämme, että loogisessa järjestestelmässä, jossa on ylimääräinen premissi, kaikki väitteet ovat tosia.
Biologinen käsitys evoluutiosta, jota kaikki varteenotettavat biologit noudattavat, edellyttää, että evolutiivinen prosessi on itseohjautuva, automaattinen. Se on koko evoluutio-opin clou, ei pelkästään se, että eliöt ovat kehittyneet toisistaan, vaikka sekin on totta. Evoluutio-oppi selittää koko maailman eliöstön kehityksen siten, ettei "ylemmällä" biologisella tasolla ole mitään selittävää lisätekijää kvanttifysiikan lisäksi, ei vitaalivoimaa eikä emergenssiä. Teistinen evoluutio lisää tähän ylimääräisen premissin, Jumalan, jonka tahdosta tapahtuu mitä tahansa.
Tällainen sekamuoto ei ole evoluutiota ollenkaan. Ei sattuma, valinta eikä kausaliteetti enää määrää itseohjautuvasti lopputulosta, vaan Jumala. Ei evoluutiota ole se, että biologiset eliöt ovat sukua keskenään, vaan että se on itseohjautuva. Se on condicio sine qua non. Tätä teistisen evoluution puolustajat eivät ymmärrä. Loogisesti katsoen teistinen evoluutio on yhtä kaukana tieteellisestä tiedosta kuin kreationismin eri opit. Yksi, ja vain yksi, premissi on liikaa ja koko systeemi hajoaa tieteenvastaiseksi tuumailuksi, jossa kaikki lauseet olisivat tosia, ellei tosien lauseitten valintaa tehtäisikään todellisuudessa loogisesti vaan sosiaalisesti.
Biologin tutkimuksiin kuuluvat frekvenssianalyysit tuottavat tietoa vain ja ainoastaan sillä edellytyksellä, että lisätekijää, ohjaajaa, ei ole. Biologi ei voi koskaan taipua ajatukseen, että on ohjaaja, koska koko biologinen tutkimus on silloin mahdoton.
Tiedon määrä on niin suuri, että oppinutkin voi olla tietämättä oleellisia seikkoja. Monet teologit ovat syvästi oppineita. En ole kuitenkaan koskaan tavannut ketään teologia, en alemman tason pappia, en professoria tai muuta tuplatohtoria, joka olisi ymmärtänyt tämän. On aivan turha moittia kreationistia, alemmalla älyllisellä tasolla olevaa ja vähätietoista ihmistä, kun edes jotkin oppineetkaan eivät ymmärrä olevansa samanlaisen epäloogisen järjestelmän kannattajia.
Summa summarum: kreationistisen opin ja teistisen evoluution opin eri muodot, ovat loogisesti samantasoisia.- etehkäälynnyt
"Summa summarum: kreationistisen opin ja teistisen evoluution opin eri muodot, ovat loogisesti samantasoisia."
Itseasiassa myös luominen kuuluu tähän ryhmään, sillä myös luominen on evoluutiota, mikä tapahtuu kivilajeista eli maan tomusta ja vedestä ihmiseksi yhden päivän aikana monimutkaisin prosessein. Kaikissa näissä prosessi on suunnilleen sama - tapahtuman nopeus vaan vaihtuu. - ftkjh
etehkäälynnyt kirjoitti:
"Summa summarum: kreationistisen opin ja teistisen evoluution opin eri muodot, ovat loogisesti samantasoisia."
Itseasiassa myös luominen kuuluu tähän ryhmään, sillä myös luominen on evoluutiota, mikä tapahtuu kivilajeista eli maan tomusta ja vedestä ihmiseksi yhden päivän aikana monimutkaisin prosessein. Kaikissa näissä prosessi on suunnilleen sama - tapahtuman nopeus vaan vaihtuu.Evoluutio-oppi kertoo biologisesta kehityksestä, ei elämän synnystä.
- javastausta
ftkjh kirjoitti:
Evoluutio-oppi kertoo biologisesta kehityksestä, ei elämän synnystä.
Evoluutio-oppiin kuuluu myös elämän synty, koska jos ei syntyä, niin ei myöskään evoluutiota. Ymmärrän kyllä, että evoluutikot eivät halua puhua elämän alkusynnystä. Aihe on aikalailla kiusallinen.
Mutta elämän kehitys eli evoluutio on kutakuinkin sama asia kuin luominen. Molemmissa eliöt kehittyvät maan tomusta ja vedestä. Erimielisyyttä on vain aikataulussa :) javastausta kirjoitti:
Evoluutio-oppiin kuuluu myös elämän synty, koska jos ei syntyä, niin ei myöskään evoluutiota. Ymmärrän kyllä, että evoluutikot eivät halua puhua elämän alkusynnystä. Aihe on aikalailla kiusallinen.
Mutta elämän kehitys eli evoluutio on kutakuinkin sama asia kuin luominen. Molemmissa eliöt kehittyvät maan tomusta ja vedestä. Erimielisyyttä on vain aikataulussa :)Ja Korkkiruuville vastausta, että:
"Evoluutio-oppiin kuuluu myös elämän synty, koska jos ei syntyä, niin ei myöskään evoluutiota."
Eikä kuulu, koska evoluutioteoria tarkastelee vain havaittua evoluutiota, eli eliömaailman monimuotoistumista perimämuuntelun ja luonnonvalinnan myötä. Asianhan pitäisi maallikollekin olla lisäksi selvä sillä tavalla, että kun kerran on havaittu jo jokin prosessi, niin eihän se prosessi nyt hyvänen aika katoa siksi, ettemme tiedä miten se tarkalleen alkoi.
Tosiaan kun näet vaikka kissan kävelevän nurmikon poikki, niin et sinä kyseenalaista näkemääsi tapahtumaa siksi, ettet tiedä mistä torpasta kissa on liikkelle lähtenyt ja milloin ja tuliko se ikkunasta vai ovesta vai kissanluukusta ulos lähtiessään ja oliko juonut sitä ennen maitoa vai piimää. Argumenttisi on siis lapsellinen.
Mutta älä huoli! Elämän synty liittyy evoluutioteorian aihepiiriin jo nyt hypoteettisella tasolla ja jos se joskus selviää yhtä perin pohjin kuiten evoluutio tähän mennessä on vain paremmin ja paremmin selvinnyt, niin kyllä se varmasti tullaan liittämään evoluutioteoriaan. Onhan elämän synnyssäkin jo luonnonvalinnallisten tekijöiden läsnäolosta kyse.
"Ymmärrän kyllä, että evoluutikot eivät halua puhua elämän alkusynnystä. Aihe on aikalailla kiusallinen."
Valehtelet. Elämän synty on mitä mielenkiintoisin aihe, ja me "evoluutikot" keskustelemme siitä mielellämme. Mehän siitäkin tiedämme sentään sen mitä asiasta tieteellisesti on tiedettävissä, toisin kuin sinä, joka "alkusyntyyn" viitaten osoitat omaavasi asiasta jonkin 1700-luvulle tyypillisen tietotason. Kiusallista tässä on korkeintaan se, että kuinka paljon myötähäpeää kestää kun katsoo räpellystänne tämän asioan tiimoilla.
"Mutta elämän kehitys eli evoluutio on kutakuinkin sama asia kuin luominen. Molemmissa eliöt kehittyvät maan tomusta ja vedestä. Erimielisyyttä on vain aikataulussa"
Elämän kehitystä voidaan pitää luomisena progressiivisen kreationismin ja teistisen evolutionismin suuntauksissa mitä luomisoppeihin tulee, mutta aivan kuten ne käsitykset uskomuksina ovat niiden keskinäiseet erimielisyydetkin yhdentekeviä. Tiede osoittaa mitä on tapahtunut, ja uskovaiset voivat sitten valita minkä siitä hyväksyvät tosiasiaksi, minkä päälle liimaavat omat uskomuksensa. Tieteellinen käsitys ei siitä muutu eikä muutu sitä koskien sekään, että me siihen perehtyneemmät valistamme teitä sitä mielummin vääristeleviä apologeetikkoja.- ftkjh
javastausta kirjoitti:
Evoluutio-oppiin kuuluu myös elämän synty, koska jos ei syntyä, niin ei myöskään evoluutiota. Ymmärrän kyllä, että evoluutikot eivät halua puhua elämän alkusynnystä. Aihe on aikalailla kiusallinen.
Mutta elämän kehitys eli evoluutio on kutakuinkin sama asia kuin luominen. Molemmissa eliöt kehittyvät maan tomusta ja vedestä. Erimielisyyttä on vain aikataulussa :)Kreationistisiin oppeihin voi kuulua, mutta biologiassa kerrotaan vain tutkitut ja varmennetut seikat, niin kuin muissakin tieteissä. Lehtien julkaisemat yksittäiset hypoteesit eivät kuulu biologian korpukseen, ennen kuin niistä on saavutettu tutkijoiden eturivin konsensus.
Alkusynty ja evoluutio ovat niin erilaisia tapahtumia, että niitä kuvaavia teorioita nimitettäisiin eri nimellä, vaikka alkusynnyn yksityiskohdat tunnettaisiinkin.
Ei myöskään kielien haarautuminen pyri selittämään alkusyntyä, vaikka kielen edellytys on evoluutio ja ääntelyn hajaantuminen eri kieliksi. Olen ennenkin törmännyt biologiaa tuntemattomien väitteisiin, että alkusynty kuuluisi evoluution piiriin. Ei kuulu, vaikka se on evoluution edellytys.
Olen riittävän selvästi kertonut, mitä tieteellisten teorioiden kokonaisuus vaatii ja ei salli. Olen riittävän selvästi kertonut, mitä biologia sisällyttää evoluutioteoriaan. Olen riittävän selvästi kertonut, että biologia on empiirinen tiede, eikä julista tiedoksi asioita, joita ei ole selvitetty.
Tieteelliseen mielenlaatuun kuuluu hyväksyä se tosiseikka, että emme tiedä kaikkea. Osan tulemme tietämään, osaa emme koskaan. "On aivan turha moittia kreationistia, alemmalla älyllisellä tasolla olevaa ja vähätietoista ihmistä, kun edes jotkin oppineetkaan eivät ymmärrä olevansa samanlaisen epäloogisen järjestelmän kannattajia."
Olen aika lailla tästä eri mieltä. Selityksesi oli kyllä hyvän kuuloinen, mutta en tunnista tuosta muuta kuin sanojen pyörittelyä.
- javastausta
Mitä tulee kreationismiin, niin ainut oikea suuntaus on .... Jumala loi taivaan ja maan!
AmenKreationismia on tietysti muutakin kuin raamatullista. On hindulaista jne. Oikea vastaus siis valitaan näissä asioissa sen perustella mitä uskotaan.
Saunatonttu kirjoitti:
Kreationismia on tietysti muutakin kuin raamatullista. On hindulaista jne. Oikea vastaus siis valitaan näissä asioissa sen perustella mitä uskotaan.
Ja lähimpänä kristinuskon ulkopuolisena kreationismina tietenkin islamilaisissa maissa jopa yliopistoissa opetettava kreationismi. Luonnontieteille niillä ei olekaan mitään annettavaa ollut.
- evlut101
Eikö olisi hieman outoa, jos uskovat uskoisivat vain yhdenlaiseen tieteelliseen maailman syntyteoriaan kaikkine yksityiskohtineen. Eihän ateistiset tieteilijätkään ole jokaisen yksityiskohdan osalta yksimielisiä.
Kristitty on teidän mielestä epäuskottava joka tapauksessa. Jos kristitty yhteisö uskoisi täysin homogeenisesti yksityiskohtineen johonkin teoriaan, niin he olisivat väärässä. Jos taas kristittyjen yhteisössä on olemassa variaatiota liittyen maailman synteteoriaan, niin sekin on ongelma.
Minä annan kaikkien kukkien kukkia ja minusta absoluuttista totuutta maailman synnyn yksityiskohdista ei voida tieteellisesti saavuttaa. Ne tapahtumat on niin kauan sitten tapahtuneet."Eikö olisi hieman outoa, jos uskovat uskoisivat vain yhdenlaiseen tieteelliseen maailman syntyteoriaan kaikkine yksityiskohtineen."
No joo, olisihan se outoa historiallisessa valossa. Uskovat pitkään vastustaneet tiedettä aina kun se valistaa jotain muuta kuin mitä uskovat mielummin uskovat. Nykyään asia on vähän eri päin, ja kuten olenkin jo maininnut, niin tieteen hyväksyjistä uskovat ovat enemmistö, ja enemmistö uskovista hyväksyy tieteen.
"Eihän ateistiset tieteilijätkään ole jokaisen yksityiskohdan osalta yksimielisiä."
Nyt sinulla on edelleen tuollainen räikeä harhaluulo, että olisi jotai merkitystä sillä onko kyse uskovista vai ateistisista tieteilijöistä. Tieteen kannalta on merkityksetöntä mitä ihmiset uskovat tai eivät usko. Tieteen kannalta merkitystä on vain tieteellisen metodin noudattamisella. Uskovat ja ateistiset tieteilijät hyväksyvät pääasiassa samat asiat.
Olen jo kertonut sinulle siitä, ettei käymämme keskustelun kontekstin kannalta oleellisia tieteellisiä teorioita yleensä vastusteta tieteellisen perustein, vaan uskonnollisin. Mehän puhumme siis edelleen esim. evoluutioteoriasta ja alkuräjähdysteoriasta. Uskovat tieteilijät eivät yleensä vastusta näitä yhtään enempää kuin ateistisetkaan tieteilijät, mutta he jotka noita vastustavat, tekevät sen uskontonsa takia.
"Kristitty on teidän mielestä epäuskottava joka tapauksessa."
Ei ole. Itse esim. nostan hattua kauas taivaalle, korkeimmalla viilettävien aerosolien luo Markku Kulmalalle, kristitylle, kansainvälisesti tunnustetulle, aerosolifysiikan huippuyksikköä johtavalle tutkijalle. Minä en tiedä onko Kulmala NMK tai kreationisti muussakaan kuin ehkä teistisen evolutionismin mielessä; minua kiinnostavat vain hänen tieteelliset meriittinsä. En ole nähnyt, että hän olisi apologian takia kiistänyt tieteellisiä teorioita, joten syytä pitää häntä vinoutuneena siltä osin, ei minulla ole. Hän on asian ytimessä erittäin kiinnostavalla alalla. Respect!
"Jos kristitty yhteisö uskoisi täysin homogeenisesti yksityiskohtineen johonkin teoriaan, niin he olisivat väärässä. Jos taas kristittyjen yhteisössä on olemassa variaatiota liittyen maailman synteteoriaan, niin sekin on ongelma."
Aha. Minusta "ongelma" on se, että osa niistä kristityistä, jotka eivät hyväksy tieteellisiä teorioita, saattavat tehdä sen ja monesti aivan ilmeisesti tekevätkin sen uskonnollis-poliittisista syistä. He ovat sen takia lanseeranneet valtavia projekteja valheellisesti syövyttämään kansakunnan käsitystä tieteestä ja hyväksyntää tieteellisiä teorioita kohtaan. Tästä karu esimerkki on amerikkalainen kiilastrategia, missä dominionistiset hihhulit pyrkivät tekemään Yhdysvalloista teokratian.
"Minä annan kaikkien kukkien kukkia ja minusta absoluuttista totuutta maailman synnyn yksityiskohdista ei voida tieteellisesti saavuttaa. Ne tapahtumat on niin kauan sitten tapahtuneet."
Minäpä annan tuohon päälle vielä yhden, erikoisemman kukan kukkia. Minä annan mahdollisuuden sille, että ne asiat kyllä voidaan selvittää. Tieteellistä näyttöä noista asioista on roppakaupalla, ja arvostan korkealle kaikkea sitä varten tehtyä työtä perustutkimuksesta ja uranuurtajista tieteen popularisoijiin ja opettajiin. Ei ihmisjärkeä pidä väheksyä sillä tavalla kuin joidenkin uskontojen dogma ehdottaa. Ei ole mitään järkeä väittää, etteme saisi selkoa jostain koska se on tapahtunut niin kauan sitten."Eikö olisi hieman outoa, jos uskovat uskoisivat vain yhdenlaiseen tieteelliseen maailman syntyteoriaan kaikkine yksityiskohtineen. Eihän ateistiset tieteilijätkään ole jokaisen yksityiskohdan osalta yksimielisiä."
Evoluutioteorialla on sentään paradigma mutta yhteistä paradigmaa erilaisille kreationistisille uskomuksille ei ole eikä voi olla koska ne ovat perusväittämiensä osaltakin jo niin kaukana toisistaan. Ja usein Raamatustakin.
Eli edes luomistarua ei voi pitää yhteisenä paradigmana koska kreationismi ei välttämättä ole yhtenevä edes sen kanssa.Niin kun sinä evlut101 oikein esität täällä "analysoivasi minun argumentaatiotani", niin näytät aina keskittyvän yleisen argumentaationi kannalta merkityksettömiin kohtiin kuten äskenkin sellaiseen, että joku urpo on ensin v*ttuilut minulle täällä ja olen laittanut hänelle vähän takaisin, elikkä sellaisista huomauttelet, mutta mitä olet mieltä vaikka tuosta edellisestä kommentistani sinulle? Saatko siitäkin niitä parhaita nauruja?
Sinä väitit aiemmin, että en olisi vasta-argumentoinut sinulle. Katso nyt tuota kommenttia ja selosta, että mikä siinä esim. ei ole vasta-argumentaatiota. Tietysti tämmöistä on oudohkoa pyytää jälkeenpäin eri asiayhteydessä, mutta kun et ole vastaavaa aihetta käsitellessäni silloin aihemmin, mitään kommentoinut. Kysynpähän tässä jos satut olemaan tässä ketjussa aktiivinen.
On tietysti helppoa keskittyä etsimään toisen viestinnästä niitä helpoimmin moitittavia kohtia - varsinkin täysin irroittaen ne ASIAYHTEYDESTÄÄN kuten aiemmin juuri teit. Ei liene yhtä helppoa keskittyä siihen varsinaiseen asiaan kun et tosiaan vain saa sitä non sequiturilla (oho, taas lipsahti sivistyssana, voi mamma...) kuitattua.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Aivosyöpää sairastava Olga Temonen TV:ssä - Viimeinen Perjantai-keskusteluohjelma ulos
Näyttelijä-yrittäjä Olga Temonen sairastaa neljännen asteen glioomaa eli aivosyöpää, jota ei ole mahdollista leikata. Hä912920Pelotelkaa niin paljon kuin sielu sietää.
Mutta ei mene perille asti. Miksi Venäjä hyökkäisi Suomeen? No, tottahan se tietenkin on jos Suomi joka ei ole edes soda2991686Mikä saa ihmisen tekemään tällaista?
Onko se huomatuksi tulemisen tarve tosiaan niin iso tarve, että nuoruuttaan ja tietämättömyyttään pilataan loppuelämä?2461567- 871391
IL - VARUSMIEHIÄ lähetetään jatkossa NATO-tehtäviin ulkomaille!
Suomen puolustuksen uudet linjaukset: Varusmiehiä suunnitellaan Nato-tehtäviin Puolustusministeri Antti Häkkänen esittel4021384Nyt kun Pride on ohi 3.0
Edelliset kaksi ketjua tuli täyteen. Pidetään siis edelleen tämä asia esillä. Raamattu opettaa johdonmukaisesti, että4021308Kiitos nainen
Kuitenkin. Olet sitten ajanmerkkinä. Tuskin enää sinua näen ja huomasitko, että olit siinä viimeisen kerran samassa paik21089Esko Eerikäinen tatuoi kasvoihinsa rakkaan nimen - Kärkäs kommentti "Ritvasta" lävähti somessa
Ohhoh! Esko Eerikäinen on ottanut uuden tatuoinnin. Kyseessä ei ole mikä tahansa kuva minne tahansa, vaan Eerikäisen tat381047Hyväksytkö sinä sen että päättäjämme ei rakenna rauhaa Venäjän kanssa?
Vielä kun sota ehkäpä voitaisiin välttää rauhanponnisteluilla niin millä verukkeella voidaan sanoa että on hyvä asia kun329874Miksi Purra-graffiti ei nyt olekkaan naisvihaa?
"Pohtikaapa reaktiota, jos vastaava graffiti olisi tehty Sanna Marinista", kysyy Tere Sammallahti. Helsingin Suvilahden257855