Maanpuolustustahdon mittaamiseen otettiin Suomessa mallia Ruotsista.Siellä esitettiin 1950-luvulla tiettävästi ensimmäisen kerran puolustustahtoa mittaava haastattelukysymys: ”Antag att Sverige anfalles. Anser Ni att vi bör göra vapnat motstånd även om utgången för oss ter sig oviss?”. Siitä muodostui sittemmin ”klassinen mittari” sekä Ruotsissa että Suomessa.
Suomalaisissa tutkimuksissa vastaavaa kysymystä on käytetty 1960-luvulta alkaen. Vakiintunut käännös on ”Jos Suomeen hyökätään, niin olisiko suomalaisten mielestänne puolustauduttava aseellisesti kaikissa tilanteissa, vaikka tulos näyttäisi epävarmalta?”
Ruotsillahan oli kylmän sodan aikaan salainen sopimus USA:n kanssa että se tulee Ruotsin avuksi jos Neuvostoliitto sinne hyökkää.
Ei ollut tarvetta kysyä että pitäisikö Ruotsin puolustautua aseellisesti tilanteessa jossa Ruotsi ei saisi mistään apua.
Suomessa niin olisi pitänyt kysyä kylmän sodan aikana ja pitäisi nykyäänkin.
Suomi ei ole varmistanut avunsaantia mistään. Eli todennäköisin sota johon Suomi joutuu olisi sama kuin 1939.
Yksin Venäjää vastaan. Itse en Nato-jäsenyyden kannattajana lähtisi tseäni tapattamaan jos Venäjä hyökkäisi Suomeen.
Koska sota olisi vältetty liittymällä Natoon.
Suomalaisissa tutkimuksissa vastaavaa kysymystä on käytetty 1960-luvulta alkaen. Vakiintunut käännös on ”Jos Suomeen hyökätään, niin olisiko suomalaisten mielestänne puolustauduttava aseellisesti kaikissa tilanteissa, vaikka tulos näyttäisi epävarmalta?”
Ruotsillahan oli kylmän sodan aikaan salainen sopimus USA:n kanssa että se tulee Ruotsin avuksi jos Neuvostoliitto sinne hyökkää.
Ei ollut tarvetta kysyä että pitäisikö Ruotsin puolustautua aseellisesti tilanteessa jossa Ruotsi ei saisi mistään apua.
Suomessa niin olisi pitänyt kysyä kylmän sodan aikana ja pitäisi nykyäänkin.
Suomi ei ole varmistanut avunsaantia mistään. Eli todennäköisin sota johon Suomi joutuu olisi sama kuin 1939.
Yksin Venäjää vastaan. Itse en Nato-jäsenyyden kannattajana lähtisi tseäni tapattamaan jos Venäjä hyökkäisi Suomeen.
Koska sota olisi vältetty liittymällä Natoon.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Väärällä kysymyksellä saadaan korkeita lukuja suomalaisten maanpuolustustahdosta ja voidaan sanoa ettei Nato-jäsenyyttä tarvita.
Lähtisitkö sotaan jos Venäjä hyökkäisi Natoon kuulumattomaan Suomeen eikä Suomi saisi mistään apua ?
Tämä olisi parempi kysymys. Itse en Nato-jäsenyyden kannattajana lähtisi.
"Tämä olisi parempi kysymys. Itse en Nato-jäsenyyden kannattajana lähtisi. "
Itse lähtisin kaikissa tapauksissa, mutta pidän tyhmyytenä, ettei turvatakuuta haluta ottaa!
Minä pidän viisautena sitä ettei Suomi halua turvatakuita antaa, kenellekään, eikä varsinkaan baltian maille. Vai luuleeko nasse että turvatakuita vain saadaan liittymällä natoon.
Turvatakuu saadaan todellakin liittymällä Natoon! Se saadaan Natolta yleisluontoisena eli kaikki auttaa hyökkäyksen kohteeksi joutunutta!
SEN SIJAAN mitään Naton 'sisäisiä turvatakuita' ei ole olemassa. Ei Suomi lupaa mitään Virolle tai Ruotsi Suomelle! Jos/kun tarvetta ilmenee niin kaikki auttaa!
Kylmän sodan aikana Suomessa ei tietenkään uskallettu tehdä oikeaa kysymystä. Joten kysymys otettiin Ruotsista jolla oli salainen liitto Naton kanssa.
https://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/kysely-kylla-nato-auttaa-vaikkei-jasen-olekaan/3134302#gs.eNIHTQ8
Tulos vääristyy pahasti kun vastaajien annetaan uskoa että apua saataisiin EU:lta ja Natolta.
Pitäisi siis kysyä menisitkö sotimaan jos Venäjä hyökkäisi Suomeen eikä Suomi saisi mistään apua.
Menisin. Tämä maa on puolustamisen arvoinen.
En menisi. Kannatan Nato-jäsenyyttä ettei Venäjä koskaan hyökkäisi tänne.
http://w3.verkkouutiset.fi/arkisto/politiikka/118736.html
Modernissa sodassa voimakasta vihollista vastaan Suomi romahtaisi viikoissa, ehkä jo päivissä.
- Puhutaan päivien, korkeintaan viikkojen kestävyydestä. Sen jälkeen on saatava apua ulkomailta. Avun varmistamiseksi meillä ei ole mitään järjestelmää
Ilmavoimille onkin hankittu pääaseeksi Hornet ohjuksineen, maavoimille raskas raketinheitin. Näillä kaupoilla puolustuskyvystä on tehty Nato-riippuvaista.
Hornetiin voi ladata kerralla 10-12 ohjusta. Kun koneita on 63, teoriassa huomattava osa Suomen ohjuksista on kerralla koneissa kiinni. Ensimmäisen täyslaukauksen jälkeen on ohjuksia saatava nopeasti lisää jostakin Nato -maasta, muilla niitä ei ole, Ahola kärjistää.
Euroopan Nato-mailla on esimerkiksi tarvittavia tutkaohjuksia varmuusvarastoissaan runsaat 7 000 kappaletta. Natolla on sopimus, miten ohjukset jaetaan kriisissä.
- Siinä tilanteessa Naton sopimukset kieltävät antamasta Suomelle ensimmäistäkään, Ahola sanoo.
Myös maavoimien pääaseen raskaan raketinheittimen ammukset saadaan Nato-maista. Varastossa on vain satoja.
- On sataprosenttisesti Naton päätös, ovatko ilma- ja maavoimiemme pääaseet pitkittyvässä kriisissä käyttökelpoisia, Ahola toteaa.
Ohjuksia ja muuta kalustoa saa kriisitilanteessakin vain ja ainostaan rahalla, vaikka vielä 40 luvulla neuvostoliitto sai valtavat määrät aseita käytännössä lahjana (lendlease). Tänä päivänä tuo ei käy. Tämä riippumatta siitä onko naton jäsen vai ei. Ei pidä haihatella mistään "yhteisvastuusta ja 5. artiklasta", jokainen pitää hädässä omista resursseistaan kiinni.
Talvisotaan olisin tottakai mennyt koska silloin ei ollut Natoa johon Suomi olisi voinut liittyä ja estää niin ennalta Venäjän hyökkäyksen.
Mutta nyt on Nato ja kannatan siihen liittymistä.
Mitä mieltä irakilaismuslimi matu on maanpuolustuksesta ja mitä mieltä matu on Natosta? Mitä matut tekee jos Venäjän asevoimat ylittää itärajan.
Tuskin hän juuri sinua kovin puolustamisen arvoiseksi katsoo.
Siinä vastaus kysymykseesi?
Entä maksuusiko puolustaa natomaita sodassa Nato vastaan Venäjä. Pääsisi ihanasti eturintamaan uhrautumaan jenkkien puolesta. TIRSK
IMHO
kuin Nato suojaa sodalta, s voi myös viedä meidät sotaan, kummatkin mahdollisuudet on tosiaan mahdollisia. Kaikkein todennäköisemmin, kuitenkin ei tapahdu mitään olimme Natossa tai emme. Nato ruinaa jo nyt Ruotsilta ja Suomelta tosipaikassa ilmatukea Baltiaan. Jos Natoon liitytään ehtoni on kova, on siirryttävä reserviläisistä ammattiarmeijaan, joita tukee maanpuolustusaktivistit.
On sanoin kuvaamaton vääryys, että jokin Nato maa tekee väärää ulkopolitiikkaa ja meidän suuria tuoreita reserviläisiä, parasta verta käytetään tällaisen politiikan sovittamiseksi.
Nato on puolustusliitto, mutta jos jokin Nato maa joutuu konfliktiin on se maailmansota johon me emme uhraa tuoreita, hyviä reservejämme. Sitten ei ole niin väliä, jos uhraamme ammattimiehet ja vapaaehtoiset sotaan.
Kyseessä olisi ns. ydinaseilta rajoitettu maailmansota, jossa kummankaan osapuolen ei kannattaisi käyttää ydinaseita, sillä sota ei voisi olla sellainen, että hävinneeltä osapuolelta vaadittaisiin ehdotonta antautumista ja jos tätä ei vaadita, ei ydinaseitakaan kannata käyttää.
En minä Venäjää vastaan halua sotia. Mutta mitenkä on, jos muslimaanit käynnistävät sodan, oletko valmis puolustautumaan?
En ole valmis tapattamaan itseäni, jos huonolla politiikalla on saatu aikaiseksi sota Venäjän kanssa, koska sitä ei tulisi, jos olisimme hyvissä väleissä Venäjän kanssa, kauppa kävisi ja niin edelleen.
Muslumaaneja vastaan olisin valmis taistelemaan missä tilanteessa tahansa. ⚔️ Koska silloin pahempi tilanne olisi antautuminen: seuraisi orjuutta, raiskauksia, raippoja, teloituksia, kidutuksia, vainoa. Ja tämä on mielestäni WW3.
"En minä Venäjää vastaan halua sotia."
Ei kyse ole halusta tai haluttomuudesta vaan pahimmasta mahdollisesta uhasta minkä perusteella kaikki maailman maat laativat puolustusdoktriininsa. Toteutuvatko uhat sitä on mahdoton sanoa mutta puolustuksen täytyy perustua todennäkösimmälle uhka-arviolle.
Ei minkään maan puolustusdoktriini perustu arviolle ettei sotaa enää koskaan tule. Sellainen vaatisi armeijan lakkauttamista turhana laitoksena.
Suomi pitää Venäjän hyökkäystä suoraan rajan yli mahdollisena ja pitää siksi yllä miesmäärältään Euroopan suurimpiin kuuluvaa armeijaa.
Nato pitää ovea auki Suomelle ja Suomi pitää mahdollisena liittymistä Natoon.
Venäjä varoo ajamasta Suomea Natoon mikä antaa suomalaisille petollisen turvallisuudentunteen. Varovainen Venäjä ei näytä uhalta jonka takia Natoon pitäisi mennä.
Naton ovi voi kuitenkin mennä jostakin syystä kiinni Suomelta ja Venäjän käytös todennäköisesti muuttuisi samankaltaiseksi Suomea kohtaan kuin Ukrainaa kohtaan jolta Naton ovi on kiinni.
Silloin Nato-jäsenyyden kannatus Suomessa tietenkin kasvaisi lähelle 100 prosenttia mutta Natoon ei enää päästäisikään.
Naton antaman turvan jatkuminen voidaan varmistaa vain liittymällä Natoon vielä kun se on mahdollista.
voihaan vittu mitä kusipäitä koko porukka .
Oletko itse muka parempi? Mitään et osaa kommentoida, mutta haistattelu sentään sujuu! Olet selvää Tiltu-ainesta!