Täällä syytetään, että uskovaiset uskovat taruolentoihin.
Ateistit kuitenkin väittävät naamat tosisina ihan vakavissaan, että ihminen voi syntyä väärään kehoon ja on monia sukupuolia.
Näistä ei ole mitän tieteellisyä näyttöä, mutta ateistit uskovat näihin taruolentoihin jotka vat syntyneet vääriin kehoihin ja mitä erilaisimpiin sukupuoiin.
Tiede ja biologia osoitaa ihan selvästi, että ihminen mies ei voi syntyä naisen kehoon eikä päinvastoin. ja sukupuolia on tasan kaksi mies ja nainen.
Miten te itseänne loogisiksi ja tieteeseen uskovat ateistit voitte uskoa em. taruolentoihin?
Ateistit kuitenkin väittävät naamat tosisina ihan vakavissaan, että ihminen voi syntyä väärään kehoon ja on monia sukupuolia.
Näistä ei ole mitän tieteellisyä näyttöä, mutta ateistit uskovat näihin taruolentoihin jotka vat syntyneet vääriin kehoihin ja mitä erilaisimpiin sukupuoiin.
Tiede ja biologia osoitaa ihan selvästi, että ihminen mies ei voi syntyä naisen kehoon eikä päinvastoin. ja sukupuolia on tasan kaksi mies ja nainen.
Miten te itseänne loogisiksi ja tieteeseen uskovat ateistit voitte uskoa em. taruolentoihin?
Vastaukset 188
Vanhimmat
Molemmet väitteet perustuvat vain ihmisen tunteisiin, eikä mihinkään bilologian tai muunkaan tieteen factoihin.
Mutta marxilainen maailma hyväksyy vain yhden totuuden.
Aivan, ateistien "tiede" on kovin selektiivinen.
Jep, tiede valitettavasti selektoi vain asiat jotka voidaan todistaa. Eli tarpeettomat taruolennot jäävät sen ulkopuolelle :/
Niin, muunsukupuoliset muunmuassa.
Eli sekoitat ihmiset joita on dokumentoitu, joita on tutkittu ja jotka ovat olleet julkisuudessa saadakseen oikeuden olla itsensä taruhahmoihin joista ainoa lähde on tarinat kirjassa?
Sinulla on mielenkiintoinen käsitys todellisuudesta :)
Ovatko muunsukupuoliset noin moniongelmaisia? En tiennytkään.....
Nämä viiteet riittänee tähän sinulle esimerkiksi. Asia tunnettiin jo antiikissa. Siis ajalla jolloin raamatusta ei oltu kirjoitettu vielä tavuakaan.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Caster_Semenya
https://fi.wikipedia.org/wiki/Boy_George
https://fi.wikipedia.org/wiki/Intersukupuolisuus
https://fi.wikipedia.org/wiki/Hermafrodiitti
https://fi.wikipedia.org/wiki/Intersukupuolisuus#/media/File:Third_International_Intersex_Forum.jpg
https://fi.wikipedia.org/wiki/Intersukupuolisuus#/media/File:IAM_363T_-_Hermaphroditus_statue.jpg
Kai tiedät, ettei tuo Räyhis noita linkkejä lue? Hän voi lässyttää täällä vaikka viikon putkeen jankaten samaa liturgiaa millä hän osoittaa, ettei hän tiedä hölkäsen pöläystä asiasta mistä hän laukoo patmostotuuksiaan. Tämä ei tule koskaan muuttumaan.
Miksi minä niitä lukisin koska sukupuoli on se jonka saamme biologiaamme jo äidin kohdussa eikä sitä voi muuttaa.
Älä minua solvaa jos en usko mielikuvitusolentoihisi.
Niin sinähän et lue niitä koska sinä et ymmärrä noin monimutkaisia asioita. Se on nimittäin huomattu. Ja tosiaan se kohdussa muovautuva biologia voi johtaa siihenkin, että aivot kehittyvät erisukupuolusta vastaaviksi kuin keho. Äläkä sinä satukirjanpalvoja tule minulle nälvimään mielikuvitusolennoista.
Sukuopuoli on hyin yksinkertainen. Se on synnynnöinen ja muuttumaton biologinen asia.
Tämä väitteesi todistettiin vääräksi jo pari viestiä ylöspäin, :)
Sukupuoli ei ole niin yksinkertainen asia kuin sinä yrität satukirjasi perusteella esittää.
Sukupuoli ei ole niin yksinkertainen asia kuin sinä yrität satukirjasi perusteella esittää.
Se on hyvin ykinkertainen. Olet sitä sukupuolta joka on vanhemmllesi ilmoitettu synnytyslaitoksella. Ja siinä samassa sukupuolesa myös kuolet vaikka mitä tekisit.
Onko biologia satua......?
Ei ole, mutta Raamattu on, ja Raamatun perusteella paasaat täällä hyvin pintapuolista käsitystäsi sukupuolisuudesta samalla kun yrität valehtelemalla ja pelleilemällä uskotella, että olisin jotenkin eri mieltä siitä, että anatomisesti sukupuolia on pääsääntöisesti kaksi. Olenhan kuitenkin lähinnä yrittänyt valistaa sinua siitä, että tuostakin huolimatta se koettu sukupuoli voi aivojen ihan biologisesti määräytyneiden ominaisuuksien vuoksi olla toinen. Tätä asiaa sinun näyttää olevan aivan erityisen vaikeaa käsittää, mutta minkäs sinä sivistymätön hihhuli tietotaidollesi voisit.
Yksinkertaista tuossa oli vain se, että mikä kehon anatominen sukupuoli normaalissa yksilönkehityksessä on. Emme ole siitä kiistelleet, vaikka muuta yritätkin uskotella. Sukupuolisuutta koskee sitten muita tekijöitä, joista olemme kiistelleet, mutta ne ovatkin näköjään sitten niin monimutkaisia, että pikku patmoskuuppasi ylikuumenee ja käytöksesi taantuu lapselliseksi ja denialistiseksi jankuttamiseksi.
Puhutaan nyt vain biologiasta joka todistaa, että sukupuoli on biologinen asia ja ihminen on joko mies tai nainen, tuntui miltä tuntui.
Olen kokoajan puhunut biologiasta. On toinen asia, ettet sinä ole käsittänyt siitä mitään. Minähän olen kertonut, että se mistä sinä puhut tuntumisena on sitä, että jonkun ihmisen aivot ovat hormonaalisista syistä kehittyneet sellaisiksi kuin vastakkaisella sukupuolella on, ja tämän takia hän todellakin tuntee olevansa mielummin sitä sukupuolta mitä aivonsa edustavat kuin sitä mitä keho edustaa. Tämä on fakta, että tämmöistä voi tapahtua. Minä en ole väittänyt mitään muuta, etkä sinä saa ketään luulemaan, että olisin. Voit siis lopettaa tuon typerän jankuttamisen.
No, mitä muita biologisia sukupuolia on kuin mies ja nainen?
Miksi joku yrittää olla muuta kuin biologinen sukupuolensa on?
"No, mitä muita biologisia sukupuolia on kuin mies ja nainen?"
Poikkeustapauksissa on välimuotoja.
"Miksi joku yrittää olla muuta kuin biologinen sukupuolensa on?"
Olenkin jo ad nauseam kertonut sinulle, että miksi. Lyhyesti, jos joltain olisi mennyt vaikka ohi, niin ihmisellä voi hormonaalisista syistä olla aivot kehittyneet vastaamaan enemmän vastakkaista sukupuolta kuin hänen kehonsa, ja tämän takia hän kokee olevansa muuta kuin mitä kehonsa osoittaa. Hän siis "yrittää" mielensä mukaan olla muuta kuin kehonsa.
Nämä poikkeustapaukset ovat kehityshäiriöitä ja äärimmässen pieniä poikkeuksia. Tunnetko sinä heitä?
Sukupuoli ei kehity enää viimeisten raskausviikkojen jälkeen. Jos ihminen ei hyväksy omaa biologista sukupuoltaan, hän on psyykkisesti sairas.
"Nämä poikkeustapaukset ovat kehityshäiriöitä ja äärimmässen pieniä poikkeuksia."
Juu niin ovatkin, mutta käyvät vastaukseksi kysymykseesi.
"Tunnetko sinä heitä?"
En tietääkseni.
"Sukupuoli ei kehity enää viimeisten raskausviikkojen jälkeen. Jos ihminen ei hyväksy omaa biologista sukupuoltaan, hän on psyykkisesti sairas."
Tämä asia onkin jo käsitelty, että diagnostiikka kuuluu alan ammattilaisille, ei herranen aika onneksi kaltaisellesi patmoshihulle. Kysyin sinulta kuitenkin samasta aiheesta kysymyksiä, että mitä sitten? Mitä sitten jos kyse olisi sairaudesta? Et vastannut mitään (tai ainakaan mitään järkevää).
Biologian ammattilaiet nimeomaan ovat nämä asiat sukupuolesta todenneet.
Mutta edelleenkin pieni osa miehistä haluaisi olla naisia ja pieni osa naisista miehiä.
"Biologian ammattilaiet nimeomaan ovat nämä asiat sukupuolesta todenneet."
Niin he ovat todenneet nekin asiat mitä olen sosiaalisesta sukupuolesta sinulle kertonut. Kas kun yhtäkkiä se ei enää kelpaakaan.
"Mutta edelleenkin pieni osa miehistä haluaisi olla naisia ja pieni osa naisista miehiä."
Mitä sitten?
Ihmisellä on kaikenlaisia tuntemuksia ja mielihaluja mutta biologinen sukupuoli on lääketieteellinen fakta.
Lääketieteellinen, hahah. Siis se on ihan vain biologinen fakta. Älä yritä päteä termeillä kun et osaa niitä kuitenkaan käyttää.
Ja nyt siis taas täytyy tähdentää sitä samantyyppistä juttua kuten siinä koiraesimerkissäsi, etteivät kaikki tuntemukset ja mielihalut suinkaan perustu täysin samnanlaisiin asioihin. On ihan eri asia se, että ihmisen aivot ovat kehittyneet tietynlaisiksi ja toteuttavat siten tietynlaisen mielen kaikkine piirteineen, myös sukupuolen ja seksuaalisuuden osalta kuin se, että mikä on lempiväri vai tykkääkö mansikoista.
Niin, samat esimerkit pätevät kaikkiin.
Ei vaan on erilaisia esimerkkejä erilaisista ilmiöistä, joilla on erilaiset taustat.
Ihmisen sukupulta ei voida muokata. Se on se mikä se syntymässä on.
Nyt saat jankuttaa keskenäsi IR, moi moi!
"Ihmisen sukupulta ei voida muokata. Se on se mikä se syntymässä on."
Ihmisen sukupuoliominaisuuksia voidaan muokata. Sehän on toki aivan toinen stoori. Me olemme "keskustelleet", eli minä olen luennoinut sinulle siitä mikä on sosiaalinen sukupuoli ja miksi sellainen voi olla olemassa, ja sinä olet jankuttanut vastaan.
Nyt on siis ihan toinen asia se, että katsotaanko sukupuolen muuttamiseksi se, että vaihdetaan juridinen sukupuoli ja tehdään sukupuoliominaisuuksia koskevia muutoksia. Olen periaatteessa itsekin sitä mieltä, että se ns. kromosomaattinen alkuperäinen sukupuoli on ja pysyy transsukupuolisillakin. Siksi itse kutsunkin transuja transuiksi. En minä siis usko, että sukupuolta voitaisiin jotenkin täysin vaihtaa, mutta tämä ei muuta sitä, että juridiikka, hormonikäsittely ja kirurgia tekevät "ihmeitään".
"Nyt saat jankuttaa keskenäsi IR, moi moi!"
Saat kyllä ihan itse välittää terveisesi IR:lle. Minä en ole sihteerisi. Muista myös, että tangoon tarvitaan kaksi. Sinä olet täällä jankuttanut denialistista hömppääsi ja minä olen vastannut siihen aina viestin mukaan. Jos syytät minua jankuttamisesta, niin joudut myöntämään olevasi jankkaaja itsekin. Luonnollisesti en aio keskenäni täällä jankata mitään, enkä toisaalta usko sitäkään, että sinä jättäisit minut rauhaan, vaan luultavasti tulet jatkamaan jankutuksiasi ja muuta paskan nakkelua puskista vartavasten ideoimiltasi puskanikeiltä. Kyllähän minä sinut, Räyhis, tiedän.
"En usko joulupukkiin. Uskon, että nämä joululahjat syntyivät itsestään, tyhjästä. Nih."
Uskotko, että joku ihminen on syntynyt väärään kehoon tai sukupuolia on enemmäön kuin kaksi, tuhansia jopa miljoonia?
Sukupuolta ei määritä vain sukupuolielimet. Sukupuolta määrää myös kromosomit, hormonit, sukurauhaset ja ihmisen oma käsitys sukupuolestaan. Jos ihminen kokee olevansa eri sukupuolta kuin mitä hänen sukupuolielimistään voisi päätellä, sanotaan että hän on syntynyt väärään kehoon.
Aivan, sukupuolen määrittelee biologia ja evoluutioperustuu näihin sukupuoliin.
Ihmisen sukupuolen määrittelee kromosomit, hormonit, sukurauhaset, solut.
Jos ihmisen oma käsitys sukupuolestann on jotain muuta kuin nämä tieteelliset tosiasiat todistavat, hänen mielessään on jotain pahasti vialla.
Evoluutio ei perustu vain sukupuoliin, vaikka suvullisella lisääntymisellä onkin ehdottomasti merkitystä evoluutiossa. Ennen suvullisen lisääntymisen ilmaantumista evoluutiota kokivat kuitenkin suvuttomasti lisääntyvät organismit.
Biologiset sukupuolta määrittävät tekijät eivät aina mene yksi yhteen. Ihmisellä voi olla esim. normaalit miehen kromosomit mutta ulkoiset naisen sukuelimet. Tämä kaataa perustelun "sukupuolen määrittelee biologia".
Tiede tuntee nämä kehityshäiriöiden ja onkin luokitellut ne sairauksiksi. Ne ovat fyysisiä sairauksia mutta se, että ihminen kuvittelee olevansa toista sukupuolta kuin hänen biologiassa on, se on psyykkinen sairaus.
Evoluution kantava voima nisäkkäillä on uros ja naaras.
Mutta vain niillä organismeilla jotka lisääntyvät suvullisesti. Kuten sanoin, niin ennen suvullisen lisääntymisen ilmaantumista organismit lisääntyivät suvuttomasti ja niinpä vain toimi evoluutio silloinkin.
Jos joku biologisesti ihmiseksi todettu väittää olevansa koira, uskotko, että hän on koira?
Entä jos aliravittu anorektikko väittää olevansa lihava, uskotko, että hän tarvitsee rasvaimun?
Eikö nisäkäät ole sallaisia?
Suvillisesti lisääntyviä?
Ai joo, luin huolimattomasti. Olitkin näköjään jo aiemmin tarkentanut, että nisäkkäillä. Mutta niin, asiani koski alkuperäistä väitettäsi siitä, että suvullinen lisääntyminen olisi kaiken evoluution voima, ja sehän oli taholtasi siis virheellinen väittämä.
Suvullisesti lisääntyviä?
Kas tässä:
keskustelu.suomi24.fi/t/15349374/kuka-uskoo-taruolentoihin#comment-94429962
Ilman urosta ja naarasta ei olisi suvulliesti lisääntyvien evoluutiota.
Mutta silti olisi evoluutiota.
Evoluutiota jota ei olisi ilman urosta ja naarasta. Evoluutuiokin todistaa miten tärkeät ja kiistattomat nämä kaksi sukuolta ovat.
Ilman uroita ja naaraita olisi kuitenkin suvuttomasti lisääntyvien olioiden evoluutiota kuten oli ennen uroita ja naaraita ja tulee olemaan jatkossakin kun olosuhteet muuttuvat täällä sellaiseksi, ettei monisoluinen elämä ole enää mahdollista. Suvullisesti lisääntyvillä organismeilla kahden sukupuolen tärkeyttä ei ole kukaan kiistänytkään, joten mitä ajat takaa?
Nyt puhutaan suvullisesti lisääntyvistä nisäkkäistä.
Onko sinusta sellainen biologinen mies mies vai nainen jos hän tuntee olevansa nainen?
"Nyt puhutaan suvullisesti lisääntyvistä nisäkkäistä."
Et sinä päätä mistä puhutaan. Minä puhun mistä lystään.
"Onko sinusta sellainen biologinen mies mies vai nainen jos hän tuntee olevansa nainen?"
Biologinen mies on aina biologinen mies, mutta jos hän tuntee olevansa kuin nainen, niin hänen sosiaalista sukupuoltaan voidaan pitää naisena.
Tiede ei tunne sosiaalista sukupuolta. On vain uros ja naaras.
Kyllä tiede tuntee sosiaalisen sukupuolen käsitteen. Asiaa on käsitelty laajalti eri tieteenaloilla.
Höpöä! Ei ole kuin biologinen sukupuoli. LBQT-ideologia tosin yrittää tätä älyttömyyttä tuputtaa.
Eihän ihmisellä ole sosiaalista painoa, pituutta tai ihonväriäkään.
"Höpöä! Ei ole kuin biologinen sukupuoli. LBQT-ideologia tosin yrittää tätä älyttömyyttä tuputtaa."
Ei ole höpöä, että tieteenaloilla on tunnettu käsite sosiaalinen sukupuoli. Kyllä se käsite on olemassa ja käytössä - älä puhu paskaa. Sen onko se asia oikeasti olemassa vai ei ja onko se älyttömyyttä vai ei tietysti arvioivat tieteilijät eivätkä mitkään LBQT-järjestöt sen koomien kuin mitkään patmoshihhulitkaan.
"Eihän ihmisellä ole sosiaalista painoa, pituutta tai ihonväriäkään."
Siitä ei seuraa, etteikö ihmisellä voisi olla jotain muita sosiaalisia versioita olemuksestaan.
Mies voi leikkiä olevansa nainen ja nainen voi leikkiä olevansa mies. Näitähän on aina ollut.
Mutta ei se heidän sukupuoltaan muuksi muuta.
Minusta sinä olet nyt hihhuli jos kuvittelet miehen naiseksi ja naisen mieheksi vaikka heidän biologiasnsa on aivan muuta. Sehän ei ole totta!
"Mies voi leikkiä olevansa nainen ja nainen voi leikkiä olevansa mies. Näitähän on aina ollut. Mutta ei se heidän sukupuoltaan muuksi muuta."
Niin voi, mutta tämä ei merkitse sitä, etteikö voitaisi käyttää käsitettä "sosiaalinen sukupuoli" koskemaan sitä mikä kyseisillä ihmisillä aiheuttaa tarpeen "leikkiä" muuta kuin mitä biologisesti on. Ja niinhän tehdäänkin, että käytetään. Sinä taistelet tuulimyllyjä vastaan jankuttamalla täällä, ettei tuollaista käsitettä olisi.
"Minusta sinä olet nyt hihhuli jos kuvittelet miehen naiseksi ja naisen mieheksi vaikka heidän biologiasnsa on aivan muuta. Sehän ei ole totta!"
Totta ei ole se, että minä kuvittelisin tuommoista mitä väität. Sinä vain olet niin tomppeli, että teet kommenteistani tulkintoja, joihin siellä ei anneta syytä. Et ymmärrä mistä edes puhutaan, ja siitähän sinut, Räyhis, tunnetaan.
M i k s i hänen pitäisi käyttää jotain "sosialaistasukupulta" koska biologisesti hän on mies eikä muutuu siitä miksikään?
Käsitteitä voi keksiä vaikka mitä mutta kun niille ei ole mitään perustetta eikä biologista pohjaa.
Yritä nyt keskustella asiallisesti.
"M i k s i hänen pitäisi käyttää jotain "sosialaistasukupulta" koska biologisesti hän on mies eikä muutuu siitä miksikään?"
Ilmeisesti siksi, että vain niin hän kokee itsensä eheäksi tai jotain. Sinun kyllä tulisi kysyä tuota heikäläisiltä eikä minulta. Minun mielestäni heidän ei pidä tehdä yhtään mitään, vaan tehkööt mitä lystäävät. Asia ei koske minua; mikään siinä ei ole minulta pois enkä minä koidu siitä mitään muuta kuin sen, että jos heillä on parempi mieli niin sillä on vaikutuksensa yhteishyvään.
"Käsitteitä voi keksiä vaikka mitä mutta kun niille ei ole mitään perustetta eikä biologista pohjaa."
Kyllä tieteenaloilla tuota käsitettä varmasti käytetään ihan perustellusti ja tietysti kyseisellä ilmiöllä on biologinen pohja niin kuin aivan kaikella ihmisen käytöksellä ja luonteella. "Aivojen sukupuoli" määräytyy hormonaalisesti, ja se on silkkaa biologiaa. Kyse on vain siitä, että sinä et tunne näitä asioita keskivertomaallikonkaan vertaa etkä suin surminkaan halua ottaa selvää. Haluat vain haastaa aiheesta riitaa täällä pönkittämällä patmosuskontoasi ja yrittämällä samalla haudata nuo uskontokriittiset ketjut etusivulta.
"Yritä nyt keskustella asiallisesti."
Minullehan moinen ei tuota vaikeuksia ja siksi keskustelenkin asiallisesti. Pystyisitpä itse edes puoliksi samaan niin kaikkien ei tarvitsisi hävetä puolestasi.
Mutta sehän on satuolentojen pelleilyyn mukaan menemistä jos alkaa uskotella heille, että he ovat jotain mitä he eivät biologisesti ole.
Pitääkö kaikille antaa oikeus, että heitä kohdellaan sellaisina kuin he väittävät olevansa vaikka eivät sitä todistettavasti olisikaan?
Ihminen on sitä sukupuolta jota hän biologisesti on kaikki muu on satuloentojen tunnustamista.
Patmos taitaa olla sitten ainoa järjestö joka uskoo tieteeseen.
"Mutta sehän on satuolentojen pelleilyyn mukaan menemistä jos alkaa uskotella heille, että he ovat jotain mitä he eivät biologisesti ole."
Ei se mene noin. Nääs kun se, että he mielessään kokevat olevansa muuta kuin kehonsa mukaan ovat, niin on ihan yhtä lailla biologinen asia. Tämän olisin voinut sinulle kyllä jo aiemmin tähdentää jos olisin hoksannut, ettet olisi siinä käsityksessä, että mieli olisi jotain muuta kuin biologiaa sekin.
"Pitääkö kaikille antaa oikeus, että heitä kohdellaan sellaisina kuin he väittävät olevansa vaikka eivät sitä todistettavasti olisikaan?"
Enpä tiedä. Minä en yleensä mielelläni kehoita ketään tuolla tavalla, että "sinun nyt pitää kohdella tuota siten ja täten". On oma asiasi miten ketäkin kohtelet ja itse olet tekemisistäsi vastuussa. Kuten aiemmin sanoin, niin minulle on periaatteessa yksi lysti miksikä kukin itsensä kokee - asia ei kuulu minulle.
Utilitaristina kuitenkin katson, että jos jollekin tuottaa onnea tulla tunnustetuksi tuollaisella perusteella, että hänen sosiaalinen sukupuolensa olisi jokin toinen kuin hänen kehonsa, niin olkoot. Minä en ainakaan lähde keneltäkään sitä kiistämään.
"Ihminen on sitä sukupuolta jota hän biologisesti on kaikki muu on satuloentojen tunnustamista."
Ihmisen keho on sitä sukupuolta mitä on, ja niin on hänen mielensäkin sitä mitä se on. Ei tällä asialla ole nyt taruolentojen kanssa mitään tekemistä koska on tieteellisesti tutkittu asia, että ihmiset kokevat itsensä toiseksi kuin kehonsa ja sille asialle on annettu se sosiaalisen sukupuolen käsite näin karkeasti ottaen määritteeksi. Ihmisten aivot ovat kehittyneet tietynlaisiksi esim. hormonaalisten olosuhteiden takia ja tällä on psyykkisiä seurauksia ihmisen persoonalle.
Ei ole taruolento, että persoonallisuus on tietynlainen. Persoonallisuus voi tietysti olla sellainen, että uskoo taruolentoihin, mutta ei se persoonallisuus ole taruolento itsessään, ja tässä sosiaalisen sukupuolen tapauksessa ihmisen persoonallisuus voi vaikka olla feminiininen vaikka hänen kehonsa olisi miespuolinen. Tälläinen asia on siis totta; se persoonallisuus ON feminiininen eikä kyse ole siitä, että kyseinen henkilö vain uskoo sen olevan sitä aivan kuten sinä vaikka uskot taruolentoosi Israelin Jumalaan.
Väärin meni. InhottavaRealistikin on sanonut, ettei ole ateisti. Minä olen ateisti, en InhottavaRealisti. Ja en ymmärä sitä, että miksi hän ei mielestään ole ateisti. Luulisi olevan selviö, että sitä ihan tietää, että uskooko olevan jumalia vai eikö usko.
Patmos ei usko tieteeseen vaan tuottaa tiededenialistista poliittista propagandaa hihhuliagendansa pönkittämiseksi.
Ai niin muuten, Räyhis, kuten nimimerkilläsi "keskustellaan" minua olit kehoittavinasi, että yritä keskustella asiallisesti, niin täytyy kysyä, että miksi et itse tee niin vaan huutelet minulle puskista? Noinko paljon sinua potuttaa kun et pärjää minulle argumentaatiossa? Näinhän aina käy, että alat räyskyttää puskista käy ilmi, että olet taas sönköttämässä asioista joista et tiedä mitään ja sinua vähän ojennettaan.
Sinähän laitat nyt koko biologian käsitteenkin uusiski jos ihmisen kokemus on muka biologiaa.
Sinusta biologia ei ole tietellinen ja todennattaava absoluuttinen totuus vaan ihmisen kokemusten muokattavissa oleva mielipde. Mielenkiintoista, sinulla on sitten lukematon määrä taruolentoja joihin uskot mutta bioligia ei.
Miten Patmos tähän liittyy, IR?
Laita joku Patmoksen tuottama tiededenialistinen poliittinen propaganda.
"Sinähän laitat nyt koko biologian käsitteenkin uusiski jos ihmisen kokemus on muka biologiaa."
En minä mitään sellaista tee. Minä totesin kuten asia on, että ihmisen persoonallisuus on ihmisen aivojen ominaisuuksien tuotos, ja ne aivojen ominaisuudet määrittyvät biologisesti. Poikkeavanlainen hormonieritys jossakin aivojen kehitysvaiheessa voi muokata "aivojen sukupuolta" muuksi kuin miksikä kehon sukupuoli on kromosomien perusteella määräytynyt. Tästä sitten seuraa, että ihminen voi kokea olevansa muuta kuin mitä kehosta näkyy, ja ilmiöllä siis on biologinen syy. Tämä tiedetään, enkä mitään muunlaista ole asiasta väittänyt, joten älä sinäkään yritä sitä muunlaiseksi vääntää ja panna sellaisenaan minun sanomakseni.
"Sinusta biologia ei ole tietellinen ja todennattaava absoluuttinen totuus vaan ihmisen kokemusten muokattavissa oleva mielipde. Mielenkiintoista, sinulla on sitten lukematon määrä taruolentoja joihin uskot mutta bioligia ei."
No sinä voit valehdella mitä lystäät, mutta käymästämme keskustelusta kun ei ilmene tuota mitä väität, niin valehtelusi ainakin käy kaikille selväksi.
Sinä olet Räyhis täällä aivan tarpeeksi jakanut Patmos-linkkejäsi. Tämä ei ole mikään mainospalsta, enkä minä aio tehdä sinun vapaaehtoista hihhulintyötäsi puolestasi.
Yritä nyt IR rauhoittua. Saat taas keksiä uuden nikin kun kusit tämänkin.
Ihmisen aivot tai kokemukset eivät määrittele hänen sukupuoltaan.
No etpä sinä minua miksikään "tunnistanut" ennen kuin sanoin taikasanat Räyhis ja Patmos. Etkä sinä minua ole miksikään tunnistanut. Sinä et tosiasiassa tiedä kuka minä olen. Ehdottamasi kytkökset ovat menneet pieleen.
Mutta nuo taikasanat kun sanoo niin saa sinut luulemaan, että sanoja on sama kuin kaikki muut noita sanoja käyttävät. Totuus kuitenkin on se, että Räyhis-käsitteen olen oppinut tällä palstalla seuraamalla miten Repe joskus nimittelee sinua. Olen oppinut tunnistamaan tyylisi ja tiedän, että sinut saa hiiltymään ja nolaamaan itsesi kun vähän vilauttaa R- tai P-korttia ja aivan sekoamisen partaalle sinut näköjään saa kun lätkäisee ne molemmat pöytään yhdessä!
Ainakaan minä en ole väittänyt, että määrittelisivät. Sen sijaan minä olen kertonut sinulle mistä on kyse sosiaalisella sukupuolella, jota tosiaan käytetään selittämään tilanne kun ihmisen aivot ovat vähän eri maata kun hänen kehonsa, niin sanotusti. Sinä yrität näköjään siirrellä maalitolppia koska sinulla ei ole tietoa, älliä tai tahtoakaan pysyä varsinaisessa asiassa.
Olet niin huonohermoinen, että ihan naurattaa. Yritä nyt kerätä voimia syksyyä varten niin jaksat taas kinata kakaroitten kanssa ja solvata heitä.
Sosiaalista sukupuolta ei ole olemassakaan vaan se on uusi nimitys nille jotka hauaisivat olla vastakkaista sukupuolta kuin ovat.
Mene salille tai nurmikkoa leikkamaan niin rauhoitut, IR.
Olet sinä varsinainen valehtelija. Tiedäthän sinä itsekin, ettet sinä minun hermoistani voi mitään tietää. Muistatko vielä kun nimimerkilläsi "keskustellaan" olit kehoittavinasi minua keskustelemaan asiallisesti?
No miten on onnistunut asiallinen keskustelu omalta osaltasi? Olet monilla puskanikeillä häiriköinyt keskustelua, koska et pysty olemaan asiallinen ja käymään kanssani keskustelua aiheesta, jonka olet kuitenkin itse aloittanut. Eikö tuo nyt ole melko lapsellista? Jos se ei ole sitä niin kerro mitä se sitten on.
Se sosiaalinen sukupuoli on nimitys sille tosiasialliselle ilmiölle, että heidän aivonsa ovat hormonaalisista syistä kehittyneet enemmän toisen sukupuolen mukaisiksi kuin heidän kehonsa muuten. Haluamisella ei ole asian kanssa mitään tekemistä, koska kukaan ei päätä aivojensa hormonaalisesta kehityksestä.
huono yritys IR.
Höpöä, se on nimitys sille, että ihmisellä on vikaa päässä.
Ei ole edelleenkään mitään höpöä vaan asia on noin kuin selitin. On sitten taas diagnostiikan asia, että pidetäänkö moista ilmiötä vikana. Kaltaisillasi patmosräyhääjillä puolestaan ei ole minkäänlaisia valmiuksia ottaa mitään vakavastiotettavaa kantaa moiseen diagnostiikkaan, joten näkemyksesi voi viitata kintaalla.
Ei todellakaan ole. Ihmisen halu olla vastakkaista sukupulta ei muuta hänen sukupuoltaan.
Ihan turhaan sinä minua ja Patmosta solvaat kun se on biologinenn tosiasia.
"Ei todellakaan ole. Ihmisen halu olla vastakkaista sukupulta ei muuta hänen sukupuoltaan."
Niin minähän olen jo selvittänyt sinulle, ettei kyse ole halusta vaan aivojen ominaisuuksien biologisesta, hormonaalisesta määräytymisestä joka vaikuttaa psyykeen ja persoonallisuuteen. Kyse siis todellakaan ei ole siitä, että halu muuttaisi mitään vaan siitä, että asia on jo biologisesti määräytynyt eikä siihen voida vaikuttaa.
"Ihan turhaan sinä minua ja Patmosta solvaat kun se on biologinenn tosiasia."
En ole sinua tai Patmosta vielä solvannut. Etkä sinä tiedä biologiasta mitään. Sinun "biologiasi" on muinaismyytteihin perustuvaa satuilua. Olen monta kertaa jos selittänyt sinulle mistä tuossa ilmiössä on kyse, mutta pänkkäät vain vastaan koska sinulla ei ole valmiuksia ymmärtää tätä asiaa. Puhut vain asian vierestä kokoajan.
Höpöjä sinä olet puhunut. Aivot eivät vaikuta ihmisen sukupuoleen.
Minä olen puhunut vain biologista faktaa. Jos Patmos on samaa mieltä niin mikäs siinä sitten.
"Höpöjä sinä olet puhunut."
Älä jankuta!
"Aivot eivät vaikuta ihmisen sukupuoleen."
Kukaan ei ole niin väittänytkään. Sen sijaan sinulle on selostettu, että myös aivoille kehittyy sukupuolelle ominaiset piirteet, ja tätä prosessia ohjaavat hormonit. Hormonaalisista syistä siis miehelle voi kehittyä naiselliset aivot tai naiselle miehekkäät aivot, ja tämä voi johtaa siihen, että henkilö kokee olevansa muuta kuin mitä hänen kehonsa edustaa, ja tälle ilmiölle on nimitys sosiaalinen sukupuoli.
Älä yritä jatkossa enää vääristellä sanomiani tai yrittää antaa olettaa minun sanoneen tai tarkoittaneen jotain muuta kuin mitä täällä palstalla oikeasti lukee, ne asiat kun tosiaan ovat luettavissa ja mikäli jatkat tuollaista säälittävää vääristelyä, osoittavat sinut valehtelijaksi. Mutta siitä sinä kai viisveisaat, koska olet näemmä valmis vajoamaan miten tahansa alas vain yrittääksesi provosoida.
"Minä olen puhunut vain biologista faktaa."
Et ole puhunut vain biologista faktaa. Olet ollut oikeassa vain siinä, että pääsääntöisesti ilmenee vain kahta sukupuolta. Olet kuitenkin yrittänyt sitä jankuttamalla sivuuttaa sen mitä olen kertonut aivojen sukupuoliominaisuuksista, jotka kerrotuista syistä voivat poiketa siitä kehon sukupuolesta kokonaisuutena. Silloin olet puhutnut biologisia faktoja vastaan, ja olet vieläpä jankuttanut asiaa vaikka olen aivan selvästi selittänyt sinulle mistä oikeasti on kyse.
"Jos Patmos on samaa mieltä niin mikäs siinä sitten."
Patmoksen mielipiteet ovat sinun mielipiteitäsi. Eihän sinulla ole kapasiteettia muodostaa omiasi.
Äläkä sinä taas hiilly!
Ihmisen sairas mieli saa hänet käyttätymään vastakkaisen sukupuolen tavoin, ei siinä mitään tekemistä aivoilla ole.
Biloginen fakta on, että ihminen on syntyessään joko mies tai nainen eikä hänen sukupuoltaan voida muuksi muuttaa.
Tämä ei ole siis mielipide vaan biologinen tosiasia.
"Äläkä sinä taas hiilly!"
Älä yritä noita ad hominem -länkytyksiä, että "taas hiilly" kun en ole kertaakaan hiiltynyt. En minä todellakaan malttiani menetä sinun pelleilysi takia. Siinähän pelleilet, itsesi sinä siinä vain nolaat.
"Ihmisen sairas mieli saa hänet käyttätymään vastakkaisen sukupuolen tavoin, ei siinä mitään tekemistä aivoilla ole."
Ahhahha! Voi jeesus miten naurettava mielipide. Ikään kuin aivot nimenomaan eivät ohjaisi ihmisen käytöstä. Olenkin selittänyt jo sinulle moneen kertaan mistä tuossa asiassa on kyse, mutta ethän sinä käsitä. Tai vaikka käsittäisitkin, niin hihhuli kun olet, niin mielummin uskottelet itsellesi olevasi edelleen oikeassa, vaikka sinut on väärässä olevaksi tietämättömäksi jankuttajaksi jo moneen kertaan todettu.
"Biloginen fakta on, että ihminen on syntyessään joko mies tai nainen eikä hänen sukupuoltaan voida muuksi muuttaa."
Niin, mutta edellen hänen aivonsa ovat saattaneet hormonaalisista syistä kehittyä vastaamaan vastakkaisen sukupuolen aivoja, jolloin hän kerta kaikkiaan kokee edustavansa toista kuin sitä kehossa muuten ilmenevää sukupuolta.
"Tämä ei ole siis mielipide vaan biologinen tosiasia."
Mutta se ei kumoa sitä tosiasiaa, jonka minä olen kertonut sinulle nyt uskomattoman monta kertaa jo, että sen kehon sukupuoliominaisuuksista huolimatta aivojen sukupuoliominaisuudet voivat olla vastakkaisetkin, jolloin henkilö kokee olevansa "väärässä kehossa". Toitottamalla siitä, että hänen kehonsa tulisi määrätä hänen mielensä et tee hänelle etkä kenellekään muulle yhtään mitään hyvää.
Aivot ohjaavat nimeomaan ihmisen käytöstä mutta eivät vaikuta sukupuoleen.
Jos ihmisen mieli on ristiriidassa oman sukupuolensa kanssa, se on sairaus.
Koettaisitkohan päättää mitä mieltä olet? Äsken kun väitit näin, että:
""Ihmisen sairas mieli saa hänet käyttätymään vastakkaisen sukupuolen tavoin, ei siinä mitään tekemistä aivoilla ole."
...niin nyt väität noin, että:
"Aivot ohjaavat nimeomaan ihmisen käytöstä mutta eivät vaikuta sukupuoleen."
Kai sinä nyt vihdoin edes jotenkin ymmärrät miksi sinulle täällä aina nauretaan kun tuommoista aivan älyvapaata roskaa lauot tiskiin, ettei mitään tolkkua voi saada mitä mieltä olet? Huomaatko, että sinulle on tärkeintä vain inttää vastaan ja sen toteuttamiseksi mikä tahansa ajattelematon räkäisy kelpaa sinulle?
"Jos ihmisen mieli on ristiriidassa oman sukupuolensa kanssa, se on sairaus."
Miksi näin? Jos kyseinen ristiriita ei aiheuta mitään ilmeistä haittaa, niin mikä ihme siitä tekee sairauden? Jos ajatellaan uskontoa, niin haluaisitko sinäkin, että sinut määriteltäisiin sairaaksi sen takia, että mielipiteesi ovat räikeässä ristiriidassa todellisuuden kanssa? Vaikka näemmä tuo ei sinua hirveästi haittaa, mitä nyt nolaat itseäsi jatkuvasti, mutta siihenhän sinulla on kaikki oikeus.
Ja entä sitten, jos se olisikin sairaus? Mitä sitten? Miten tästä eteenpäin? Mitä asialle pitäisi tehdä? Rukoilla? Katsoa Patmos-videoita? Kaatuilla lattialle puhumaan kielillä? Kerro miksi mesoat täällä tuosta asiasta, kun sinulla ei ole mitään ratkaisuehdotustakaan näkynyt.
Ihan turhaan jankutat. Aivot eivät vaikuta siihen mitä sukupuolta ihminen on.
Hyväksy vai tosiasia, että sairaus se on jos mies haluaa olla nainen.
Itse muuten sinä mesoat ja räyhäät koska et halua hyväksyä biologian tosiasioita.
"Ihan turhaan jankutat."
Katso peiliin ja näe jankuttava patmoshihu.
"Aivot eivät vaikuta siihen mitä sukupuolta ihminen on."
Kuinkakohan monta kertaa olen selittänyt sinulle, ettei siitä olekaan kyse, että vaikuttaisi vaan siitä, että ne aivot silti voivat ominaisuuksiltaan ja niistä kumpuavilta psyyken ilmiöltä ja persoonallisuudeltaan edustaa eri sukupuolta kuin se keho? Koeta nyt jo naputtaa siihen umpinaiseen kaaliisi, että me emme keskustele tässä siitä mikä vaikuttaa kehon sukupuoleen tai mikä ei vaan siitä, että aivot voivat ominaisuuksiltaan ja siitä seuraavilta ilmiöiltään vastata toista kuin kehon sukupuoli.
"Hyväksy vai tosiasia, että sairaus se on jos mies haluaa olla nainen."
Ja tämäkin asia on jo toistamiseen käyty läpi, ettei tässä ole haluamisesta vaan kehitysbiologisesta hormonaalisesta määräytymisestä kyse.
"Itse muuten sinä mesoat ja räyhäät koska et halua hyväksyä biologian tosiasioita."
En mesoa tahi räyhää yhtään mitään vaan yritän sivistää kaltaistasi rimpuilijaa, joka ei tiedä biologiasta paljoakaan. Et näytä ymmärtävän miten erilaiset biologiset tekijät voivat saada aikaan ristiriitaisia ominaisuuksia yksilössä, mutta olla silti totta.
Yritä nyt hillitä someraivoasi edes tällä uudella nikilläsi.
Sukupuoli on synnynnäinen ja muuttumaton. Hyväksy se ja rauhoitu.
"Yritä nyt hillitä someraivoasi edes tällä uudella nikilläsi."
Jälleen yrität päteä ad hominemilla kun argumentointikykysi loistaa poissaolollaan. Hyvä Räyhis!
"Sukupuoli on synnynnäinen ja muuttumaton.
En ole sitä kiistänytkään. Olen sen sijaan kertonut sinulle siitä, että tavataan käyttää käsitettä sosiaalinen sukupuoli viittaamaan siihen, mikä ihmisen aivojen ominaisuuksiensa perusteella kokema sukupuoli kehon muusta sukupuolesta riippumatta on.
Olen hyvin vuolaasti selittänyt sinulle mistä on kyse, mutta sinä yrität yksinkertaistaa asiaa siellä missä asia ei ole yksinkertainen tai yrität muutoin ohjata keskustelua sellaiseksi, että yrität povata minua kiistämän jotain mitä en ole kiistänyt enkä kiistämässä.
"Hyväksy se ja rauhoitu."
Minä hyväksyn sen ja olen ollut asian tiimoilta aivan rauhallinen. Mitä nyt hieman olen räjähdellyt nauruun muutamien aivopierujesi ilmaantuessa palstalle. Tosiaan mehän emme sukupuolen muuttamisesta ole vielä edes keskustelleet. Jostain syystä yrität antaa olettaa kuin olisimmekin - valehteleva hörhö kun olet.
Sinä siinä raivoat, olet menettänyt pelin jo kauan sitten.
Sukupuoli on biologinen sosiasia eikä mikään mutu-asia.
Mikä se sosiasia on? Ehe ehe! Mitäs muuten Räyhis tykkäät kun saat maistaa omaa lääkettäsi?
No en minä tämän enempää sinua imitoi vaan kumoan tuonkin paska-argumenttisi kuin tuosta vain. Nimittäin minä tosiaan olen aivan rauhallinen, joskin huvittunut. Sinä olet valehtelija kun esität tietäväsi mikä minun tunnetilani olisi. Kyllä sinä tiedät itsekin sen, ettet sinä sitä tiedä. Silti puhut kuin tietäisit eli valehtelet.
Ja jos tämä asia mielletään joksikin peliksi, niin ei tässä ole mitään menetettävää. Tavallaan tosin tässä voidaan menettää mainetta, mutta sinähän oletkin jo pohjalla. Nytkin lätkytät tuota samaa olkinukkea ikään kuin me olisimme kiistelleet sukupuolen biologisuudesta, vaikka minä olen kertonut sinulle vain yksinkertaista käsitystäsi täydentämään huomioita siitä miten sukupuoli voi ilmetä samassa yksilössä. No joo, menetettyä on kaikki se aika mikä on käytetty siihen, että kaltaisellesi lattioillasätkijälle koetetaan opettaa biologiaa.
Yritä nyt hyvä ihminen edes hieman pysyä asiassa vaikka sinulla olis kuinka paha olla.
Olen jatkuvasti pysynyt samassa asiassa, elikkä selittänyt sinulle miksi ihmisillä voi esiintyä sellaista kuin sosiaalinen sukupuoli.
Ihminen voi olla sosiaalisesti vaikka koira, onko se sinusta ok?
Pitääkö ihmidtä kohdella myös hänen sosiaalisen ikänsä tai kokonsa mukaan?
"Ihminen voi olla sosiaalisesti vaikka koira, onko se sinusta ok?"
Nyt tuossa ei ole kyse sinänsä samanlaisesta asiasta kuin mistä olemme keskustelleet - tai siis mistä minä olen valistanut sinua sinun jankuttaessa jotain. On synnynnäinen ilmiö jos ihminen kokee olevansa muuta sukupuolta kuin mitä kehonsa ilmentää, mutta ei ole synnynnäistä luulla olevansa koira.
Ihminen voi "luulla olevansa koira" vaikkapa sellaisten ns. susilasten tapauksessa, missä lapsi kasvaa villieläinten parissa. Onko se minusta OK? No ei minusta ole OK jos lapsi hylätään kasvamaan ilman lajitovereitaan, vaan sellainen on ikävä tapaus. Tuo ei kuitenkaan liity tosiaan tähän mistä on ollut puhetta.
"Pitääkö ihmidtä kohdella myös hänen sosiaalisen ikänsä tai kokonsa mukaan?"
No kohtelenhan minä sinuakin sinun sosiaalisen ikäsi (10-15) mukaan eli vähän ivallisesti naureskellen typerälle käytöksellesi. Pitäisikö? No ei paljoa jää muita vaihtoehtoja kun ei sinusta aikuista, asiallista keskustelijaa saa kaivamallakaan.
Kai sitten sentään muillakin on oikeus määritellä mikä on kuin transuilla?
No kuten olen pariinkin otteeseen sinulle kertonut, niin ainakaan minä en sinänsä halua rajoittaa kenenkään oikeuksia määritellä noita asioita. On toinen asia, että kun nuo jutut nostetaan keskustelupöytään, niin kunkin esittämiä määrittelyitä voidaan tarkastella kriittisesti.
Tieteellisen maailmankuvan omaavana sekulaarina utilitaristina katson, että ainakin on OK ihmisten antaa määritellä itselleen jokin sosiaalinen sukupuoli, siitä ilmeisestäkin poikkeava, jos se sellaista ihmistä jotenkin helpottaa. Sehän ei muuten vielä transuksi tee jos vain kokee olevansa toista kuin kehonsa sukupuolta - transsukupuolisuus taitaa viitata enemmän niihin toimenpiteisiin, jossa sukupuoliominaisuuksiin tehdään muutoksia.
Et sinö voi myöskään vaatia, että miehiä pidetään naisina ja naisia miehinä.
Enkä vaadikaan. Kolmatta, neljättä kertaakohan minä tässä olen taas toteamassa, että minulle on yhdentekevää vaikkapa se, että minä sinä kutakin pidät. Minä olen vain yrittänyt selittää sinulle varsin sinnikkäästi, että mistä johtuvat ne syyt, että moista tarvetta sosiaaliselle sukupuolelle jotkut kokevat vastatakseni asian tiimoilta virheellisesti muotoilemaasi kysymykseen taruolennoista. Mitäs kyselit.
Ja minä olen sanonut, että jos ihminen ei hyväksy biologista sukupuoltaan, hän on psyykkisesti sairas.
Niinhän sinä olet jankuttanut, ja minä olen siihen puolestaan aina todennut, että sinun tietotaidollasi ei moisia diagnooseja tehdä. Tässä kun on kuitenkin kyse siitä, että ihminen on tuossa asiassa puun ja kuoren välissä; hänelle on kehittynyt kromosomien perusteella tietty sukupuoli, mutta hormonaalisen vaikutuksen vuoksi vastakkaiselle sukupuolelle piirteiltään osuvat aivot - hän kokee olevansa muuta kuin kehonsa sukupuolen osalta.
Puhe hyväksynnästä on harhaanjohtavaa kun se asetellaan noin, että keho määrittää kaiken. Kuitenkin ihmisen mieli ja persoona on aivojen piirrettä. Myös mieli ja persoona ovat mukana siinä kokonaisuudessa, mitä seksuaalisuus on. Tämä on se monimutkaisuus asiassa, jossa yksinkertaista tosiaan on vain se, että normaalisti se keho on jompi kumpi.
Jos vielä mietitään tätä hyväksyntää, niin millä perusteella sinä yrität määritellä sairaudeksi sen, ettei joku "hyväksy" jotain kun yhtä lailla sinä et hyväksy sitä, että kokemus sukupuolesta ja seksuaalisuudesta ei perustu pelkästään anatomiaan?
Ihminen synty biologideen sukupuoleen jonka mukaiset hänen kromosomista, hormoonista ja solunsa ovat.
Sitä ei voida muutaa vaikka kuinka joku hakuaisi.
Ihminen synty biologiseen sukupuoleen jonka mukaiset hänen kromosomista, hormoonista ja solunsa ovat.
Sitä ei voida muutaa vaikka kuinka joku haluaisi.
Tähän on tyytyminen.
Juu ei voida ainakaan kromosomeja muuttaa, mutta sukupuolille tyypillisiä ominaisuuksia voidaan muokata. En ole missään vaiheessa väittänyt, että tämä olisi sukupuolen vaihdos missään muussa kuin juridisessa mielessä.
Asia ei kuitenkaan todellakaan ole niin, että "tähän on tyytyminen". Nimittäin sinunkin on vain tyytyminen siihen, että sukupuolta käsitellään muunakin kuin biologisena kromosomaattisesti määräytyneenä tekijänä. Tosiaan on olemassa käsitteet juridinen sukupuoli ja sosiaalinen sukupuoli syystäkin, ja nuo syyt minä olen tässä sinulle kerrannut jo niin monesti, etten enää viitsi.
Ennen kaikkea sinun on tyytyminen siihen, että asia on käytännössä kuitenkin monimutkaisempi kuin se biologinen sukupuoli. Ja haluamisestahan tässä ei välttämättä edelleenkään ole kyse, toisin kuin sinä yrität asiaa sitä vain miksi tahansa mielihaluksi mitätöidäksesi esittää.
Ihmisen sukupulta ei voida muokata. Se on se mikä se syntymässä on.
Nyt saat jankuttaa keskenäsi IR, moi moi!
Noihin tölväisyihisi olenkin jo kertaalleen vastannut, kas tässä, Räyhis "hyvä":
keskustelu.suomi24.fi/t/15349374/kuka-uskoo-taruolentoihin#comment-94432079
Jos olet vasemmalla puolella, olet käyhälistön puolella, työläisten puolella, tyhmien puolella, olet väärällä puolella, olet kommunisti. Olet pahan puolella olet ateisti ja jumalaton.
Js olet oikealla puolella, olet rikkaiden puolella, olet vapaan miehen puolella, olet viisaan puolella, olet hallitsevalla puolella, olet oikealla puolella. Olet hyvän puolella olet uskovainen ja jumalinen.
Näinkö se menee ?
Jos ihminen seisoo yksin, hän ei ole oikealla, eikä vasemmalla, onko hän silloin keskellä vai ulkopuolella? Jos seisoo suorassa, eikö silloin ole väärän vastakohta ja väärä ei ole sama kuin vasen, eikä suora sama kuin oikea.
Aivan loistava aloitus....hienosti yhdistetty asioita :) ja niin saimme jälleen uuden avauksen tästä samasta vanhasta aiheesta.
Mikä sinun kantasi asiaan on?
En tiedä miksi ateistit uskovat taruolentoihin, jos he siis uskovat taruolentoihin.
Uskotko, että joku voisi syntyä väärään ruumiiseen?
Ihminen ei valitse itse ruumistaan, eikä voi irtautua ruumiistaan ja vaihtaa sitä jonkun kanssa tai hakea ruumisvarastosta toistan ruumista jo olemassa olevan tilalle.
Miten itse vastaat kysymykseesi?
Voi ihan hyvin olla ateisteja, jotka harrastavat vaikka kryptozoologiaa ja voivat uskoa vaikka Loch Nessin hirviöön tai uskovat muinaisten astronauttien käyneen maassa ja luoneen tänne elämän tms. Sellaiset uskomukset johtuvat samoista syistä kuin mitkä tahansa perusteettomat uskomukset; tiedon puutteesta ja väärän tiedon lähteille joutumisesta.
Niin se on, joskus ihmiset uskovat johonkin, vaikka heidän arvonsa olisivat mitä tahansa.
Ihminen joka kuvittelee olevansa jotain muuta kuin hänen biologiansa osoittaa on mieleltään sairas.
Ahaa....
Oletko samaa vai eri mieltä? Jos olet eri mieltä, perustele.
Tee sinä niitä diagnooseja, minulla ei pätevyys riitä. Ja aloituksen aihekin näyttäisi olevan ateistien usko taruolentoihin...haluatko vastata siihen?
Miksi stten tulit ketjuun jos et ole ateisti?
No sinäkö olet ateisti?
Ethän sinäkään ole, Repe!
Minä en ole Repe vaan olen todellakin ateisti. Ihan muuten vaan, en kyllä ymmärrä miksi Repe kiistää olevansa ateisti kun ei kai jumaliinkaan usko. No ehkä hän uskookin, mistä minä sen tietäisin.
Miksi aloitus on luterilaisuuspalstalla? Elämä on täynnä kysymyksiä .
Et olekaan Repe. Olet InhottavaRealisti.
Mitä vapaakirkollinen tekee luterilaisuuspalstalla eikä ole omalla palstallaan?
Seuraan keskusteluja ja kommentoin. Miksi sinä olet luterilaisuuspalstalla?
Enkä ole sekään. Et sinä Räyhis hölmö saavuta mitään arvuuttelemalla kuka palstainhokeistasi olisin, kun sinä et kerta kaikkiaan voi tietää kuka minä olen. Voit tietysti aivan vapaasti omantuntosi mukaan koetella palstan sääntöjä tekemällä jatkuvasti aiheeseen kuulumattomasta harhastasi asiaa, ja olet yksin itse siitä sitten vastuussa.
Minua ei mitenkään haittaa, että sekoilet tuolla tavalla, vaan se korkeintaan huvittaa minua hieman. Itse kuitenkin esitän sinulle sellaisen toivomuksen, että jotta keskinäinen keskustelumme olisi sujuvampaa, niin käyttäisit edes yhtä niistä monista rekisteröidyistä nimimerkeistäsi. Minulle on yksi hailee onko se sitten usko.vainen, lettas, Daavidintähti vai mikä vain muu aivopierusi.
Älä kuitenkaan viitsi sotkea tätä palstaa sekoilullasi, kun ihmiset kuitenkin ihan vain yrittävät keskustella täällä. Miksi sinä heitä siinä haluaisit yrittää edes kiusata?
Täällä aina ajoittain käydään keskustelua kuka milläkin nikillä kirjoittaa ja " tiedetään" kirjoittaja. Mutta kuten sanoitkin sitä ei kertakaikkiaan voi tietää.
En minä sinun nimittelyä Räyhikseksi ole aloittanutkaan, mutta minä totta vie jatkan sitä. Senhän aloitti Ruutikallo, ja oivan nimityksen keksikin. Nostan siitä hänelle saunahattuani joka kerta kun näille palstoille eksyn nauramaan typeryydellesi, Räyhis.
Nämä "keskustelut" menevät toki varsin "mielenkiintoisiksi" täälä aika-ajoin juuri tuon mainitun kulttuurin takia. Se kuitenkin kannattanee ottaa huumorilla eikä vain siksi, ettei muutakaan oikein voi vaan esim. siksi, että positiivinen asenne on kuitenkin hyödyksi.
Jep...elämäähän tämä on.
Tarkoitat varmaan LBQT-kulttuuria?
En vaan sinun, Räyhis, sekoilua. Sanoinkos minä muuten, etten usko sinun jättävän minua rauhaan, vaikka teeskentelitkin läksiväsi pois keskustelusta? No sanoinhan minä ja vielä kahteen kertaan, kun olit samat töräytykset tusertanut palstalle tuplana.
Minä olen luterilainen. Miksi sinä ET ole vapaakirkon palstalla vaan täällä 24/7?
Koska seuraan keskustelua täällä ja kommentoinkin vaikka sinulle.
Ehei, minä sanoin jo kerran, ettei näitä asioita määritä LBQT-kulttuuri siinä missä patmoshihhulitkaan. Minä en ole kenenkään juoksupoika kun kerron faktoja teille tynnyreissänne eläneille hihuille kuten sinulle, Räyhis. Nyt koeta pitää lupauksesi, että saisin "jankuttaa keskenäni". Läksi siis häiriköimään jota kuta muuta, kun et sinä sitten keskusteluunkaan pysynyt.
Etkös sinä ole patmoslainen? Luterilaisesta kirkostakin olet eronnut. Jotenkin muistelen, että olisit vapislainen itsekin.
Mutta MIKSI et ole vapaakirkon palstalla?
Koska olen täällä.
Mene välillä omiesi joukkoon.
Olen täällä omieni joukossa. Kaikkien ihmisten kanssa olen omieni joukossa :)
Sinusta ei pidä ketkään muut kuin ateistit ja homottajat. Oletko koskaan homottanut vapiksen palstalla?
No voi sentään, onpas tämä nyt hankalaa...en ole homottanut tai tehnyt muutakaan vapiksen palstalla, koska en ole siellä. Miten se nyt on sinun niin vaikea ymmärtää?
Kaikki eivät pidä kaikista, elämän realiteetteja :)
"Tiede ja biologia osoitaa ihan selvästi, että ihminen mies ei voi syntyä naisen kehoon eikä päinvastoin. "
Niin miehet, kuin naisetkin syntyvät nimenomaan naisen kehoon ja sieltä ulos. Miehen kehoon ei synny mitään.
Jos nyt ei lasketa kilpailun ja voiton maksimoinnin aiheuttamia, ahdistuksen ja kiireen mukanaan tuomia sydänvikoja, maksakiirroosia, enneaikaisia kuolemia ja tyhjyyden tunnetta.
"Jos joku biologisesti ihmiseksi todettu väittää olevansa koira, uskotko, että hän on koira? "
Kyllä kai koska se haukkuu, on olemassa sellainen maa, kuin Dog-maa. Yläluokka on susi.
Eikö joku sellainenkin joukko ollut joka haluaa olla raajarikkoja ja vammaisia, vaikka ovat ihan terveitä ja jopa toivovat että lääkäri murtaisi heidän jalkansa, en kyllä muista mikä sen ryhmän nimi oli.
En muista mikä kyseisen ilmiön nimi on, mutta on tosiaan olemassa sellainen psyykkinen ilmiö, että jotkut ihmiset kokevat kehonsa osia ylimääräisiksi, ja voivat viedä amputoitavaksi vaikka sormiaan. Kyse tuskin on mistään tietystä joukosta, vaan siis väestössä harvinaisesti esiintyvästä piirteestä ja sen mukaisesta taipumuksesta. Tämän varmaan googlettelemalla löytäisi.
"Tiede ja biologia osoitaa ihan selvästi, että ihminen mies ei voi syntyä naisen kehoon eikä päinvastoin. ja sukupuolia on tasan kaksi mies ja nainen."
Kertoisiko joku, että missä tieteenlajissa tutkitaan olentoja, jonka syntyvät kehoon? Miten niitä tutkitaan? Miten niiden sukupuoli määritetään ennen tätä "syntymistä" kehoon?
Jos mies joka "syntyy" naisen kehoon on taruolento, niin mikä todellinen olento on se mies, joka ei ole vielä syntynyt miehen kehoon?
Jeesuskin taisi syntyä väärään kehoon, kun pitkätukkaisena halusi salaa olla nainen.
Missä Raamatussa sanotaan, että Jeesuksella oli pitkät hiukset?
Olisikohan se ollut Luusuan kirjassa?
1. Luus 54 Ja Hän levitti kuontalonsa pitkin taivaankupua niin, että siihen kiinnitetyt pienet tähtivalot kärtsäsivät sitä, ja moosualaiset ja juusualaiset kokoontuivat vuorelle ihmettelemään käryä ja hajua. He luulivat, että Herra oli taas paistattanut ihmisuhreja roviolla, mutta silloin he näkivät Jeesuksen sammuttelevan tulista tukkaansa ja he polvistuivat.
Voin muistaa väärinkin.
Noh, kaikilla meillä on omat pikku ongelmamme, mutta jos psyykkisistä sairauksista puhutaan, Räyhis, niin minun mielestäni tuo sinun pakonomainen tarve kommentoida tänne milloin mitäkin asiaankuulumatonta paskaa kuvitellen eri kirjoittelijoita toisikseen vain erittäin lapsellisen ja sangen mielikuvituksettoman projisoinnin takia, on jo patologista luonteeltaan. Taidanko olla? No älä kysy minulta kun en ole IR vaan kysy häneltä. Jos kysyt minulta, kysy suoraan minulta. En mikä ala sinulle toista kirjoittelijaa esittämään.
Kato IR ihan huviksesi Saunatonttu-profiilistasi omat kommenttisi vaikka tänään. Montako saat?
No kuule sinä Räyhis olet spammannut minulle kommentteja enemmän kuin itse osannet edes laskea. Mutta edelleen IR-maniasi ei nyt oikein osu kohdilleen. Tulet vielä näkemään, että minä ja IR olemme sen verran erimielisiä joistain asioista, että ainakin jos olisit normaaliälyinen niin tajuaisit, että olemme eri henkilö. Valitettavasti minulle on tullut sellainen vaikutelma kommentointisi ja muun käytöksesi perusteella, että et ole normaalijärkinen. Ei kukaan normaalijärkinen antaisi itsestään edes läpällä noin idioottimaista kuvaa kuin mitä sinä olet vuosien varrella täällä meuhkaamalla antanut.
Raamatusta jätettiin pois sekin päpyrys jossa sanotaan että naisen hysteria paranee seksillä ja orkasmilla.
Ateistit myös uskoo sellaiseen satuun tai taruun, jonka mukaan molekyylit järjestäytyivät itsestään eläviksi ja lisääntymiskykyisiksi soluiksi ja sitä kautta lopulta ihmisiksi. Se että molekyylit rakentelisivat itse itsestään eläviä olentoja on aivan yhtä järjetön ajatus kuin että pultit, mutterit ja rautatangon pätkät rakentelisi itse itsestään autoja ja lentokoneita. Tiede ei tunne sellaista mekanismia. Se on satua kaikki tyynni.
Teistit puolestaan uskovat sellaiseen satuun tai taruun, jonka mukaan kaiken tuon edellämainitun itsestään tapahtuminen vain luonnonlakien mukaisina syinä ja seurauksina olisi mahdottomampaa kuin se, että niitäkin monimutkaisempi älykäs kosminen herra tuoltapuolen universumia taikoi nuo mainitut asiat olemaan ja, että tuo kyseinen hahmo sattuu olemaan KAPPAS KAPPAS juuri Israelin Jumala mistä Raamattu meille kertoo! Sehän nimittäin ei heidän mielestään edellytä vielä monimutkaisempiin tai erikoisempiin asioihin uskomista, vastoin kaikkea järkeä.
Ja kylläpä muuten sattuikin sopivasti, että juuri maantieteellis-historiallis-kulturaalisista syistä aivan täysin piittaamaatta onkin käynyt ilmi, että juuri täällä meillä Suomessa vaikuttaneen uskonnon mukainen Jumala onkin se totuus eikä mikään niistä muista kenties kymmenistä tuhansista pitkin maailmaa uskotuista! Kyllä on sitten jännä juttu. Ja vielä ajatella, että voidaan pitää kaikkea olevaa niin monimutkaisena ja hienosäädettynä, ettei sellainen vain mitenkään voisi olla itsestään olemassa, mutta puolestaan YHTÄÄN EI TARVITSE AIVAN VASTAAVALLA LOGIIKALLA ihmetellä sitä, että miten ihmeessä se Israelin Jumala sitten voi olla olemassa!
Joidenkin mielestä oli kuulemma allah-niminen satuolento, joka järjesti kaiken ja johon uskovat haluavat päästä muihin satuihin uskovista eroon.
Ajatus älykkäästä suunnittelijasta on täysin looginen. Se ei sisällä mitään epäloogisuutta.
"juuri täällä meillä Suomessa vaikuttaneen uskonnon mukainen Jumala onkin se totuus eikä mikään niistä muista"
Klassinen relativisointiargumentti.
Relativisointia voi toki harrastaa toisinkin päin. Voisin kysyä että kas kummaa kun juuri Suomen kouluissa opetettu maailmankuva on se, joka onkin se oikea. Että nykyiset maailman syntyteoriat tyyliin alkuräjähdysteoria eivät varmuudella enää tule vuosisatojen kuluessa muuttumaan kun tietoa saadaan lisää. Eli ajan ja paikan suhteen tämän päivän ateistit sattuu seisomaan juuri totuuden kohdalla.
Joidenkin mielestä joo, mutta ne jotkut eivät tiedäkään sitä, ettei "allah" ole mikään erisnimi. Arabiankielen sana "allah" tarkoittaa "jumalaa". Allah ei siis ole muslimien uskoman jumalan nimi aivan kuten "Jumala" ei ole kristittyjen uskoman jumalan nimi.
Ja, koska täällä on niin paljon idiootteja paikalla ainakin yleensä niin täytyy jo etukäteen sanoa, että tämä mitä edellä esitin EI TARKOITA SITÄ, että kristittyjen ja muslimien jumala olisi sama asia. Minulle on käytännössä yhdentekevää onko se sama asia vai ei, mutta nyt oli kyse pelkästään siitä mitä tuo sana tarkoittaa.
Uskontohistoriallinen pohdinta siitä minkä uskontojen jumalat ovat kuinkakin samaa juurta on oma osa-alueensa, ja toki olenkin sitä mieltä, että aabrahamilaisessa monoteismissa on aika lailla kyse "samasta jumalasta", mutta kun tulee muistaa sekin, että noiden uskontojen juuret ovat heno- ja polyteistisia alunperin, niin homma mutkistuu - eikä minua kyseinen sekamelska kiinnosta niin paljoa.
"Ajatus älykkäästä suunnittelijasta on täysin looginen. Se ei sisällä mitään epäloogisuutta."
Varmasti joo, kunhan premissi vain valitaan oikein. Mitä tahansa voidaan perustella loogisesti jos on valittu kyseiseen logiikkaan sopiva premissi. Tällaista älyvapautta edustaa se teleologinen argumentti eri muodoissaan. Käytännössä siis kyse on lapsellisesta tarkoitushakuisesta filosofiaksi naamioidusta julistuksesta eikä mistään vakavastiotettavasta analyyttisesta tai muutoin syvällisestä ajattelusta.
"Relativisointia voi toki harrastaa toisinkin päin."
Varmasti voikin, mutta alla tarjoamallasi esimerkillä vain ei ole mitään tekemistä sellaisen kanssa. Katsos nyt kun...
"Voisin kysyä että kas kummaa kun juuri Suomen kouluissa opetettu maailmankuva on se, joka onkin se oikea."
Voisit tietysti. Voisin vastata ja vastaankin, ettei mikään maailmankuva automaattisesti ole oikea. Maailmankuva on kokonaisuus, joka ihmisyksilölle muodostuu hänen hankkimansa tiedon perusteella. Toiset tiedot kättelevät todellisuutta osuvammin kuin toiset, ja jotkin tiedot eivät sitten kerta kaikkiaan ollenkaan.
"Että nykyiset maailman syntyteoriat tyyliin alkuräjähdysteoria eivät varmuudella enää tule vuosisatojen kuluessa muuttumaan kun tietoa saadaan lisää."
Kysyn tässä vaiheessa, että milloin kävit koulusi? Minulle nimittäin ei ole kyllä opetettu mitään tuommoista, etteivät ne varmuudella tulisi muuttumaan.
"Eli ajan ja paikan suhteen tämän päivän ateistit sattuu seisomaan juuri totuuden kohdalla."
Ei kyllä tosiaan koulussa tuommoista opetettu. Missä olitkaan käynyt koulusi?
Milloin pääset taas lapsia mopottaan?
Kerro Räyhis milloin viimeksi kolautit pääsi patmospäissäsi lattiaan niin lujaa, että mokellat nyt tuommoisia älyttömyyksiä? Haluan vain tietää kuinka kauan valitsemasi päihteen vaikutukset kestävät, että voin valistaa nuorisoa, vaikka en tosiaan IR olekaan.
Sinä olet IR, sinut tuntee aina, Räyhis!
Voi juutaanpökäleet sinun, Räyhis, kanssasi. Näetkö miten surkea on patmoskristillisyytesi tila? Julistit tämmöisen ketjun avulla "totuuksiasi", sait selkääsi silkkojen faktojen muodossa ja kuten ennustettiin, räyhäät puskista randomnickeilläsi. Oletko ylpeä itsestäsi? Jos Jeesus olisi totta ja tulisi takaisin, niin hän varmaan hiihtelisi vetten yli Ameriikoista suoraan tänne palstalle vetämään sinulle litsarin kiitokseksi siitä naurunalaisuudesta, mitä olet örvellykselläsi uskonnollesi täällä tuottanut.
Vastaa Räyhis edellisiin kysymyksiin sen sijaan, että paskaa jauhamalla häiriköistit palstaa muualla! Vai oletko sinä niin munaton/maho kuin miltä tosiaan kommenttiesi perusteella vaikutat?
Kyllä on oikeen malliesimerkki suomi24-kirjottelusta. Pikkusen nyt itsehillintää...
Malliesimerkin Suomi24-kirjoittelusta tosiaan ensin tarjosin Räyhis, jota komppaamaan riensit sitten sinä (Korkkiruuvi?). Miten oli sen itsehillinnän kanssa, kun sinun ei kerran pitänyt minulle enää mitään kommentoida?
Olet ilmeisesti RepeRäyhiksen opetuslapsi.
Tyypillistä someraivoa. Solvaa, haukku ja nimittelee ihmisiä.
Täytyy myöntää, että Repeltä olen oppinut joitain asenteellisia piirteitä vuosien varrella näitä palstoja seuratessani, mutta Repe ei ole Räyhis, vaan asia on niin päin, että Repe taisi ensimmäisen kerran äkätä nimittää sinua Räyhikseksi, ja sekös sinua kismittääkin.
Tyypillistä someraivoa? Olen asiallisesti, faktapohjaisesti ja loogisesti argumentoinut kumoon teidän hihhulien julistuksiaanne tällä palstalla kun olette yrittäneet tuoda uskontonne yli rajojensa eli asiatiedon puolelle. Vastineeksi olen saanut teidän kiemurteluanne, jankutustanne ja väitteitä siitä, että muka jätätte keskustelun kanssani sikseen vaikka kummasti kommentoittekin edelleen joko puskista tai sentään rehellisesti samalla nikillä kuten evlut101, joka kutenkin kusi profetiansa. Ei tässä taholtani kyllä mitään someraivoa ole nähtävissä vaan kuten aina, nauran touhullenne.
Tonttu kirjottaa ensin näin:
"...Olen asiallisesti, faktapohjaisesti ja loogisesti argumentoinut..."
Ja pari riviä ylempänä hän kirjottaa näin:
"...että paskaa jauhamalla häiriköistit palstaa muualla! Vai oletko sinä niin munaton/maho kuin miltä tosiaan kommenttiesi perusteella vaikutat? "
Parhaat naurut ikinä 😂
Ehei, ei tämä sillä tavalla mene, että yhdistät kaksi eri asiaa toisiinsa. On fakta, että olenkin asiallisesti, faktapohjaisesti ja loogisesti argumentoinut hihujuttuja täällä. Sellaisia kommentteja kyllä löytää ja on valehtelua esittää päinvastaista vain siksi, että olen kommentoinut MUULLAKIN tavalla. Nämä vähän toisenlaiset reaktiot ovat tosiaan vain vastineita siihen hihuluun mitä puolestani olen saanut reaktioksi niihin asiallisiin kommenteihin.
Huomaatko kun et pysty argumentoimaan mitään niitä minun asiallisia väitteitäni, niin sinun on vain etsittävä kohtia, joita voit moittia? Ei niiden moittiminen muuta miksikään niitä minun asiallisia pointtejani. Aiemminkin teit "analyysia" argumentaatiosta ja poimit sinne kakkajuttuja ja teikäläisten satusetinä pitämistä ja siinä oli muka se yhteenveto. Entäs se kaikki muu? Miten olet onnistunut käsittelemään sen? Olet yrittänyt vastailla non sequitureilla asiapointteihini ja kun minä siitä olen sinulle huomauttanut, niin oletkin ruikuttanut "sivistyssanojen" käytöstä. Haloo!
Saunatonttu on ollut liikaa saunassa ja aivojen rasvakerros sulaa.....
Totta kai me uskotaan taruolentoihin. Jos ei uskottais, niin kyl ois mälsää. Me kokoonnutaan noin 7 aikaan aamulla, talvella vähän myöhemmin, juomaan aamuteetä ja syömään korpuu. Sinne tulee meilän ja keijujen lisäks peikkoi, haltijoi, vedettärii ja muuta veden väkee, etiäisii, pirui ja muita mukavii tyyppii. Turistaan lepposasti. Niet sellasta.
https://www.oikeamedia.com/o1-72518
Minä katsoin joku vuosi sitten "Nimeni on Jazz" -televisiosarjaa pojasta, joka halusi olla tyttö. Hän ei ole taruolento vaan televisiolegenda. Kenties on olemassa kolmassukupuoli, jotka ovat jotain miehen ja naisen väliltä? Lisäksi jotkut näistä taruolennoista haluavat vaihtaa sukupuoltaan niin kuin Jazz, joka taisi syntyä Jaro nimiseksi pojaksi. Onko prosessi oikein ja terve on sitten toinen asia, mutta näitä taruolentoja on olemassa.
Itse luterilaisena kristittynä uskon myös enkeleihin ja muihin Raamatussa kuvattuihin olentoihin. Joten uskon sellaisiin olentoihin, jotka joku pitää taruna.
Siinon kyl pieni ongelma. Mollaan hyvii kaverii enkelienkin kanssa, niiku muitten taruolentojen, mut ei niitä oo olemassa niinku ei meittiikään, Ollaan nääs virtuaalisii ja tikitaalisii. Sää taas uskot, et enkelit ois todellisii.
Minä uskon Raamattuun. En ota sitä enää kirjaimellisesti. Mooseksen kirjat ovat vertauskuvallisia, mutta Jeesuksen kaikkia sanoja ei voi pitää pelkästään vertauskuvina vaan osa pitää ottaa konkrettiana.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Enkeli
Mihinkä uskon - niin se on kuvattu luterilaisen kirkon uskontunnustuksessa. Uskon siis kuolemanjälkeiseen elämään, Taivaaseen ja Jeesuksen sovitustyöhön. Myös enkelit kuuluvat uskoni piiriin. He ovat Jumalan sanasaattajia ja Taivaallinen sotaväki. Siinä suhteessa ota Raamatun konkreettisesti, vaikka Jeesus puhuu vertauskuvallisesti luonnollisesti myös enkeleistä.
Et sinä Raamattuun usko jos itse päätät mihin siina uskot ja mihin et.
Mitä jos se syntienanteeksiantamus onkin vertauskuvaa ja joudut helvettiin?
No millainen vertauskuva muka voitaisiin anteeksiannosta saada aikaan lähettämällä joku konkreettisesti helvettiin? Tiedän millaista kettuilua koetit, mutta ammuit kyllä jalkaasi.
Olet kyllä oikeassa siinä mitä ajat takaa, että pidät sopimattomana väitettä Raamattuun uskomisesta jos ei usko kirjaimellisesti kaikkea siinä. Et vain ymmärrä sitä, että sanoa "minä uskon Raamattuun" ei semanttisesti tarkoitakaan sitä, että "minä uskon kirjaimellisesti kaiken mitä Raamatussa sanotaan". Jos minä sanon, että "minä uskon sinua" (kun olet kertonut vaikka minulle jotain), niin en m inä silloin tarkoita, että "minä uskon aina ja kaiken mitä sinä sanot".
Semanttisessa mielessä siis ei ole väärin sanoa uskovansa Raamattuun vaikka ei uskoisikaan kaikkeen siinä. Jos haluaa kertoa uskovansa kaiken Raamatussa, niin se pitää sitten sillä lailla sanoakin. Tämä oleellinen asia menee fundisvouhottajilta aina ohi kun näistä aiheista keskustellaan.