https://tietosuoja.fi/oikeus-poistaa-tiedot
Täällä on sanottu selvästi, että tiedot pitää poistaa kuukauden kuluessa jos henkilötietoja ei enää tarvita niihin tarkoituksiin, joita varten ne kerättiin tai joita varten niitä muutoin käsiteltiin
Eli jos olet saanut ParkkiPatelta joskus sakot, pyydä heitä ja heidän yhteistyökumppaneitaan poistamaan tietosi ja todistamaan että ovat todella poistaneet ne.
Täällä on sanottu selvästi, että tiedot pitää poistaa kuukauden kuluessa jos henkilötietoja ei enää tarvita niihin tarkoituksiin, joita varten ne kerättiin tai joita varten niitä muutoin käsiteltiin
Eli jos olet saanut ParkkiPatelta joskus sakot, pyydä heitä ja heidän yhteistyökumppaneitaan poistamaan tietosi ja todistamaan että ovat todella poistaneet ne.
Vastaukset 33
Vanhimmat
"Tätä oikeutta ei ole, jos tietojen käsittely on tarpeen oikeudellisen vaateen laatimiseksi, esittämiseksi tai puolustamiseksi."
Mitenhän Patet tulkitsevat tätä kohtaa? Ehkä eivät poista tietoja, jos olet saanu valvontamaksun ja et suostu maksamaan.
no ainakin jos on maksanut, niin silloin ne ei voi pitää tietoja tallessa
Eivät saa säilyttää sellaisten henkilöiden tietoja, jotka eivät ole tehneet sopimusta heidän kanssaan. Eli jos omistaja sanoo ettei ollut kuski ja eivät voi todistaa että olipas, niin tiedot on poistettava.
Tosin tietäähän sen, ettei firmoja juuri lait kiinnosta.
Entä jos Patet pitää omistajan väitettä riidanalaisena -> "tätä oikeutta ei ole, jos tietojen käsittely on tarpeen oikeudellisen vaateen laatimiseksi, esittämiseksi tai puolustamiseksi."
Tällöin pate vie asian käräjäoikeuden ratkaistavaksi. Jos ei vie, ei oikeudellista vaadetta ole, eikä sitä kautta edes hataraa oikeutta tietojen säilyttämiseen.
Omistajan, joka ei muiden maksuja paten vaatimuksesta huolimatta maksa eikä tule paten oikeuteen haastamaksi vaikka pate muuta valehtelee, kannattaakin pyytää tietojaan sekä nähtäväksi että poistettavaksi, kunnes pate reagoi. Ja jos ei reagoi, niin rikosilmoituksen voi tehdä netissä muutamassa minuutissa.
Tiedätkö kuinka kauan Pate voi valmistella oikeudellista vaadetta, ennen kuin sen täytyy tehdä lopullinen päätös kanteen nostamisesta?
En. Luulisi, ettei paten kannata turhia vivytellä, kun kerran on isot rahat takuuvarmasti tulossa. Jokin saa heidät kuitenkin toimimaan toisin, esimerkiksi itse olen odottanut omaa kutsuani jo yllättävän monta vuotta 😁
Jukulauta oot kyllä kova jätkä, kun pysäköit luvattomasti ja onnistut välttämään vastuus.
En ole pysäköinyt luvattomasti, ja vastuuni olen aina kantanut. Oikeudenkäyntiä odotin aikani ihan innolla, koska siitä olisi tullut hauskaa, mutta taisi firma luovuttaa kun tiesivät varman tappion olevan tulossa
Et tietenkään kuljettanu etkä muistanut kuka autoa ajo. Olisko muisti virkistyny, jos kyseessä oliskin ollu pysäköintivirhemaksu?
Minusta olis ihan vastuullista käräyttää kuljettaja valvontamaksutapauksessa. En ite ainakaan lainais omaa autoa sellaselle henkilölle, joka ei osaa pysäköintisääntöjä tai halua niitä noudattaa.
Vaan kun en ollut paikalla, niin mitään muistikuvaa ei ole voinut tilanteesta tulla. Ja en tiedä, onko mitään sääntöä edes rikottu. En voisi auttaa firmaa, vaikka jostain käsittämättömästä syystä haluaisin. No oikeasti en halua.
Olit tietenkin matkalla Ranskassa tai vaikkapa Kanadassa. Eihän sitä sitten voikkaan tietää mihin se oma auto ajelee yksinään, kun ei ole paikalla. Ootko aina ollu ulkomailla tai muuten vaan toisalla, kun joku on sun auton pysäköiny väärin?
Eihän yksityiset Patet valvo kenenkään alueita ilman sopimusta ja sopimus tehdään, koska halutaan että ihmiset noudattaa alueella sääntöjä.
Kyllä! Olen joka kerran, eli siis sen yhden kerran, ollut ulkomailla kun Pate on lapun laittanut. Ei se auto yksinään ajanut, kyllä sillä kuski oli.
Kerro nyt tässä kuka ajo, et voi jäädä enää kiinni. Viihdearvon takia :)
No minähän sanoin jo, etten ollut paikalla, joten en voi varmaksi tietää. Mutta minä se en ollut
No mitä mieltä olet näyttöenemmyysperiaatteesta?
En mitään. Mutta tykkään veneillä ja mökkeillä, suosikkilomakohteeni on Brittiläinen Kolumbia, lempiruokani on sushi ja olen koiraihminen.
Juu u. Kävit siis Vancouverissa matkalla söit siellä sushia. Otit koiran mukaan ja jätit vaimon kotiin. Vaimolla oli niin kova ikävä, että se ei huomannu käyttää P-kiekkoa kaupan pihalla ja Pate laittoi valvontamaksun. Tulit kotiin ja Pate lähetti postissa maksumuistutuksen ja sulla meni hermot, kun vaimo on samalla mustasukkaisena kiukutellu. Sitten suutuit niin paljon, että otit eron vaimosta. Luit oikeus ja kohtuus vinkkejä miten välttää valvontamaksu. Vaimo sai erossa itselleen vielä sinun suosikki veneesi ja sulle jäi vain lahonnut puinen soutuvene. Olet siitä lähtien syyttänyt Patea avioerosta ja purkanut pahaaoloasi ja katkeruuttasi Patea kohtaan palstoilla. Jululauta nyt tää mysteeri ratkesi.
Vaikutat maaniselta. Pate uskoi, etten ollut kuski. Sinulla on kova hinku keksiä tilanteesta kaikenlaista sekavaa. Osaltani tämä keskustelu päättyy kanssasi tähän.
Huumoria vaan kaweri älä nyt ihan tosikoksi ala :)q
Mistä voitte haastaa omistajan oikeuteen jos hän sanoo että eiole ajanut autoa silloin?
Ei firmat vie niitä juttuja oikeuteen, koska sieltä tulee varma tappio. Sen sijaan ne valehtelevat auton omistajalle, että tämän pitää joko maksaa tai kertoa, kuka oli kuski, ja jos omistaja ei tee niin, on seurauksena valtavat oikeudenkäyntikulut ja luottotiedotkin voi siinä mennä.
Luonnollisesti firmojen valheet kannattaa jättää omaan arvoonsa.
Maksa valvontamaksusi välittömästi senkin parkkiaktivisti!
Pyytäkää poistamaan tiedot ja kertokaa miten kävi:)
https://parkkipate.fi/tietosuoja/
Kiitos tiedosta. Saakohan sähköpostista lähtemään ajastettua automaattiviestiä, että voi varmistaa asian joka vuosi erikseen?
Nosto :D
pyytäkää parkkipirkkoa antamaan pimpsaa
Joensuun suunnalla on yks parkkipirkko, joka on tajuttoman seksikäs. Jukulauta mitkä tissit :p
Pane sitä sikaa.
Onko heiltä tullut vastausta jollekin?
Jos epäilet rikosta niin voit tehdä rikosilmoituksen ja poliisi tutkii asiaa.
Muuta et voi puupää mennä vaatimaan.
Mitäköhän kirjanpitolaki sanoo asiasta?
> rekisterinpitäjään sovellettavaan unionin oikeuteen tai jäsenvaltion
> lainsäädäntöön perustuvan, käsittelyä edellyttävän lakisääteisen velvoitteen
> noudattamiseksi tai jos käsittely tapahtuu yleistä etua koskevan tehtävän
> suorittamista tai rekisterinpitäjälle kuuluvan julkisen vallan käyttämistä varten
Olisi aika jännä tilanne vaikkapa verotarkastuksessa, jos tilille olisi tullut rahaa ilman, että olisi tietoa miksi sitä on tullut... Eli nopeasti arvioiden, seitsemän vuotta saanee säilyttää kirjanpidossa. Ei toki ihan missä tahansa rekisterissä, eikä kirjanpidosta saa noita tietoja kaivaa muuta tarkoitusta varten ihan miten vaan...
Oliko tarkoitus aiheuttaa ylimääräistä haittaa noille yksityisille kusetusfirmoille? Kannatettavaa, muttei luultavasti kovin toimiva keino.
Eipä ole firmoilta tullut tietoja. Onko kukaan saanut vastausta pyyntöön?