1. Hitler aliarvioi alun alkaen NL:n taistelukyvyn. Maan uskottiin romahtavan 6 viikossa. Se oli pelkkää toiveajattelua. Lisäksi Saksa oli alusta alkaen alivoimainen.
2. Hyökkäysvoima hajotettiin pahasti Hitlerin ollessa eri mieltä kenraalien kanssa. Lopulta Hitler pysäytti AR Mitten hyökkäyksen lähes kahdeksi kuukaudeksi.
3. Etäisyydet ja varhainen rospuutto aiheuttivat osaltaan suuria huolto-ongelmia. Myös Ilmavoimien tuki heikkeni ratkaisevasati.
4. Stalin sai selville, että Japani hyökkää etelään ja saattoi irrioittaa joukkoja Kauko-Idästä keräten lopulta 1,5 miljoonan miehen strategisen reservin.
5. Saksalaisten uupuminen, kelirikko ja talvi sekä tuoreet lisäjoukot saivat aikaan käänteen 5.12. alkaen.
6. Puna-armeija taisteli alkuhämmingin jälkeen rohkeasti ja uhrautuvasti. Se taisteli nyt Venäjän puolesta, ei kommunismin.
2. Hyökkäysvoima hajotettiin pahasti Hitlerin ollessa eri mieltä kenraalien kanssa. Lopulta Hitler pysäytti AR Mitten hyökkäyksen lähes kahdeksi kuukaudeksi.
3. Etäisyydet ja varhainen rospuutto aiheuttivat osaltaan suuria huolto-ongelmia. Myös Ilmavoimien tuki heikkeni ratkaisevasati.
4. Stalin sai selville, että Japani hyökkää etelään ja saattoi irrioittaa joukkoja Kauko-Idästä keräten lopulta 1,5 miljoonan miehen strategisen reservin.
5. Saksalaisten uupuminen, kelirikko ja talvi sekä tuoreet lisäjoukot saivat aikaan käänteen 5.12. alkaen.
6. Puna-armeija taisteli alkuhämmingin jälkeen rohkeasti ja uhrautuvasti. Se taisteli nyt Venäjän puolesta, ei kommunismin.
Vastaukset 30
Vanhimmat
Plus Hitlerin oma sotateoria jonka mukaan sota ratkaistiin valtaamalla vihollisen teollisuuskeskukset ja maaresurssit. No valtasivat aika montakin jo 41 kuten Mius, Donets ja Harkova mutta neukuista patarautoineen ja lend-lease säilykkeineen ei vaan tullut loppua .
että+maasta+vallattiin+kaikkiaanavin++vajaa+10+%.+Tärkeät+keskukset+kuten+Moskova+ja+Leningrad+jäivät+valtaamatta.
Neuvostoliitto+kuten+myös+Venäjä+nykyään+olivat+ennen+kaikkea+Lännessä.+Siperia+ja+muut+alueet+olivat+enemmän+erämaata.+Saksalaisten+valtaamille+alueille+jäi+mm.+Teollisuudesta+huomattava+osa+ja+väestöstä+60+miljoonaa+ihmistä+eli+35%+vuoden+1939+väkimäärästä.
Loppupelissä hyvä kun natsit hävisi sodan.
Noo miten sen ottaa. Natsismista maailma pääsi nopeasti eroon mutta Neukkulan jakojäännös tuossa uhittelee yhä. Kehitys diktatuurista arvostetuksi kunnialliseksi valtioksi on vienyt siellä jo nyt 20 kertaa kauemmin kuin Saksalla. Saksa pystyi nopeasti käymään läpi häpeällisen historiansa. Venäjällä tätä prosessia ei ole vielä aloitettu.
Hitlerin suurin virhe oli monen rintaman sota.
Suurinpiirtein kaikille olisi tullut yllätyksenä että NL:lla oli kesäkuun alussa 1941 enemmän lentokoneita kuin muulla maailmalla yhteensä ja kaksi kertaa enemmän panssareita kuin koko muulla maailmalla.
Kun miettii miten olemattomat resurssit Saksalla oli vuonna 1941 (pula polttoaineesta, suhteellisen pienet ilmavoimat, rajalliset panssarivoimat jne) niin Saksan asevoimien menestys oli suorastaan hämmästyttävää. Saksa löi Ranskan vaikka tällä oli yhdessä brittiarmeijan kanssa enemmän panssareita (ja parempia) sekä tuplasti enemmän tykistöä. Vain heikko yhteistoiminta ja brittien tapa pantata ilmavoimiensa käyttöä mahdollisti Saksan nopean voiton.
II maailmansodan yllätys ei ollut Saksan tappio vaan se että miten ihmeessä Saksa noin rajoitetuilla resursseilla pääsi noinkin pitkälle: valtasi koko muun Euroopan käytönnössä ja suurimman osan Euroopan puoleisesta Venäjästä.
Liian pitkät huoltoyhteydet ja erilainen raideleveys. Se pysäytti etenemisen.
Vaikka saksalaiset "pikakorjasi" raideleveyden lisäkiskoilla, niin sillä saatiin vain suorat yhteydet jonkinlaiseen liikennöitävään kuntoon, MUTTA vaihteet ei toimineet. Rautateitä oli tuhansin kilometrein ja neukut tuhosi niitä parhaansa mukaan perääntyessään. Samoin saksalaisten kovia pakkasia kestävä veturikalusto oli vähissä.
Rautatiet oli siihen aikaan ainoa tapa pitkien etäisyyksien kuljettamiseen. Kuorma-autoilla tapahtuva polttoainelitran toimittaminen rintamalle kulutti useita litroja polttoainetta.
Pullonkaula+oli+Varsovan+ratapiha.+Siellä'+sei+soi+mm.+maavoimien+talvivarustuksen+pääosa.
Yksi vähälle huomiolle jäänyt kuljetuskapasiteetin syöjä varsinaisilta sotatoimilta oli juutalaisten kuljettaminen kesikysleireille. Siihen riitti kyllä kapasiteettia koska natsivirkamiehet pitivät huolen. Koko keskitysleirijärjestelmä söi valtavasti resursseja sotatoimilta muutenkin vaikka niiden mainitseminen tässä asiayhteydessä onkin outoa. Onkohan kukaan palstan sotataloustieteilijöistä laskenut niiden panos/ tuotos suhdetta ?
mitassa alkaa vasta -43? Mutta totta on. Paljon oli kapasiteettia kiinni näissä kuljetuksissa ja muut seisoivat.
Ylipäätänsä maasodan luonteeseen kuuluu se että nopea eteneminen pysähtyy kun joukot ovat edenneet parisataa kilometriä. Pelkkä logistinen kasautuva ongelma hyökkäykset hyydyttää ei suinkaan "vihollisen urhoollinen vastarinta".
Sama se oli Suomenkin torjuntavoitoissa. Kun on riittävästi puolustuksella syvyyttä (esim. toistasataa kilometriä) voi edennyt vihollinen kohdata pian odottamattomia vaikeuksia. Maasota nyt vain on luonteeltaan vähemmän vauhdikasta kuin romantiikot kuvittelevat.
" Ylipäätänsä maasodan luonteeseen kuuluu se että nopea eteneminen pysähtyy kun joukot ovat edenneet parisataa kilometriä. Pelkkä logistinen kasautuva ongelma hyökkäykset hyydyttää ei suinkaan "vihollisen urhoollinen vastarinta".
Ja on aina kuulunut lainalaisuutena. Jo ennen polttomoottoreitakin oli logistinen ongelma armeijoiden ja eläinten syöttäminen joka tapahtuikin kohdemaata ryöstelemällä. Myöskin ilma-ja merisodankäynnissä on ollut aina lainalaisuutensa vaikka toimintasäde onkin pitempi. Tosin ilmasodan historia on verrattain lyhyt sattuneesta syystä.
Ja Saksan alkumenestyksen yksi syy on se, että puna-armeija ei ollut puolustusvalmiudessa eikä muutenkaan moraaliltaan ja taidoiltaan kovin kummoinen. Materilaaliltaan olisi voinut lopettaa sodan jo jouluksi 1941.
oli myös lännen ilmasodalla jo 1941, vaikka se oli teholtaan heikko vain brittien toimin.
Se pakotti vetämään lentojoukkoja ja ilmatorjuntaa kotimaahan ja riisti näin vähitellen tärkeän tukielementin hyökkäysjoukoilta.
Se vaikutti tietysti aina voimakkaammin USA:n liityttyä pommitussotaan keväällä -42.
Lisäksi Saksa joutui tavattomasti hajottamaan voimiaan.
Puna-armeija esti Moskovan piirityksen Tulan suunnasta ja nämä kuuluisat reservit lienevät olleet Moskovan pohjoispuolella. Viivyttely ja pään iskeminen näihin linnakkaisiin, kuten Tula.
Yksi syy ylitse kaiken, vastustajan mieletön aliarviointi. Natsit olivat paasanneet ali-ihmisistä ja yli-ihmistä niin kauan, että pässinpäät olivat itsekin alkaneet uskoa soopaansa. Saksan armeijan olisi pitänyt olla tuplaten vahvempi ja lisäksi valmis talviseen sodankäyntiin niin ehkä sitten olisi onnistanut paremmin.
"Natsit" tuottivat NL:lle henkilötappiot suhteessa 1 /6 ja huonommilla aseilla! Joten puheet "yli-ihmisistä" eivät olleet tuulesta temmattuja.
Venalaisten aliarviointi oli toki yksi syy Saksan häviöön, mutta Saksan hyökkäyksen suunnittelussa ei ollut mitään järkeä ottaa huomioon armeijan talvivarusteita. Jos Hitlerin tai sodanjohdon ajatuksissa olisi ollut käydä sotaa Neuvostoliitossa niin pitkään, että hyökkäyksen aikana tulee talvi, niin on selvää, ettei koko hyökkäykseen olisi koskaan ryhdytty.
Saksan hyökkäys alkoi 22.6.-41 ja jos katsotaan talven alkavan marraskuussa, olisi Saksa joutunut käymään sotaa Neuvostoliitto vastaan näin laskettuna siis vähintään 5 kk, jotta talvivarusteita olisi jouduttu marraskuussa -41 käyttämään. Ennen hyökkäystä oli saksalaisten tiedossa, että Saksa ei kestä pitkää kulutussotaa Neuvostoliittoa vastaan. Hitler pelasi tietoista uhkapeliä ja ainoa ajatus hyökätä oli nopea voitto.
----Joten puheet "yli-ihmisistä" eivät olleet tuulesta temmattuja. ---
Jos puhet olivat OK niin miksi sitten Saksa hävisi ?
Ryssillä oli varaa hävittää omaa elävää voimaa tuossa suhteessa. Liian vaikea ymmärtää vai?
- saksan poliittisella johdolla oli epätodellinen maailmankuva ja suppea ymmärrys.
- Kuten on nytkin politikoilla brysslissä. eu poltiikoilla on syvä naivismi valloillaan,,,, esim- pakolais turismin suhteen, ja uskonto vaarojen suhteen, ja terrorimin suhteen....
Jopa tilastoja ja suuria lukuja ei haluta ymmärtää !!
Saksan pysäytti Stavkan operaatio marsissa vahingossa löytämä doktriini, missä miinanpolkijat saattoivat hyvittää vastavallankumoukselliset ajatukset menemällä Frizin kk-tuleen ja tykinruoaksi, kaartin ak:t pääsivät paukkunsa tuhlanneiden Bubien takaa-ajoon..
Hyökkäyksen aloitus viivästyi yli kuukaudella Italian makaroonian takia kun Mussolinin vätys sekoili Balkanille ja Saksan piti pelastaa ne. Sama toistui myöhemmin Pohjois-Afrikassakin.
Kevät oli märkä ja myöhässä. Maasto olisi ollut aiemmin liian pehmeä panssareille. Nytkin hyökkäys yllätti NL:n.
Tosin Balkanille hyökännyt noin kolmannes panssarijoukoista jäi heikolle huollolle.
Samoin Balkanin heikot kentät kulutivat lentokalustoa.
Moskovan operaatiot tulivat mahdottomiksi talvella Jugoslavian takia.
Napoleon aloitti sodan vuonna 1812 päivää myöhemmin kuin Hitler, mutta oli Moskovassa jo syyskuun puolivälissä. Silloin Guderian harhaili vielä Ukrainan vehnäpelloilla. Kyllähän Venäjällä lääniä riittää ajella ympäriinsä, jos se tuntuu tärkeältä.
että venäläiset 1812 vetäytyivät lähes taistelutta. Pois lukien Borodino.
Saksan hyökkäyksen pysähdytti Hitler 1,5 kuukaudeksi.
Suurin osa italialaisista piti Mussoa pelkkänä pellenä. Taistelut ei kiinnostaneet tippaakaan. Koko maailmansodan fiksuin porukka oli Italiasta.
Tango grazie; yksi hidas ja lyhyt eteen, ja kaksi pitkää ja nopeaa taakse.
Pietari ja Muurmanski piti saada vallatuksi ensin ja polttoainetalous olisi pitänyt saada huomattavasti vahvemmaksi kuin mitä oli jotta ei olisi tarvinnut lähteä etelään öljylähteitä ja Stalingradia yrittään valtaan.
Synteettibensan valmistusta olisi pitänyt moninkertaistaa ja siirtää ne kaikki luoliin ,pois pommituksilta joka oli suuri virhe kun näin ei tehty,kaikkia muita bunkkereita kyllä oli mutta riittävän polttoaineen valmistus suojassa oli unohtunut,ja se vaivasi koko sodan ajan.
Sekä T-34 vaunulle olisi kuulunut olla kunnon vastustankki jo -41-42,sekä toimiva talvivarustus.
Tuolloin Moskova olisi luhistunut lyhyessä ajassa ja sitten ei olisi tarvinnut valloittaa kuin Uralin vuoristo luolat ja maksiinit ja sota Idässä olisi ollut ohi.
Länsiinvaasiota tuskin olisi tuolloin enää yritetty maihinnousuilla. Saksalaiset olisivat sitten vallanneet Britit ,ja aloittaneet jenkkien pommitukset,mutta siitä ei olisi ollut varmuutta olisivatko sakut pystyneet maihinnousuun amerikoihin vai olisiko kannattanut vain yrittää neuvotella tulitauko ja lopettaa sota,mutta spekulaatiota kaikki tyyni näin jälkeenpäin?
Olen myös joskus ihmetellyt miksi sakujen piti mennä Afrikkaan tappelemaan siellä ei oikein mitään kunnon voittoja ollut tarjolla,ainoastaan tappioita niin kuin sitten kävikin.
Tuossahan noita tappioon johtaneita syitä jo olikin.
"Hitlerinvirhesiirrot"
Niin, ja nuo toivomukset kaikki olisi joulupukki toimittanut, mutta vastustajille ei mitään?
Tai olisi valmistanut ennen sotaa 50000000000 ydinpommia, niin olisi voittanut myös. Tyhmä Hitler,,,,