Niin usein tälläkin palstalla kuulee uskisten väitteen että jumalan on pakko olla olemassa koska niin moni ihminen uskoo siihen.
Jos tuota käyttää todisteena niin se todistaa ainoastaan sen että yhtäkään jumalaa ei voi olla olemassa.
On aivan sama mihin jumalaan/iin uskot niin suurin osa ihmiskunnasta uskoo päinvastaisesti eli että juuri sinä uskot väärään jumalaan. Mistä tietysti seuraa että kaikki uskovat vääriin jumaliin jos jumalia olisi olemassa. Ainoa tie ulos tästä väärien jumalien palvonnasta on tietysti myöntää että jumalia ei ole jolloin ei myöskään tule palvottua väärää jumaluutta.
Jumala ja suurten lukujen laki
NoMitenOn
104
1333
Vastaukset
- tieteenharrastaja
Ei onneksi ihan ainoa:
" Ainoa tie ulos tästä väärien jumalien palvonnasta on tietysti myöntää että jumalia ei ole jolloin ei myöskään tule palvottua väärää jumaluutta."
Vaihtoehto on myöntää, että jokainen ihmisten jumalausko on epätäydellinen ja "väärä", vaikka ne heijastavat ja tavoittelevat Yhtä ja ainoaa todellista Jumalaa.On vaikea nähdä miten jokainen ihmisten kehittämä jumalusko on "epätäydellinen ja väärä", mutta samalla olisi kuitenkin olemassa "Yksi ja ainoa todellinen Jumala" (omasi?).
Tässä eivät törmää ainoastaan monoteistiset ja polyteistiset näkemykset vaan myöskin kysellään ihmisen käsityskyvyn rajojen perään. Ei liene yhtään hyvää syytä "myöntää" että mikään ihmisten kehittämä uskomus heijastelisi mitään reaalimaailman ilmiötä jumaluuksien osalta.- tieteenharrastaja
Buck_Naked kirjoitti:
On vaikea nähdä miten jokainen ihmisten kehittämä jumalusko on "epätäydellinen ja väärä", mutta samalla olisi kuitenkin olemassa "Yksi ja ainoa todellinen Jumala" (omasi?).
Tässä eivät törmää ainoastaan monoteistiset ja polyteistiset näkemykset vaan myöskin kysellään ihmisen käsityskyvyn rajojen perään. Ei liene yhtään hyvää syytä "myöntää" että mikään ihmisten kehittämä uskomus heijastelisi mitään reaalimaailman ilmiötä jumaluuksien osalta.Ei tietenkään omani. Ihmisiltä salattu, mutta silti heidän kanssaan kommunikoiva.
tieteenharrastaja kirjoitti:
Ei tietenkään omani. Ihmisiltä salattu, mutta silti heidän kanssaan kommunikoiva.
Eli sinulla on omaa tietoa siitä, että jumala on sekä "salattu, mutta kommunikoiva" että "Yksi ja ainoa".
Samalla myönnät, että jokainen ihmisten jumalusko on väärä.
Täytyy kysyä, löytyykö myöntämisestäsi aste-eroja? Onko monijumalainen hinduismi enemmän väärin kuin monoteistinen lestadiolaisuus?- tieteenharrastaja
Buck_Naked kirjoitti:
Eli sinulla on omaa tietoa siitä, että jumala on sekä "salattu, mutta kommunikoiva" että "Yksi ja ainoa".
Samalla myönnät, että jokainen ihmisten jumalusko on väärä.
Täytyy kysyä, löytyykö myöntämisestäsi aste-eroja? Onko monijumalainen hinduismi enemmän väärin kuin monoteistinen lestadiolaisuus?Luulin sinun ymmärtäneen, että kerroin uskostani. Tietoa ei minulla tuosta ole.
Myöntämiseni kertoo vain, ettei yksikään usko ole täysin oikea. Aste-eroja en tässä erottele. tieteenharrastaja kirjoitti:
Luulin sinun ymmärtäneen, että kerroin uskostani. Tietoa ei minulla tuosta ole.
Myöntämiseni kertoo vain, ettei yksikään usko ole täysin oikea. Aste-eroja en tässä erottele.Niin, tiedustelinkin onko omasta jumaluskostasi kysymys. Vastasit: "Ei tietenkään omani".
Mistä tässä sitten puhutaan? Annat jumaluudelle tiettyjä ominaisuuksia (monoteistinen, kommunikoiva, salattu), ja jos kysymys ei ole uskostasi, niin mistä tulee tieto puhua kyseisistä ominaisuuksista?
Hiukan haiskahtaa tekopyhältä 1) myöntää että kaikki jumaluskot ovat väärässä mutta että jumala on sellainen ja sellainen sekä 2) sopivasti sekoittaa usko ja tieto silloin kun se itselle sopii.
Olen taipuvainen asettumaan aloittajan kannalle. Kun huomioidaan ihmiskunnan kulttuurievoluution kehittämä yliluonnollisten uskojen laaja spektri, ei voida kriittisesti pitää mitään yhtä yksittäistä enemmän totena kuin muitakaan. Eli ne on käytännössä kaikki hylättävä epätosina.- tieteenharrastaja
Buck_Naked kirjoitti:
Niin, tiedustelinkin onko omasta jumaluskostasi kysymys. Vastasit: "Ei tietenkään omani".
Mistä tässä sitten puhutaan? Annat jumaluudelle tiettyjä ominaisuuksia (monoteistinen, kommunikoiva, salattu), ja jos kysymys ei ole uskostasi, niin mistä tulee tieto puhua kyseisistä ominaisuuksista?
Hiukan haiskahtaa tekopyhältä 1) myöntää että kaikki jumaluskot ovat väärässä mutta että jumala on sellainen ja sellainen sekä 2) sopivasti sekoittaa usko ja tieto silloin kun se itselle sopii.
Olen taipuvainen asettumaan aloittajan kannalle. Kun huomioidaan ihmiskunnan kulttuurievoluution kehittämä yliluonnollisten uskojen laaja spektri, ei voida kriittisesti pitää mitään yhtä yksittäistä enemmän totena kuin muitakaan. Eli ne on käytännössä kaikki hylättävä epätosina.Oma uskoni on suomenluterilaisuus, johon - kuten aika moneen muuhunkin - kuuluvat Jumalan ominaisuudet monoteistinen, kommunikoiva ja salattu. Täydentävä oma uskomukseni on, ettei uskoni ole täysin oikea niinkuin ei mikään muukaan ihmisten harjoittama uskonto. Johtopäätökseni tästä on toinen kuin sinun.
Tarvitsetko lisää rautalankaa, vai siirrytäänkö vaijeriin? tieteenharrastaja kirjoitti:
Oma uskoni on suomenluterilaisuus, johon - kuten aika moneen muuhunkin - kuuluvat Jumalan ominaisuudet monoteistinen, kommunikoiva ja salattu. Täydentävä oma uskomukseni on, ettei uskoni ole täysin oikea niinkuin ei mikään muukaan ihmisten harjoittama uskonto. Johtopäätökseni tästä on toinen kuin sinun.
Tarvitsetko lisää rautalankaa, vai siirrytäänkö vaijeriin?>>Tarvitsetko lisää rautalankaa, vai siirrytäänkö vaijeriin?
Juu ei tarvitse, kiitos. Yllä oleva oli selvää alusta saakka. Mikä sen sijaan on edelleen jännittävää, on uskovien pään hiekkaan hautaaminen kun pitäisi puhua oman uskonopin oksankohdista.
Ymmärsinkö siis oikein: Haluat toisaalta saarnata tasa-arvoa eri jumalkäsitysten välillä koska se näennäisesti vapauttaa sinut aloittajan määrittelemästä ongelmasta. Toisaalta on selvää ettet halua puhua aste-eroista koska silloin joutuisit tunnustamaan että tasa-arvon julistuksesi on arvoton.
Itsereflektion puute tekee uskovien kanssa keskustelun mielettömäksi. Tässä ei näytä olevan aste-eroja teistiseen evoluutioon uskovien ja nuoren maan kreationistien välillä.- Helppohomma
Tyhmä. ei voi olla kuin yksi Luoja.
Eikä hän tietenkään voi olla vaikeasti vaan ihan helposti löydettävissä.
Eli jos pysyttelet Raamatun kristillisyydessä niin olet löytänyt totuuden jumaluuksista.
Jos taas pysyttelet evoluutio-homo-naispappi-luterilaisuudessa niin pysyt ikuisesti hukassa asian suhteen. - Vitsinhuijarilutherit
tieteenharrastaja kirjoitti:
Oma uskoni on suomenluterilaisuus, johon - kuten aika moneen muuhunkin - kuuluvat Jumalan ominaisuudet monoteistinen, kommunikoiva ja salattu. Täydentävä oma uskomukseni on, ettei uskoni ole täysin oikea niinkuin ei mikään muukaan ihmisten harjoittama uskonto. Johtopäätökseni tästä on toinen kuin sinun.
Tarvitsetko lisää rautalankaa, vai siirrytäänkö vaijeriin?Hassua että vuosisatojen saatossaa Saksa- Ruotsin- ja Norjan- ja Suomenluterilaisuudet ovat erilaistuneet joten mikähän niistä on Jumalan mieleen oikeasti?
Veikkanpa että jos luemme Room. 1. luvun niin huomaamme että mikään noista ei ole lähelläkään oikeata kristillisyyttä vaan ihan saatanallisia jorinoita. Helppohomma kirjoitti:
Tyhmä. ei voi olla kuin yksi Luoja.
Eikä hän tietenkään voi olla vaikeasti vaan ihan helposti löydettävissä.
Eli jos pysyttelet Raamatun kristillisyydessä niin olet löytänyt totuuden jumaluuksista.
Jos taas pysyttelet evoluutio-homo-naispappi-luterilaisuudessa niin pysyt ikuisesti hukassa asian suhteen.”Tyhmä. ei voi olla kuin yksi Luoja.”
Eiköhän kaikilla luomiseen uskovilla ole vain se yksi Luoja. Kaikilla eri toki, mutta vain se Yksi.- punanenpuoliaika
Buck_Naked kirjoitti:
>>Tarvitsetko lisää rautalankaa, vai siirrytäänkö vaijeriin?
Juu ei tarvitse, kiitos. Yllä oleva oli selvää alusta saakka. Mikä sen sijaan on edelleen jännittävää, on uskovien pään hiekkaan hautaaminen kun pitäisi puhua oman uskonopin oksankohdista.
Ymmärsinkö siis oikein: Haluat toisaalta saarnata tasa-arvoa eri jumalkäsitysten välillä koska se näennäisesti vapauttaa sinut aloittajan määrittelemästä ongelmasta. Toisaalta on selvää ettet halua puhua aste-eroista koska silloin joutuisit tunnustamaan että tasa-arvon julistuksesi on arvoton.
Itsereflektion puute tekee uskovien kanssa keskustelun mielettömäksi. Tässä ei näytä olevan aste-eroja teistiseen evoluutioon uskovien ja nuoren maan kreationistien välillä.Perus teehoota. Tervetuloa palstalle :)
- punanenpuoliaika
Buck_Naked kirjoitti:
>>Tarvitsetko lisää rautalankaa, vai siirrytäänkö vaijeriin?
Juu ei tarvitse, kiitos. Yllä oleva oli selvää alusta saakka. Mikä sen sijaan on edelleen jännittävää, on uskovien pään hiekkaan hautaaminen kun pitäisi puhua oman uskonopin oksankohdista.
Ymmärsinkö siis oikein: Haluat toisaalta saarnata tasa-arvoa eri jumalkäsitysten välillä koska se näennäisesti vapauttaa sinut aloittajan määrittelemästä ongelmasta. Toisaalta on selvää ettet halua puhua aste-eroista koska silloin joutuisit tunnustamaan että tasa-arvon julistuksesi on arvoton.
Itsereflektion puute tekee uskovien kanssa keskustelun mielettömäksi. Tässä ei näytä olevan aste-eroja teistiseen evoluutioon uskovien ja nuoren maan kreationistien välillä.Fakta että mikä tahansa omattu mieltymys(usko) on automaattisesti erikoisasemassa kaikkiin muihin vaihtoehtoihin nähden, ei päde tieteenharrastajaan, kokeiltu on.
- inhoevokitontyhmiä
Buck_Naked kirjoitti:
Niin, tiedustelinkin onko omasta jumaluskostasi kysymys. Vastasit: "Ei tietenkään omani".
Mistä tässä sitten puhutaan? Annat jumaluudelle tiettyjä ominaisuuksia (monoteistinen, kommunikoiva, salattu), ja jos kysymys ei ole uskostasi, niin mistä tulee tieto puhua kyseisistä ominaisuuksista?
Hiukan haiskahtaa tekopyhältä 1) myöntää että kaikki jumaluskot ovat väärässä mutta että jumala on sellainen ja sellainen sekä 2) sopivasti sekoittaa usko ja tieto silloin kun se itselle sopii.
Olen taipuvainen asettumaan aloittajan kannalle. Kun huomioidaan ihmiskunnan kulttuurievoluution kehittämä yliluonnollisten uskojen laaja spektri, ei voida kriittisesti pitää mitään yhtä yksittäistä enemmän totena kuin muitakaan. Eli ne on käytännössä kaikki hylättävä epätosina.Tyhmä, vain tosi laiskuri jättää selvittämättä sen että mitä on tosi uskonto ja tosi jumaluus.
Raamatustahan se löytyy, ei sitä tarvitse sen kauempaa hakea.
Tietenkin silloin menee jumaluusasiat sekaisin ihmisen päässä jos sekaan pitää ympätä homot ja lesbot ja vuoden 100 jälkeen syntyneet lahkolaisuskonnot helvetteineen ja sotimisineen ja ristiretkineen ja inkvisioteineen ja juutalaisvihalutherilaisuuksineen ja huoripukkipiispoineen jne.
Totuus on tietenkin tosi helppoa löytää, mutta kun se vain ei ei tahdo kelvata nykyajam pridettäjäevokeille jotka tekevät nieluummin Aatamin valinnan, eli sen että päättävät itse sen että mikä on heille hyvää ja nikä pahaa ja intoutuvat sitten päivän trendeihin kuten juuri nyt evot homostelevat joka iikka, vaikka jälkeenpäin iskeekin itseinho. - dfghj
Buck_Naked kirjoitti:
>>Tarvitsetko lisää rautalankaa, vai siirrytäänkö vaijeriin?
Juu ei tarvitse, kiitos. Yllä oleva oli selvää alusta saakka. Mikä sen sijaan on edelleen jännittävää, on uskovien pään hiekkaan hautaaminen kun pitäisi puhua oman uskonopin oksankohdista.
Ymmärsinkö siis oikein: Haluat toisaalta saarnata tasa-arvoa eri jumalkäsitysten välillä koska se näennäisesti vapauttaa sinut aloittajan määrittelemästä ongelmasta. Toisaalta on selvää ettet halua puhua aste-eroista koska silloin joutuisit tunnustamaan että tasa-arvon julistuksesi on arvoton.
Itsereflektion puute tekee uskovien kanssa keskustelun mielettömäksi. Tässä ei näytä olevan aste-eroja teistiseen evoluutioon uskovien ja nuoren maan kreationistien välillä.Mitäs jos puhuttaisiin vaihteeksi evouskon oksista!! Siis missä luuraavat ne apinaihmiset ihmisen ja apinan väliltä? Niitä nimittäin piti olla vielä 1950-60 luvulla viidakot täynnä silloisen evoluutioteorian mukaan, hehe ?
Ja miksi ne homot ovat kaikki evokkeja eivätkä krisseleitä?
Ja miksi evoluutiosta ei ole lainkaan pitäviä todisteita?????? dfghj kirjoitti:
Mitäs jos puhuttaisiin vaihteeksi evouskon oksista!! Siis missä luuraavat ne apinaihmiset ihmisen ja apinan väliltä? Niitä nimittäin piti olla vielä 1950-60 luvulla viidakot täynnä silloisen evoluutioteorian mukaan, hehe ?
Ja miksi ne homot ovat kaikki evokkeja eivätkä krisseleitä?
Ja miksi evoluutiosta ei ole lainkaan pitäviä todisteita??????Ja mikä oudointa, mikset vieläkään ole saanut niitä terveen papereita?!?!
- fghkj
tieteenharrastaja kirjoitti:
Oma uskoni on suomenluterilaisuus, johon - kuten aika moneen muuhunkin - kuuluvat Jumalan ominaisuudet monoteistinen, kommunikoiva ja salattu. Täydentävä oma uskomukseni on, ettei uskoni ole täysin oikea niinkuin ei mikään muukaan ihmisten harjoittama uskonto. Johtopäätökseni tästä on toinen kuin sinun.
Tarvitsetko lisää rautalankaa, vai siirrytäänkö vaijeriin?Tietenkin suomenevlutit ovat ihan metsässä koska ovat niin patalaiskoja tutkijoita että uskovat sattumalta syntyneensä oikeaan uskontoon homofanituksineen. Vitsi mitä pöhköjä nuo ovat.
- tieteenharrastaja
Buck_Naked kirjoitti:
>>Tarvitsetko lisää rautalankaa, vai siirrytäänkö vaijeriin?
Juu ei tarvitse, kiitos. Yllä oleva oli selvää alusta saakka. Mikä sen sijaan on edelleen jännittävää, on uskovien pään hiekkaan hautaaminen kun pitäisi puhua oman uskonopin oksankohdista.
Ymmärsinkö siis oikein: Haluat toisaalta saarnata tasa-arvoa eri jumalkäsitysten välillä koska se näennäisesti vapauttaa sinut aloittajan määrittelemästä ongelmasta. Toisaalta on selvää ettet halua puhua aste-eroista koska silloin joutuisit tunnustamaan että tasa-arvon julistuksesi on arvoton.
Itsereflektion puute tekee uskovien kanssa keskustelun mielettömäksi. Tässä ei näytä olevan aste-eroja teistiseen evoluutioon uskovien ja nuoren maan kreationistien välillä.Koetat iskostaa vääristelemääsi tulkintaa:
" Haluat toisaalta saarnata tasa-arvoa eri jumalkäsitysten välillä koska se näennäisesti vapauttaa sinut aloittajan määrittelemästä ongelmasta."
Se, ettei yksikään usko ole ainoa oikea, ei tarkoita käsitysten tasa-arvoisuuden saarnaamista. Virheellisyyden asteissa voi toki olla eroja, joita en tunne itseäni kykeneväksi pohtimaan. Oman uskon hyväksyminen epätäydelliseksi muiden epätäydellisten joukossa tosiaan vapauttaa aloittajan määrittelemästä ongelmasta ilmankin paremmuusjärjestyksen määrittelyä. - Eikiitosjeesus
Helppohomma kirjoitti:
Tyhmä. ei voi olla kuin yksi Luoja.
Eikä hän tietenkään voi olla vaikeasti vaan ihan helposti löydettävissä.
Eli jos pysyttelet Raamatun kristillisyydessä niin olet löytänyt totuuden jumaluuksista.
Jos taas pysyttelet evoluutio-homo-naispappi-luterilaisuudessa niin pysyt ikuisesti hukassa asian suhteen.Kyllä luojija on useita sillä jokainen kuvittelee jumalan mieleisekseen jolloin tosiasiat ei paljon rasita
- punanenpuoliaika
HALOO jo te "aloittajan määrittämän ongelman" kinaajat! Sellaista ongelmaa ei ole olemassa, vaan argumentti on virheellinen, kuten alempana selitin:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15352630/jumala-ja-suurten-lukujen-laki#comment-94478126 - tieteenharrastaja
punanenpuoliaika kirjoitti:
HALOO jo te "aloittajan määrittämän ongelman" kinaajat! Sellaista ongelmaa ei ole olemassa, vaan argumentti on virheellinen, kuten alempana selitin:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15352630/jumala-ja-suurten-lukujen-laki#comment-94478126Niinhän näytät luulevan:
"Ensin: Kaikki jumaluskot koko ihmiskuntaan nähden.
Myöhemmin: Yksittäiset jumaluskot koko ihmiskuntaan nähden."
Tuo todistelu ei kuitenkaan minulle aukene. Eikä todista mitään. Koetapa selventää, jos kykenet. - punanenpuoliaika
tieteenharrastaja kirjoitti:
Niinhän näytät luulevan:
"Ensin: Kaikki jumaluskot koko ihmiskuntaan nähden.
Myöhemmin: Yksittäiset jumaluskot koko ihmiskuntaan nähden."
Tuo todistelu ei kuitenkaan minulle aukene. Eikä todista mitään. Koetapa selventää, jos kykenet.Olisi siinä toinenkin. Mutta...
Aloituksen ensimmäisessä kappaleessa esitetään uskovien väite, jossa jonkin _yleisluonteisen_ jumalan täytyy olla olemassa uskovien määrästä johtuen verrattuna ei-uskovien määrään ihmiskunnasta.
Tuttu väite siis. Pointtina fakta maailmasta: maailmassa on enemmän jumalaan uskovia, kuin ei-uskovia
Aloituksessa alempana missä perustellaan aloituksen omaa väitettä, että tuon alkuperäisen väitteen takia yhtäkään jumalaa ei voi olla olemassa, jumaluskoa EI ENÄÄ käsitellä yleisluonteisena(erittelemättömänä), vaan käsite on PILKOTTU eri uskontokuntiin, joita sitten yksitellen verrataan koko ihmiskuntaan.
Joten, kuten sanoin, argumentti mitä lähdettiin käsittelemään muutettiin toiseksi. Mikä tarkoittaa aloituksen argumentin olevan epälooginen; toisin sanoen "sellaista ongelmaa ei ole olemassa" järjellisessä keskustelussa.
P.s. Propsit uskonnonvastaisen argumentin puolustamisesta. - punanenpuoliaika
punanenpuoliaika kirjoitti:
Olisi siinä toinenkin. Mutta...
Aloituksen ensimmäisessä kappaleessa esitetään uskovien väite, jossa jonkin _yleisluonteisen_ jumalan täytyy olla olemassa uskovien määrästä johtuen verrattuna ei-uskovien määrään ihmiskunnasta.
Tuttu väite siis. Pointtina fakta maailmasta: maailmassa on enemmän jumalaan uskovia, kuin ei-uskovia
Aloituksessa alempana missä perustellaan aloituksen omaa väitettä, että tuon alkuperäisen väitteen takia yhtäkään jumalaa ei voi olla olemassa, jumaluskoa EI ENÄÄ käsitellä yleisluonteisena(erittelemättömänä), vaan käsite on PILKOTTU eri uskontokuntiin, joita sitten yksitellen verrataan koko ihmiskuntaan.
Joten, kuten sanoin, argumentti mitä lähdettiin käsittelemään muutettiin toiseksi. Mikä tarkoittaa aloituksen argumentin olevan epälooginen; toisin sanoen "sellaista ongelmaa ei ole olemassa" järjellisessä keskustelussa.
P.s. Propsit uskonnonvastaisen argumentin puolustamisesta.Korjaus: "Mikä tarkoittaa aloituksen argumentin olevan VIRHEELLINEN(plus useimmat muut synonyymit)...
- tieteenharrastaja
punanenpuoliaika kirjoitti:
Olisi siinä toinenkin. Mutta...
Aloituksen ensimmäisessä kappaleessa esitetään uskovien väite, jossa jonkin _yleisluonteisen_ jumalan täytyy olla olemassa uskovien määrästä johtuen verrattuna ei-uskovien määrään ihmiskunnasta.
Tuttu väite siis. Pointtina fakta maailmasta: maailmassa on enemmän jumalaan uskovia, kuin ei-uskovia
Aloituksessa alempana missä perustellaan aloituksen omaa väitettä, että tuon alkuperäisen väitteen takia yhtäkään jumalaa ei voi olla olemassa, jumaluskoa EI ENÄÄ käsitellä yleisluonteisena(erittelemättömänä), vaan käsite on PILKOTTU eri uskontokuntiin, joita sitten yksitellen verrataan koko ihmiskuntaan.
Joten, kuten sanoin, argumentti mitä lähdettiin käsittelemään muutettiin toiseksi. Mikä tarkoittaa aloituksen argumentin olevan epälooginen; toisin sanoen "sellaista ongelmaa ei ole olemassa" järjellisessä keskustelussa.
P.s. Propsit uskonnonvastaisen argumentin puolustamisesta.Miksi ei "yleisluonteisen" (jonkin) jumalan olemassaoloa voida perustella johonkin (mihin tahansa) jumalaan uskomisen yleisyydellä. Jos tietyn Jumalan olemassaoloa noin perusteltaisiin, pitäisin minäkin sitä virheenä.
Tietenkään yleisluonteinen perustelu ei riitä olemassaolon objektiiviseksi todisteeksi, mutta ei myöskään jumalien paljous olemassaolon kumoavaksi todisteeksi. - punanenpuoliaika
tieteenharrastaja kirjoitti:
Miksi ei "yleisluonteisen" (jonkin) jumalan olemassaoloa voida perustella johonkin (mihin tahansa) jumalaan uskomisen yleisyydellä. Jos tietyn Jumalan olemassaoloa noin perusteltaisiin, pitäisin minäkin sitä virheenä.
Tietenkään yleisluonteinen perustelu ei riitä olemassaolon objektiiviseksi todisteeksi, mutta ei myöskään jumalien paljous olemassaolon kumoavaksi todisteeksi.Oletan menneen perille, eikä minulla muuta, ja tuon vain perinteistä kasvojenpesua.
- NiiNiin
Helppohomma kirjoitti:
Tyhmä. ei voi olla kuin yksi Luoja.
Eikä hän tietenkään voi olla vaikeasti vaan ihan helposti löydettävissä.
Eli jos pysyttelet Raamatun kristillisyydessä niin olet löytänyt totuuden jumaluuksista.
Jos taas pysyttelet evoluutio-homo-naispappi-luterilaisuudessa niin pysyt ikuisesti hukassa asian suhteen.Totta.
Brahma on luojajumala.
Koska uskomme kolminaisuuteen (jonka kristinusko sitten plagioi), niin on tietysti kaksi muutakin pääjumalaa: Shiva on tuhoava ja uudelleenluova jumala, sekä Vishnu joka on rakkautta ja elämää ylläpitävä jumala.
Ketkäs Teidän vääräuskoisten eli kristittyjen mielestä on ne kolmiyhteyden kaksi muuta jumalaa? tieteenharrastaja kirjoitti:
Koetat iskostaa vääristelemääsi tulkintaa:
" Haluat toisaalta saarnata tasa-arvoa eri jumalkäsitysten välillä koska se näennäisesti vapauttaa sinut aloittajan määrittelemästä ongelmasta."
Se, ettei yksikään usko ole ainoa oikea, ei tarkoita käsitysten tasa-arvoisuuden saarnaamista. Virheellisyyden asteissa voi toki olla eroja, joita en tunne itseäni kykeneväksi pohtimaan. Oman uskon hyväksyminen epätäydelliseksi muiden epätäydellisten joukossa tosiaan vapauttaa aloittajan määrittelemästä ongelmasta ilmankin paremmuusjärjestyksen määrittelyä.>>Se, ettei yksikään usko ole ainoa oikea, ei tarkoita käsitysten tasa-arvoisuuden saarnaamista.
En vilpittömästi ymmärrä miten tämä lause rakentuu.
>>Virheellisyyden asteissa voi toki olla eroja, joita en tunne itseäni kykeneväksi pohtimaan.
Hyvä kristitty on nöyrä kristitty.
>>Oman uskon hyväksyminen epätäydelliseksi muiden epätäydellisten joukossa tosiaan vapauttaa aloittajan määrittelemästä ongelmasta ilmankin paremmuusjärjestyksen määrittelyä.
No ei. Moisella heitolla voi saada sympatiapisteitä hullujenhuoneella, mutta se ei kerro meille mitään mielenkiintoista reaalimaailmasta.Helppohomma kirjoitti:
Tyhmä. ei voi olla kuin yksi Luoja.
Eikä hän tietenkään voi olla vaikeasti vaan ihan helposti löydettävissä.
Eli jos pysyttelet Raamatun kristillisyydessä niin olet löytänyt totuuden jumaluuksista.
Jos taas pysyttelet evoluutio-homo-naispappi-luterilaisuudessa niin pysyt ikuisesti hukassa asian suhteen.Olet elävä esimerkki siitä etteivät eheytyshoidot toimi. Jatkuvasti sinulla on homot mielessä ja usein vieläpä evokkihomot.
- tieteenharrastaja
Buck_Naked kirjoitti:
>>Se, ettei yksikään usko ole ainoa oikea, ei tarkoita käsitysten tasa-arvoisuuden saarnaamista.
En vilpittömästi ymmärrä miten tämä lause rakentuu.
>>Virheellisyyden asteissa voi toki olla eroja, joita en tunne itseäni kykeneväksi pohtimaan.
Hyvä kristitty on nöyrä kristitty.
>>Oman uskon hyväksyminen epätäydelliseksi muiden epätäydellisten joukossa tosiaan vapauttaa aloittajan määrittelemästä ongelmasta ilmankin paremmuusjärjestyksen määrittelyä.
No ei. Moisella heitolla voi saada sympatiapisteitä hullujenhuoneella, mutta se ei kerro meille mitään mielenkiintoista reaalimaailmasta.Tuollakin heitolla on ominaisuutensa:
"Moisella heitolla voi saada sympatiapisteitä hullujenhuoneella, mutta se ei kerro meille mitään mielenkiintoista reaalimaailmasta."
Sillä voi saada sympatiapisteitä lähiporukassasi, mutta se kertoo sinusta enemmän kuin tässä keskusteltavasta asiasta. Tämä on siis mielipide kuten sinunkin heittosi. - TiimissäOnnistuu
Helppohomma kirjoitti:
Tyhmä. ei voi olla kuin yksi Luoja.
Eikä hän tietenkään voi olla vaikeasti vaan ihan helposti löydettävissä.
Eli jos pysyttelet Raamatun kristillisyydessä niin olet löytänyt totuuden jumaluuksista.
Jos taas pysyttelet evoluutio-homo-naispappi-luterilaisuudessa niin pysyt ikuisesti hukassa asian suhteen.Miten niin ei mukamas voi olla kuin yksi luoja? Työmäärään nähden niitä pitäisi olla tuhansittain.
dfghj kirjoitti:
Mitäs jos puhuttaisiin vaihteeksi evouskon oksista!! Siis missä luuraavat ne apinaihmiset ihmisen ja apinan väliltä? Niitä nimittäin piti olla vielä 1950-60 luvulla viidakot täynnä silloisen evoluutioteorian mukaan, hehe ?
Ja miksi ne homot ovat kaikki evokkeja eivätkä krisseleitä?
Ja miksi evoluutiosta ei ole lainkaan pitäviä todisteita??????Semmoiset ihmisen ja apinan risteymät kuuluvat kreationismiin.
Evoluutiosta tietysti on pitävät todisteet. Havaintojen perusteella lisääntyminen tapahtuu nussiskelemalla eikä "luomalla" ja DNA todistaa sukulaisuuden.
"On aivan sama mihin jumalaan/iin uskot niin suurin osa ihmiskunnasta uskoo päinvastaisesti eli että juuri sinä uskot väärään jumalaan. Mistä tietysti seuraa että kaikki uskovat vääriin jumaliin jos jumalia olisi olemassa. Ainoa tie ulos tästä väärien jumalien palvonnasta on tietysti myöntää että jumalia ei ole jolloin ei myöskään tule palvottua väärää jumaluutta."
Jos on liikkeellä väärää rahaa, niin silloin tiedämme varmasti, että on olemassa myös oikeaa rahaa. Jos on olemassa valelääkäreitä, niin silloin on varmasti olemassa myös oikeita lääkäreitä.
Jos on olemassa vääriä jumalia, niin se todistaa varmasti sen, että on olemassa oikea Jumala.- näin.on
Jos jouluna on liikkellä vääriä joulupukkeja, niin se todistaa varmasti sen, että on olemassa oikea Joulupukki.
- räyhräyh2
Kiitos Mark5 jälleen tuosta hyvin paljastavasta vertauksesta. Jatka samaan malliin.
Ei sen väliä, vaikket ymmärräkään, mitä se paljasti ja mistä:) - taikauskonnoton
näin.on kirjoitti:
Jos jouluna on liikkellä vääriä joulupukkeja, niin se todistaa varmasti sen, että on olemassa oikea Joulupukki.
Tuo oli hyvä vastine.
Markin täytyy siis uskoa Joulupukkiin :) Tämän vuoksi useimmat älyllisesti hiukan kehittyneemmät uskonharhaiset eivät lähde ollenkaan väittelemään jumalan olemassaolosta.
Uskonharhainen saa aina käkättimeen.- taikauskonnoton
he-ma kirjoitti:
Tämän vuoksi useimmat älyllisesti hiukan kehittyneemmät uskonharhaiset eivät lähde ollenkaan väittelemään jumalan olemassaolosta.
Uskonharhainen saa aina käkättimeen.En minä ainakaan Jumalan olemassaolosta väittele, se on uskonasia.
Minä ennemminkin naureskelen (tällä palstalla kun ollaan) kreationismin typeryydelle, eli sille miten älytöntä on uskoa kirjaimellisesti kirjaan, joka on sovittamattomassa ristiriidassa sekä itsensä että todellisuuden kanssa. taikauskonnoton kirjoitti:
En minä ainakaan Jumalan olemassaolosta väittele, se on uskonasia.
Minä ennemminkin naureskelen (tällä palstalla kun ollaan) kreationismin typeryydelle, eli sille miten älytöntä on uskoa kirjaimellisesti kirjaan, joka on sovittamattomassa ristiriidassa sekä itsensä että todellisuuden kanssa.Kreationismille tyypillistä hauskaa on kanssa esimerkiksi se, että yrittäessään todistella jumalansa olevan olemassa Mark5 on todistanut tonttujen ja joulupukin olemassaolot.
Todistanut tietysti lainausmerkeissä.- punanenpuoliaika
Hupaisaa on myös kuinka jotkut toistuvasti lukevat Mark5:n juttuja ja vieläpä väittelevät hänen kanssaan.
- esti.mate
Onko ne jumalat siten todennäköisempiä joilla on enemmän palvojia? Vai onko kaikkien jumalien olemassaolo yhtä todennäköistä milloin kuka tahansa niistä voi olla se oikea jumala ja muut vääriä? Paitsi tietysti jos on polyteisti joilloin voi parantaa mahdollisuuksiaan että edes joku jumalista olisi olemassa. Vai toimiiko se niinkuin järjestelmälotto? Pistetäänpä vetämään 8 jumalan uskomusjärjestelmä....
Kuinka todennäköistä jumalan olemassaolo yleensäkään on? Ja millaisella hajonnalla?- tieteenharrastaja
Subjektiivisen todennäköisyyden arvio on mielipidekysymys.
- punanenpuoliaika
tieteenharrastaja kirjoitti:
Subjektiivisen todennäköisyyden arvio on mielipidekysymys.
Olet oikea palstamainos kuinka jumalusko on vain "musta tuntuu" asia.
- Böbi-Göran
punanenpuoliaika kirjoitti:
Olet oikea palstamainos kuinka jumalusko on vain "musta tuntuu" asia.
Lyhentelet sitten pyhää tekstiä. Koko ekumeeninen uskontunnustushan kuuluu : "Niin mutku musta tuntuu että jumala on olemassa"
- punanenpuoliaika
Böbi-Göran kirjoitti:
Lyhentelet sitten pyhää tekstiä. Koko ekumeeninen uskontunnustushan kuuluu : "Niin mutku musta tuntuu että jumala on olemassa"
Sori, koitan olla tarkempi vastaisuudessa.
- NiiNiin
»Onko ne jumalat siten todennäköisempiä joilla on enemmän palvojia?»
Kyllä.
Kristittyjen pääjumala on RAHA. Tällä jumalalla on palvojia kaikista muistakin uskonnoista, ja uskoopa siihen monet ateistitkin, joten kyllä Raha Ainoa-Oikea-Jumala.
Ja kas, näin on todistettu jumalan olemassaolo. Vai väittääkö joku ettei Rahaa ole oikeasti olemassa? - tieteenharrastaja
punanenpuoliaika kirjoitti:
Olet oikea palstamainos kuinka jumalusko on vain "musta tuntuu" asia.
Brandia suojellakseni muistutan, että uskon asia.
- Jeesus.on.totuus
Olen kuullut sanottavan, että sellaista ihmistä, joka sanoo löytäneensä totuuden, kannattaa välttää. Mutta jos niin on, kannattaako totuutta edes etsiä, jos sitä ei voi kuitenkaan löytää?
Jos on Jeesukseen uskominen, niin hän sanoi: "Jeesus vastasi heille ja sanoi: 'Minun oppini ei ole minun, vaan hänen, joka on minut lähettänyt. Jos joku tahtoo tehdä hänen (Jumalan) tahtonsa, tulee hän tuntemaan, onko tämä oppi Jumalasta, vai puhunko minä omiani'" (Joh. 7:16-17). Kyse on siis tahdosta, jos todella tahtoo löytää totuuden.
Natanael oli kunnon mies, joka epäili kyllä nasaretilaista puuseppää, mutta vilpittömästi. Siksi hän tuli löytämään totuuden. Hän tuli Jeesuksen luokse, ja Jeesus ilmaisi itsensä hänelle:
46. Natanael sanoi hänelle: "Voiko Nasaretista tulla mitään hyvää?" Filippus sanoi hänelle: "Tule ja katso".
47. Jeesus näki Natanaelin tulevan tykönsä ja sanoi hänestä: "Katso, oikea israelilainen, jossa ei vilppiä ole!"
48. Natanael sanoi hänelle: "Mistä minut tunnet?" Jeesus vastasi ja sanoi hänelle: "Ennenkuin Filippus sinua kutsui, kun olit viikunapuun alla, näin minä sinut".
49. Natanael vastasi ja sanoi hänelle: "Rabbi, sinä olet Jumalan Poika, sinä olet Israelin kuningas".
50. Jeesus vastasi ja sanoi hänelle: "Sentähden, että minä sanoin sinulle: 'minä näin sinut viikunapuun alla', sinä uskot. Sinä saat nähdä suurempia, kuin nämä ovat."Totuuden löysi myös moni 4500 vuotta sitten Mesopotamiassa ja ihan ilman Jeesusta. Tai Niilin varrella, taas ei Jeesuksesta tietoakaan.
- Jeesus.on.totuus
marathustra kirjoitti:
Totuuden löysi myös moni 4500 vuotta sitten Mesopotamiassa ja ihan ilman Jeesusta. Tai Niilin varrella, taas ei Jeesuksesta tietoakaan.
Koko vanha testamentti puhui Jeesuksesta, kuten hänestä sanotaan: "Hänestä kaikki profeetat todistavat, että jokainen, joka uskoo häneen, saa synnit anteeksi hänen nimensä kautta" (Apt. 10:43).
Kaikki vanhan testamentin uskovat laittoivat uskonsa Raamatun Jumalaan. He siis uskoivat totuuteen. Jeesus.on.totuus kirjoitti:
Koko vanha testamentti puhui Jeesuksesta, kuten hänestä sanotaan: "Hänestä kaikki profeetat todistavat, että jokainen, joka uskoo häneen, saa synnit anteeksi hänen nimensä kautta" (Apt. 10:43).
Kaikki vanhan testamentin uskovat laittoivat uskonsa Raamatun Jumalaan. He siis uskoivat totuuteen.”Koko vanha testamentti puhui Jeesuksesta, kuten hänestä sanotaan: "Hänestä kaikki profeetat todistavat, että jokainen, joka uskoo häneen, saa synnit anteeksi hänen nimensä kautta" (Apt. 10:43). ”
Apostolien teot on kylläkin Uudessa testamentissa.
Et osannut lukea, että kirjoitin ”4500 vuotta sitten”? Onko sinulla muuta syytä käytösellesi kuin tyhmyys?- Jeesus.on.totuus
marathustra kirjoitti:
”Koko vanha testamentti puhui Jeesuksesta, kuten hänestä sanotaan: "Hänestä kaikki profeetat todistavat, että jokainen, joka uskoo häneen, saa synnit anteeksi hänen nimensä kautta" (Apt. 10:43). ”
Apostolien teot on kylläkin Uudessa testamentissa.
Et osannut lukea, että kirjoitin ”4500 vuotta sitten”? Onko sinulla muuta syytä käytösellesi kuin tyhmyys?Tuossa Apostolien tekojen kohdassa Pietari puhuu vanhan testamentin profeetoista. Eihän silloin vielä edes ollut uutta testamenttia.
Jeesus.on.totuus kirjoitti:
Tuossa Apostolien tekojen kohdassa Pietari puhuu vanhan testamentin profeetoista. Eihän silloin vielä edes ollut uutta testamenttia.
Alat viemään (paniikissa) keskustelua väärille raiteille. Jos viittaat Vanhaan testamenttiin, niin viittaa niihin kohtiin missä mainitaan Jeesus. Älä väheksy keskustelukumppaniasi ja viittaa kuulopuheisiin.
Mutta onko sinun Jeesus-totuutesi sama kuin totuus Mesopotamiassa tai Egyptissä, jossa ei ollut Jeesusta?
Vaikutat sen verran epärehelliseltä, että kysyn jo valmiiksi, että miksi mitätöit kaikki muut maailmanhistorian ihmiset?Jokaisella Totuuden löytäneellä on ikävä kyllä erilainen näkemys Totuudesta.
Kaikki lukevat pyhää kirjaa oikein ja kaikki uskovat oikeaan Jumalaan, sillä kukapa tunnustaisi lukevansa väärin ja uskovansa väärin? Vahinko vain, että kaikki muut lukevat pyhää kirjaa väärin ja uskovat väärään Jumalaan. Tämä on aiheuttanut historian kuluessa useita sotiakin.- tieteenharrastaja
salmiakkisaluki kirjoitti:
Jokaisella Totuuden löytäneellä on ikävä kyllä erilainen näkemys Totuudesta.
Kaikki lukevat pyhää kirjaa oikein ja kaikki uskovat oikeaan Jumalaan, sillä kukapa tunnustaisi lukevansa väärin ja uskovansa väärin? Vahinko vain, että kaikki muut lukevat pyhää kirjaa väärin ja uskovat väärään Jumalaan. Tämä on aiheuttanut historian kuluessa useita sotiakin.Enpä usko tuohon. Jumalaan uskoo nykyisin moni, joka ei pidä omaa uskoaan ainoana oikeana ja toisia kokonaan väärinä. Sodat tästä asiasta ovat suuresti vähentyneet parina viime vuosisatana, ja uskovien selvä enemmistö paheksuu niitä nyt jo syvästi.
- Lukekaa
tieteenharrastaja kirjoitti:
Enpä usko tuohon. Jumalaan uskoo nykyisin moni, joka ei pidä omaa uskoaan ainoana oikeana ja toisia kokonaan väärinä. Sodat tästä asiasta ovat suuresti vähentyneet parina viime vuosisatana, ja uskovien selvä enemmistö paheksuu niitä nyt jo syvästi.
Kaikkien uskovienkin kannattaisi kuitenkin lukea Neale Donald Walsch:n kirjat Keskusteluja Jumalan kanssa 1-3.
Jeesusta eikä ketään muutakaan pidä korottaa pyhäksi, koska jokainen ihminen on yhtä pyhä. Ihminen on kadottanut yhteyden omaan pyhyyteensä, sieluunsa, joka on jumallinen. Nealen kirjat on ihan must sellaiselle henkilölle, joka ei pelkää kyseenalaistaa uskontojen tarjoamia luutuneita käsityksiä. Älykästä tykitystä, seassa myös huumoria. Joidenkin mielestä jumalanpilkkaa, mutta ei ole, vaan omaa henkistä kasvua tukevaa viisautta.
Pätkä, jossa Jumala vastaa Nealelle:
"Ensimmäinen ihmissuhde pitää aina solmia oman itsensä kanssa. On opittava rakastamaan ja kunnioittamaan itseään. On opittava pitämään itseään arvollisena. Vasta sitten voi pitää toisiakin arvollisena. On pidettävä itseään siunattuna ennen kuin voi pitää toista siunattuna. On tiedettävä olevansa pyhä, ennen kuin voi tunnustaa pyhyyden toisissa ihmisissä.
Joissakin uskonnoissa kehoitetaan tunnustamaan toinen ihminen pyhäksi ennen itseänne. Sen tehtyänne, jossain vaiheessa, se alkaa kaivelemaan teitä. Ette kestä ajatusta, että joku olisi pyhempi. Siksi te vähän aikaa sellaista ihmistä kunnioitettuanne naulitsette hänet ristiin. Olette tavalla tai toisella ristiinnaulinneet kaikki opettajanne, ette te ole tehneet niin sitä varten, että he ovat olleet teitä pyhempiä, vaan siksi, että te itse olette tehneet heistä itseänne pyhempiä.
Jokainen opettaja on tullut kertomaan samaa asiaa: jokainen ihminen on yhtä pyhä kuin hekin.
Sitä viestiä te ette ole kuulleet, sitä totuutta ette ole halunneet hyväksyä. Ja siksi ette voi koskaan todella puhtaasti rakastaa toisianne. Ette ole milloinkaan todella puhtaasti rakastaneet omaa itseänne.
Minä sanon teille: keskittykää itseenne nyt ja aina. Tarkastelkaa mitä olette, teette ja saatte, sensijaan että tarkastelisitte muita.
Ette löydä pelastusta toisen ihmisen toimista vaan omasta itsestänne."
http://www.keskustelujajumalankanssa.net/vanhattekstit.html tieteenharrastaja kirjoitti:
Enpä usko tuohon. Jumalaan uskoo nykyisin moni, joka ei pidä omaa uskoaan ainoana oikeana ja toisia kokonaan väärinä. Sodat tästä asiasta ovat suuresti vähentyneet parina viime vuosisatana, ja uskovien selvä enemmistö paheksuu niitä nyt jo syvästi.
Sinä et ilmeisesti olekaan löytänyt samanlaista ehdotonta Totuutta kuin Mark5 ja miikanaahum. En vertaisi sinua niihin hihhuleihin, joihin lähinnä viittasin.
Ainakin lähi-idän sodat ovat vuosituhantisen perinteen suoraa jatkoa, eikä kannattane uskoa tai edes toivoa että ne loppuisivat meistä kummankaan elinaikana.- LakiV
ÖÖh, sodat, mitä niistä, se on yksi Hyvän ja Pahan tiedon seuraus, että kantsakuntien pitää vertailla kykyään vastustaa toistensa valloitushankkeita ja jotkut valtakunnat sortuivat siihen, mihin Suomi ei ole VIELÄ syyllistynyt, että laajentaisimme PALJON meille määrättyä valtakuntaa, vaikka onhan Suomella pinta-alaa paljonkin. Eli öö, jos Suomi haluaisi lissä pintaa, niin kohta pitäisi matkustaa raketilla, että pääsi Saleenn? On Suomi ajanut tähänkin saakka poies sellaiset kansaosat, jotka haluavat tämän maan meiltä viedä, ja emme tarvitse enempää pintaakaan ennenkuin alamme pupuilla kuin Britit tai kuin Japanilaiset tai Vietnamilaiset? Rauhan aikana kilpaillaan urheilussa ja kapitalistisesti rahamäärillä, ja tieteissä, mutta uskonto oli se joka määritti, että on olemassa SEKÄ rauha että sota. Ja on Suomessakin on ihmisiä, jotka ovat vankiloissa ja mielisairaaloissa vain sen vuoksi, että He ovat sotilaita, eikä Rauhan ajan veretön ja fyysisesti helppo taistelu heille sovi kovin hyvin. Heitä on silti melko paljon, valehtelematta. TÄmä "tuhatvuotienrauha" on heille vaikeaa aikaa, mutta mitä siitä. Eikä he ole silti kaikki satanisteja, tämä oli ihan pakko sanoa.
- Tieteenharrastaja
Nykyään kuules asia on niin että suurin osa suomalaisista uskoo evoluutioon kun ev.lut.kirkkokin 1970-luvulla hyväksyi evoluutioteorian todeksi, hehehe!
Niin että evouskonto ei sinun määritelmäsi mukaan olekaan totta!!!- aitoharrastaja
Jyrpähän se siinä taas vohkii nikkiä, hehehe.
- punanenpuoliaika
Ei natsaa. Ensimmäisessä lauseessa jumala yleisessä, kaikenkattavassa mielessä, jonka olemattomuutta sitten perustellaan sen eri versioihin uskovien suhteilla toisiinsa.
- punanenpuoliaika
Tylsyyttäni sama toisin.
Ensin: Kaikki jumaluskot koko ihmiskuntaan nähden.
Myöhemmin: Yksittäiset jumaluskot koko ihmiskuntaan nähden.
Eli argumentti mitä lähdettiin käsittelemään muutettiin toiseksi.
- Epiphaniuseikirj
Sehän ei tietenkään ole todiste Jumalaa vastaan, että ihmiset eivät ole yksimielisiä hänen ominaisuuksistaan. Eikä varsinkaan riitä syyksi hylätä koko ajatusta Jumalasta epätotena, päinvastoin.
Emmehän me ihmiset ole yksimielisiä edes toisistamme.
Tarpeeksi yksityiskohtaista yleistä kuvaa ei ole edes esimerkiksi Sauli niinistöstä. Jokaisella ihmisellä on oma uniikki kuva hänestä kun tarpeeksi tarkkaan poraudutaan asiaan.
Jos emme siis ole yksimielisiä edes toisistamme, niin miten ihmeessä voisimme olla Jumalasta jota ei voi edes nähdä?- mitähäh
Yritätkö rinnastaa Saulin jumalaan? Vai tarkoitatko että koska Sauli on olemassa niin myös jumalan täytyy olla olemassa?
- Epiphaniuseikirj
mitähäh kirjoitti:
Yritätkö rinnastaa Saulin jumalaan? Vai tarkoitatko että koska Sauli on olemassa niin myös jumalan täytyy olla olemassa?
En kumpaakaan. Yritä uudestaan.
- punanenpuoliaika
Epiphaniuseikirj kirjoitti:
En kumpaakaan. Yritä uudestaan.
Ensin leikitään...
Saulilla on nenäkarvoja. Teidän vuoro... - tieteenharrastaja
mitähäh kirjoitti:
Yritätkö rinnastaa Saulin jumalaan? Vai tarkoitatko että koska Sauli on olemassa niin myös jumalan täytyy olla olemassa?
Yrität luistella pois asiasta, kun et osaa vastata varsinaiseen (ensimmäinen kappale).
- mitähäh
tieteenharrastaja kirjoitti:
Yrität luistella pois asiasta, kun et osaa vastata varsinaiseen (ensimmäinen kappale).
"Sehän ei tietenkään ole todiste Jumalaa vastaan, että ihmiset eivät ole yksimielisiä hänen ominaisuuksistaan. Eikä varsinkaan riitä syyksi hylätä koko ajatusta Jumalasta epätotena, päinvastoin."
Erimielisyys sinällään ei tietty riitäkään mutta syy erimielisyyksiin sitä vastoin riittää. Erimielisyydet jumalien ominaisuuksista johtuvat siitä että kukaan ei ole tosiasiassa nähnyt vilahdustakaan ensimmäisestäkään jumalasta eikä kukaan pysty todistamaan millään lailla pätevästi että joku tietty tapahtuma olisi tosiaan jonkun tietyn jumaluuden aikaan saama. Toisaalta eihän eri uskontojen välissä erimielisyyksissä ole koskaan ollutkaan kyse tosiasioista vaan erilaisten tosiasioihin perustumattomien uskomusten välisestä yhteenotosta. mitähäh kirjoitti:
"Sehän ei tietenkään ole todiste Jumalaa vastaan, että ihmiset eivät ole yksimielisiä hänen ominaisuuksistaan. Eikä varsinkaan riitä syyksi hylätä koko ajatusta Jumalasta epätotena, päinvastoin."
Erimielisyys sinällään ei tietty riitäkään mutta syy erimielisyyksiin sitä vastoin riittää. Erimielisyydet jumalien ominaisuuksista johtuvat siitä että kukaan ei ole tosiasiassa nähnyt vilahdustakaan ensimmäisestäkään jumalasta eikä kukaan pysty todistamaan millään lailla pätevästi että joku tietty tapahtuma olisi tosiaan jonkun tietyn jumaluuden aikaan saama. Toisaalta eihän eri uskontojen välissä erimielisyyksissä ole koskaan ollutkaan kyse tosiasioista vaan erilaisten tosiasioihin perustumattomien uskomusten välisestä yhteenotosta.”Erimielisyys sinällään ei tietty riitäkään mutta syy erimielisyyksiin sitä vastoin riittää.”
Olen itse ateisti, mutta jos pitäisi keksiä jokin jumala, niin minulla se olisi ainakin sellainen, joka liiskaisi Suomi24 -palstalla ne epärehelliset kirjoittajat, joka kirjoittavat ”Tiede on todistanut (jotain diibadaabaa)”, mutta luikkivat karkuun, kun pitäisi alkaa tarkemmin todistamaan omia väitteitään. Minun jumalani liiskaisi tyypit ja kusisi päälle, mutta jonkun toisen jumala ei missään nimessä voisi tehdä niin. Tuo syöpään ihmisiä riuduttava, ALS-tautiin tukehduttava, liftarin psykopaatin pakettiauton kyytiin päästävä jumala on rakastavan jumalan kuva, ettei voisikaan kuvitella ihanan jumalan liiskaavan ketään.- mitähäh
mitähäh kirjoitti:
"Sehän ei tietenkään ole todiste Jumalaa vastaan, että ihmiset eivät ole yksimielisiä hänen ominaisuuksistaan. Eikä varsinkaan riitä syyksi hylätä koko ajatusta Jumalasta epätotena, päinvastoin."
Erimielisyys sinällään ei tietty riitäkään mutta syy erimielisyyksiin sitä vastoin riittää. Erimielisyydet jumalien ominaisuuksista johtuvat siitä että kukaan ei ole tosiasiassa nähnyt vilahdustakaan ensimmäisestäkään jumalasta eikä kukaan pysty todistamaan millään lailla pätevästi että joku tietty tapahtuma olisi tosiaan jonkun tietyn jumaluuden aikaan saama. Toisaalta eihän eri uskontojen välissä erimielisyyksissä ole koskaan ollutkaan kyse tosiasioista vaan erilaisten tosiasioihin perustumattomien uskomusten välisestä yhteenotosta.Väliin tullut puhelu katkaisi. Piti vielä jatkaa edellistä vastausta.
"Toisaalta eihän eri uskontojen välissä erimielisyyksissä ole koskaan ollutkaan kyse tosiasioista vaan erilaisten tosiasioihin perustumattomien uskomusten välisestä yhteenotosta. "
Juuri tästä syystä uskovaiset haluavat esittää ateismin myös uskontona jotta se olisi samalla uskomusviivalla heidän uskontojensa kanssa. Ateismilla on kuitenkin puolellaan se seikka että uskovaisilla ei ole eikä ole koskaan ollutkaan ensimmäistäkään kiistatonta todistetta uskomustensa tueksi. Jo yksin tämä seikka riittää nostamaan ateismin uskontojen yläpuolelle koska todisteiden esittämistaakka on uskonnollisten väitteiden esittäjillä, ei niihin uskomattomilla. - tieteenharrastaja
mitähäh kirjoitti:
Väliin tullut puhelu katkaisi. Piti vielä jatkaa edellistä vastausta.
"Toisaalta eihän eri uskontojen välissä erimielisyyksissä ole koskaan ollutkaan kyse tosiasioista vaan erilaisten tosiasioihin perustumattomien uskomusten välisestä yhteenotosta. "
Juuri tästä syystä uskovaiset haluavat esittää ateismin myös uskontona jotta se olisi samalla uskomusviivalla heidän uskontojensa kanssa. Ateismilla on kuitenkin puolellaan se seikka että uskovaisilla ei ole eikä ole koskaan ollutkaan ensimmäistäkään kiistatonta todistetta uskomustensa tueksi. Jo yksin tämä seikka riittää nostamaan ateismin uskontojen yläpuolelle koska todisteiden esittämistaakka on uskonnollisten väitteiden esittäjillä, ei niihin uskomattomilla.Kyllä, ja kaikilla heistä:
".. todisteiden esittämistaakka on uskonnollisten väitteiden esittäjillä, ei niihin uskomattomilla."
Väitteitä, joiden perimmäiset todisteet ovat subjektiivisia tuntemuksia. esitetään muistakin asioista kuin uskosta Jumalaan. Esimerkiksi: "rakastan sinua, "Jumalaa ei ole", "suomalaiset ovat rehellisiä", "puhun aina totta",.. - tieteenharrastaja
mitähäh kirjoitti:
"Sehän ei tietenkään ole todiste Jumalaa vastaan, että ihmiset eivät ole yksimielisiä hänen ominaisuuksistaan. Eikä varsinkaan riitä syyksi hylätä koko ajatusta Jumalasta epätotena, päinvastoin."
Erimielisyys sinällään ei tietty riitäkään mutta syy erimielisyyksiin sitä vastoin riittää. Erimielisyydet jumalien ominaisuuksista johtuvat siitä että kukaan ei ole tosiasiassa nähnyt vilahdustakaan ensimmäisestäkään jumalasta eikä kukaan pysty todistamaan millään lailla pätevästi että joku tietty tapahtuma olisi tosiaan jonkun tietyn jumaluuden aikaan saama. Toisaalta eihän eri uskontojen välissä erimielisyyksissä ole koskaan ollutkaan kyse tosiasioista vaan erilaisten tosiasioihin perustumattomien uskomusten välisestä yhteenotosta.Millä logiikalla erilaisuudet ihmisten uskomuksissa Jumalan ominaisuuksista mielestäsi todistavat Hänen olemassaolonsa mahdottomuuden?
Todisteiden olemattomuus ei ole olemattomuuden todiste. - mitähäh
tieteenharrastaja kirjoitti:
Millä logiikalla erilaisuudet ihmisten uskomuksissa Jumalan ominaisuuksista mielestäsi todistavat Hänen olemassaolonsa mahdottomuuden?
Todisteiden olemattomuus ei ole olemattomuuden todiste."Todisteiden olemattomuus ei ole olemattomuuden todiste. "
Mutta todisteiden puutteessa sitä olematonta ei pysty todistamaan olevaiseksikaan. Pelkkä uskomus ilman todisteita ei tee olemattomasta olevaista. - punanenpuoliaika
tieteenharrastaja kirjoitti:
Millä logiikalla erilaisuudet ihmisten uskomuksissa Jumalan ominaisuuksista mielestäsi todistavat Hänen olemassaolonsa mahdottomuuden?
Todisteiden olemattomuus ei ole olemattomuuden todiste.Plääh...
"Millä logiikalla erilaisuudet ihmisten uskomuksissa Jumalan ominaisuuksista mielestäsi todistavat Hänen olemassaolonsa mahdottomuuden?"
Hänen ensimmäinen(!) lauseensa:
"Erimielisyys sinällään ei tietty riitäkään..." - punanenpuoliaika
tieteenharrastaja kirjoitti:
Kyllä, ja kaikilla heistä:
".. todisteiden esittämistaakka on uskonnollisten väitteiden esittäjillä, ei niihin uskomattomilla."
Väitteitä, joiden perimmäiset todisteet ovat subjektiivisia tuntemuksia. esitetään muistakin asioista kuin uskosta Jumalaan. Esimerkiksi: "rakastan sinua, "Jumalaa ei ole", "suomalaiset ovat rehellisiä", "puhun aina totta",..Jotka voidaan ohittaa ilman todellisia todisteita, jos siltä tuntuu.
Eikä kukaan kiellä subjektiivisia tuntemuksianne, uskoanne; näkyy aivokuvantamalla siinä kuin rakkauskin. "Rakastan sinua" kertoo toiselle itse tunteesta, kuinka minusta nyt tuntuu – totuusarvo on toinen kysymys.
Teikeläisten subjektiivisuuteen vetoamiset ei väitä tunteesta itsestään – näin minusta nyt tuntuu – vaan se väite sisältää koko hemmetin maailman ja ylikin. - tieteenharrastaja
punanenpuoliaika kirjoitti:
Plääh...
"Millä logiikalla erilaisuudet ihmisten uskomuksissa Jumalan ominaisuuksista mielestäsi todistavat Hänen olemassaolonsa mahdottomuuden?"
Hänen ensimmäinen(!) lauseensa:
"Erimielisyys sinällään ei tietty riitäkään..."Ei riitä todistamaan olemassaoloa, mutta ei myöskään sen mahdottomuutta. Ne ovat kaksi eri asiaa. Katsopa tieteenfilosofian perusteista.
- tieteenharrastaja
mitähäh kirjoitti:
"Todisteiden olemattomuus ei ole olemattomuuden todiste. "
Mutta todisteiden puutteessa sitä olematonta ei pysty todistamaan olevaiseksikaan. Pelkkä uskomus ilman todisteita ei tee olemattomasta olevaista.Kyse on uskomisesta, joka ei tottele todisteita, paitsi mahdottomuuden.
- punanenpuoliaika
tieteenharrastaja kirjoitti:
Ei riitä todistamaan olemassaoloa, mutta ei myöskään sen mahdottomuutta. Ne ovat kaksi eri asiaa. Katsopa tieteenfilosofian perusteista.
Kukaan ole tässä mahdottomuudesta mitään puhunut.
Toisin sanoen olet taas siirtynyt omille teillesi egoasi suojelemaan, joten keskustelu on käyty. - tieteenharrastaja
punanenpuoliaika kirjoitti:
Kukaan ole tässä mahdottomuudesta mitään puhunut.
Toisin sanoen olet taas siirtynyt omille teillesi egoasi suojelemaan, joten keskustelu on käyty.Sinä tuossa:
"Pelkkä uskomus ilman todisteita ei tee olemattomasta olevaista."
Uskon kohde on uskojalle subjektiivisesti olevaista. - punanenpuoliaika
tieteenharrastaja kirjoitti:
Sinä tuossa:
"Pelkkä uskomus ilman todisteita ei tee olemattomasta olevaista."
Uskon kohde on uskojalle subjektiivisesti olevaista.Kuten edellisessäni sanoin...
- LakiV
mitähäh kirjoitti:
"Sehän ei tietenkään ole todiste Jumalaa vastaan, että ihmiset eivät ole yksimielisiä hänen ominaisuuksistaan. Eikä varsinkaan riitä syyksi hylätä koko ajatusta Jumalasta epätotena, päinvastoin."
Erimielisyys sinällään ei tietty riitäkään mutta syy erimielisyyksiin sitä vastoin riittää. Erimielisyydet jumalien ominaisuuksista johtuvat siitä että kukaan ei ole tosiasiassa nähnyt vilahdustakaan ensimmäisestäkään jumalasta eikä kukaan pysty todistamaan millään lailla pätevästi että joku tietty tapahtuma olisi tosiaan jonkun tietyn jumaluuden aikaan saama. Toisaalta eihän eri uskontojen välissä erimielisyyksissä ole koskaan ollutkaan kyse tosiasioista vaan erilaisten tosiasioihin perustumattomien uskomusten välisestä yhteenotosta.Höh, milloin ymmärrätte, että ei ole kekustelua riippumatta Jumalasta, että onpa Jumala tehnyt aika omituisen päähänpiston, kun keskustelevat "Jumalan Lapset ja palvelijat(jollainen Paholainenkin silti on) "Jumalan olemassaolosta, Jumalan Luoman sana-henkemme avulla. Jumalan Lapsi ei kykene koskaan(tai kunnes hieman vanhenee) edes epäilemään Jumalan olemassaoloa, eikä Hänen tarvitsekaan, KOSKA HÄN MUISTAA EDES Jumala-sanan määritelmät, eikä niitä ole vaikeaa muistaa ja ymmärtää. Se millä nimellä Jumala itse kutsuu itseään, niin ne ovat merkitysvaikutelmia, joita ei tarvitse meidän kuulla tai tiedostaa. Joku matemaatikko luulee itseään suurestikin kaiken algorytminsä tiedostavaksi ihmiseksi, vaikkei hän kuulee hengen hokevan tuolloin, "Montako? Miksi? Mitä seuraavaksi pitää miettiä" tms. Ei kannata luulla, että kaikkea tarvitsee uskossaan lapsen itse sanoa. Sittenkun ihminenn vanhenee, hän joutuu palvelemaan monia, juurikin tuollaisia merkityksiä esiinonkivaksi, kypsäksi sieluksi. Pointtini on se, että ei ihminen todellakaan jokaista merkitystä taustalla kykene sanoittamaan, ja juuri se MERKITYS on eräs Jumalista, en tiedä tosin kuka. Mikä oliskaan HÄNEN nimensä? Juutalaisilta pitää asiaa kysyä? Jeesushan oli ja on Jumalan sana, eli Hän juuri alkoi muistiinpanna sanoilllaan, kakkia mielenliikkeitä, ja Hän on yksi sen tiedon Jumalista, tosin Ihmisyyydessään vasta kai Hänkin.
- Shakstori
marathustra kirjoitti:
”Erimielisyys sinällään ei tietty riitäkään mutta syy erimielisyyksiin sitä vastoin riittää.”
Olen itse ateisti, mutta jos pitäisi keksiä jokin jumala, niin minulla se olisi ainakin sellainen, joka liiskaisi Suomi24 -palstalla ne epärehelliset kirjoittajat, joka kirjoittavat ”Tiede on todistanut (jotain diibadaabaa)”, mutta luikkivat karkuun, kun pitäisi alkaa tarkemmin todistamaan omia väitteitään. Minun jumalani liiskaisi tyypit ja kusisi päälle, mutta jonkun toisen jumala ei missään nimessä voisi tehdä niin. Tuo syöpään ihmisiä riuduttava, ALS-tautiin tukehduttava, liftarin psykopaatin pakettiauton kyytiin päästävä jumala on rakastavan jumalan kuva, ettei voisikaan kuvitella ihanan jumalan liiskaavan ketään.Niin, oletko tullut ajatelleeksi vieläkään, että se, että maailmankaikkeus on yleensä olemassa, ja että täällä kaikki hetken edes jotenkuten toimii on ihme, oikeastaan suurempi ihme edes tajuttavaksi. SE, ettemme koko ajan olisi sairauden riuduttamia ja kuolemassa nopeastikin poies, on oikeastaan ihmeiden ihme, vaikkakin tiedämme, että on olentoja, joiden ruumiit kestävät ikuisesti, mutta koska moni meistä suorastaan valitsi SYNNIN, toimintatavakseen, on materiaruumis vain hetkellinen testi meille, ja juurikin sille, kiroammeko Luojamme, vai pysmmekö puolellaan, olettehan tekin kuulleet Luciferin ja kumppanien kapinasta ja Hänen syystään mm. ihmisille tuli hetkiseksi kuolevainen ruumis. Uskokaa, kun sanon, etten puhu paskaa, kun sanon, että tämä nykyinen ELÄMÄ on vain ikuisuudessa pieni klimppi, ja tässä elämässä meidän täytyy silti jotakin osoittaa Jumalanmme suuntaan, että kestämmekö sitten kuitenkaan kapinoimatta ja kiroamatta Luojamme JA lähimmäisiämme, kaikissakin tilanteissa, emmehän ME ymmärrä jokaisen murhaajan päätöksiä, vaikka itse sattuneesta syystä ymmärrän, miksi eräät tekevät niinkin monasti huorin. Murhanhimoa tai rahankaan, ei minulla vielä itselläni ole, mutta seksuaalisuus on joskus vaikeaa. Tietysti peleissä(melkein murhanhimoa?) on sitä hauskempaa mitä pöljempi vastustajan peli on, mutta JOS sillekin nauraa ilkeästi voi kummastuksekseen huomata kohta pelaavansa itsekin yhtä hölmösti.
- Hihukki
Me olemme nyt ihmisiä, koska olemme henkiolennoiksi hiukan liian hidasjärkisiä ja puheisiakin, muista eläimistämme puhumattakaan, vaikka ei henkiolennot saa puhua turhaa ollenkaan. Joku on vitsaillut, että tämä ihmisten maailma ja eläinten on vielä toistaiseksi kelvottomien henkiolentojen tuhoamisleiri, ja vain harvahan täällä kai löytää sen ahtaan portin ja kaidan tien, joka vie ikuiseen elämään. Ei meidän itsemme tarvitse kai paljoa siitä tiedostaa, mutta Jeesus on syytä ottaa vakavasti, jos ei aio joskus vain KUOLLA ikuisesti tai menettää kaikkea persoonallisuuttaan, Hellvetin tuomioissa. Me olemme ihmiset tehneet tästä maailmasta, jos olimme rikkaita, jonkinlaisen viihdesikolätin, mutta Elämän tie lienee jotakin ihan muuta...
- Äläostauskoo
Jumalahan ei oo uus tai vanha, vaan On. Saatana halusi enemmän ja ihmiset on vuohia enimmäkseen.
Kylläkin Jumala on uusi asia. Kiellät kasapäin historiaa, jos väität muuta. Ja tottakai sinun mielestäsi Jumala ”On”, koska tällä hetkellä sinä ”Olet”.
- Hihukki
Niin, toisaalta ei. Onhan aina ollut toinen toistaan suurempia(Isä) ja pienempiä(Poika) asioita. Mutta olet oikeassa toisaalta, koska kreikkalaisessa uskonnossa määriteltiin hengille nk. TItaanien aika, jolloin oli Pyhän Hengen aika ja KAIKKI olivat tasa-arvoisia, Jumalaa pidettiin yhtä arvokkaana kuin sen pienintä kirppua, mutta tuo aika loppui, ja syynä oli mahdollisesti juuri pahojen henkien kapina sitä kohtaan, etteivät saaneet liikaa ylistystä osakseen, vaikkei ne tosipaikan tullen sellaista kestä "vittuuntumatta" ja ärsyyntymättä liian suuresti. Harva osaa suhtautua hyvin ja oikein kehuihin, koska se alkaa kauheasti vatuttaan, jos joku luulee sinuakin joksikin, mitä et olisikaan. Jumala jostakin syystä kestää, eli eräät titaaneista oppivat suhtautumaan niin valheelliseen kuin totuudelliseen kehuun ja ylistykseen hyvin ja oikein, vaikka Israelin Raamattu sanoo Jumalastaan, että "Itseään pilkata Hän ei suvaitse". Se ei ole koko totuus, koska yksi neljästä kerubista on PETO, ja se ei todellakaan ylistä samoin, kuin lintupäinen, tai kuin härkä- tai ihmispäinen. Pilkkaisttepa tai ylistäisitte Jumalaa, Luojaanne, niin yhtä kaikki Hänen hengensä sen teissäkin vaikuttaa... Turha on yrittää HENKI kirota itsestään poies, edes pedonkaan henkeä, vaikka kuinka pahakin olisi, koska sellainen aiheuttaisi MYKKYYDEN, joka on vammoista pahimpia.... Henki itse valitsee kehonsa, ja joskus ihan ulkonäönkin perusteella.
- Kunkkusika
Tiede tutkii Jumalan luomaa luontoa. Se on aino todellisuus mikä on olemassa. Tieteellä on vain käsitys siitä mitä todellisuus on, numeroina, todellisuus ei ole numeroita. Numeroiden takana piilee onnellisuus, se ei ole mitattavissa, paitsi rahalla, ja sittenkään mikään ei riitä, vielä vähän, se on pirullinen "luonnonlaki" eläinmailmassa, kun ei salvattu siitä. Siksikö täytyy turvautua perverssisikoihin ja riistoon jotta pokka säilyy. Jeesus nimittää niitä perkeleen lapsiksi ja kyykäärmeen sikiöiksi.
Totaalinen asennemuutos tarvitaan, sen kaikki tietää sisimmässään.
Rukkulianjalaiset haraa vastaan. - Maukino
Jumala on monille täysin ääretön olento, ja toiset pitävät häntä täytenä nollana, kuten ateistit tekevät. Ihminen on ruumissaan 3D-avaruudessa vain eräs omituisen suuri lukema, joka lasketaan eri paikkoihin, uusissa asennoissaan. Tietokoneistahan tiedämme, että DATA-käsite tallentaa esim. koordinaatiston sijainteja Cad-3D-simulaatiossa pinnalle, ja CODE on se, joka antaa tietokoneelle käskyjä muokata dataa, jonka erityiset laitteet ymmärtävät eri tavoin, ja joita datoitetaan eri formaatteihin erilaisissa kuva/ääni tallenteissa, ja teksteissä tietysti(yleensä tämä on vain nk. 8-bittistä ASCII-koodia, joille merkeille on kullekin pieni bittikartta).
Jos Jumala on sekä nolla että yksi niin äärettömänhän saa, kun jakaa esim. ykkösen, jollakin nollaa lähestyvällä lukemalla:
oo = lim 1/x, x->0 .
Vain kaiken tarkkuus tekee syntisen pieniä eroja kaikkien ulkonäköön, ja jotakin aivan mitätöntä poikkeavuutta tavallisesti, pidetään rumana piirteenä, mikä onkin aika paha herja, kenelle hyvänsä.- k8y7yiuj6t5utyy4et5
Ei. Jumala ei ole aareton. Jumala on aarettomampi kuin aareton. Ilman jumalaa aaretonta ei ole olemassa
- PureSiitä
k8y7yiuj6t5utyy4et5 kirjoitti:
Ei. Jumala ei ole aareton. Jumala on aarettomampi kuin aareton. Ilman jumalaa aaretonta ei ole olemassa
Mutta mun Jumala on äärettömämpi kuin sun jumala.
- Hihukki
Ihminen on vain omituisen suuri ja monimutkainenkin "Pan-Radio"; johon saartuu aistimusten vuoksi ties mitä viestiä ja niiden suorittamista, ja ihmisen oma kyky tehdä valintoja noiden pahojen ja hyvien asioiden ja henkien välillä on hyvin pieni ellei hän harjoittele läpi elämänsä sitä, MITEN JA MIKSI valita hyvä ja paha. Jumala ei omaa kunniaansa muille anna, eli ei meidän tästäkään syystä tarvitse itse olle ikuisesti jotenkin "erinomaisia ja hyviä"; tai jos helkutti muka pystyisimme, niin olisiko silloin Jumala maan päällä ihmishahmossa/-moissa? Se, että Pahaa silti(tai ainakin lopussa) rangaistaan, on vain eräs Jumalan laeista, ja Jumalahan itse kärsii silloin sitä, että valitsi kyseisessä kehossa olla paha, eli tästäkään syystä Jumala ei itse kärsi sen vähemmän kuin tuo olento itsekään? Ja eihän PAHA kärsi, koska sillä on kyky ulkoistaa, saada irti kaikki kipunsa kärsimyksensä, mutta sitäkin silti kohtaa lopulta tuska ja samalla tavallahan pahankin ruumis rikkoutuu silti, mitä sitä fyysisesti heikompien olentojen?!... Ruumis on silti kaikilla olennoilla vain kertakäyttökamaa, ei sen perään kannata jäädä huutelemaan sittenkun on saanut jotakin muuta ruumista tilalleen?
- kui8yuiit6uy56r5r45
Ainoa oikea laki on tehda hyva, ja havittaa lisaksi paha olemattomuuteen.
Silloin olet saavuttanut esimerkiksi tavoitteen "en ole ollut ilkea", koska olet tavoitteen vastakohdan havittanyt olemattomuuteen itsestasi.
Se on jumalainen tavoite ja Egyptilainen laki. Erittain selkea ja hyva.
Sydan, sielu taas on tietoisuuden kopio. Se on astia jolla on sisalto. Niin kauan kuin elat voi sisaltoa korjata: heittaa pahan pois ja tayttaa hyvalla. Sitten kun ns kuolet ja aivot sammuvat on sydan valmis. Sita ei voi enaa muuttaa. - tieteenharrastaja
kui8yuiit6uy56r5r45 kirjoitti:
Ainoa oikea laki on tehda hyva, ja havittaa lisaksi paha olemattomuuteen.
Silloin olet saavuttanut esimerkiksi tavoitteen "en ole ollut ilkea", koska olet tavoitteen vastakohdan havittanyt olemattomuuteen itsestasi.
Se on jumalainen tavoite ja Egyptilainen laki. Erittain selkea ja hyva.
Sydan, sielu taas on tietoisuuden kopio. Se on astia jolla on sisalto. Niin kauan kuin elat voi sisaltoa korjata: heittaa pahan pois ja tayttaa hyvalla. Sitten kun ns kuolet ja aivot sammuvat on sydan valmis. Sita ei voi enaa muuttaa.Valitettavasti tuo edellyttäisi kyvyn erotella hyvä ja paha kiistattomasti toisistaan.
- k98ju76tht5rer
Sydan kuvaa sita mika sielu on.
Toisaalta sielu on fyysisen ikuinen kaksoiskappale.
Ja viela sielu on vapaa kaikkeen.
Sielu on siis:
J-B: Sydan, jolla on sisalto, sisalto josta paha on kaadettu pois, eika sita sinne paasteta.
K-^A: Ylos ikuisuuten nostetut kadet; ruumiillisen ikuinen, ylistava iloitseva kaksoiskappale
B-^A: Haukka, (ja) haukka jolla on ihmiskasvot; vapaa kaikkeen ja menemaan mihin haluaa.
Jos etsii nuo loytaa paitsi teksteista, niin piirroksista, reliefeista ja maalauksista. "sielu" muodostuu siis kolmesta. On kolme.. ...: J-B, K- ^A, B- ^A
"hieroglyfi" - k9ukj7yuu7t6y
tieteenharrastaja kirjoitti:
Valitettavasti tuo edellyttäisi kyvyn erotella hyvä ja paha kiistattomasti toisistaan.
Siihen toki on olemassa malli, tietenkin, mikali et halua opetella hyvaa, olet ilmeisesti silla toisella puolella. Jos esitat etta hyvaa ja pahaa ei yleensakaan voi erotella seuraa siita etta millaan asialla maailmassa ei voi olla olemassa moraalista perustetta.
Itse olan taas sita mielta, etta jokaisella teolla ja jokaisella ihmisen ajatuksella on aina moraalinen peruste. Joko kestava tai ei. Ja se lopullinen kestavyys testataan ikuisuudessa. - iuj87uu76tu5rytf4ft4er
Tieteenharrastaja nakee ilmeisesti hyvan ja pahan suhteellisina kasitteina. Esimerkiksi siten, etta jos han hiukan sortaa ja on toista vastaan ja aiheuttaa itkua, niin ei han nyt sentaan kulje ympari surmaamassa toisia.
Ajattelumalli on kestamaton. Jos nakemys omasta erinomaisuudesta perustuu toisen puutteellisuuteen, niin silloin oma erinomaisuus edellyttaa toisen puutteellisuuden olemassaoloa. Silloin palvot ja lopulta edellytat etta ymparillasi on niita joita sanot puutteellisiksi.
OLET PAHUUDEN PUOLELLA. Pahuuden joka on itsessasi ja muissa.
Mutta kuten sanottu tuo ei ole oikein.
Sen sijaan pahuus pitaa havittaa olemattomuuteen. Seka itsestasi etta toisista.
Laki on kaikille sama.
Pahuus ja hyvyys ei ole varrannollista. Ne ovat siis kertakaikkisia asioita. - tieteenharrastaja
iuj87uu76tu5rytf4ft4er kirjoitti:
Tieteenharrastaja nakee ilmeisesti hyvan ja pahan suhteellisina kasitteina. Esimerkiksi siten, etta jos han hiukan sortaa ja on toista vastaan ja aiheuttaa itkua, niin ei han nyt sentaan kulje ympari surmaamassa toisia.
Ajattelumalli on kestamaton. Jos nakemys omasta erinomaisuudesta perustuu toisen puutteellisuuteen, niin silloin oma erinomaisuus edellyttaa toisen puutteellisuuden olemassaoloa. Silloin palvot ja lopulta edellytat etta ymparillasi on niita joita sanot puutteellisiksi.
OLET PAHUUDEN PUOLELLA. Pahuuden joka on itsessasi ja muissa.
Mutta kuten sanottu tuo ei ole oikein.
Sen sijaan pahuus pitaa havittaa olemattomuuteen. Seka itsestasi etta toisista.
Laki on kaikille sama.
Pahuus ja hyvyys ei ole varrannollista. Ne ovat siis kertakaikkisia asioita.Kyökkipsykologiasi lemuaa. Vie tunkiolle.
- i9978i8yi777tty
En kumartele sinua. Tieteen harrastaja, olet psykologisti, psykiatristi. Mutta minulla on parempaa. Paha pitaa havittaa olemattomuuteen. Muuta oikeaa tavoitetta ei ole eika tule.
- ki8ku7yy6yr5yr444e
Uskonnoista psykiatriasta psykologiasta:
Uskontoja omaksutaan
Uskontoja luetaan
Uskontoja kuunnellaan
Uskontoja sisaistetaan
Psykiatriaa ja psykologiaa omaksutaan
Psykiatriaa ja psykologiaa luetaan
Psykiatriaa ja psykologiaa kuunnellaan
Psykiatriaa ja psykologiaa sisaistetaan
Uskontoja opetetaan
Uskontoja tarjotaan
Uskontoja annetaan
Uskontoja syotetaan
Psykiatriaa ja psykologiaa opetetaan kansalle
Psykiatriaa ja psykologiaa tarjotaan kansalle
Psykiatriaa ja psykologiaa annetaan kansalle
Psykiatriaa ja psykologiaa syotetaan kansalle
Uskonnoilla hallitaan
Uskonnoilla valvotaan
Uskonnoilla kuritetaan
Uskonnoilla nuhdellaan
Psykiatrit ja psykologit hallistevat kansaa
Psykiatrit ja psykologit valvovat kansaa
Psykiatrit ja psykologit kurittavat kansaa
Psykiatrit ja psykologit nuhtelevat kansaa
Papit opettavat uskontoa
Papit tarjoavat uskontoa
Papit antavat uskontoa
Papit syottavat uskontoa
Oppi joka ensin opetetaan, tarjotaan, annetaan ja syotetaan. Seka sen jalkeen sen avulla hallitaan valvotaan kuritetaan ja nuhdellaan ei ole tiedetta.
Kyseessa on oppi eli -ismi.
Kuten Kommunismi. Satanismi, Marksismi, Kansallisosialismi jne.
Taman vuoksi maarittelen seuraavasti:
Psykiatria; Psykiatrismi; Psychiatrism
Psykologia; Psykologismi; Psychologism
Psychiatrism and Psychologism are teachings, affecting and ruling individual and cultural thoughts. They are teachings as per well as National sosialism, Communism and all other; During their "Golden Era".
Evankelismi; Evangelism.
Parempi kuitenkin
Hyva -ismi
Oma ismini ei kuulu yhteenkaan tassa viestissa tai edellisessa mainituista.
Mutta hyva -ismi, uskonto se on!
Sensijaan,
Psykiatrismilla on seuraavia Dogmeja:
A0) On olemassa diagnosoitavaa hulluutta
A01) Diagnoosi on pysyva, ts hulluus on pysyvaa
A02) Diagnosoitu hulluus on yksilolle ja yhteisolle vaarallinen vika
Jyrkan linjan psykiatristi on vahintaan jossain vaiheessa elamaansa sisaistanyt ja hyvaksynyt nama opin perusdogmit itseensa. Jyrkan linjan psykiatristi voidaankin faktoihin perustuen osoittaa oppinsa, psykiatrismin mukaan toimivaksi, kun han esimerkiksi paattaa yllattaen surmata toisen. Olkoonpa kyseessa vaikkapa ei diagnosoitu henkilo.
Kyse on opin omaksumisesta.
Maltillisempi psykiatristi syo opin itseensa mahdollisesti vasta ns. vaarinkaytoksen jalkeen.
Tassakin on kyse opin omaksumisesta, hyvaksymisesta.
Joka tapauksessa kyseessa ovat oppiin ja faktoihin perustuvat nakemykset. Minun oppini ja ismini on vain ja ainoastaan: Eri kuin psykiatrismi.
Olen siita irtisanoutunut.
En toki kiista etteiko olemaassa olisi muiden esittamia vaitteita.
Omani ovat kuitenkin eittamatta tosia ja olemassa olevia,
Palaan aiheeseen, ja myos Psykologismiin myohemmin.
Psykiatrismi saa siis diagnosoidun kayttaytymaan yhteison maarittelemalla tavalla: Kohdistamaan vakivaltaa ei dignosoituun. Se on lopulta opin hyvaksymista. Vaikka se tapahtuukin hampaita kiristellen. Sormeakin heiluttaen, Han tayttaaa lopulta vaatimuksen: Minussa on vika, olen vaarallinen.
Maltillinen psykiatristi taas odostusten mukaan kohdistaa jonkintasoista vakivaltaa, ellei muuta niin henkista, ainakin omaan itseensa. Nain hankin tayttaa opin dogmia. Toimii lopulta sisaistamansa opin mukaisesti. Ja siten maltillinen Psykiatristi myos toimii.
*Sen sijaan etta alkaisi havittaa oppia itsestaan ja muista........*
Voidaanko ajatella etta myos ei diagnosoitu on Psykiatristi?
Ehkapa palaan tahan myohemmin.
Psychiatrism and Psychologism are teachings affecting, then ruling individual and cultural thoughts. Same ways as Communism, National sosialism, Satanism, during their "golden era"
Better to have a good teaching!
Onko psykiatrismi hyva oppi?
EI OLE.
Psykiatrismi pyrkii osoittamaan, etta ihmisessa on vika, jota ei voi poistaa.
Tama on psykiatrismin peruspiirre, johon koko oppi nojautuu ja perustuu.
Sama piirre saattaa esiintya kulttuurissa muutoinkin, esimerkiksi siten, etta ajatellaan, etta ihminen ei pysty muuttamaan toimintaansa. Kerran pyoralla kaatunut ei opi pyorailijaksi. Varastanut ei opi varastamattomaksi, huumeiden kayttaja on pysyvasti viallinen.
Kyse on pahuuden palvomisesta. Siita etta pahuus nahdaan suhteellisena kasittena.
Ei siita etta pahuus on yksilon itseensa paastama ominaisuus, joka on havitettavissa, ja pitaa havittaa, ja josta jokaisella yksilolla on vastuu. Tama on ainoa oikea tavoite ja totuus.
- kii8y7iu6tr6u5dye
Mutta Miksi en ajattelisi jumaluutta puhtaasti jumaluutena, kuten minusta pitaakin:
Ihminen joka jattaa pahan taakseen ja hyvaksyy totuuden kuten katuva murhaaja saa armahduksen hanelta jonka murhasi, seka ennenkaikkea hanelta joka on vielapa murhaajan isa ts R ^A. Tulee lopulta yhta viattomaksi kuin han jota kohtaan teki vaaryytta.
Seuraava teksti kertoo siita aidosti Sielu on siina tuomiolla viattoman edessa. Ihminen on Set viattoman tappaja ja syntinen. Mutta Set saa pahan jattaneena vallan. Ihminen on Horus vaaryydella kostaja, mutta Horus saa vaaryyden jattaneena vallan. Heista tulee jumalia.
Lue seuraava voi kuulostaa suomeksi hiukan toksähtelevältä, jota alkuperäinen ei oikeasti ole mutta yritin kunnioittaa alkuperäistä:
https://archive.org/stream/chaptersofcoming02budg#page/120/mode/2up
Sielu sanoo: (i.e. Hän, jolla on puintityökalu, jolla hyvä erotetaan pahasta, sanoo totuus “veneena”
jota hän ohjaa peräsimellä)
Ji! Sinä suuri jumaluus, kahdenkertaisen totuuden (MA´´A´T jj) valtias
Tulen sinun eteesi, valtiaani jumalani
Olen tullut katsomaan sinun kauneuttasi (i.e. myös armahtavaisuuttasi)
Tunnen sinut, tunnen nimesi
Tunnen neljänkymmenen ja kahden jumalan nimet jotka asuvat sinun kanssasi
Kahdenkertaisen totuuden paikassa
Jotka elävät
Voimalla vangitsevat syntiset
Juovat heidän verensä
Sinä päivänä kun tuomitaan Elämän, viattoman* “Osiriksen” (( SJR), WNN - NFR ) edessä
Sinä olet Herra joka on Kaksossisarten, Kahden rakastavan sisaren, Kahden kaksi silmäisen Kobratyttären kanssa siellä, missä on koko totuus (i.e. kaksinkertainen totuus)
Tämä on nimesi
Tulen nyt sinun (säteittesi) eteen,
**** TUON SINULLE OIKEAT ASIAT, ja OLEN TUHONNUT SINULLE SYNNIT****
(siksi seka preesensissa etta imperfektissa, koko laki)
En ole tehnyt (en tee) väärin ihmisiä kohtaan
En ole kohdellut (en kohtele) kaltoin omiani
En ole ollut (en ole jne.) pieni ja ilkeä pientä kohtaan, siellä missä on kaiken kunnian istuin
En ole nostanut arvottomuutta olemassaoloon
En ole nähnyt silmässäni ilkeästi
En ole nähnyt silmässäni, kun nousen päivään, enempää kuin Sielulleni kuuluu
En ole nostanut, noussut (kuun valossa, ilkeydellä) ylistettäväksi
En ole tehnyt ilkeää ilkeäksi; nousevissa asioissa (ie. tehnyt pientä pieneksi, tehnyt palvelijoista pahoja “arvottomia”)
En ole vähätellyt jumaluuksia
En ole aiheuttanut palvelijalle harmia Suurempansa taholta
En ole aiheuttanut nälkää
En ole aiheuttanut kyyneleitä
En ole tappanut
En ole antanut käskyä tappaa
En ole aiheuttanut tuskaa
En ole vienyt juomaa joka on lahja Korkeimmalle
En ole vienut leipää joka on lahja Korkeimmalle
En ole vienyt leipää joka on lahja pelastuneille (oikein erotteleville, ikuisesti eläville)
En ole rakastellut likaisesti, ollut itseeni työntyjä, kaltaiseeni työntyjä
En ole hakenut omalla kädelläni,vain itselleni, seksuaalista nautintoa
En ole käyttänyt vajaata mittaa
En ole ryöväten antanut tai ottanut maata
En ole ilkeydellä puuttunut toisten asioihin
En ole ilkeydella lisännyt vaa´an painoihin
En ole ilkeydellä painanut vaa´an osoitinta
En ole vienyt maitoa lasten suusta
En ajanut eläimiä laitumeltaan
En ole ryövännyt lintuja Korkeimman tarhoista
En ole pydystänyt kalaa samasta kalalajista tehdyllä syötillä
En ole leikannut kanavaa kun veden on aika virrata (sinne missä on elämä)
En ole kääntänyt veden suuntaa kanavassa
En ole sammuttanut tulta kun on tulen aika
En ole ollut lahjoittamatta Korkeimmalle lihaa kun on aika
En ole ottanut omakseni karjaa, elämää joka kuuluu Korkeimmalle: Korkeimman tarhoista
En ole pysäyttänyt jumalaa
OLEN PUHDAS
OLEN PUHDAS
OLEN PUHDAS
OLEN PUHDAS
Puhtauteni on jumalaista b-n-n-w linnun (ie. joka nousee tuhkasta) puhtautta
Paikassa jonka nimi on s-t-n-n n-n (ie. kuninkaallisen lapsen kaupunki)
Minä olen jumaluuden hengitys, ja tuuli joka antaa elämän ihmisille
Sinä päivänä kun w-t-c-j-t,** on täysi
Kaupungissa nimeltä j-n (ie. Valomasto, Valon paikka)
Kasvukauden viimeisenä päivänä
Elämän ja tämän maan jumaluuden edessä
Minä näen w-t-c-j-t in; täytenä. (ie. Minun silmässäni (aurinko, kuu) on sirppi joka niittää, ja minä olen myös hän joka tulee niitetyksi).
Paikassa nimeltä j-n
Alköön tulko pahaa minulle
Tässä maailmassa
Koko totuuden ja kunnian paikassa
Tunnen jumalat nimeltä
Siellä asuvat
*) Viaton kuolleista noussut s-j-r ie. "osiris" jonka s-w-t ie. "Seth" murhasi. Suo armon ja vallan voiman katuvalle murhaajalleen, suo armon vallan ja voiman katuvalle murhan kostajallekin h-r ie. Horus. Ei armahda katumatonta Setiä, ei armahda katumatonta Horusta. Kuten eivät muutkaan jumalat. Jumalaksi noussut ja pahan jattanyt ei kuitenkaan hyvaksy vaaryytta.
**) Jumalan silmä: W-T-C-J-T, Itkevä silmä, mutta silmä, josta on myös pyyhitty kyynel pois.- tieteenharrastaja
Olet selvästikin päästäsi vialla. Jatka rauhassa ilman minua,
- o89i8776tur5e45
Sinun uskontosi, oppisi on psykiatrismi. Korkein voimasi on uhata toista mielenvikaisuudella. Muuhun et kykene.
Mutta eihan sellaista voi hyvaksya. Havita paha itsestasi.
Eiko olisi parempi elaa ilman pahoja oppeja?
Miten tämä liittyi suurten lukujen lakiin eli siihen, että samoin jakautuneiden riippumattomien satunnaismuuttujien keskiarvo konvergoi niiden odotusarvoon, kun niiden määrä kasvaa?
Kun jos vaikka olisi satunnaismuuttuja, joka ihmiselle antaa sen mihin jumalaan tämä uskoo. Mutta miten jumalia lasketaan yhteen?
- k8yju7tuyyyyr4e34
minkkilaukku kirjoitti:
Kun jos vaikka olisi satunnaismuuttuja, joka ihmiselle antaa sen mihin jumalaan tämä uskoo. Mutta miten jumalia lasketaan yhteen?
Jumalia lasketaan yhteen siten, etta ihminen sisaistaa jumaluuden, ja muuttuu jumalaiseksi. Minusta se johtaa onnelliseen yhteiskuntaan, jo ja kun jumaluudet ovat kelvollisia. Minun ovat.
Tuo egyptilainen teksti jatkuu varsinaisella negatiivisella tunnustuksella 42 jumaluudelle.
Yksi naista jumaluuksista on pieni lapsi hanelle tulee kunnioittaa aidosti, Asetut itse lapseksi. Sanoma on muotoa -en ole, siis en tee- ja se kuuluu:
*en ole kaantanyt kuuroa korvaa totuudelle*
Muuallakin tekstissa tulee esille etta ihminen saattaa pelastua, jos toteaa:
N; en
R
KH; ymmarra
N-R-KH pitaa kuitenkin jausua kuin pieni lapsi, joka toivottavasti aidon viattomasti haluaa ymmartaa.
Se ei toki riita onnelliseen yhteiskuntaan. Vaikka voikin olla alku sellaiselle.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kiitos nainen
Kuitenkin. Olet sitten ajanmerkkinä. Tuskin enää sinua näen ja huomasitko, että olit siinä viimeisen kerran samassa paik83296MTV: Kirkossa saarnan pitänyt Jyrki 69 koki yllätyksen - Paljastaa: "Se mikä oli hyvin erikoista..."
Jyrki Linnankivi alias Jyrki 69 on rokkari ja kirkonmies. Teologiaa opiskeleva Linnankivi piti elämänsä ensimmäisen saar681848Hyväksytkö sinä sen että päättäjämme ei rakenna rauhaa Venäjän kanssa?
Vielä kun sota ehkäpä voitaisiin välttää rauhanponnisteluilla niin millä verukkeella voidaan sanoa että on hyvä asia kun5401549Kirjoita yhdellä sanalla
Joku meihin liittyvä asia, mitä muut ei tiedä. Sen jälkeen laitan sulle wappiviestin751156Olet hyvin erilainen
Herkempi, ajattelevaisempi. Toisaalta taas hyvin varma siitä mitä haluat. Et anna yhtään periksi. Osaat myös ilkeillä ja60966Yksi syy nainen miksi sinusta pidän
on se, että tykkään luomusta. Olet luonnollinen, ihana ja kaunis. Ja luonne, no, en ole tavannut vielä sellaista, joka s32940Hyödyt Suomelle???
Haluaisin asettaa teille palstalla kirjoittelevat Venäjää puolustelevat ja muut "asiantuntijat" yhden kysymyksen pohditt208861- 170813
Hyvää Joulua mies!
Toivottavasti kaikki on hyvin siellä. Anteeksi että olen hieman lisännyt taakkaasi ymmärtämättä kunnolla tilannettasi, o59796Paljastavat kuvat Selviytyjät Suomi kulisseista - 1 päivä vs 36 päivää viidakossa - Katso tästä!
Ohhoh! Yli kuukausi viidakossa voi muuttaa ulkonäköä perusarkeen aika rajusti. Kuka mielestäsi muuttui eniten: Mia Mill3758