Raamatussa joko kehoitetaan tai kielletään.

Minä annoin kolme esimerkkiä.

olisiko.näin.selvää kirjoitti:

Minä annoin kolme esimerkkiä.

Annoit kyllä, mutta tuo ajatus, että jokin....no antaa olla.

Kaikki jotka yllättyvät tästä, nostavat kätensä ylös...

uskovain.en kirjoitti:

Kaikki jotka yllättyvät tästä, nostavat kätensä ylös...

Toivottavasti dödösi ei ole pettänyt 😂
Miten päiväsi on kulunut palstalla❓

usko.vainen kirjoitti:

Toivottavasti dödösi ei ole pettänyt 😂
Miten päiväsi on kulunut palstalla❓

Dödöni on yhtä pettämätöntä kuin sinun logiikkasi.

Minä tiedän ainakin yhden paikan mihin voit soveltaa nyrkkisi.

uskovain.en kirjoitti:

Dödöni on yhtä pettämätöntä kuin sinun logiikkasi.

Hienoa, mitä kosmetiikkasarjaa käytät 😊❓

Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

Minä tiedän ainakin yhden paikan mihin voit soveltaa nyrkkisi.

Sinne, minne kuu ei paista?

usko.vainen kirjoitti:

Hienoa, mitä kosmetiikkasarjaa käytät 😊❓

Sarkasmia. Mitä logiikkaa itse käytät?

uskovain.en kirjoitti:

Sarkasmia. Mitä logiikkaa itse käytät?

Taidat olla Tabac-miehiä😂😂😂

Esimerkiksi tuo orjuus. Siihen ei kehoiteta, ei kielletä, sitä ei tuomita, se on siis hyväksyttävää.

Sama koskee moniaviosuutta.

Saunominen. Sitä ei kielletä, ei tuomita, ei kehoiteta. Sitä saa tehdä.

Homostelusta. Raamattu ei ota siihen kabäntaa kuin yhden teon kannalta. Jos ei vaikka biseksuaali tee sitä tekoa, niin siihen ei kehoiteta, ei tuomita, ei kielletä. Saamme siis homostells.

Tulee erottaa murha ja tappaminen. Murhaaminen kelletään. Sääli, että meidän käännöksessämme ei noita kahta eroteta toisistaan 🤔

usko.vainen kirjoitti:

Tulee erottaa murha ja tappaminen. Murhaaminen kelletään. Sääli, että meidän käännöksessämme ei noita kahta eroteta toisistaan 🤔

Oliko sapattina puita keränneen miehen surmaaminen tappamista vai murhaamista?
Onko syntiä noudattaa kieltoa tai olla noudattamatta?

usko.vainen kirjoitti:

Tulee erottaa murha ja tappaminen. Murhaaminen kelletään. Sääli, että meidän käännöksessämme ei noita kahta eroteta toisistaan 🤔

Tulee erottaa murha ja tappaminen? Onko siis oikein tappaa mutta ei murhata?

vihreä.tee kirjoitti:

Oliko sapattina puita keränneen miehen surmaaminen tappamista vai murhaamista?
Onko syntiä noudattaa kieltoa tai olla noudattamatta?

Se oli tappamista koska hän rikkoi lakia ja lainsäätäjät täyttivät rangaistuksen🤓

usko.vainen kirjoitti:

Se oli tappamista koska hän rikkoi lakia ja lainsäätäjät täyttivät rangaistuksen🤓

Raamatussa Jumala on lainsäätäjä ja täytäntöön painija. Sapattina puita keränneen miehen hän määräsi tapettavaksi.

Julma kohtelu. Kuinka moni meistäkin kokoilee puita saunaan kesäsapatteina.

torre12 kirjoitti:

Raamatussa Jumala on lainsäätäjä ja täytäntöön painija. Sapattina puita keränneen miehen hän määräsi tapettavaksi.

Julma kohtelu. Kuinka moni meistäkin kokoilee puita saunaan kesäsapatteina.

Lue lisää

Nytkö Jumala puhukin Raamatussa?

usko.vainen kirjoitti:

Se oli tappamista koska hän rikkoi lakia ja lainsäätäjät täyttivät rangaistuksen🤓

Kymmenessä käskyssä ei nettiraamatun mukaan näyttäisi olevan erittelyä sallitusta ja ei sallitusta tappamisesta saati murhasta.

vihreä.tee kirjoitti:

Kymmenessä käskyssä ei nettiraamatun mukaan näyttäisi olevan erittelyä sallitusta ja ei sallitusta tappamisesta saati murhasta.

Siinähän se on kun meidän käänmös ei erottele tappamista ja murhaamista kuten alkukieli 🤔

vai.niin kirjoitti:

Nytkö Jumala puhukin Raamatussa?

Niin puhui. Hänen eteensä tuotiin puita kerännyt mies, jolle Jumala määräsi kuolemantuomion.

Kivoja puheita Jumalalla.

vihreä.tee kirjoitti:

Kymmenessä käskyssä ei nettiraamatun mukaan näyttäisi olevan erittelyä sallitusta ja ei sallitusta tappamisesta saati murhasta.

Vastaus: Monet tekevät virheen lukiessaan Raamatun opetuksen 2. Moos.20:13:ssa, "Älä tapa", ja soveltaessaan tätä käskyä sotaan. Tämä hepreankielinen sana tarkoittaa kirjaimellisesti "tahallista ja etukäteen suunniteltua toisen ihmisen surmaamista pahassa tarkoituksessa; murhaamista". Jumala käski usein israelilaisia lähtemään sotaan muita kansakuntia vastaan (1. Samuel 15:3; Joosua 4:13). Jumala sääti kuolemantuomion monista rikoksista (2. Moos. 21:12, 15; 22:19; 3. Moos. 20:11). Näin ollen Jumala ei vastusta tappamista kaikissa tilanteissa, ainoastaan murhaa. Sota ei ole koskaan hyvä asia, mutta joskus se on välttämätön. Maailmassa, joka on täynnä syntisiä ihmisiä (Room. 3:10-18), sotaa on joskus mahdotonta välttää. Joskus sota on ainoa keino estää syntisiä ihmisiä tuottamasta vielä enemmän harmia viattomille ihmisille.

Vanhassa testamentissa Jumala määräsi israelilaiset "kostamaan midinialaisille heidän pahat tekonsa" (4. Moos. 31:2). 5. Moos. 20:16-17 kuuluu, “ Mutta lähellä asuvien kansojen kaupungeista, jotka Herra, teidän Jumalanne, antaa teidän omaksenne, ette saa jättää jäljelle mitään, ette ainoatakaan elävää olentoa. Julistakaa nämä kaupungit Herralle kuuluvaksi uhriksi ja hävittäkää ne...niin kuin Herra, teidän Jumalanne, on teitä käskenyt.” Samoin neuvotaan 1. Samuel 15:18, "Julista Herralle kuuluvaksi uhriksi pahantekijät, nuo amalekilaiset, ja sodi heitä vastaan, kunnes olet hävittänyt viimeisenkin heistä". On ilmeistä, että Jumala ei ole kaikkia sotia vastaan. Jeesus oli aina samaa mieltä Isänsä kanssa (Joh. 10:30), näin ollen emme voi väittää, että sota oli Jumalan mielipide ainoastaan Vanhassa testamentissa. Jumala ei muutu (Malakias 3:6; Jaakob 1:17).

Jeesuksen toinen tulemus on erittäin väkivaltainen. Ilm. 19:11-21 kuvailee Kristuksen käymää lopunajan sotaa: Hän on valloittaja, joka tuomitsee ja taistelee "vanhurskaasti" (jae 11). Tuo sota on verinen (jae 13) ja julma. Linnut syövät Jeesusta vastaan sotineiden lihaa (jakeet 17-18). Hän ei sääli vihollisiaan, vaan kukistaa heidät täydellisesti heittäen heidät "tuliseen järveen rikinkatkuisten lieskojen keskelle" (jae 20).

On väärin sanoa, että Jumala ei koskaan puoltanut sotaa. Jeesus ei ole pasifisti. Maailma on täynnä pahoja ihmisiä ja joskus sota estää vielä suuremman pahuuden tapahtumisen. Jos Hitleriä ei olisi kukistettu Toisessa maailmansodassa, kuinka monet miljoonat ihmiset olisivat vielä kuolleet? Jos Amerikan sisällissotaa ei olisi käyty, kuinka paljon pidempään amerikanafrikkalaiset olisivat kärsineet orjuudessa?

Sota on hirveä asia. Jotkut sodat saattavat olla "oikeutetumpia" kuin toiset, mutta sota on aina seuraus synnistä (Room. 3:10-18). Samanaikaisesti Saarn. 3:8 opettaa, että on "aika rakastaa ja aika vihata, aika on sodalla ja aikansa rauhalla." Synnin, vihan ja pahuuden täyttämässä maailmassa (Room. 3:10-18) sota on väistämätön. Kristittyjen ei pidä suosia sotaa, mutta kristityt eivät myöskään saa vastustaa Jumalan asettamaa esivaltaa (Room. 13:1-4; 1. Piet. 2:17). Kaikkein tärkein asia, jonka me voimme tehdä sodan aikana on rukoilla viisautta johtajillemme, turvallisuutta armeijallemme, pikaista kriisin ratkaisua ja mahdollisimman pientä uhrien määrää kummallekin osapuolelle (Fil. 4:6-7).
https://www.gotquestions.org/Suomi/sota-Raamatussa.html

torre12 kirjoitti:

Niin puhui. Hänen eteensä tuotiin puita kerännyt mies, jolle Jumala määräsi kuolemantuomion.

Kivoja puheita Jumalalla.

Älä sitten enää koskaan väitä, että Jumala ei itse puhu Raamatussa!!!

onko.nyt.selvä kirjoitti:

Älä sitten enää koskaan väitä, että Jumala ei itse puhu Raamatussa!!!

En ole niin koskaan sanonutkaan. Mutta Jumala ei ole puhunut koskaan mitään Raamatusta.

Ikävää se, että Raamattu antaa myönteisen signaalin siihen, että naapurikansat saa tappaa vaikka heidän pahojen tekojen takia.

tässä.selvitystä kirjoitti:

Vastaus: Monet tekevät virheen lukiessaan Raamatun opetuksen 2. Moos.20:13:ssa, "Älä tapa", ja soveltaessaan tätä käskyä sotaan. Tämä hepreankielinen sana tarkoittaa kirjaimellisesti "tahallista ja etukäteen suunniteltua toisen ihmisen surmaamista pahassa tarkoituksessa; murhaamista". Jumala käski usein israelilaisia lähtemään sotaan muita kansakuntia vastaan (1. Samuel 15:3; Joosua 4:13). Jumala sääti kuolemantuomion monista rikoksista (2. Moos. 21:12, 15; 22:19; 3. Moos. 20:11). Näin ollen Jumala ei vastusta tappamista kaikissa tilanteissa, ainoastaan murhaa. Sota ei ole koskaan hyvä asia, mutta joskus se on välttämätön. Maailmassa, joka on täynnä syntisiä ihmisiä (Room. 3:10-18), sotaa on joskus mahdotonta välttää. Joskus sota on ainoa keino estää syntisiä ihmisiä tuottamasta vielä enemmän harmia viattomille ihmisille.

Vanhassa testamentissa Jumala määräsi israelilaiset "kostamaan midinialaisille heidän pahat tekonsa" (4. Moos. 31:2). 5. Moos. 20:16-17 kuuluu, “ Mutta lähellä asuvien kansojen kaupungeista, jotka Herra, teidän Jumalanne, antaa teidän omaksenne, ette saa jättää jäljelle mitään, ette ainoatakaan elävää olentoa. Julistakaa nämä kaupungit Herralle kuuluvaksi uhriksi ja hävittäkää ne...niin kuin Herra, teidän Jumalanne, on teitä käskenyt.” Samoin neuvotaan 1. Samuel 15:18, "Julista Herralle kuuluvaksi uhriksi pahantekijät, nuo amalekilaiset, ja sodi heitä vastaan, kunnes olet hävittänyt viimeisenkin heistä". On ilmeistä, että Jumala ei ole kaikkia sotia vastaan. Jeesus oli aina samaa mieltä Isänsä kanssa (Joh. 10:30), näin ollen emme voi väittää, että sota oli Jumalan mielipide ainoastaan Vanhassa testamentissa. Jumala ei muutu (Malakias 3:6; Jaakob 1:17).

Jeesuksen toinen tulemus on erittäin väkivaltainen. Ilm. 19:11-21 kuvailee Kristuksen käymää lopunajan sotaa: Hän on valloittaja, joka tuomitsee ja taistelee "vanhurskaasti" (jae 11). Tuo sota on verinen (jae 13) ja julma. Linnut syövät Jeesusta vastaan sotineiden lihaa (jakeet 17-18). Hän ei sääli vihollisiaan, vaan kukistaa heidät täydellisesti heittäen heidät "tuliseen järveen rikinkatkuisten lieskojen keskelle" (jae 20).

On väärin sanoa, että Jumala ei koskaan puoltanut sotaa. Jeesus ei ole pasifisti. Maailma on täynnä pahoja ihmisiä ja joskus sota estää vielä suuremman pahuuden tapahtumisen. Jos Hitleriä ei olisi kukistettu Toisessa maailmansodassa, kuinka monet miljoonat ihmiset olisivat vielä kuolleet? Jos Amerikan sisällissotaa ei olisi käyty, kuinka paljon pidempään amerikanafrikkalaiset olisivat kärsineet orjuudessa?

Sota on hirveä asia. Jotkut sodat saattavat olla "oikeutetumpia" kuin toiset, mutta sota on aina seuraus synnistä (Room. 3:10-18). Samanaikaisesti Saarn. 3:8 opettaa, että on "aika rakastaa ja aika vihata, aika on sodalla ja aikansa rauhalla." Synnin, vihan ja pahuuden täyttämässä maailmassa (Room. 3:10-18) sota on väistämätön. Kristittyjen ei pidä suosia sotaa, mutta kristityt eivät myöskään saa vastustaa Jumalan asettamaa esivaltaa (Room. 13:1-4; 1. Piet. 2:17). Kaikkein tärkein asia, jonka me voimme tehdä sodan aikana on rukoilla viisautta johtajillemme, turvallisuutta armeijallemme, pikaista kriisin ratkaisua ja mahdollisimman pientä uhrien määrää kummallekin osapuolelle (Fil. 4:6-7).
https://www.gotquestions.org/Suomi/sota-Raamatussa.html

Lue lisää

Mitä Jumala on tarkoittanut käskyllään: Älä tapa.

Miksi kymmenen käskyä on annettu, jos niiden kiertämiseksi jokainen halutessaan voi etsiä mieleisensä raamatunkohdan?

Ihmisten tekemiä tulkintoja Raamatun käskystä on sovellettu maailmanhistoriassa myös esittämilläsi raamatunkohdilla, siis ihmisen tekemiä hirmutekoja oikeutettu Rakkaudella.

Onko yksiselitteisesti ja yksinkertaisesti kyseisen käskyn noudattaminen tai noudattamatta jättäminen siis syntiä?

torre12 kirjoitti:

En ole niin koskaan sanonutkaan. Mutta Jumala ei ole puhunut koskaan mitään Raamatusta.

Ikävää se, että Raamattu antaa myönteisen signaalin siihen, että naapurikansat saa tappaa vaikka heidän pahojen tekojen takia.

Lue lisää

Miten Suomen olisi käynyt jos olisimme ampuneet venäläisiä nallipyssyillä?

vihreä.tee kirjoitti:

Mitä Jumala on tarkoittanut käskyllään: Älä tapa.

Miksi kymmenen käskyä on annettu, jos niiden kiertämiseksi jokainen halutessaan voi etsiä mieleisensä raamatunkohdan?

Ihmisten tekemiä tulkintoja Raamatun käskystä on sovellettu maailmanhistoriassa myös esittämilläsi raamatunkohdilla, siis ihmisen tekemiä hirmutekoja oikeutettu Rakkaudella.

Onko yksiselitteisesti ja yksinkertaisesti kyseisen käskyn noudattaminen tai noudattamatta jättäminen siis syntiä?

Lue lisää

Se selvitetiin sinulle juuri. Ota nyt ihan rauhallisesti ja lue mitä sinulle postasin..

älä.olet.tyhmä kirjoitti:

Miten Suomen olisi käynyt jos olisimme ampuneet venäläisiä nallipyssyillä?

Siinä ei ollut sellaista tilannetta. Venäjä taisi haluta miehittää Suomen vai miten se oli.

Raamatun mukaan voisimme kyllä mennä tappamaan naapurikansat. Tai sehän koskeekin vain muinaisia Israelin ihmisiä.

torre12 kirjoitti:

Siinä ei ollut sellaista tilannetta. Venäjä taisi haluta miehittää Suomen vai miten se oli.

Raamatun mukaan voisimme kyllä mennä tappamaan naapurikansat. Tai sehän koskeekin vain muinaisia Israelin ihmisiä.

Lue lisää

Mene sitten. Aloita vaikka Portugalista.

tässä.selvitystä kirjoitti:

Se selvitetiin sinulle juuri. Ota nyt ihan rauhallisesti ja lue mitä sinulle postasin..

Yksiselitteisen käskyn "Ä l ä t a p a" selittelystä ja kiertämisestä selviydyt yllättävän vähäisellä määrällä tekstiä.
Postauksesi ei nähdäkseni muuta tai selitä hyväksyttävällä tavalla sitä mitä Jumala on alkukielen ajallisessa merkityksessään tarkoittanut käskyllään.

Annat ymmärtää ettei Raamattuun kirjattu teksti ole luotettavaa sellaisenaan, vaan yksiselitteiset käskytkin pitää tulkita ja muuttaa milaiseksi ihmiset milloinkin sen haluavat.
Toivottavasti olen väärässä!!!

Totuus ei kaipaa selittelyjä tai tulkintoja.

Kieltääkö Raamattu tappamasta vai ei?

mene.sitten kirjoitti:

Mene sitten. Aloita vaikka Portugalista.

Meillä ei ole Raamatun tapaa. Emme välitä koko kirjasta muuta kuin omiin korvasyyhyihin.

vihreä.tee kirjoitti:

Yksiselitteisen käskyn "Ä l ä t a p a" selittelystä ja kiertämisestä selviydyt yllättävän vähäisellä määrällä tekstiä.
Postauksesi ei nähdäkseni muuta tai selitä hyväksyttävällä tavalla sitä mitä Jumala on alkukielen ajallisessa merkityksessään tarkoittanut käskyllään.

Annat ymmärtää ettei Raamattuun kirjattu teksti ole luotettavaa sellaisenaan, vaan yksiselitteiset käskytkin pitää tulkita ja muuttaa milaiseksi ihmiset milloinkin sen haluavat.
Toivottavasti olen väärässä!!!

Totuus ei kaipaa selittelyjä tai tulkintoja.

Kieltääkö Raamattu tappamasta vai ei?

Lue lisää

Raamattu kieltää murhaamasta.

vihreä.tee kirjoitti:

Yksiselitteisen käskyn "Ä l ä t a p a" selittelystä ja kiertämisestä selviydyt yllättävän vähäisellä määrällä tekstiä.
Postauksesi ei nähdäkseni muuta tai selitä hyväksyttävällä tavalla sitä mitä Jumala on alkukielen ajallisessa merkityksessään tarkoittanut käskyllään.

Annat ymmärtää ettei Raamattuun kirjattu teksti ole luotettavaa sellaisenaan, vaan yksiselitteiset käskytkin pitää tulkita ja muuttaa milaiseksi ihmiset milloinkin sen haluavat.
Toivottavasti olen väärässä!!!

Totuus ei kaipaa selittelyjä tai tulkintoja.

Kieltääkö Raamattu tappamasta vai ei?

Lue lisää

Älä tapa, tarkoittaa (ratschak) Älä tee siviilimurhaa. Raamattu ei missään kiellä tappamasta esimerkiksi sodassa vihollista, eihän VT muuten kertoilisi esimerkiksi Daavidin sotaurhoista jne

älä.jankuta kirjoitti:

Raamattu kieltää murhaamasta.

Viides käsky lukee suomenkielises nettiraamatus notta: Älä tapa.
Suomekielellä tappo on tahallisen kuoleman aiheuttaminen toiselle ihmiselle ja noi asiat ei sun jankkuttamisestas muuks muutu.

Suomenkielinen raamattu pitäs sitte kieltää lailla, jos siinä kerta käskytki on virheellisiä, tajuutsä?

osaatko.hepreaa kirjoitti:

Älä tapa, tarkoittaa (ratschak) Älä tee siviilimurhaa. Raamattu ei missään kiellä tappamasta esimerkiksi sodassa vihollista, eihän VT muuten kertoilisi esimerkiksi Daavidin sotaurhoista jne

Lue lisää

Kai sä ny lukee osaat, katekismus ja viides käsky.

Suomenkielises raamatus viidennes käskys sanotaan hyvin selekeesti: Älä tapa.
Iliman mitää sen kummempia ihmisten itte keksimiä selityksiä siviilimurhista tai muista.

Ja jos suomenkielises Raamatus oleva käsky ei olekkaa oikeen niin koko kirja pitäs väärennöksenä kieltää lailla.

täh.täh kirjoitti:

Kai sä ny lukee osaat, katekismus ja viides käsky.

Suomenkielises raamatus viidennes käskys sanotaan hyvin selekeesti: Älä tapa.
Iliman mitää sen kummempia ihmisten itte keksimiä selityksiä siviilimurhista tai muista.

Ja jos suomenkielises Raamatus oleva käsky ei olekkaa oikeen niin koko kirja pitäs väärennöksenä kieltää lailla.

Lue lisää

Kannattaa lukea Raamattua alkukielellä jos et muuten asiaa ymmärrä.

älä.jankuta kirjoitti:

Raamattu kieltää murhaamasta.

Mikäli tehdään aikaloikka meille näköjään käytännössä tuntemattomasta ajallisesta merkityksestä tähän päivään ja tarkastellaan ilman kansainvälisissä valtionsopimuksissa määriteltyjä oikeuskäytäntöjä sodankäynnin säännöille niin;
lainsäädännössämme:
-tappo on murhaa lievempi henkirikos. Tappoa ei ole yleensä suunniteltu etukäteen.
-murha on harkittu ja tahallinen ihmisen tappaminen tai kuoleman aiheuttaminen, rikollista mielenlaatua osoittaen.

Teoriassa voitaisiin olettaa tämänpäivän oikeuskäytäntömme mukaan sapattikäskyn rikkomiseen syyllistyneen miehen surmanneiden ihmisten ansainneen teollaan elinkautisen vankeusrangaistuksen.

Omana mielipiteenäni Raamatun kääntäjät ovat ehkä päätyneet parhaaseen olemassaolevaan selitykseen ja ainakaan tässä keskustelussa esiin tuodut seikat eivät tue asian muuttamista.
Kommenteista nähdäkseni selkeästi käy ilmi, ettei meillä ainakaan tässä keskustelussa ole ollut riittävästi kykyä tunnistaa ajallista merkitystä ihmisen hengen riistämiselle Raamatullisesti.

turhaan.vänkäät kirjoitti:

Kannattaa lukea Raamattua alkukielellä jos et muuten asiaa ymmärrä.

Asia ei tietysti minulle kuulu, mutta ajallista merkitystä ei ole vielä nähdäkseni kukaan tuonut riittävällä tavalla osoittamaan Raamatussa aiheesta kirjoitettua vääräksi tai oikeaksi.
Omana mielipiteenäni Viidennen Käskyn yksiselitteisyys antaa meille sen informaation, ettei meillä ole ihmisenä oikeutta toiselta henkeä riistää.

vihreä.tee kirjoitti:

Asia ei tietysti minulle kuulu, mutta ajallista merkitystä ei ole vielä nähdäkseni kukaan tuonut riittävällä tavalla osoittamaan Raamatussa aiheesta kirjoitettua vääräksi tai oikeaksi.
Omana mielipiteenäni Viidennen Käskyn yksiselitteisyys antaa meille sen informaation, ettei meillä ole ihmisenä oikeutta toiselta henkeä riistää.

Lue lisää

Toisaalta Jumala antaa luvan tappaa. Jos varas tulee taloosi pimeän aikaan, niin hänet saa tappaa. Valoisan aikaan olet syyllinen tappoon.

torre12 kirjoitti:

Raamatussa Jumala on lainsäätäjä ja täytäntöön painija. Sapattina puita keränneen miehen hän määräsi tapettavaksi.

Julma kohtelu. Kuinka moni meistäkin kokoilee puita saunaan kesäsapatteina.

Lue lisää

Ei tiedetä että noita tappokäskyjä olisi noudatettu ja missä määrin, Oppineet myöhemmin tulkitsivat ne niin, että ne käytännössä jäivät kokonaan pois käytöstä ja tekivät niin aikana jona roomalaiset maksoivat jotta pääsisivät katsoman näytökisä joissa leijonat repivät ihmisiä kuoliaiksia.
Jos jos verrataan nykyaikaan niin monissa Euroopan maissakin sai ja myös toimeenpantiin kuoleman rangaistuksia vaikka kuinka monista rikkeistä vielä 1800-luvullakin. Muinainen Israel oli aikansa lähi-idän yhteisö, mutta jo antiikin aikaan juutalaiset yhteisöt olivat ympäristöään vähemmän väkivaltaisia.

Aivan. Riittää kun mies makaa miehen kanssa kuten miehen kanssa maataan.

Raamattu kehoittaa vain miestä ja naista yhtymään ja tulemaan yhdeksi lihaksi. Ei siis miestä ja lasta, naista ja lasta eikä lapsia keskenään.
Ei siis tarvitse kieltää muita tapoja yhtyä ja tulla yjdeksi lihaksi.

selvä.tapaus kirjoitti:

Raamattu kehoittaa vain miestä ja naista yhtymään ja tulemaan yhdeksi lihaksi. Ei siis miestä ja lasta, naista ja lasta eikä lapsia keskenään.
Ei siis tarvitse kieltää muita tapoja yhtyä ja tulla yjdeksi lihaksi.

Lue lisää

Niin juuri. Kaksi miestä ja kaksi naista voi tehdä muuta. Mies ja nainen yhtyköön ja vallitkoon kaloja, lintuja ja maan eläimiä.

selvä.tapaus kirjoitti:

Raamattu kehoittaa vain miestä ja naista yhtymään ja tulemaan yhdeksi lihaksi. Ei siis miestä ja lasta, naista ja lasta eikä lapsia keskenään.
Ei siis tarvitse kieltää muita tapoja yhtyä ja tulla yjdeksi lihaksi.

Lue lisää

Ainoastas lisääntymistarkoitukses harjotettu yhtyminenkö siis on Raamatullisen kehotuksen mukaan hyväksyttävää myös avioliitos?

täh.täh kirjoitti:

Ainoastas lisääntymistarkoitukses harjotettu yhtyminenkö siis on Raamatullisen kehotuksen mukaan hyväksyttävää myös avioliitos?

Ei, missään ei sanota, että yhtymisestä on aina pakko tulla raskaaksi.
Tämä on sinulle ilmiesesti joku henkilökohtainen ongelma kun kysyt sitä joka päivä eri ketjussa?

selvä.tapaus kirjoitti:

Ei, missään ei sanota, että yhtymisestä on aina pakko tulla raskaaksi.
Tämä on sinulle ilmiesesti joku henkilökohtainen ongelma kun kysyt sitä joka päivä eri ketjussa?

Lue lisää

Jumala siunasi heidät ja sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset, lisääntykää ja täyttäkää maa ja ottakaa se valtaanne..."
"Siksi mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että he tulevat yhdeksi lihaksi..."

Mikä muu kuin Lapsi voi olla miehen ja naisen yhdeksi lihaksi tuleminen?
Yhtymisessä on kahden ihmisen lihat koko ajan omina lihoinaan vaikkakin osin sisäkkäin.

Ja sitten selvitystä mitä tarkotat että minä olisin kyselly tai ees kirjotellu tänne joka päivä ja vielä eri ketjuissa?

täh.täh kirjoitti:

Jumala siunasi heidät ja sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset, lisääntykää ja täyttäkää maa ja ottakaa se valtaanne..."
"Siksi mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että he tulevat yhdeksi lihaksi..."

Mikä muu kuin Lapsi voi olla miehen ja naisen yhdeksi lihaksi tuleminen?
Yhtymisessä on kahden ihmisen lihat koko ajan omina lihoinaan vaikkakin osin sisäkkäin.

Ja sitten selvitystä mitä tarkotat että minä olisin kyselly tai ees kirjotellu tänne joka päivä ja vielä eri ketjuissa?

Lue lisää

Niin, sukupuolielämä on miehen ja vaimon asia. Ei siis avioliiton ulkopuolinen.

selvä.tapaus kirjoitti:

Niin, sukupuolielämä on miehen ja vaimon asia. Ei siis avioliiton ulkopuolinen.

Avioliitto on ollut erilaista eri aikoina. Suomessa avioliitto on ollut reilun 400 vuotta. Sitä ennen elettiin miten elettiin.

selvä.tapaus kirjoitti:

Niin, sukupuolielämä on miehen ja vaimon asia. Ei siis avioliiton ulkopuolinen.

Tosta saa semmosen käsityksen ettei yhdeksi lihaksi voi mies ja nainen tulla ilman että ovat avioliitossa?
Näinkö on ja tarkotit?

täh.täh kirjoitti:

Tosta saa semmosen käsityksen ettei yhdeksi lihaksi voi mies ja nainen tulla ilman että ovat avioliitossa?
Näinkö on ja tarkotit?

Niin, sukuolielämä on tarkoitettu vain avioliittoon miehen ja vaimon kesken.
Kaikki muu sukupuolielämä on haureutta.

selvä.tapaus kirjoitti:

Niin, sukuolielämä on tarkoitettu vain avioliittoon miehen ja vaimon kesken.
Kaikki muu sukupuolielämä on haureutta.

Edes Aatami ja Eeva eivät menneet naimisiin.

torre12 kirjoitti:

Edes Aatami ja Eeva eivät menneet naimisiin.

Olivat silti mies ja vaimo koska Jumala yhdisti heidät.

selvä.tapaus kirjoitti:

Niin, sukuolielämä on tarkoitettu vain avioliittoon miehen ja vaimon kesken.
Kaikki muu sukupuolielämä on haureutta.

Minusta sinun ajattelusi on itsekästä ja johtaa seksuaalisen nautiskelun osalta oman itsesi palvomiseen, lisääntymiskehotus on yksiselitteinen ja raamatussa ei kehoteta pelkästään nautiskelemaan seksistä, sen sijaan muistutetaan siveettömyydestä ja haureudesta.
Ensimmäiset ihmiset eivät olleet nykymuotoisessa avioliitossa vaan heidät siunasi Jumala.
Lisääntymistarkotusta lukuunottamatta kaikki muu seksuaalinen nautiskelu myös avioliitos vaikuttas aikas pitkälti siveettömyydes ja haureudes rypemiseltä.

älä.jankuta kirjoitti:

Olivat silti mies ja vaimo koska Jumala yhdisti heidät.

Niin, näyttäisivät olleen jossakin muussa kuin nykymuotoisessa avioliitossa, ensimmäiset ihmisethän siunasi Jumala.
Ihmisten keksintöä avioliitto vaikuttas olevan ja saattaa olla Raamatullisesti vakava paikka kuvitella avioliiton suojaavan siveettömyydeltä ja haureudelta kaikkea muuta kuin lisääntymistarkoitukses harjotettua seksia.

selvä.tapaus kirjoitti:

Niin, sukuolielämä on tarkoitettu vain avioliittoon miehen ja vaimon kesken.
Kaikki muu sukupuolielämä on haureutta.

Luonto on teheny sitte pahan virheen, ku monet muutki eliölajit tuntuu harjottavan jonkimmoista sukupuolielämää lisääntymisestänsä päätellen.
Ihminen taitaa olla ainoo sukupuolielämää harrastava otus joka harrastaa pelkästään perverssiä nautiskelua seksin muodos ilman lisääntymistarkotusta myös avioliitosansa.
Pervoille mielihaluille on sitte viä haettu oikeutus oikeen raamatusta, vaikkei sielä semmosta sanota. On kumminkin väännetty Pyhä tekstiki palveleen ihmisen intohimoo naamioimalla asia avioliitolla jota sitäkää ei nykymuodos oo tunnettu ku kertojien päiväunis.

Avioliittoki on keksitty ihmisten toimesta satoja vuosia raamatun kirjotusten kirjottamisen jäläkeen.
Tarkotakko oikeen vakavissas kaikkien niitten miljardien ihmisten jokka ei oo koskaa ollu Kristinuskon mukases avioliitos, tehneen mukulansa haureutta harjottaen vaikka heidän oma usko sanoo muuta.

Millain seksuaalinen nautiskelu mielestäs Raamatun mukaan eroo toisistas avioliitos ja avioliiton ulkopuolella? Samat ruumiilliset ja päänsisäset toiminnot tapahtuu molemmis.
Itellä on meinaan kokemusta molemmista, ettei tartte ihan mitä tahansa sitte vekuttaa.

täh.täh kirjoitti:

Luonto on teheny sitte pahan virheen, ku monet muutki eliölajit tuntuu harjottavan jonkimmoista sukupuolielämää lisääntymisestänsä päätellen.
Ihminen taitaa olla ainoo sukupuolielämää harrastava otus joka harrastaa pelkästään perverssiä nautiskelua seksin muodos ilman lisääntymistarkotusta myös avioliitosansa.
Pervoille mielihaluille on sitte viä haettu oikeutus oikeen raamatusta, vaikkei sielä semmosta sanota. On kumminkin väännetty Pyhä tekstiki palveleen ihmisen intohimoo naamioimalla asia avioliitolla jota sitäkää ei nykymuodos oo tunnettu ku kertojien päiväunis.

Avioliittoki on keksitty ihmisten toimesta satoja vuosia raamatun kirjotusten kirjottamisen jäläkeen.
Tarkotakko oikeen vakavissas kaikkien niitten miljardien ihmisten jokka ei oo koskaa ollu Kristinuskon mukases avioliitos, tehneen mukulansa haureutta harjottaen vaikka heidän oma usko sanoo muuta.

Millain seksuaalinen nautiskelu mielestäs Raamatun mukaan eroo toisistas avioliitos ja avioliiton ulkopuolella? Samat ruumiilliset ja päänsisäset toiminnot tapahtuu molemmis.
Itellä on meinaan kokemusta molemmista, ettei tartte ihan mitä tahansa sitte vekuttaa.

Lue lisää

Ei liittojen solmimiseen ole tarvittu mitään avioliittolakeja. Ja tämä viimeisin avioliittolaki on perseestä kun miehen tai naiset muka voivat mennä keskenään "avioliittoon", häpeä!

Nautinto tai sen puute ei määritä avioliiittoa.

selvä.tapaus kirjoitti:

Niin, sukupuolielämä on miehen ja vaimon asia. Ei siis avioliiton ulkopuolinen.

Avioliitto muinoin: mies otti naisen kuten alkukieli sanoo tai haaremillisen naisia ja mies voi lisääntyä myös orjattarien kanssa, ei näillä siihen ollut sanomista eikä mies ollut solminut "avioliittoa" orjiensa kanssa, hän omisti ne muutoinkin.

selvä.tapaus kirjoitti:

Niin, sukupuolielämä on miehen ja vaimon asia. Ei siis avioliiton ulkopuolinen.

Ei ole selvä tapaus. Mies oli vapaa solmimaan suhteita vapaiden naisten kanssa vaikka itsellä jo oli vaimo tai vaimoja , ei se ollut haureutta .

Luulin avioliiton olevan sama kuin mennä naimisiin. Anteeksi.

Aatami ja Eeva eivät menneet avioliittoon, joten he eivät kirjoittajan mukaan olisi saaneet harrastaa seksiä.

Eli joo. Kirjoittaja siis valehteli, että pitää olla avioliitossa voidakseen harrastaa seksiä.

Tavallaan Jumala ei juuri muuta hommaa antanutkaan miehelle ja naiselle. Piti lisääntyä ja hallita kaikkia eläimiä vedessä, ilmassa ja maassa.

torre12 kirjoitti:

Eli joo. Kirjoittaja siis valehteli, että pitää olla avioliitossa voidakseen harrastaa seksiä.

Tavallaan Jumala ei juuri muuta hommaa antanutkaan miehelle ja naiselle. Piti lisääntyä ja hallita kaikkia eläimiä vedessä, ilmassa ja maassa.

Lue lisää

Kysy syvästi uskovaiselta exvaimoltasi rouva Erkkilältä jos et ymmärrä mitään.

selvä.tapaus kirjoitti:

Niin, sukuolielämä on tarkoitettu vain avioliittoon miehen ja vaimon kesken.
Kaikki muu sukupuolielämä on haureutta.

Ei ainakaan VT:ssä ole noin, mies jolla oli vaimo tai vaimoja voi silti harrastaa seksiä vapaiden naisten kanssa .Mies omisti vaimot eivät nämä miestä.

dikduk kirjoitti:

Ei ainakaan VT:ssä ole noin, mies jolla oli vaimo tai vaimoja voi silti harrastaa seksiä vapaiden naisten kanssa .Mies omisti vaimot eivät nämä miestä.

Näin. Mutta jos mies makaa toisen miehen naisen kanssa niin molemmat surmattava.

Raamattu ei puhu mitään Jeesuken hiuksien pituudesta joten se on taiteilijoiden omaa tulkintaa 😉

Eikä Raamattu sano sitäkään, että kaikki noudattaisivat Jumalan sanaa.

Toisaalta naisella ei pitäisi olla mitään sanansijaa, jos Raamatusta katsoo.

usko.vainen kirjoitti:

Raamattu ei puhu mitään Jeesuken hiuksien pituudesta joten se on taiteilijoiden omaa tulkintaa 😉

Eikä Raamattu sano sitäkään, että kaikki noudattaisivat Jumalan sanaa.

Lue lisää

Israelin kansan kyllä piti noudattaa Jumalan sanaa, muuten koitti kuolema.

torre12 kirjoitti:

Israelin kansan kyllä piti noudattaa Jumalan sanaa, muuten koitti kuolema.

Israelin kansa elää edellenkin.

msmsms kirjoitti:

Israelin kansa elää edellenkin.

Mutta ei heitä tapeta vaikka eivät Jumalan käskyjä noudattaisi. Raamattu on vähän jäänyt pois kaikilta. Ei ole enää Israelin Jumalaakaan määräilemässä.

torre12 kirjoitti:

Mutta ei heitä tapeta vaikka eivät Jumalan käskyjä noudattaisi. Raamattu on vähän jäänyt pois kaikilta. Ei ole enää Israelin Jumalaakaan määräilemässä.

Oletko sinä tyhmä vai kännissä?

puheesi.ovat.sairaita kirjoitti:

Oletko sinä tyhmä vai kännissä?

En. Eikö asist muka ole juuri noin?

torre12 kirjoitti:

En. Eikö asist muka ole juuri noin?

Kyllä, olet tyhmä ja kännissä.

juuri.noin kirjoitti:

Kyllä, olet tyhmä ja kännissä.

Sinun mielestäsi eletään kuten Raamatussa kerrotaan?

Heh. Et siis tiedä.

Minä valistan sinua. Raamatun elämä ja meidän elämämme ovat kaksi eri asiaa. Raamatusta luemme miten silloin elettiin, mutta me elämme toisin.

torre12 kirjoitti:

Heh. Et siis tiedä.

Minä valistan sinua. Raamatun elämä ja meidän elämämme ovat kaksi eri asiaa. Raamatusta luemme miten silloin elettiin, mutta me elämme toisin.

Lue lisää

Kyllä Raamatussa homosteltiinkin vaikka Jamppa on jättänyt sinut.

tekt kirjoitti:

Kyllä Raamatussa homosteltiinkin vaikka Jamppa on jättänyt sinut.

Vai homosteltiin.

Juuri äsken olin taas puhelimessa hänen kanssaan, eikä hän ilmoittanut jättäneensä minut.


Sinä elät kuvitteellisessa maailmassa. Mutta ei se kai mikään sairaus ole.

Mitä homostelu sitten on?

Mitä homostelu sitten on ?

Mistä minä sen tietäisin? Sana ei ole minun keksimäni. Mahtaako se olla ihan näitä suomi24 uudissanoja, joiden merkitys on vähän hämärä?

avaatko.asiaa kirjoitti:

Mitä homostelu sitten on?

En minäkään tiedä. Sitä mitä vain homot tekevät?

Eerikatässämoi kirjoitti:

Mistä minä sen tietäisin? Sana ei ole minun keksimäni. Mahtaako se olla ihan näitä suomi24 uudissanoja, joiden merkitys on vähän hämärä?

Miksi sitten puhut homostelusta vaikka et edes tiedä mitä se tarkoittaa?

oletko.vajakki kirjoitti:

Miksi sitten puhut homostelusta vaikka et edes tiedä mitä se tarkoittaa?

Syy saattaa olla se, että epähuomiossa vastasin aloitukseen.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Syy saattaa olla se, että epähuomiossa vastasin aloitukseen.

Sinun pakonomainen puuttuminen jokaiseen ketjuu ei enää ole millään tavalla hallinnassasi.

hae.apua.itsellesi kirjoitti:

Sinun pakonomainen puuttuminen jokaiseen ketjuu ei enää ole millään tavalla hallinnassasi.

Paremmin se minulla hallinnassa on kuin sinulla :)

Perustuslaki on vain poliitikkojen laatima laki jota he itse tulkitsevat. Mikä siitä niin ihmeellisen tekisi?
Mutta kerro toki mitä perustuslain kohtaa joku hurahtanut on vastustanut Jumalan lakiin vedoten.

Huomasitko, että kaikki pedofiilit olivat homoja?

huomasitko kirjoitti:

Huomasitko, että kaikki pedofiilit olivat homoja?

Siis katolisessa kirkossa? Kuka siellä muuten keksi, että pappi ei saa olla naimisissa?

torre12 kirjoitti:

Siis katolisessa kirkossa? Kuka siellä muuten keksi, että pappi ei saa olla naimisissa?

Kysy syvästi uskovaiselta exvaimoltasi rouva Erkkilältä jos et ymmärrä mitään .

taas.sinut.jätettiin kirjoitti:

Kysy syvästi uskovaiselta exvaimoltasi rouva Erkkilältä jos et ymmärrä mitään .

Kysyisin sinulta, jos tiedät asiat muka paremmin.