Kiihdytyskaistalla on hidastelija, enkä halua jäädä sen perään. Päätiellä on tasaisesti liikennettä ja paikkoja mihin mennä, jos vain on vauhtia. Ja minulla on riittävästi vauhtia jo pitkän kiihdytyskaistan alussa ja liityn muun liikenteen sekaan helposti. Saako noin tehdä?
Vai pitääkö odottaa, että mennään järjestyksessä ja sitten olisin itsekin ollut pulassa kiihdytyskaistan lopussa, kun olisin joutunut hidastamaan?
Monesti odotan ennen kiihdytyskaistan alkamista, että siellä ollut hidastelija pääsee (turvallisempaa omalta kannaltani, jos hidastelija aiheuttaakin kolarin) ja vasta sitten katson oikean paikan sekä lisään vauhtia ja pääsen kiihdytyskaistalta helposti muun liikenteen sekaan niin, etteivät muut joudu jarruttamaan.
Eilenkin oli hidastelija mutten tällä kertaa jäänyt odottamaan ja olin ajanut yli 50 metriä päätietä, kun kiihdytyskaistan lopussa ollut hidastelija halusi vaihtaa kohdallani kaistaa. Ei minulla ollut tilaa väistää, mutta perässäni olleet sitten jarruttivat ja päästivät hidastelijan.
Vai pitääkö odottaa, että mennään järjestyksessä ja sitten olisin itsekin ollut pulassa kiihdytyskaistan lopussa, kun olisin joutunut hidastamaan?
Monesti odotan ennen kiihdytyskaistan alkamista, että siellä ollut hidastelija pääsee (turvallisempaa omalta kannaltani, jos hidastelija aiheuttaakin kolarin) ja vasta sitten katson oikean paikan sekä lisään vauhtia ja pääsen kiihdytyskaistalta helposti muun liikenteen sekaan niin, etteivät muut joudu jarruttamaan.
Eilenkin oli hidastelija mutten tällä kertaa jäänyt odottamaan ja olin ajanut yli 50 metriä päätietä, kun kiihdytyskaistan lopussa ollut hidastelija halusi vaihtaa kohdallani kaistaa. Ei minulla ollut tilaa väistää, mutta perässäni olleet sitten jarruttivat ja päästivät hidastelijan.
Vastaukset 64
Vanhimmat
Kunnon vajakkihan sinä olet, kun näet sen liittymishaluisen hidastelijan ja sitten ajat kohdalleen, edelleen tietäen, että kiihdytyskaista loppuu siinä.
En tiedä teetkö mitään laitonta, mutta täydellinen kusipää-ääliö sinä olet.
Hidastelijalla taas omat ongelmansa, muttei hän sentään kusipää ole.
Itse pyrin aina kiihdyttämään täysiä, mutta aina se ei syystä tai toisesta onnistu ja joku sinunlaisesi vajakki yrittää tulla blokkaamaan. Niissä tilanteissa en kyllä yhtään huomioi kusipäätä, vaan tuuppaan suoraan eteen tai vaikka sitten kylkeen.
Tuskin sinunlaisiasi kusipäitä kiinnostaa, mutta tuossa itse nopeammin ja aiemmin liittyvänä pitäisi tietenkin välttää kiihdyttämistä ohi sen hidastelijan, voisit siis tehdä hänelle sen tilan sen sijaan, että tahallaan viet häneltä viimeisetkin mahdollisuudet liittyä. Se hidastelijahan ensisijaisesti arvioi tiellä jo olevia ja pyrkii katsomaan sieltä välin. Tämä arviointi menee täysin mahdottomaksi, jos liityntäkaistan kusipäät alkavat tekemään ohituksia kesken liittymisen.
Tai sitten menet suoraan vasemmalle kaistalle, jolloin hidastelijalle jää oikealle kaistalla tilaa.
Niin miten ihmeessä perässäsi olleilla oli tilaa jarruttaa, mutta sinulla, joka olit alusta asti nähnyt tilanteen kehittymisen, ei?
Hänellä oli varmaan se oikeanopeus jossa on huomioitu kaikki tekijät
Kunhan et aiheuta haittaa
Aloittajan ei tarvitse jäädä kiihdytyskyvyttömän takia nalkkiin kiihdytyskaistalle eikä hänen kuulu myöskään häiritä/ hidastaa päätien liikennettä. Oikein teit jos edellämenevän takia et olisi kuitenkaan voinut/ehtinyt hänen perässään pysyen kiihdyttämään riittävästi liittyäksesi päätielle päätien liikenteen häiriintymättä.
Jos joku ei kiihdytä riittävästi, liittyy sitten kun liikennetilanne sen sallii. Yöllä voi olla riittävät välit liittyä millä nopeudella haluaa. Se se on todellinen kusipää joka estää toisiltakin kiihdytyskaistan oikeaoppisen käytön ja vielä tunkee päätien liikenteen sekaan selvästi päätien liikennettä hitaammin, ellei sitten ajoneuvokohtainen nopeusrajoitus siihen pakota.
Päätiellä ei pidä hidastaa eikä jarrutella. Kiihdytyskaistalta tulevalla on väistämisvelvollisuus päätien liikenteeseen nähden. Surkeimmallakin henkilöautolla pystyy kiihdyttämään riittävästi rättisitikkaa lukuunottamatta. Jos ei halua, osaa tai kantti ei riitä kiihdyttämiseen, ei kannata enää ajaa lainkaan.
No yleensä pystyy. Minulla oli kerran kyydissä antiikkinen lasikaappi (siis oikeasti lasia) ja vähän muutakin tavaraa. Ajelin aika sukkasillaan, välttäen kovempia g-voimia aina kun mahdollista. Mutta eipä tuollakaan ollut ongelmia liittymisissä. Piti vain etukäteen katsoa se väli johon tähtää ja joka on riittävän iso ja kaukana takanapäin, että siihen ehtii. Samoin oli oikein onnistunut keino *käyttää vilkkua*.
Mitä aloittajan dilemmaan tulee. Jos joku toilailee edessä, niin sen kun toilailee. Minä jätän hyvän välin kiihdytyskaistoilla edellämenijään, koska näitä "bensansäästäjiä" on maa puolillaan. Liityn itse hyvään väliin. Jos tuo haluaa tulla eteeni, niin jos vilkku on ajoissa päällä niin teen mahdollisuuksien mukaan tilaa. Jos vilkkua ei ole, jatkakoon pientareelle tai pysähtyköön odottamaan sopivaa väliä.
Ei se vilkun käyttö siirrä etuoikeutta kiihdytyskaistalta tulijalle. Älä sinä häiritse päätien etuoikeutettua sujuvaa etenemistä tumpelon väistämisvelvollisen hyväksi.
Aloittaja toimi ehdottomasti oikein.
Ei, mutta vilkun käyttö kyllä helpottaa kaistanvaihtoa, kun tilaa hyvin tulee. Ainakin pk-seudulla.
Jaa. Täällä länsisuomessa on aina sen verran autojen välissä tilaa moottoriteillä ja ohikulkutielläkin että mahtuu kyllä jos nopeus on kohdillaan. Ei tarvis kenenkään hidastaa tai varsinkaan jarruttaa kiihdytyskaistoilta tulijoiden takia.
Ahaa näistä tulee kolareita. Tiedätkönä mitä. Vaikka itte menet liikennevirtaan ilman hiastelijoita aina takaa tuloo sillointällöin se joka menee nopeuksista välittämättä jo sulkuviivan yli ja väistämättä heti kolmannelle kaistalle. Motarikeskittymä pöljä sijaitsee oulussa ja siellä ennen ja kesken remontin ollaan pöljiä. Väliin iskee eteen se motarille 60 km/h liittyvä ja yleensä taakse tuo tyyppi joka aattelee ihan sama ajakko 150 vai 100 ja liityt tielle. Minä menen heti ja vaarannan koko vasemman oikean ja kiihdytyskaistan.
Ok. Miekin pistän vaikka koko rampin seis liittyessäni jos eppäilyttää yhtään, et edesä mennään liian hitaasti. Yleensä olen ajanut takana kilometrin kun arvioin noin. Ja sit talla pohjaan. Ja hiastelija ei oo viekään liittynyt vaikka pysäytän liikenteenkin noin. 5-10 sekunniksi. Mut sinä aikana on saatu tilaa niin, et päästään tielle ilman suurempaa sumaa rampin päässä toistemme peräkontissa seisahtuneena. Motarilla olijat näköö tilanteen ja teköö tilaa ja hiastelija joko tulee tai ei tule. Siinä vaiheessa on 10 autoa jo pelastautunut tilanteessa millä kaistalla tahansa ollaankin.
Joskus on kaasulla vetänyt tilaa farkulle peräkärryn kera motarille ja sen edessä yllätys. tullaan 60 km/h jee jarrut pohjaan. Kun kaasulla on tehty tilaa ja suurin osa pompannu vasemmalle pitää tehdä salaman nopeudella päätös vasen tai jarru. Ja se on hyvä jos ne toimii pöljäntien liikennetilanteissa.
Et silleen.
Eli liity tielle ja valmistaudu jarruttamaan, älä väistämään jos se hidaste tunkee eteen. Nää tilanteet ratkaistaan sadasosasekunneissa lopulta. Väärä päätös on kolari.
Mikä on Kiihdytyskaista?
Jos kirjoitat sen isolla alkukirjaimella se voi tarkoittaa jonkun sukunimeä. Tai voihan se olla vaikka jonkun paikan tai paikkakunnankin nimi.
Nykysuomen sanakirja kertoo kiihdytyskaistasta ( pienellä alkukirjaimella ) seuraavaa;
" kiihdytyskaista
Liittymätieltä moottoritielle johtava ajokaista."
Autokoululussa aikoinaan vuonna -79 opetettiin , että se on KIIHDYTYSRAMPPI!! Kuten on ollut tähänkin saakka.
Tajuatko ääliö!
Voisiko olla niin että sinun autokoukoulunopettajallasi ei ollut virallista tietoa asiasta? Siviistyssanakirjaa laatii suomenkielen ammattilaisia jotka tietävät sanoista ja niiden määritteistä jonkin verran enemmän kuin autokoulunopettaja. Tajuatko ääliö? Suomen kielen professori tietää puhekielestä ehkä pikkasen enemmän kuin autokoulun opettajan opetusluvan saanut henkilö. Jos sinun kuka lien mikä lie autokoulun opettaja puhuu kiihdytysrampeista niin onko se sitten kyseisen kohdan tiestä virallinen määrite? Minun autokoulun opettaja taas puhui aina kiihdytyskaistasta. Tieliikennelaki käyttää monissa kohdissa kaista-sanaa mutta yhtään ramppia ei lakikirja tunne ***tun puupää.
Ja loppuun että mikä tahansa sana joka kirjoitetaan isolla alkukirjaimella, kuten edellisessä kirjoituksessasi teit, alkukirjaimella tarkoittaa erisnimeä eli paikan, henkilön,eläimen tai vaikka yrityksen nimeä.
Sinun kaltaisellesi kokemattomalle kikulille sana "kiihdytysramppi" on varmasti sama, kuin liittymäkaista. Mutta!
opetetaanko siellä nykyisessä autokoulussa vaikka edes vilkun oikeata käyttöä? Tuskin. Niin harvinaista se vaan nykyään on. Sen sijaan teille kokemattomille kikuleille opettaa toinen kokematon kikuli, miten liikenteessä EI pidä toimia, vaikka pitäisi opettaa, miten siellä nimen omaan, PITÄISI toimia. Tässä taas näemme, miten huonoon suuntaan on kasvatus, ja koulutus mennyt. Se on nääs teikäläinenkin kalmukki vapaan kasvatuksen tuotoksia, ja se näkyy liikenteessä!
Tajuatko ääliö!
Upeaa lukea kun kundi käy oikein kuumana...
Olisi kai järkevää päästä päätielle jo kiihdytyskaistan alkupäässä. Heti kun näkee päätien, pitää ruveta katsomaan sopivaa paikkaa, jossa on tilaa ja lisätä omaa nopeuttaa riittävästi. Kun ajaa samaa nopeutta, on kaistanvaihto paljon helpompaa.
Tavoite ei ole myöskään ohittaa ylinopeuttakin ajaen lyhyellä kiihdytyskaistalla päätiellä ehkä olevaa 2-3 auton jonoa tai mennä niiden autojen väliin (kuten monesti näkee Kehä II:lla Espoossa) vaan mennä niiden taakse, kun se on helpompaa ja turvallisempaa.
Olen huolestunut niistä, jotka ajavat kiihdystyskaistalla pitkään ja vasta siellä loppupäässä ja silti muita hitaammin ajaessa aikovat ajaa päätielle ja odottavat, että siellä muut jarruttavat ja väistävät. Autokoulussa pitäisi opettaa päätielle ajamista enemmän tarvittaessa vaikka pitää vaatia lisäajotuntien ostamista, kuten myös pitää opettaa vilkun käyttö selvästi ennen kuin tekee muita kääntymiseen tai kaistanvaihtoon liittyvää.
Myös vanhuksille pitäisi asia opettaa uudestaan tai jos eivät uskalla ajaa riittävän kovaa, niin neuvoa ajamaan pienempiä teitä, joilla saa ajaa sitä kahdeksaakymppiä. Motarilla mennään yli satasta.
Jo kiihdytyskaistalla pitää päästä samaan nopeuteen kuin muutkin.
Kiihdytyskaistalla ainakaan takana lähellä olevan ei pidä ensin vaihtaa kaistaa eikä varsinkaan silloin kun on vielä sulkuviiva.... Yhden kerran minulle oli käynyt noin, että perässäni ollut auto (oli taksi ja Espoossa) vaihtoi kaistaa jo sulkuviivan kohdalla juuri ennen minua, en kuitenkaan ollut ajanut hitaasti ja meinasin törmätä siihen, kun itse aloin vaihtaa kaistaa sulkuviivan päätyttyä kun en odottanut että joku siellä olisi kun siellä ei ketään ainakaan laillisesti ajaen olisi pitänyt olla.
Hm... mutta jos autojen välissä on 50-100 metriä, niin ei pitäisi enää aiheutua vaaraa vaikka kyllähän se yksikin lisäauto aiheuttaa hidastelijalle lisähaastetta löytää vapaata tilaa. Entä jos joku on hidastamassa ja pysähtymässä kiihdytyskaistan loppupäässä, kun ei uskalla ajaa? Olen nähnyt sellaisia tilanteita. Muut eivät ole jääneet perään odottamaan että tulisi oikein paljon vapaata tilaa päätielle että pääsisi pysähdyksistäkin menemään...
Älä selitä homo!
Kiihdytyskaistan alkupään ja päätien välissä on yleensä oja/piennar, siitä on hankala siirtyä päätielle. Kiihdytys kaista loppuu kun alkaa katkoviivalla merkitty osuus, tämä on siirtymäkaista.
Ensimmäinen homokortti lyöty pöytään. Löytyykö keneltäkään kateus-tai köyhyyskorttia?
Suomen autoilun verotus osittain on syy miksi ihmisillä niin heikkotehoisia autoja ja siksi ei pystytä kiihdyttämään esim 120 nopeuteen ennen motarille liittymistä. Kyllähän nykyisen keskikokoisen auton painon huomioiden (1600kg), noin 200hv on sopiva teho uudessa autossa (turvalliset ohitukset ja kiihdytykset). Jos vääntöä paljon, esim diesel, niin ehkä 170hv jo riittää. Mutta tätä rangaistaan jo kovalla kädellä verottajan toimesta.
Esim omassa 140hv/190Nm ja painoa 1400kg, ohituksissa tarvii ison vapaan tilan jotta ehtii turvallisesti ja motarille ei aina pääse 120 nopeuteen enen liittymistä, riippuu onko ramppi alamäkeä vai tasaista.
Taas edellä ajava ajoi hitaasti kiihdyttäen ihan koko kiihdytyskaistan loppuun asti ennen kuin aikoi mennä päätielle.
Itse perässä jätin riittävästi väliä hidastelijaan, sitten kiihdytin ja siirryin päätielle sopivaan väliin oikealla nopeudella heti kun mahdollista eli kun katkoviiva alkoi. Olin alkanut katsoa vapaata paikkaa kun näin päätielle ja tähtäsin sitten siihen.
Ja sitten jarruteltiin useamman auton kera sen edellä olleen hidastelijan takia...
Sille hitaalle voi tilanteen salliessa jättää tilaa liittyä. Tietty silloin, jos jono johon liitytään etenee selvästi hitaasti ajavaa nopeammin, on tilan antaminen mahdotonta. Silloin ei voi kuin toivottaa onnea matkaan
"Tietty silloin, jos jono johon liitytään etenee selvästi hitaasti ajavaa nopeammin,"
Mutta kun se suurinta sallittua ajavan ei tarvitse mitenkään kaistanvaihdossaan ottaa huomioon takaa nopeammin lähestyviä.
Tilan antaminen mahdotonta?
Mites se nyt oli, vilkkua käyttävälle aina nopeammin takaa lähestyessäsi tila järjestyy kas kun sinulla se turvaväli määrittelemättömään suuntaan on kunnossa.
Eikös se näin ollut?
Jos ylinopeutta ajavan eteen saa mielestäsi vaihtaa kaistaa ja aiheuttaa tälle jarrutustarvetta niin kysyn että jos auto lähestyy maantiellä ylinopeudella risteystä ja sivutieltä on kolmion takaa samaan aikaan tulossa toinen auto niin kumpihan mahtaa olla syyllinen onnettomuuteen jos autot risteyksessä törmäävät toisiinsa? Kolmion takaa päätielle ajavan eteen käöntyvä vai päätietä ajava, risteystä lähetyvä toinen auto? Poistaako ylinopeutta ajava auto kärkikolmion vaikutuksen sivutieltä tulevalta??
Kärkikolmion takaa tuleva on aina väistämisvelvollinen etuajo-oikeuttua tietä ajavaa kohtaan, lähestyi risteystä toinen auto sitten millä nopeudella tahansa. Sama juttu kaistan vaihdossa. Kenenkään eteen ei saa vaaraa aiheuttaen siirtyä oli takaatulevalla millainen nopeus tahansa.
Liikennesääntöjen vastaisesti ajaminen ei muuta kenenkään muun oikeuksia tai velvollisuuksia sääntöjä rikkovaa kohtaan. Onnettomuustilanteen sattuessa sääntöjen vastaisesti ajavaa voidaan tietysti syyttää osittain tapahtumasta.
Ei voi auttaa kaikkia, liikenteessä on monenlaista ajelijaa, kuka tulee toimeen edes jotenkin kaikkien kanssa niin omaa jo itse aika hyvät lähtökohdat olla hyvä kuljettaja.
Ehkä niistä nopeuksista kannata stressata niin paljoa.
Kaistaa vaihtava ei voi koskaan täysin olla varma siitä lähestyykö takaatuleva laillista vai laitonta nopeutta joten jo pelkästään tästä syystä kenenkään eteen ei saa kaistaa vaihtaa vaikka joku ylinopeutta ajaisikin.
Eteen tässä siis tarkoittaa varmaan sitä, että takaatulevan eteneminen häiriintyisi tai liikenne vaarantuisi. Ja häiriintyminen ei varmaankaan tarkoita sitä, että jalan nosto kaasulta riittää hyvin vauhdin tiputtamiseksi kaistanvaihtajan tasolle.
Eri asia on tietysti se, ettei siihen eteenkään saa jäädä tarpeettoman hitaasti ajamaan.
Juuri näin. Kenenkään perseily liikenteessä, niin typerää kuin se onkin, ei oikeuta ketään toimimaan perseilevää kohtaa itse sääntöjen vastaisesti.
Tällaisista tapauksista on oikeutta käytykin.
Syyllisyyteen on vaikuttanut myös se, onko päätietä ajavan nopeus ollut kolmion takaa tulevalle ennalta arvattavaa.
Eli pieni ylinopeus ei ole syyllisyyteen vaikuttanut, mutta huomattava on, jos on todettu että jos päätietä ajaneen auton kanssa ei olisi kolaria tapahtunut ilman päätietä ajavan ylinopeutta.
En ymmärrä tuosta paljoakaan.
Tilanteessa on kaksi tapaa antaa tilaa. Tiedätkö, mitkä, ja mitä niissä tulee ottaa huomioon?
Niinpä. Yhden virhe ei oikeuta toisten virheitä. Joillekin tulee iso kiusaus ryhtyä opettamaan virheen tehnyttä ja pippeli hankaloittaa syntynyttä tilannetta entisestään, mutta fiksu kuski reagoi vähentämällä tai poistamalla virheen seuraukset omalla ajokäytöksellään, jonka jälkeen kukaan ei enää hetken päästä murehdi koko asiaa.
No ei ole mikään yllätys. Onhan poiminta omista kirjoituksistasi.
"Mites se nyt oli, vilkkua käyttävälle aina nopeammin takaa lähestyessäsi tila järjestyy kas kun sinulla se turvaväli määrittelemättömään suuntaan on kunnossa.
Eikös se näin ollut?"
Eikö sitä tilaa sitten järjestykkään, kun kirjoitat Silloin ei voi kuin toivottaa onnea matkaan
Se lainausmerkeissä oleva pätkä on ihan selkeää tekstiä, ja siinä on fiksu sisältö. Loppuosa ilmeisesti sitten tajunnanvirtaa muutaman kantaaottavan jälkeen.
Et sitten näköjään tiedä, miten tilanteessa voi antaa tilaa. En yllättynyt.
"Et sitten näköjään tiedä, miten tilanteessa voi antaa tilaa. En yllättynyt."
Nyt ei ole kyse minun tiedoista vaan siitä, että sinä kirjoitat, " Tietty silloin, jos jono johon liitytään etenee selvästi hitaasti ajavaa nopeammin, on tilan antaminen mahdotonta. Silloin ei voi kuin toivottaa onnea matkaan"
Eli järjestyykö sitä tilaa vai ei?
Sille hitaalle voi tilanteen salliessa jättää tilaa liittyä.
" Tietty silloin, jos jono johon liitytään etenee selvästi hitaasti ajavaa nopeammin, on tilan antaminen mahdotonta. Silloin ei voi kuin toivottaa onnea matkaan"
Kuinka sitten, "Sille hitaalle voi tilanteen salliessa jättää tilaa liittyä."
Ensin mahdotonta sitten ei?
Sille hitaalle voi tilanteen salliessa jättää tilaa liittyä. Tämä virke on siis liian vaikea joillekin.
Kai se ongelma on ymmärtää, miten tilaa voi antaa hitaammalle, mutta ei sellaiselle hitaammalle, jonka hitaammuus on selvästi havaittavissa. Siis voi antaa tilaa, mutta se on mahdotonta.
Minkälainen pysähtymisnopeus sillä hitaammalla mahtaa olla?
Helposta ja yksinkertaisesta asiasta voi tehdä itselleen vaikean, jos haluaa tai osaaminen ei riitä muuhun. Jälkimmäinen on ymmärrettävää, ensimmäinen ei.
Miten, "Sille hitaalle voi tilanteen salliessa jättää tilaa liittyä."
Kun " on tilan antaminen mahdotonta."
Kaikki se teksti, jonka tarvitset tämän mysteerin selvittämiseen, on jo kirjoitettu. Nyt sinun pitää enää ymmärtää se. Osaat kyllä.
Mysteri on ainoastaan sinulla.
Kerro nyt miten hitaammalle voi antaa tilaa, kun se on mahdotonta?
Tapasi haukkua kirjoituksiisi kommentoija ymmärtämättömäksi, ei ylläolevaan selvään kysymkseen vastausta anna. Osaatko?
Nimimerkki cr-v ei käy ihan kaikilla sylintereillä.
Minä ymmärrän tilanteen oikein hyvin. Itsehän olen sen kuvaillut. Sinulle se vaikuttaa olevan mahdoton ymmärrettäväksi. Itse olen tyytyväinen tilanteeseen, sinä ilmeisestikin et. Harmittaako?
Anna olla jo. Olet osittanut taas että kirjoitat kommentteja, niin sekavia ettet ymmärrä niitä itsekään ja sen takia et osaa niitä selventää muillekaan.
Ei harmita.
Ainoastaan ihmetyttää, että miten tilaa pystyy antamaan vaikka se on mahdotonta.
Itse olet ainoastaan kuvaillut, että "Sille hitaalle voi tilanteen salliessa jättää tilaa liittyä." Vaikka " on tilan antaminen mahdotonta."
Et siis viitsi tuota selventää koska täyspäisille se ei oikein aukea?
Hyvä sinällään, että tuollaisen kuvailemasi mahdottomuuden itse ymmärrät.
Kannattaakin ihmetellä asioita, joita ei ole, jos todellisuus näyttää liian vaikealta. Huonolla lukutaidolla ei varmasti saa selvää asiasta, jos se tilanne, josta keskustellaan, on liian vaikea myös itse koettuna.
Tilanteen salliessa = tilan antaminen on mahdollista
Tilanne ei salli = tilan antaminen mahdotonta
On tää vaikeaa tää suomi...
Älä nyt omia juttujasi ala olemattomaksi tekemään. Johan siinä ennestään olematon uskottavuutesi vakavasti kolhiintuu.
Yllä olevaa ei pidä kieltona ottaa, joten voit rauhoittua. heh heh heh!
Et siis viitsi tuota selventää koska täyspäisille se ei oikein aukea?
Harjoittamasi haukkuminen lienee sinulle antoisampaa?
Niin, itselle ei kyllä ole liikenteessä vastaan tullut tilannetta, jossa voi tilaa antaa vaikka se on mahdotonta.
En minä ole ketään haukkunut. Ei ole minun syytäni, ettet osaa lukea ja että et osaa sanoa, millä tavoin tilaa voisi antaa tuossa tilanteessa. Auttaisin kyllä, jos voisin.
Ymmärrätkö tuon nimimerkin hmmmmm kirjoittaman tekstin?
Nettikeskusteluissa on yleistä, että kun kirjoittaja huomaa kirjoittaneensa jotain typerää tai väärin, hän tietysti tyypillisesti kieltäytyy asiaa myöntämästä ja aloittaa vastapuolen syyttämisen siitä ettei tämä ymmärrä lukemaansa tekstiä. Näin saa oman tyhmyytensä käännettyä ikään kuin vastapuolelle. Kun itse huomaa kirjoittaneensa typeryyksiä tai väärää faktaa, ei monilla riitä selkärankaa sen myöntämiseen eikä perustelujen kertomiseen. Senpä takia on tosiaan paras alkaa syyttämään vastapuolta tyhmäksi tai lukutaidottomaksi. Näin se menee.
Etpä tietekään, omasta mielestäsi. Mitä nyt pahaisen rakkikoiran tavoin koittanut parhaasi mukaan todistaa omaa kirjoittamaasi typeryyttä minun ymmärtämättömyyden syyksi. Kuten vastauksestasi jälleen on luettavissa.
Tilan antamisesta olet itse kirjoittanut, että "Sille hitaalle voi tilanteen salliessa jättää tilaa liittyä."
Kuitenkin aiemmin kirjoitat, että "on tilan antaminen mahdotonta."
Älä yritä tuota propleemaa minulle syöttää, asiahan koskee sinua, joten sinun pitäisi osata kertoa, kuinka hitaammalle voi antaa tilaa, kun se on mahdotonta.
Kuten aiemmin kirjoitin, itselle ei kyllä ole liikenteessä vastaan tullut tilannetta, jossa voi tilaa antaa vaikka se on mahdotonta.
Joten en tosiaakaan osaa sanoa miten tuossa voisi toimia.
Sinä kun tunnut osaavan niin miksi et kertoisi?
Kai sinä nyt omiin kirjoituksiisi luotat? Vai katsotko välttämättömäksi hakea apuja toisilta?
Miten tuomittiin kolarissa jossain pohjoisessa, kun rekka tuli risteykseen ja kolmion takaa tuli henkilöauto? Ha:ssa kuoli muistaakseni kolme nuorta.
Rajoitus taisi olla 50 ja rekan nopeus jotain 62. Syyttäjä ajoi tuomiota kolarista rekalle ylinopeuden takia.
Rekan kuljettajahan tuomittiin osasyylliseksi onnettomuuteen ja kyseessä oli vielä muistaakseni reilu ylikuorma.
Syytön oli kuljettaja.
https://yle.fi/uutiset/3-8895584
Asiallinen tuomio.
Jos noin pienen ylinopeuden takia jää kolmion takaa tullessa alle, on kyllä lähtenyt ihan väärään aikaan ja olisi varmaan jäänyt alle vaikka rekka olisi ajanut tasan suurinta sallittua.
Kiitos Armahtaja
Spedet ei osaa ajaa oikein kiihdytyskaistalla, ne ajaa siellä toisten puskurissa kiinni. Oikeasti siihen edellä ajavaan pitää jättää sellainen väli, että ehdit itse kiihdyttää siihen päätien nopeuteen.
Spede kuoli jo 2001 eli miten hän voisi olla tänä päivänä kiihdytyskaistoilla???
Erehdyit henkilöstä. Kyse on Spedet nimisestä henkilöstä, ei Spede nimisestä henkilöstä. Lisäksi löytyy ilmeisesti useampi Spedet niminen henkilö. En tosin ole ihan varma tästä koska kirjoituksessa lukee että "ne ajaa". Ei siis ihan varma tuon perusteella että onko yksi vai kaksi henkilöä.