Uskovat lapset ovat muita onnellisempia

jos et muuten osaa pitää läpeäsi kiinni tuosta henkisestä ulosteesta jota kaiken aikaa lävestäsi suollat , pyydä jotain lähellä olevaa "manipulisoimaan" vaikka teippi turpaasi että saisit suusi tuollaisia idioottimaisuuksia pieremästä!

Onko lapsi vapaata riistaa käännytyiseen, on samalla tavalla lasta käytetään seksuaalisestikin hyväksi.
Aikustuessaan on ihminen vapaa vaikka uskoon, mutta ei ennen.

Jotain.laitaa kirjoitti:

Onko lapsi vapaata riistaa käännytyiseen, on samalla tavalla lasta käytetään seksuaalisestikin hyväksi.
Aikustuessaan on ihminen vapaa vaikka uskoon, mutta ei ennen.

Lue lisää

Miksi lapsi ei olisi vapaa uskoon jos on vapaa päättämään oman sukupuolensakin😳❓

Jaa olisiko tarpeeksi kypsä käsittelemään uskoa.

Oletan kirjoitti:

Jaa olisiko tarpeeksi kypsä käsittelemään uskoa.

Ei uskoa tarvitse käsitellä🤔

usko.vainen kirjoitti:

Miksi lapsi ei olisi vapaa uskoon jos on vapaa päättämään oman sukupuolensakin😳❓

Itse vaan en olisi lapsena tiennyt mitään Jumalasta tai Jeesuksesta, jos aikuiset eivät olisi niistä puhuneet.

Tuskin yksikään lapsi noin vain alkaa uskomaan tiedostaen Jumalan.

usko.vainen kirjoitti:

Ei uskoa tarvitse käsitellä🤔

Minä kielsin anopilta lapsieni pakkosyötön uskosta koska lapseni eivät halunneet, muutaman kerran vei lahkolaisten kokouksiin, kaiken lisäksi suuttui mulle kun ei voinut jatkaa käännytystä.

Aika.hävytöntä kirjoitti:

Minä kielsin anopilta lapsieni pakkosyötön uskosta koska lapseni eivät halunneet, muutaman kerran vei lahkolaisten kokouksiin, kaiken lisäksi suuttui mulle kun ei voinut jatkaa käännytystä.

Lue lisää

Vai niin, sinä et varmaan sitten uskalla antaa lastesi tavata ketään saatikä viedä heitä mihinkään, ettei vaan heitä käännytetä mihinkään muhun kuin siihen mitä kotona on😳❓

usko.vainen kirjoitti:

Vai niin, sinä et varmaan sitten uskalla antaa lastesi tavata ketään saatikä viedä heitä mihinkään, ettei vaan heitä käännytetä mihinkään muhun kuin siihen mitä kotona on😳❓

Lue lisää

Joo. mutta on hyvä olla selvät pelisäännöt. Ja ystävät noudattavat niitä myös.

usko.vainen kirjoitti:

Vai niin, sinä et varmaan sitten uskalla antaa lastesi tavata ketään saatikä viedä heitä mihinkään, ettei vaan heitä käännytetä mihinkään muhun kuin siihen mitä kotona on😳❓

Lue lisää

Höh jos lapset eivät halunneet, ihan vapaasti ovat saaneet valita eivätkä nytten aikuisenakaan ole hurahtaneet sitäpaitsi en itsekkään usko kuvitelmiin.

Aika.hävytöntä kirjoitti:

Höh jos lapset eivät halunneet, ihan vapaasti ovat saaneet valita eivätkä nytten aikuisenakaan ole hurahtaneet sitäpaitsi en itsekkään usko kuvitelmiin.

Vai vietiin lapsesi väkisin🤔❓

usko.vainen kirjoitti:

Vai vietiin lapsesi väkisin🤔❓

No miten on antaisitko sinä lapsesi esim moskeijaan edes tutustumiskäynnille, vai pelkäätkö "ettei vaan heitä käännytetä mihinkään muhun kuin siihen mitä kotona on😳❓" Miten on oma laitasi?
- jos et anna niin miten voit pahastua mikäli jonkun toisen lapsi ei saa tulla kristilliseen tilaisuuteen?

Kysyn nyt tuota koska saivathan ko. lapset mennä kokoukseen - niin silti pahastuit.

kui2 kirjoitti:

No miten on antaisitko sinä lapsesi esim moskeijaan edes tutustumiskäynnille, vai pelkäätkö "ettei vaan heitä käännytetä mihinkään muhun kuin siihen mitä kotona on😳❓" Miten on oma laitasi?
- jos et anna niin miten voit pahastua mikäli jonkun toisen lapsi ei saa tulla kristilliseen tilaisuuteen?

Kysyn nyt tuota koska saivathan ko. lapset mennä kokoukseen - niin silti pahastuit.

Lue lisää

Totakai antaisin. Miksi en antaisl😳❓

Pahastuin😳❓❓❓

usko.vainen kirjoitti:

Vai vietiin lapsesi väkisin🤔❓

Hah, vasten tahtoaan jos ei halua, väkisin on erillainen ilmaisu.
Juu anoppi ajatteli varmaan saavansa lapsenlapsensa uskomaan jeesus satuja,

Aika.hävytöntä kirjoitti:

Hah, vasten tahtoaan jos ei halua, väkisin on erillainen ilmaisu.
Juu anoppi ajatteli varmaan saavansa lapsenlapsensa uskomaan jeesus satuja,

Kerro minulle miten lapsi viedään vasten tahtoaan.
Eihän lapsesi kuitenkaan ole rattaissa tai pyörätuolissa🤔❓

usko.vainen kirjoitti:

Totakai antaisin. Miksi en antaisl😳❓

Pahastuin😳❓❓❓

No sepä erinomaista ja muistamisen arvoista. :) Että ihan moskeijaan antaisit mennä menoja kuulemaan.

kui2 kirjoitti:

No sepä erinomaista ja muistamisen arvoista. :) Että ihan moskeijaan antaisit mennä menoja kuulemaan.

Miksen antaisi😳❓ Mikset sinä antaisi 😳❓

Aika.hävytöntä kirjoitti:

Minä kielsin anopilta lapsieni pakkosyötön uskosta koska lapseni eivät halunneet, muutaman kerran vei lahkolaisten kokouksiin, kaiken lisäksi suuttui mulle kun ei voinut jatkaa käännytystä.

Lue lisää

Erittäin hyvä ystäväni, tunnettua helluntailaissukua kielsi vanhempiaan viemästä lapsiaan lahkokokouksiin. Kielto oli ehdoton vailla neuvotteluvaraa.

Vanhemmat edustavat uskonlajia jossa mm. tietyt lelut, lehdet ym. ovat Saatanasta.

Indoktrinaatio kaverille oli lapsena sitä ettei ellei hyvällä niin sitten pahalla. Pahalla oli remmillä.

Lähti kotoaan jo alaikäisenä ja välit isään olivat kauan huonot. Niitä ei oikeastaan edes ollut. Sitten isä tulivuosien päästä lakki kourassa kylään ja pyysi anteeksi. Muuta ei oikeastaan tarvittu jotta välit palautuivat normaaleiksi. Selitellyt ei tekojaan koskaan ole.

Edelleen kuitenkin aina muistutellaan sopivassa tilanteessa että mites se Jeesus.

Ennen siellä teeskenneltiin, baarikaappi piiloon, tyhjät olutpurkit pois pihalta yms. Ja ne lelut yms. kun vanhemmat tulevat kylään. Minutkin kerran laitettiin vinttihuoneeseen siksi ajaksi kun isänsä kävi hakemassa peräkärryn lainaan koska olin niin pirun juovuksissa.

Hänen vaimonsa sitten jossakin vaiheessa totesi nyt riittävän. Että tämä on meidän koti. Teeskentely loppui siihen.

usko.vainen kirjoitti:

Miksen antaisi😳❓ Mikset sinä antaisi 😳❓

Olenko sanonut etten antaisi vai teetkö taas tikusta asiaa? Mitä jos lapsesi haluaisi kuulla lisää Allahista, soisitko mielihyvin senkin, sepä hyvä jos niin on. :) muistetaan tämä.

kui2 kirjoitti:

Olenko sanonut etten antaisi vai teetkö taas tikusta asiaa? Mitä jos lapsesi haluaisi kuulla lisää Allahista, soisitko mielihyvin senkin, sepä hyvä jos niin on. :) muistetaan tämä.

Lue lisää

No, miksi sitten ihmettelet, että minä antaisin😳❓Ei Allahissa ole mitään lapsilta salattua.

a-teisti kirjoitti:

Erittäin hyvä ystäväni, tunnettua helluntailaissukua kielsi vanhempiaan viemästä lapsiaan lahkokokouksiin. Kielto oli ehdoton vailla neuvotteluvaraa.

Vanhemmat edustavat uskonlajia jossa mm. tietyt lelut, lehdet ym. ovat Saatanasta.

Indoktrinaatio kaverille oli lapsena sitä ettei ellei hyvällä niin sitten pahalla. Pahalla oli remmillä.

Lähti kotoaan jo alaikäisenä ja välit isään olivat kauan huonot. Niitä ei oikeastaan edes ollut. Sitten isä tulivuosien päästä lakki kourassa kylään ja pyysi anteeksi. Muuta ei oikeastaan tarvittu jotta välit palautuivat normaaleiksi. Selitellyt ei tekojaan koskaan ole.

Edelleen kuitenkin aina muistutellaan sopivassa tilanteessa että mites se Jeesus.

Ennen siellä teeskenneltiin, baarikaappi piiloon, tyhjät olutpurkit pois pihalta yms. Ja ne lelut yms. kun vanhemmat tulevat kylään. Minutkin kerran laitettiin vinttihuoneeseen siksi ajaksi kun isänsä kävi hakemassa peräkärryn lainaan koska olin niin pirun juovuksissa.

Hänen vaimonsa sitten jossakin vaiheessa totesi nyt riittävän. Että tämä on meidän koti. Teeskentely loppui siihen.

Lue lisää

Joo tämä anoppini oli myös helluntalainen, aukroteettinen ihminen usko kaikki kaikessa et turha oli hänen kanssaan yrittää väitellä, tässä lasten tapauksessa käytti aukroteettiaan alle kymmenvuotiaisiin tyttöihin no lasten isänä katsoin ettei tämä vetele ja kyllä se loppui se aikomus käännyttää.
Edelleen sitämieltä että lasta ei saa johdatella, on eriasia mitä hän aikuisena tekee.

usko.vainen kirjoitti:

No, miksi sitten ihmettelet, että minä antaisin😳❓Ei Allahissa ole mitään lapsilta salattua.

Entäs jos usko Allahiin tarttuu, kai sinä senkin sulatat? No men - Hyvä, hyvä -sain jo vastauksen ja tyydyn siihen sekä painan mieleeni. Vastaus oli tosi selkeä Hyväksyt että lapsesi kävisi moskeijassa ja tykkäisi kuulla julistusta Allahista. :)

kui2 kirjoitti:

Entäs jos usko Allahiin tarttuu, kai sinä senkin sulatat? No men - Hyvä, hyvä -sain jo vastauksen ja tyydyn siihen sekä painan mieleeni. Vastaus oli tosi selkeä Hyväksyt että lapsesi kävisi moskeijassa ja tykkäisi kuulla julistusta Allahista. :)

Lue lisää

Jokainen päättää omasta uskostaan😉

usko.vainen kirjoitti:

Jokainen päättää omasta uskostaan😉

ok, kiva - sitähän minäkii :) ettei painosteta suuntaan eikä toiseen, kivaa juttuu, vaan kaikki tulevat autuaaksi uskollaan ;)

kui2 kirjoitti:

ok, kiva - sitähän minäkii :) ettei painosteta suuntaan eikä toiseen, kivaa juttuu, vaan kaikki tulevat autuaaksi uskollaan ;)

Kuin tulee autuaaksi uskolaan tässä ajassa mutta sen jälkeen en mene takuuseen 🤔

usko.vainen kirjoitti:

Kuin tulee autuaaksi uskolaan tässä ajassa mutta sen jälkeen en mene takuuseen 🤔

no entä ne lapsesi? Tuletko sinä autuaaksi uskollasi "sen jälkeen"? mutta.. lapsesi mahdollisesti ei kuitenkin annat mennä vaan..?

kui2 kirjoitti:

no entä ne lapsesi? Tuletko sinä autuaaksi uskollasi "sen jälkeen"? mutta.. lapsesi mahdollisesti ei kuitenkin annat mennä vaan..?

Kuten sanoin, jokainen päättää omasta uskostaan🤓

usko.vainen kirjoitti:

Kuten sanoin, jokainen päättää omasta uskostaan🤓

aha etpä sinä paljon lapsistasi perusta sitten :( Muutuit muuten hieman häilyväksi taas noitten vastaustesi suhteen.

Tuletko sinä uskollassi autuaaksi "sen jälkeen.."? siihen ei vastausta tullut.

kui2 kirjoitti:

aha etpä sinä paljon lapsistasi perusta sitten :( Muutuit muuten hieman häilyväksi taas noitten vastaustesi suhteen.

Tuletko sinä uskollassi autuaaksi "sen jälkeen.."? siihen ei vastausta tullut.

Lue lisää

Minä en voi uskoa kenekään puolesta kuten et sinäkään🤓

Kyllä, minä tulen uskollani autuaaksi myös tämän maalllsen elämäni jälkeen.

usko.vainen kirjoitti:

Minä en voi uskoa kenekään puolesta kuten et sinäkään🤓

Kyllä, minä tulen uskollani autuaaksi myös tämän maalllsen elämäni jälkeen.

Eli sinä tulet uskollasi autuaaksi, no minkäs takia tuo ei päde kaikkiin vaan se on usein kristillisissä puheissa kirosana

kui2 kirjoitti:

Eli sinä tulet uskollasi autuaaksi, no minkäs takia tuo ei päde kaikkiin vaan se on usein kristillisissä puheissa kirosana

Se riippuu siitä mikä heidän uskonsa kohde on ja mitä se usko on. Ei pelastava usko ole vain jonkun asian todeksi uskomista🤓

Kun sielu taivaaseen vilahtaa, olen sata varma ettei sielu vilahda arkustasi minnekkään etkä voi sitä tietää kun olet kuollut.

Aika.hävytöntä kirjoitti:

Joo tämä anoppini oli myös helluntalainen, aukroteettinen ihminen usko kaikki kaikessa et turha oli hänen kanssaan yrittää väitellä, tässä lasten tapauksessa käytti aukroteettiaan alle kymmenvuotiaisiin tyttöihin no lasten isänä katsoin ettei tämä vetele ja kyllä se loppui se aikomus käännyttää.
Edelleen sitämieltä että lasta ei saa johdatella, on eriasia mitä hän aikuisena tekee.

Lue lisää

Voi sitä nuoruusaikaa kun sai olla vastuuton :DDDD Ja kunnioittamatta mitään auktoriteetteja.

Nuorena keitettiin pontikkaa (Ja myytiin, vaihdettiin mm. kerran n. 30 000 markan autohifilaitekuorma 15 litraan pontikkaan. Hyvä litrahinta. Keikattuja ne laitteet tietty.)

Voi niitä tunteja jotka nimeltä mainitsemattoman kaupungin poliisilaitoksen kuulusteluhuoneessa vietimmekään. Näyttö vain puuttui emmekä jaksaneet jutella niin juttu raukesi.

Pikkupitäjän poliisikin osti pontikkaamme ja oli lopulta tekemässä kotietsintää. kiinnihän tuollaisesta aina jossakin vaiheessa jää. Harmitteli kuinka hyvät vehkeet joutuu nyt viemään :D

Tuomia? Vehkeet valtiolle ja 600 markkaa sakkoa. Ei näyttöä myynnistä. Oli hyvä bisnes.

usko.vainen kirjoitti:

Se riippuu siitä mikä heidän uskonsa kohde on ja mitä se usko on. Ei pelastava usko ole vain jonkun asian todeksi uskomista🤓

Eli Allahiin ei oikeen kannata uskoo eikä tykästyä mutta mielihyvin annat kuitenkin lapsesi mennä tutustumaan ja muutenkin tykästymään, ei siinä mitää ja mikset antaisi? niinhän itse sanoit Miten
ku mull on sellainen kutina että tuossa jutussasi joku ns, mättää..joku siinä nyt ei ole ihan totta, arvelen..

kui2 kirjoitti:

Eli Allahiin ei oikeen kannata uskoo eikä tykästyä mutta mielihyvin annat kuitenkin lapsesi mennä tutustumaan ja muutenkin tykästymään, ei siinä mitää ja mikset antaisi? niinhän itse sanoit Miten
ku mull on sellainen kutina että tuossa jutussasi joku ns, mättää..joku siinä nyt ei ole ihan totta, arvelen..

Lue lisää

Ei kai lasta voi kieltää tutustumasta mikä häntä kiinnostaa😳❓
Jos estäisin sinä syyttäisit minua siitä, eikös niin❓

Etkö soisi sitä lapsille, likainen vanha perverssi?

namusetätorre kirjoitti:

Etkö soisi sitä lapsille, likainen vanha perverssi?

Joo, vaikka itse pitäydyn tosiasioussa. Ei meillä möröillökään peloteltu turhaan. Minua kyllä lapsena.

Onhan elämällä se tarkoitus, että elämme yhdessä muiden kanssa ja pyrimme auttamaan toisiamme eri tavoin.

Kaikki me kuitenkin kuolemme: se on luonnon laki. Kukat, eläimet ja me.

"Onhan se lapselle aika julmaa sanoa, että sinä olet pelkkä biologis-kemiallinen prosessi ja elämälläsi ei ole tämän universumin kannalta mitään tarkoitusta. Ja että voit kuolla milloin tahansa ja kaikki mitä sinussa on häviää sillä hetkellä tyhjyyteen."

En minä ainakaan missään vaiheessa pitänyt julmana tuommoista kun moisen näkemyksen itse sisäistin varhain lapsuudessa. Ei tuota minulle kyllä kukaan sanonut. Olen tyytyväinen, ettei minulle valehdeltu tuollaisista asioista vaan jos ne otettiin puheeksi niin ne käytiin niin kuin ne ovat kaiken tiedon ja järjen valossa.

"Ja turha väittää että ateistinen maailmankuva olisi tieteellinen totuus. Ylläoleva ateistinen kuvaus on yhtä lailla uskoon perustuva oletus, jolle ei ole tieteellistä todistusta."

Montakohan kertaa siitäkin on aivan varmasti sinunkin nähtesi ollut täällä puhe, ettei ole mitään "tieteellisiä totuuksia". Tieteessä mikään ei ole absoluuttisen varmaa, vaan tieteessä selitetään havaintoja parhaimpien mahdollisten keinojen avulla.

On ainakin tieteellinen tosiasia, ettei ole havaittu että ihminen olisi muuta kuin biologis-kemiallinen prosessi ja, että hänen elämällään olisi universumin kannalta jotain tarkoitusta. On yhtä lailla tieteellinen tosiasia, että ihminen voi kuolla milloin tahansa eikä ole mitään faktoihin perustuvaa syytä olettaa, että vainajasta jäisi muuta jäljelle kuin ruumis tai sen jäänteet - kuolintavasta riippuen.

On teistien asia "todistaa" uskomuksensa mikäli he haluavat muidenkin uskovan niihin. Minä en tosiaan pidä naturalistista kuvausta julmana ja jos sitä julmana pitäisinkin, niin valitsisin sen aina mielummin kuin valheen. On valheellista väittää tietävänsä, että tapahtuisi jotain muuta kuin mitä tuossa kuvauksessa esitetään. Sen saa tietysti kertoa, mitä asiaa koskien itse uskoo aivan kuten saa kertoa senkin mitä ei usko.

Mitä onnellisuuteen yleensä tulee niin minunkin mielestäni on parempi olla tyytymätön Sokrates kuin tyytyväinen sika. Ja muuten kun vielä lapsuutta muistelen, niin naturalistinen käsitys ei koskaan aiheuttanut minulle mitään onnettomuutta, mutta kun koulussa alettiin paasata uskontoa ja pakotettiin kirkkoon, niin silloin koin jonkinlaista ahdistusta, vaikkei kyseinen propaganda maailmankuvaani pystynytkään muuttamaan.

Saunatonttu kirjoitti:

"Onhan se lapselle aika julmaa sanoa, että sinä olet pelkkä biologis-kemiallinen prosessi ja elämälläsi ei ole tämän universumin kannalta mitään tarkoitusta. Ja että voit kuolla milloin tahansa ja kaikki mitä sinussa on häviää sillä hetkellä tyhjyyteen."

En minä ainakaan missään vaiheessa pitänyt julmana tuommoista kun moisen näkemyksen itse sisäistin varhain lapsuudessa. Ei tuota minulle kyllä kukaan sanonut. Olen tyytyväinen, ettei minulle valehdeltu tuollaisista asioista vaan jos ne otettiin puheeksi niin ne käytiin niin kuin ne ovat kaiken tiedon ja järjen valossa.

"Ja turha väittää että ateistinen maailmankuva olisi tieteellinen totuus. Ylläoleva ateistinen kuvaus on yhtä lailla uskoon perustuva oletus, jolle ei ole tieteellistä todistusta."

Montakohan kertaa siitäkin on aivan varmasti sinunkin nähtesi ollut täällä puhe, ettei ole mitään "tieteellisiä totuuksia". Tieteessä mikään ei ole absoluuttisen varmaa, vaan tieteessä selitetään havaintoja parhaimpien mahdollisten keinojen avulla.

On ainakin tieteellinen tosiasia, ettei ole havaittu että ihminen olisi muuta kuin biologis-kemiallinen prosessi ja, että hänen elämällään olisi universumin kannalta jotain tarkoitusta. On yhtä lailla tieteellinen tosiasia, että ihminen voi kuolla milloin tahansa eikä ole mitään faktoihin perustuvaa syytä olettaa, että vainajasta jäisi muuta jäljelle kuin ruumis tai sen jäänteet - kuolintavasta riippuen.

On teistien asia "todistaa" uskomuksensa mikäli he haluavat muidenkin uskovan niihin. Minä en tosiaan pidä naturalistista kuvausta julmana ja jos sitä julmana pitäisinkin, niin valitsisin sen aina mielummin kuin valheen. On valheellista väittää tietävänsä, että tapahtuisi jotain muuta kuin mitä tuossa kuvauksessa esitetään. Sen saa tietysti kertoa, mitä asiaa koskien itse uskoo aivan kuten saa kertoa senkin mitä ei usko.

Mitä onnellisuuteen yleensä tulee niin minunkin mielestäni on parempi olla tyytymätön Sokrates kuin tyytyväinen sika. Ja muuten kun vielä lapsuutta muistelen, niin naturalistinen käsitys ei koskaan aiheuttanut minulle mitään onnettomuutta, mutta kun koulussa alettiin paasata uskontoa ja pakotettiin kirkkoon, niin silloin koin jonkinlaista ahdistusta, vaikkei kyseinen propaganda maailmankuvaani pystynytkään muuttamaan.

Lue lisää

"En minä ainakaan missään vaiheessa pitänyt julmana tuommoista kun moisen näkemyksen itse sisäistin varhain lapsuudessa. Ei tuota minulle kyllä kukaan sanonut. Olen tyytyväinen, ettei minulle valehdeltu tuollaisista asioista vaan jos ne otettiin puheeksi niin ne käytiin niin kuin ne ovat kaiken tiedon ja järjen valossa."

Ei kyse ole valehtelusta. Yhtä lailla on valehtelua sanoa, että ihminen on pelkkä biologis-kemiallinen prosessi, jolla ei ole mitään sielua. Ateistit usein kuvittelee että heidän yksinkertaistava redusointinsa antaa täydellisen kuvauksen siitä mitä ihminen todellisuudessa on. Näin ei kuitenkaan asia ole. Jos ihminen olisi biologinen kone, se olisi kaikkine ominaisuuksineen verrattavissa tietokoneisiin tai robotteihin.

"On ainakin tieteellinen tosiasia, ettei ole havaittu että ihminen olisi muuta kuin biologis-kemiallinen prosessi ja, että hänen elämällään olisi universumin kannalta jotain tarkoitusta. On yhtä lailla tieteellinen tosiasia, että ihminen voi kuolla milloin tahansa eikä ole mitään faktoihin perustuvaa syytä olettaa, että vainajasta jäisi muuta jäljelle kuin ruumis tai sen jäänteet - kuolintavasta riippuen."

Asia ei ole noin yksinkertainen. Esimerkiksi kuolemanrajakokemuksia on tutkittu ja niistä on saatu dataa joka tukee sitä, ettei ihminen olisi pelkästään materiaa. Mutta ylipäätään jos väität ihmisen olevan materiakasa eikä mitään muuta, niin yhtä lailla sinun täytyisi pystyä todistamaan se väite.

"On teistien asia "todistaa" uskomuksensa mikäli he haluavat muidenkin uskovan niihin. Minä en tosiaan pidä naturalistista kuvausta julmana ja jos sitä julmana pitäisinkin, niin valitsisin sen aina mielummin kuin valheen. On valheellista väittää tietävänsä, että tapahtuisi jotain muuta kuin mitä tuossa kuvauksessa esitetään. Sen saa tietysti kertoa, mitä asiaa koskien itse uskoo aivan kuten saa kertoa senkin mitä ei usko."

Asetat oman maailmankatsomuksesi tuossa totuudeksi ja uskovien maailmankatsomuksen valheeksi. Siinä teet virheen, koska et pysty todistamaan että sinun maailmankatsomuksesi olisi totuus ja uskovan olisi valhe.

"Mitä onnellisuuteen yleensä tulee niin minunkin mielestäni on parempi olla tyytymätön Sokrates kuin tyytyväinen sika. Ja muuten kun vielä lapsuutta muistelen, niin naturalistinen käsitys ei koskaan aiheuttanut minulle mitään onnettomuutta, mutta kun koulussa alettiin paasata uskontoa ja pakotettiin kirkkoon, niin silloin koin jonkinlaista ahdistusta, vaikkei kyseinen propaganda maailmankuvaani pystynytkään muuttamaan. "

Ihmisen on itse hyvin vaikea arvioida sitä miten esimerkiksi kasvatukselliset asiat on omaan onnellisuuteen vaikuttanut.

Saunatonttu kirjoitti:

"Onhan se lapselle aika julmaa sanoa, että sinä olet pelkkä biologis-kemiallinen prosessi ja elämälläsi ei ole tämän universumin kannalta mitään tarkoitusta. Ja että voit kuolla milloin tahansa ja kaikki mitä sinussa on häviää sillä hetkellä tyhjyyteen."

En minä ainakaan missään vaiheessa pitänyt julmana tuommoista kun moisen näkemyksen itse sisäistin varhain lapsuudessa. Ei tuota minulle kyllä kukaan sanonut. Olen tyytyväinen, ettei minulle valehdeltu tuollaisista asioista vaan jos ne otettiin puheeksi niin ne käytiin niin kuin ne ovat kaiken tiedon ja järjen valossa.

"Ja turha väittää että ateistinen maailmankuva olisi tieteellinen totuus. Ylläoleva ateistinen kuvaus on yhtä lailla uskoon perustuva oletus, jolle ei ole tieteellistä todistusta."

Montakohan kertaa siitäkin on aivan varmasti sinunkin nähtesi ollut täällä puhe, ettei ole mitään "tieteellisiä totuuksia". Tieteessä mikään ei ole absoluuttisen varmaa, vaan tieteessä selitetään havaintoja parhaimpien mahdollisten keinojen avulla.

On ainakin tieteellinen tosiasia, ettei ole havaittu että ihminen olisi muuta kuin biologis-kemiallinen prosessi ja, että hänen elämällään olisi universumin kannalta jotain tarkoitusta. On yhtä lailla tieteellinen tosiasia, että ihminen voi kuolla milloin tahansa eikä ole mitään faktoihin perustuvaa syytä olettaa, että vainajasta jäisi muuta jäljelle kuin ruumis tai sen jäänteet - kuolintavasta riippuen.

On teistien asia "todistaa" uskomuksensa mikäli he haluavat muidenkin uskovan niihin. Minä en tosiaan pidä naturalistista kuvausta julmana ja jos sitä julmana pitäisinkin, niin valitsisin sen aina mielummin kuin valheen. On valheellista väittää tietävänsä, että tapahtuisi jotain muuta kuin mitä tuossa kuvauksessa esitetään. Sen saa tietysti kertoa, mitä asiaa koskien itse uskoo aivan kuten saa kertoa senkin mitä ei usko.

Mitä onnellisuuteen yleensä tulee niin minunkin mielestäni on parempi olla tyytymätön Sokrates kuin tyytyväinen sika. Ja muuten kun vielä lapsuutta muistelen, niin naturalistinen käsitys ei koskaan aiheuttanut minulle mitään onnettomuutta, mutta kun koulussa alettiin paasata uskontoa ja pakotettiin kirkkoon, niin silloin koin jonkinlaista ahdistusta, vaikkei kyseinen propaganda maailmankuvaani pystynytkään muuttamaan.

Lue lisää

"En minä ainakaan missään vaiheessa pitänyt julmana tuommoista kun moisen näkemyksen itse sisäistin varhain lapsuudessa. Ei tuota minulle kyllä kukaan sanonut. Olen tyytyväinen, ettei minulle valehdeltu tuollaisista asioista vaan jos ne otettiin puheeksi niin ne käytiin niin kuin ne ovat kaiken tiedon ja järjen valossa."

Ei kyse ole valehtelusta. Yhtä lailla on valehtelua sanoa, että ihminen on pelkkä biologis-kemiallinen prosessi, jolla ei ole mitään sielua. Ateistit usein kuvittelee että heidän yksinkertaistava redusointinsa antaa täydellisen kuvauksen siitä mitä ihminen todellisuudessa on. Näin ei kuitenkaan asia ole. Jos ihminen olisi biologinen kone, se olisi kaikkine ominaisuuksineen verrattavissa tietokoneisiin tai robotteihin.

"On ainakin tieteellinen tosiasia, ettei ole havaittu että ihminen olisi muuta kuin biologis-kemiallinen prosessi ja, että hänen elämällään olisi universumin kannalta jotain tarkoitusta. On yhtä lailla tieteellinen tosiasia, että ihminen voi kuolla milloin tahansa eikä ole mitään faktoihin perustuvaa syytä olettaa, että vainajasta jäisi muuta jäljelle kuin ruumis tai sen jäänteet - kuolintavasta riippuen."

Asia ei ole noin yksinkertainen. Esimerkiksi kuolemanrajakokemuksia on tutkittu ja niistä on saatu dataa joka tukee sitä, ettei ihminen olisi pelkästään materiaa. Mutta ylipäätään jos väität ihmisen olevan materiakasa eikä mitään muuta, niin yhtä lailla sinun täytyisi pystyä todistamaan se väite.

"On teistien asia "todistaa" uskomuksensa mikäli he haluavat muidenkin uskovan niihin. Minä en tosiaan pidä naturalistista kuvausta julmana ja jos sitä julmana pitäisinkin, niin valitsisin sen aina mielummin kuin valheen. On valheellista väittää tietävänsä, että tapahtuisi jotain muuta kuin mitä tuossa kuvauksessa esitetään. Sen saa tietysti kertoa, mitä asiaa koskien itse uskoo aivan kuten saa kertoa senkin mitä ei usko."

Asetat oman maailmankatsomuksesi tuossa totuudeksi ja uskovien maailmankatsomuksen valheeksi. Siinä teet virheen, koska et pysty todistamaan että sinun maailmankatsomuksesi olisi totuus ja uskovan olisi valhe.

"Mitä onnellisuuteen yleensä tulee niin minunkin mielestäni on parempi olla tyytymätön Sokrates kuin tyytyväinen sika. Ja muuten kun vielä lapsuutta muistelen, niin naturalistinen käsitys ei koskaan aiheuttanut minulle mitään onnettomuutta, mutta kun koulussa alettiin paasata uskontoa ja pakotettiin kirkkoon, niin silloin koin jonkinlaista ahdistusta, vaikkei kyseinen propaganda maailmankuvaani pystynytkään muuttamaan. "

Ihmisen on itse hyvin vaikea arvioida sitä miten esimerkiksi kasvatukselliset asiat on omaan onnellisuuteen vaikuttanut.

evlut101 kirjoitti:

"En minä ainakaan missään vaiheessa pitänyt julmana tuommoista kun moisen näkemyksen itse sisäistin varhain lapsuudessa. Ei tuota minulle kyllä kukaan sanonut. Olen tyytyväinen, ettei minulle valehdeltu tuollaisista asioista vaan jos ne otettiin puheeksi niin ne käytiin niin kuin ne ovat kaiken tiedon ja järjen valossa."

Ei kyse ole valehtelusta. Yhtä lailla on valehtelua sanoa, että ihminen on pelkkä biologis-kemiallinen prosessi, jolla ei ole mitään sielua. Ateistit usein kuvittelee että heidän yksinkertaistava redusointinsa antaa täydellisen kuvauksen siitä mitä ihminen todellisuudessa on. Näin ei kuitenkaan asia ole. Jos ihminen olisi biologinen kone, se olisi kaikkine ominaisuuksineen verrattavissa tietokoneisiin tai robotteihin.

"On ainakin tieteellinen tosiasia, ettei ole havaittu että ihminen olisi muuta kuin biologis-kemiallinen prosessi ja, että hänen elämällään olisi universumin kannalta jotain tarkoitusta. On yhtä lailla tieteellinen tosiasia, että ihminen voi kuolla milloin tahansa eikä ole mitään faktoihin perustuvaa syytä olettaa, että vainajasta jäisi muuta jäljelle kuin ruumis tai sen jäänteet - kuolintavasta riippuen."

Asia ei ole noin yksinkertainen. Esimerkiksi kuolemanrajakokemuksia on tutkittu ja niistä on saatu dataa joka tukee sitä, ettei ihminen olisi pelkästään materiaa. Mutta ylipäätään jos väität ihmisen olevan materiakasa eikä mitään muuta, niin yhtä lailla sinun täytyisi pystyä todistamaan se väite.

"On teistien asia "todistaa" uskomuksensa mikäli he haluavat muidenkin uskovan niihin. Minä en tosiaan pidä naturalistista kuvausta julmana ja jos sitä julmana pitäisinkin, niin valitsisin sen aina mielummin kuin valheen. On valheellista väittää tietävänsä, että tapahtuisi jotain muuta kuin mitä tuossa kuvauksessa esitetään. Sen saa tietysti kertoa, mitä asiaa koskien itse uskoo aivan kuten saa kertoa senkin mitä ei usko."

Asetat oman maailmankatsomuksesi tuossa totuudeksi ja uskovien maailmankatsomuksen valheeksi. Siinä teet virheen, koska et pysty todistamaan että sinun maailmankatsomuksesi olisi totuus ja uskovan olisi valhe.

"Mitä onnellisuuteen yleensä tulee niin minunkin mielestäni on parempi olla tyytymätön Sokrates kuin tyytyväinen sika. Ja muuten kun vielä lapsuutta muistelen, niin naturalistinen käsitys ei koskaan aiheuttanut minulle mitään onnettomuutta, mutta kun koulussa alettiin paasata uskontoa ja pakotettiin kirkkoon, niin silloin koin jonkinlaista ahdistusta, vaikkei kyseinen propaganda maailmankuvaani pystynytkään muuttamaan. "

Ihmisen on itse hyvin vaikea arvioida sitä miten esimerkiksi kasvatukselliset asiat on omaan onnellisuuteen vaikuttanut.

Lue lisää

Katso kukkia, eläimiä. Ne elävät ja kuolevat pois.

On turha kuvitella meidän olevan jossain erityisasemassa.

Saunatonttu kirjoitti:

"Onhan se lapselle aika julmaa sanoa, että sinä olet pelkkä biologis-kemiallinen prosessi ja elämälläsi ei ole tämän universumin kannalta mitään tarkoitusta. Ja että voit kuolla milloin tahansa ja kaikki mitä sinussa on häviää sillä hetkellä tyhjyyteen."

En minä ainakaan missään vaiheessa pitänyt julmana tuommoista kun moisen näkemyksen itse sisäistin varhain lapsuudessa. Ei tuota minulle kyllä kukaan sanonut. Olen tyytyväinen, ettei minulle valehdeltu tuollaisista asioista vaan jos ne otettiin puheeksi niin ne käytiin niin kuin ne ovat kaiken tiedon ja järjen valossa.

"Ja turha väittää että ateistinen maailmankuva olisi tieteellinen totuus. Ylläoleva ateistinen kuvaus on yhtä lailla uskoon perustuva oletus, jolle ei ole tieteellistä todistusta."

Montakohan kertaa siitäkin on aivan varmasti sinunkin nähtesi ollut täällä puhe, ettei ole mitään "tieteellisiä totuuksia". Tieteessä mikään ei ole absoluuttisen varmaa, vaan tieteessä selitetään havaintoja parhaimpien mahdollisten keinojen avulla.

On ainakin tieteellinen tosiasia, ettei ole havaittu että ihminen olisi muuta kuin biologis-kemiallinen prosessi ja, että hänen elämällään olisi universumin kannalta jotain tarkoitusta. On yhtä lailla tieteellinen tosiasia, että ihminen voi kuolla milloin tahansa eikä ole mitään faktoihin perustuvaa syytä olettaa, että vainajasta jäisi muuta jäljelle kuin ruumis tai sen jäänteet - kuolintavasta riippuen.

On teistien asia "todistaa" uskomuksensa mikäli he haluavat muidenkin uskovan niihin. Minä en tosiaan pidä naturalistista kuvausta julmana ja jos sitä julmana pitäisinkin, niin valitsisin sen aina mielummin kuin valheen. On valheellista väittää tietävänsä, että tapahtuisi jotain muuta kuin mitä tuossa kuvauksessa esitetään. Sen saa tietysti kertoa, mitä asiaa koskien itse uskoo aivan kuten saa kertoa senkin mitä ei usko.

Mitä onnellisuuteen yleensä tulee niin minunkin mielestäni on parempi olla tyytymätön Sokrates kuin tyytyväinen sika. Ja muuten kun vielä lapsuutta muistelen, niin naturalistinen käsitys ei koskaan aiheuttanut minulle mitään onnettomuutta, mutta kun koulussa alettiin paasata uskontoa ja pakotettiin kirkkoon, niin silloin koin jonkinlaista ahdistusta, vaikkei kyseinen propaganda maailmankuvaani pystynytkään muuttamaan.

Lue lisää

"En minä ainakaan missään vaiheessa pitänyt julmana tuommoista kun moisen näkemyksen itse sisäistin varhain lapsuudessa. Ei tuota minulle kyllä kukaan sanonut. Olen tyytyväinen, ettei minulle valehdeltu tuollaisista asioista vaan jos ne otettiin puheeksi niin ne käytiin niin kuin ne ovat kaiken tiedon ja järjen valossa."

Ei kyse ole mistään valehtelusta. Yhtä lailla sinun maailmankuvasi on vain yksi teoria, jota ei ole totuudeksi todistettu. Yhtä lailla se voi olla valhetta.

"On ainakin tieteellinen tosiasia, ettei ole havaittu että ihminen olisi muuta kuin biologis-kemiallinen prosessi ja, että hänen elämällään olisi universumin kannalta jotain tarkoitusta. On yhtä lailla tieteellinen tosiasia, että ihminen voi kuolla milloin tahansa eikä ole mitään faktoihin perustuvaa syytä olettaa, että vainajasta jäisi muuta jäljelle kuin ruumis tai sen jäänteet - kuolintavasta riippuen."

Koskaan ei ole voitu todistaa, että materialistinen käsitys ihmisestä olisi totuus. Siihen liittyy sellainen väite, että mitään sielua ei ole olemassa. Kuitenkaan todellisuudessa sellaista faktaa ei ole olemassakaan. Se on sinun käsityksesi, mutta ei totuus.

"On teistien asia "todistaa" uskomuksensa mikäli he haluavat muidenkin uskovan niihin. Minä en tosiaan pidä naturalistista kuvausta julmana ja jos sitä julmana pitäisinkin, niin valitsisin sen aina mielummin kuin valheen. On valheellista väittää tietävänsä, että tapahtuisi jotain muuta kuin mitä tuossa kuvauksessa esitetään. Sen saa tietysti kertoa, mitä asiaa koskien itse uskoo aivan kuten saa kertoa senkin mitä ei usko."

Kun jokainen meistä on mahdollisesti väärässä maailmankuvansa kanssa, niin miksi juuri teistien pitää todistaa oma kuvansa oikeaksi? Yhtä lailla materialistin täytyy todistaa oma maailmankuvansa oikeaksi, jos sitä muille totuutena kauppaa.

"Mitä onnellisuuteen yleensä tulee niin minunkin mielestäni on parempi olla tyytymätön Sokrates kuin tyytyväinen sika. Ja muuten kun vielä lapsuutta muistelen, niin naturalistinen käsitys ei koskaan aiheuttanut minulle mitään onnettomuutta, mutta kun koulussa alettiin paasata uskontoa ja pakotettiin kirkkoon, niin silloin koin jonkinlaista ahdistusta, vaikkei kyseinen propaganda maailmankuvaani pystynytkään muuttamaan. "

Rinnastat nyt uskovat sikoihin ja ateistit Sokratekseen. Aika mielenkiintoista. Mihinhän sekin perustuu.

Toisaalta sinun maailmankuvaasi on aivan varmuudella muokattu propagandan keinoin, vaikka juuri kristillisyys ei sinuun juurtunut, niin muut aatteet kylläkin.

evlut101 kirjoitti:

"En minä ainakaan missään vaiheessa pitänyt julmana tuommoista kun moisen näkemyksen itse sisäistin varhain lapsuudessa. Ei tuota minulle kyllä kukaan sanonut. Olen tyytyväinen, ettei minulle valehdeltu tuollaisista asioista vaan jos ne otettiin puheeksi niin ne käytiin niin kuin ne ovat kaiken tiedon ja järjen valossa."

Ei kyse ole valehtelusta. Yhtä lailla on valehtelua sanoa, että ihminen on pelkkä biologis-kemiallinen prosessi, jolla ei ole mitään sielua. Ateistit usein kuvittelee että heidän yksinkertaistava redusointinsa antaa täydellisen kuvauksen siitä mitä ihminen todellisuudessa on. Näin ei kuitenkaan asia ole. Jos ihminen olisi biologinen kone, se olisi kaikkine ominaisuuksineen verrattavissa tietokoneisiin tai robotteihin.

"On ainakin tieteellinen tosiasia, ettei ole havaittu että ihminen olisi muuta kuin biologis-kemiallinen prosessi ja, että hänen elämällään olisi universumin kannalta jotain tarkoitusta. On yhtä lailla tieteellinen tosiasia, että ihminen voi kuolla milloin tahansa eikä ole mitään faktoihin perustuvaa syytä olettaa, että vainajasta jäisi muuta jäljelle kuin ruumis tai sen jäänteet - kuolintavasta riippuen."

Asia ei ole noin yksinkertainen. Esimerkiksi kuolemanrajakokemuksia on tutkittu ja niistä on saatu dataa joka tukee sitä, ettei ihminen olisi pelkästään materiaa. Mutta ylipäätään jos väität ihmisen olevan materiakasa eikä mitään muuta, niin yhtä lailla sinun täytyisi pystyä todistamaan se väite.

"On teistien asia "todistaa" uskomuksensa mikäli he haluavat muidenkin uskovan niihin. Minä en tosiaan pidä naturalistista kuvausta julmana ja jos sitä julmana pitäisinkin, niin valitsisin sen aina mielummin kuin valheen. On valheellista väittää tietävänsä, että tapahtuisi jotain muuta kuin mitä tuossa kuvauksessa esitetään. Sen saa tietysti kertoa, mitä asiaa koskien itse uskoo aivan kuten saa kertoa senkin mitä ei usko."

Asetat oman maailmankatsomuksesi tuossa totuudeksi ja uskovien maailmankatsomuksen valheeksi. Siinä teet virheen, koska et pysty todistamaan että sinun maailmankatsomuksesi olisi totuus ja uskovan olisi valhe.

"Mitä onnellisuuteen yleensä tulee niin minunkin mielestäni on parempi olla tyytymätön Sokrates kuin tyytyväinen sika. Ja muuten kun vielä lapsuutta muistelen, niin naturalistinen käsitys ei koskaan aiheuttanut minulle mitään onnettomuutta, mutta kun koulussa alettiin paasata uskontoa ja pakotettiin kirkkoon, niin silloin koin jonkinlaista ahdistusta, vaikkei kyseinen propaganda maailmankuvaani pystynytkään muuttamaan. "

Ihmisen on itse hyvin vaikea arvioida sitä miten esimerkiksi kasvatukselliset asiat on omaan onnellisuuteen vaikuttanut.

Lue lisää

"Ei kyse ole valehtelusta. Yhtä lailla on valehtelua sanoa, että ihminen on pelkkä biologis-kemiallinen prosessi, jolla ei ole mitään sielua."

Sielua ei ole havaittu ja siihen vain uskotaan. On valehtelua sanoa, että ihmisellä olisi sielu. Ei ole valehtelua sanoa, että uskoo sieluun. On faktaa, että ihminen on biologis-kemiallinen prosessi, eikä mitään muuta ole havaittu. Ei ole valehtelua sanoa, ettei ole mitään tietopohjaista syytä uskoa ihmisen olevan muuta kuin sitä.

"Ateistit usein kuvittelee että heidän yksinkertaistava redusointinsa antaa täydellisen kuvauksen siitä mitä ihminen todellisuudessa on. Näin ei kuitenkaan asia ole. Jos ihminen olisi biologinen kone, se olisi kaikkine ominaisuuksineen verrattavissa tietokoneisiin tai robotteihin."

No sinä nyt olet se joka toit tähän käsitteen "biologinen kone". Itse en käyttäisi sellaista. Sitä en väitä, että nimenomaan ateistien kuvitelma siitä mitä ihminen on, olisi jotenkin täydellinen. Se seikka nyt vain ei osoita sitä, että olisi olemassa yliluonnollisuuksia kuten luoja tai sielu tms.

"Esimerkiksi kuolemanrajakokemuksia on tutkittu ja niistä on saatu dataa joka tukee sitä, ettei ihminen olisi pelkästään materiaa."

Ja viitteet vertaisarvioituun luonnontieteelliseen artikkeliin seuraavat varmasti väitteesi perässä piakkoin. Kjäh, kjäh.

"Mutta ylipäätään jos väität ihmisen olevan materiakasa eikä mitään muuta, niin yhtä lailla sinun täytyisi pystyä todistamaan se väite."

Minä väitän, ettei ole mitään faktapohjaista syytä olettaa ihmisen olevan muuta kuin materiakasa. Jos sinä väität ihmisen olevan muutakin, niin SINUN pitää todistaa. Todistamisen taakka on positiivisen väitteen esittäjällä.

Minä vetoan siihen mitä tiedetään niin suurella varmuudella kuin ihmiskunnalla tällä hetkellä on saatavilla, eli tieteelliseen tietoon perustuvalla käsityksellä siitä miten maailma ihminen mukaan lukien toimii. Ei esim. ole osoitettu, että siihen liittyisi jotain yliluonnollista eikä mitään yliluonnollista tarvita selittämään sitä mitä on havaittu. Jos väität että yliluonnollista olisi havaittu tai tarvittaisiin selittämään, niin sinun olisi todistettava väitteesi. Edelleen: uskoa saat vapaasti mitä lystäät.

"Asetat oman maailmankatsomuksesi tuossa totuudeksi ja uskovien maailmankatsomuksen valheeksi. Siinä teet virheen, koska et pysty todistamaan että sinun maailmankatsomuksesi olisi totuus ja uskovan olisi valhe."

Ei tämä mene noin kuin väität. Naturalistinen katsomus perustuu faktoihin. On valehtelua väittää tietävänsä mitään muuta kuin mitä faktat osoittavat. Minä en yllä sanonut uskovan maailmankatsomuksen olevan valhe. Sinä yrität nyt sekoittaa uskon ja tiedon. Sitten jos uskova väittää tietävänsä jotain mitä vain uskoo, niin silloin hän saattaa valehdella. Sitä onkin nähty riittämiin.

"Ihmisen on itse hyvin vaikea arvioida sitä miten esimerkiksi kasvatukselliset asiat on omaan onnellisuuteen vaikuttanut."

Puhu vain omasta puolestasi.

Saunatonttu kirjoitti:

"Ei kyse ole valehtelusta. Yhtä lailla on valehtelua sanoa, että ihminen on pelkkä biologis-kemiallinen prosessi, jolla ei ole mitään sielua."

Sielua ei ole havaittu ja siihen vain uskotaan. On valehtelua sanoa, että ihmisellä olisi sielu. Ei ole valehtelua sanoa, että uskoo sieluun. On faktaa, että ihminen on biologis-kemiallinen prosessi, eikä mitään muuta ole havaittu. Ei ole valehtelua sanoa, ettei ole mitään tietopohjaista syytä uskoa ihmisen olevan muuta kuin sitä.

"Ateistit usein kuvittelee että heidän yksinkertaistava redusointinsa antaa täydellisen kuvauksen siitä mitä ihminen todellisuudessa on. Näin ei kuitenkaan asia ole. Jos ihminen olisi biologinen kone, se olisi kaikkine ominaisuuksineen verrattavissa tietokoneisiin tai robotteihin."

No sinä nyt olet se joka toit tähän käsitteen "biologinen kone". Itse en käyttäisi sellaista. Sitä en väitä, että nimenomaan ateistien kuvitelma siitä mitä ihminen on, olisi jotenkin täydellinen. Se seikka nyt vain ei osoita sitä, että olisi olemassa yliluonnollisuuksia kuten luoja tai sielu tms.

"Esimerkiksi kuolemanrajakokemuksia on tutkittu ja niistä on saatu dataa joka tukee sitä, ettei ihminen olisi pelkästään materiaa."

Ja viitteet vertaisarvioituun luonnontieteelliseen artikkeliin seuraavat varmasti väitteesi perässä piakkoin. Kjäh, kjäh.

"Mutta ylipäätään jos väität ihmisen olevan materiakasa eikä mitään muuta, niin yhtä lailla sinun täytyisi pystyä todistamaan se väite."

Minä väitän, ettei ole mitään faktapohjaista syytä olettaa ihmisen olevan muuta kuin materiakasa. Jos sinä väität ihmisen olevan muutakin, niin SINUN pitää todistaa. Todistamisen taakka on positiivisen väitteen esittäjällä.

Minä vetoan siihen mitä tiedetään niin suurella varmuudella kuin ihmiskunnalla tällä hetkellä on saatavilla, eli tieteelliseen tietoon perustuvalla käsityksellä siitä miten maailma ihminen mukaan lukien toimii. Ei esim. ole osoitettu, että siihen liittyisi jotain yliluonnollista eikä mitään yliluonnollista tarvita selittämään sitä mitä on havaittu. Jos väität että yliluonnollista olisi havaittu tai tarvittaisiin selittämään, niin sinun olisi todistettava väitteesi. Edelleen: uskoa saat vapaasti mitä lystäät.

"Asetat oman maailmankatsomuksesi tuossa totuudeksi ja uskovien maailmankatsomuksen valheeksi. Siinä teet virheen, koska et pysty todistamaan että sinun maailmankatsomuksesi olisi totuus ja uskovan olisi valhe."

Ei tämä mene noin kuin väität. Naturalistinen katsomus perustuu faktoihin. On valehtelua väittää tietävänsä mitään muuta kuin mitä faktat osoittavat. Minä en yllä sanonut uskovan maailmankatsomuksen olevan valhe. Sinä yrität nyt sekoittaa uskon ja tiedon. Sitten jos uskova väittää tietävänsä jotain mitä vain uskoo, niin silloin hän saattaa valehdella. Sitä onkin nähty riittämiin.

"Ihmisen on itse hyvin vaikea arvioida sitä miten esimerkiksi kasvatukselliset asiat on omaan onnellisuuteen vaikuttanut."

Puhu vain omasta puolestasi.

Lue lisää

"Sielua ei ole havaittu ja siihen vain uskotaan. On valehtelua sanoa, että ihmisellä olisi sielu. Ei ole valehtelua sanoa, että uskoo sieluun. On faktaa, että ihminen on biologis-kemiallinen prosessi, eikä mitään muuta ole havaittu. Ei ole valehtelua sanoa, ettei ole mitään tietopohjaista syytä uskoa ihmisen olevan muuta kuin sitä."

Biologis-kemiallinen prosessi ei pysty selittämään sellaisia asioita kuin tahdonvapaus, moraali, nautinto, kärsimys, kauneus, jne... Siksi se on virheellinen kuvaus ihmisestä.

"No sinä nyt olet se joka toit tähän käsitteen "biologinen kone". Itse en käyttäisi sellaista. Sitä en väitä, että nimenomaan ateistien kuvitelma siitä mitä ihminen on, olisi jotenkin täydellinen. Se seikka nyt vain ei osoita sitä, että olisi olemassa yliluonnollisuuksia kuten luoja tai sielu tms."

Yliluonnollisuus on välttämätön selitys esimerkiksi yllämainituille seikoille.


"Minä väitän, ettei ole mitään faktapohjaista syytä olettaa ihmisen olevan muuta kuin materiakasa. Jos sinä väität ihmisen olevan muutakin, niin SINUN pitää todistaa. Todistamisen taakka on positiivisen väitteen esittäjällä."

Se että ei ole mitään muuta syytä olettaa jotain ei toimi asian todisteena. Huomaatko että käytät termiä olettaa? Sehän jo sisältää oletuksen ja oletus ei ole lähelläkään faktaa.

"Minä vetoan siihen mitä tiedetään niin suurella varmuudella kuin ihmiskunnalla tällä hetkellä on saatavilla, eli tieteelliseen tietoon perustuvalla käsityksellä siitä miten maailma ihminen mukaan lukien toimii. Ei esim. ole osoitettu, että siihen liittyisi jotain yliluonnollista eikä mitään yliluonnollista tarvita selittämään sitä mitä on havaittu. Jos väität että yliluonnollista olisi havaittu tai tarvittaisiin selittämään, niin sinun olisi todistettava väitteesi. Edelleen: uskoa saat vapaasti mitä lystäät."

Esimerkiksi ihmisen päätöksentekoprosessia aivoissa ei ole pystytty selittämään. Se on hyvä todiste väitettäsi vastaan.

"Ei tämä mene noin kuin väität. Naturalistinen katsomus perustuu faktoihin. On valehtelua väittää tietävänsä mitään muuta kuin mitä faktat osoittavat. Minä en yllä sanonut uskovan maailmankatsomuksen olevan valhe. Sinä yrität nyt sekoittaa uskon ja tiedon. Sitten jos uskova väittää tietävänsä jotain mitä vain uskoo, niin silloin hän saattaa valehdella. Sitä onkin nähty riittämiin."

Ei vaan naturalismi ja materialismi on filosofisia aatteita jo antiikin Kreikasta. Se ei ole mikään faktoihin perustuva teoria. Materialismi on uskonto, koska se sisältää uskonnollisen oletuksen siitä että kaikki (myös asiat kuten moraali tai tahdonvapaus) perustuu materiaan.

evlut101 kirjoitti:

"En minä ainakaan missään vaiheessa pitänyt julmana tuommoista kun moisen näkemyksen itse sisäistin varhain lapsuudessa. Ei tuota minulle kyllä kukaan sanonut. Olen tyytyväinen, ettei minulle valehdeltu tuollaisista asioista vaan jos ne otettiin puheeksi niin ne käytiin niin kuin ne ovat kaiken tiedon ja järjen valossa."

Ei kyse ole mistään valehtelusta. Yhtä lailla sinun maailmankuvasi on vain yksi teoria, jota ei ole totuudeksi todistettu. Yhtä lailla se voi olla valhetta.

"On ainakin tieteellinen tosiasia, ettei ole havaittu että ihminen olisi muuta kuin biologis-kemiallinen prosessi ja, että hänen elämällään olisi universumin kannalta jotain tarkoitusta. On yhtä lailla tieteellinen tosiasia, että ihminen voi kuolla milloin tahansa eikä ole mitään faktoihin perustuvaa syytä olettaa, että vainajasta jäisi muuta jäljelle kuin ruumis tai sen jäänteet - kuolintavasta riippuen."

Koskaan ei ole voitu todistaa, että materialistinen käsitys ihmisestä olisi totuus. Siihen liittyy sellainen väite, että mitään sielua ei ole olemassa. Kuitenkaan todellisuudessa sellaista faktaa ei ole olemassakaan. Se on sinun käsityksesi, mutta ei totuus.

"On teistien asia "todistaa" uskomuksensa mikäli he haluavat muidenkin uskovan niihin. Minä en tosiaan pidä naturalistista kuvausta julmana ja jos sitä julmana pitäisinkin, niin valitsisin sen aina mielummin kuin valheen. On valheellista väittää tietävänsä, että tapahtuisi jotain muuta kuin mitä tuossa kuvauksessa esitetään. Sen saa tietysti kertoa, mitä asiaa koskien itse uskoo aivan kuten saa kertoa senkin mitä ei usko."

Kun jokainen meistä on mahdollisesti väärässä maailmankuvansa kanssa, niin miksi juuri teistien pitää todistaa oma kuvansa oikeaksi? Yhtä lailla materialistin täytyy todistaa oma maailmankuvansa oikeaksi, jos sitä muille totuutena kauppaa.

"Mitä onnellisuuteen yleensä tulee niin minunkin mielestäni on parempi olla tyytymätön Sokrates kuin tyytyväinen sika. Ja muuten kun vielä lapsuutta muistelen, niin naturalistinen käsitys ei koskaan aiheuttanut minulle mitään onnettomuutta, mutta kun koulussa alettiin paasata uskontoa ja pakotettiin kirkkoon, niin silloin koin jonkinlaista ahdistusta, vaikkei kyseinen propaganda maailmankuvaani pystynytkään muuttamaan. "

Rinnastat nyt uskovat sikoihin ja ateistit Sokratekseen. Aika mielenkiintoista. Mihinhän sekin perustuu.

Toisaalta sinun maailmankuvaasi on aivan varmuudella muokattu propagandan keinoin, vaikka juuri kristillisyys ei sinuun juurtunut, niin muut aatteet kylläkin.

Lue lisää

"Ei kyse ole mistään valehtelusta. Yhtä lailla sinun maailmankuvasi on vain yksi teoria, jota ei ole totuudeksi todistettu. Yhtä lailla se voi olla valhetta."

Minä puhuin siitä, että on valehtelua väittää tietävänsä jotain mitä faktat eivät osoita. Maailmankuva ei ole mikään teoria. Tieteessä teorioita ei muuten "todisteta todeksi" vaan teorioita testataan ja koetellaan ja ne sitten hylätään tai ne vakiintuvat sitä myötä miten ne kestävät. No mitä maailmankuvaani tulee, niin minä en voi kuin vakuuttaa sinulle, etten valehtele, että katson asioiden olevan niin kuin ne ovat. Voin olla väärässä, mutta en valehtele.

"Koskaan ei ole voitu todistaa, että materialistinen käsitys ihmisestä olisi totuus. Siihen liittyy sellainen väite, että mitään sielua ei ole olemassa. Kuitenkaan todellisuudessa sellaista faktaa ei ole olemassakaan. Se on sinun käsityksesi, mutta ei totuus."

On voitu osoittaa, että ihminen koostuu materiasta ja häntä koskevat materian lainalaisuudet. Tämmöinen asia siis tiedetään ja se on faktaa, mutta sitten on uskomuksia, että ihminen olisi muutakin, kuten sielullinen tms. Semmoista ei ole voitu osoittaa. Jos sinä väität, että jokin asia on totuus, niin sinun pitäisi pystyä osoittamaan, että se on totuus.

"Kun jokainen meistä on mahdollisesti väärässä maailmankuvansa kanssa, niin miksi juuri teistien pitää todistaa oma kuvansa oikeaksi? Yhtä lailla materialistin täytyy todistaa oma maailmankuvansa oikeaksi, jos sitä muille totuutena kauppaa."

Kuten sanoin niin uskoa saa ja saa olla uskomattakin mitä lystää, mutta jos väittää jotain niin se väite pitäisi pystyä perustelemaan. Jos teisti sanoo uskovansa sieluun, niin OK. Siinähän uskoo. Jos teisti väittää sielun olevan olemassa, niin hänen pitäisi pystyä perustelemaan väitteensä eli kantamaan todistustaakkansa.

Materialistina mitä vetoan vain siihen, että minä uskon vain siihen mitä on havaittu. En minä ole väittänyt, että tietäisin, ettei esim. sielua ole vaan olen väittänyt, ettei sielua ole osoitettu olevan.

Perustelemattomat väitteet kuten se, että sielu olisi, voidaan sivuuttaa perusteetta (Hitchensin partaveitsi) ja erikoislaatuiset väitteet edellyttävät erikoislaatuisia todisteita (Sagan); mitä perusteluita sinulla sielulle olikaan? Enpä usko, että mitään mielekästä.

"Rinnastat nyt uskovat sikoihin ja ateistit Sokratekseen. Aika mielenkiintoista. Mihinhän sekin perustuu."

En rinnasta vaan rinnastin valheellisen onnellisuuden tyytyväiseen sikaan ja julmankin totuuden tietämisen tyytymättömään Sokrateehen. Kyllä se on mielenkiintoista, ja se perustuu sanontaan.

"Toisaalta sinun maailmankuvaasi on aivan varmuudella muokattu propagandan keinoin, vaikka juuri kristillisyys ei sinuun juurtunut, niin muut aatteet kylläkin."

Tuo on uskonnollisen apologian motivoimaa projisointia. Haluat mieltää propagandan tuotteeksi sen, että voi olla naturalistinen maailmankuva. No kun kerran mielestäsi tiedät minusta noin paljon, niin luettelehan mitä aatteita minuun on juurtunut ja katsotaan sitten yhdessä, että miten paljon ne ovat vaikuttaneet maailmankuvani naturalistisuuteen.

evlut101 kirjoitti:

"Sielua ei ole havaittu ja siihen vain uskotaan. On valehtelua sanoa, että ihmisellä olisi sielu. Ei ole valehtelua sanoa, että uskoo sieluun. On faktaa, että ihminen on biologis-kemiallinen prosessi, eikä mitään muuta ole havaittu. Ei ole valehtelua sanoa, ettei ole mitään tietopohjaista syytä uskoa ihmisen olevan muuta kuin sitä."

Biologis-kemiallinen prosessi ei pysty selittämään sellaisia asioita kuin tahdonvapaus, moraali, nautinto, kärsimys, kauneus, jne... Siksi se on virheellinen kuvaus ihmisestä.

"No sinä nyt olet se joka toit tähän käsitteen "biologinen kone". Itse en käyttäisi sellaista. Sitä en väitä, että nimenomaan ateistien kuvitelma siitä mitä ihminen on, olisi jotenkin täydellinen. Se seikka nyt vain ei osoita sitä, että olisi olemassa yliluonnollisuuksia kuten luoja tai sielu tms."

Yliluonnollisuus on välttämätön selitys esimerkiksi yllämainituille seikoille.


"Minä väitän, ettei ole mitään faktapohjaista syytä olettaa ihmisen olevan muuta kuin materiakasa. Jos sinä väität ihmisen olevan muutakin, niin SINUN pitää todistaa. Todistamisen taakka on positiivisen väitteen esittäjällä."

Se että ei ole mitään muuta syytä olettaa jotain ei toimi asian todisteena. Huomaatko että käytät termiä olettaa? Sehän jo sisältää oletuksen ja oletus ei ole lähelläkään faktaa.

"Minä vetoan siihen mitä tiedetään niin suurella varmuudella kuin ihmiskunnalla tällä hetkellä on saatavilla, eli tieteelliseen tietoon perustuvalla käsityksellä siitä miten maailma ihminen mukaan lukien toimii. Ei esim. ole osoitettu, että siihen liittyisi jotain yliluonnollista eikä mitään yliluonnollista tarvita selittämään sitä mitä on havaittu. Jos väität että yliluonnollista olisi havaittu tai tarvittaisiin selittämään, niin sinun olisi todistettava väitteesi. Edelleen: uskoa saat vapaasti mitä lystäät."

Esimerkiksi ihmisen päätöksentekoprosessia aivoissa ei ole pystytty selittämään. Se on hyvä todiste väitettäsi vastaan.

"Ei tämä mene noin kuin väität. Naturalistinen katsomus perustuu faktoihin. On valehtelua väittää tietävänsä mitään muuta kuin mitä faktat osoittavat. Minä en yllä sanonut uskovan maailmankatsomuksen olevan valhe. Sinä yrität nyt sekoittaa uskon ja tiedon. Sitten jos uskova väittää tietävänsä jotain mitä vain uskoo, niin silloin hän saattaa valehdella. Sitä onkin nähty riittämiin."

Ei vaan naturalismi ja materialismi on filosofisia aatteita jo antiikin Kreikasta. Se ei ole mikään faktoihin perustuva teoria. Materialismi on uskonto, koska se sisältää uskonnollisen oletuksen siitä että kaikki (myös asiat kuten moraali tai tahdonvapaus) perustuu materiaan.

Lue lisää

"Biologis-kemiallinen prosessi ei pysty selittämään sellaisia asioita kuin tahdonvapaus, moraali, nautinto, kärsimys, kauneus, jne... Siksi se on virheellinen kuvaus ihmisestä."

Tahdonvapautta ei ole olemassakaan vaan se on mahdottomuus, joten biologis-kemiallisen prosessin ei tarvitsekaan sellaista selittää. Moraali, nautinto, kärsimys ja kauneus puolestaan selittyvät hyvin evoluutiobiologisesti ja evoluutiopsykologisesti.

"Yliluonnollisuus on välttämätön selitys esimerkiksi yllämainituille seikoille."

[ Sivistyssanavaroitus! Sivistyssanoille yliherkät juntit katsokaa muualle, sillä nyt rytisee ]

Eikä ole, vaan on argumentum ad ignorantiam.

"Minä väitän, ettei ole mitään faktapohjaista syytä olettaa ihmisen olevan muuta kuin materiakasa. Jos sinä väität ihmisen olevan muutakin, niin SINUN pitää todistaa. Todistamisen taakka on positiivisen väitteen esittäjällä."

"Se että ei ole mitään muuta syytä olettaa jotain ei toimi asian todisteena. Huomaatko että käytät termiä olettaa? Sehän jo sisältää oletuksen ja oletus ei ole lähelläkään faktaa."

Minkä asian todisteena? Enhän minä ole väittänytkään, että olisi todistettu, ettei esim. sielua ole. Minä olen sanonut, ettei ole osoitettu syytä olettaa, että sielu olisi ja tämä johtuu siitä, etteivät sieluun uskovista ne, jotka sortuvat väittämään tietävänsä sielun olemassaolon tai pystyvänsä epäsuorasti osoittamaan sen välttämättämäksi ole antaneet kestäviä argumentteja.

Kuten sanoin, niin perustelemattomat väitteet voidaan sivuuttaa perusteetta. Ei minun tarvitse pystyä todistamaan vääräksi jokaista väitettäsi, vaan minun tarvitsee vain pyytää sinua perustelemaan väitteesi. Luonnollisesti en usko automaattisesti jokaista väitettä vaan odotan mielummin niiden perusteluita, varsinkin mikäli väitteet vaikuttavat epäuskottavilta.

Tiedän käyttäneeni sanaa oletus ja käytin sitä aivan tarkoituksella, asiallisesti ja oikeassa paikassa. "Ei ole syytä olettaa" on aivan validi tokaisu tilanteessa jossa joku yrittää perusteetta uskotella, että olisi syytä olettaa jotain. Sinä yrität nyt vierittää keskustelua sivuraiteille olettamisen semantiikasta lillukanvarsia pyöritellen, mikä ei nyt ole oikein mistään kotoisin.

"Esimerkiksi ihmisen päätöksentekoprosessia aivoissa ei ole pystytty selittämään. Se on hyvä todiste väitettäsi vastaan."

Eikä ole, vaan on argumentum ad ignorantiam.

"Ei vaan naturalismi ja materialismi on filosofisia aatteita jo antiikin Kreikasta. Se ei ole mikään faktoihin perustuva teoria. Materialismi on uskonto, koska se sisältää uskonnollisen oletuksen siitä että kaikki (myös asiat kuten moraali tai tahdonvapaus) perustuu materiaan."

En minä ole väittänytkään naturalismia ja materialismia "faktoihin perustuvaksi teorioiksi" vaan olen väittänyt, että naturalismi perustuu faktoihin. Ei naturalismi se ole mikään uskonto, vaan filosofia. Tällainen filosofia perustuu faktoihin siis sillä tavalla, että sen noudattajat keskittyvät luonnosta tehtävien havaintojen perusteella todettaviin faktoihin selittäessään luonnon ilmiöitä. Supernaturalistinen ajattelu ei perustu faktoihin, koska siinä oletetaan yliluonnollisuuksia. Tätä tarkoitin faktoihin perustumisella.

"Onhan se lapselle aika julmaa sanoa, että sinä olet pelkkä biologis-kemiallinen prosessi ja elämälläsi ei ole tämän universumin kannalta mitään tarkoitusta. Ja että voit kuolla milloin tahansa ja kaikki mitä sinussa on häviää sillä hetkellä tyhjyyteen. "

Miksi ihmeessä joku sanoisi lapselle noin?

Eerikatässämoi kirjoitti:

"Onhan se lapselle aika julmaa sanoa, että sinä olet pelkkä biologis-kemiallinen prosessi ja elämälläsi ei ole tämän universumin kannalta mitään tarkoitusta. Ja että voit kuolla milloin tahansa ja kaikki mitä sinussa on häviää sillä hetkellä tyhjyyteen. "

Miksi ihmeessä joku sanoisi lapselle noin?

Lue lisää

Tuo on ateistin maailmankuva. Tottakai he välittävät sitä myös lapsilleen.

Öööööööö kirjoitti:

Tuo on ateistin maailmankuva. Tottakai he välittävät sitä myös lapsilleen.

Saathan sinä niin ajatella....

Kuumuusko vaivaa??

Eerikatässämoi kirjoitti:

Kuumuusko vaivaa??

Ei ollenkaan, minulla on hyvä ilmastointi😂😂😂

usko.vainen kirjoitti:

Ei ollenkaan, minulla on hyvä ilmastointi😂😂😂

Sepä hieno juttu...selitys edelliseen kommenttiisi on siis joku muu kuin kuumuus?

Eerikatässämoi kirjoitti:

Sepä hieno juttu...selitys edelliseen kommenttiisi on siis joku muu kuin kuumuus?

Siinäpä sinulla onkin miettimistä😂😂😂

usko.vainen kirjoitti:

Siinäpä sinulla onkin miettimistä😂😂😂

No varmasti, jos sitä miettisin. Mutta nyt en voi kauempaa kanssasi jutustella, hommat odottavat, mukavaa illan jatkoa sinulle :)

Eerikatässämoi kirjoitti:

No varmasti, jos sitä miettisin. Mutta nyt en voi kauempaa kanssasi jutustella, hommat odottavat, mukavaa illan jatkoa sinulle :)

Heti parani kun lähdet 😂

Öööööööö kirjoitti:

Tuo on ateistin maailmankuva. Tottakai he välittävät sitä myös lapsilleen.

On turha maalailla muuta kuvaa kuin se mikä on tiedossa. Emme me ole kuolemattomia.

Miksi julmaa? Universumin kannalta elämällämme on tuskin senkään vertaa merkitystä mitä itikan elämällä meille jonka läiskäisemme kuoliaaksi mutta merkitystä elämällämme on itsellemme ja monille muille tässä osassa universumia jota maaksi kutsutaan.

Saunatonttu kirjoitti:

"Biologis-kemiallinen prosessi ei pysty selittämään sellaisia asioita kuin tahdonvapaus, moraali, nautinto, kärsimys, kauneus, jne... Siksi se on virheellinen kuvaus ihmisestä."

Tahdonvapautta ei ole olemassakaan vaan se on mahdottomuus, joten biologis-kemiallisen prosessin ei tarvitsekaan sellaista selittää. Moraali, nautinto, kärsimys ja kauneus puolestaan selittyvät hyvin evoluutiobiologisesti ja evoluutiopsykologisesti.

"Yliluonnollisuus on välttämätön selitys esimerkiksi yllämainituille seikoille."

[ Sivistyssanavaroitus! Sivistyssanoille yliherkät juntit katsokaa muualle, sillä nyt rytisee ]

Eikä ole, vaan on argumentum ad ignorantiam.

"Minä väitän, ettei ole mitään faktapohjaista syytä olettaa ihmisen olevan muuta kuin materiakasa. Jos sinä väität ihmisen olevan muutakin, niin SINUN pitää todistaa. Todistamisen taakka on positiivisen väitteen esittäjällä."

"Se että ei ole mitään muuta syytä olettaa jotain ei toimi asian todisteena. Huomaatko että käytät termiä olettaa? Sehän jo sisältää oletuksen ja oletus ei ole lähelläkään faktaa."

Minkä asian todisteena? Enhän minä ole väittänytkään, että olisi todistettu, ettei esim. sielua ole. Minä olen sanonut, ettei ole osoitettu syytä olettaa, että sielu olisi ja tämä johtuu siitä, etteivät sieluun uskovista ne, jotka sortuvat väittämään tietävänsä sielun olemassaolon tai pystyvänsä epäsuorasti osoittamaan sen välttämättämäksi ole antaneet kestäviä argumentteja.

Kuten sanoin, niin perustelemattomat väitteet voidaan sivuuttaa perusteetta. Ei minun tarvitse pystyä todistamaan vääräksi jokaista väitettäsi, vaan minun tarvitsee vain pyytää sinua perustelemaan väitteesi. Luonnollisesti en usko automaattisesti jokaista väitettä vaan odotan mielummin niiden perusteluita, varsinkin mikäli väitteet vaikuttavat epäuskottavilta.

Tiedän käyttäneeni sanaa oletus ja käytin sitä aivan tarkoituksella, asiallisesti ja oikeassa paikassa. "Ei ole syytä olettaa" on aivan validi tokaisu tilanteessa jossa joku yrittää perusteetta uskotella, että olisi syytä olettaa jotain. Sinä yrität nyt vierittää keskustelua sivuraiteille olettamisen semantiikasta lillukanvarsia pyöritellen, mikä ei nyt ole oikein mistään kotoisin.

"Esimerkiksi ihmisen päätöksentekoprosessia aivoissa ei ole pystytty selittämään. Se on hyvä todiste väitettäsi vastaan."

Eikä ole, vaan on argumentum ad ignorantiam.

"Ei vaan naturalismi ja materialismi on filosofisia aatteita jo antiikin Kreikasta. Se ei ole mikään faktoihin perustuva teoria. Materialismi on uskonto, koska se sisältää uskonnollisen oletuksen siitä että kaikki (myös asiat kuten moraali tai tahdonvapaus) perustuu materiaan."

En minä ole väittänytkään naturalismia ja materialismia "faktoihin perustuvaksi teorioiksi" vaan olen väittänyt, että naturalismi perustuu faktoihin. Ei naturalismi se ole mikään uskonto, vaan filosofia. Tällainen filosofia perustuu faktoihin siis sillä tavalla, että sen noudattajat keskittyvät luonnosta tehtävien havaintojen perusteella todettaviin faktoihin selittäessään luonnon ilmiöitä. Supernaturalistinen ajattelu ei perustu faktoihin, koska siinä oletetaan yliluonnollisuuksia. Tätä tarkoitin faktoihin perustumisella.

Lue lisää

"Tahdonvapautta ei ole olemassakaan vaan se on mahdottomuus, joten biologis-kemiallisen prosessin ei tarvitsekaan sellaista selittää. Moraali, nautinto, kärsimys ja kauneus puolestaan selittyvät hyvin evoluutiobiologisesti ja evoluutiopsykologisesti."

Jos ei ole tahdonvapautta, niin ei ole vastuutakaan. Ja jos ei ole vastuuta, niin miksi lukitsemme rikolliset vankilaan? Emmehän lukitse älypuhelimia tai tietokoneitaakan vankilaan. Niidenhän tiedämme olevan fysiikan lakien mukaan toimivia koneita, joilla ei ole sielua tai tahdonvapautta.

Toisekseen se etät moraalin, nautinnon, kärsimyksen, tunnekokemusten kaltaiset asiat voidaan käsiä heilutellen selittää evoluutiobiologisesti, niin se ei tokikaan tarkoita sitä, että niiden evoluutiobiologinen synty olisi todistettu. Se on pelkkää selittelyä eikä väitetyille prosesseille löydy mitään todisteita.

"Eikä ole, vaan on argumentum ad ignorantiam."

Minusta on paljon ignorantimpaa uskoa siihen, mitä maamme päälehti kirjottaa. Se kuulostaa minulta jotenkin älyllisesti laiskalta. Kun samanlainen tyyppi sattuu syntymään Afganistaniin, hän julistaa koraanikoulun oppia ylpeästi ainoana totuutena.

"Minkä asian todisteena? Enhän minä ole väittänytkään, että olisi todistettu, ettei esim. sielua ole. Minä olen sanonut, ettei ole osoitettu syytä olettaa, että sielu olisi ja tämä johtuu siitä, etteivät sieluun uskovista ne, jotka sortuvat väittämään tietävänsä sielun olemassaolon tai pystyvänsä epäsuorasti osoittamaan sen välttämättämäksi ole antaneet kestäviä argumentteja."

Ei ole syytä olettaa, on sinun olettamuksesi ei fakta. Yhtä lailla minä voisin todeta että ei ole syytä olettaa, että materia loi itsestään sellaisen otuksen, joka pystyy prosessoimaan tässä dataa ja kirjottelemaan. Huomaatko että myös sinun argumentoinnissa on uskonnollinen pohja? Minä toki suon sinulle sen oikeuden kunhan et väitä että minun uskomukseni on humpuukia ja sinun faktaa.

"Kuten sanoin, niin perustelemattomat väitteet voidaan sivuuttaa perusteetta. Ei minun tarvitse pystyä todistamaan vääräksi jokaista väitettäsi, vaan minun tarvitsee vain pyytää sinua perustelemaan väitteesi. Luonnollisesti en usko automaattisesti jokaista väitettä vaan odotan mielummin niiden perusteluita, varsinkin mikäli väitteet vaikuttavat epäuskottavilta."

Tilanne on sellainen, että kumpikaan meistä ei pysty aukottomasti todistamaan että toinen olisi väärässä. Minä voin tässä esimerkiksi esittää todennäköisyyslaskelmia sille miten epätodennäköistä jokin prosessi, jonka seurauksena me täällä olemme ovat. Mutta silti sinulle jää mahdollisuus vaan todeta että uskot silti siihen pieneen todennäköisyyteen. Olen käynyt näitä keskusteluja usein ja kun on käännetty jokainen kivi, niin lopputuloksena on useimmiten umpikuja.

"Tiedän käyttäneeni sanaa oletus ja käytin sitä aivan tarkoituksella, asiallisesti ja oikeassa paikassa. "Ei ole syytä olettaa" on aivan validi tokaisu tilanteessa jossa joku yrittää perusteetta uskotella, että olisi syytä olettaa jotain. Sinä yrität nyt vierittää keskustelua sivuraiteille olettamisen semantiikasta lillukanvarsia pyöritellen, mikä ei nyt ole oikein mistään kotoisin."

Mutta kun sanot että uskon opettaminen lapselle on valehtelua, niin käytät voimakasta ilmausta ja puhut faktoista. Sitten perustelun syvemmillä tasoilla vetoatkin paljon löyhemmin käyttäen termiä "ei ole syytä olettaa.... ".

""Esimerkiksi ihmisen päätöksentekoprosessia aivoissa ei ole pystytty selittämään. Se on hyvä todiste väitettäsi vastaan."

Eikä ole, vaan on argumentum ad ignorantiam."

Tavallaan olet tuossa oikeassa, mutta se pätee tässä tapauksessa molempiin suuntiin. Sinäkään et pysty todistamaan että esimerkiksi päätöksentekoprosessi olisi jokin mekaanis-kemiallinen tms. tekninen prosessi johon ei osallistu mitään muuta tekijää (kuten sielua).


"...Ei naturalismi se ole mikään uskonto, vaan filosofia. Tällainen filosofia perustuu faktoihin siis sillä tavalla, että sen noudattajat keskittyvät luonnosta tehtävien havaintojen perusteella todettaviin faktoihin selittäessään luonnon ilmiöitä. Supernaturalistinen ajattelu ei perustu faktoihin, koska siinä oletetaan yliluonnollisuuksia. Tätä tarkoitin faktoihin perustumisella. "

Eli paino sanalla että niissä oletetaan yliluonnollisuuksia. Vielä lyhennettynä "niissä oletetaan" on se ongelma sinusta. Koko ihmisen tiede perustuu pohjimmiltaan erilaisiin oletuksiin. Jokaisen tieteellisen tutkimuksen lähtokohtana on jo oletuksia. Ensimmäisenä oletuksena joudun tekemään sellaisen oletuksen, että minun silmät, korvat, tuntoaisti tai järki on luotettavia.

Ajatellaan esimerkiksi elektronia. Oletamme sen olevan hiukkanen. Elektronihan on niin pieni, ettei sitä voi millään keinoin suoraan nähdä. Säieteorian mukaan se onkin säie (siis pienikokoinen langanpätkän muotoinen olio) . Näillä kahdella teorialla on toisistaan poikkeavat oletukset.

a-teisti kirjoitti:

Miksi julmaa? Universumin kannalta elämällämme on tuskin senkään vertaa merkitystä mitä itikan elämällä meille jonka läiskäisemme kuoliaaksi mutta merkitystä elämällämme on itsellemme ja monille muille tässä osassa universumia jota maaksi kutsutaan.

Lue lisää

Universumissa ei ihmisen tietojen mukaan vielä ole löydetty muuta elämää. Sitä todennäköisesti on, mutta täältä elämä voi levitä kukoistavasti Marsiin tulevaisuudessa. Ihminen voi alkaa asuntamaan Marsia ehkä tulevaisuudessa jotain toista aurinkokuntaa. Kristittynä koen ihmisen jumalankuvaksi, joten ihminen voi luoda uutta elämää muualle avaruuteen jumalankuvana? Elämällä ja planeetan elämällä Jumalan luomassa monimutkaisessa muodossa on suuri merkitys?

Faith.Hope.Love kirjoitti:

Universumissa ei ihmisen tietojen mukaan vielä ole löydetty muuta elämää. Sitä todennäköisesti on, mutta täältä elämä voi levitä kukoistavasti Marsiin tulevaisuudessa. Ihminen voi alkaa asuntamaan Marsia ehkä tulevaisuudessa jotain toista aurinkokuntaa. Kristittynä koen ihmisen jumalankuvaksi, joten ihminen voi luoda uutta elämää muualle avaruuteen jumalankuvana? Elämällä ja planeetan elämällä Jumalan luomassa monimutkaisessa muodossa on suuri merkitys?

Lue lisää

Kaikkien todennäköisyyksien mukaan sitä on lähes pakko olla jossakin muualla. Todistamaton asia joten voimme pitää itseämme ainutlaatuisina.

Tosin uskon ettemme ole sellaisia. Ainoita ns. älyllisiä koko maailmankaikkeudessa.

Sen suhteen sitten kohtaammeko koskaan toista älyllistä sivilisaatiota? 20-80. 80 emme.

a-teisti kirjoitti:

Kaikkien todennäköisyyksien mukaan sitä on lähes pakko olla jossakin muualla. Todistamaton asia joten voimme pitää itseämme ainutlaatuisina.

Tosin uskon ettemme ole sellaisia. Ainoita ns. älyllisiä koko maailmankaikkeudessa.

Sen suhteen sitten kohtaammeko koskaan toista älyllistä sivilisaatiota? 20-80. 80 emme.

Lue lisää

Olemme jo kohtanneet Raamatun mukaan toisen sivilisaation? Minä olen luterilainen kristitty ja uskon Jumalan luoneen ainakin elämän maapallolla, miksi sillä on suuri merkitys. Minusta maailma on luotu ja se luominen on pitkälle edistyneen sivilisaation tuotos??

Mikä uskonnoissa sitten on totta?

Milloinkahan tieteeseen ja ihmiseen itseensä uskominen tuomitaan 🤔❓

usko.vainen kirjoitti:

Milloinkahan tieteeseen ja ihmiseen itseensä uskominen tuomitaan 🤔❓

Ei kukaan ole tuominnut ufoihin, Jeesukseen ja Jumalaan uskomistakaan. Saa vapaasti kannattaa vaikka Trumpia.

Sinulla on erikoinen kuva uskovista 😂

usko.vainen kirjoitti:

Sinulla on erikoinen kuva uskovista 😂

Sinä annat uskovista kummallisen kuvan. Onneksi olen tuntenut muunkin laisia uskovia, joten tiedän ettet ole uskovaisuuden koko kuva.

usko.vainen kirjoitti:

Sinulla on erikoinen kuva uskovista 😂

Niin joskus ateistit syyttelee meitä hihhuleiksi eli elämästä ärsyttävästi iloitseviksi. Toisaalta kävelemme naama NV:llä. Yrittäisivät nyt päättää että olemmeko hihhuleita vai norsun perävärkkejä. :D

evlut101 kirjoitti:

Niin joskus ateistit syyttelee meitä hihhuleiksi eli elämästä ärsyttävästi iloitseviksi. Toisaalta kävelemme naama NV:llä. Yrittäisivät nyt päättää että olemmeko hihhuleita vai norsun perävärkkejä. :D

Lue lisää

En vielä ole päässyt selville, mikä on attejen vimma haukkua ja nimitellä uskovia.
Onko se sitä, että he tietävät, että meillä on jotain joka on heidän ulottumattomissaan🤔❓

usko.vainen kirjoitti:

En vielä ole päässyt selville, mikä on attejen vimma haukkua ja nimitellä uskovia.
Onko se sitä, että he tietävät, että meillä on jotain joka on heidän ulottumattomissaan🤔❓

Lue lisää

Luulen yhden syyn olevan joidenkin uskovien asiaton käytös.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Luulen yhden syyn olevan joidenkin uskovien asiaton käytös.

Tarkoitit varmaan teitä "uskovia" 😂😂😂

Vai oikeutatte te "uskovat" tuollaisen käytöksen sille, että joku ei miellytä tai hänen sanomisensa eivät miellytä.
Hyvin taas todistit, miten sinun arvomaailmasi ja logiikkasi toimii.

usko.vainen kirjoitti:

Tarkoitit varmaan teitä "uskovia" 😂😂😂

Vai oikeutatte te "uskovat" tuollaisen käytöksen sille, että joku ei miellytä tai hänen sanomisensa eivät miellytä.
Hyvin taas todistit, miten sinun arvomaailmasi ja logiikkasi toimii.

Lue lisää

Sinä kyllä luet aika mielenkiintoisella tavalla toisten kommentteja. Jään aina hämmästelemään, että luetun ymmärtäminen ei aina mene ihan kohdilleen.
Mutta onneksi nuo tavaramerkkisi pysyvät mukana.

Arvomaailman todistamisesta....taisitpa hyvinkin todistaa...

Eerikatässämoi kirjoitti:

Sinä kyllä luet aika mielenkiintoisella tavalla toisten kommentteja. Jään aina hämmästelemään, että luetun ymmärtäminen ei aina mene ihan kohdilleen.
Mutta onneksi nuo tavaramerkkisi pysyvät mukana.

Arvomaailman todistamisesta....taisitpa hyvinkin todistaa...

Lue lisää

Alatko kaivaa taas verta nenästäsi🙄❓

usko.vainen kirjoitti:

Alatko kaivaa taas verta nenästäsi🙄❓

En ollut ajatellut kaivaa, kaivatko sinä?

Eerikatässämoi kirjoitti:

En ollut ajatellut kaivaa, kaivatko sinä?

Pidä sinä vain huoli omista kaiveluistasi ‼️

usko.vainen kirjoitti:

Pidä sinä vain huoli omista kaiveluistasi ‼️

Niin pidänkin, siksi sinun ei tarvitse kantaa siitä huolta :)

Eerikatässämoi kirjoitti:

Niin pidänkin, siksi sinun ei tarvitse kantaa siitä huolta :)

Minäkö sinusta huolta 😂😂😂😂😂😂

usko.vainen kirjoitti:

Minäkö sinusta huolta 😂😂😂😂😂😂

Ajattelitko todistaa Pudis55 esittämän väitteen?

Eerikatässämoi kirjoitti:

Ajattelitko todistaa Pudis55 esittämän väitteen?

Munasif taas vain itsesi 😂😂😂😂

usko.vainen kirjoitti:

Munasif taas vain itsesi 😂😂😂😂

Niinpä taisin tehdä :)

usko.vainen kirjoitti:

Munasif taas vain itsesi 😂😂😂😂

Voittaisit nälvimisen ja jankkaamisen mestaruuden.

usko.vainen kirjoitti:

En vielä ole päässyt selville, mikä on attejen vimma haukkua ja nimitellä uskovia.
Onko se sitä, että he tietävät, että meillä on jotain joka on heidän ulottumattomissaan🤔❓

Lue lisää

"Onko se sitä, että he tietävät, että meillä on jotain joka on heidän ulottumattomissaan🤔❓"

Tieteenvastainen pöhködenialismisi on tosiaan ateistien ulottumattomissa. Myös useimpien kristittyjen.

namusetätorre kirjoitti:

"Onko se sitä, että he tietävät, että meillä on jotain joka on heidän ulottumattomissaan🤔❓"

Tieteenvastainen pöhködenialismisi on tosiaan ateistien ulottumattomissa. Myös useimpien kristittyjen.

Lue lisää

Niinpä, sinäkään et sillä tieteelläsi tee yhtään mitään kun sääresi suoristat 🤔

Heh. Ei todellakaan. Minua vituttaa lähinnä valehtelu.

torre12 kirjoitti:

Heh. Ei todellakaan. Minua vituttaa lähinnä valehtelu.

Sinä olet palstan valehtelija!

torre12 kirjoitti:

Heh. Ei todellakaan. Minua vituttaa lähinnä valehtelu.

Aika ristiriitaista, sillä valehtelet itse jatkuvasti.

Olet todellinen tollo ja mielipuoli.

usko.vainen kirjoitti:

Munasif taas vain itsesi 😂😂😂😂

Haluaisitko panna Sibilän Jussia pebanderiin?

"Jospa he vain kokevat oman todellisuutensa turvallisempana kuin maailman lapset."

Tässä voi olla hyvinkin perää.

Eipä siltä näytä.