Ateistin ei tarvitse uskoa mitään, koska hän tietää.
Ateisti tietää sen, että elämä on syntynyt onnekkaiden sattumien tuloksena elottomasta aineesta esimerkiksi siten, että salama iski alkuliemeen ja se johti itseään kopioivien proteiinien muuntumiseen soluseinän/kalvon, soluliman ja tuman sisältäväksi yhdeksi eläväksi soluksi. Tämä tapahtuma toistui monta kertaa ennen kuin lopulta syntyi sellainen elävä solu ja siitä syntynyt mikrobipopulaatio, joka selviytyi voittajana ja on kaikkien nykyään elävien lajien kantamuoto (LUCA).
Ateisti tietää myös sen, että kaikkeus on syntynyt lähes tyhjästä kvanttifluktuaationa ja kaikkeutta ennen ei ollut mitään olemassa, joten aika-käsite soveltuu vain tähän kaikkeuteen. Sen perusteella materia on ollut aina olemassa samoin kuin tila-avaruus, johon materia on levinnyt. Kaikkeuden ulkopuolella ei ole mitään, mutta kaikkeus on silti ääretön, sillä se laajenee, mutta laajeneminen ei tapahdu jo olemassa olevaan tilaan vaan tila syntyy sitä mukaa kuin kaikkeus laajenee.
Kyllä me ateistit olemme sitten niin kovin viisaita....
Ateismi ja tieto
93
797
Vastaukset
Toki uskovainenkin voi uskoa abiogeneesiin ja alkuräjähdykseen. Itse asiassa, suuri valtaosa uskookin. Valtaosa uskovaisista luottaa tieteeseen ja sen saavutuksiin.
Ateismi on jumalhahmoihin uskomisen puutetta.
Ei muuta.kekek-kekek kirjoitti:
Taaskaan ateismi ei ole mitään puutetta.
Keksi parempi määritelmä. Epäuskomistakaan ateismi ei ole. Se uskon ja uskonnollisuuden tunne kertakaikkiaan vain puuttuu.
Kaljuuskaan ei ole sitten hiusten puuttumista, vaan ei-hiuksisuutta. ; )- ihmettelenvaan
kekek-kekek kirjoitti:
Taaskaan ateismi ei ole mitään puutetta.
On pakko kommentoida vaikka jo lupasinkin. että en tee...mutta ateismi ei ole mikään puute vaan ateistille jumalia ei ole olemassa. Ei siis puutu mitään.
Kollimaattori kirjoitti:
Keksi parempi määritelmä. Epäuskomistakaan ateismi ei ole. Se uskon ja uskonnollisuuden tunne kertakaikkiaan vain puuttuu.
Kaljuuskaan ei ole sitten hiusten puuttumista, vaan ei-hiuksisuutta. ; )Puuttuuko sinulta aasinkorvat?
On mielenkiintoista, että avaukseni koskien islamia ja profeetta Muhammadin sekä Allahin pilkkaa poistetaan systemaattisesti tältä foorumilta. No, siihen lienen syynsä. Pidän ihmeteltävänä sitä, että kristittyjen Jumalaa ja Jeesusta saa pilkata mielin määrin kenenkään siihen puuttumatta, mutta profeetta Muhammadia ja Allahia ei kukaan edes uskalla pilkata. Olin siis väärässä, kun sanoin yliopistomme muslimiveljille, että he joutuvat kohtaamaan sellaista pilkkaa tulevaisuudessa. Eivät joudu. Kukaan ei uskalla pilkata Allahia ja hänen profeettaansa Muhammadia.
Varmaan tiedätkin, että islamista on olemassa oma palsta. https://keskustelu.suomi24.fi/yhteiskunta/uskonnot-ja-uskomukset/islam/yleista-islamista
Kun tällä palstalla vierailevina kirjottajina on porukkaa joka on kasvanut ev.lut. maassa niin eikö silloin kritiikin keihäänkärkenä ole juuri kristinusko.epikuros kirjoitti:
Varmaan tiedätkin, että islamista on olemassa oma palsta. https://keskustelu.suomi24.fi/yhteiskunta/uskonnot-ja-uskomukset/islam/yleista-islamista
Kun tällä palstalla vierailevina kirjottajina on porukkaa joka on kasvanut ev.lut. maassa niin eikö silloin kritiikin keihäänkärkenä ole juuri kristinusko.Joo, mutta miksi Jeesusta ja kristinuskon Jumalaa saa pilkata mielin määrin, mutta muslimien palvomaa Allahia ja profeetta Muhammadia ei saa pilkata lainkaan?
- T..Mirka
Onko teillä kristityillä uskovaisilla, oikeus pilkata ateisteja?
poleemikko kirjoitti:
Joo, mutta miksi Jeesusta ja kristinuskon Jumalaa saa pilkata mielin määrin, mutta muslimien palvomaa Allahia ja profeetta Muhammadia ei saa pilkata lainkaan?
Tiedoksi: en muuten usko edes Allahiin ja Koraani on Raamatun 2. painos hieman muunneltuna ja Jeesus on islamissa myös eräs profeetta.
T..Mirka kirjoitti:
Onko teillä kristityillä uskovaisilla, oikeus pilkata ateisteja?
Ei tietenkään ole, mutta osa meistä pilkkaa ateisteja ilman lupaa.
epikuros kirjoitti:
Tiedoksi: en muuten usko edes Allahiin ja Koraani on Raamatun 2. painos hieman muunneltuna ja Jeesus on islamissa myös eräs profeetta.
Kiitos tiedosta. Oletko kuullut kenenkään koskaan pilkkaavan profeetta Muhammadia ja Allahia? Minä en ole. Järkytyin siitä asiasta, että muslimien ei tarvitse edes pelätä sellaista pilkkaa, mutta kristityt elävät jatkuvasti sellaisen pilkan keskellä. Tähän asiaan on vaikea puuttua, sillä asioiden toteen näyttäminen on vaikeaa ja varoitusten antamisen jälkeinen potkujen antaminen ateisteille voisi johtaa vakaviin seuraamuksiin... sen vuoksi HR ei yleensä puutu yleisellä tasolla uskonnolliseen rasismiin ja kiusaamiseeen, mutta jos joku työntekijä ottaa asian esille, niin sitten se on käsiteltävä, mutta asia on silloinkin viisainta pitää suljettujen ovien takana sen sijaan, että otettaisiin asia esille yliopistossa ja nostettaisiin kissa pöydälle.
poleemikko kirjoitti:
Kiitos tiedosta. Oletko kuullut kenenkään koskaan pilkkaavan profeetta Muhammadia ja Allahia? Minä en ole. Järkytyin siitä asiasta, että muslimien ei tarvitse edes pelätä sellaista pilkkaa, mutta kristityt elävät jatkuvasti sellaisen pilkan keskellä. Tähän asiaan on vaikea puuttua, sillä asioiden toteen näyttäminen on vaikeaa ja varoitusten antamisen jälkeinen potkujen antaminen ateisteille voisi johtaa vakaviin seuraamuksiin... sen vuoksi HR ei yleensä puutu yleisellä tasolla uskonnolliseen rasismiin ja kiusaamiseeen, mutta jos joku työntekijä ottaa asian esille, niin sitten se on käsiteltävä, mutta asia on silloinkin viisainta pitää suljettujen ovien takana sen sijaan, että otettaisiin asia esille yliopistossa ja nostettaisiin kissa pöydälle.
Yritä edes arvata kuinka monta henkilöä tällä palstalla on islamiin (koraaniin)uskova?
poleemikko kirjoitti:
Joo, mutta miksi Jeesusta ja kristinuskon Jumalaa saa pilkata mielin määrin, mutta muslimien palvomaa Allahia ja profeetta Muhammadia ei saa pilkata lainkaan?
Muslimien Allah on Abrahamin, Iisakin ja Jakobin jumala, kuten kristittyjen Jahvekin. Etkä tiennyt?
poleemikko kirjoitti:
Kiitos tiedosta. Oletko kuullut kenenkään koskaan pilkkaavan profeetta Muhammadia ja Allahia? Minä en ole. Järkytyin siitä asiasta, että muslimien ei tarvitse edes pelätä sellaista pilkkaa, mutta kristityt elävät jatkuvasti sellaisen pilkan keskellä. Tähän asiaan on vaikea puuttua, sillä asioiden toteen näyttäminen on vaikeaa ja varoitusten antamisen jälkeinen potkujen antaminen ateisteille voisi johtaa vakaviin seuraamuksiin... sen vuoksi HR ei yleensä puutu yleisellä tasolla uskonnolliseen rasismiin ja kiusaamiseeen, mutta jos joku työntekijä ottaa asian esille, niin sitten se on käsiteltävä, mutta asia on silloinkin viisainta pitää suljettujen ovien takana sen sijaan, että otettaisiin asia esille yliopistossa ja nostettaisiin kissa pöydälle.
Olen kuullut. Minulle Allah on yhtä epäuskottava kuin mikä tahansa jumalaksi kutsuttu entiteetti. Itselläni ei tosin ole tapana pilkata jumalia. Se olisi sama kuin saunatonttujen pilkkaaminen.
Mitä Muhammediin tulee, niin hän oli historiallinen henkilö ja uskonnon perustaja, mutta aivan yhtä paljon harhassa kuin muutkin uskontojen perustajat.agnoskepo kirjoitti:
Muslimien Allah on Abrahamin, Iisakin ja Jakobin jumala, kuten kristittyjen Jahvekin. Etkä tiennyt?
Kristityt eivät pidä Allahia samana jumalana kuin Jeesuksen kristuksen Jumalaa ja isää. Etkö tiennyt tätä asiaa?
agnoskepo kirjoitti:
Olen kuullut. Minulle Allah on yhtä epäuskottava kuin mikä tahansa jumalaksi kutsuttu entiteetti. Itselläni ei tosin ole tapana pilkata jumalia. Se olisi sama kuin saunatonttujen pilkkaaminen.
Mitä Muhammediin tulee, niin hän oli historiallinen henkilö ja uskonnon perustaja, mutta aivan yhtä paljon harhassa kuin muutkin uskontojen perustajat.Voisitko kertoa tarkemmin siitä, millä tavalla profeetta Muhammad oli harhassa ja millä tavalla hän kenties ei toiminut moraalisesti hyväksyttävällä tavalla?
- OletParas
poleemikko kirjoitti:
Joo, mutta miksi Jeesusta ja kristinuskon Jumalaa saa pilkata mielin määrin, mutta muslimien palvomaa Allahia ja profeetta Muhammadia ei saa pilkata lainkaan?
Ei kukaan häpäisi Jeesus-uskovaisia yhtä julmasti kuin sinun avauksesi.
Ironiasi on purevan julmaa. OletParas kirjoitti:
Ei kukaan häpäisi Jeesus-uskovaisia yhtä julmasti kuin sinun avauksesi.
Ironiasi on purevan julmaa.Kiitos kehuista.
OletParas kirjoitti:
Ei kukaan häpäisi Jeesus-uskovaisia yhtä julmasti kuin sinun avauksesi.
Ironiasi on purevan julmaa.Mitä mieltä te olette siitä väitteestä, jonka mukaan elämää on syntynyt monta eri kertaa ennen LUCAn ilmestymistä maapallolle? Onko niin tapahtunut?
- OletParasLukenJälkeen
poleemikko kirjoitti:
Mitä mieltä te olette siitä väitteestä, jonka mukaan elämää on syntynyt monta eri kertaa ennen LUCAn ilmestymistä maapallolle? Onko niin tapahtunut?
Luke Skywalker oli ensin. Kauan sitten kaukaisessa galaksissa. Sitten tuli Jeesus. Ja sitten Poleemikko. Loistava jatkumo!
- varmatieto
Ateisti joutuu muuttamaan käsityksiään, sitä mukaa kuin tiede kehittyy.
On aivan turhaa kuvitella ateismin olevan vain epäuskoa jumalaan/älykkääseen
suunnitteluun, sillä ateismin perusta on laajaa epäuskoa kaikkeen mitä ateisti
ei itse ymmärrä. Puhutaan yliluonnollisesta maailmasta, johon tiede pureutuu
yhä syvemmälle ja siksi osa siitä muuttuu tieteellisesti todistetuksi. Jumala on
aina ja ikuisesti tieteelle koskematon ja tuntematon Henki, mutta koska tiede
kehittyy kohti tuntematonta, muutama ateisti voi muuttaa käsityksiään myös Jumalasta.”Puhutaan yliluonnollisesta maailmasta, johon tiede pureutuu
yhä syvemmälle ja siksi osa siitä muuttuu tieteellisesti todistetuksi. ”
Nyt taas sellainen kysymys, joka saa sinut pinkomaan piiloon, mutta missä tiede olisi todistanut yliluonnollisen maailman edes osaksi olevan olemassa?
Vai etkö tiedä, että se taikalaatikko on televisio eikä ikkuna yliluonnolliseen maailmaan?Ateisti ei voi alkaa uskoa "Jumalaan" tai luojaan, koska Jumalaa tai luojaa ei voida havaita luonnontieteellisen menetelmän avulla: luojan massaa, tilavuutta ja tiheyttä ei voida mitata, joten luojaa ei ole olemassa ateistin mielestä. Ateisti ei pidä totena materian ulkopuolisen todellisuuden olemassaoloa, sillä se ei ole todellisuutta hänen mielestään: se on fiktiota ja mielen harhaisuudesta johtuvia kuvitelmia. Nämä väitteet ateisti perustelee siten, että henkeä ei voida mitata fyysisten mittalaitteiden avulla, joten henkeä ei voi olla olemassa. Jos henki voitaisiin mitata fyysisillä laitteilla, niin se todistaisi hengen olemassaolon.
poleemikko kirjoitti:
Ateisti ei voi alkaa uskoa "Jumalaan" tai luojaan, koska Jumalaa tai luojaa ei voida havaita luonnontieteellisen menetelmän avulla: luojan massaa, tilavuutta ja tiheyttä ei voida mitata, joten luojaa ei ole olemassa ateistin mielestä. Ateisti ei pidä totena materian ulkopuolisen todellisuuden olemassaoloa, sillä se ei ole todellisuutta hänen mielestään: se on fiktiota ja mielen harhaisuudesta johtuvia kuvitelmia. Nämä väitteet ateisti perustelee siten, että henkeä ei voida mitata fyysisten mittalaitteiden avulla, joten henkeä ei voi olla olemassa. Jos henki voitaisiin mitata fyysisillä laitteilla, niin se todistaisi hengen olemassaolon.
Ehkä "tutkimuksen" aluksi voisi jumalten määrää hieman rajata.
Maailmassa on tuhansia jumaluuksia ja uskontoja. Voisi nostaa katolisen kissan pöydälle ja tarkastella sitä paavin uskoa, sillä paavihan on Jumalan maanpäällien edustaja, siis melko lähellä sitä ns. Jumalaa.poleemikko kirjoitti:
Ateisti ei voi alkaa uskoa "Jumalaan" tai luojaan, koska Jumalaa tai luojaa ei voida havaita luonnontieteellisen menetelmän avulla: luojan massaa, tilavuutta ja tiheyttä ei voida mitata, joten luojaa ei ole olemassa ateistin mielestä. Ateisti ei pidä totena materian ulkopuolisen todellisuuden olemassaoloa, sillä se ei ole todellisuutta hänen mielestään: se on fiktiota ja mielen harhaisuudesta johtuvia kuvitelmia. Nämä väitteet ateisti perustelee siten, että henkeä ei voida mitata fyysisten mittalaitteiden avulla, joten henkeä ei voi olla olemassa. Jos henki voitaisiin mitata fyysisillä laitteilla, niin se todistaisi hengen olemassaolon.
Niin on se harmi, kun ihmiset eivät ota tosissaan päässäsi kuuluvia ääniä ja väitteitäsi niistä, vaan vaativat jotain ihme todisteita - hullujako ne ovat, kun pyytelevät todisteita itsestäänselvistä asioista!
- varmatieto
On kummaa, että jotkut voivat havaita Jumalan omien aistiensa ja
tietojensa yhteisenä päätelmänä. Esim. runoilija/säveltäjä Juice Leskinen,
tai sanoittaja Vexi Salmi. Heitä ei voi pitää tyhminä, vaan erityislahjakkaina. varmatieto kirjoitti:
On kummaa, että jotkut voivat havaita Jumalan omien aistiensa ja
tietojensa yhteisenä päätelmänä. Esim. runoilija/säveltäjä Juice Leskinen,
tai sanoittaja Vexi Salmi. Heitä ei voi pitää tyhminä, vaan erityislahjakkaina.Vastasitko nyt minulle ja onko palstan logiikka sinulle yliluonnollista?
Jos vastasit, niin missä tiede oli siis todistanut yliluonnollisen maailman?epikuros kirjoitti:
Ehkä "tutkimuksen" aluksi voisi jumalten määrää hieman rajata.
Maailmassa on tuhansia jumaluuksia ja uskontoja. Voisi nostaa katolisen kissan pöydälle ja tarkastella sitä paavin uskoa, sillä paavihan on Jumalan maanpäällien edustaja, siis melko lähellä sitä ns. Jumalaa.On lähes kiistaton fakta, että ihmisten palvomat jumalat ovat epäjumalia eikä niitä ole oikeasti olemassa.
marathustra kirjoitti:
Niin on se harmi, kun ihmiset eivät ota tosissaan päässäsi kuuluvia ääniä ja väitteitäsi niistä, vaan vaativat jotain ihme todisteita - hullujako ne ovat, kun pyytelevät todisteita itsestäänselvistä asioista!
En kuule päässäni ääniä.
poleemikko kirjoitti:
En kuule päässäni ääniä.
Se ei ollut kommenttini pointti, mutta ainoa mihin pystyit tarttumaan.
- KazuKa
poleemikko kirjoitti:
Ateisti ei voi alkaa uskoa "Jumalaan" tai luojaan, koska Jumalaa tai luojaa ei voida havaita luonnontieteellisen menetelmän avulla: luojan massaa, tilavuutta ja tiheyttä ei voida mitata, joten luojaa ei ole olemassa ateistin mielestä. Ateisti ei pidä totena materian ulkopuolisen todellisuuden olemassaoloa, sillä se ei ole todellisuutta hänen mielestään: se on fiktiota ja mielen harhaisuudesta johtuvia kuvitelmia. Nämä väitteet ateisti perustelee siten, että henkeä ei voida mitata fyysisten mittalaitteiden avulla, joten henkeä ei voi olla olemassa. Jos henki voitaisiin mitata fyysisillä laitteilla, niin se todistaisi hengen olemassaolon.
"Ateisti ei voi alkaa uskoa "Jumalaan" tai luojaan, koska Jumalaa tai luojaa ei voida havaita luonnontieteellisen menetelmän avulla"
Ehkä sinun jumala on täysin havaitsematon, mutta raamatun jumala on muunmuassa paininut miehen kanssa ja jos joku painii jonkun kanssa niin tämä on todellinen ja havaittavissa. marathustra kirjoitti:
Vastasitko nyt minulle ja onko palstan logiikka sinulle yliluonnollista?
Jos vastasit, niin missä tiede oli siis todistanut yliluonnollisen maailman?Tiede ei ole koskaan todistanut yliluonnollista maailmaa ja oletetun hengen olemassaoloa.
marathustra kirjoitti:
Se ei ollut kommenttini pointti, mutta ainoa mihin pystyit tarttumaan.
Mikä oli pointtisi? Olen niin tyhmä, että en huomannut pointtiasi.
KazuKa kirjoitti:
"Ateisti ei voi alkaa uskoa "Jumalaan" tai luojaan, koska Jumalaa tai luojaa ei voida havaita luonnontieteellisen menetelmän avulla"
Ehkä sinun jumala on täysin havaitsematon, mutta raamatun jumala on muunmuassa paininut miehen kanssa ja jos joku painii jonkun kanssa niin tämä on todellinen ja havaittavissa.Kyllä. Raamatun Jumala on nähty luonnollisen näköaistin avulla ja hänen kanssaan on jopa painittu. Raamatun Jumala on aterioinut Aabrahamin kanssa ja juonut viiniä. Vaikka Hoosea sanoo Jaakobin kanssa painineen Jumalan olleen enkeli itsensä Jumalan sijasta, niin silti Jumala on nähty ja hänen kanssaan on painittu.
Minusta tuollainen on huonoa Raamatun kritiikkiä. Vaikka en usko Raamatun ilmoittamaan Jumalaan ja Jeesukseen Kristukseen, niin pidän silti typeränä sellaisen uskontokritiikin, joka ei kestä koettelua ja osoittautuu virheelliseksi jo lyhyen tutkimisen jälkeen. Israel on Raamatun kirjoitusten mukaan tiennyt "aina" sen, että patriarkkojen näkemä "Jumala" on todellisuudessa Jumalan lähettämä enkeli, joka on edustanut Jumalaa, mutta ei ole Jumala itse.poleemikko kirjoitti:
Mikä oli pointtisi? Olen niin tyhmä, että en huomannut pointtiasi.
Niin, paljonko minun kannattaa sitä pointtia sinulle sitten selitellä.
"Puhutaan yliluonnollisesta maailmasta, johon tiede pureutuu
yhä syvemmälle ja siksi osa siitä muuttuu tieteellisesti todistetuksi. "
Uskomuksia tieteen pohjalta tutkinut Marjaana Lindeman: "Tieteen historia ei tunne yhtään tapausta, jossa taikausko olisi osoittautunut todeksi tai yliluonnollinen tieteelliseksi. Uusi tieto ei koskaan ole vienyt meitä lähemmäs yliluonnollista, vaan aina poispäin siitä."- AteistiVaan
poleemikko kirjoitti:
Kyllä. Raamatun Jumala on nähty luonnollisen näköaistin avulla ja hänen kanssaan on jopa painittu. Raamatun Jumala on aterioinut Aabrahamin kanssa ja juonut viiniä. Vaikka Hoosea sanoo Jaakobin kanssa painineen Jumalan olleen enkeli itsensä Jumalan sijasta, niin silti Jumala on nähty ja hänen kanssaan on painittu.
Minusta tuollainen on huonoa Raamatun kritiikkiä. Vaikka en usko Raamatun ilmoittamaan Jumalaan ja Jeesukseen Kristukseen, niin pidän silti typeränä sellaisen uskontokritiikin, joka ei kestä koettelua ja osoittautuu virheelliseksi jo lyhyen tutkimisen jälkeen. Israel on Raamatun kirjoitusten mukaan tiennyt "aina" sen, että patriarkkojen näkemä "Jumala" on todellisuudessa Jumalan lähettämä enkeli, joka on edustanut Jumalaa, mutta ei ole Jumala itse.Noihin jumala-näkemisiin ei kannata suhtautua kritiikillä. Nehän ovat varmasti tosia kuten kaikki ne lukuiset Jeesuksetkin, jotka elävät täällä meidän keskuudessa.
Lista ihmisistä, jotka uskovat olevansa Jeesus:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_people_claimed_to_be_Jesus - KazuKa
poleemikko kirjoitti:
Kyllä. Raamatun Jumala on nähty luonnollisen näköaistin avulla ja hänen kanssaan on jopa painittu. Raamatun Jumala on aterioinut Aabrahamin kanssa ja juonut viiniä. Vaikka Hoosea sanoo Jaakobin kanssa painineen Jumalan olleen enkeli itsensä Jumalan sijasta, niin silti Jumala on nähty ja hänen kanssaan on painittu.
Minusta tuollainen on huonoa Raamatun kritiikkiä. Vaikka en usko Raamatun ilmoittamaan Jumalaan ja Jeesukseen Kristukseen, niin pidän silti typeränä sellaisen uskontokritiikin, joka ei kestä koettelua ja osoittautuu virheelliseksi jo lyhyen tutkimisen jälkeen. Israel on Raamatun kirjoitusten mukaan tiennyt "aina" sen, että patriarkkojen näkemä "Jumala" on todellisuudessa Jumalan lähettämä enkeli, joka on edustanut Jumalaa, mutta ei ole Jumala itse."Minusta tuollainen on huonoa Raamatun kritiikkiä. Vaikka en usko Raamatun ilmoittamaan Jumalaan ja Jeesukseen Kristukseen, niin pidän silti typeränä sellaisen uskontokritiikin, joka ei kestä koettelua ja osoittautuu virheelliseksi jo lyhyen tutkimisen jälkeen. "
Minä vaan kirjoitin, että raamatun jumala ei ole kuin sinun jumalasi, jota "ei voida havaita luonnontieteellisen menetelmän avulla".
Raamatun jumala ei ole määritelty havaitsemattomaksi ja kykenemättömäksi, mutta sinun on. KazuKa kirjoitti:
"Minusta tuollainen on huonoa Raamatun kritiikkiä. Vaikka en usko Raamatun ilmoittamaan Jumalaan ja Jeesukseen Kristukseen, niin pidän silti typeränä sellaisen uskontokritiikin, joka ei kestä koettelua ja osoittautuu virheelliseksi jo lyhyen tutkimisen jälkeen. "
Minä vaan kirjoitin, että raamatun jumala ei ole kuin sinun jumalasi, jota "ei voida havaita luonnontieteellisen menetelmän avulla".
Raamatun jumala ei ole määritelty havaitsemattomaksi ja kykenemättömäksi, mutta sinun on."Minun jumalaani" ei ole voitu todistaa havaitsemattomaksi ja kykenemättömäksi vaan päinvastoin. Luojan olemassaolo on voitu todistaa luotujen objektien avulla ja siten, että ne täyttävät oman tarkoituksensa (tehtävänsä), mikä ei välttämättä ole alkuperäinen tehtävä (tarkoitus), mutta on kehityksen (evoluution) tulosta. Luoja on silti kykenevä, sillä hän on luonut kaiken eikä mitään olisi olemassa ilman luojaa. Se, että luoja ei puutu tämän maailman tapahtumiin, ei todista sitä, että hän ei ole olemassa ja luomista ei ole tapahtunut. Tai todistaa se sen: ateistin mielestä, mutta me deistit emme ajattele samalla tavalla kuin ateistit. Voi olla, että me olemme erehtyneet, mikä näkyy mm. siinä, että meidän ei tarvitse ylpeillä muita vastaan tai saada muita uskomaan samalla tavalla kanssamme.
poleemikko kirjoitti:
"Minun jumalaani" ei ole voitu todistaa havaitsemattomaksi ja kykenemättömäksi vaan päinvastoin. Luojan olemassaolo on voitu todistaa luotujen objektien avulla ja siten, että ne täyttävät oman tarkoituksensa (tehtävänsä), mikä ei välttämättä ole alkuperäinen tehtävä (tarkoitus), mutta on kehityksen (evoluution) tulosta. Luoja on silti kykenevä, sillä hän on luonut kaiken eikä mitään olisi olemassa ilman luojaa. Se, että luoja ei puutu tämän maailman tapahtumiin, ei todista sitä, että hän ei ole olemassa ja luomista ei ole tapahtunut. Tai todistaa se sen: ateistin mielestä, mutta me deistit emme ajattele samalla tavalla kuin ateistit. Voi olla, että me olemme erehtyneet, mikä näkyy mm. siinä, että meidän ei tarvitse ylpeillä muita vastaan tai saada muita uskomaan samalla tavalla kanssamme.
"meidän ei tarvitse ylpeillä muita vastaan tai saada muita uskomaan samalla tavalla kanssamme."
hittoako sitten tänne ateismipalstalle kirjoitat? :)code_red kirjoitti:
"meidän ei tarvitse ylpeillä muita vastaan tai saada muita uskomaan samalla tavalla kanssamme."
hittoako sitten tänne ateismipalstalle kirjoitat? :)Jos kirjoittelun ainoa tarkoitus on saada eri tavalla uskovat ihmiset kääntymään samaan uskoon, niin silloin olisi parempi olla kirjoittamatta yhtään mitään. Jos taas tahtoo harjoittaa älyllistä keskustelua ja ajatusten vaihtoa, niin silloin eri tavalla uskovien kanssa käytävä keskustelu on paras foorumi sille asialle.
poleemikko kirjoitti:
Jos kirjoittelun ainoa tarkoitus on saada eri tavalla uskovat ihmiset kääntymään samaan uskoon, niin silloin olisi parempi olla kirjoittamatta yhtään mitään. Jos taas tahtoo harjoittaa älyllistä keskustelua ja ajatusten vaihtoa, niin silloin eri tavalla uskovien kanssa käytävä keskustelu on paras foorumi sille asialle.
" niin silloin eri tavalla uskovien kanssa käytävä keskustelu on paras foorumi sille asialle."
Jos ei oo ees perusteet hallussa niin on aika hankala saada mitään järkevää taikka syvällistä keskustelua aikaiseksi. Smalltalk:ia varten on sitten seurustelupalstat.
Jotkut täällä kirjoittavat ihmiset ovat alkaneet miettiä sitä, mikä on koulutukseni tai ammattini. Jos sanoisin olevani bussinkuljettaja, niin mitä se kertoisi niistä asioista, joita pidän totuutena tai joita kritisoin? Koulutukseni ja ammattini eivät korreloi sen kanssa, mikä on totuus ja mitkä oletukset ovat järkeviä tai vähemmän järkeviä asioissa, joita edes ammattilaiset eivät ole voineet todistaa.
- Järkisyitä
Ammatilla tai koulutuksella ei ole merkitystä. Kyse on tiedosta ja argumenttien hyvyydestä. Toki, jos olet bussikuski, oletan todennäköisesti, ettet ole tietoinen esimerkiksi siitä, mitä eroa on erityisellä ja yleisellä suhteellisuusteorialla - mutta tämä on vain oma ennakkoluuloni ja voin olla väärässä. Jos taas olet taksikuski, niin todennäköisesti tiedät kaiken ;)
Järkisyitä kirjoitti:
Ammatilla tai koulutuksella ei ole merkitystä. Kyse on tiedosta ja argumenttien hyvyydestä. Toki, jos olet bussikuski, oletan todennäköisesti, ettet ole tietoinen esimerkiksi siitä, mitä eroa on erityisellä ja yleisellä suhteellisuusteorialla - mutta tämä on vain oma ennakkoluuloni ja voin olla väärässä. Jos taas olet taksikuski, niin todennäköisesti tiedät kaiken ;)
Jos olisin ateisti, niin tietäisin kaiken, mutta koska en ole, niin joudun vain arvailemaan.
poleemikko kirjoitti:
Jos olisin ateisti, niin tietäisin kaiken, mutta koska en ole, niin joudun vain arvailemaan.
Siksikö sinulla ei ole esittää yhtään todistetta väitteidesi tueksi, koska sinä vain arvailet?
marathustra kirjoitti:
Siksikö sinulla ei ole esittää yhtään todistetta väitteidesi tueksi, koska sinä vain arvailet?
Juuri siksi. Meillä ateisteilla ei ole yhtä ainoaa todistetta väiteidemme tueksi, mutta me uskomme lujasti siihen, mitä totena pidämme. Eikä sitä uskoa horjuta mikään. Kaikkein vähiten tieteellinen fakta. Ateismi perustuu yksinomaan ihmisen mielikuvitukseen ja harhaisuuteen eikä sen puolesta ole voitu koskaan esittää yhtä ainoaa todistetta. Olen siis ateisti, jos et sitä sattunut tietämään. En tosin voi todistaa sitä, että olen ateisti, mutta sitä ei tarvitsekaan todistaa: pelkkä sanani riittää. Olen ateisti, mutta uskon luomiseen ja luojaan.
poleemikko kirjoitti:
Juuri siksi. Meillä ateisteilla ei ole yhtä ainoaa todistetta väiteidemme tueksi, mutta me uskomme lujasti siihen, mitä totena pidämme. Eikä sitä uskoa horjuta mikään. Kaikkein vähiten tieteellinen fakta. Ateismi perustuu yksinomaan ihmisen mielikuvitukseen ja harhaisuuteen eikä sen puolesta ole voitu koskaan esittää yhtä ainoaa todistetta. Olen siis ateisti, jos et sitä sattunut tietämään. En tosin voi todistaa sitä, että olen ateisti, mutta sitä ei tarvitsekaan todistaa: pelkkä sanani riittää. Olen ateisti, mutta uskon luomiseen ja luojaan.
Mitättömyys sinä olet, sen ovat kirjoituksesi todistaneet. Muulla ei ole väliä ;-).
marathustra kirjoitti:
Mitättömyys sinä olet, sen ovat kirjoituksesi todistaneet. Muulla ei ole väliä ;-).
Mitättömyydellä on se tarkoitus tässä elämässä, että ne, jotka jotakin ovat, saavat nauraa mitättömyyden kustannuksella ja pilkata häntä.
poleemikko kirjoitti:
Mitättömyydellä on se tarkoitus tässä elämässä, että ne, jotka jotakin ovat, saavat nauraa mitättömyyden kustannuksella ja pilkata häntä.
Tuo on passiivis-aggressiivista vinkunaa.
marathustra kirjoitti:
Tuo on passiivis-aggressiivista vinkunaa.
Mikä tekisi siitä aktiivista?
- AimoMatinpoika
Bussinkuljettaja pääsee taivaaseen koska kaikki bussin matkustajat rukoilevat.
"Ateisti tietää sen, että elämä on syntynyt onnekkaiden sattumien tuloksena elottomasta aineesta esimerkiksi siten, että salama iski alkuliemeen ja se johti itseään kopioivien proteiinien muuntumiseen soluseinän/kalvon, soluliman ja tuman sisältäväksi yhdeksi eläväksi soluksi."
Voi joku tarpeeksi tietämätön ateistikin noin uskoakin, muttei ainutkaan biologi. Enemmän tuolaiset abiogeneesin irvikuvat tuntuvat kuuluvan kreationistien repertuaariin. Ne ressukat uskovat muitakin mielettömiä juttuja.
Ensimmäinen replikaattori ei ollut läheskään niin monimutkainen kuin solu on.
"Sen perusteella materia on ollut aina olemassa samoin kuin tila-avaruus, johon materia on levinnyt."
Toinen ratkiriemukas moka. Slkäkeikkanaurua tuollaiselle typerehtimiselle. Materia syntyi inflatonikentän romahtaessa inflaatiovaiheen jälkeen. Tila-avaruus tai paremminkin aika-avaruus syntyi alkuräjähdyksessä.
En sanoisi, että ateistit ovat jotenkin erityisen viisaita, mutta taitavat ne keskimäärin olla uskovaisia fiksumpia. Ainakin sen kuvan saa, kun lukee aloittajan ja muiden palstalla kommentoivien uskovien kirjoituksia.
Ymmärrän kyllä, etteivät fiksuimmat uskovat viitsi tällaisella palstalla kirjoitella. Joutuisi tuntemaan kanssaveljistään liikaa myötähäpeää.- varmatieto
"Ymmärrän kyllä, etteivät fiksuimmat uskovat viitsi tällaisella palstalla kirjoitella. Joutuisi tuntemaan kanssaveljistään liikaa myötähäpeää."
Ateistien moukaroinnissa ei erotella fiksuja ja vähemmän fiksuja uskovaisia. Jumalaan uskovat
luokitellaan harhaisiksi, joten on vain fiksuja ja vähemmän fiksuja harhaisia. Tämä sydämen sivistys-räyhäsetti kumuloituu muutenkin skeptismissä, missä materialistinen ja rationaalinen ajattelu luokitellaan älykkyyden mittariksi, Eivät älykkäät ihmiset useinkaan ole rationaalisia, koska on olemassa myös henkisen stimulaation lähteitä ja psyykkisiä kokemuksia. Siksi neroissa on paljon myös taiteellista puolta, joka integroituu tietoon. Skeptiset ihmiset eivät tunne niitä, he eivät koe itse psyykkisiä ilmiöitä, siksi ne eivät ole todellisia, Niistä luetaan kyllä ja vaikka on olemassa paljon tietoa miten psyykkisiä ominaisuuksia voi kehittää, ne arvioidaan humpuukiksi. - AteistiVaan
Ateistit, joita maailmankaikkeus kiinnostaa, hakevat tieteellistä tietoa elämän synnystä ja maailmankaikkeuden synnystä. Fundamentalisti-uskovaiset kuvittelevat, että heillä on jo asiasta ”totuus” ja kuuntelevat saarnamiehiä, jotka paasaavat tieteen valheellisuudesta. Tämä tappaa halun tutkia kiehtovaa maailmaa, mikä näkyy heidän suppeassa maailmanymmärryksessään. En siis katso, että kysymys olisi tyhmyydestä.
"Ensimmäinen replikaattori ei ollut läheskään niin monimutkainen kuin solu on. "
Mutta toinen ja kolmas ja neljäs ja X:s replikaattori olivatkin paljon lähempänä elävää solua kuin se ensimmäinen, joka ei ollut edes ensimmäinen vaan jatkumoa aiemmin tapahtuneesta...- Järkisyitä
varmatieto kirjoitti:
"Ymmärrän kyllä, etteivät fiksuimmat uskovat viitsi tällaisella palstalla kirjoitella. Joutuisi tuntemaan kanssaveljistään liikaa myötähäpeää."
Ateistien moukaroinnissa ei erotella fiksuja ja vähemmän fiksuja uskovaisia. Jumalaan uskovat
luokitellaan harhaisiksi, joten on vain fiksuja ja vähemmän fiksuja harhaisia. Tämä sydämen sivistys-räyhäsetti kumuloituu muutenkin skeptismissä, missä materialistinen ja rationaalinen ajattelu luokitellaan älykkyyden mittariksi, Eivät älykkäät ihmiset useinkaan ole rationaalisia, koska on olemassa myös henkisen stimulaation lähteitä ja psyykkisiä kokemuksia. Siksi neroissa on paljon myös taiteellista puolta, joka integroituu tietoon. Skeptiset ihmiset eivät tunne niitä, he eivät koe itse psyykkisiä ilmiöitä, siksi ne eivät ole todellisia, Niistä luetaan kyllä ja vaikka on olemassa paljon tietoa miten psyykkisiä ominaisuuksia voi kehittää, ne arvioidaan humpuukiksi.Ei skeptikko kiistä psyykkisiä ilmiöitä kuten hallusionaatiota tai täysvaltaisia tuntemuksia. Skeptikko kiistää ainoastaan, että tälläiset aivojen sisäiset tuntemukset antaisivat jotain tietoa ympäröivästä maailmasta. Moni skeptikko on myös tuntenut erilaisia psyykkisiä tuntemuksia.
Jos esimerkiksi tunnet jonkun pahan tai pedon läsnäolon kulkiessasi pimeässä metsässä, tarkoittaako tämä sitä, että metsässä on joku, vai kuvastaako se vain primitiivisen aivojesi tuottamaa tunnetta? Järkisyitä kirjoitti:
Ei skeptikko kiistä psyykkisiä ilmiöitä kuten hallusionaatiota tai täysvaltaisia tuntemuksia. Skeptikko kiistää ainoastaan, että tälläiset aivojen sisäiset tuntemukset antaisivat jotain tietoa ympäröivästä maailmasta. Moni skeptikko on myös tuntenut erilaisia psyykkisiä tuntemuksia.
Jos esimerkiksi tunnet jonkun pahan tai pedon läsnäolon kulkiessasi pimeässä metsässä, tarkoittaako tämä sitä, että metsässä on joku, vai kuvastaako se vain primitiivisen aivojesi tuottamaa tunnetta?Onko ateisteilla kehittyneemmät aivot kuin uskovaisilla, joilla on primitiiviset aivot?
varmatieto kirjoitti:
"Ymmärrän kyllä, etteivät fiksuimmat uskovat viitsi tällaisella palstalla kirjoitella. Joutuisi tuntemaan kanssaveljistään liikaa myötähäpeää."
Ateistien moukaroinnissa ei erotella fiksuja ja vähemmän fiksuja uskovaisia. Jumalaan uskovat
luokitellaan harhaisiksi, joten on vain fiksuja ja vähemmän fiksuja harhaisia. Tämä sydämen sivistys-räyhäsetti kumuloituu muutenkin skeptismissä, missä materialistinen ja rationaalinen ajattelu luokitellaan älykkyyden mittariksi, Eivät älykkäät ihmiset useinkaan ole rationaalisia, koska on olemassa myös henkisen stimulaation lähteitä ja psyykkisiä kokemuksia. Siksi neroissa on paljon myös taiteellista puolta, joka integroituu tietoon. Skeptiset ihmiset eivät tunne niitä, he eivät koe itse psyykkisiä ilmiöitä, siksi ne eivät ole todellisia, Niistä luetaan kyllä ja vaikka on olemassa paljon tietoa miten psyykkisiä ominaisuuksia voi kehittää, ne arvioidaan humpuukiksi.Täytyy pyytää sinultakin anteeksi, kun tuossa ylempänä esitit väitteen, jonka takia menin pyytämään sinulta todisteita. Eihän sinulla mitään todisteita ole. Mutta muista toki loukkaantua siitä, ettei väitteitäsi uskota - sehän on kuin sanoisi sinua valehtelijaksi!
poleemikko kirjoitti:
Onko ateisteilla kehittyneemmät aivot kuin uskovaisilla, joilla on primitiiviset aivot?
Monissa kommenteissasi vaikutat raukka yrittävän provosoida säälittävästi. Mutta todisteita et koskaan ole vielä väitteillesi osannut esittää.
marathustra kirjoitti:
Monissa kommenteissasi vaikutat raukka yrittävän provosoida säälittävästi. Mutta todisteita et koskaan ole vielä väitteillesi osannut esittää.
Kaikki mitä sanon ja kaikki mitä sinä sanot ja kaikki mitä ateistit sanovat ovat todisteita luomisesta ja luojasta, joten miksi minun pitäisi esittää jokin yksittäinen todiste luojasta ja luomisesta? Se, että luit tämän viestin, on todiste luomisesta ja luojasta. Jos vastaat tähän viestiin luojan ja luomisen kieltävällä tai kyseenalaistavalla tavalla, on myös todistus luojasta ja luomisesta. Koska on mahdotonta esittää mitään muuta kuin todisteita luomisesta ja luojasta, on typerää vaatia sellaisten todisteiden esittämistä. On mahdotonta olla esittämättä todisteita luomisesta ja luojasta, sillä myös ateistit todistavat sanoillaan ja elämällään samasta asiasta, vaikka luulevat ja uskovat jotakin muuta. Näemme tästä sen, että usko ja luulo voivat olla totuuden tuntemista vastaan, mutta totuus on luojan olemassaolo ja luominen.
- varmatieto
Järkisyitä kirjoitti:
Ei skeptikko kiistä psyykkisiä ilmiöitä kuten hallusionaatiota tai täysvaltaisia tuntemuksia. Skeptikko kiistää ainoastaan, että tälläiset aivojen sisäiset tuntemukset antaisivat jotain tietoa ympäröivästä maailmasta. Moni skeptikko on myös tuntenut erilaisia psyykkisiä tuntemuksia.
Jos esimerkiksi tunnet jonkun pahan tai pedon läsnäolon kulkiessasi pimeässä metsässä, tarkoittaako tämä sitä, että metsässä on joku, vai kuvastaako se vain primitiivisen aivojesi tuottamaa tunnetta?"Jos esimerkiksi tunnet jonkun pahan tai pedon läsnäolon kulkiessasi pimeässä metsässä, tarkoittaako tämä sitä, että metsässä on joku, vai kuvastaako se vain primitiivisen aivojesi tuottamaa tunnetta?"
eivät nuo ole psyykkisiä kokemuksia, ainoastaan tunteiden luomaa jännitystä ja kuvitelmaa, hallusinaatiota. Mika Waltari ei hakenut metsästä menninkäisiä, eikä Sibelius katsellut kristallipalloon. Henkiset tiedeihmiset rakentavat tiedon päälle vielä aidot kokemuksensa ja havaintonsa. Siksi on mystikkoja, joilla on ns. salaista tietoa. Sekopäiset intellektueEllit pitää kuitenkin erottaa tästä joukosta. Samoin ne tiedeihmiset, jotka ovat objektiivisia ajattelijoita ja joilla kaiken perustana on empiirinen tieto. - LepakoitaVintillä
poleemikko kirjoitti:
Kaikki mitä sanon ja kaikki mitä sinä sanot ja kaikki mitä ateistit sanovat ovat todisteita luomisesta ja luojasta, joten miksi minun pitäisi esittää jokin yksittäinen todiste luojasta ja luomisesta? Se, että luit tämän viestin, on todiste luomisesta ja luojasta. Jos vastaat tähän viestiin luojan ja luomisen kieltävällä tai kyseenalaistavalla tavalla, on myös todistus luojasta ja luomisesta. Koska on mahdotonta esittää mitään muuta kuin todisteita luomisesta ja luojasta, on typerää vaatia sellaisten todisteiden esittämistä. On mahdotonta olla esittämättä todisteita luomisesta ja luojasta, sillä myös ateistit todistavat sanoillaan ja elämällään samasta asiasta, vaikka luulevat ja uskovat jotakin muuta. Näemme tästä sen, että usko ja luulo voivat olla totuuden tuntemista vastaan, mutta totuus on luojan olemassaolo ja luominen.
Ainoa, mistä juttusi todistaa on se, että sinulla viiraa pahasti.
- kjljkljkljklkl
varmatieto kirjoitti:
"Jos esimerkiksi tunnet jonkun pahan tai pedon läsnäolon kulkiessasi pimeässä metsässä, tarkoittaako tämä sitä, että metsässä on joku, vai kuvastaako se vain primitiivisen aivojesi tuottamaa tunnetta?"
eivät nuo ole psyykkisiä kokemuksia, ainoastaan tunteiden luomaa jännitystä ja kuvitelmaa, hallusinaatiota. Mika Waltari ei hakenut metsästä menninkäisiä, eikä Sibelius katsellut kristallipalloon. Henkiset tiedeihmiset rakentavat tiedon päälle vielä aidot kokemuksensa ja havaintonsa. Siksi on mystikkoja, joilla on ns. salaista tietoa. Sekopäiset intellektueEllit pitää kuitenkin erottaa tästä joukosta. Samoin ne tiedeihmiset, jotka ovat objektiivisia ajattelijoita ja joilla kaiken perustana on empiirinen tieto." Siksi on mystikkoja, joilla on ns. salaista tietoa."
Kovin se on salaista, kun kukaan ei ole ikinä kyennyt sitä hyödyntämään. poleemikko kirjoitti:
Kaikki mitä sanon ja kaikki mitä sinä sanot ja kaikki mitä ateistit sanovat ovat todisteita luomisesta ja luojasta, joten miksi minun pitäisi esittää jokin yksittäinen todiste luojasta ja luomisesta? Se, että luit tämän viestin, on todiste luomisesta ja luojasta. Jos vastaat tähän viestiin luojan ja luomisen kieltävällä tai kyseenalaistavalla tavalla, on myös todistus luojasta ja luomisesta. Koska on mahdotonta esittää mitään muuta kuin todisteita luomisesta ja luojasta, on typerää vaatia sellaisten todisteiden esittämistä. On mahdotonta olla esittämättä todisteita luomisesta ja luojasta, sillä myös ateistit todistavat sanoillaan ja elämällään samasta asiasta, vaikka luulevat ja uskovat jotakin muuta. Näemme tästä sen, että usko ja luulo voivat olla totuuden tuntemista vastaan, mutta totuus on luojan olemassaolo ja luominen.
”Jos vastaat tähän viestiin luojan ja luomisen kieltävällä tai kyseenalaistavalla tavalla, on myös todistus luojasta ja luomisesta”
Samaa lapsellista käytöstä. Osaatko sanoa, mitä teet keskustelupalstalla kirjoittamassa aiheesta mistä et tiedä mitään, teet väitteitä, joita et pysty todistamaan ja sinun mielestäsi palstan aihe pitäisi kieltää lailla?
Aika mitättömyydeltä vaikutat.marathustra kirjoitti:
”Jos vastaat tähän viestiin luojan ja luomisen kieltävällä tai kyseenalaistavalla tavalla, on myös todistus luojasta ja luomisesta”
Samaa lapsellista käytöstä. Osaatko sanoa, mitä teet keskustelupalstalla kirjoittamassa aiheesta mistä et tiedä mitään, teet väitteitä, joita et pysty todistamaan ja sinun mielestäsi palstan aihe pitäisi kieltää lailla?
Aika mitättömyydeltä vaikutat.Palstan aihetta ei pidä kieltää lailla, mutta ateismin kannattaminen pitäisi kieltää lailla, koska se tilastojen mukaan johtaa rikolliseen käyttäytymiseen ja pahan tekemiseen enemmän kuin joidenkin tunnettujen uskontojen kannattaminen pois lukien islam. Myös islam tulisi kieltää lailla.
poleemikko kirjoitti:
Palstan aihetta ei pidä kieltää lailla, mutta ateismin kannattaminen pitäisi kieltää lailla, koska se tilastojen mukaan johtaa rikolliseen käyttäytymiseen ja pahan tekemiseen enemmän kuin joidenkin tunnettujen uskontojen kannattaminen pois lukien islam. Myös islam tulisi kieltää lailla.
<<...koska se tilastojen mukaan johtaa rikolliseen käyttäytymiseen ja pahan tekemiseen enemmän kuin joidenkin tunnettujen uskontojen kannattaminen...>>
Tilastotieteen ja metodiopin kursseille, kipi, kopi. Jos kaksi ilmiötä korreloivat keskenään, ei voida päätellä kumpi on syy, kumpi seuraus, eikä voida päätellä tai kieltää sitä mahdollisuutta, että kumpikin asia ovat seurauksia jostakin kolmannesta, ehkä tuntemattomasta syystä.
Kahta tilostollisesti havaittua ilmötä ei voi luotettavasti verrata, jos vertailuryhmät eivät ole samankaltaisia. On syytä olettaa, että ateistiryhmä on erilainen kuin uskovien ryhmä jo alunperin. Mainituista syistä ei voida päätellä validisti yhtään mitään. Tosin tällaista päättelytapaa pidetään kelvollisena psykologiassa, ollaan tietävinään jopa syyn ja seurauksen suuntakin, mutta luonnontieteet eivät näennäispäättelyä hyväksy.rennostiM kirjoitti:
<<...koska se tilastojen mukaan johtaa rikolliseen käyttäytymiseen ja pahan tekemiseen enemmän kuin joidenkin tunnettujen uskontojen kannattaminen...>>
Tilastotieteen ja metodiopin kursseille, kipi, kopi. Jos kaksi ilmiötä korreloivat keskenään, ei voida päätellä kumpi on syy, kumpi seuraus, eikä voida päätellä tai kieltää sitä mahdollisuutta, että kumpikin asia ovat seurauksia jostakin kolmannesta, ehkä tuntemattomasta syystä.
Kahta tilostollisesti havaittua ilmötä ei voi luotettavasti verrata, jos vertailuryhmät eivät ole samankaltaisia. On syytä olettaa, että ateistiryhmä on erilainen kuin uskovien ryhmä jo alunperin. Mainituista syistä ei voida päätellä validisti yhtään mitään. Tosin tällaista päättelytapaa pidetään kelvollisena psykologiassa, ollaan tietävinään jopa syyn ja seurauksen suuntakin, mutta luonnontieteet eivät näennäispäättelyä hyväksy.Olemmeko samaa mieltä edes siitä, että ennen uskonollisen ihmisen ilmestymistä maailmaan oli olemassa vain ihmisapinoita ja ateisti ihminen?
poleemikko kirjoitti:
Olemmeko samaa mieltä edes siitä, että ennen uskonollisen ihmisen ilmestymistä maailmaan oli olemassa vain ihmisapinoita ja ateisti ihminen?
Humanistisessa tulkinnassa on todella käsitys, että ihmisen ja muun eläimen välillä on jyrkkä ero. Ennen jopa selitettiin, ettei muilla eläimillä ole mitään uskonnonkaltaisia piirteitä eikä symbolikieltä. Nykyisin biologiassa, etologiassa ja kulttuuriantropologiassa nähdään ihmisen ja muiden eläinten välillä vain aste-ero.
Uskonto on kehittynyt varhaiselle ihmiselle vähitellen, pikku hiljaa nykyisiin muotoihinsa. Ihmisaivojen kortex-kerros, jossa asuu looginen päätely, on muutamilla ihmisillä jo niin kehittynyt, että se selvästi ohittaa alempien aivokerrosten tunnerakenteet, kuten uskonnot. Siten kultturissamme uskonto on jo perin heikoilla.
Ihmishaara erosi muista apinoista noin 5 miljoonaa vuotta sitten siten, että meillä oli yhteinen simpanssintapainen esi-isä yhdessä simpanssihaaran kanssa. Emme varmuudella tiedä, miten uskonto on kehittynyt, mutta hautaustavoista ja varhaiskantaisten kansojen uskonmuodoista on pyritty päättelemään.
Ainakin nykyihmisellä, joka kehittyi Afrikassa noin 300 000 vuotta sitten, oli sangen kehittynyt uskonto. Ainakin on selvää, että uskonto oli ensisijassa yhteisön perimätietoa ja kulttuuria. Idiosynkrasiaa, eli heimon eri yksilöiden erilaista uskonnollista näkemystä ei liene esiintynyt varhaiskantaisilla heimoillakaan ennen nykyistä lähetystyötä. Sekä varhaiset että varhaiskantaiset uskonnot järjestelee henkimaailman hierarkian muotoon, joka pitkälle vastaa syntyaikansa yhteiskunnan rakennetta.
"Ateismi" kuulostaa korvaani vieraalta. Tiedemaailman ajattelutapaan kuluu, että jos jostakin asiasta, esimerkiksi saunatontusta tai Jumalasta ei ole mitään todisteita, koko olion olemassaolosta tai olemattomuudesta ei ole mitään sanottavaa. Hypoteesit rakennetaan vahvistettujen havaintojen pohjalle. Varmennettuja hypoteeseja sanotaan teorioiksi.
Nykyisessä tieteessä Jumala ei pääse edes hypoteesin asteelle, koska mikään systemaattinen havainnointi ei mahdollista hypeteesin luomista. Perinnetutkimuksessa Jumala ja saunatonttu ovat kuitenkin ihan valideja tutkimuskohteita.- Järkisyitä
poleemikko kirjoitti:
Onko ateisteilla kehittyneemmät aivot kuin uskovaisilla, joilla on primitiiviset aivot?
Ei ateistin aivot ole sen kummoisemmat. Ymmärtääkseni ateistikin tuntee usein samoja tuntemuksia kuin uskovatkin, mutta tulkitsee näiden syitä eri tavalla. Vahvoja hallusionaatiota voi myös olla sekä uskovilla että ateisteilla. Uskovilla on luontaisesti suurempi taipumus tulkita nämä uskonnollisiksi ilmestyksiksi.
- Järkisyitä
poleemikko kirjoitti:
Palstan aihetta ei pidä kieltää lailla, mutta ateismin kannattaminen pitäisi kieltää lailla, koska se tilastojen mukaan johtaa rikolliseen käyttäytymiseen ja pahan tekemiseen enemmän kuin joidenkin tunnettujen uskontojen kannattaminen pois lukien islam. Myös islam tulisi kieltää lailla.
Minkä tilaston mukaan ateismi lisää rikollisuutta? Vai heitteletkö tälläisiä syyllistyksiä ihan mutu-pohjalta?
Pohdippa vähän, mitä ateismin kieltäminen merkitsisi. En usko julalaan, koska tästä ei ole todisteita ja sinun mielestä minua tulisi rankaista tästä. Ihan älyvapaa ajatus, Minun olisi siis pakko alkaa teeskennellä jumaluskoa, jotta teokratinen yhteiskunta ei rankaisisi minua. Tälläisiä valtiota, missä ateisteja vainotaan on toki olemassa, mutten ymmärrä, miten kukaan suomalainen voi pitää teokratista yhteiskuntaa haluttavana. - Järkisyitä
rennostiM kirjoitti:
Humanistisessa tulkinnassa on todella käsitys, että ihmisen ja muun eläimen välillä on jyrkkä ero. Ennen jopa selitettiin, ettei muilla eläimillä ole mitään uskonnonkaltaisia piirteitä eikä symbolikieltä. Nykyisin biologiassa, etologiassa ja kulttuuriantropologiassa nähdään ihmisen ja muiden eläinten välillä vain aste-ero.
Uskonto on kehittynyt varhaiselle ihmiselle vähitellen, pikku hiljaa nykyisiin muotoihinsa. Ihmisaivojen kortex-kerros, jossa asuu looginen päätely, on muutamilla ihmisillä jo niin kehittynyt, että se selvästi ohittaa alempien aivokerrosten tunnerakenteet, kuten uskonnot. Siten kultturissamme uskonto on jo perin heikoilla.
Ihmishaara erosi muista apinoista noin 5 miljoonaa vuotta sitten siten, että meillä oli yhteinen simpanssintapainen esi-isä yhdessä simpanssihaaran kanssa. Emme varmuudella tiedä, miten uskonto on kehittynyt, mutta hautaustavoista ja varhaiskantaisten kansojen uskonmuodoista on pyritty päättelemään.
Ainakin nykyihmisellä, joka kehittyi Afrikassa noin 300 000 vuotta sitten, oli sangen kehittynyt uskonto. Ainakin on selvää, että uskonto oli ensisijassa yhteisön perimätietoa ja kulttuuria. Idiosynkrasiaa, eli heimon eri yksilöiden erilaista uskonnollista näkemystä ei liene esiintynyt varhaiskantaisilla heimoillakaan ennen nykyistä lähetystyötä. Sekä varhaiset että varhaiskantaiset uskonnot järjestelee henkimaailman hierarkian muotoon, joka pitkälle vastaa syntyaikansa yhteiskunnan rakennetta.
"Ateismi" kuulostaa korvaani vieraalta. Tiedemaailman ajattelutapaan kuluu, että jos jostakin asiasta, esimerkiksi saunatontusta tai Jumalasta ei ole mitään todisteita, koko olion olemassaolosta tai olemattomuudesta ei ole mitään sanottavaa. Hypoteesit rakennetaan vahvistettujen havaintojen pohjalle. Varmennettuja hypoteeseja sanotaan teorioiksi.
Nykyisessä tieteessä Jumala ei pääse edes hypoteesin asteelle, koska mikään systemaattinen havainnointi ei mahdollista hypeteesin luomista. Perinnetutkimuksessa Jumala ja saunatonttu ovat kuitenkin ihan valideja tutkimuskohteita.”Uskonto on kehittynyt varhaiselle ihmiselle vähitellen, pikku hiljaa nykyisiin muotoihinsa. Ihmisaivojen kortex-kerros, jossa asuu looginen päätely, on muutamilla ihmisillä jo niin kehittynyt, että se selvästi ohittaa alempien aivokerrosten tunnerakenteet, kuten uskonnot. Siten kultturissamme uskonto on jo perin heikoilla.”
Ihmisen (homo sapiens) aivot tuskin ovat kehittyneet paljoakaan viimeisen 5000 vuoden aikana, joten en usko väitettäsi. Pikemminkin kyse on kulttuurievoluutiosta, jossa uskonnollisten johtajien valta on vähentynyt ja tiede on saanut tukevan jalansijan yhteiskunnassa. Vasta tiedon ja koulutuksen lisääntymisen myötä ihmiselle on syntynyt kyky ymmärtää, että oikea tieto perustuu väistämättä logiikkaan ja tutkimukseen - eikä dogmaattiseen karismaattisten ihmisten saarnaamiseen tai omiin sisäisiin tuntemuksiin. Järkisyitä kirjoitti:
”Uskonto on kehittynyt varhaiselle ihmiselle vähitellen, pikku hiljaa nykyisiin muotoihinsa. Ihmisaivojen kortex-kerros, jossa asuu looginen päätely, on muutamilla ihmisillä jo niin kehittynyt, että se selvästi ohittaa alempien aivokerrosten tunnerakenteet, kuten uskonnot. Siten kultturissamme uskonto on jo perin heikoilla.”
Ihmisen (homo sapiens) aivot tuskin ovat kehittyneet paljoakaan viimeisen 5000 vuoden aikana, joten en usko väitettäsi. Pikemminkin kyse on kulttuurievoluutiosta, jossa uskonnollisten johtajien valta on vähentynyt ja tiede on saanut tukevan jalansijan yhteiskunnassa. Vasta tiedon ja koulutuksen lisääntymisen myötä ihmiselle on syntynyt kyky ymmärtää, että oikea tieto perustuu väistämättä logiikkaan ja tutkimukseen - eikä dogmaattiseen karismaattisten ihmisten saarnaamiseen tai omiin sisäisiin tuntemuksiin.Ihmiset ovat älyltään eritasoisia. Tieteellisen asenteen omaksumiseen tarvitaan päättelykykyä, erityisesti loogista ja matemaattista. Aivojen rakenne ei ole merkittävästi muuttunut ainakaan 100 000 vuoteen, mikä merkitsee sitä, että jo varhaisissa ihmisissä oli yhtä älykkäitä ja päättelykykyisiä yksilöitä kuin nykykyisissä, mutta he eivät voineet omaksua tieteellistä ajattelua, koska kulttuurissa sellaista mahdollisuutta ei vielä ollut. Kun mennään varhempaan aikaan, tällaisia ihmisiä ei vielä ollut. Apinankaltaisuus ja loogisen päättelyn vähyys tarjosi vain uskonnollisen mahdollisuuden, maagisen ajattelun eli virhepäätelmät.
Tänä aikana kulttuuri tarjoaa myös tieteellisen ajattelun mahdollisuuden, joten älykkäämmät yksilöt ovat sen omaksuneet ja koko kulttuurissa uskonto on jo heikoilla, mutta vähempiälyiset eivät voi koskaan omaksua tieteellista maailmakuvaa. Heille uskonto, maagisine päättelyineen ja loogisine virheineen on enintä, mitä he voivat saavuttaa. Tosin hekin voivat kulttuurin mukana olla vain heikosti uskonnolisia, mutta tieteellistä maailmakuvaa he eivät voi saavuttaa. Intellektuaalinen potentiaali ei riitä.
Kortex-kerroksen kehittyneisyys noudattaa yksilöillä normaalijakauman mukaista eroa, kuten kaikki biologiset ominaisuudet, mutta ihmisen kehityksen alkuvaiheessa edes älykkäimmat eivät vielä saavuttaneet sellaista tasoa, joka olisi sallinut tieteellisen ajattelun. He olivat vielä lähellä apinatasoa.
Kun yrittää sanoa lyhyesti jotakin, niin kuin sanoin, sitä kehnommin sanoo, mutta pitkää tekstiä taas ei moni jaksa lukea. Anteeksi epäselvyys.rennostiM kirjoitti:
Ihmiset ovat älyltään eritasoisia. Tieteellisen asenteen omaksumiseen tarvitaan päättelykykyä, erityisesti loogista ja matemaattista. Aivojen rakenne ei ole merkittävästi muuttunut ainakaan 100 000 vuoteen, mikä merkitsee sitä, että jo varhaisissa ihmisissä oli yhtä älykkäitä ja päättelykykyisiä yksilöitä kuin nykykyisissä, mutta he eivät voineet omaksua tieteellistä ajattelua, koska kulttuurissa sellaista mahdollisuutta ei vielä ollut. Kun mennään varhempaan aikaan, tällaisia ihmisiä ei vielä ollut. Apinankaltaisuus ja loogisen päättelyn vähyys tarjosi vain uskonnollisen mahdollisuuden, maagisen ajattelun eli virhepäätelmät.
Tänä aikana kulttuuri tarjoaa myös tieteellisen ajattelun mahdollisuuden, joten älykkäämmät yksilöt ovat sen omaksuneet ja koko kulttuurissa uskonto on jo heikoilla, mutta vähempiälyiset eivät voi koskaan omaksua tieteellista maailmakuvaa. Heille uskonto, maagisine päättelyineen ja loogisine virheineen on enintä, mitä he voivat saavuttaa. Tosin hekin voivat kulttuurin mukana olla vain heikosti uskonnolisia, mutta tieteellistä maailmakuvaa he eivät voi saavuttaa. Intellektuaalinen potentiaali ei riitä.
Kortex-kerroksen kehittyneisyys noudattaa yksilöillä normaalijakauman mukaista eroa, kuten kaikki biologiset ominaisuudet, mutta ihmisen kehityksen alkuvaiheessa edes älykkäimmat eivät vielä saavuttaneet sellaista tasoa, joka olisi sallinut tieteellisen ajattelun. He olivat vielä lähellä apinatasoa.
Kun yrittää sanoa lyhyesti jotakin, niin kuin sanoin, sitä kehnommin sanoo, mutta pitkää tekstiä taas ei moni jaksa lukea. Anteeksi epäselvyys.Ennen uskonnollisen ihmisen ilmestymistä maapallolle noin 40000-50000 vuotta sitten oli vain ateistisia ihmisiä. Kehitys on kulkemassa nyt takaisin kohti alkutilannetta: kohtia ateistista ihmistä.
- sivuhuomautus
rennostiM kirjoitti:
<<...koska se tilastojen mukaan johtaa rikolliseen käyttäytymiseen ja pahan tekemiseen enemmän kuin joidenkin tunnettujen uskontojen kannattaminen...>>
Tilastotieteen ja metodiopin kursseille, kipi, kopi. Jos kaksi ilmiötä korreloivat keskenään, ei voida päätellä kumpi on syy, kumpi seuraus, eikä voida päätellä tai kieltää sitä mahdollisuutta, että kumpikin asia ovat seurauksia jostakin kolmannesta, ehkä tuntemattomasta syystä.
Kahta tilostollisesti havaittua ilmötä ei voi luotettavasti verrata, jos vertailuryhmät eivät ole samankaltaisia. On syytä olettaa, että ateistiryhmä on erilainen kuin uskovien ryhmä jo alunperin. Mainituista syistä ei voida päätellä validisti yhtään mitään. Tosin tällaista päättelytapaa pidetään kelvollisena psykologiassa, ollaan tietävinään jopa syyn ja seurauksen suuntakin, mutta luonnontieteet eivät näennäispäättelyä hyväksy."Tosin tällaista päättelytapaa pidetään kelvollisena psykologiassa"
Ihan sivuhuomautuksena ei muuten pidetä. Psykologiassa aidosti kontrolloitujen koeasetelmien aikaansaaminen on usein vaikeampaa kuin luonnontieteissä, mikä toki nakertaa mahdollisuuksia eksaktin tieteellisen tutkimuksen tekemiseen. Ihan samoja tieteen tekemisen periaatteita psykologiassa kuitenkin sovelletaan kuin muillakin aloilla, tilastiedettä sovelletaan samoin kuin muuallakin, ja korrelaation ja kausaation ero tehdään opiskelijoille hyvinkin selväksi. sivuhuomautus kirjoitti:
"Tosin tällaista päättelytapaa pidetään kelvollisena psykologiassa"
Ihan sivuhuomautuksena ei muuten pidetä. Psykologiassa aidosti kontrolloitujen koeasetelmien aikaansaaminen on usein vaikeampaa kuin luonnontieteissä, mikä toki nakertaa mahdollisuuksia eksaktin tieteellisen tutkimuksen tekemiseen. Ihan samoja tieteen tekemisen periaatteita psykologiassa kuitenkin sovelletaan kuin muillakin aloilla, tilastiedettä sovelletaan samoin kuin muuallakin, ja korrelaation ja kausaation ero tehdään opiskelijoille hyvinkin selväksi.Tilastolliset menetelmät ovat muka käytössä, mutta aivan tavallinen virhe, jonka huomaa psykologisessa tekstissä, on että sanotaan jonkun aiheuttavan jotakin pelkän tilastollisen riippuvuuden perusteella.
Toinen yleinen virhe on, että vertailuryhmät eivät ole toistensa kaltaisia. Sitten tehdään pitkälle meneviä pätelmiä vinon otannan mukaisista "tutkimuksista".
Kolmas yleinen virhe on, että yleiskäsitteillä selitetään. Ei ymmärretä, että selitys voi olla vain alemman tason käyttämistä ylemmän selittämiseen.
Kun geenien vaikutus ohitetaan, niin kuin psykologisissa "tutkimuksissa" usein tehdään, saadaan vain ympäristötekijäin ja tutkittavan asian korrelaatio, vaikka ilmiö on pääasiassa geneettinen.
Psykologiset havainnot ovat yleensä oikeita, mutta teoria on väärä.
Psykologiassa tehdään usein silmääkään väräyttämätta ns. empiirinen yleistys. Väitetään tutkimukseen nojautuen jotakin yksilöön kuuluvaa, vaikka tutkimus antaa vain esim. 60 %:n riippuvuuden. Siis 40 % näin esitetyistä väitteistä on virheväitteitä.
Ei auta, että metodiikkaa esitetään yksityiskohtaisesti, jos johtavatkin psykologit eivät siitä käytännössä välitä.
Luonnontieteissä tällaiset munaukset ovat mahdottomia. Jos joku niitä tekisi, tulisi kollegoilta kipakkaa palautetta. Psykologiassa tällaisia "tutkimuksia" tervehditään ilolla, sillä näitä virheita tehden asia saadaan näyttämään halutun mukaiselta. Kollegat eivät inahdakaan.
Summa summarum: psykologia on tieteeksi naamioitua ideologiaa.- faktantarkistus
rennostiM kirjoitti:
Tilastolliset menetelmät ovat muka käytössä, mutta aivan tavallinen virhe, jonka huomaa psykologisessa tekstissä, on että sanotaan jonkun aiheuttavan jotakin pelkän tilastollisen riippuvuuden perusteella.
Toinen yleinen virhe on, että vertailuryhmät eivät ole toistensa kaltaisia. Sitten tehdään pitkälle meneviä pätelmiä vinon otannan mukaisista "tutkimuksista".
Kolmas yleinen virhe on, että yleiskäsitteillä selitetään. Ei ymmärretä, että selitys voi olla vain alemman tason käyttämistä ylemmän selittämiseen.
Kun geenien vaikutus ohitetaan, niin kuin psykologisissa "tutkimuksissa" usein tehdään, saadaan vain ympäristötekijäin ja tutkittavan asian korrelaatio, vaikka ilmiö on pääasiassa geneettinen.
Psykologiset havainnot ovat yleensä oikeita, mutta teoria on väärä.
Psykologiassa tehdään usein silmääkään väräyttämätta ns. empiirinen yleistys. Väitetään tutkimukseen nojautuen jotakin yksilöön kuuluvaa, vaikka tutkimus antaa vain esim. 60 %:n riippuvuuden. Siis 40 % näin esitetyistä väitteistä on virheväitteitä.
Ei auta, että metodiikkaa esitetään yksityiskohtaisesti, jos johtavatkin psykologit eivät siitä käytännössä välitä.
Luonnontieteissä tällaiset munaukset ovat mahdottomia. Jos joku niitä tekisi, tulisi kollegoilta kipakkaa palautetta. Psykologiassa tällaisia "tutkimuksia" tervehditään ilolla, sillä näitä virheita tehden asia saadaan näyttämään halutun mukaiselta. Kollegat eivät inahdakaan.
Summa summarum: psykologia on tieteeksi naamioitua ideologiaa.Psykologiaa opiskelleena voin sanoa, että suurin osa väitteistäsi on joko väärinymmärryksiä tai valheita. Alan artikkeleissa tuloksia tulkitaan yleensä varsin varovaisesti, geenien vaikutusta ei todellakaan sivuuteta ja ns empiiriset yleistykset eivät ole yleinen ilmiö. Käyttäytymsigenetiikka ja kognitiivinen neurotiedehän ovat tällä hetkellä erityisesti pinnalla olevia tutkimusalueita myös psykologian laitoksissa eri yliopistoissa. Mikäli vertailuryhmät ovat erilaisia, tämä aika lailla poikkeuksetta tuodaan selvästi esille. Kliinisen työn tapauksessa tilanne on toki jossain määrin erilainen siitä yksinkertaisesta syystä, että työkalut ovat epätäydellisiä ja niillä on pärjättävä. Psykologian alalla tehtävä tutkimus on kuitenkin hvyin erilaista kuin minä sen kuvaat. Uskallan väittää, että joko et ole juuri alaan perehtynyt, olet jostain syystä erityisesti tutustunut joka alalta löytyviin puoskareihin pikemmin kuin alan valtavirtaan, tai sitten käsityksesi psykologiasta on vain auttamattomasti vanhentunut.
Erityisesti vielä otan esille tämän kohdan:
"Luonnontieteissä tällaiset munaukset ovat mahdottomia. Jos joku niitä tekisi, tulisi kollegoilta kipakkaa palautetta. Psykologiassa tällaisia "tutkimuksia" tervehditään ilolla, sillä näitä virheita tehden asia saadaan näyttämään halutun mukaiselta. Kollegat eivät inahdakaan."
Eipä tule mieleeni yhtään ainoaa psykologien esittämää teoriaa tai tutkimustulosta, jolle joku kollega, todennäköisesti useampikin, ei olisi esittänyt kritiikkiä tai vaihtoehtoista tulkintaa. Tutkimusasetelmien ongelmia kritisoidaan, teorioille ja tulkinnoille esitetään vaihtoehtoisia näkemyksiä. Aina löytyy joku kollega joka inahtaa. faktantarkistus kirjoitti:
Psykologiaa opiskelleena voin sanoa, että suurin osa väitteistäsi on joko väärinymmärryksiä tai valheita. Alan artikkeleissa tuloksia tulkitaan yleensä varsin varovaisesti, geenien vaikutusta ei todellakaan sivuuteta ja ns empiiriset yleistykset eivät ole yleinen ilmiö. Käyttäytymsigenetiikka ja kognitiivinen neurotiedehän ovat tällä hetkellä erityisesti pinnalla olevia tutkimusalueita myös psykologian laitoksissa eri yliopistoissa. Mikäli vertailuryhmät ovat erilaisia, tämä aika lailla poikkeuksetta tuodaan selvästi esille. Kliinisen työn tapauksessa tilanne on toki jossain määrin erilainen siitä yksinkertaisesta syystä, että työkalut ovat epätäydellisiä ja niillä on pärjättävä. Psykologian alalla tehtävä tutkimus on kuitenkin hvyin erilaista kuin minä sen kuvaat. Uskallan väittää, että joko et ole juuri alaan perehtynyt, olet jostain syystä erityisesti tutustunut joka alalta löytyviin puoskareihin pikemmin kuin alan valtavirtaan, tai sitten käsityksesi psykologiasta on vain auttamattomasti vanhentunut.
Erityisesti vielä otan esille tämän kohdan:
"Luonnontieteissä tällaiset munaukset ovat mahdottomia. Jos joku niitä tekisi, tulisi kollegoilta kipakkaa palautetta. Psykologiassa tällaisia "tutkimuksia" tervehditään ilolla, sillä näitä virheita tehden asia saadaan näyttämään halutun mukaiselta. Kollegat eivät inahdakaan."
Eipä tule mieleeni yhtään ainoaa psykologien esittämää teoriaa tai tutkimustulosta, jolle joku kollega, todennäköisesti useampikin, ei olisi esittänyt kritiikkiä tai vaihtoehtoista tulkintaa. Tutkimusasetelmien ongelmia kritisoidaan, teorioille ja tulkinnoille esitetään vaihtoehtoisia näkemyksiä. Aina löytyy joku kollega joka inahtaa.<<Aina löytyy joku kollega joka inahtaa.>>
Siinäpä se, pienemmissä asioissa näennäisesti inahtaa. Mutta jos joku pyrkii rikkomaan psykologian perusideologiaa, että käyttäytymisen erot ja samanlaisuudet johtuvat muka pääasiassa ympäristötekijöistä, hänet syljetään ulos.
Olen muuten hyvin perehtynyt sekä psykologiaan että luonnontieteisiin.- faktantarkistus
rennostiM kirjoitti:
<<Aina löytyy joku kollega joka inahtaa.>>
Siinäpä se, pienemmissä asioissa näennäisesti inahtaa. Mutta jos joku pyrkii rikkomaan psykologian perusideologiaa, että käyttäytymisen erot ja samanlaisuudet johtuvat muka pääasiassa ympäristötekijöistä, hänet syljetään ulos.
Olen muuten hyvin perehtynyt sekä psykologiaan että luonnontieteisiin."Mutta jos joku pyrkii rikkomaan psykologian perusideologiaa, että käyttäytymisen erot ja samanlaisuudet johtuvat muka pääasiassa ympäristötekijöistä, hänet syljetään ulos."
Mutta kun tuo ei ole psykologian perusideologia. Geenien merkitys tunntustetaan laajalti, ja geenien ja ympäristön yhteis- ja vuorovaikutus on tällä hetkellä erityisen mielenkiinnon kohteena. Persoonallisuuspsykologian saralla on arvostettuja tutkijoita, joiden mielestä persoonallisuuden piirteet ovat pääasiassa geenien määräämiä. Temperamenttitutkijat lähtevät siitä oletuksesta tai pikemminkin faktasta, että lapset ovat jo syntyessään biologisista syistä erilaisia, ja että nämä synnynnäiset erot muodostavat pohjan myöhemmälle persoonallisuuden kehitykselle. Tämä on ihan psykologian valtavirtaa, sitä mitä ainakin Helsingin yliopistossa nykypäivänä opetetaan. Nekään tutkijat, jotka ovat kiinnostuneita pääasiassa ympäristön vaikutuksesta käyttäytymiseen, eivät kiistä geenien ja yleisemmin biologian merkitystä. Olen lukenut aikamoisen nipun psykologian alan tieteellisiä julkaisuja, pääasiassa suhteellisen tuoreita tai ainakin 2000-luvun puolella kirjoitettuja, ja "nurture"-puolelle kallistuminen "nature vs. nurture"-väittelyssä ei todellakaan ole niissä mikään yleisesti esiintyvä ajatus. faktantarkistus kirjoitti:
"Mutta jos joku pyrkii rikkomaan psykologian perusideologiaa, että käyttäytymisen erot ja samanlaisuudet johtuvat muka pääasiassa ympäristötekijöistä, hänet syljetään ulos."
Mutta kun tuo ei ole psykologian perusideologia. Geenien merkitys tunntustetaan laajalti, ja geenien ja ympäristön yhteis- ja vuorovaikutus on tällä hetkellä erityisen mielenkiinnon kohteena. Persoonallisuuspsykologian saralla on arvostettuja tutkijoita, joiden mielestä persoonallisuuden piirteet ovat pääasiassa geenien määräämiä. Temperamenttitutkijat lähtevät siitä oletuksesta tai pikemminkin faktasta, että lapset ovat jo syntyessään biologisista syistä erilaisia, ja että nämä synnynnäiset erot muodostavat pohjan myöhemmälle persoonallisuuden kehitykselle. Tämä on ihan psykologian valtavirtaa, sitä mitä ainakin Helsingin yliopistossa nykypäivänä opetetaan. Nekään tutkijat, jotka ovat kiinnostuneita pääasiassa ympäristön vaikutuksesta käyttäytymiseen, eivät kiistä geenien ja yleisemmin biologian merkitystä. Olen lukenut aikamoisen nipun psykologian alan tieteellisiä julkaisuja, pääasiassa suhteellisen tuoreita tai ainakin 2000-luvun puolella kirjoitettuja, ja "nurture"-puolelle kallistuminen "nature vs. nurture"-väittelyssä ei todellakaan ole niissä mikään yleisesti esiintyvä ajatus.Riippuu siitä, missä on nature- ja nurturepuolen oikea raja. Siitäkin riippuu, mille puolelle uskoo jonkun kallistuvan. Tuskin on psykologia, joka ei pitäisi geenejä ollenkaan vaikuttavina. Luonnontieteilijöihin verrattuna kaikki vetävät rajan vain aivan eri paikkaan, samoin toisiinsa verrattuna.
Luonnontieteissä hypoteesit ovat oikeita tai vääriä. Väärä hylätään ja oikea tunnistetaan ja korotetaan teoriaksi. Sekä menneisyydessä että nykyisyydessä psykologia on ollut kuin sekatavarakauppa, kaikille jotakin. Eturivin tutkijoiden konsensusta ei ole. On vain muodinmukaisia oppeja, joita pidetään jonkin aikaa tosina. On koulukuntia, jopa perinteenkannattajia, uskonnonkaltaisia uskomuksia. Tällaista ei luonnontieteissä ole.- Ateisti1982EiKirj
poleemikko kirjoitti:
Onko ateisteilla kehittyneemmät aivot kuin uskovaisilla, joilla on primitiiviset aivot?
Uskonnottomat ovat älykkäämpiä kuin uskovaiset ja siitä on tehty tutkimus. Eihän uskovaiset tutkimuksiin usko vaan omaan paasaamisaansa valheeseen ja kääntää tuonkin omaksi edukseen. Suomen väestöstä vain 68% omaavat ÄO:n normaalin tason. Muulla enemmistöllä on todennäköisesti ÄO:n luokituksen matala taso, kun huippuälykkyyden (erittäin korkea ÄO:n luokituksen) omaa vain 2% maailman populaatiosta ja korkean ÄO:n luokituksen vain 16% maailman populaatiosta. Olen ollut testeissä kahdesti ja omaan ÄO:n luokituksen "normaalia korkeampi"! :)
- T..Mirka
Ateisti tietää ettei lehmän sonnassa pidä ryvetä, eikä missään nimessä sitä ei pidä syödä. Kaikki uskovaiset eivät tiedä tätä.
Taasko täällä megalomaaninen trolli aka yksi-ainoa, yksi-kolmesta, cretu, deisti111, Deity-unknown jne. trollaa. Trollaamisesi kiihtyy maaniseen vaihteeseen aina kesälomien aikaan. Et sinä ateisteja pysty kyykyttämään parilla lukion psykologian ja filosofian valinnaisella kurssilla. Tyhmyytesi paistaa läpi kaikista viesteistäsi. Olet malliesimerkki siitä, miten uskovaiset ovat keskimäärin tyhmempiä kuin ateistit. Kieroutunut trollauksesi vahvistaa sen, että vankilat täyttyvät rikollisista uskovaisista ja ateisteja on vangeista vain 0,1%. Sinua taitaa vituttaa sekin, että tuskin pääset edes yliopistoon, et ainakaan pääse lukemaan biologiaa ja siitähän sinä olet kateellinen fiksuille biologeille.
Luonnontieteet muodostavat loogisesti rikkomattoman jatkumon aina kvanttifysiikasta, kemian, fysiikan, biologian ja evoluutiopsykologian kautta sosiobiologiaan. Missään vaiheessa "ylemmälle" tasolle noustaessa ei tule mitään lisää, ei vitaalivoimaa, eikä emergenssiä, vain monimutkaisuutta. Jokainen taso on selitettävissä edellisellä, lopulta kvanttifysiikalla.
Tämän ymmärtäminen on monelle liikaa, järki ei riitä. Monen järki ei myöskään riitä ymmärtämään, että sen lisäksi, että tieteellisen teorian tulee olla rikkumattoman looginen, sen tulee myös perustua systemaattiseen havaintoon. Millekään kuvitteluun ei ole sijaa.
Suurin osa ihmisistä ei voi tätä ymmärtää. Pieni osa jää aktiivisesti uskonnolliseksi, suuri yleisö lopulta vain lievästi uskonnollisiksi, mutta oikeaa tieteelistä maailmakuvaa he eivät voi luoda, koska intellekti ei riitä.rennostiM kirjoitti:
Luonnontieteet muodostavat loogisesti rikkomattoman jatkumon aina kvanttifysiikasta, kemian, fysiikan, biologian ja evoluutiopsykologian kautta sosiobiologiaan. Missään vaiheessa "ylemmälle" tasolle noustaessa ei tule mitään lisää, ei vitaalivoimaa, eikä emergenssiä, vain monimutkaisuutta. Jokainen taso on selitettävissä edellisellä, lopulta kvanttifysiikalla.
Tämän ymmärtäminen on monelle liikaa, järki ei riitä. Monen järki ei myöskään riitä ymmärtämään, että sen lisäksi, että tieteellisen teorian tulee olla rikkumattoman looginen, sen tulee myös perustua systemaattiseen havaintoon. Millekään kuvitteluun ei ole sijaa.
Suurin osa ihmisistä ei voi tätä ymmärtää. Pieni osa jää aktiivisesti uskonnolliseksi, suuri yleisö lopulta vain lievästi uskonnollisiksi, mutta oikeaa tieteelistä maailmakuvaa he eivät voi luoda, koska intellekti ei riitä.Maailman suurin ja tärkein totuus ei ole tieteen saavutusta eikä tieteen avulla löydettävissä. John Forbes Nash Jr sai kokea sen totuuden ja tunsi sen omassa elämässään. Se korkein totuus on rakkaus. Hänen vaimonsa sanat "Minä rakastan sinua" ja hänen vaimonsa pysyminen hänen rinnallaan sairauden vaikeiden vuosien ajan on sitä suurinta totuutta, jota ei voida matemaattisilla yhtälöillä kuvata eikä sen omistamiseen tarvita suurta älyä vaan suurta sydäntä. Tätä eivät monet ymmärrä ja arvostavat sen vuoksi ihmisen älykkyyttä enemmän kuin eettistä hyvyyttä ja korkeasti moraalista käytöstä, jonka huipentuma on epäitsekäs toisen ihmisen rakastaminen ja hänen hyvinvointinsa edistäminen omalla kustannuksella (luopua omastaan toisen hyväksi on suurinta rakkautta).
poleemikko kirjoitti:
Maailman suurin ja tärkein totuus ei ole tieteen saavutusta eikä tieteen avulla löydettävissä. John Forbes Nash Jr sai kokea sen totuuden ja tunsi sen omassa elämässään. Se korkein totuus on rakkaus. Hänen vaimonsa sanat "Minä rakastan sinua" ja hänen vaimonsa pysyminen hänen rinnallaan sairauden vaikeiden vuosien ajan on sitä suurinta totuutta, jota ei voida matemaattisilla yhtälöillä kuvata eikä sen omistamiseen tarvita suurta älyä vaan suurta sydäntä. Tätä eivät monet ymmärrä ja arvostavat sen vuoksi ihmisen älykkyyttä enemmän kuin eettistä hyvyyttä ja korkeasti moraalista käytöstä, jonka huipentuma on epäitsekäs toisen ihmisen rakastaminen ja hänen hyvinvointinsa edistäminen omalla kustannuksella (luopua omastaan toisen hyväksi on suurinta rakkautta).
On suuri erehdys, että tieteellisesti suuntautunut ei ymmärtäisi rakkautta, tunnepitoisesti, ihmiselle ominaisella tavalla. Luonnontieteilijälle rakkaudella vain on luonnollinen selitys. Se on aivotoimintaa, joka on syntynyt biologisen valinnan kautta. Valinta on valinnut aina keskimärin sellaiset geenimuunnelmat, jatka ovat tuottaneet suurimman jälkeläismäärän ja samalla lisänneet geenimuunnelmia ihmispopulaatiossa.
Ei kuukaan ole menettänyt mystistä hohtoaan siitä, että sieltä on tuotu näytteitä ja satelliitit ovat kartoittaneet sen. Eräässä sarjakuvassa kaunotar hyväili vittuaan ja lausui rakastettunsa nimeä . Ikunasta näkyi kelmeä kuu, joka loi ylimaallista tunnemaa. Kuva oli hyvin vaikuttava. Kuitenkaan siinä ei ollut mitään, mitä ei olisi luonnontieteellisessä maailmanselityksessä.
Tunteet, kuten rakkauden tunne, ovat syntyneet samanlaisen evoluutioprosessin tuloksena kuin kaikki muutkin ominaisuudet. Kaikki edistää sopeutumista ekolokeroon ja tuottaa maksimimäärän jälkeläisiä.
Jos tätä ei ymmärrä, ei ymmärrä.poleemikko kirjoitti:
Maailman suurin ja tärkein totuus ei ole tieteen saavutusta eikä tieteen avulla löydettävissä. John Forbes Nash Jr sai kokea sen totuuden ja tunsi sen omassa elämässään. Se korkein totuus on rakkaus. Hänen vaimonsa sanat "Minä rakastan sinua" ja hänen vaimonsa pysyminen hänen rinnallaan sairauden vaikeiden vuosien ajan on sitä suurinta totuutta, jota ei voida matemaattisilla yhtälöillä kuvata eikä sen omistamiseen tarvita suurta älyä vaan suurta sydäntä. Tätä eivät monet ymmärrä ja arvostavat sen vuoksi ihmisen älykkyyttä enemmän kuin eettistä hyvyyttä ja korkeasti moraalista käytöstä, jonka huipentuma on epäitsekäs toisen ihmisen rakastaminen ja hänen hyvinvointinsa edistäminen omalla kustannuksella (luopua omastaan toisen hyväksi on suurinta rakkautta).
On ymmärrettävää, että ihminen on kovin antroposentrinen ja itsekeskeinen.
Tämä saattaakin koitua hänen tuhokseen.
- vibRaattorinNoutaja
Sanokaapas ateistit mitä tässä seuraavassa vd:ssä oikeasti tapahtuu.
Onko tietoa, sillä kyseessä ei ole ammattinäyttelijät.
https://www.youtube.com/watch?v=WiBzVFkGQ_c- AteistiVaan
Joo, ei näyttänyt ammattinäyttelijöiden tekeleeltä - selvästi amatöörinäyttelijöitä. Olisin kaivannut etenkin taustanäyttelijöiltä realistisempia reaktioita tyynen katsomisen ja vakavan perusilmeen sijaan. Parissa kohtaa taustanäyttelijöillä oli selvästi vaikeuksia pitää pokka. Keskimmäisessä klipissä oli aasialaisia (?) taustalla, jotka reagoivat aidosti. Epäilen, että he eivät olleet näyttelijöita vaan sivustakatsojia, jotka luulivat näytöstä todeksi.
Video lienee peräisin joltakinamerikkalaislahkolta, jotka rahastavat uskovia ihmisiä ammatikseen.
- voimistus
Hyviä asioita ateisti tietää.
Kiva että jaat niitä muille.
Salamointi oli kiva idea, niin kuin autossa on virtakytkin.
Ateisti kertoo luonnon toiminnasta. Siten ateistilla ja luonnolla on suhde. Ateistin tieto perustuu luontoon.
Kerrot kosmoksen rakenteesta, niin myös luonto jatkuu kosmokseen.
Mitä tapahtuu kun ateisti ei tiedä jotakin?
Ateistin olisi hyvä tietää kaiken luonnosta, koska tieto auttaa selviytymään.
Osaisiko ateisti tietää kaiken luonnosta?
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita
Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita – neljä Jyväskylän Outlaws MC:n jäsentä vangittu: "Määrät p561826Persut petti kannattajansa, totaalisesti !
Peraujen fundamentalisteille, vaihtkaa saittia. Muille, näin sen näimme. On helppo luvata kehareille, eikä ne ymmärrä,461608- 521554
Nähtäiskö ylihuomenna taas siellä missä viimeksikin?
Otetaan ruokaöljyä, banaaneita ja tuorekurkkuja sinne messiin. Tehdään taas sitä meidän salakivaa.51497Sinäkö se olit...
Vai olitko? Jostain kumman syystä katse venyi.. Ajelin sitten miten sattuu ja sanoin ääneen siinä se nyt meni😅😅... Lis61485Housuvaippojen käyttö Suomi vs Ulkomaat
Suomessa housuvaippoja aletaan käyttämään vauvoilla heti, kun ne alkavat ryömiä. Tuntuu, että ulkomailla housuvaippoihin61395Hyvää yötä ja kauniita unia!
Täytyy alkaa taas nukkumaan, että jaksaa taas tämän päivän haasteet. Aikainen tipu madon löytää, vai miten se ärsyttävä81306Lepakot ja lepakkopönttö
Ajattelin tehdä lepakkopöntön. Tietääkö joku ovatko lepakot talvella lepakkopöntössä ´vai jossain muualla nukkumassa ta121271Revi siitä ja revi siitä
Enkä revi, ei kiinnosta hevon vittua teidän asiat ja elämä. Revi itte vaan sitä emborullaas istuessas Aamupaskalla41153Kello on puoliyö - aika lopettaa netin käyttö tältä päivältä
Kello on 12, on aika laittaa luurit pöydälle ja sallia yörauha kaupungin asukkaille ja työntekijöille. It is past midni41128