Professori Jyrki Virolainen tietää miten homma menee. Maksakaapa kiltisti valvontamaksut. Pate on tullut jäädäkseen.
http://jyrkivirolainen.blogspot.com/2014/10/883-pysakointiyhtio-voitti-jalleen.html?m=1
Valvontamaksut maksettava!
KäänteinenTodistustaakka
50
687
Vastaukset
- fyrkat.tilille.vaan
"Turun hovioikeus on siis 9.5.2016 ottanut kantaa yksityisiin parkkisakkoihin ja asianosaisten todistustaakkaan. Tapauksessa oli kyse siitä, että vastaaja oli kiistänyt toimineensa ajoneuvon kuljettajana useampina ajankohtina. Kirjallisilla todisteilla tuli näytetyksi, että ajoneuvo oli ollut pysäköitynä yksityisille parkkialueille. Riidatonta oli, että vastaaja oli ajoneuvon omistaja. Ajoneuvon kuljettajan katsottiin lisäksi tulleen tietoiseksi siitä, että pysäköinti kyseisillä alueilla oli maksullista.
Vastaaja oli reklamoinut saamastaan sakosta sähköpostitse. Parkkifirma oli vastauksessaan pyytänyt vastaajaa ilmoittamaan henkilön, joka ajoneuvoa oli kuljettanut. Tämän jälkeen vastaajalle oli samoilta parkkialueilta annettu useita uusia parkkisakkoja. Vastaaja ei kuitenkaan nimennyt kuljettajaksi ketään muuta henkilöä eikä kertonut ajoneuvon olleen kenenkään muun käytössä. Vastaaja oli oikeudenkäynnissä esittänyt kirjallista todistelua siitä, että hän oli mainittuina ajankohtina estynyt pysäköimästä ajoneuvoa kyseisille parkkialueille. Hovioikeuden mukaan mainittu todistelu ei kuitenkaan näin osoittanut.
Hovioikeus ei pitänyt uskottavana, että ajoneuvon olisi pysäköinyt joku muu kuin vastaaja. Vastaajan katsottiin siten toimineen ajoneuvon kuljettajana. Kun pysäköintialueiden ehdot olivat selkeästi esillä eivätkä ehdot olleet ankaria tai yllättäviä, vastaaja velvoitettiin korvaamaan yksityisoikeudelliset valvontamaksut parkkifirmalle.
Hovioikeus päätyi ratkaisussaan samaan, mistä puhuin jo aikaisemmassa artikkelissani 19.12.2015. Parkkifirma näytti kirjallisilla todisteilla (valokuvat), että ajoneuvo oli ollut parkkialueilla. Vastaaja oli ajoneuvon omistaja. Vastaaja kiisti pysäköineensä ajoneuvon parkkipaikoille. Vastaaja ei esittänyt uskottavia perusteita väitteelleen. Esimerkiksi tapauksessa KKO 2010:23 vastaaja väitti, ettei hän muistanut, kuka hänen ajoneuvoaan oli käyttänyt, mitä väitettä korkein oikeus ei pitänyt uskottavana. Nyt käsiteltävänä olevassa tapauksessa vastaaja jätti tosin kokonaan kertomatta, kuka ajoneuvoa oli ajanut.
Langettavaan tuomioon ei tässäkään tapauksessa vaadittu täyttä näyttöä, vaan riittävä näyttö. Parkkifirma oli näyttänyt, että sopimus oli syntynyt. Kenen sitten pitäisi näyttää ajoneuvon kuski? Hovioikeuden ratkaisun perusteella on pääteltävissä, ettei parkkifirmalla ole velvollisuutta näyttää toteen sellaista seikkaa, jota sen olisi lähes mahdotonta näyttää toteen, mutta vastaajan on puolestaan erittäinkin helppo näyttää toteen." - lahdenkäräjät
ViimevuonnaLahdessa kävi ihan toisinpäin oikeudessa,ei ollut riittävää näyttöä että omistaja olisi ajanut itse parkkiin siihen.Oli kans useita pysäköintejä,tais oll 20 vuodessa?
- lahdenkäräjät
Lehdes 08.12 2017 Oli 46 huomautusmaksua."Käräjäoikeuden mukaan todistustaakkaa ei voinut kääntää tässä tapauksessa kuluttajalle,joten tapaus ratkaistiin autoilijan eduksi" kertoo ILTALEHTI
- Patella.on.massia
Paten taskut on syvät, ei kannata käräjöidä. Takkiin se vaan tulloo, Pate rahat taskuun sulloo.
Vuodessa tulee n. 750 000 egeä valvontamaksuja. - lexlexi
Patella.on.massia kirjoitti:
Paten taskut on syvät, ei kannata käräjöidä. Takkiin se vaan tulloo, Pate rahat taskuun sulloo.
Vuodessa tulee n. 750 000 egeä valvontamaksuja.Onneksi se todettiin arvonlisäverolliseksija 25% meenee valtiolle ja palkkojakin kai maksatte ja autokustannuksiakin on
- Pate-Pomo
Ei mee montaa vuotta kun Pate pomo on miljonääri. Kiukutelkaa vaan köyhät valvontamaksuista ei kiinnosta. Ei tarvii tehä mitään kun alaiset hoitaa kaiken ja lomailen ulkolailla. Samalla sijoitan rahaa osakkeisiin yms rahan tuloa ei voi estää. Se on helppoa ku osaa.
- Hovissa.tavataan
Käräoikeudet ei osaa, vievät Paten elannon.
- Pate.tietää
Maksakaa vaan sovinnolla senki sopimusrikkurit. Ootte kuitenki kuljettajia!
- M.I.T
Kun ilmoittamasi summan jakaa arvioidulla yhdenmaksun hinnalla tulee jotain n 8000 tapausta vuodessa,ja sen jakaa vuoden päivillä taitaa tulla 22 tapausta keskim päivässä,kilometrejä autolla taitaa tulla isolla valvonta läänillä tuhatkerteisesti päivässä?.Jos ne olis saman kadun varrellla ja jalkaisin kiertelis ,ei olis autokuluja ja palkkoja vois homma jotenkin kanattaa?.
- mahdollinen_asiakas
En ole vuosiin pysäköínyt Paten valvomille pysäköintipaikoille. Terveiset niille liikekeskuksille ja huoltamoille, jotka olen jättänyt väliin, ja suunnannut muualle.
- Pate-laajentaa
Opettele pysäköimään ja noudata sopimusehtoja. Pate on kohta kaikkialla, et pääse pakoon.
- Ei_muka_kuljettaja
"Kuluttaja M:n ja Pysäköintivalvonta Oy:n välinen erimielisyys koskee pysäköintiin liittyvää maksua. M:n auto on ollut pysäköitynä 25.10.2011 Nurmijärvellä sijaitsevan liikekiinteistön pihalla. Ajoneuvon omistaja on M. Pysäköintivalvonta Oy on vaatinut M:lta valvontamaksua perustuen siihen, ettei pysäköintikiekkoa ollut käytetty.
Vaatimukset
M vaatii, että valvontamaksun perinnästä luovutaan. Lisäksi hän vaatii 300 euron korvausta asiamiehelle.
M katsoo, että maksu on perusteeton, koska Oy ei ole osoittanut auton pysäköijää. M:lla on oikeus luovuttaa autonsa muidenkin käyttöön eikä hänellä ole velvollisuutta tietää, mihin auto on mahdollisesti pysäköity.
Maksu on perusteeton myös siksi, että alueen pysäköintimerkinnät eivät ole selvästi esillä. Kun pysäköintialueelle saapuu Punatietä Kiven tien suunnasta, pysäköintimerkinnät eivät ole kuljettajan nähtävissä. Pysäköityään kuljettaja voi nähdä vain merkkien harmaan taustan.
Valituksen liitteenä on valokuvia, jotka on otettu Punatietä Kiven tien suunnasta saapuvan henkilöauton kuljettajan paikalta.
M huomauttaa myös, että saatavan perintään ryhdyttiin yhden maksuhuomautuksen jälkeen aikana, jolloin M oli tehnyt kaksi reklamaatiota.
Vastaus
Pysäköintivalvonta Oy katsoo, että valvontamaksu on aiheellinen.
Yleinen lähtökohta on, että auton haltija on myös auton käyttäjä ja kuljettaja. Tästä johtuen valvontamaksu osoitetaan auton haltijalle. Jos hän ei ole kuljettanut autoa, hänellä on tieto siitä, kuka on ollut kuljettaja. Jos auton haltija ei kykene ilmoittamaan kuka hänen autoaan on kuljettanut, lienee selvää, että kuljettajana on ollut auton haltija. Mahdollisessa tuomioistuinkäsittelyssä auton haltijaa tullaan kuulemaan asiasta ja hänen on pysyttävä totuudessa.
Alueen merkintöjen osalta Oy toteaa olevan mahdotonta, että henkilö, joka on kykenevä kuljettamaan moottorikäyttöistä ajoneuvoa, olisi ky-kenemätön havaitsemaan alueella voimassa olevaa kahden tunnin aikarajoitusta ja kiekonkäyttövelvollisuutta. Kuljettajalla on myös velvollisuus ottaa selvää alueen omistajan asettamista ehdoista, jos hänen näkökykynsä on rajoittunut. Kylttien huonosta näkyvyydestä alueella ei ole tehty ilmoituksia. Jos näin olisi, kylttejä lisättäisiin alueelle välittömästi.
Vastauksen liitteenä on valokuva alueesta.
Ratkaisu
Valvontamaksun peruste on hyväksytty korkeimman oikeuden ennakkopäätöksessä KKO 2010:23. Korkein oikeus katsoi, että kuljettajalle voidaan asettaa sopimukseen perustuva velvollisuus valvontamaksun suorittamiseen eikä kyse ole julkisen vallan käyttämisestä.
Yleisen sopimusoikeudellisen periaatteen mukaan sillä, joka nojautuu vaatimustensa tueksi sopimukseen, on todistustaakka sopimuksen syntymiseen vaikuttavista oikeustosiseikoista. Kuluttajariitalautakunta on yksityistä pysäköinninvalvontaa koskevassa ratkaisukäytännössään todennut, ettei valvontamaksua ei voi periä ilman, että se joka siihen vetoaa, osoittaa sopimussuhteen syntyneeksi tai sen syntyminen myönnetään (asianumero 2041/39/2010).
Edellä esitetyn mukaisesti Oy:n on näytettävä, että henkilö, jolta se vaatii suoritusta, on pysäköinyt auton ja sitoutunut sopimukseen.
Maksuhuomautuksen jälkeen 5.1.2012 lähettämässään kirjeessä auton omistaja M ilmoittaa valvontamaksua koskevan vaatimuksen olevan aiheeton. Mitään perusteluja, kuten sitä, ettei hän ole itse ajanut, hän ei esitä. Perintätoimistolle 18.1.2012 tekemässään kirjallisessa huomautuksessa M vetoaa siihen, että pysäköintialueen merkinnät eivät ole riittäviä. Kummassakaan reklamaatiossa M ei siis ole kiistänyt kuljettaneensa autoa eikä tuonut esiin vaihtoehtoista tapahtumainkulkua. Lautakunta ei näissä olosuhteissa pidä M:n vasta lautakuntakäsittelyssä esittämää kiistämistä uskottavana ja katsoo, että asiassa on riittävällä varmuudella näytetty sopimuksen syntyneen M:n ja Oy:n välille.
Siltä osin kuin asiassa on kysymys alueen pysäköintiehtojen ilmoittamisesta, lautakunta toteaa seuraavaa. Arvioinnissa keskeistä on se, voiko normaalilla huolellisuudella toimiva henkilö kohtuudella havaita kyltin ja siinä ilmoitetut ehdot. Lautakunnalle esitetyistä valokuvista käy ilmi, että pysäköintialueen sisäänajoreitin reunalla on alueen käytön ehdot sisältävä opastetaulu. Vaikka kyltistä näkyisi vain taustaosa tai sen tekstiä ei voisi kokonaan lukea autosta käsin alueelle ajettaessa, kuljettajan täytyy joka tapauksessa havaita, että alueelle on sijoitettu jokin kyltti. Jos kuljettaja ei pysty lukemaan kylttiä autoa ajaessaan, hänen tulee tarkistaa kyltin sisältö sen jälkeen, kun hän on pysäköinyt auton. Huolellisesti toimivan henkilön on tarvittaessa tarkistettava, onko toisen omistaman kiinteistön pysäköintialueella pysäköintiä koskevia rajoituksia. Saamansa selvityksen perusteella lautakunta katsoo, että kyltti on ollut riittävän selvä, jotta Oy voi siihen vedota.
Kuluttajariitalautakunnasta annetun lain 19 §:n nojalla M:lle aiheutuneet asiamieskulut jäävät hänen itsensä vastattaviksi.
Lautakunta ei suosita hyvitystä asiassa." - vai-muka-kohtuutonta
"K:n valitus koskee elinkeinoharjoittaja E Oy:n (jäljempänä E) 18.6.2013 antamaa pysäköinninvalvontamaksua. K:n auto oli tuolloin pysäköity E:n valvomalle pysäköintialueelle.
Vaatimukset K vaatii E:tä luopumaan 60 euron valvontamaksun perinnästä.
Vaatimustaan K perustelee sillä, että hän on hakenut lipukkeen automaatista. Lipukkeen on täytynyt pudota auton lattialle ovea suljettaessa.
Jos aluevalvoja olisi katsonut sivuikkunasta, hän olisi huomannut lattialla olleen lipukkeen.
Pysäköinti on ilmaista, eikä lipukkeen hankkimisesta aiheutunut kuluja K:lle, minkä vuoksi hänellä ei ollut mitään syytä olla hankkimatta lipuketta.
Vastaus E kiistää K:n vaatimuksen.
K:n autossa ei ollut pysäköintilipuketta näkyvillä. Aluevalvojat tarkastavat ajoneuvot myös sivuikkunan kautta, jolloin he näkevät, onko lipuke mahdollisesti lennähtänyt auton etuistuimelle tai lattialle.
On asiakkaan vastuulla varmistua siitä, että pysäköintilipuke on näkyvästi esillä pysäköidyssä ajoneuvossa, mikä ilmenee myös alueen ehtotauluista. Ehtotauluissa on myös ilmoitettu, ettei lipuketta voi esittää jälkikäteen siitä syystä, ettei pysäköintilipukkeessa ole auton rekisterinumeroa.
Ratkaisu Osapuolten välisen pysäköintiä koskevan sopimuksen osana on ehto, jonka mukaan pysäköintiaika osoitetaan pysäköintilipukkeella. Asiassa on riidatonta, että K:n auton tuulilasissa ei ole ollut lipuketta. Siten pysäköintiehtoja ei ole noudatettu. Ehtojen mukaan tästä seuraa, että K:n on maksettava E:lle valvontamaksu.
Erikseen on arvioitava, johtaako ehto tässä tapauksessa kohtuuttomuuteen. Kuluttajansuojalain 4 luvun 1 §:n mukaan kohtuuttomuuteen johtavaa sopimusehtoa voidaan sovitella tai se voidaan jättää huomioon ottamatta. Kohtuuttomuutta arvioitaessa otetaan huomioon sopimuksen koko sisältö, osapuolten asema, sopimusta tehtäessä vallinneet olot ja tietyin edellytyksin olosuhteiden muuttuminen sekä muut seikat.
Pysäköintiehtojen mukaisen aikarajoituksen noudattamista ei ole mahdollista varmistaa muuten kuin pysäköintilipukkeella. K on ollut etukäteen tietoinen lipukkeen puuttumisesta seuraavasta valvontamaksusta ja sen suuruudesta. Hän on voinut varautua siihen, että hänelle syntyy velvollisuus maksaa valvontamaksu, jos lipuke ei ole näkyvillä. Pysäköintilipukkeen paikan autossa voi vaikeudetta varmistaa auton ulkopuolelta oven sulkemisen jälkeen. Näistä syistä ja valvontamaksun määrästä johtuen lautakunta katsoo, ettei valvontamaksun periminen osapuolten välisen sopimuksen ehtojen mukaisesti johda kohtuuttomuuteen.
Kuluttajariitalautakunta ei suosita hyvitystä asiassa." - Sopimusehdot
Taitaa ottaa täällä vaan joillekkin koville, kun Pate puuttuu pysäköinteihin eikä saakkaan tehdä mitä huvittaa. Sitten yritetään keksiä kikkoja miten ei tarvitsisi noudattaa sääntöjä.
- koita.kestää
Joo, sinulle ainakin näyttää ottavan koville tilanteet, joissa Pate valehtelee, että auton omistajan/haltijan tulisi joko maksaa Paten määräämä maksu, tai sitten kertoa Patelle, kuka oli kuski. Laittaisitko päätöslauselman sellaisesta oikeudenistunnosta näkyviin, jossa omistaja on kiistänyt olleensa kuski, mutta oikeus on silti määrännyt hänet maksamaan?
- Laiskuuden.huippu
Taidat olla aika laiska tyyppi. Helposti löytäsit tiedon itsekkin. Katoppa mitä tässä ketjussa lukee ylempänä, esim hovioikeuden päätös löytyy. Oot varmaan niitä joille kaikki pitää antaa valmiiksi ja autolla pitää päästä kaupanovesta ajamaan sisään, ettei jalat rasitu liikaa.
- koita.kestää
Laiskuuden.huippu kirjoitti:
Taidat olla aika laiska tyyppi. Helposti löytäsit tiedon itsekkin. Katoppa mitä tässä ketjussa lukee ylempänä, esim hovioikeuden päätös löytyy. Oot varmaan niitä joille kaikki pitää antaa valmiiksi ja autolla pitää päästä kaupanovesta ajamaan sisään, ettei jalat rasitu liikaa.
Minulleko yritit vastata? Oli ilmeisesti liian vaikeaa. No, luepa viittaamasi tekstisi kokonaan. Ja sen jälkeen, jos ymmärrät sen, voit laittaa tänne pyytämäni päätöslauselman, jos sellaista on.
- En-ajanu
koita.kestää kirjoitti:
Minulleko yritit vastata? Oli ilmeisesti liian vaikeaa. No, luepa viittaamasi tekstisi kokonaan. Ja sen jälkeen, jos ymmärrät sen, voit laittaa tänne pyytämäni päätöslauselman, jos sellaista on.
- koita.kestää
En-ajanu kirjoitti:
En osaa googlettaa minulle tuntemattoman ihmisen luuloja. Se on aika pieni puute, kun vertailukohtana on sinun lukutaidottomuutesi.
- Atk-kortti-hankkimaan
koita.kestää kirjoitti:
En osaa googlettaa minulle tuntemattoman ihmisen luuloja. Se on aika pieni puute, kun vertailukohtana on sinun lukutaidottomuutesi.
Osaatko edes klikata tuota linkkiä? Rohkeasti vaan ei sieltä viruksia tule. Mitä siellä sinun mielestä kerrotaan?
- koita.kestää
Atk-kortti-hankkimaan kirjoitti:
Osaatko edes klikata tuota linkkiä? Rohkeasti vaan ei sieltä viruksia tule. Mitä siellä sinun mielestä kerrotaan?
Siellä ei ole pyytämääni tekstiä. Jokainen lukutaitoinen huomaa sen helposti. Mikä on se syy, ettet laita sellaista?
- Eikö.kelpaa
Ymmärsin että haluat sellaisen tapauksen, jossa auton omistaja kieltää olleensa kuljettaja, mutta oikeus ei pidä väitettä uskottavana, vaan velvoittaa auton omistajan maksamaan valvontamaksut ja oikeudenkäyntikulut. Tuollahan on juuri sellainen tapaus.
Mitä haet takaa, millaista päätöstä haluat nähtäväksi? - koita.kestää
Eikö.kelpaa kirjoitti:
Ymmärsin että haluat sellaisen tapauksen, jossa auton omistaja kieltää olleensa kuljettaja, mutta oikeus ei pidä väitettä uskottavana, vaan velvoittaa auton omistajan maksamaan valvontamaksut ja oikeudenkäyntikulut. Tuollahan on juuri sellainen tapaus.
Mitä haet takaa, millaista päätöstä haluat nähtäväksi?Olen sen jo kertaalleen selostanut. Löytyisikö sieltä teidän firmastanne joku, joka osaa lukea?
- Missä.nyt.vika
Etkö usko mitä tossa maikkarin jutussa lukee, vaan haluat nähdä oikeudenpäätöksen siitäkö on kyse? Yritin ettiä sitä sulle finlexistä, mutta kun sitä ei siellä ole. Ne ei sinne julkaise kaikkia juttuja. Vai onko kyse siitä, että msikkarin jutussa viitattu päätös ei vastaa sisällöltään sitä mitä haluat?
Jos et usko, että todistustaakka voi kääntyä valvontamaksu jutuissa, niin se on sun oma häpeäsi. Monen oikeustieteilijän mukaan voi ja myös hovioikeuden. Ennakkopäätös tulee ennenpitkää. - koita.kestää
Missä.nyt.vika kirjoitti:
Etkö usko mitä tossa maikkarin jutussa lukee, vaan haluat nähdä oikeudenpäätöksen siitäkö on kyse? Yritin ettiä sitä sulle finlexistä, mutta kun sitä ei siellä ole. Ne ei sinne julkaise kaikkia juttuja. Vai onko kyse siitä, että msikkarin jutussa viitattu päätös ei vastaa sisällöltään sitä mitä haluat?
Jos et usko, että todistustaakka voi kääntyä valvontamaksu jutuissa, niin se on sun oma häpeäsi. Monen oikeustieteilijän mukaan voi ja myös hovioikeuden. Ennakkopäätös tulee ennenpitkää.Ilmeisesti yritit vastata minulle, muttet ihan osannut?
Ei tämä etene, ennen kuin pyydät jotakuta lukutaitoista patekaveriasi auttamaan. Vai eikö sellaista ole? Haaveeseesi koko oikeusjärjestelmän muuttamisesta etujenne mukaiseksi en ota muuta kantaa kuin sen, että asiassa ei ole minulla mitään syytä hävetä. - Tyhmyys.on.kallista
Hankala vastata kun olet ilmeisesti täyttä ymmärrystä vailla oleva. Pate tienaa vaan sinunlaisten avulla. Asenteellasi vaan tuet paten firmaa. Pate kiittää sinua.
- koita.kestää
Tyhmyys.on.kallista kirjoitti:
Hankala vastata kun olet ilmeisesti täyttä ymmärrystä vailla oleva. Pate tienaa vaan sinunlaisten avulla. Asenteellasi vaan tuet paten firmaa. Pate kiittää sinua.
Joillekin on ihan liian vaikeaa kohdistaa vastaus siihen viestiin, johon haluaa vastata.
Pate on tosiaan pari kertaa minulta rahaa pyytänyt, kun joku muu on autollani jonnekin pysäköinyt. Senttiäkään ei ole saanut. Lupasivat haastaa oikeuteen, mutta haaste on varmaan hukkunut matkalla, kun sitä ei moneen vuoteen ole näkynyt. - Älä.leiki.tulella
koita.kestää kirjoitti:
Joillekin on ihan liian vaikeaa kohdistaa vastaus siihen viestiin, johon haluaa vastata.
Pate on tosiaan pari kertaa minulta rahaa pyytänyt, kun joku muu on autollani jonnekin pysäköinyt. Senttiäkään ei ole saanut. Lupasivat haastaa oikeuteen, mutta haaste on varmaan hukkunut matkalla, kun sitä ei moneen vuoteen ole näkynyt.Kohta se napsahtaa kutsu käräjille sulle, kun aikasi pelleilet. Sitte on turha väittää että et ajanu, kun on kummenkunta valvontamaksua ja et kertaakaan tiedä kuka autoa ajo.
Mitäs teit, kun sait valvontamaksuja? Tahallaanko pysäköit väärin vai oliko syy patessa? - Älä.leiki.tulella
Helvetin homo
- koita.kestää
Älä.leiki.tulella kirjoitti:
Kohta se napsahtaa kutsu käräjille sulle, kun aikasi pelleilet. Sitte on turha väittää että et ajanu, kun on kummenkunta valvontamaksua ja et kertaakaan tiedä kuka autoa ajo.
Mitäs teit, kun sait valvontamaksuja? Tahallaanko pysäköit väärin vai oliko syy patessa?Tulisikin kutsu. Kiinnostaisi kuunnella, miten minun todistellaan pysäköineen autoni Ranskasta ja Kanadasta käsin. Maksut oli siis osoitettu jollekulle muulle, mutta Pate valehteli, että minun kuuluisi maksaa ne. En maksanut.
Tyylikästä... - 6677jjyy665cz
Tiiät kuka on pysäköiny, mutta et periaatteesta kertonu? Toisaalta jos on lähiomainen nii ei sitä vastaan tarvitse muutenkaan todistaa.
Jos ne päätyiskin sellaseen lopputulokseen, että oot pysäköiny auton ennen ulkomaille lähtöä. Käyttäsivät vaikka KHO:n ratkaisua soveltuvinosin.
"Matkalla olo toisella paikkakunnalla ja lähipiirin auton käyttö eivät ole riittäviä perusteita, joilla voi välttää pysäköintivirhemaksun, katsoo korkein hallinto-oikeus (KHO) torstaina antamassaan ennakkoratkaisussa.
Oikeuden mukaan pysäköinninvalvoja toimi oikein, kun hän peri virhemaksun tammikuussa 2013 Järvenpäässä väärin pysäköidyn auton omistajalta. Samalla KHO kumosi hallinto-oikeuden tuomion, jossa auton omistaja vapautettiin.
Auton omistaja sai sakon tammikuisena aamuna, kun hänen ajoneuvonsa oli pysäköity paikalle, jossa vaadittiin erillistä pysäköintilupaa.
Omistaja ei hyväksynyt sakkoa, vaan vetosi siihen, että oli tapahtumapäivänä matkalla Helsingissä. Matkat hän kertoi tekevänsä junalla ja kävelevänsä asemalle.
Omistajan mukaan autoa käytti myös kolme muuta hänen lähipiiriinsä kuuluvaa henkilöä. Lisäksi hän totesi, että parkkisakko annettiin kaupunginosassa, jossa hän ei itse käy.
Perustelujaan omistaja todisteli työpaikan kulunvalvontaraportilla, jonka mukaan hän oli töissä Helsingissä kello 8–10. Parkkisakko annettiin kello 9 jälkeen.
KHO katsoi, ettei omistajan olo toisella paikkakunnalla ole kuitenkaan riittävä todiste syyttömyydestä. Tapahtuma-aikojen vertailulla ei näytetty toteen, etteikö omistaja voinut olla vastuussa pysäköinnistä.
Omistaja ei pystynyt todistamaan riittävällä tarkkuudella sitäkään, miksi lähipiirin auton käyttö tekisi hänet itsensä syyttömäksi.
KHO vetosi laintulkintaan, jonka mukaan omistajan on vastaavassa riitatilanteessa todistettava syyttömyytensä.
– Ajoneuvon omistajalle voidaan asettaa todistustaakka siitä, että hän ei ole ollut pysäköintivirheen tekijä, oikeus toteaa."
Vaikka tossa onkin kyse pysäköintivirhemaksusta, niin mitäs sitten jos todistustaakkaa sovellettaisiin myös valvontamaksuun?
http://www.kho.fi/fi/index/paatoksia/vuosikirjapaatokset/vuosikirjapaatos/1415691764444.html - koita.kestää
6677jjyy665cz kirjoitti:
Tiiät kuka on pysäköiny, mutta et periaatteesta kertonu? Toisaalta jos on lähiomainen nii ei sitä vastaan tarvitse muutenkaan todistaa.
Jos ne päätyiskin sellaseen lopputulokseen, että oot pysäköiny auton ennen ulkomaille lähtöä. Käyttäsivät vaikka KHO:n ratkaisua soveltuvinosin.
"Matkalla olo toisella paikkakunnalla ja lähipiirin auton käyttö eivät ole riittäviä perusteita, joilla voi välttää pysäköintivirhemaksun, katsoo korkein hallinto-oikeus (KHO) torstaina antamassaan ennakkoratkaisussa.
Oikeuden mukaan pysäköinninvalvoja toimi oikein, kun hän peri virhemaksun tammikuussa 2013 Järvenpäässä väärin pysäköidyn auton omistajalta. Samalla KHO kumosi hallinto-oikeuden tuomion, jossa auton omistaja vapautettiin.
Auton omistaja sai sakon tammikuisena aamuna, kun hänen ajoneuvonsa oli pysäköity paikalle, jossa vaadittiin erillistä pysäköintilupaa.
Omistaja ei hyväksynyt sakkoa, vaan vetosi siihen, että oli tapahtumapäivänä matkalla Helsingissä. Matkat hän kertoi tekevänsä junalla ja kävelevänsä asemalle.
Omistajan mukaan autoa käytti myös kolme muuta hänen lähipiiriinsä kuuluvaa henkilöä. Lisäksi hän totesi, että parkkisakko annettiin kaupunginosassa, jossa hän ei itse käy.
Perustelujaan omistaja todisteli työpaikan kulunvalvontaraportilla, jonka mukaan hän oli töissä Helsingissä kello 8–10. Parkkisakko annettiin kello 9 jälkeen.
KHO katsoi, ettei omistajan olo toisella paikkakunnalla ole kuitenkaan riittävä todiste syyttömyydestä. Tapahtuma-aikojen vertailulla ei näytetty toteen, etteikö omistaja voinut olla vastuussa pysäköinnistä.
Omistaja ei pystynyt todistamaan riittävällä tarkkuudella sitäkään, miksi lähipiirin auton käyttö tekisi hänet itsensä syyttömäksi.
KHO vetosi laintulkintaan, jonka mukaan omistajan on vastaavassa riitatilanteessa todistettava syyttömyytensä.
– Ajoneuvon omistajalle voidaan asettaa todistustaakka siitä, että hän ei ole ollut pysäköintivirheen tekijä, oikeus toteaa."
Vaikka tossa onkin kyse pysäköintivirhemaksusta, niin mitäs sitten jos todistustaakkaa sovellettaisiin myös valvontamaksuun?
http://www.kho.fi/fi/index/paatoksia/vuosikirjapaatokset/vuosikirjapaatos/1415691764444.htmlSiinä "laatikossa", jossa näet tämän viestin, on vasemmassa alakulmassa teksti Kommentoi. Sitä klikkaamalla voit kirjoittaa vastauksen suoraan tähän viestiin. Se ei ole vaikeaa. Paitsi ehkä sinulle. Kohtahan se nähdään.
En minä voi tietää, kuka autolla on pysäköinyt jonnekin ollessani ulkomailla. Tai onko autolla edes pysäköity silloin ja sinne, miten Pate väittää. Pate valehteli minulle niin paljon muustakin, että miksei sitten myös siitä pysäköinnistä. En tiedä, miksei Pate halunnut lähteä oikeuteen valehtelemaan, että olisin pysäköinyt auton jo ennen matkalle lähtöä. Syiden löytäminen on sisäinen asianne.
Ja jos tietäisinkin, niin miksi minun pitäisi teille yhtään mitään kertoa. Olen riita-asiassa täysin ulkopuolinen.
Jos todistustaakka käännettäisiin sopimusasioissa nykyisestä päinvastaiseksi, niin yhteiskuntamme menisi kaaokseen. Sinulla ei välttämättä kapasiteetti riitä ymmärtämään, miksi. Mitä mieltä muuten olet siitä yksityistä pysäköinninvalvontaa koskevasta lakiesityksestä, joka on valtionhallinnon rattaisas jumissa? Kannatatko vai vastustatko, ja miksi? - 765hvhu654vk9
koita.kestää kirjoitti:
Siinä "laatikossa", jossa näet tämän viestin, on vasemmassa alakulmassa teksti Kommentoi. Sitä klikkaamalla voit kirjoittaa vastauksen suoraan tähän viestiin. Se ei ole vaikeaa. Paitsi ehkä sinulle. Kohtahan se nähdään.
En minä voi tietää, kuka autolla on pysäköinyt jonnekin ollessani ulkomailla. Tai onko autolla edes pysäköity silloin ja sinne, miten Pate väittää. Pate valehteli minulle niin paljon muustakin, että miksei sitten myös siitä pysäköinnistä. En tiedä, miksei Pate halunnut lähteä oikeuteen valehtelemaan, että olisin pysäköinyt auton jo ennen matkalle lähtöä. Syiden löytäminen on sisäinen asianne.
Ja jos tietäisinkin, niin miksi minun pitäisi teille yhtään mitään kertoa. Olen riita-asiassa täysin ulkopuolinen.
Jos todistustaakka käännettäisiin sopimusasioissa nykyisestä päinvastaiseksi, niin yhteiskuntamme menisi kaaokseen. Sinulla ei välttämättä kapasiteetti riitä ymmärtämään, miksi. Mitä mieltä muuten olet siitä yksityistä pysäköinninvalvontaa koskevasta lakiesityksestä, joka on valtionhallinnon rattaisas jumissa? Kannatatko vai vastustatko, ja miksi?Luulisi sinun tietävän missä säilytät auton avaimiasi ja ketkä niihin voisi päästä käsiksi. Oliskohan joku ne varastanu sinun kotoa ja ajellu sun autolla :D Kai teit rikosilmoituksen, jos sun autolla on luvattomasti ajeltu ja avaimetkin on viety? Jos et avaimia osaa säilyttää huolellisesti, niin mitähän vakuutusyhtiö siitä tykkää, jos meet korvauksia vaatimaan?
Olenko sanonut että sopimustaakka pitäisi YLEISESTI kääntää AINA sopimusasioissa? En ole enkä ole sitä mieltä.
Minusta pysäköintialueita tulee valvoa oli ne yleisiä tai yksityistä. Sillä onko valvoja viranomainen tai yksityinen ei niin ole merkitystä. Olisi hyvä että säädettäisiin laki yksityisistä pysäköinninvalvonnasta. Ei haittaa vaikka vaikka Paten rooli olisi viranomaista avustava.
En pidä laittomasta toiminnasta ja jos joku Pate sitä harrastaa en sitä hyväksy. En myöskään pidä asennevammaisista autoilijoista jotka pysäköivät luvatta yksityisalueelle ja koittavat kikkailemalla välttää seuraukset, vaikuttaa että oot itse sellainen tai ehkä Pate on sua kusettanu tai muuten ottaa koville. - koita.kestää
765hvhu654vk9 kirjoitti:
Luulisi sinun tietävän missä säilytät auton avaimiasi ja ketkä niihin voisi päästä käsiksi. Oliskohan joku ne varastanu sinun kotoa ja ajellu sun autolla :D Kai teit rikosilmoituksen, jos sun autolla on luvattomasti ajeltu ja avaimetkin on viety? Jos et avaimia osaa säilyttää huolellisesti, niin mitähän vakuutusyhtiö siitä tykkää, jos meet korvauksia vaatimaan?
Olenko sanonut että sopimustaakka pitäisi YLEISESTI kääntää AINA sopimusasioissa? En ole enkä ole sitä mieltä.
Minusta pysäköintialueita tulee valvoa oli ne yleisiä tai yksityistä. Sillä onko valvoja viranomainen tai yksityinen ei niin ole merkitystä. Olisi hyvä että säädettäisiin laki yksityisistä pysäköinninvalvonnasta. Ei haittaa vaikka vaikka Paten rooli olisi viranomaista avustava.
En pidä laittomasta toiminnasta ja jos joku Pate sitä harrastaa en sitä hyväksy. En myöskään pidä asennevammaisista autoilijoista jotka pysäköivät luvatta yksityisalueelle ja koittavat kikkailemalla välttää seuraukset, vaikuttaa että oot itse sellainen tai ehkä Pate on sua kusettanu tai muuten ottaa koville.Tieto autojeni avainten säilytyspaikasta, rikosilmoitukset, vakuutusyhtiöt ja korvaukset eivät liity asiaan yhtään mitenkään. Keksi vaan lisää asiaan kuulumatonta, kun kerran itse asiasta keskustelu ei onnistu.
Haaveilkaa vaan tilanteesta, jossa vain teidän sopimuksianne koskeva todistustaakka käännettäisiin nykyisestä päinvastaiseksi. Haaveilla saa aina. Realismi astuu sitten kuvaan jossain vaiheessa, ja vesittää haaveet.
Mistä olet saanut käsityksen, että olisin luvatta pysäköinyt yksityisalueelle ja kikkailemalla koittaisin välttää seuraukset? Etkö ole ymmärtänyt mitään siitä, mitä olen kirjoittanut? - 75yjvft7jb
koita.kestää kirjoitti:
Tieto autojeni avainten säilytyspaikasta, rikosilmoitukset, vakuutusyhtiöt ja korvaukset eivät liity asiaan yhtään mitenkään. Keksi vaan lisää asiaan kuulumatonta, kun kerran itse asiasta keskustelu ei onnistu.
Haaveilkaa vaan tilanteesta, jossa vain teidän sopimuksianne koskeva todistustaakka käännettäisiin nykyisestä päinvastaiseksi. Haaveilla saa aina. Realismi astuu sitten kuvaan jossain vaiheessa, ja vesittää haaveet.
Mistä olet saanut käsityksen, että olisin luvatta pysäköinyt yksityisalueelle ja kikkailemalla koittaisin välttää seuraukset? Etkö ole ymmärtänyt mitään siitä, mitä olen kirjoittanut?Mistä olet saanut sen käsityksen, että olisin töissä yksityisessä pysäköinninvalvontayrityksessä?
Ei kaikki ole pateja vastaan. Suurin osa ihmisistä varmaan haluaa, että väärinpysäköintiä valvotaan.
Todistustaakka voi kääntyä tietyissä tilanteissa ja uskon, että ennen pitkää kko joutuu ottamaan asiaan kantaa.
Rikollistaustaisia pateja on ollut, jotka ovat vaan rahastaneet ja unohtaneet lain ja kohtuuden. Yksityisillä pysäköinninvalvontayrityksillä on eettiset säännötkin nykyisin.
Miksi vastustat yksityistä pysäköinninvalvontaa? Vastustatko myös viranomaisen suorittamaa pysäköinninvalvontaa? - koita.kestää
75yjvft7jb kirjoitti:
Mistä olet saanut sen käsityksen, että olisin töissä yksityisessä pysäköinninvalvontayrityksessä?
Ei kaikki ole pateja vastaan. Suurin osa ihmisistä varmaan haluaa, että väärinpysäköintiä valvotaan.
Todistustaakka voi kääntyä tietyissä tilanteissa ja uskon, että ennen pitkää kko joutuu ottamaan asiaan kantaa.
Rikollistaustaisia pateja on ollut, jotka ovat vaan rahastaneet ja unohtaneet lain ja kohtuuden. Yksityisillä pysäköinninvalvontayrityksillä on eettiset säännötkin nykyisin.
Miksi vastustat yksityistä pysäköinninvalvontaa? Vastustatko myös viranomaisen suorittamaa pysäköinninvalvontaa?Kirjoituksistasi.
Minäkin uskon, että ihmiset haluavat valvontaa. En usko kenenkään pitävän nykyisestä tilanteesta, jossa valvontaa suorittava taho uhkailee, valehtelee ja painostaa - ja kaikki tämä kohdistetaan täysin sivulliseen henkilöön. Kunnallinen valvonta ei toimi siten, joten miksi te ette pysty samaan? En vastusta valvontaa, vaan edellä kuvaamiani toimintatapoja, jotka ovat yksityisten valvontayritysten vallitseva tapa. Vaikea uskoa, että kukaan tolkun ihminen sitä hyväksyy. - Kikkailija.kakkailija
koita.kestää kirjoitti:
Tieto autojeni avainten säilytyspaikasta, rikosilmoitukset, vakuutusyhtiöt ja korvaukset eivät liity asiaan yhtään mitenkään. Keksi vaan lisää asiaan kuulumatonta, kun kerran itse asiasta keskustelu ei onnistu.
Haaveilkaa vaan tilanteesta, jossa vain teidän sopimuksianne koskeva todistustaakka käännettäisiin nykyisestä päinvastaiseksi. Haaveilla saa aina. Realismi astuu sitten kuvaan jossain vaiheessa, ja vesittää haaveet.
Mistä olet saanut käsityksen, että olisin luvatta pysäköinyt yksityisalueelle ja kikkailemalla koittaisin välttää seuraukset? Etkö ole ymmärtänyt mitään siitä, mitä olen kirjoittanut?Entä jos omisitkin saanu pysäköintivirhemaksun korotettuna postissa valvontamaksun sijaan ollessasi ulkomailla, niin olisitko sitten muistanut kuka autoa kuljetti?
- Terve.kaweri
koita.kestää kirjoitti:
Kirjoituksistasi.
Minäkin uskon, että ihmiset haluavat valvontaa. En usko kenenkään pitävän nykyisestä tilanteesta, jossa valvontaa suorittava taho uhkailee, valehtelee ja painostaa - ja kaikki tämä kohdistetaan täysin sivulliseen henkilöön. Kunnallinen valvonta ei toimi siten, joten miksi te ette pysty samaan? En vastusta valvontaa, vaan edellä kuvaamiani toimintatapoja, jotka ovat yksityisten valvontayritysten vallitseva tapa. Vaikea uskoa, että kukaan tolkun ihminen sitä hyväksyy.Mitä mieltä olet näyttöenemmyysperiaatteesta?
- Kello.9.44
koita.kestää kirjoitti:
Tulisikin kutsu. Kiinnostaisi kuunnella, miten minun todistellaan pysäköineen autoni Ranskasta ja Kanadasta käsin. Maksut oli siis osoitettu jollekulle muulle, mutta Pate valehteli, että minun kuuluisi maksaa ne. En maksanut.
Tyylikästä...Miksi lavastit minut, että olis0in kirjoittanut 'helvetin homo'. Tyylikästä tosiaan
- Anonyymi
Ei kun se olin minä.
- Anonyymi
Älä.leiki.tulella kirjoitti:
Helvetin homo
Jaa tämä ei ole sääntöjen vastainen viesti, mutta jos kirjoittaa "hulligaani hooN" niin viesti poistetaan. Miksi palstalla ei puututa spammaamiseen?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei kun se olin minä.
Kukahan voisi olla noin intohimoinen parkkiaktivisti. Mikko, Jake vai peräti Masa?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kukahan voisi olla noin intohimoinen parkkiaktivisti. Mikko, Jake vai peräti Masa?
En minä ainakaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En minä ainakaan.
Sinäpä hyvinkin senkin parkkiluikuri. Vielä sulla käräjillä polvet tärisee, kun laamanni eteen joudut. Kymppitonnin lasku paukahtaa ja itku päästä purskahtaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinäpä hyvinkin senkin parkkiluikuri. Vielä sulla käräjillä polvet tärisee, kun laamanni eteen joudut. Kymppitonnin lasku paukahtaa ja itku päästä purskahtaa.
Mutku ei ne uskalla haastaa oikeuteen.
- Käräjille
Pate voiton vie!
http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/766837/Yksityinen parkkifirma voittaa sakkokiistat - Kuljettaja.tiedettävä
Oikeuskäytäntö on kääntymässä Paten edusi oikeusoppineet muuttavat kantaansa valvontamaksujen suhteen. Ennenpitkää tulee ennakkopäätös todistustaskasta ja auton omistajan ja haltijan on tiedettävä kuka kuljettaja on. Hovissa jo viitteitä kehityssuuntasn.
- hämäräliike
Muutettava, että pate todistettava, että yliaikaa. Nyt rikastuu kiekon unohduksilla muutamasta minuutista.. Ketä on yliajasta sakottanut?
- Mutta.miten.käytännössä
Kiekkopaikalla on velvollisuus käyttää kiekkoa ja jos ei käytä kiekkoa rikkoo kiekon käyttövelvollisuutta. Kiekko on myös asetettava oikeaan aikaan ja pysäköintiaika ei saa ylittyä. Eli kiekkopaikalla voi syyllistyä moneen virheeseen.
Kiekonkäytön tarkoitus seurata pysäköintiajan kestoa. Minusta jos kiekko unohtuu, mutta on ilmeistä ettei pysäköintiaika ole ylittynyt on virhettä pidettävä vähäisenä. Tahallista kiekon käyttämättä jättämistä ei kuitenkaan pidä hyväksyä tai sitä ettei kuljettaja ole ottanut selvää pysäköintiä koskevista rajoituksista.
Jos autossa on kaksi kiekkoa sekin on virhe, mutta minusta vähäinen, jos kiekot ovat samassa ajassa. Ennaltaehkäisevästi on kuitenkin hyvä huomauttaa kahden kiekon käytöstä, että kuljettaja saa tiedoksi sen olevan kielletty ja ei sitten jatkossa tule tilannetta, jossa kiekon olisivatkin eriajassa.
Jos seurattaisiin kiekkopaikoilla pelkästään yliaikoja, niin käytännössä valvonta muodostuisi mahdollomaksi: Pitäisi joka ikisen auton kohdalla pystyä todistamaan koska auto on aloittanut pysäköinnin. Autoja voi olla kymmeniä tai satoja pysäköintialueella. Seuraus olisi se että valvonta olisi tehotonta ja sanktiovarmuus heikentyisi ja tahallinen pysäköintiajan ylittäminen lisääntyisi joka vaikeuttaisi pysäköintipaikkojen vapautumista ja sitä kautta vähentäisi esim liikkeiden asiakasmääriä. Sitten ihmiset valittaisivat pysäköintipaikkojen puutteesta.
Onko sulla joku ratkaisuehdotus asiaan?
- Khhhgcf
Kyllä Pate vie käräjille se vain saattaa kestää vuoden.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Jos ottaisit yhteyttä, näyttäisin viestin kaikille
Yhdessä naurettaisiin sulle. Ymmärräthän tämän?1581381Heikki Silvennoinen ( Kummeli)
Kuollut 70-vuotiaana. Kiitos Heikille hauskoista hetkistä. Joskus olen hymyillyt kyynelten läpi. Sellaista se elämä on491195Aivosyöpää sairastava Olga Temonen TV:ssä - Viimeinen Perjantai-keskusteluohjelma ulos
Näyttelijä-yrittäjä Olga Temonen sairastaa neljännen asteen glioomaa eli aivosyöpää, jota ei ole mahdollista leikata. Hä241139Mikä saa ihmisen tekemään tällaista?
Onko se huomatuksi tulemisen tarve tosiaan niin iso tarve, että nuoruuttaan ja tietämättömyyttään pilataan loppuelämä?2111070- 1261051
Hyvää huomenta 18. luukku
Hyvää keskiviikkoa. Vielä pari päivää ja sitten on talvipäivänseisokki. 🎄🌌❄️😊❤️223984Kauanko valitatte yöpäivystyksestä?
Miks tosta Oulaisten yöpäivystyksen lopettamisesta tuli nii kova myrsky? Kai kaikki sen ymmärtää että raha on nyt tiuk307947- 42919
- 72895
- 73869