Kuun/auringon pimennys

Eipä tuollaisella mallilla mitään ennustamaan pysty...

Sillei kirjoitti:

Eipä tuollaisella mallilla mitään ennustamaan pysty...

Oleellisempaa on se ettei käytännön tason havainnot joka päiväisistä Auringon nousu ja laskuajoista eri puolilla Maapalloa tue miltään osin tuota litteää mallia.

Eikä sitä tue keskipäivän varjon kulmatkaan.

Sinä et ole vieläkään tajunnut että elämme maapallolla, vaikka kaikki todisteet kertovat siitä. Et kai sinä sillw mitään voi että älykkyyttä sinulle ei annettu syntymälahjana.

Hra Muomuo keskittyi keskustelijan solvaamiseen mikä ei kerro älykkyydestä.
Sen sijaan hän voisi esittää todisteita Maan pyöreydestä.

kolliakus kirjoitti:

Hra Muomuo keskittyi keskustelijan solvaamiseen mikä ei kerro älykkyydestä.
Sen sijaan hän voisi esittää todisteita Maan pyöreydestä.

Sen sijaan, että yrität etsiä vastauksia Youtubesta, menepäs katsomaan omin silmin ulos. Eikö muka tarkat pimennysten ajat kerro siitä, että Astronomia on todellista tiedettä? Maapallosta on todisteita kirjastot ja netti pullollaan, samoin voit todeta sen omin silmin. Esitä sinä edes yksi todiste maan litteydestä, jota emme voi kumota. Ja mitä tulee solvaamiseen, niin idiooteille kuten sinä, saa naurat silmät vedessä.

Logic kirjoitti:

Sen sijaan, että yrität etsiä vastauksia Youtubesta, menepäs katsomaan omin silmin ulos. Eikö muka tarkat pimennysten ajat kerro siitä, että Astronomia on todellista tiedettä? Maapallosta on todisteita kirjastot ja netti pullollaan, samoin voit todeta sen omin silmin. Esitä sinä edes yksi todiste maan litteydestä, jota emme voi kumota. Ja mitä tulee solvaamiseen, niin idiooteille kuten sinä, saa naurat silmät vedessä.

Lue lisää

Vesi on yksi todiste litteydestä. Vesi on litteää. Kun juot kahvia aamulla, kahvi ei ole pallon muotoinen kahvikupissa. Tietysti voi sitten uskoa että vesi voi muuttua pallon muotoiseksi merellä, mutta se on sitten uskon asia, ja sille ei ole mitään tieteellisiä todisteita. Samalla tavalla miten jotkut uskoo Jeesukseen vaikka ei ole koskaan nähny ukkoa, monet uskoo maapalloon vaikka ei ole koskaan nähnyt sitä.

Kahvikuppiteoriasi viittaa siihen, että itse asiassa vesi asettuu kuperasti, eli reunoilta vähän ylöspäin. Näin ollen siis vesi viettäisi rannoilla jyrkästi alaspäin ennen asettumistaan tasaisemmin.

Trexnonar kirjoitti:

Vesi on yksi todiste litteydestä. Vesi on litteää. Kun juot kahvia aamulla, kahvi ei ole pallon muotoinen kahvikupissa. Tietysti voi sitten uskoa että vesi voi muuttua pallon muotoiseksi merellä, mutta se on sitten uskon asia, ja sille ei ole mitään tieteellisiä todisteita. Samalla tavalla miten jotkut uskoo Jeesukseen vaikka ei ole koskaan nähny ukkoa, monet uskoo maapalloon vaikka ei ole koskaan nähnyt sitä.

Lue lisää

Johan se on todistettu kaareutuvaksi aikaa sitten. Mene merelle, älä jää Youtuben ääreen. Ota mukaan kiikarit tai kaukoputki.
Teissä lättäreissä on se ongelma, että omat havainnot väistyvät internet paskan tieltä.

Logic kirjoitti:

Johan se on todistettu kaareutuvaksi aikaa sitten. Mene merelle, älä jää Youtuben ääreen. Ota mukaan kiikarit tai kaukoputki.
Teissä lättäreissä on se ongelma, että omat havainnot väistyvät internet paskan tieltä.

Lue lisää

Ei mun tarvi mennä kiikarilla tai kaukoputkella merelle, koska YouTubessa on jo videoita jotka on otettu P900 kameralla, jolla on paras zoom ikinä, ja se on todistanut että laivat ei mene minkään kaarevuuden alle. Kohta tulee myös P1000 kamera, jossa on niin paljon zoomia että se tulee tekemään litteästä maasta faktan.

Trexnonar kirjoitti:

Ei mun tarvi mennä kiikarilla tai kaukoputkella merelle, koska YouTubessa on jo videoita jotka on otettu P900 kameralla, jolla on paras zoom ikinä, ja se on todistanut että laivat ei mene minkään kaarevuuden alle. Kohta tulee myös P1000 kamera, jossa on niin paljon zoomia että se tulee tekemään litteästä maasta faktan.

Lue lisää

No nyt tuli sellainen aivopieru Trexnonarilta, että ihan sanattomaksi vetää. Joko tyyppi trollaa ihan kympillä tai sitten uskoo kympillä.

Trexnonar kirjoitti:

Ei mun tarvi mennä kiikarilla tai kaukoputkella merelle, koska YouTubessa on jo videoita jotka on otettu P900 kameralla, jolla on paras zoom ikinä, ja se on todistanut että laivat ei mene minkään kaarevuuden alle. Kohta tulee myös P1000 kamera, jossa on niin paljon zoomia että se tulee tekemään litteästä maasta faktan.

Lue lisää

Taitaa se P900 olla vielä meidän "pallopäiden" puolella, ellei konttilaivat ole opetelleet kulkemaan puolisukelluksissa.
https://www.youtube.com/watch?v=dKF7D7XsyTA
On muuten hyvä kamera!

P1000odotellessa kirjoitti:

Taitaa se P900 olla vielä meidän "pallopäiden" puolella, ellei konttilaivat ole opetelleet kulkemaan puolisukelluksissa.
https://www.youtube.com/watch?v=dKF7D7XsyTA
On muuten hyvä kamera!

Lue lisää

Tuo ilmiö on selitetty jo aikaisemmin. Sillä ei ole mitään pallon kanssa tekemistä, vaan laiva näyttää menevän alaspäin horisontin takana perspektiivin vuoksi. Aivan kuten tapahtuu horisontin edessä oleville laivoille.

Esimerkiksi jos on laiva horisontissa, se on sinun silmien tasolla, mutta kun se tulee lähemmäksi, se näyttää menevän alaspäin, niin että se ei enää ole silmiesi tasolla. Kuitenkin tiedämme tietenkin että meri ei mene alaspäin, vaan menee täysin suoraan, ja se on vain illuusio että laiva muka menee alaspäin.

Trexnonar kirjoitti:

Tuo ilmiö on selitetty jo aikaisemmin. Sillä ei ole mitään pallon kanssa tekemistä, vaan laiva näyttää menevän alaspäin horisontin takana perspektiivin vuoksi. Aivan kuten tapahtuu horisontin edessä oleville laivoille.

Esimerkiksi jos on laiva horisontissa, se on sinun silmien tasolla, mutta kun se tulee lähemmäksi, se näyttää menevän alaspäin, niin että se ei enää ole silmiesi tasolla. Kuitenkin tiedämme tietenkin että meri ei mene alaspäin, vaan menee täysin suoraan, ja se on vain illuusio että laiva muka menee alaspäin.

Lue lisää

Ehehhehehheheheehheeheheheheheehehehehehehehee!
Jos maa olisi litteä, olisi horisontti todella todella kaukana. Se että ylipäänsä on horisontti, todistaa maan kaarevuuden.

Trexnonar kirjoitti:

Tuo ilmiö on selitetty jo aikaisemmin. Sillä ei ole mitään pallon kanssa tekemistä, vaan laiva näyttää menevän alaspäin horisontin takana perspektiivin vuoksi. Aivan kuten tapahtuu horisontin edessä oleville laivoille.

Esimerkiksi jos on laiva horisontissa, se on sinun silmien tasolla, mutta kun se tulee lähemmäksi, se näyttää menevän alaspäin, niin että se ei enää ole silmiesi tasolla. Kuitenkin tiedämme tietenkin että meri ei mene alaspäin, vaan menee täysin suoraan, ja se on vain illuusio että laiva muka menee alaspäin.

Lue lisää

Entä jos rannalla olevan pilvenpiirtäjän kaikki asukkaat katsovat merelle yhtä aikaa, kenen silmien tasolle se horisontti sitten vinksahtaa?

palloviski kirjoitti:

Entä jos rannalla olevan pilvenpiirtäjän kaikki asukkaat katsovat merelle yhtä aikaa, kenen silmien tasolle se horisontti sitten vinksahtaa?

Horisontti on aina katsojan silmien tasolla.

Trexnonar kirjoitti:

Horisontti on aina katsojan silmien tasolla.

Entä jos sitä horisonttia ei esimerkiksi yöllä katso kukaan, lakkaako se olemasta kokonaan ja ihminen voi nähdä vaikka Uralin vuoriston jos katsoo Suomesta itään päin?

Ehkä sinun kaltaisille idiooteille.

Hmmmmm.... enpä tiedä miksi kutsuisin niitä ihmisiä jotka uskovat kaikkeen mitä TV:n iltauutista tulee ja valtamedia kirjoittaa.
En kuitenkaan erävoittajiksi.

Kyse oli nimenomaan auringon ja kuun pimennysten ennustettavuudesta. Yliopiston tenttikäytännön mukaan pitää vastata siihen mistä on kyse. Eli veden suoruus ei liity pimennyksiin.

Pimennykset ovat ennustettavissa parhaiten litteällä maalla.

Tiede taasen väittää että vesi "juoksee" aina pienimmän vastuksen kautta ja asettuu aina vaakasuoraan.

FilosofianTohtori kirjoitti:

Pimennykset ovat ennustettavissa parhaiten litteällä maalla.

Tiede taasen väittää että vesi "juoksee" aina pienimmän vastuksen kautta ja asettuu aina vaakasuoraan.

Lue lisää

Mistä ton vaakasuoruuden keksit? Sekä painovoima että kapillaari-ilmiö molemmat todistavat sen mielikuvitukseksi.

Kiitoksia hra Polarizelle asiaan paneutumisesta. Nuo Wikipedian pallokartat linkissä ovat oikeastaan naurettavia kun asiaan paneutuu.
Tuo oli minullekin uutta tietoa ja siten myös aivan varmasti myöskin pallopäille.
Nähdäkseni me flättärit voitimme tämänKIN erän.....:-)

HeitinNakinHattuhyllylle kirjoitti:

Kiitoksia hra Polarizelle asiaan paneutumisesta. Nuo Wikipedian pallokartat linkissä ovat oikeastaan naurettavia kun asiaan paneutuu.
Tuo oli minullekin uutta tietoa ja siten myös aivan varmasti myöskin pallopäille.
Nähdäkseni me flättärit voitimme tämänKIN erän.....:-)

Lue lisää

Taivaankappaleiden kellontarkkuus ei vaikuta yhtään järkeen käyvältä heliosentrisessä gravitaatiomallissa. Jos Maapallo (muka) matkustaa radallaan planeettojen ympäröimänä huikeat 942,000,000 km vuodessa, ja mukana ympärillä kiertelee myös jättiläisplaneetta Jupiter vaihtelevalla vetovoimavaikutuksella... ja aivan Maan ympärillä pyörii Kuu, niin että sen gravitaatio riittää nostamaan Maapallon meriäkin... ja kaikki tämä tapahtuu Auringon liikkeiden ympärillä niin, että etäisyys ja samalla painovoimavaikutus siihen vaihtelee. Sitten se Maapallon melkein miljardin kilometrin soikea reitti menee niin kellontarkasti että taivaankappaleiden pyörähdykset mitä siitä seuraa on voitu konkreettisesti kopioida hammasrataslaittaisiin jo ennen ajanlaskun alkua.. eikä mikään näytä käytännössä muuttuvan koskaan. Opetetaan kyllä että muuttuu, mutta samat jaksot löytyy sieltä antiikin ajoilta, kuten myös tähtikuviot on samoja tuttuja sieltä asti kun niitä on ruvettu nimeämään. Ja jos Pohjantähti olisi vaihtunut aikojen saatossa, niin näkisimme pientä muutosta jo... joku on laskenut että 70 vuodessa... no sanotaan vaikka 100 vuotta.

Polariz- kirjoitti:

Taivaankappaleiden kellontarkkuus ei vaikuta yhtään järkeen käyvältä heliosentrisessä gravitaatiomallissa. Jos Maapallo (muka) matkustaa radallaan planeettojen ympäröimänä huikeat 942,000,000 km vuodessa, ja mukana ympärillä kiertelee myös jättiläisplaneetta Jupiter vaihtelevalla vetovoimavaikutuksella... ja aivan Maan ympärillä pyörii Kuu, niin että sen gravitaatio riittää nostamaan Maapallon meriäkin... ja kaikki tämä tapahtuu Auringon liikkeiden ympärillä niin, että etäisyys ja samalla painovoimavaikutus siihen vaihtelee. Sitten se Maapallon melkein miljardin kilometrin soikea reitti menee niin kellontarkasti että taivaankappaleiden pyörähdykset mitä siitä seuraa on voitu konkreettisesti kopioida hammasrataslaittaisiin jo ennen ajanlaskun alkua.. eikä mikään näytä käytännössä muuttuvan koskaan. Opetetaan kyllä että muuttuu, mutta samat jaksot löytyy sieltä antiikin ajoilta, kuten myös tähtikuviot on samoja tuttuja sieltä asti kun niitä on ruvettu nimeämään. Ja jos Pohjantähti olisi vaihtunut aikojen saatossa, niin näkisimme pientä muutosta jo... joku on laskenut että 70 vuodessa... no sanotaan vaikka 100 vuotta.

Lue lisää

Ja sitten kun tutustut historiaan opit että tähtien asemassa ja kuvioissa on eroja vuosituhansien takaisiin.

TutustuHistoriaan kirjoitti:

Ja sitten kun tutustut historiaan opit että tähtien asemassa ja kuvioissa on eroja vuosituhansien takaisiin.

Tarkoitat varmaan 25800 vuotista kiertoa nimeltään: "The great year" ?, eli "precession of the equinox". Suomeksi prekessio. Siinä opetetaan että Maapallo keikkuu hitaasti hyrrän tavoin ja vaihtaa siten tähtikuvioiden sijaintia
aiempaan verrattuna. Vertailukohtana käytetään päiväntasaajan pään yläpuolista näkymää (zeniitti) kevättasauksessa. Maapallohyrrästä kun vetää suoran viivan päiväntasaajalta sinne taustatapettiin missä tähtikuviot on, niin ne kuviot saadaan kyllä vaihtamaan sijaintiaan, mutta mielestäni vain sellaisella liikkeellä, joka olisi pakosti maasta nähtynä aika vino, tai jopa lähelle vertikaalia suuntaa.

Historiallisesti, muinaisten siviilisaatioiden, Mayojen ja muiden kerrotaan olleen perillä siitä "the great year". Se ilmiö kuvataan niissä aina sellaisena kellomaisena kiertona jossa tähtikuviot tulevat yksinkertaisesti siirtymään eteenpäin vuodenaikoihin nähden, koska litteällä maalla tähtikuviot vaan kiertäisivät sen verran nopeammin aurinkoon verrattuna, että tuollainen hidas siirtymä ennenpitkää toteutuisi.

Voi olla todella vaikea verrata havaintoja, koska siirtymän sanotaan olevan vain asteen 72 vuodessa. Mutta yksi tapa voisi olla, jos vuonna 1946 tai siinä lähivuosina olisi otettu valokuva tähdistä niin että kuvassa olisi maamerkkejä jotka voisi nyt kohdistaa uudessa kuvassa täysin samaan kohtaan. Siinä pitäisi olla samanlainen objektiivikin varmaan. Ennen kaikkea vuorokaudenaika täytyisi olla tiedossa ja minuutilleen sama... mielummin jopa sekunnilleen, koska tähdet pyörii muutenkin jo neljässä minuutissa sen saman asteen mitä tuossa lähes mahdottomassa vertailussa pitäisi erottaa.

Helpompaa onkin ottaa Pohjantähti tarkkailuun, koska maapallon kallistelu-selityksessä sivutuotteena on samanaikainen pohjantähden siirtyminen pois paikoiltaan. Onko mitään linkkiä jossa edes mainittaisiin että Pohjantähden paikalla olisi ollut tyhjä paikka vain muutama sata vuotta sitten?

Myös se tähtikuvioiden kasassa pysyminen sopii niin huonosti Maapallon selitysmalleihin, että samalla joutuvat väittämään niidenkin jossain vaiheessa erkanevan toisistaan, mutta silloin katoaisi historiallinen pohja siltä mitä kuvaillaan nimellä "the great year" tuttuine eläinkuvioineen. Olisiko se muka vain suuri metamorfoosi sitten?

Polariz- kirjoitti:

Tarkoitat varmaan 25800 vuotista kiertoa nimeltään: "The great year" ?, eli "precession of the equinox". Suomeksi prekessio. Siinä opetetaan että Maapallo keikkuu hitaasti hyrrän tavoin ja vaihtaa siten tähtikuvioiden sijaintia
aiempaan verrattuna. Vertailukohtana käytetään päiväntasaajan pään yläpuolista näkymää (zeniitti) kevättasauksessa. Maapallohyrrästä kun vetää suoran viivan päiväntasaajalta sinne taustatapettiin missä tähtikuviot on, niin ne kuviot saadaan kyllä vaihtamaan sijaintiaan, mutta mielestäni vain sellaisella liikkeellä, joka olisi pakosti maasta nähtynä aika vino, tai jopa lähelle vertikaalia suuntaa.

Historiallisesti, muinaisten siviilisaatioiden, Mayojen ja muiden kerrotaan olleen perillä siitä "the great year". Se ilmiö kuvataan niissä aina sellaisena kellomaisena kiertona jossa tähtikuviot tulevat yksinkertaisesti siirtymään eteenpäin vuodenaikoihin nähden, koska litteällä maalla tähtikuviot vaan kiertäisivät sen verran nopeammin aurinkoon verrattuna, että tuollainen hidas siirtymä ennenpitkää toteutuisi.

Voi olla todella vaikea verrata havaintoja, koska siirtymän sanotaan olevan vain asteen 72 vuodessa. Mutta yksi tapa voisi olla, jos vuonna 1946 tai siinä lähivuosina olisi otettu valokuva tähdistä niin että kuvassa olisi maamerkkejä jotka voisi nyt kohdistaa uudessa kuvassa täysin samaan kohtaan. Siinä pitäisi olla samanlainen objektiivikin varmaan. Ennen kaikkea vuorokaudenaika täytyisi olla tiedossa ja minuutilleen sama... mielummin jopa sekunnilleen, koska tähdet pyörii muutenkin jo neljässä minuutissa sen saman asteen mitä tuossa lähes mahdottomassa vertailussa pitäisi erottaa.

Helpompaa onkin ottaa Pohjantähti tarkkailuun, koska maapallon kallistelu-selityksessä sivutuotteena on samanaikainen pohjantähden siirtyminen pois paikoiltaan. Onko mitään linkkiä jossa edes mainittaisiin että Pohjantähden paikalla olisi ollut tyhjä paikka vain muutama sata vuotta sitten?

Myös se tähtikuvioiden kasassa pysyminen sopii niin huonosti Maapallon selitysmalleihin, että samalla joutuvat väittämään niidenkin jossain vaiheessa erkanevan toisistaan, mutta silloin katoaisi historiallinen pohja siltä mitä kuvaillaan nimellä "the great year" tuttuine eläinkuvioineen. Olisiko se muka vain suuri metamorfoosi sitten?

Lue lisää

HETKINEN... tuo prekessio-selityshän on räikeässä ristiriidassa maapallon vuodenaika-selityksen kanssa. Ei sitä kallistusta voi mennä muuttelemaan koska vuodenajat häiriintyisi pahasti ja pysyisivät sellaisina tuhansia vuosia.

Polariz- kirjoitti:

Tarkoitat varmaan 25800 vuotista kiertoa nimeltään: "The great year" ?, eli "precession of the equinox". Suomeksi prekessio. Siinä opetetaan että Maapallo keikkuu hitaasti hyrrän tavoin ja vaihtaa siten tähtikuvioiden sijaintia
aiempaan verrattuna. Vertailukohtana käytetään päiväntasaajan pään yläpuolista näkymää (zeniitti) kevättasauksessa. Maapallohyrrästä kun vetää suoran viivan päiväntasaajalta sinne taustatapettiin missä tähtikuviot on, niin ne kuviot saadaan kyllä vaihtamaan sijaintiaan, mutta mielestäni vain sellaisella liikkeellä, joka olisi pakosti maasta nähtynä aika vino, tai jopa lähelle vertikaalia suuntaa.

Historiallisesti, muinaisten siviilisaatioiden, Mayojen ja muiden kerrotaan olleen perillä siitä "the great year". Se ilmiö kuvataan niissä aina sellaisena kellomaisena kiertona jossa tähtikuviot tulevat yksinkertaisesti siirtymään eteenpäin vuodenaikoihin nähden, koska litteällä maalla tähtikuviot vaan kiertäisivät sen verran nopeammin aurinkoon verrattuna, että tuollainen hidas siirtymä ennenpitkää toteutuisi.

Voi olla todella vaikea verrata havaintoja, koska siirtymän sanotaan olevan vain asteen 72 vuodessa. Mutta yksi tapa voisi olla, jos vuonna 1946 tai siinä lähivuosina olisi otettu valokuva tähdistä niin että kuvassa olisi maamerkkejä jotka voisi nyt kohdistaa uudessa kuvassa täysin samaan kohtaan. Siinä pitäisi olla samanlainen objektiivikin varmaan. Ennen kaikkea vuorokaudenaika täytyisi olla tiedossa ja minuutilleen sama... mielummin jopa sekunnilleen, koska tähdet pyörii muutenkin jo neljässä minuutissa sen saman asteen mitä tuossa lähes mahdottomassa vertailussa pitäisi erottaa.

Helpompaa onkin ottaa Pohjantähti tarkkailuun, koska maapallon kallistelu-selityksessä sivutuotteena on samanaikainen pohjantähden siirtyminen pois paikoiltaan. Onko mitään linkkiä jossa edes mainittaisiin että Pohjantähden paikalla olisi ollut tyhjä paikka vain muutama sata vuotta sitten?

Myös se tähtikuvioiden kasassa pysyminen sopii niin huonosti Maapallon selitysmalleihin, että samalla joutuvat väittämään niidenkin jossain vaiheessa erkanevan toisistaan, mutta silloin katoaisi historiallinen pohja siltä mitä kuvaillaan nimellä "the great year" tuttuine eläinkuvioineen. Olisiko se muka vain suuri metamorfoosi sitten?

Lue lisää

Ei, en tarkoita sitä, pelkästään.

Tähdet taivaalla liikkuvat suhteessa toisiinsa, etäisyyksien ollessa mitä on ne eivät muuta paikkaansa heittämällä kuten oletat. Ne jotka osaavat käyttää Googlea löytävät paljon tietoa asiasta, sinä et siihen tietoon tietenkään usko jotenka pidä oma uskosi kuten haluat, se ei vakuta meidän muiden elämään mitenkään.

https://www.popularmechanics.com/space/deep-space/a20347/how-the-big-dipper-has-changedand-will-changeover-200000-years/

Pyramidien rakentamisen aikaan pohjoisen taivaan napatähti ei ollut nykyinen. Silloin se oli Lohikäärmeen tähdistön tähti Thuban.

Siitä vain aikakonetta keksimään ja osoittamaan ettei nämä muutokset toteudu.

uskot.mitä.haluat kirjoitti:

Ei, en tarkoita sitä, pelkästään.

Tähdet taivaalla liikkuvat suhteessa toisiinsa, etäisyyksien ollessa mitä on ne eivät muuta paikkaansa heittämällä kuten oletat. Ne jotka osaavat käyttää Googlea löytävät paljon tietoa asiasta, sinä et siihen tietoon tietenkään usko jotenka pidä oma uskosi kuten haluat, se ei vakuta meidän muiden elämään mitenkään.

https://www.popularmechanics.com/space/deep-space/a20347/how-the-big-dipper-has-changedand-will-changeover-200000-years/

Pyramidien rakentamisen aikaan pohjoisen taivaan napatähti ei ollut nykyinen. Silloin se oli Lohikäärmeen tähdistön tähti Thuban.

Siitä vain aikakonetta keksimään ja osoittamaan ettei nämä muutokset toteudu.

Lue lisää

Kiitos linkistä. Siitä selvisi uusi tiedonmurunen että vanhin muistiinpano tähtikuviosta kerrotaan olevan 32 000 vuotta vanha mammutin luuhun kaiverrettu orion-tähtikuvio. Sen sanottiin olevan uskomattoman lähellä nykyistä orion-kuviota. Tuo jos mikä on kiistatonta näyttöä siitä ettei tähtikuviot muutu.
Tietysti joutuvat mallinsa pakottamina väittää muuta, mutta ainakaan mitään oikeaa näyttöä sellaisesta ei voi koskaan löytää jos mahdollisesti 32 000 vuotta sitten kirjattu havaintokaan ei riitä.

"Pyramidien rakentamisen aikaan pohjoisen taivaan napatähti ei ollut nykyinen. Silloin se oli Lohikäärmeen tähdistön tähti Thuban."

Ja tämän aiheuttaisi prekessio, jonka ongelmia kuvailin juuri.

Tulipa sulta tylsä ja lapsellinen kommentti. Et selvästikään ole tutkinut paljoakaan syytä siihen miksi monet uskovat että maailma on litteä. Mitä enemmän tutkit asiaa, ja vieläpä monelta kantilta, sitä varmemmaksi tulet siitä että sinua on vedätetty.

Ei kukaan jaksa perehtyä kaikkeen siihen moskaan mitä asiasta on Youtubessa. Kaikki tähän asti näkemäni on kuitenkin roskaa ja hyvin helposti todistettavissa vääräksi.

Pallomaata on hyvin vaikeaa todistaa oikeaksi.
Yritä.

Aloitetaan nyt vaikka siitä, miten laivat ja Aurinko painuvat horisontin taa alapuoli ensin ja siitä että yöllä Aurinko ei paista. Sitten voitkin jatkaa tutkimaan lentoaikoja eteläisen pallonpuoliskon mantereiden välille, niiden pitäisi olla moninkertaisia jos ne olisivat lättämaan ulkokehällä.

Esim. yöllä on pimeää siksi, että litteänmaan yläpuolella ympyrää kiertävä aurinko siirtyy eripuolelle litteää maata yön ajaksi. Auringon nopea pieneneminen auringonlaskun yhteydessä todistaa että aurinko on pienempi ja lähempänä meitä kuin mitä nasa on meille valehdellut.

https://www.youtube.com/watch?v=3whMYcqy2J8

palloviski kirjoitti:

Aloitetaan nyt vaikka siitä, miten laivat ja Aurinko painuvat horisontin taa alapuoli ensin ja siitä että yöllä Aurinko ei paista. Sitten voitkin jatkaa tutkimaan lentoaikoja eteläisen pallonpuoliskon mantereiden välille, niiden pitäisi olla moninkertaisia jos ne olisivat lättämaan ulkokehällä.

Lue lisää

"Aloitetaan nyt vaikka siitä, miten laivat ja Aurinko painuvat horisontin taa alapuoli ensin..."

Horisontti ei ole edes Wikipedian mukaan ensisijaisesti mikään maapallon fyysinen kaari, ja miten se voisikaan olla, kun etäisyys siihen vaihtelee sääolosuhteiden mukaan. Jos laiva katoaa pohja edellä, siihen pitää katsoa parempia syitä. Näköetäisyydellä maapallon kaarevuus ei riitä pudottamaan laivaa ennenkuin perspektiivi pienentää laivan liian pieneksi että sellaista voisi erottaa. Jos taas esim. superzoom kameralla katsoo monien kilometrien, jopa kymmenien päähän, niin eikö sitten ole lainkaan oletettavaa että pinnan ylle muodostuu kosteuden ja valon aikaansaamia ilmiöitä? Jos pienikin sellainen näköeste on laivan edessä, niin silloinhan laiva pienenee sinne esteen taakse juuri pohja edellä. Samanlaisia ilmiöitä nähdään pallon mittojen kannalta liian lähelläkin, mikä todistaa että kyse on aivan muusta kuin veden kaartumisesta. Sellaisesta taikuudesta ei ole muutenkaan mitään todistetta olemassa, ainoastaan tämä keskiaikainen käsitys että laiva meni pallon taakse piiloon.

Auringon osalta sellainen käsitys on ymmärrettävämpi, mutta sekään ei todista etteikö maa voisi olla litteä, koska pienoismallilla pystytään selvästi näyttämään kuinka tieteen kuvailema suurentava ilmakehä pitää auringon koon samana ja kuitenkin etääntyvä aurinko laskee kuten perspektiivissä ja leikkautuu pohjasta. (Monet väittää että auringon voi nähdä jopa pienenevän kun olosuhteet on hyvät... )

"...ja siitä että yöllä Aurinko ei paista."

Tämäkö on TODISTE että eläisimme pallon pinnalla ja litteän maan vaihtoehto on täysin poissuljettu. Läheinen kirkaskaan valo ei kanna ilmakehässä loputtomiin. Ihmettelisit mielummin niiden triljoonien tähtien valovoimaa, jos ne kaikki on aurinkoja, ja jopa keskimäärin meidän aurinkoa paljon suurempia.. Jos osa niistä on sellaisia jättiläisiä että oma aurinkomme on vain rusina niiden rinnalla, niin mihin se kaikki valovoima katoaa valon matkalla aineettomuudessa?

"Sitten voitkin jatkaa tutkimaan lentoaikoja eteläisen pallonpuoliskon mantereiden välille, niiden pitäisi olla moninkertaisia jos ne olisivat lättämaan ulkokehällä."

Ja kuinka ollakaan, koneiden jäljityssivuilla lentonopeudet muuttuu valtamerien yllä arviotilaan, joissa välissä vilahtelee suuria nopeuksia jollaisia ei tunneta matkustajakoneissa olevankaan. Nuo samat pitkänmatkankoneet sanotaan olevan erikoisvalmisteisia sääolosuhteiden takia. Tulevista koneista on ilmeisesti lähdössä ikkunatkin pois ja tilalle saadaan diginäytöt.

Se ilmakehän suurentavuus ei noudata mitään tunnettua lakia. Se, että Aurinko näyttää saman kokoisena koko päivän (hyvä että lättäpäät myöntävät sen jo, kehitystä on tapahtunut parissa vuodessa), vaatisi niin perusteellisia muutoksia ilmakehän optiikkaan, että mikään muu objekti ei pienenisi etääntyessään nykyisin tunnetulla tavalla. Ja mitä tähtien ja Auringon erilaiseen valovoimaan tulee: kumpi häikäisee enemmän, silmän edessä oleva avaimenperälamppu vai kilometrien päässä olevan auton 55-wattinen ajovalo? Se on se etäisyys... Jos aurinko on lähimmillään maakuvun kannessa 30 kilometrin päässä, se ei ole kaukanakaan matkustajakoneiden matkalentokorkeudesta. Miksi lentokoneet eivät pysy ohi lennettyään samankokoisina ja sitten yllättäen katoa alapuoli edellä?

Ja näyttipä lentokoneiden nopeudet jollain jäljityssivulla miltä tahansa ja olipa niissä ikkunoita tai ei, niiden keskinopeus voidaan laskea jakamalla lentoreitin pituus siihen kuluneella ajalla. Lättämaakartoissa lyhin matka Australian ja Etelä-Amerikan välillä kulkee pohjoisnavan yli, ja on siltikin melkein kaksi kertaa etäisyys Pohjoisnapa-Australia, eli luokkaa 30 000 km. Kun otetaan huomioon että pitää lentää meren yllä ettei ikkunoista näkyisi maata, tulee matkaa vielä enemmän. Kuitenkin välilaskuttomat lennot tuolla välillä kestävät jopa vain 12 tuntia, googlaa itse. Edes Concorde ei olisi pystynyt tuohon lättämaassa, ei vaikka se olisi onnistuttu tankkaamaan tuolla välillä kenenkään huomaamatta 5 kertaa että polttoaine olisi riittänyt.

palloviski kirjoitti:

Se ilmakehän suurentavuus ei noudata mitään tunnettua lakia. Se, että Aurinko näyttää saman kokoisena koko päivän (hyvä että lättäpäät myöntävät sen jo, kehitystä on tapahtunut parissa vuodessa), vaatisi niin perusteellisia muutoksia ilmakehän optiikkaan, että mikään muu objekti ei pienenisi etääntyessään nykyisin tunnetulla tavalla. Ja mitä tähtien ja Auringon erilaiseen valovoimaan tulee: kumpi häikäisee enemmän, silmän edessä oleva avaimenperälamppu vai kilometrien päässä olevan auton 55-wattinen ajovalo? Se on se etäisyys... Jos aurinko on lähimmillään maakuvun kannessa 30 kilometrin päässä, se ei ole kaukanakaan matkustajakoneiden matkalentokorkeudesta. Miksi lentokoneet eivät pysy ohi lennettyään samankokoisina ja sitten yllättäen katoa alapuoli edellä?

Ja näyttipä lentokoneiden nopeudet jollain jäljityssivulla miltä tahansa ja olipa niissä ikkunoita tai ei, niiden keskinopeus voidaan laskea jakamalla lentoreitin pituus siihen kuluneella ajalla. Lättämaakartoissa lyhin matka Australian ja Etelä-Amerikan välillä kulkee pohjoisnavan yli, ja on siltikin melkein kaksi kertaa etäisyys Pohjoisnapa-Australia, eli luokkaa 30 000 km. Kun otetaan huomioon että pitää lentää meren yllä ettei ikkunoista näkyisi maata, tulee matkaa vielä enemmän. Kuitenkin välilaskuttomat lennot tuolla välillä kestävät jopa vain 12 tuntia, googlaa itse. Edes Concorde ei olisi pystynyt tuohon lättämaassa, ei vaikka se olisi onnistuttu tankkaamaan tuolla välillä kenenkään huomaamatta 5 kertaa että polttoaine olisi riittänyt.

Lue lisää

Auringon ja katselijan välissä on aina niin valtavasti etäisyyttä, että jos ilmakehä toimii suurennuslasin tavoin kuten tieteessäkin kerrotaan, niin mielestäni se ei ole silloin poissuljettu, vaan hyvinkin uskottavaa, varsinkin kun se pystytään pienoismallillakin toistamaan, toisin kuin lukuisia maapallon ominaisuuksia..

Itse en usko sen enempää kuin sinäkään siihen että aurinko olisi vain 30 km korkeudessa matalimmillaan. Oliko väitteen lähde kenties flat earth society...? Ylipäätään jos jotkut flättärit (tai sellaisina esiintyvät) kertoo hatusta vedettyjä arvioita ja teoria-ideoitaan kuin ne olisi varmaa tietoa, niin sellaisia voi koittaa kumota. Voin itsekin osallistua kumoamaan niitä joitakin väitteitä, mutta vaikka yksi huono selitysehdotus saadaan karsittua, niin se ei silti tarkoita etteikö Maa voisi olla litteä. Kannattaa keskittyä niihin suoriin todisteisiin jotka muka näyttää että maassa olisi kaarevuus joka laskee aina jalkojemme juuresta eksponentiaalisesti jyrkkenevänä alaspäin, ja mitä tutkimuksia sellaisesta on tehty...Tai voit myös jatkaa täysin maan muotoon liittymättömien huomioiden listausta, jos olet kiinnostunut miten niiden toimivuutta voi omasta mielestäni parhaiten järkeillä tasaisella alustalla. Aika laaja aihe se lentoreittikysymys, koska siihen liittyy kartta asiat. Palaan siihen myöhemmin kunhan kerkeän...

palloviski kirjoitti:

Se ilmakehän suurentavuus ei noudata mitään tunnettua lakia. Se, että Aurinko näyttää saman kokoisena koko päivän (hyvä että lättäpäät myöntävät sen jo, kehitystä on tapahtunut parissa vuodessa), vaatisi niin perusteellisia muutoksia ilmakehän optiikkaan, että mikään muu objekti ei pienenisi etääntyessään nykyisin tunnetulla tavalla. Ja mitä tähtien ja Auringon erilaiseen valovoimaan tulee: kumpi häikäisee enemmän, silmän edessä oleva avaimenperälamppu vai kilometrien päässä olevan auton 55-wattinen ajovalo? Se on se etäisyys... Jos aurinko on lähimmillään maakuvun kannessa 30 kilometrin päässä, se ei ole kaukanakaan matkustajakoneiden matkalentokorkeudesta. Miksi lentokoneet eivät pysy ohi lennettyään samankokoisina ja sitten yllättäen katoa alapuoli edellä?

Ja näyttipä lentokoneiden nopeudet jollain jäljityssivulla miltä tahansa ja olipa niissä ikkunoita tai ei, niiden keskinopeus voidaan laskea jakamalla lentoreitin pituus siihen kuluneella ajalla. Lättämaakartoissa lyhin matka Australian ja Etelä-Amerikan välillä kulkee pohjoisnavan yli, ja on siltikin melkein kaksi kertaa etäisyys Pohjoisnapa-Australia, eli luokkaa 30 000 km. Kun otetaan huomioon että pitää lentää meren yllä ettei ikkunoista näkyisi maata, tulee matkaa vielä enemmän. Kuitenkin välilaskuttomat lennot tuolla välillä kestävät jopa vain 12 tuntia, googlaa itse. Edes Concorde ei olisi pystynyt tuohon lättämaassa, ei vaikka se olisi onnistuttu tankkaamaan tuolla välillä kenenkään huomaamatta 5 kertaa että polttoaine olisi riittänyt.

Lue lisää

Mietin noita valtavia pallo vs. lätty -etäisyyseroja päiväntasaajan eteläpuolella, joilla aina koitetaan kumota litteää maata. Ajattelin ettei ainakaan tunnu että niissä voisi olla niin paljon eroa. Päädyin testaamaan asian helpolla tavalla:
Käärin pallon nenäliinalla ja piirsin pisteet vastakkaisille puolille palloa, niin että ne oli selvästi "päiväntasaajan" alapuolella. Sitten mittasin narulla pallosta lyhimmän lentoreitin, eli pisteiden välin. Ja kun avasin nenäliinan, mittasin saman välin suoristettuna ja tulos oli aina sama pituus. Toistin sen monta kertaa eri kohdista. Ainoastaan aivan pallon pohjalla, jossa pallon ympäryysmitta muuttuu aivan naurettavan pieneksi, niin matkan pituuserot hypähti hetkessä puolet isommiksi. Muuten ne oli aivan samat. Syy siihen on se että maapallon kaari pidentää matkaa siinä missä lätyksi levitetty eteläinen pallonpuoliskokin, mutta se matkaa pidentävä pullotus ei näköjään ole niin ilmeistä. Hoksasin sen vasta näin vähän selkä seinää vasten, joten kiitos kun haastoit.

Onnittelut, onnistuit näköjään ratkaisemaan sen ongelman, että miten levittää pallon pinta vaakatasoon niin että mittasuhteet ovat joka kohdassa oikein. Tämä dilemmahan tuottaa yleensä sellaisia ratkaisuja, että kartta on suhteellisen tarkka siellä missä kartan oletettu ostaja asuu, mutta muualla päin maailmaa mitat ovat vain sinne päin. Tai sitten piirretään karttoja, joista puuttuu paloja napa-alueilta. Maanmittauslaitoksella on varmasti kysyntää kyvyillesi. Tai jalkapalloteollisuudella, kyllä muuttuu nahkapallon teko helpommaksi kun neliskanttinen pala saadaan ommeltua palloksi ilman laskoksia, leikkauksia ja lukuisia saumoja.

Mutta jos oletetaan, että lättäkartta on pohjois-eteläsuunnassa mittatarkka, pitäisi päiväntasaajan olla pituudeltaan yli 60 000 km. Kuitenkin se on parikymmentä tuhatta kilometriä vähemmän. Virhe kasvaa mitä etelämmäksi menee. Pallomaa selittää lentoajat ihan etelänapaa myöten, mikä lie lättämaan mekanismi noissa asioissa?

Polariz- kirjoitti:

Auringon ja katselijan välissä on aina niin valtavasti etäisyyttä, että jos ilmakehä toimii suurennuslasin tavoin kuten tieteessäkin kerrotaan, niin mielestäni se ei ole silloin poissuljettu, vaan hyvinkin uskottavaa, varsinkin kun se pystytään pienoismallillakin toistamaan, toisin kuin lukuisia maapallon ominaisuuksia..

Itse en usko sen enempää kuin sinäkään siihen että aurinko olisi vain 30 km korkeudessa matalimmillaan. Oliko väitteen lähde kenties flat earth society...? Ylipäätään jos jotkut flättärit (tai sellaisina esiintyvät) kertoo hatusta vedettyjä arvioita ja teoria-ideoitaan kuin ne olisi varmaa tietoa, niin sellaisia voi koittaa kumota. Voin itsekin osallistua kumoamaan niitä joitakin väitteitä, mutta vaikka yksi huono selitysehdotus saadaan karsittua, niin se ei silti tarkoita etteikö Maa voisi olla litteä. Kannattaa keskittyä niihin suoriin todisteisiin jotka muka näyttää että maassa olisi kaarevuus joka laskee aina jalkojemme juuresta eksponentiaalisesti jyrkkenevänä alaspäin, ja mitä tutkimuksia sellaisesta on tehty...Tai voit myös jatkaa täysin maan muotoon liittymättömien huomioiden listausta, jos olet kiinnostunut miten niiden toimivuutta voi omasta mielestäni parhaiten järkeillä tasaisella alustalla. Aika laaja aihe se lentoreittikysymys, koska siihen liittyy kartta asiat. Palaan siihen myöhemmin kunhan kerkeän...

Lue lisää

Selittävätkö ilmakehän taianomaiset ominaisuudet myös sen, ettei auringon kulma muutu leveysasteilla kuten luulisi? Helsingissä oli tänään keskipäivällä (talviajan mukaan) aurinko 43 asteen kulmassa. Tänään keskipäivällä Rabakissa Sudanissa aurinko paistoi 89 asteen kulmassa. Pituuspiiriä laskien etäisyys Helsingin ja Rabakin välillä on 47 leveysastetta eli 5200 km. Auringon korkeuden pitäisi tästä laskien siis olla 5200 x tan 43 = 4800 km. Jos sama laskutoimitus tehdään puolesta välistä, esim. Kreikan eteläosasta jossa aurinko paistoi 58 asteen kulmassa, pitäisi olla 2600 x tan 58=4200 km. Eli millä korkeudella se aurinko nyt onkaan, ja millä perusteella lättäpäät ovat sen määrittäneet?

palloviski kirjoitti:

Selittävätkö ilmakehän taianomaiset ominaisuudet myös sen, ettei auringon kulma muutu leveysasteilla kuten luulisi? Helsingissä oli tänään keskipäivällä (talviajan mukaan) aurinko 43 asteen kulmassa. Tänään keskipäivällä Rabakissa Sudanissa aurinko paistoi 89 asteen kulmassa. Pituuspiiriä laskien etäisyys Helsingin ja Rabakin välillä on 47 leveysastetta eli 5200 km. Auringon korkeuden pitäisi tästä laskien siis olla 5200 x tan 43 = 4800 km. Jos sama laskutoimitus tehdään puolesta välistä, esim. Kreikan eteläosasta jossa aurinko paistoi 58 asteen kulmassa, pitäisi olla 2600 x tan 58=4200 km. Eli millä korkeudella se aurinko nyt onkaan, ja millä perusteella lättäpäät ovat sen määrittäneet?

Lue lisää

Ei ole tuollaista ongelmaa. Väännät 7.69 prosentin heitosta, mutta et huomaa että olet itse mennyt aika osuvasti saman verran metsään sen puolväli-etapin arvioinnissa.

Polariz- kirjoitti:

Ei ole tuollaista ongelmaa. Väännät 7.69 prosentin heitosta, mutta et huomaa että olet itse mennyt aika osuvasti saman verran metsään sen puolväli-etapin arvioinnissa.

Paitsi että toi prosentti minkä sanoin meni väärin. Katsoin vahingossa vääriä lukuja tosta tekstistä... anyways... kreikka jää vähän puolvälin alle.

Voit ihan vapaasti yrittää tehdä tarkempia laskelmia. Lopputulos on joka tapauksessa se, että jos yrität sovittaa Auringon paistamiskulmia lättämaahan, tulokset ovat mitä sattuu. Jos havainnot eivät sovi teoriaan, on teoria hylättävä.

Kolme ääliömäistä vastinetta hra Polarizen asiantuntevaan kirjoitukseen.

Tässä pohdintaa asian tiimoilta:
https://www.youtube.com/watch?v=IJhgZBn-LHg

Jos pallopäät näitä katsoisivat niin heidän silmänsä avutuisivat. Se on ankaran taistelun tulos. Itse olin aivopesun uhri yli 60 vuotta kunnes ryhdyin opiskelemaan litteän Maan teoriaa. Onneksi nyt tiedän totuuden ennen kuin aika minusta jättää.

Olen varma että totuus tulee voittamaan. Jo nyt maailman älymystö tietää että Maa on litteä.
Sen tiedon julkinen esittäminen edellyttää tosin että henkilö on täysin riippumaton julkisesta rahoituksesta.

NakkiHeräsi kirjoitti:

Kolme ääliömäistä vastinetta hra Polarizen asiantuntevaan kirjoitukseen.

Tässä pohdintaa asian tiimoilta:
https://www.youtube.com/watch?v=IJhgZBn-LHg

Jos pallopäät näitä katsoisivat niin heidän silmänsä avutuisivat. Se on ankaran taistelun tulos. Itse olin aivopesun uhri yli 60 vuotta kunnes ryhdyin opiskelemaan litteän Maan teoriaa. Onneksi nyt tiedän totuuden ennen kuin aika minusta jättää.

Olen varma että totuus tulee voittamaan. Jo nyt maailman älymystö tietää että Maa on litteä.
Sen tiedon julkinen esittäminen edellyttää tosin että henkilö on täysin riippumaton julkisesta rahoituksesta.

Lue lisää

Juuri älykkäät ihmiset TIETÄVÄT että asumme maapallolla. Litteään maahan uskoo pieni typerä ymmärtämätön joukko.

NakkiHeräsi kirjoitti:

Kolme ääliömäistä vastinetta hra Polarizen asiantuntevaan kirjoitukseen.

Tässä pohdintaa asian tiimoilta:
https://www.youtube.com/watch?v=IJhgZBn-LHg

Jos pallopäät näitä katsoisivat niin heidän silmänsä avutuisivat. Se on ankaran taistelun tulos. Itse olin aivopesun uhri yli 60 vuotta kunnes ryhdyin opiskelemaan litteän Maan teoriaa. Onneksi nyt tiedän totuuden ennen kuin aika minusta jättää.

Olen varma että totuus tulee voittamaan. Jo nyt maailman älymystö tietää että Maa on litteä.
Sen tiedon julkinen esittäminen edellyttää tosin että henkilö on täysin riippumaton julkisesta rahoituksesta.

Lue lisää

Opiskelit, eli katselit YouTube videoita ja umpityhmänä sekä tietämättömänä ne nähtävästi upposivat.

Jahas, samat ääliöt vastasivat kuin edellä.

Miten tuollainen kameranheiluttelu todistaa yhtään mitään? Toisekseen Kuu näkyy taivaalla vain siksi että siihen kohdistuu auringonvaloa. Jos Aurinko on maasta katsoen Kuun takana, miten siitä voisi heijastua Maahan näkyvää valoa?

Earthshine = maatamo