Uskonto ja maailmankuva

Se on vain siinä kun meiltä on mennyt oikean ja väärän ymmärrys jos ymmärtää nämä kaksi asiaa, niin pian myöntää hyvyyden Jumalaksi ja pahuuden saatanaksi. No kumpiko hallitsee sinua, hyvyys eli Jumala vai pahuus, eli saatana. No saatana hallitsee suurinta osaa kansoista ja ihmisistä tällä hetkellä. Kaikki sodatkin on alkujansa pahuudesta. Kaikki murhat ja väkivalta on pahuudesta.
Eikö vain olekkin niin, että jos hyvyyttä ja rakkautta on olemassa, olisit mieluummin sillä puolen ja Jumala on juuri hyvyyttä rakkautta, laupeutta ja anteeksi antamusta, ym hyviä asioita.
Onhan nyt esm näin, että jos rakastat kaikkia ihmisiä et voi olla heille paha, etkä väkivaltainen.
On muutamia koko maailmaa käsittäviä syntejä joihin Jumala on jo puuttunut kovalla kädellä. Yksi tälläinen Jumalan rangaistus ihmisille on Hiv/Aids Sairauteen sairastuu noin 50 00000 Viisikymmentä miljoonaa ihmistä maapallolla. Kaikki tämä on seurausta meidän hillittömästä ja luonnottomasta käytöksestämme sukupuoli asioissa. Homous, Abortit insestit Eläimiin sekaantuminen Abortit ym.
Olettaisin kuitenkin, että me kuuolemme omaan pahuuteemme Atomisotien kautta ja ydin saasteisiin. Ilmaston lämpeneminen on myöskin asia, joka
jo tänäpäivänä on tehnyt maapallosta paikoin elin kelvottoman. Jokainen pöljä ei voi olla huomaamatta niitä uutisia joita luetaan pakolaisuudesta Afrikasta, sieltä on pakko lähteä koska maa on elinkelvoton monelta osin. Esm Etelä Sudannissa kuollaan jo nälkään. Samoin on Somaliassa. Lisäksi lieve ilmiöinä tulee tähän nälkä laumaan sotaa ja levottomuutta, joka sekin vaatii kuolon uhrinsa, niin paikallisen väen kuin muuttajienkin keskuudessa.
Olen sitä mieltä, että ihminen itse lopettaa maailmansa.

”Se on vain siinä kun meiltä on mennyt oikean ja väärän ymmärrys jos ymmärtää nämä kaksi asiaa, niin pian myöntää hyvyyden Jumalaksi ja pahuuden saatanaksi.”

Kyllä kaikki ymmärtävät hyvyyden ja pahuuden käsitteen, vaikkakaan maailma ei ole mustavalkoinen. Sen sijaan on epäselvää ja lapsellista henkilöidä hyvyys ja pahuus joksikin yliolennoksi.

Kaikkien uskovaisten maailmankuva ei ole primitiivinen eikä kaikkien jumalakuva ole sellainen, että se pitäisi sisällään maagisia piirteitä. Uskonnon korkeimpana asteena on Jean Piaget'n ajoista lähtien pidetty dynaamista jumalakuvaa ja siihen liittyvä teleologinen maailmankuva nähtiin niin positiivisena, että 1980 luvulla eläneet uskovaiset luonnontieteilijät luulivat sen johtavan uskonnon ja tieteen synteesiin, mutta he olivat väärässä. Kuilu uskonnon ja luonnontieteiden välillä on syventynyt sitten Timo Päiviö Virkkusen päivien, jolloin keskustelu uskovien ja luonnontieteilijöiden välillä oli vielä hedelmällistä ja rakentavaa sekä ennen kaikkea lähimmäistä kunnioittavaa. Toisin on nyt.

Uskovaisille on tyypillistä pyytää apua hengiltä tai jumalilta. Uskonnot eivät ole syntyneet tiedon aukkojen paikkaamiseksi vaan mm. siitä syystä, että ihminen on tarvinnut apua ja oppinut pyytämään sitä jumalilta tai hengiltä, joita hän ei voi nähdä, mutta voi kuitenkin uskoa sen, että jumala asuu ihmisen tekemässä kuvassa, patsaassa tai pyhäkössä (temppelissä) ja niin ihminen pääsee lähelle omaa jumalaansa, jolta apua pyytää.

poleemikko kirjoitti:

Uskovaisille on tyypillistä pyytää apua hengiltä tai jumalilta. Uskonnot eivät ole syntyneet tiedon aukkojen paikkaamiseksi vaan mm. siitä syystä, että ihminen on tarvinnut apua ja oppinut pyytämään sitä jumalilta tai hengiltä, joita hän ei voi nähdä, mutta voi kuitenkin uskoa sen, että jumala asuu ihmisen tekemässä kuvassa, patsaassa tai pyhäkössä (temppelissä) ja niin ihminen pääsee lähelle omaa jumalaansa, jolta apua pyytää.

Lue lisää

"Uskonnot eivät ole syntyneet tiedon aukkojen paikkaamiseksi..."

Höpö höpö. Uskontoihin liittyvät myytit ovat alunperin olleet nimenomaan maailman selittäjiä.

Wikipediasta: "Myytti eli jumalaistaru(m.kreik. μῦθος, mythos, ’puhe’, ’kertomus’, ’tarina’)on jumalia, yliluonnollisia olentoja, kaikkeuden syntyä tai muuta vastaavaa aihetta käsittelevä kertomus."

Esimerkiksi Raamattu on muinainen myyttikokoelma, jonka yhtenä tarkoituksena on ollut selittää maailman syntyä. Esimerkiksi Genesiksessä on maailman luomisen myytti, toinen luomismyytti (jossa asetetaan maatyöläinen omaan rooliinsa ja kerrotaan selitys elämän kovuudelle ja miksi elämää päättyy kuolemaan), tulvamyytti (ihminen on edelleen paha), kansojen syntymyytti (Nooan pojat), kielten sekoitusmyytti, Israelin syntymyytti jne. Nämä kaikki ovat sepitetty nimenomaan tietotarpeeseen, ei miksikään avunpyynnöksi jumalalle.

Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että Hän antoi ainokaisen Poikansa , ettei yksikään , joka Häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä.

Imma kirjoitti:

Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että Hän antoi ainokaisen Poikansa , ettei yksikään , joka Häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä.

Kun tuota aletaan dekonstruoimaan niin eipä siitä mitään järkevää jää jäljelle.

Ei tiedettä Nobelien takia tehdä.
Nälkää nähdään siksi, että tehdään lapsia vaikka itsellekään ei ole ruokaa.

Ateismi ei ole maailmankuva, mutta ateisteilla on tyypillisesti tieteelliseen materialismiin ja naturalismiin liittyvä maailmankuva. Se ei sisällä materian ulkopuolella olevan todellisuuden ja ajattelun pitämistä mahdollisesti totena asiana, koska totuudellisuutta on vain se, mitä voidaan mitata fyysisin laittein ja menetelmin. Niinpä aineeton henki ei voi olla olemassa.

Ihmisen henkilökohtainen maailmankuva on hänen käsityksensä siitä, millainen maailma todellisuudessa on. Maailmankuva on henkilökohtainen todellisuuskäsitys, on se oikea tai väärä. Ihmisen maailmankuva voi olla vaikka maaginen ja se on silti maailmankuva.

Ilkka Niiniluoto: "Henkilön maailmankuvalla tarkoitetaan henkilön hyväksymien, todellisuutta koskevien käsitysten joukkoa. Nämä käsitykset tyypillisesti koskevat sitä, millaisista olioista tai aineksista todellisuus muodostuu, miten todellisuus on syntynyt ja kehittynyt ja millaisia säännönmukaisuuksia ja lakeja siinä vallitsee."

Pitääkö sinun yrittää vääntää maailmankuvastakin ihan oma määritelmäsi?

”Maailmankuvaan kuuluu kannanotto sellaisiin asioihin, että onko Jumala olemassa vai ei, ja millainen jumala. Millainen universumi on. Mitä muilla tähdillä on.”

Ei sinun tarvitse päättää jokaista asiaa maailmankuvassasi. Sehän on täysin hölmö ajatus. On paljon asioita, joita en tiedä, eikä minun tarvitse ottaa niihin kantaa. Itseasiassa tiedän paljon ihmisiä, joita koko maapallon ulkopuolinen maailma ei kiinnosta pätkän vertaa.

agnoskepo kirjoitti:

Ihmisen henkilökohtainen maailmankuva on hänen käsityksensä siitä, millainen maailma todellisuudessa on. Maailmankuva on henkilökohtainen todellisuuskäsitys, on se oikea tai väärä. Ihmisen maailmankuva voi olla vaikka maaginen ja se on silti maailmankuva.

Ilkka Niiniluoto: "Henkilön maailmankuvalla tarkoitetaan henkilön hyväksymien, todellisuutta koskevien käsitysten joukkoa. Nämä käsitykset tyypillisesti koskevat sitä, millaisista olioista tai aineksista todellisuus muodostuu, miten todellisuus on syntynyt ja kehittynyt ja millaisia säännönmukaisuuksia ja lakeja siinä vallitsee."

Pitääkö sinun yrittää vääntää maailmankuvastakin ihan oma määritelmäsi?

Lue lisää

Naturalistisen maailmankuvan tarkoitus on kumartaa ateismille, viedä pois Jumala maailmankuvasta sillä tekosyyllä, että asiaa ei tieteellisesti tiedetä, ja määritellä maailmankuva siksi, mitä jo tieteellisesti tiedetään. Mutta se ei ole maailmankuva, se on vain juuri se, mitä tieteellisesti tiedetään. Maailmankuvaan kuuluu nimenomaan kannanotto siihen, onko Jumalaa vai ei. Siksi ei ole yhtä maailmankuvaa, vaan kaksi ja enemmänkin, maailmankuva Jumalan kanssa ja maailmankuva ilman Jumalaa. Molemmat voivat olla tieteellisiä, eikä vain se, missä Jumala on jätetty pois.

Sama muiden tuntemattomien asioiden kanssa. Maailmankuvaan kuuluu kannanotto niihin, arvio, filosofisesti kukin yrittää laittaa siihen parhaan mahdollisen arvionsa. Mutta jos se puuttuu, se ei ole maailmankuva, se on vain se mitä tiedetään.

Käsitteistä riiteleminen on turhaa. Niistä sovitaan. Tarkoittamaani maailmankuvaa yleensä kai enemmän sanotaan maailmankatsomukseksi ja maailmankuvalle varataan se merkitys, että se on sama kuin mitä tiedetään, lisäten siihen kuitenkin arvio siitä, mitka asiat jo tiedetään ja mitä ei vielä tiedetä. Tämä arvio helposti jää pois ja eri käsityksiä on aina siitä, missä tiedon raja menee tällä hetkellä.

Olli.S kirjoitti:

Naturalistisen maailmankuvan tarkoitus on kumartaa ateismille, viedä pois Jumala maailmankuvasta sillä tekosyyllä, että asiaa ei tieteellisesti tiedetä, ja määritellä maailmankuva siksi, mitä jo tieteellisesti tiedetään. Mutta se ei ole maailmankuva, se on vain juuri se, mitä tieteellisesti tiedetään. Maailmankuvaan kuuluu nimenomaan kannanotto siihen, onko Jumalaa vai ei. Siksi ei ole yhtä maailmankuvaa, vaan kaksi ja enemmänkin, maailmankuva Jumalan kanssa ja maailmankuva ilman Jumalaa. Molemmat voivat olla tieteellisiä, eikä vain se, missä Jumala on jätetty pois.

Sama muiden tuntemattomien asioiden kanssa. Maailmankuvaan kuuluu kannanotto niihin, arvio, filosofisesti kukin yrittää laittaa siihen parhaan mahdollisen arvionsa. Mutta jos se puuttuu, se ei ole maailmankuva, se on vain se mitä tiedetään.

Käsitteistä riiteleminen on turhaa. Niistä sovitaan. Tarkoittamaani maailmankuvaa yleensä kai enemmän sanotaan maailmankatsomukseksi ja maailmankuvalle varataan se merkitys, että se on sama kuin mitä tiedetään, lisäten siihen kuitenkin arvio siitä, mitka asiat jo tiedetään ja mitä ei vielä tiedetä. Tämä arvio helposti jää pois ja eri käsityksiä on aina siitä, missä tiedon raja menee tällä hetkellä.

Lue lisää

"Tarkoittamaani maailmankuvaa yleensä kai enemmän sanotaan maailmankatsomukseksi ja maailmankuvalle varataan se merkitys, että se on sama kuin mitä tiedetään, lisäten siihen kuitenkin arvio siitä, mitka asiat jo tiedetään ja mitä ei vielä tiedetä. "

Maailmankuva on henkilön käsitys siitä, millainen maailma on. Se on maailmankuva siitä huolimatta, onko kyseinen käsitys oikea vai väärä. Etkö lukenut Niiniluodon perusmääritelmää. Se on hyvä ja kattava.

Maailmankatsomus taas sisältää maailmankuvan lisäksi arvot ja asenteet. Niiden arvojen ei edes tarvitse olla rationaalisesti perusteltuja. Maailmankatsomus sisältää sekä maailmankuvan, että elämänasenteet.

Filosofin luulisi tuntevan käyttämänsä termit. Jos vakiintuneita termejä käyttää eri merkityksessä, tulee vain sekaannusta.

agnoskepo kirjoitti:

"Tarkoittamaani maailmankuvaa yleensä kai enemmän sanotaan maailmankatsomukseksi ja maailmankuvalle varataan se merkitys, että se on sama kuin mitä tiedetään, lisäten siihen kuitenkin arvio siitä, mitka asiat jo tiedetään ja mitä ei vielä tiedetä. "

Maailmankuva on henkilön käsitys siitä, millainen maailma on. Se on maailmankuva siitä huolimatta, onko kyseinen käsitys oikea vai väärä. Etkö lukenut Niiniluodon perusmääritelmää. Se on hyvä ja kattava.

Maailmankatsomus taas sisältää maailmankuvan lisäksi arvot ja asenteet. Niiden arvojen ei edes tarvitse olla rationaalisesti perusteltuja. Maailmankatsomus sisältää sekä maailmankuvan, että elämänasenteet.

Filosofin luulisi tuntevan käyttämänsä termit. Jos vakiintuneita termejä käyttää eri merkityksessä, tulee vain sekaannusta.

Lue lisää

Mikä asema on sitten elämänkatsomuksella ja vakaumuksella tässä terminologiasopassa?

ijhljkh kirjoitti:

Mikä asema on sitten elämänkatsomuksella ja vakaumuksella tässä terminologiasopassa?

Maailmankatsomuksellisia asioita aivan selvästi.

Olli.S kirjoitti:

Naturalistisen maailmankuvan tarkoitus on kumartaa ateismille, viedä pois Jumala maailmankuvasta sillä tekosyyllä, että asiaa ei tieteellisesti tiedetä, ja määritellä maailmankuva siksi, mitä jo tieteellisesti tiedetään. Mutta se ei ole maailmankuva, se on vain juuri se, mitä tieteellisesti tiedetään. Maailmankuvaan kuuluu nimenomaan kannanotto siihen, onko Jumalaa vai ei. Siksi ei ole yhtä maailmankuvaa, vaan kaksi ja enemmänkin, maailmankuva Jumalan kanssa ja maailmankuva ilman Jumalaa. Molemmat voivat olla tieteellisiä, eikä vain se, missä Jumala on jätetty pois.

Sama muiden tuntemattomien asioiden kanssa. Maailmankuvaan kuuluu kannanotto niihin, arvio, filosofisesti kukin yrittää laittaa siihen parhaan mahdollisen arvionsa. Mutta jos se puuttuu, se ei ole maailmankuva, se on vain se mitä tiedetään.

Käsitteistä riiteleminen on turhaa. Niistä sovitaan. Tarkoittamaani maailmankuvaa yleensä kai enemmän sanotaan maailmankatsomukseksi ja maailmankuvalle varataan se merkitys, että se on sama kuin mitä tiedetään, lisäten siihen kuitenkin arvio siitä, mitka asiat jo tiedetään ja mitä ei vielä tiedetä. Tämä arvio helposti jää pois ja eri käsityksiä on aina siitä, missä tiedon raja menee tällä hetkellä.

Lue lisää

”Maailmankuvaan kuuluu nimenomaan kannanotto siihen, onko Jumalaa vai ei. ”

Välillä ihmettelen uskovien halua tehdä kaikesta mustavalkoists joko-tai kysymystä. Oli aika jolloin en tiennyt ajatellako, että jumala on olemassa vai ei. Yritätkö väittää, ettei minulla tuolloin mukamas ollut maailmankuvaa? Vieläkään en tiedä uskoako, että universumi sai alkunsa Big Bangissä vai ei. Ehkäpä minulla ei siis vieläkään ole maailmankuvaa, jos kerran kaikkista perimmäisistä asioista tulisi olla vaatimasi mielipide.

Itse katson, että jokaisella ihmisellä on aina maailmankuva - olipa siinä miten paljon aukkoja tahansa.

ijhljkh kirjoitti:

Mikä asema on sitten elämänkatsomuksella ja vakaumuksella tässä terminologiasopassa?

elämänkatsomus = perusteltu kokonaiskäsitys ihmiselämän merkityksistä ja päämääristä

vakaumus = suurta luottamusta osoittava uskomus tai arvostelma

Eli katsoisin, että maailmankatsomus sisältää maailmankuvan lisäksi arvomaailman. Elämänkatsomus perustuu näihin. Siinä ihminen määrittää, miten ihmisten tulisi elää elämäänsä.

Vakaumus on taas juurtunut uskomus tai arvo, joka ohjaa ihmisen toimintaa.

agnoskepo kirjoitti:

"Tarkoittamaani maailmankuvaa yleensä kai enemmän sanotaan maailmankatsomukseksi ja maailmankuvalle varataan se merkitys, että se on sama kuin mitä tiedetään, lisäten siihen kuitenkin arvio siitä, mitka asiat jo tiedetään ja mitä ei vielä tiedetä. "

Maailmankuva on henkilön käsitys siitä, millainen maailma on. Se on maailmankuva siitä huolimatta, onko kyseinen käsitys oikea vai väärä. Etkö lukenut Niiniluodon perusmääritelmää. Se on hyvä ja kattava.

Maailmankatsomus taas sisältää maailmankuvan lisäksi arvot ja asenteet. Niiden arvojen ei edes tarvitse olla rationaalisesti perusteltuja. Maailmankatsomus sisältää sekä maailmankuvan, että elämänasenteet.

Filosofin luulisi tuntevan käyttämänsä termit. Jos vakiintuneita termejä käyttää eri merkityksessä, tulee vain sekaannusta.

Lue lisää

Maailmankatsomuksessa tulevat arvot ja etiikka ja usko mukaan, mutta jo maailmankuvassakin on maailmankatsomuksellsia aineksia. Maailmankuvalla on selvästi erilaisia merkityksiä, voidaan tarkoittaa sitä, mitä jo tiedetään, tieteen antamaa kuvaa, ja Niiniluoto lähinnä tarkoittaa sitä tieteellisellä maailmankuvalla, sitten voidaan tarkoittaa henkilön maailmankuvaa, joita sitten on tietysti erilaisia jne.

Pointtini on lähinnä se yksinkertainen asia, että jos sanotaan että maailmankuva on se mitä tiede nyt tietää ja siitä rakennettu kuva, niin sehän on väkisinkin puutteellinen ja torso, koska tiede ei tiedä kaikkea. Siihen tarvitaan myös päättelyjä niistä tuntemattomista asioista, eli on sanottava ainakin se erikseen, mitä tiedetään ja se mitä ei tiedetä.

Rajanveto tässä se erimielisyys sitten on eri maailmankatsomusten ja uskojen ja uskomusten välillä. Toiset vättävät tietävänsä enemmän kuin toiset.

Toiset väittävät että tiedetään millainen universumi on, että se on alkanut ja laajenee. Toiset sanovat että se on yksi teoria ja oikeasti ei tiedetä millainen universumi on.

Siis maailmankuvassa on sanottava kenen maailmankuva se on, mutta se ei ole maailmankuva, mitä tiedetään, kuva on paljon enemmän, ja silloin se on aina ikäänkuin jonkun henkilön maailmankuva, voidakseen edes lähestyä totuutta. Tieteen maailmankuva jää pakosta torsoksi eikä riitä miksikään mitä voitaisiin sanoa maailmankuvaksi.

Järkisyitä kirjoitti:

”Maailmankuvaan kuuluu nimenomaan kannanotto siihen, onko Jumalaa vai ei. ”

Välillä ihmettelen uskovien halua tehdä kaikesta mustavalkoists joko-tai kysymystä. Oli aika jolloin en tiennyt ajatellako, että jumala on olemassa vai ei. Yritätkö väittää, ettei minulla tuolloin mukamas ollut maailmankuvaa? Vieläkään en tiedä uskoako, että universumi sai alkunsa Big Bangissä vai ei. Ehkäpä minulla ei siis vieläkään ole maailmankuvaa, jos kerran kaikkista perimmäisistä asioista tulisi olla vaatimasi mielipide.

Itse katson, että jokaisella ihmisellä on aina maailmankuva - olipa siinä miten paljon aukkoja tahansa.

Lue lisää

Tämä on merkittävä näkökohta. Ratkaisu on se, että tuntemattomista asioista kerrotaan kaikki mahdolliset vaihtoehdot, miten asia voisi olla, jos ne kaikki edes pystyy keksimään, ja sitten maailmankuvassa ymmärtää, että jokin niistä vaihtoehdoista on se tosi, muttemme tiedä kuinka se on, mikä vaihtoehto on tosi. Jos vaihtoehdot jätetään analysoimatta, jäädään siihen torsoon maailmankuvaan, että sanotaan vain että tämän hetken tiedon pohjalta kuva näyttää tällaiselta. Ja tiedetään jo että se on torso kuva.

Jumalan suhteen siis vaan sanotaan ne kaksi vaihtoehtoa, mutta ei jätetä asiaa sanomatta, koska se on keskeinen asia maailmankuvalle.

Olli.S kirjoitti:

Tämä on merkittävä näkökohta. Ratkaisu on se, että tuntemattomista asioista kerrotaan kaikki mahdolliset vaihtoehdot, miten asia voisi olla, jos ne kaikki edes pystyy keksimään, ja sitten maailmankuvassa ymmärtää, että jokin niistä vaihtoehdoista on se tosi, muttemme tiedä kuinka se on, mikä vaihtoehto on tosi. Jos vaihtoehdot jätetään analysoimatta, jäädään siihen torsoon maailmankuvaan, että sanotaan vain että tämän hetken tiedon pohjalta kuva näyttää tällaiselta. Ja tiedetään jo että se on torso kuva.

Jumalan suhteen siis vaan sanotaan ne kaksi vaihtoehtoa, mutta ei jätetä asiaa sanomatta, koska se on keskeinen asia maailmankuvalle.

Lue lisää

En usko kykyymme määritellä kaikkia vaihtoehtoja. Esimerkiksi ennen Einsteinin suhteellisuusteoriaa hyvin harva osasi edes ajatella mahdollisuutta, että aika kulkisi painovoimakentässä hitaammin tai ettei universumissa ole nykyisyyttä, sillä aika todellakin on suhteellista.

Vähän aikaa sitten luin teoreettisten fyysikkojen hypoteettisesta mallista, jossa neliulotteinen aika-avaruus kuvattiin kolmiulotteisena pintana. Ihan samoin kuin kolmiulotteinen objekti voidaan esittää kaksiulotteisena hologrammina, jossa kolmas ulottovuus on ikään kuin illuusio.

Luulen, että maailmankaikkeuden olemus on monimutkaisempi kuin osaan edes ajatella. En usko, että siihen tulee mitään henkimaailmoja, vaan pohjimmiltaan löytyy jokin elegantti yksinkertaisuus. Kysymys, miksi luonnonlait tai maailma on niinkuin on olisi siis loppujen lopuksi kuin kysyisi, miksi neliön kulmat ovat kaikki suoriakulmia - niinhän sen on pakko olla.

Se, mihin apinan-aivomme taipuvat onkin sitten eri juttu. Esimerkiksi neliulotteinen pallo on matemaattisesti täysin eheä ajatus, mutta me emme pysty visualisoimaan sitä 3D oriontuneilla aivoillamme.

Henkimaailmaa en edelleenkään kykene ymmärtämään muuten kuin oman neuroverkkojemme ajatusmaailman tai alitajunnan kautta. Toki taikaulottuvuuksia voi keksiä, mutten ole vielä edes kuullut mielekästä kuvausta tai mallia hypoteettiselle henkimaailmalle.

Järkisyitä kirjoitti:

En usko kykyymme määritellä kaikkia vaihtoehtoja. Esimerkiksi ennen Einsteinin suhteellisuusteoriaa hyvin harva osasi edes ajatella mahdollisuutta, että aika kulkisi painovoimakentässä hitaammin tai ettei universumissa ole nykyisyyttä, sillä aika todellakin on suhteellista.

Vähän aikaa sitten luin teoreettisten fyysikkojen hypoteettisesta mallista, jossa neliulotteinen aika-avaruus kuvattiin kolmiulotteisena pintana. Ihan samoin kuin kolmiulotteinen objekti voidaan esittää kaksiulotteisena hologrammina, jossa kolmas ulottovuus on ikään kuin illuusio.

Luulen, että maailmankaikkeuden olemus on monimutkaisempi kuin osaan edes ajatella. En usko, että siihen tulee mitään henkimaailmoja, vaan pohjimmiltaan löytyy jokin elegantti yksinkertaisuus. Kysymys, miksi luonnonlait tai maailma on niinkuin on olisi siis loppujen lopuksi kuin kysyisi, miksi neliön kulmat ovat kaikki suoriakulmia - niinhän sen on pakko olla.

Se, mihin apinan-aivomme taipuvat onkin sitten eri juttu. Esimerkiksi neliulotteinen pallo on matemaattisesti täysin eheä ajatus, mutta me emme pysty visualisoimaan sitä 3D oriontuneilla aivoillamme.

Henkimaailmaa en edelleenkään kykene ymmärtämään muuten kuin oman neuroverkkojemme ajatusmaailman tai alitajunnan kautta. Toki taikaulottuvuuksia voi keksiä, mutten ole vielä edes kuullut mielekästä kuvausta tai mallia hypoteettiselle henkimaailmalle.

Lue lisää

Neliulotteinen tila on sellainen, että siinä on kaikki koko universumin tila. Siis ilman ulkopuolta. Ikäänkuin pyörivä pallo, kun menemme eteenpäin niin edessä näkyvat galaksit siirtyvät näkymään takana tai ylhäällä tai sivulla. Siis jos voisimme nähdä niin kauas. Matemaattisesti voimme mallintaa mitä niille näkökentässä tapahtuu. Ne eivät katoa minnekään vaan niiden paikka näkökentässä vaihtuu. Tämä myös selittää galaksien etääntymisen, mutteihän se noille ylpeille kaikkitietäville kosmologeille kelpaa, vaikka olen sen sanonut monta kertaa. Olen vain huuhaa tyyppi.

Henkimaailma taas on ihmiselle näkymätön maailma, toisenlaista, hienompaa ainetta. Meissä on aineellinen ruumis ja henkimaailman ruumis. Kuollessa aineellinen ruumis kuolee, mutta henkiruumis jatkaa elämistä. Ympärillämme, tällä maapallolla, on koko ajan henkimaailmaa, jota emme näe, mutta johon voimme olla yhteydessä rukouksessa, telepatialla, näyissä, unissa, transsissa jne.

Se on vain naturalistinen ja materialistinen maailmankatsomus, joka kieltää henkimaailman olemassaolon. Fysiikka ei vielä kykene sitä mittaamaan, ja siksi ajatellaan, ettei sitä ole. Mutta ei se oikeasti ole sen kummempi kuin radioaallot ja kaikki näkymättömät säteet ja voimat. Kun tiedämme niiden olemassaolon, niin miksei henkimaailmakin voisi olla? Ei se nyt niin kauhean ihmeellistä olisi. Maailma on vain luotu sellaiseksi, että nykyään se jää uskonasiaksi. Sen oleminen pelkkä uskonasia on aikalailla myöhäinen modernin länsimaisen ajattelun tuote. Ennen ja monessa paikassa nykyäänkin sitä on pidetty aivan luonnollisena ja itsestäänselvänä asiana.

Ollitaas kirjoitti:

Neliulotteinen tila on sellainen, että siinä on kaikki koko universumin tila. Siis ilman ulkopuolta. Ikäänkuin pyörivä pallo, kun menemme eteenpäin niin edessä näkyvat galaksit siirtyvät näkymään takana tai ylhäällä tai sivulla. Siis jos voisimme nähdä niin kauas. Matemaattisesti voimme mallintaa mitä niille näkökentässä tapahtuu. Ne eivät katoa minnekään vaan niiden paikka näkökentässä vaihtuu. Tämä myös selittää galaksien etääntymisen, mutteihän se noille ylpeille kaikkitietäville kosmologeille kelpaa, vaikka olen sen sanonut monta kertaa. Olen vain huuhaa tyyppi.

Henkimaailma taas on ihmiselle näkymätön maailma, toisenlaista, hienompaa ainetta. Meissä on aineellinen ruumis ja henkimaailman ruumis. Kuollessa aineellinen ruumis kuolee, mutta henkiruumis jatkaa elämistä. Ympärillämme, tällä maapallolla, on koko ajan henkimaailmaa, jota emme näe, mutta johon voimme olla yhteydessä rukouksessa, telepatialla, näyissä, unissa, transsissa jne.

Se on vain naturalistinen ja materialistinen maailmankatsomus, joka kieltää henkimaailman olemassaolon. Fysiikka ei vielä kykene sitä mittaamaan, ja siksi ajatellaan, ettei sitä ole. Mutta ei se oikeasti ole sen kummempi kuin radioaallot ja kaikki näkymättömät säteet ja voimat. Kun tiedämme niiden olemassaolon, niin miksei henkimaailmakin voisi olla? Ei se nyt niin kauhean ihmeellistä olisi. Maailma on vain luotu sellaiseksi, että nykyään se jää uskonasiaksi. Sen oleminen pelkkä uskonasia on aikalailla myöhäinen modernin länsimaisen ajattelun tuote. Ennen ja monessa paikassa nykyäänkin sitä on pidetty aivan luonnollisena ja itsestäänselvänä asiana.

Lue lisää

" Olen vain huuhaa tyyppi."

No kerrankin olet oikeassa.

Olli.S kirjoitti:

Naturalistisen maailmankuvan tarkoitus on kumartaa ateismille, viedä pois Jumala maailmankuvasta sillä tekosyyllä, että asiaa ei tieteellisesti tiedetä, ja määritellä maailmankuva siksi, mitä jo tieteellisesti tiedetään. Mutta se ei ole maailmankuva, se on vain juuri se, mitä tieteellisesti tiedetään. Maailmankuvaan kuuluu nimenomaan kannanotto siihen, onko Jumalaa vai ei. Siksi ei ole yhtä maailmankuvaa, vaan kaksi ja enemmänkin, maailmankuva Jumalan kanssa ja maailmankuva ilman Jumalaa. Molemmat voivat olla tieteellisiä, eikä vain se, missä Jumala on jätetty pois.

Sama muiden tuntemattomien asioiden kanssa. Maailmankuvaan kuuluu kannanotto niihin, arvio, filosofisesti kukin yrittää laittaa siihen parhaan mahdollisen arvionsa. Mutta jos se puuttuu, se ei ole maailmankuva, se on vain se mitä tiedetään.

Käsitteistä riiteleminen on turhaa. Niistä sovitaan. Tarkoittamaani maailmankuvaa yleensä kai enemmän sanotaan maailmankatsomukseksi ja maailmankuvalle varataan se merkitys, että se on sama kuin mitä tiedetään, lisäten siihen kuitenkin arvio siitä, mitka asiat jo tiedetään ja mitä ei vielä tiedetä. Tämä arvio helposti jää pois ja eri käsityksiä on aina siitä, missä tiedon raja menee tällä hetkellä.

Lue lisää

"Maailmankuvaan kuuluu nimenomaan kannanotto siihen, onko Jumalaa vai ei"

Yhtä hyvin voisi väittää että maailmankuvaan kuuluu nimenomaan kannanotto Hilbertin ongelmiin.

Huomattava osa suomalaisestakin kirkkokansasta suhtautuu epäilevästi koko jumalan olemassaoloon, ottamatta silti kantaa siihen onko jumala olemassa vai ei. Heitä ei edes kiinnosta koko jumaluuskysymys pätkääkään. Meinaatko ettei heillä ole maailmankuvaa?

Kirkkoonkin kuulutaan vain tavan vuoksi, ei uskon. Koko kontakti pinta kirkkoon rajoittuu kastajaisiin, koulun pakkopulla uskonnonopetukseen, rippijuhliin, häihin ja hautajaisiin.

Ollitaas kirjoitti:

Neliulotteinen tila on sellainen, että siinä on kaikki koko universumin tila. Siis ilman ulkopuolta. Ikäänkuin pyörivä pallo, kun menemme eteenpäin niin edessä näkyvat galaksit siirtyvät näkymään takana tai ylhäällä tai sivulla. Siis jos voisimme nähdä niin kauas. Matemaattisesti voimme mallintaa mitä niille näkökentässä tapahtuu. Ne eivät katoa minnekään vaan niiden paikka näkökentässä vaihtuu. Tämä myös selittää galaksien etääntymisen, mutteihän se noille ylpeille kaikkitietäville kosmologeille kelpaa, vaikka olen sen sanonut monta kertaa. Olen vain huuhaa tyyppi.

Henkimaailma taas on ihmiselle näkymätön maailma, toisenlaista, hienompaa ainetta. Meissä on aineellinen ruumis ja henkimaailman ruumis. Kuollessa aineellinen ruumis kuolee, mutta henkiruumis jatkaa elämistä. Ympärillämme, tällä maapallolla, on koko ajan henkimaailmaa, jota emme näe, mutta johon voimme olla yhteydessä rukouksessa, telepatialla, näyissä, unissa, transsissa jne.

Se on vain naturalistinen ja materialistinen maailmankatsomus, joka kieltää henkimaailman olemassaolon. Fysiikka ei vielä kykene sitä mittaamaan, ja siksi ajatellaan, ettei sitä ole. Mutta ei se oikeasti ole sen kummempi kuin radioaallot ja kaikki näkymättömät säteet ja voimat. Kun tiedämme niiden olemassaolon, niin miksei henkimaailmakin voisi olla? Ei se nyt niin kauhean ihmeellistä olisi. Maailma on vain luotu sellaiseksi, että nykyään se jää uskonasiaksi. Sen oleminen pelkkä uskonasia on aikalailla myöhäinen modernin länsimaisen ajattelun tuote. Ennen ja monessa paikassa nykyäänkin sitä on pidetty aivan luonnollisena ja itsestäänselvänä asiana.

Lue lisää

”Matemaattisesti voimme mallintaa mitä niille näkökentässä tapahtuu.”

Matemaattinen esitys tekisi selityksestäsi kieltämättä ymmärrettävämmän. Ennenkaikkea esität väitteitä, mutta et perustele näitä mitenkään tai referoi mitään lähdettä. Tämä kai täyttää siis huuhaan määritelmän.

”Henkimaailma taas on ihmiselle näkymätön maailma, toisenlaista, hienompaa ainetta. Meissä on aineellinen ruumis ja henkimaailman ruumis. Kuollessa aineellinen ruumis kuolee, mutta henkiruumis jatkaa elämistä.”

Jälleen tyhjiä väittämiä eli huuhaata. Sinun pitäisi esittää jotakin väitteitesi tueksi. Huomauttaisin, että käsitteet kuten ”henki”, ”hienompi aine”, ”henkiruumis” vaatisivat määritelmän.

Näen dualistisessa henki-fyysinen maailmankuvassa monia ongelmia kuten esimerkiksi selityksen persoonallisuuden muutoksille tai persoonan jakaumalle aivovaurioiden yhteydessä. Samoin selitys, miksi ajatuksia voidaan lukea fyysisiä aivoja mittaamalla tai kemikaalien vaikutus tunteisiimme ovat ilmiöitä, jotka sopivat täysin materialistiseen selitykseen, mutta eivät oikein ajatukseen ruumiista irrallisesta hengestä.

”Mutta ei se oikeasti ole sen kummempi kuin radioaallot ja kaikki näkymättömät säteet ja voimat.”

Radioaallot löydettiin, kun ensin luotiin matemaattiset kaavat magnetismille ja sähkövarauksen käyttäytymiselle (Faraday). Kun näitä kaavoja kehiteltiin ja pyöriteltiin huomattiin, että kas yksistään ilmassa etenevä magneetti ja sähkökentän värähtely on matemaattisesti mahdollinen (Maxwell) ja se näyttäisi vieläpä etenevän valon nopeudella - se siis on valoa! Mutta teoria ennusti myös, että värähtely taajuus voi olla myös hyvin hyvin hidas. Kokeiltiin (Hertz) ja kas, radioaallot löydettiin. Eikä mennyt montaa vuotta tämän jälkeen, kun radio oli keksitty.

Huomaatko, mitä eroa tässä on uskonnolliselle huuhaalle? Kun asioita mallinnetaan ja tutkitaan, ne myös tulevat todistetuksi ja syntyy uusia keksintöjä. Jos henkimaailma olisi olemassa, niin tokihan sitä voitaisiin hyväksikäyttää siinä missä sähkömagnetismiakin.

Ongelma on, että henkimaailmaa ei tarvita minkään havainnon selitykseksi ja yritykset näyttää toteen henkimaailman väitettyjä ilmiöitä (telepatia, tulevaisuuden ennustus, telekinesia jne) ovat kaikki vetäneet vesiperän. Joku jossakin on löytävinään jotakin ja löydökset osoittautuvat kyseenalaisiksi ja jatkotutkimuksissa virhelöydöksiksi. Kyse ei siis ole siitä, etteikö henkimaailmaa olisi yritetty löytää vaan siitä, että sitä ei näytä yksinkertaisesti olevan.

Kun taas lähdetään materialistisesta lähtökohdasta ja yritetään siirtää tietoa aivojen magneettikenttää lukemalla radioaaltojen avulla toiseen aivoon häiritsemällä aivojen näkökeskusta magneettikentällä, niin kas ”telepaattinen” tiedon siirto onnistui kahden ”hengen” eli siis aivojen välillä. Materialistinen selitys toimii - henkimaailma selitykset eivät.

Järkisyitä kirjoitti:

”Matemaattisesti voimme mallintaa mitä niille näkökentässä tapahtuu.”

Matemaattinen esitys tekisi selityksestäsi kieltämättä ymmärrettävämmän. Ennenkaikkea esität väitteitä, mutta et perustele näitä mitenkään tai referoi mitään lähdettä. Tämä kai täyttää siis huuhaan määritelmän.

”Henkimaailma taas on ihmiselle näkymätön maailma, toisenlaista, hienompaa ainetta. Meissä on aineellinen ruumis ja henkimaailman ruumis. Kuollessa aineellinen ruumis kuolee, mutta henkiruumis jatkaa elämistä.”

Jälleen tyhjiä väittämiä eli huuhaata. Sinun pitäisi esittää jotakin väitteitesi tueksi. Huomauttaisin, että käsitteet kuten ”henki”, ”hienompi aine”, ”henkiruumis” vaatisivat määritelmän.

Näen dualistisessa henki-fyysinen maailmankuvassa monia ongelmia kuten esimerkiksi selityksen persoonallisuuden muutoksille tai persoonan jakaumalle aivovaurioiden yhteydessä. Samoin selitys, miksi ajatuksia voidaan lukea fyysisiä aivoja mittaamalla tai kemikaalien vaikutus tunteisiimme ovat ilmiöitä, jotka sopivat täysin materialistiseen selitykseen, mutta eivät oikein ajatukseen ruumiista irrallisesta hengestä.

”Mutta ei se oikeasti ole sen kummempi kuin radioaallot ja kaikki näkymättömät säteet ja voimat.”

Radioaallot löydettiin, kun ensin luotiin matemaattiset kaavat magnetismille ja sähkövarauksen käyttäytymiselle (Faraday). Kun näitä kaavoja kehiteltiin ja pyöriteltiin huomattiin, että kas yksistään ilmassa etenevä magneetti ja sähkökentän värähtely on matemaattisesti mahdollinen (Maxwell) ja se näyttäisi vieläpä etenevän valon nopeudella - se siis on valoa! Mutta teoria ennusti myös, että värähtely taajuus voi olla myös hyvin hyvin hidas. Kokeiltiin (Hertz) ja kas, radioaallot löydettiin. Eikä mennyt montaa vuotta tämän jälkeen, kun radio oli keksitty.

Huomaatko, mitä eroa tässä on uskonnolliselle huuhaalle? Kun asioita mallinnetaan ja tutkitaan, ne myös tulevat todistetuksi ja syntyy uusia keksintöjä. Jos henkimaailma olisi olemassa, niin tokihan sitä voitaisiin hyväksikäyttää siinä missä sähkömagnetismiakin.

Ongelma on, että henkimaailmaa ei tarvita minkään havainnon selitykseksi ja yritykset näyttää toteen henkimaailman väitettyjä ilmiöitä (telepatia, tulevaisuuden ennustus, telekinesia jne) ovat kaikki vetäneet vesiperän. Joku jossakin on löytävinään jotakin ja löydökset osoittautuvat kyseenalaisiksi ja jatkotutkimuksissa virhelöydöksiksi. Kyse ei siis ole siitä, etteikö henkimaailmaa olisi yritetty löytää vaan siitä, että sitä ei näytä yksinkertaisesti olevan.

Kun taas lähdetään materialistisesta lähtökohdasta ja yritetään siirtää tietoa aivojen magneettikenttää lukemalla radioaaltojen avulla toiseen aivoon häiritsemällä aivojen näkökeskusta magneettikentällä, niin kas ”telepaattinen” tiedon siirto onnistui kahden ”hengen” eli siis aivojen välillä. Materialistinen selitys toimii - henkimaailma selitykset eivät.

Lue lisää

Olli on aivan oikeilla jäljillä... ja koska "järkisyitä" näyttää olevan sekä vilpitön etsijä,
myös laajasti asiantuntija aloitetaan kaukoparannuksesta:
https://www.equilibrium-e3.com/images/PDF/Science Behind Reiki.pdf

Olli on myös oikeassa intuitiossaan henkimaailman vertaamisesta radioaaltoihin.

wind- kirjoitti:

Olli on aivan oikeilla jäljillä... ja koska "järkisyitä" näyttää olevan sekä vilpitön etsijä,
myös laajasti asiantuntija aloitetaan kaukoparannuksesta:
https://www.equilibrium-e3.com/images/PDF/Science Behind Reiki.pdf

Olli on myös oikeassa intuitiossaan henkimaailman vertaamisesta radioaaltoihin.

Lue lisää

Tiedetään, että shamaanit, esoteeriset ja hengelliset opettajat ovat pitkään tunteneet kehomme ja mielen potentiaalin, he ovat tienneet, että kehomme on ohjelmoitavissa kielen, sanojen ja ajatusten avulla. Nyt tämä "teoria" on tieteellisesti todistettu ja testattu.
https://www.shiftfrequency.com/human-dna-is-a-biological-internet/
https://www.bibliotecapleyades.net/ciencia/ciencia_genetica02.htm

wind- kirjoitti:

Olli on aivan oikeilla jäljillä... ja koska "järkisyitä" näyttää olevan sekä vilpitön etsijä,
myös laajasti asiantuntija aloitetaan kaukoparannuksesta:
https://www.equilibrium-e3.com/images/PDF/Science Behind Reiki.pdf

Olli on myös oikeassa intuitiossaan henkimaailman vertaamisesta radioaaltoihin.

Lue lisää

Tuo kaukoparannus täyttää kaikki huuhaan-tunnusmerkit. Jos se oikeasti toimisi, niin toki tuollainen halpa ja tehokas syöpähoito olisi käytössä kaikkialla. Bengston teki joitakin rottakokeita todella pienllä otoksella, joka antoi viitteitä metodin tehosta. Mutta hänen ryhmänsä lopetti tutkimukset ilmeiseti peläten, että huuhaa paljastuisi. Yliopisto jopa tarjosi hänelle mahdollisuutta suorittaa kunnolliset tieteelliset kokeet yliopiston labrassa, mutta Bengston kieltäytyi.

http://monkeywah.typepad.com/paranormalia/2012/02/bengstons-energy-healing-too-good-to-be-true.html

Toki joillakin perinteisillä parannusmenetelmille on löydetty menestystä, mutta kaikissa näissä pohjimmaiseksi syyksi on löydetty lääketieteellisestikin ymmärrettävä mekanismi. Plasebo lääkitys toimii tutkitusti joihinkin sairauksiin. Myös akupunktion tehosta kivunlievitykseen on löydetty ymmärtääkseni viitteitä, jotka ylittävät plaseboefektin.

wind- kirjoitti:

Tiedetään, että shamaanit, esoteeriset ja hengelliset opettajat ovat pitkään tunteneet kehomme ja mielen potentiaalin, he ovat tienneet, että kehomme on ohjelmoitavissa kielen, sanojen ja ajatusten avulla. Nyt tämä "teoria" on tieteellisesti todistettu ja testattu.
https://www.shiftfrequency.com/human-dna-is-a-biological-internet/
https://www.bibliotecapleyades.net/ciencia/ciencia_genetica02.htm

Lue lisää

Ei kannata uskoa kaikkea, mitä netissä lukee.

Ensimmäisen artikkeli oli käännetty ilmeisesti sanasta sanaan englanninkielisestä, joka referoi kirjaan eikä mihinköön tieteelliseen paperiin.

Pohjalla oli epämääräinen, mittaus joka oli niin huonosti dokumentoitu, että se on mahdoton kenenkään toistaa. DNA näytettä ammuttiin laserilla ja siitä taittuvia fotoneja mitattiin jotenkin. Näytteen poistamisen jälkeen jäljelle jäi vaimea säännöllinen signaali, joka saattoi hyvinkin olla peräisin näytteen jäänteistä, mutta tutkimuksen tekijät tulkitsivat tämän mystiseksi energia kentäksi ilman mitään perusteluja.

wind- kirjoitti:

Tiedetään, että shamaanit, esoteeriset ja hengelliset opettajat ovat pitkään tunteneet kehomme ja mielen potentiaalin, he ovat tienneet, että kehomme on ohjelmoitavissa kielen, sanojen ja ajatusten avulla. Nyt tämä "teoria" on tieteellisesti todistettu ja testattu.
https://www.shiftfrequency.com/human-dna-is-a-biological-internet/
https://www.bibliotecapleyades.net/ciencia/ciencia_genetica02.htm

Lue lisää

DNA:ta vertaa ohjelmointiin useimmiten he, jotka ymmärtävät yhtä vähän molemmista. Vaikka DNA:sta puhutaan "koodina" se on aivan erilaista kuin kirjoitettu / puhuttu kieli tai ohjelmointikieli. Solussa DNA:ta "luetaan" kumpaankin suuntaan ja lisäksi on vähemmän väärin sanoa, että jokainen geeni vaikuttaa kaikkiin ominaisuuksiin, kuin että yksi geeni vaikuttaa vain yhteen ominaisuuteen.

ettäsilleen kirjoitti:

"Maailmankuvaan kuuluu nimenomaan kannanotto siihen, onko Jumalaa vai ei"

Yhtä hyvin voisi väittää että maailmankuvaan kuuluu nimenomaan kannanotto Hilbertin ongelmiin.

Huomattava osa suomalaisestakin kirkkokansasta suhtautuu epäilevästi koko jumalan olemassaoloon, ottamatta silti kantaa siihen onko jumala olemassa vai ei. Heitä ei edes kiinnosta koko jumaluuskysymys pätkääkään. Meinaatko ettei heillä ole maailmankuvaa?

Kirkkoonkin kuulutaan vain tavan vuoksi, ei uskon. Koko kontakti pinta kirkkoon rajoittuu kastajaisiin, koulun pakkopulla uskonnonopetukseen, rippijuhliin, häihin ja hautajaisiin.

Lue lisää

Maailmankuva- sanaa voidaan tietysti käyttää monessa mielessä. Naturalismi latistaa sitä siihen suuntaan, että tieteellinen maailmankuva olisi vain yhteenveto siitä mitä tiedetään. Mutta se mitä tiedetään, ja millainen kuva maailmasta siltä pohjalta saadaan on puutteellinen ja torso niin kauan kunnes tiedetään kaikki. Koska näin on, tiedon lisäksi maailmankuvaan on lisättävä kannanotto tuntemattomista asioista, muuten se on vain yhteenveto siitä, mitä tiedetään, ei maailmankuva.

Kun ei ole tietoa kaikesta, silloin maailmankuva on henkilökohtainen, eri ihmisillä on erilainen maailmankuva. Esimerkiksi juuri Jumalan olemassaolosta, joka varmasti on tärkeä asia maailmankuvassa, tulee monenlaisia käsityksiä.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

DNA:ta vertaa ohjelmointiin useimmiten he, jotka ymmärtävät yhtä vähän molemmista. Vaikka DNA:sta puhutaan "koodina" se on aivan erilaista kuin kirjoitettu / puhuttu kieli tai ohjelmointikieli. Solussa DNA:ta "luetaan" kumpaankin suuntaan ja lisäksi on vähemmän väärin sanoa, että jokainen geeni vaikuttaa kaikkiin ominaisuuksiin, kuin että yksi geeni vaikuttaa vain yhteen ominaisuuteen.

Lue lisää

Tuo oli kiva kuulla DNAsta. Se ei tosiaankaan voi olla kovin yksinkertainen asia.