Niin, kun on tultu näin pitkälle jumalattomassa elämänmenossa, työnnetty syrjään Jumalan laki ja käskyt, on tehty ihmisestä epäjumala, -niin kaiken tämän luopumisen seurauksena ja indikaattorina on se, että missä miesten pitäisi ottaa vastuu perheestä, seurakunnasta, kodista ja isänmaasta, se jää tekemättä ja röyhkeät, tukkansa ajelleet barrikaadeille kirkumaan nousseet naiset ovat nousseet hallitsemaan miehiään, seurakuntaa paimentamaan ja esimiesasemaan yhteiskunnassa.
Niin pitkälle on sokeus edennyt ettei tässä edes nähdä mitään vikaa vaan päinvastoin; kaltaiseni totuuden sanoja saa osakseen kelvottomien pilkkaajien haukut ja ivan.
Tämä on kaksinkertainen synti tällä jumalattomalla kansalla: ensiksikin miehet eivät ole miehiä jotka kantaisivat vastuun kodista perheestä ja isänmaasta ja tekisivät käsillään ruumiillista työtä, vaan veteliksi käyneitä ämmiä, laiskoja ja kelvottomia suunsoittajia jotka eivät mihinkään muuhun kykene kuin naiselliseen "v*tunhokemiseen" ja kaljanjuontiin sekä tyttömäiseen rääkymiseen. Ovatpa niin heikkoja että ovat apinaeläinten lailla syttyneet samaa sukupuolta olevaan ja leikelevät itseään, pukeutuvat naiseksi ja käyttäytyvät kuin olisivat nainen, jopa julistavat olevansa naisia!
Toisekseen naiset ovat nousseet luonnon- ja luomisjärjestystä vastaan ajelemalla päänsä uhmakkaasti, alkamalla käyttäytyä kuin olisivat miehiä, tatuoituina kuin merirosvot, kieltäytymällä perheen, kodin ja lasten hoidosta. kiroilevat lastensa kuullen rivoina juovuspäissään ja pukeutuvat kuin olisivat myymässä itseään, nousevat hallitsemaan miestään ja seurakuntaan nousevat julkeimmat ja röyhkeimmät Iisebelit paimeniksi. Jotkut jopa leikkelevät itseään ja pukeutuvat kuin mies julistaen olevansa mies. Opettavat vieläpä tyttärensäkin samanlaisiksi kuin itse ovat!
Nainen on noussut miehen rinnalle vaikka tämän kuului luotujaan olla miehensä alamainen:
"Mutta totta kyllä on, että Pyhä Henki on tässä kohden eroittanut vaimot, lapset ja oppimattomat ihmiset, ja valitsee ainoastaan kykeneviä mieshenkilöitä tähän virkaan (paitsi hätätilassa), kuten pyhä Paavali eri paikoissa epistoloitaan kirjoittaa, että piispan tulee olla opettavaisen, nuhteettoman, yhden emännän miehen, 1. Tim. 3:2 ja 1. Kor. 14:34: Olkoot vaimot vaiti teidän seurakuntakokouksissanne. Pääasia on siis, että tällainen henkilö on taitava ja kaikissa kelvollinen mies. Lapset, naiset ja muut sellaiset eivät siihen kelpaa, vaikka he kelpaavatkin kyllä kuulemaan Jumalan sanaa, vastaan ottamaan kastetta, sakramenttia ja synnin päästöä, ja vaikka hekin ovat oikeita ja pyhiä kristittyjä, kuten pyhä Pietari sanoo (1. Kor. 3:7). Sillä luontokin ja Jumalan luontokappaleet tekevät sellaisen eroituksen, ettei vaimojen (vielä vähemmin lasten ja narrien) tule eivätkä he myöskään voi hallita, kuten kokemus osoittaa ja kuten Mooses sanoo 1. Moos. 3:16: Sinun tulee olla miehelle alamainen. Mutta evankeliumi ei tee tyhjäksi tätä luonnollista oikeutta, vaan vahvistaa sen Jumalan säätämänä järjestyksenä." (Martti Luther)
Kaikki tämä todistaa miten pitkälle luopumus ja jumalaton maailmanaika on jo edennyt. Lähes missään maailmassa ei enää oikea kristillisyys etene, helluntaikarismaattiset lahkot -Raamtussavaroitettu suuri eksytys (!) jylläävät. Ne ovat juuri niitä jotka väärinä profeettoina ovat ja tekevät suuria ihmeitä. Ainoastaan jossain Afrikassa vielä on kirkkoja joissa tehdään oikeaa kristillistä lähetystyötä mutta ns. "sivistyneessä" maailmassa on pelkkää pimeyttä ja luopumusta.
Kelvottomat totuudesta voeraantuneet pilkkaajat vääristelevät tämänkin kirjoituksen sillä se polttelee heidän pahaa poltinraudalla merkittyä omaatuntoaan. Totuudensanoja ei koskaan ole suosittu, varsinkaan jumalattomien seurassa! Herran Jeesuksenkin he ristiinnaulitsivat, Johannekselta veivät pään ja Stefanuksen he kivittivät. Jos he totuutta rakastaisivat he tunnustaisivat syntinsä ja tekisivät parannuksen. Mutta he eivät tule valkeuteen ettei heidän tekojaan tuomittaisi.
Naiset johtavat yhteiskuntaa
151
1160
Vastaukset
Voi voi. Emme kannata samaa asemaa naisille kuin Saudi-Arabia on pitänyt.
Älä ole naurettava.Paavalin mielestä kyllä naisten pitäisi pysyä nyrkin ja hellan välissä. Ja Paavalia ja Moosesta aloittajakin lainasi.
En kyllä löydä Paavalin opetuksista tukea tuollaiselle tulkinnalle. Tai no, löydän kyllä, koska tuollaista tulkintaa kuulee kyllä, mutta itse ymmärrän kyllä Paavalin opetuksen ihan toisin.
Eerikatässämoi kirjoitti:
En kyllä löydä Paavalin opetuksista tukea tuollaiselle tulkinnalle. Tai no, löydän kyllä, koska tuollaista tulkintaa kuulee kyllä, mutta itse ymmärrän kyllä Paavalin opetuksen ihan toisin.
Eikös Paavali sanonut, että naisen täytyy olla miehelleen alamainen....vai miten se nyt menikään.
Eerikatässämoi kirjoitti:
En kyllä löydä Paavalin opetuksista tukea tuollaiselle tulkinnalle. Tai no, löydän kyllä, koska tuollaista tulkintaa kuulee kyllä, mutta itse ymmärrän kyllä Paavalin opetuksen ihan toisin.
Paavali: "Nainen olkoon kaikessa alamainen, sillä mies luotiin ensin".
Aika järkyttävä asenne. Minun mielestä.sage8 kirjoitti:
Eikös Paavali sanonut, että naisen täytyy olla miehelleen alamainen....vai miten se nyt menikään.
Mooseshan se taisi olla.
sage8 kirjoitti:
Eikös Paavali sanonut, että naisen täytyy olla miehelleen alamainen....vai miten se nyt menikään.
Kyllä , samalla tavalla kuin miehen tulee olla alamainen Kristukselle.
Naisen tulee olla alamainen kuten miehenkin tulee olla alamainen Kristukselle. Ja miehen tulee rakastaa vaimoaan ja asettaa vaimon tarpeet omiensa edelle, samoin naisen tulee kunnioittaa miestään.
Jos noissa asioissa näkee luvan alistaa nyrkin ja hellan väliin, mielestäni tulkitsee kyllä aika luovalla tavalla Paavalin opetuksia.Eerikatässämoi kirjoitti:
Naisen tulee olla alamainen kuten miehenkin tulee olla alamainen Kristukselle. Ja miehen tulee rakastaa vaimoaan ja asettaa vaimon tarpeet omiensa edelle, samoin naisen tulee kunnioittaa miestään.
Jos noissa asioissa näkee luvan alistaa nyrkin ja hellan väliin, mielestäni tulkitsee kyllä aika luovalla tavalla Paavalin opetuksia.Jaa. Jos naisen alamaiusuutta mihelle perustellaan sillä, että mies luotiin ensin, niin sanoja ei ole täysissä järjissään.
Eerikatässämoi kirjoitti:
Naisen tulee olla alamainen kuten miehenkin tulee olla alamainen Kristukselle. Ja miehen tulee rakastaa vaimoaan ja asettaa vaimon tarpeet omiensa edelle, samoin naisen tulee kunnioittaa miestään.
Jos noissa asioissa näkee luvan alistaa nyrkin ja hellan väliin, mielestäni tulkitsee kyllä aika luovalla tavalla Paavalin opetuksia.Myönnetään että sanavalinta nyrkin ja hellan välissä oli liioittelua Paavalin kirjoituksiin verrattuna.
torre12 kirjoitti:
Jaa. Jos naisen alamaiusuutta mihelle perustellaan sillä, että mies luotiin ensin, niin sanoja ei ole täysissä järjissään.
Ymmärrän, että ajattelet noin.
sage8 kirjoitti:
Myönnetään että sanavalinta nyrkin ja hellan välissä oli liioittelua Paavalin kirjoituksiin verrattuna.
Niin oli pikkuisen huono sanavalinta :)
Ef.5: 21. Ja olkaa toinen toisellenne alamaiset Kristuksen pelossa.
22. Vaimot, olkaa omille miehillenne alamaiset niinkuin Herralle;
23. sillä mies on vaimon pää, niinkuin myös Kristus on seurakunnan pää, hän, ruumiin vapahtaja.
24. Mutta niinkuin seurakunta on Kristukselle alamainen, niin olkoot vaimotkin miehillensä kaikessa alamaiset.
25. Miehet, rakastakaa vaimojanne, niinkuin Kristuskin rakasti seurakuntaa ja antoi itsensä alttiiksi sen edestä,
26. että hän sen pyhittäisi, puhdistaen sen, vedellä pesten, sanan kautta,
27. saadakseen asetetuksi eteensä kirkastettuna seurakunnan, jossa ei olisi tahraa eikä ryppyä eikä mitään muuta sellaista, vaan joka olisi pyhä ja nuhteeton.
28. Samalla tavoin tulee myös miesten rakastaa vaimojansa niinkuin omia ruumiitaan; joka rakastaa vaimoansa, hän rakastaa itseänsä.
29. Sillä eihän kukaan koskaan ole vihannut omaa lihaansa, vaan hän ravitsee ja vaalii sitä, niinkuin Kristuskin seurakuntaa,
30. sillä me olemme hänen ruumiinsa jäseniä.
31. "Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi."
32. Tämä salaisuus on suuri; minä tarkoitan Kristusta ja seurakuntaa.
33. Mutta myös teistä kukin kohdaltaan rakastakoon vaimoaan niinkuin itseänsä; mutta vaimo kunnioittakoon miestänsä.Eerikatässämoi kirjoitti:
Niin oli pikkuisen huono sanavalinta :)
Ef.5: 21. Ja olkaa toinen toisellenne alamaiset Kristuksen pelossa.
22. Vaimot, olkaa omille miehillenne alamaiset niinkuin Herralle;
23. sillä mies on vaimon pää, niinkuin myös Kristus on seurakunnan pää, hän, ruumiin vapahtaja.
24. Mutta niinkuin seurakunta on Kristukselle alamainen, niin olkoot vaimotkin miehillensä kaikessa alamaiset.
25. Miehet, rakastakaa vaimojanne, niinkuin Kristuskin rakasti seurakuntaa ja antoi itsensä alttiiksi sen edestä,
26. että hän sen pyhittäisi, puhdistaen sen, vedellä pesten, sanan kautta,
27. saadakseen asetetuksi eteensä kirkastettuna seurakunnan, jossa ei olisi tahraa eikä ryppyä eikä mitään muuta sellaista, vaan joka olisi pyhä ja nuhteeton.
28. Samalla tavoin tulee myös miesten rakastaa vaimojansa niinkuin omia ruumiitaan; joka rakastaa vaimoansa, hän rakastaa itseänsä.
29. Sillä eihän kukaan koskaan ole vihannut omaa lihaansa, vaan hän ravitsee ja vaalii sitä, niinkuin Kristuskin seurakuntaa,
30. sillä me olemme hänen ruumiinsa jäseniä.
31. "Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi."
32. Tämä salaisuus on suuri; minä tarkoitan Kristusta ja seurakuntaa.
33. Mutta myös teistä kukin kohdaltaan rakastakoon vaimoaan niinkuin itseänsä; mutta vaimo kunnioittakoon miestänsä.Tunnen kyllä Paavalin kirjoitukset aika hyvin mutta paremmin tunnen Matteuksen evankeliumin Pentti Saarikosken suomentamana niinkuin 38-raamatunkäännöksenäkin.
Eerikatässämoi kirjoitti:
Ymmärrän, että ajattelet noin.
Joo. En ymmärrä, että luomisen järjestys määrää ikuisen ylempänä olon. Ei edes luomiskertomus puolla tätä järjetöntä ajatusta.
- tärkein
sage8 kirjoitti:
Tunnen kyllä Paavalin kirjoitukset aika hyvin mutta paremmin tunnen Matteuksen evankeliumin Pentti Saarikosken suomentamana niinkuin 38-raamatunkäännöksenäkin.
Mikä sinusta on Matteuksen evankeliumin tärkein sanoma?
sage8 kirjoitti:
Tunnen kyllä Paavalin kirjoitukset aika hyvin mutta paremmin tunnen Matteuksen evankeliumin Pentti Saarikosken suomentamana niinkuin 38-raamatunkäännöksenäkin.
Tiedän että tunnet :)
- mistä.tiedät
Eerikatässämoi kirjoitti:
Tiedän että tunnet :)
Mistä tiedät?
tärkein kirjoitti:
Mikä sinusta on Matteuksen evankeliumin tärkein sanoma?
Se, mitä Jeesus opetti ihmisenä elämisestä.
- tärkein
sage8 kirjoitti:
Se, mitä Jeesus opetti ihmisenä elämisestä.
Vuorisaarna on todella tiukkaa tekstiä ihmisenä elämisestä.
Eerikatässämoi kirjoitti:
Olemme keskustelleet siitä, siksi tiedän.
Olemme todella monesti keskustelleet siitä :)
sage8 kirjoitti:
Olemme todella monesti keskustelleet siitä :)
Olemme käyneet hyviä keskusteluja :)
- Msmsmsm
Eerikatässämoi kirjoitti:
Vuorisaarna on todellakin tiukkaa tekstiä. Haastetta ihan kunnolla ja joka päivä.
Miten se on muuttanut sinua?
Msmsmsm kirjoitti:
Miten se on muuttanut sinua?
Varmasti paljonkin. Ihan joka typeryyteen ei tarvitse enää vastata vielä suuremmalla typeryydellä, vaikka osaisinkin sen.
Onko sinulla haasteita näissä vuorovaikutusjutuissa?- Msmsmsm
Eerikatässämoi kirjoitti:
Varmasti paljonkin. Ihan joka typeryyteen ei tarvitse enää vastata vielä suuremmalla typeryydellä, vaikka osaisinkin sen.
Onko sinulla haasteita näissä vuorovaikutusjutuissa?Sinä olet pelkkä räyhääjä ja räyskyttäjä. Minkähänlainen sitten aikaisemmin olet ollut....
Minulla ei ole haasteita vuorovaikutusjutuissa. - huomion.tehnyt
Msmsmsm kirjoitti:
Sinä olet pelkkä räyhääjä ja räyskyttäjä. Minkähänlainen sitten aikaisemmin olet ollut....
Minulla ei ole haasteita vuorovaikutusjutuissa.#Minulla ei ole haasteita vuorovaikutusjutuissa.#
Silloin kun vuorovaikutustaidot tyystin puuttuvat ei myöskään ole asian kanssa haasteita. huomion.tehnyt kirjoitti:
#Minulla ei ole haasteita vuorovaikutusjutuissa.#
Silloin kun vuorovaikutustaidot tyystin puuttuvat ei myöskään ole asian kanssa haasteita.Msmsmsm on pelkkä kyttääjä ja multinikki jonka tarkoitus on vihata ja valehdella kaikile asioihin inhimillisesti suhtautuviin kirjoittajiin.
Msmsmsm kirjoitti:
Sinä olet pelkkä räyhääjä ja räyskyttäjä. Minkähänlainen sitten aikaisemmin olet ollut....
Minulla ei ole haasteita vuorovaikutusjutuissa.Ymmärrän ettei sinulla ole haasteita vuorovaikutustaidoissa.
- huomion.tehnyt
sage8 kirjoitti:
Msmsmsm on pelkkä kyttääjä ja multinikki jonka tarkoitus on vihata ja valehdella kaikile asioihin inhimillisesti suhtautuviin kirjoittajiin.
Saman huomion olen tehnyt.
- Nyrkkirauta
tärkein kirjoitti:
Mikä sinusta on Matteuksen evankeliumin tärkein sanoma?
Vihjaako kysymys, että tärkein sanoma olisi naisen alistaminen miehen käskyvaltaan?
- no.voi.pientä
No voi aloittaja pientä.
- mitä-pikkuinen
Mitä pikkuinen?
Kovin synkkä kuva sinulla yhteiskunnastamme. On varmasti raskasta kantaa tuollaista taakkaa?
- homottajalle
Onko sinusta rankaa kantaa homottajan taakka?
homottajalle kirjoitti:
Onko sinusta rankaa kantaa homottajan taakka?
homottajalle....en kanna sellaista taakkaa.
- homottajalle
Eerikatässämoi kirjoitti:
homottajalle....en kanna sellaista taakkaa.
Sinulle on ilo olla homottaja.
- mitenon
Ehkä sinun on hyvä puhua kun olet vapaa jumalanlasten taakoista?
homottajalle kirjoitti:
Sinulle on ilo olla homottaja.
homottajalle,ymmärsinkö oikein, että sinulle on ilo olla homottaja minulle?
- Jäkättäjälle
Eerikatässämoi kirjoitti:
homottajalle,ymmärsinkö oikein, että sinulle on ilo olla homottaja minulle?
Etkö parempaan pysty, Jäkättäjä?!
homottajalle kirjoitti:
Onko sinusta rankaa kantaa homottajan taakka?
Taakka, jos ei halveksi homoja?
- Eerikatässäkommentoi
Eerikatässämoi kirjoitti:
homottajalle,ymmärsinkö oikein, että sinulle on ilo olla homottaja minulle?
mitä oikein tarkoitat kaikilla noilla kysymyksilläsi?
- Näinseasiaon
"Kovin synkkä kuva sinulla yhteiskunnastamme. On varmasti raskasta kantaa tuollaista taakkaa?"
Katsos Eerika; se tie on kaita ja portti ahdas joka sisälle elämään vie, mutta se portti on tilava ja tie lavea joka vie kadotukseen.
Kumpaa tietä sinä nyt mielestäsi kuljet, vastustaen Jumalan sanan totuuden ilmoitusta? Eerikatässäkommentoi kirjoitti:
mitä oikein tarkoitat kaikilla noilla kysymyksilläsi?
Mitä sinä tarkoitat sillä, että valitset tuollaisen nikin itsellesi?
Näinseasiaon kirjoitti:
"Kovin synkkä kuva sinulla yhteiskunnastamme. On varmasti raskasta kantaa tuollaista taakkaa?"
Katsos Eerika; se tie on kaita ja portti ahdas joka sisälle elämään vie, mutta se portti on tilava ja tie lavea joka vie kadotukseen.
Kumpaa tietä sinä nyt mielestäsi kuljet, vastustaen Jumalan sanan totuuden ilmoitusta?Katsos Näinseasiaon....olen valinnut Kristuksen seuraamisen, miten sinä olet valinnut?
Näinseasiaon kirjoitti:
"Kovin synkkä kuva sinulla yhteiskunnastamme. On varmasti raskasta kantaa tuollaista taakkaa?"
Katsos Eerika; se tie on kaita ja portti ahdas joka sisälle elämään vie, mutta se portti on tilava ja tie lavea joka vie kadotukseen.
Kumpaa tietä sinä nyt mielestäsi kuljet, vastustaen Jumalan sanan totuuden ilmoitusta?Miten on? Jos tekee mitä sanotaan, niin se kai riittää. Ja jos ei ole homo tai lesbo.
- homottajalle
Eerikatässämoi kirjoitti:
Katsos Näinseasiaon....olen valinnut Kristuksen seuraamisen, miten sinä olet valinnut?
Homottiko Kristus?
- Näinseasiaon
Eerikatässämoi kirjoitti:
Katsos Näinseasiaon....olen valinnut Kristuksen seuraamisen, miten sinä olet valinnut?
Eerika; ei oikein vaikuta siltä. Tuo väitteesi siitä että olisit valinnut Kristuksen seuraamisen, on pahasti ristiriidassa sen kanssa että olet aina ensimmäisten joukossa vastystamassa Jumalan sanan totuutta, eikä kyse ole vain tästä ketjusta. Se on sinulla tapana.
Et sinä puhu etkä käyttäydy kuten kristitty puhuu ja käyttäytyy. Sinun kirjoituksesi ovat täällä jatkuvasti, vuodesta toiseen pahuuden puolustamista, psiksi pitäisin ettei sinun hengelliset asiasi liene aivan oikealla raiteella? Oletko tutkinut vilpittömästi itseäsi vai kykenetkö edes kohtaamaan tätä ksyymystä ilman defenssejä?
Sinua on kyllä monen muunkin toimesta ja usein varoitettu, ystävällisesti ja vähemmän ystävällisesti. Näinseasiaon kirjoitti:
Eerika; ei oikein vaikuta siltä. Tuo väitteesi siitä että olisit valinnut Kristuksen seuraamisen, on pahasti ristiriidassa sen kanssa että olet aina ensimmäisten joukossa vastystamassa Jumalan sanan totuutta, eikä kyse ole vain tästä ketjusta. Se on sinulla tapana.
Et sinä puhu etkä käyttäydy kuten kristitty puhuu ja käyttäytyy. Sinun kirjoituksesi ovat täällä jatkuvasti, vuodesta toiseen pahuuden puolustamista, psiksi pitäisin ettei sinun hengelliset asiasi liene aivan oikealla raiteella? Oletko tutkinut vilpittömästi itseäsi vai kykenetkö edes kohtaamaan tätä ksyymystä ilman defenssejä?
Sinua on kyllä monen muunkin toimesta ja usein varoitettu, ystävällisesti ja vähemmän ystävällisesti.Oikein sinä sanoit...sinusta ei vaikuta siltä.
Minulle kuitenkin tärkeämpää kuin sinun vaikutelmasi on se, että sydämeni ei syytä ja minulla on rauha Jumalan edessä.- olet.paatunut
Eerikatässämoi kirjoitti:
Oikein sinä sanoit...sinusta ei vaikuta siltä.
Minulle kuitenkin tärkeämpää kuin sinun vaikutelmasi on se, että sydämeni ei syytä ja minulla on rauha Jumalan edessä.Paatuneella on rauha jumalansa kanssa.
homottajalle kirjoitti:
Homottiko Kristus?
Kyllä. Jeesus ei halveksinut homoja millään tavalla.
- onko.väitetty
torre12 kirjoitti:
Kyllä. Jeesus ei halveksinut homoja millään tavalla.
Onko joku väittänyt niin!
Eerikatässäkommentoi kirjoitti:
mitä oikein tarkoitat kaikilla noilla kysymyksilläsi?
Räyhis tarkoittaa räyhätä. Mikä yllätys...
- korkkis.se.on
Eerikatässäkommentoi kirjoitti:
mitä oikein tarkoitat kaikilla noilla kysymyksilläsi?
Kiemurtelee.....
onko.väitetty kirjoitti:
Onko joku väittänyt niin!
Siis joo. Jos ei ole homoja vastaan niin on homottaja. Jeesus menee leveää tietä.
- KittiläänTerkut
torre12 kirjoitti:
Siis joo. Jos ei ole homoja vastaan niin on homottaja. Jeesus menee leveää tietä.
Vain sinun homouden mädättämässä päässäsi.
KittiläänTerkut kirjoitti:
Vain sinun homouden mädättämässä päässäsi.
Täällä on sellaista ilmaa, että jos et puhu homoista pahaa, niin homottaja olet.
KittiläänTerkut kirjoitti:
Vain sinun homouden mädättämässä päässäsi.
Onpa kyllä tympeä kommentti.
Eerikatässämoi kirjoitti:
Oikein sinä sanoit...sinusta ei vaikuta siltä.
Minulle kuitenkin tärkeämpää kuin sinun vaikutelmasi on se, että sydämeni ei syytä ja minulla on rauha Jumalan edessä.”Minulle kuitenkin tärkeämpää kuin sinun vaikutelmasi on se, että sydämeni ei syytä ja minulla on rauha Jumalan edessä.”
Juuri näin. Sinällään on metkaa, että joku väittää ”…olet aina ensimmäisten joukossa vastystamassa Jumalan sanan totuutta…”, vaikka tarkoittaa että he (tai hän) itse on väittänyt ja tulkinnut jotain.
Kun tuntuu olevan hyvin tarkat määreet ”Et sinä puhu etkä käyttäydy kuten kristitty puhuu ja käyttäytyy.”, niin huomion arvoista on, ettei moni muukaan ”oikeaksi” kristityksi itseään tituleeraava tee niin. Joten, miten meidän kristittyjen tulisi käyttäytyä ja puhua?
- PahaaPelkään
Toivottavasti tuo oli tarkoitettu parodiaksi. Olisi surullista uskoa, että jollain on tämän päivän Suomessa tuollaisia asenteita. Eihän ole? Olihan aloitus vitsi?
- vai.mitä
Siinä kyllä puhuttiin Pyhästä Hengestä joten epäilen, että se oli totta.
Onhan näitä laiskoja ja kelvottomia suunsoittajia joilta koulutkin kesken jäi mutta luonto ei kestä ajatusta, että nainen on heitä älykkäämpi ja yritteliäämpi.
Ainoa tapa pitää nainen kurissa heille on se hellan ja nyrkin väli kun äly ei juurikaan loista mutta eihän fiksu nainen sellaista kauaa katso ja jäävät sitten yksin kaljaa juodessaan vittua hokemaan vanhoja aikoja muistellakseen kun sellaista vielä saivat.
Onneksi ihan tuollaisten varaan yhteiskuntamme ei kuitenkaan jää.- Teisti
Kirjoituksesi ainoastaan todistaa aloituksen oikeaksi.
Teisti kirjoitti:
Kirjoituksesi ainoastaan todistaa aloituksen oikeaksi.
No, eiköhän tuo kirjoitus ole kirjoitettu jonkin sortin psykoosissa kun vaimo otti ja lähti vieden lapset mukanaan ottaen vastuun heidän tulevaisuudestaan jättäen tuon tekstin tuottaneen piruparan peräkammariin kirkumaan tuskaansa?
Ainakin voisi olla.
- TriplaXX
Voi sentään kun miehet eivät saa enää vapaasti raiskata, lyödä ja hakata naisia, niin moraalittomaksi on maailma mennyt. Ne saa ajaa jopa autolla ja istua yhtiöiden hallintoneuvostoissa - on se vaan kamalaa. Niin ja miehet ovat onnettomia vätyksiä, jotka eivät enää ole kaivamassa ojia lapiolla eikä raivaamassa metsiä ja kaskeamassa metsiä pelloiksi - niin nyt ne vaan laiskottelee ja istuvat metsäkoneen ilmastoidussa ohjaamossa ja kaatavat puita enemmän päivässä kuin mihin ennen pystyi 100 pokasahan käyttäjää. Metsäkone samalla kuutioi kaadetut puut ja ilmoittaa tiedot satelliitin välityksellä tehtaaseen - voi sentään ku on helppoa... Ei mene ihan kuin raamatun mukaan pitäisi: otsa hiessä sinun pitää leipäsi ansaitseman...
- voi-voi-
Voi, sinä et sitten enää saa munaa.
- kui2
"Herran Jeesuksenkin he ristiinnaulitsivat"
Entä jos ei olisikaan ristiin naulittu, miten aloittajalle kävisi - kuka sitten olisi kuollut puolestasi ja sovittanut syntisi?
Eikö tuo olisikaan ollut välttämätöntä pelastuksesi tähden? -Ajattelet nyt hieman ristiriitaisesti koska lienet kuitenkin hyvilläsi ja kiität että olet pelastettu, vai mitä? Eikö se juuri tuon tapahtuman takia ole mahdollista. - kui2
Pitäisikö äänioikeuskin poistaa?
- kompromissi.ehdotus
Jos poistetaan, niin ehdotan, että aviomiehillä olisi vaaleissa kaksi ääntä.
Paitsi miespareilla, joilla molemmilla olisi yksi ääni. Naisten äänioikeuteen liittyy sellainen detalji, että kun asiaa mietittiin niin pohdittiin vakavasti kuinka toimia naimisissa olevien naisten kohdalla.
Eräät olivat sitä mieltä jotta heidät olisi rajattava äänioikeuden ulkopuolelle sillä hehän eivät olleet oikeudellisesti monilta osin täysivaltaisia vaan miehensä edusmiehisyyden alla joten heille ei voida antaa siten myöskään oikeutta äänioikeutta.
- eiseniinoo
Ennen näitä patriarkkaalisia Lähi-Idän uskontoja, alkuperäisissä kansanuskonnoissa Jumala Oli Nainen! Näitä hedelmällisiä pulleita naisjumalan kuvia on löytynyt silloin tällöin kaivauksissa. Jostain Välimeren maasta löytyy jäännökset suuresta jumalan patsaasta, joka on nainen. Jotta kristinusko saatiin nopeammin iskostettua tavallisen kansan uskomukseksi otettiin äitijumalaan luopumisen helpottamiseksi tilalle Neitsyt Maria, jonka rooli Raamatussa sinänsä on vähäinen.
Onpas joku viitsinyt vaivata itseään kirjoittamalla oikean huumoripläjäyksen aloitukseen!
Sitä mieltä minäkin olin, mutta toisaalta siellä saattoi olla taustalla vanhoillisia ajatuksia. Minä koin sen liioitteluna ja karrikoimisena. Aloittaja kärjisti ajatusta miehestä jonkinlaisena luomakunnan, yhteiskunnan ja perheen päänä.
Itse kyllä kristittynä kannata tasa-arvoa - mitenkä kannattaa perheellinen realisti tasa-arvo?- fgjj
Faith.Hope.Love kirjoitti:
Sitä mieltä minäkin olin, mutta toisaalta siellä saattoi olla taustalla vanhoillisia ajatuksia. Minä koin sen liioitteluna ja karrikoimisena. Aloittaja kärjisti ajatusta miehestä jonkinlaisena luomakunnan, yhteiskunnan ja perheen päänä.
Itse kyllä kristittynä kannata tasa-arvoa - mitenkä kannattaa perheellinen realisti tasa-arvo?Tasa-arvo ei ole sukupuolten kieltämistä vaan niiden erojen tunnustamista.
Koko tasa-arvohömppä on feministen aikaansaamaa sumutusta. - gjsghdf
fgjj kirjoitti:
Tasa-arvo ei ole sukupuolten kieltämistä vaan niiden erojen tunnustamista.
Koko tasa-arvohömppä on feministen aikaansaamaa sumutusta.Onko joku väittänyt, että olisi sukupuolten kieltämistä?
fgjj kirjoitti:
Tasa-arvo ei ole sukupuolten kieltämistä vaan niiden erojen tunnustamista.
Koko tasa-arvohömppä on feministen aikaansaamaa sumutusta.Eikä ole. Tietysti tasa-arvon nimissä jotkut feministit ja mahdollisesti SETA ajavat jotain muutakin kuin perusagendaa, mutta periaatteessa minusta ihmiset on luoto tasa-arvoisiksi. En kannata aloittajan maalailemaa mitään matriarkaatti eli naisten valtaa, mutta yhdessä toisia rakastaen sitä yhteiskuntaa ja maailmaa tulee eteenpäin viedä.
Tietyllä tavalla Raamatun mukaan miehen pitäisi olla perheenpää, mutta kyllä tasa-arvon nimessä naisilla ja lapsilla on perheessä myös sanansa sanottavana rakkauden hengessä. En ole kieltämässä sukupuolten eroja tai Raamattua - mutta minusta mies ja nainen täydentävät toisiaan rakastaen tasa-arvoisessa hengessä parhaiten.- fgjj
gjsghdf kirjoitti:
Onko joku väittänyt, että olisi sukupuolten kieltämistä?
Jos miehestä ja naisesta tehdään samanlaiset niin mihin sukupuolia enää tarvitaan?
Sitähän feminismi on, että naiseus on pahaa ja alentavaa, siitä on päästävä eroon. Faith.Hope.Love kirjoitti:
Sitä mieltä minäkin olin, mutta toisaalta siellä saattoi olla taustalla vanhoillisia ajatuksia. Minä koin sen liioitteluna ja karrikoimisena. Aloittaja kärjisti ajatusta miehestä jonkinlaisena luomakunnan, yhteiskunnan ja perheen päänä.
Itse kyllä kristittynä kannata tasa-arvoa - mitenkä kannattaa perheellinen realisti tasa-arvo?Kun perheessä kummatkin käyvät töissä, ei ole ollut juuri muuta vaihtoehtoa kuin järjestää asiat niin, että kotitöitä tekee kumpikin. Perinteinen työnjakomalli sopi omaan aikaansa, mutta se maailma on ainakin meidän suomalaisten kohdalla jo monin osin menneisyyttä.
fgjj kirjoitti:
Jos miehestä ja naisesta tehdään samanlaiset niin mihin sukupuolia enää tarvitaan?
Sitähän feminismi on, että naiseus on pahaa ja alentavaa, siitä on päästävä eroon.Ei asia nyt noinkaan yksinkertainen ole. Sinulla varmaankin on takanasi vuosikymmeniä perhe-elämää, kun noin "tukevasti" heittelet?
Faith.Hope.Love kirjoitti:
Eikä ole. Tietysti tasa-arvon nimissä jotkut feministit ja mahdollisesti SETA ajavat jotain muutakin kuin perusagendaa, mutta periaatteessa minusta ihmiset on luoto tasa-arvoisiksi. En kannata aloittajan maalailemaa mitään matriarkaatti eli naisten valtaa, mutta yhdessä toisia rakastaen sitä yhteiskuntaa ja maailmaa tulee eteenpäin viedä.
Tietyllä tavalla Raamatun mukaan miehen pitäisi olla perheenpää, mutta kyllä tasa-arvon nimessä naisilla ja lapsilla on perheessä myös sanansa sanottavana rakkauden hengessä. En ole kieltämässä sukupuolten eroja tai Raamattua - mutta minusta mies ja nainen täydentävät toisiaan rakastaen tasa-arvoisessa hengessä parhaiten.Onko Sinusta suurikin ihme, että patriarkaalinen kulttuuri tuotti uskonnollisia tekstejä, joissa mies oli "perheen pää"?
- srjks
InhottavaRealisti kirjoitti:
Ei asia nyt noinkaan yksinkertainen ole. Sinulla varmaankin on takanasi vuosikymmeniä perhe-elämää, kun noin "tukevasti" heittelet?
Tutustu feminismiin ja sen juuriin.
- sjr
InhottavaRealisti kirjoitti:
Onko Sinusta suurikin ihme, että patriarkaalinen kulttuuri tuotti uskonnollisia tekstejä, joissa mies oli "perheen pää"?
Kenelläkään ei voi olla kahta päätä.
- päitä.joka.lähtöön
sjr kirjoitti:
Kenelläkään ei voi olla kahta päätä.
Jumalalla on kolme!
fgjj kirjoitti:
Jos miehestä ja naisesta tehdään samanlaiset niin mihin sukupuolia enää tarvitaan?
Sitähän feminismi on, että naiseus on pahaa ja alentavaa, siitä on päästävä eroon.Sukupuolilla on lähinnä eroja vain sukupuolielinten suhteen.
- arewh
päitä.joka.lähtöön kirjoitti:
Jumalalla on kolme!
Puhut nyt jumalastasi, joku intialainenko...
InhottavaRealisti kirjoitti:
Kun perheessä kummatkin käyvät töissä, ei ole ollut juuri muuta vaihtoehtoa kuin järjestää asiat niin, että kotitöitä tekee kumpikin. Perinteinen työnjakomalli sopi omaan aikaansa, mutta se maailma on ainakin meidän suomalaisten kohdalla jo monin osin menneisyyttä.
Kiitoksia! Tekstisi oli kuvauksena naulankantaan. Noin teillä ja yleensä asiat ovat ainakin Suomessa muuttuneet. Minustakin sovinismin aika on pitkälti ohi ja harvempi sovinisti perheellisenä lisääntyy, joten ne käyttäytymismallit eivät siirry seuraaville miespolville. Lisäksi kaikkein kiihkeimmät feministit eivät varmasti siirrä perintöä samalla tavalla eteenpäin kuin keksitietä kulkevat kanssa sisarensa? Kyseessä on perhemallien siirtymisestä ja kuten kuvasit käytännön elämän vaatimuksista!
Lopettelenpa päivän osalta tähän ja suuntailen pian Joensuun junalle. Lomailu loppuu ja huomenna pitäisi alkaa kuun vaihtuessa tekemään jotain työtäkin. Silloin täällä ei juurikaan törmätä. Adios!fgjj kirjoitti:
Tasa-arvo ei ole sukupuolten kieltämistä vaan niiden erojen tunnustamista.
Koko tasa-arvohömppä on feministen aikaansaamaa sumutusta.Tasa-arvo ei ole sukupuolten kieltämistä vaan niiden erojen tunnustamista,,,"
Ihmiset ovat erilaisempia kuin vanhanaikaiset sukupuoliroolit olettavat ja määrittelevät. Se jos mikä on naisten keskinäisen erilaisuuden kieltämistä mikäli heidät yritetään väkisin asettaa noihin rooleihin.
Jollekin sellainen voi olla aivan passeli ratkaisu, joku toinen taas tahtoo jotakin muuta.
Kyllähän on nähtävissä kuinka joillakin on nieleskelemistä siinä, että naiset ovat nykyisin usein itsenäisiä, miehiä koulutetumpia ja keskiverto konservatiivia korkeammalle pallille yhteiskunnassa kiivenneet.
Ajatus kai on, että mieluimmin typerä mies päättäjäksi kuin älykäs nainen oli kyseessä sitten yritys, politiikka tai muu vaikuttaminen.
Jos ja kun, kristinusko vei naiselta pään, niin eikö se ollut nainen, joka siinä uhrattiin.
Shekhina lähti pois.- kd.näytä.mallia
Kristillisdemokraatit voisivat näyttää mallia valitsemalla puolueen johtoon vain miehiä.
Nyt naiset johtaa sitäkin puoluetta.- tarkennus
Poliittinen puolue ei ole seurakunta.
- kd.näytä.nyt.mallia
tarkennus kirjoitti:
Poliittinen puolue ei ole seurakunta.
Nainen olkoot alamainen miehelleen. Ei Raamatussa ole poikkeuksia kuten poliittisessa puolueessa puheenjohtajana toimiminen.
- aethj
kd.näytä.nyt.mallia kirjoitti:
Nainen olkoot alamainen miehelleen. Ei Raamatussa ole poikkeuksia kuten poliittisessa puolueessa puheenjohtajana toimiminen.
Sarin mies ei toimi KD:ssä.
- tupuna10
tämä kaikki taitaa juontaa siihen, että mies ei ole halunnut olla alamainen Jeesukselle.
Petri Paavola kirjoittaa 2014 - Jumalan kirkkauden väärennös
"Juutalainen kabbalisti Gershon Scholem on sanonut shekinasta seuraavasti:
Shekina on Jumalan aspekti, joka on näennäisesti itsenäinen feminiininen osa Hänessä... välttämätön nais-osa Hänessä. Shekina heijastaa hänen (feminiinimuoto) ja Jumalan kunniaa sillä hän (feminiinimuoto) on Jumalan kasvo ja hän (feminiinimuoto) hän verhoaa puun (elämän puu) hohtavalla valollaan. Toisinaan hänet (feminiinimuoto) kuvataan paratiisin upeina puina. Itse elämän puuna, Jumalan luomisen kuvana, mysteerisenä yhteytenä näkymättömän jumalan ja näkyvän maailman välillä.
Kabbalistinen traditio myös kuvaa feminiinisen jumaluuden äitinä, sisarena ja pyhänä henkenä. Tradition mukaan shekina on jumalallinen äitiys ja kaiken elävän äiti. "
Petri Paavolan oma mielipide tästä asiasta :
"Shekina kirkkaus on sielunvihollisen eksytys, joka läpi historian on eksyttänyt ihmisiä jumalatar uskon kautta (taivaan kuningatar), joka on jumalallinen äiti, kaiken elävän äiti. Tämä sama eksytys on selkeästi nähtävissä Rooman katolisen kirkon opetuksissa: "
Onpa mielenkiintoista olla näin vihattu osa. Ehkä me olemme autuaita juuri siksi, että olemme kuitenkin kestäneet.- tupuna10
no mä itse katson Jeesukseen, kun aletaan kiistelemään mies/nais asioista, kenen kuuluu hallita ja mitä. esim. itse mietin elämääni ja sitä kuinka Jeesus on auttanut minua niin koulutuksessa, kuin työelämässä.ja herra on luvannut auttaa eteenpäinkin elämänsaralla.ja jos minua joku vieras mies yrittää kampittaa, niin pyydän apua Jeesukselta.
- tupuna10
tarkoitan, että Jeesus kyllä auttaa siinä tilanteessa, miten minun tulee toimia ja ajatella.
- tupuna10
mutta esim. senverran vanhoillinen olen ajatusmaailmassa, että lammasten paimeneksi en ala, eli johtavaksi seurakunnan paimeneksi. minun mieheni kyllä sanoo, että me kaikki uskovat olaan pappeja ja evankeliumia tulee viedä eteenpäin.eikä minulla ole koskaan riitaa, kumpi meillä kotona johtaa. mieheni vaiko minä. mutta mieheni onkin viisas.
- srjur6
Papin virka seurakunta virkana on eri asia kuin yleinen pappeus.
Raamattu tuntee kristityillä vain seurakunnan paimenen, ei pappia. - tupuna10
piispaksi en ala enkä mihinkään kirkon pappisvirkoihin. se on mielestäni miehen tehtävä sen verran vanhoillinen olen. noh. sanahan sanoo, että joka itsensä koroittaa, se alennetaan, kun taas joka itsensä alentaa, se korotetaan.mielestäni se kyllä koskee sekä miehiä, että naisia.ehkä Jeesus on antanut minun menestyä, koska miehet eivät siihen pysty. ja onhan tuo nähty millaisia nykymiehet ovat. rääväsuisia heittiöitä.ei ole kumma, jos naiset menee ohi.jokaisella olisi niinkuin peiliin katsomisen paikka.
- kui2
srjur6 kirjoitti:
Papin virka seurakunta virkana on eri asia kuin yleinen pappeus.
Raamattu tuntee kristityillä vain seurakunnan paimenen, ei pappia.Jaaha, että termikö siis siihen juttuun taas sitten vaikuuttaa jotakin jollakin ihmeellisellä tavalla "pappi" tai "paimen"- nimike tuo tai se, mitä ihmettä se muuttaa siinä ihmisessä joka sitä virkaa toimittaa??
Just tuota..kin se on - se hiuksien halkominen, jota en ymmärrä. - Näinseasiaon
kui2 kirjoitti:
Jaaha, että termikö siis siihen juttuun taas sitten vaikuuttaa jotakin jollakin ihmeellisellä tavalla "pappi" tai "paimen"- nimike tuo tai se, mitä ihmettä se muuttaa siinä ihmisessä joka sitä virkaa toimittaa??
Just tuota..kin se on - se hiuksien halkominen, jota en ymmärrä.Minä annan sinulle neuvon: kun et näköjään edes alkeellisestikaan tunne Raamattua etkä kristinoppia, niin älä viitsi viisastella asioista joita et ymmärrä.
Näinseasiaon kirjoitti:
Minä annan sinulle neuvon: kun et näköjään edes alkeellisestikaan tunne Raamattua etkä kristinoppia, niin älä viitsi viisastella asioista joita et ymmärrä.
....sanoi hän ja luultavasti koki itsensä hyvinkin oppineeksi...?
Jeesus ei tainnut pitää papeista kovinkaan paljon.
Paavalihan sanoo; Meidän herramme on nousuut Juudasta, jonka sukukunnan pappeudesta Mooses ei mitään puhunut.
Pappeus oli määrätty leeviläisille. Mutta heitä ei enää ole.- Jeesus.oli.myös.rabbi
Jeesus on ylimmäinen pappi.
Hepr. 4
14. Kun meillä siis on suuri ylimmäinen pappi, läpi taivasten kulkenut, Jeesus, Jumalan Poika, niin pitäkäämme kiinni tunnustuksesta.
15. Sillä ei meillä ole sellainen ylimmäinen pappi, joka ei voi sääliä meidän heikkouksiamme, vaan joka on ollut kaikessa kiusattu samalla lailla kuin mekin, kuitenkin ilman syntiä.
16. Käykäämme sentähden uskalluksella armon istuimen eteen, että saisimme laupeuden ja löytäisimme armon, avuksemme oikeaan aikaan. Väitätkö etteivät juutalaiset ole olleet kiusattuja, jopa enempi kuin kukaan muu.
Ja kuka on ollut kiusaaja ?- Jeesus.oli.myös.rabbi
fari.g kirjoitti:
Väitätkö etteivät juutalaiset ole olleet kiusattuja, jopa enempi kuin kukaan muu.
Ja kuka on ollut kiusaaja ?En väitä.
"Pappeus oli määrätty leeviläisille. Mutta heitä ei enää ole. "
Silloinhan muutaman lahkolaisenkin haave temppelistä on turha lätinää.
Mitä tekee temppelillä jos ei ole pappeja?!?KTS kirjoitti:
"Pappeus oli määrätty leeviläisille. Mutta heitä ei enää ole. "
Silloinhan muutaman lahkolaisenkin haave temppelistä on turha lätinää.
Mitä tekee temppelillä jos ei ole pappeja?!?Mietippä sitä, että mitä tekee temppelillä, jos ei ole pappeja.
Asuuhan siellä Jumalan nimi, Salomon mukaan.fari.g kirjoitti:
Mietippä sitä, että mitä tekee temppelillä, jos ei ole pappeja.
Asuuhan siellä Jumalan nimi, Salomon mukaan.Ja Paavalin mukaan, pappeuden muutos tarkoitti sitä, että se tuli nyt Juudan sukukunasta.
Joka ei siihen tehtävään nousut lain käskyn mukaan, vaan katoamattomasta elämänvoimasta.
Joka elämänvoima on tullut toteennäytetyksi.
- loakdfokadsofkdaf
Naiset on niin viisaita. miehet sais viedä sauanan taakse
- ahaa-a
Mikä on sauanan?
>>>Naiset johtavat yhteiskuntaa.
Niin tekevät. Minutkin vaimo vei tänä aamuna talon loppujen mattojen pyykille eikä siinä ollut minulla nokan koputtamista.Naiset ovat aivan yhtä päteviä toimimaan erillaisissa ammateissa ja tehtävissä. Yhtälailla jos nainen haluaa olla kotiäiti , sekin on ihan hyväksyttävää. Naiset eivät todellakaan ole mitään vähän-älyisiä joita jonkun pitäisi ikäänkuin paimentaa vaan ovat aivan kykeniviä tekemään omia ratkaisuja. Lapsenteko ja siitä huolehtiminen on myös miehen homma, ei pelkästään naisen joka yleensä kuitenkin sen suuremman taakan asiasta kantaa, tavalla tai toisella.
Säälittäväähän tuollainen on, ettei näe naistaan ihmisenä ja voimavarana vaan jonakin ikäänkuin "esineenä" jonka olisi oltava juurikin niin kuin haluat. Säälittävää se on siksi, että aitoa rakkautta, et koskaan saa ihmiseltä jonka olet alistanut. Rakkaus kun nimittäin on jotakin kuin "lahja" jota ei voi saada , ellei itse ole vilpittömin sydämmin.- Naiset.etupellossa
Kirkuva ja kalju naispappi on kyllä ihan kauhea. Joka paikassahan heitä nykyisin tapaa.
Mutta miesten lällärimäisyys ja nynnyily ei ole naisten vika. Kyllä on yritetty ymmärtää, hyysätä, uskoa perheen pääksi ja vakuuttaa lapsille, että isi tietää kaiken, mutta ei voi mitään. Jonkun on toimeen tartuttava, ja niin kauan kuin kirkkomme hyväksyy vain kaksi sukupuolta, on valinta yksinkertainen.Missäköhän noita kirkuvia ja kaljuja naispappeja on ? Ihan vaan kun täällä pohjanmaalla en muista nähneeni yhtään. Ne harvat naispapit joiden kanssa olen asioinnut erittäin asiallisia ja mukavia ihmisiä.
Säälittää tuollaiset miehet joilta oikeasti menee ohi ihan melkoinen siivu.
- Näinseasiaon
Kuten ennustin aloituksessani, ketjuun ilmestyy pilkkaajia, valehtelijoita ja asioiden vääristelijöitä. Tähän ei tarvittu edes minkäänlaista "profeetan" lahjaa.
On syytetty aiheettomasti, pahantahtoisesti vääristellen ja jopa karkeaan valheeseen turvautuen vaikka mistä. Esim. naisten alistamisesta, syrjimisestä, vanhanaikaisuudesta ja tiesi mistä muusta. Ketjuun on ilmestynyt myös muutama joka tituleeraa itseään "uskovaksi", mutta uskovainen ei koskaan (!) vastusta sitä mitä Raamattu opettaa. Tosiasia näiden "uskovaisten" kohdalta on pikemminkin se, että he ovat mieleltään mukautuneet tämän maailman menoon ja vieraantuneet elävästä Jumalan sanan ilmoituksesta.
Mutta tietäkää se, että vaikka maailma ja kaikki sen mukana kaiken aikaa muuttuu, -mikään ei täällä ole pysyvää; -niin Jumalan sana ei koskaan muutu! Ennemmin maa ja taivas katoaa, mutta Jumalan sanasta ei häviä pieninkään piirto! Se on sama eilen, tänään ja iankaikkisesti.
Jumalan luomisjärjestys ja -tahto opettaa meille turvallisen perhe- ja yhteiskuntajärjestyksen ja aivan erityisesti turvallisen ja terveen pohjan kirkon järjestäytymiselle. Jumalan käskyt suojelevat elämää ja tekevät sen inhimilliseksi. Tällä että mies olkoon perheen pää; - ei ole mitään kosketuspintaa eikä korrelaatiota sen kanssa että jotkut, pääasiassa uskosta osattomat miehet harjoittavat vaimojensa hakkaamista ja alistamista. Päinvastoin: juuri kristinuskon tuomien arvojen tähden on ollut mahdollista se että naisten asema on merkittävästi parantunut. Kristilliskulttuurisissa maissa on yleensä naisilla ollut pisimpään esim. äänioikeus.
Päinvastaiosia esimerkkejä eli naisten hirveää asemaa, pahoinpitelemisiä, alistamisia ja ulkopuolelle sulkemisia, niistä löydetään järkyttävimmät esimerkit ateistisista yhteiskunnista, toiseksi pakanauskontojen maista eli kristillisyyden äärimmäiset vastakohdat. NIISSÄ naisia todella alistetaan, syrjitään ja kaltoin kohdellaan.
Vastakohtana epäuskoiselle miehelle, oikea kristitty mies kunnioittaa, rakastaa ja pitää hyvän huolen vaimostaan. Vaikka mies onkin perheen pää, ja kunnollinen vaimo sen avoimesti tunnustaa, se ei suinkaan tarkoita että mies alistaisi naista niinkuin ateistit ja muut uskosta osattomat tekevät ja kuvittelevat sen tähden kristittyjenkin ajattelevan samalla tavoin. Kas eppäuskoiselle pilkkaajalle ainoa mieleen juolahtava ajatus miehestä perheen päänä on mies hakkaamassa vaimoaan tai alistamassa tätä. Tällä näin ajattelija ainoastaan todistaa ITSE olevansa sellainen mistä valheellisesti syyttää toista.
Tässä on nyt jo niin paljon ketjuun tullut asioiden vääristelemisiä ja valeita sekä pahansuopaa tekstiä ettei ole mahdollista puuttua kaikkiin esitettyihin väitteisiin. Mielettömiä ne kuitenkin ovat ja todistavat ainoastaan että aloitus oli aiheellinen ja totinen.Sinä todistat sen ihan itse. Sääliksi käy tuollaiset miehet. Toisaalta ymmärrän tuon, eihän oikeasta rakkaudesta voi päästä osalliseksi jos kaikki perustuu alistamiseen, se on vähän kuin koiraa kouluttaisi.
Alistaa muuten voi lukemattomin muidenkin keinojen avulla kuin fyysisesti hakkaamalla, ehkä sinä olisitkin parempi asiantuntia siinä kuin minä "miten akat pidetään ruodussa"
Hyvänhuolen pitäminen ei muuten ole toisen ihmisen rajoittaminen , oletko koskaan ajatellut jos joku sinusta pitäisi huolen samalla rajoittaen mikä on sopivaa ja mitä saat tehdä, vain "minun" armosta ? Tuskin kokisit sitä rakkaudeksi, eikä ihmiset yleensäkkään, ei edes naiset kun hekin ovat ihmisiä. Viimeinen ihan vinkkinä ;)- taisitpaljastua
nähty.on kirjoitti:
Sinä todistat sen ihan itse. Sääliksi käy tuollaiset miehet. Toisaalta ymmärrän tuon, eihän oikeasta rakkaudesta voi päästä osalliseksi jos kaikki perustuu alistamiseen, se on vähän kuin koiraa kouluttaisi.
Alistaa muuten voi lukemattomin muidenkin keinojen avulla kuin fyysisesti hakkaamalla, ehkä sinä olisitkin parempi asiantuntia siinä kuin minä "miten akat pidetään ruodussa"
Hyvänhuolen pitäminen ei muuten ole toisen ihmisen rajoittaminen , oletko koskaan ajatellut jos joku sinusta pitäisi huolen samalla rajoittaen mikä on sopivaa ja mitä saat tehdä, vain "minun" armosta ? Tuskin kokisit sitä rakkaudeksi, eikä ihmiset yleensäkkään, ei edes naiset kun hekin ovat ihmisiä. Viimeinen ihan vinkkinä ;)" oletko koskaan ajatellut jos joku sinusta pitäisi huolen samalla rajoittaen mikä on sopivaa ja mitä saat tehdä, vain "minun" armosta ? Tuskin kokisit sitä rakkaudeksi, eikä ihmiset yleensäkkään, ei edes naiset kun hekin ovat ihmisiä. Viimeinen ihan vinkkinä ;)"
Annatko sinä lapsesi tehdä mitä haluavat, että "rakastaisit" heitä koska sinusta rajojen asettaminen ei voi olla rakkautta? taisitpaljastua kirjoitti:
" oletko koskaan ajatellut jos joku sinusta pitäisi huolen samalla rajoittaen mikä on sopivaa ja mitä saat tehdä, vain "minun" armosta ? Tuskin kokisit sitä rakkaudeksi, eikä ihmiset yleensäkkään, ei edes naiset kun hekin ovat ihmisiä. Viimeinen ihan vinkkinä ;)"
Annatko sinä lapsesi tehdä mitä haluavat, että "rakastaisit" heitä koska sinusta rajojen asettaminen ei voi olla rakkautta?Hiukan eriasia jos puhutaan lastenkasvatuksesta ja kuten naisia pitää kohdella. Suurinero lienee se, että se nainen ei ole enää lapsi. Ei se on ihan ihka oikea aikuinen ajatteleva ihminen, on vaikka sinä ja kaltaisesi yritätte sitä kuitenkin "lapsenkenkiin" ja ohjailtavaksi yrittää.
Oletankin siis, ettet ole ainuttakaan lasta kasvattanut , etkä myöskään tavannut aikuista naista, muutenhan tietäisitkin niiden eron.nähty.on kirjoitti:
Hiukan eriasia jos puhutaan lastenkasvatuksesta ja kuten naisia pitää kohdella. Suurinero lienee se, että se nainen ei ole enää lapsi. Ei se on ihan ihka oikea aikuinen ajatteleva ihminen, on vaikka sinä ja kaltaisesi yritätte sitä kuitenkin "lapsenkenkiin" ja ohjailtavaksi yrittää.
Oletankin siis, ettet ole ainuttakaan lasta kasvattanut , etkä myöskään tavannut aikuista naista, muutenhan tietäisitkin niiden eron.Eipä taida tällä palstalla (eikä tässä yhteiskunnassakaan) noita "hyviä vanhoja aikoja" jolloin nainen oli epätasa-arvoinen mieheen nähden kaipailla takaisin kukaan nainen? Tahtojat ja sitä kaipailevat taitavat olla käytännössä yksinomaan miehiä.
- nähty.on.ei.kirj
a-teisti kirjoitti:
Eipä taida tällä palstalla (eikä tässä yhteiskunnassakaan) noita "hyviä vanhoja aikoja" jolloin nainen oli epätasa-arvoinen mieheen nähden kaipailla takaisin kukaan nainen? Tahtojat ja sitä kaipailevat taitavat olla käytännössä yksinomaan miehiä.
Noin se varmaan on. Tavallaan säälittäviäkin vätyksiä jotka kuvittelevat "sen housuhomman" määräävän kaiken, ei ihme, että tulee sitten suhderintamalla pataan. Ja siitähän voi sitten taas ammentaa uutta polttoainetta.
Onhan se varmaan aika rankkaa jos ei mitään muuta ole kuin hehkuttaa kuinka "pöksyissä" on. ”Tällä että mies olkoon perheen pää; - ei ole mitään kosketuspintaa eikä korrelaatiota sen kanssa että jotkut, pääasiassa uskosta osattomat miehet harjoittavat vaimojensa hakkaamista ja alistamista.”
Ikävä kyllä sillä on. Satoja vuosia on juuri näiden käsitysten vuoksi kohdeltu naisia huonosti. Koska etenkin konservatiivit ottivat tuosta vain kohdan – mies on perheen pää – ja ”unohtivat” kokonaisuuden.
Ef.5:
28. Samalla tavoin tulee myös miesten rakastaa vaimojansa niinkuin omia ruumiitaan; joka rakastaa vaimoansa, hän rakastaa itseänsä.
29. Sillä eihän kukaan koskaan ole vihannut omaa lihaansa, vaan hän ravitsee ja vaalii sitä, niinkuin Kristuskin seurakuntaa,
Vasta joskus 2000 luvulla kuulin ensimmäisiä kertoja vedottavan feminismiin Raamatun kautta. Taisi olla Jehovan todistaja, joka näin ilmaisi?
”…juuri kristinuskon tuomien arvojen tähden on ollut mahdollista se että naisten asema on merkittävästi parantunut. Kristilliskulttuurisissa maissa on yleensä naisilla ollut pisimpään esim. äänioikeus.”
Ei ihan täsmälleen, vaan niiden kristittyjen, jotka olivat ymmärtäneet mm. valistusfilosofian.
”Vastakohtana epäuskoiselle miehelle, oikea kristitty mies kunnioittaa, rakastaa ja pitää hyvän huolen vaimostaan.”
Tähän nykyään vedotaan. Mutta miten on todellisuus? Hyvin harva mies on ollut näin liberaali, että on ottanut vaimonsa (ja yleensä naiset) yhdenvertaisesti huomioon. Ei siis edes uskovista kovin moni ole näin tehnyt. Mutta nykyään varmaan on jo näinkin vahvoja miehiä, jotka tekevät näin?
- gnffnj
Tämä on skandaali! Miehet juovat kaljaa ja kiroilevat naismaisesti, eivät enää juo kaljaa ja kiroile miemäisesti ;)
- mie.vaan
"miemäisesti "
mie mie p*rkele!
Naisten nousemista yhteiskunnassa ja yrityksissä sekä etujärjestöissä jne. merkittäviinkin asemiin ei voida estää kuin säätämällä sen estävä laki.
Millaista ehdotat?
Ketkä kompensoivat sen älyllisen kapasiteetin joka tuottaa mm. hyvinvointia ja jonka menettäisimme suurelta osin aivovuotona ulkomaille mikäli naisilla ei olisi mahdollisuutta kykyjään vastaaviin tehtäviin? Te ette mutta kuka?- nähty.on.ei.kirj
Onneksi tuo on jo myöhäistä. Naiset tavallaan jo tekivät sen, no muutama lahkolainen voi yrittää jotain parin miehen mielenosoitusta mutta ei vaikuta enää onneksi lopputulokseen.
Minä pidän eniten aasialaisista naisista. Aasialaiset naiset ovat ihania, hoikkia, siroja, aitoja naisellisia naisia. Parhaita ovat kiinalaiset ja filippiiniläiset sulottaret, joilla on rinnat kuin persikat ja tukka kuin tropiikin yö.
Voidaan lähteä siitä perusajatuksesta, että ilman naisia ei edes olis' yhteiskuntaa, koska miehet eivät osaa tehdä uusia ihmisiä.
- niinpäniin
Ja tämä on se naisten uniikki kyky johon heidän olisi hyvä keskittyä. Jos naiset alkavat panostaa liikaa uran rakentamiseen, ne lapset saattavat unohtua kokonaan tai ainakin jäädä liian myöhäiseen vaiheeseen. Länsimaisten yhteiskuntien alhaista syntyvyyttä kauhistellaan jo.
- uni.ikki
niinpäniin kirjoitti:
Ja tämä on se naisten uniikki kyky johon heidän olisi hyvä keskittyä. Jos naiset alkavat panostaa liikaa uran rakentamiseen, ne lapset saattavat unohtua kokonaan tai ainakin jäädä liian myöhäiseen vaiheeseen. Länsimaisten yhteiskuntien alhaista syntyvyyttä kauhistellaan jo.
Onkohan länsimaisissa miehissä jotakin vikaa kun, naiset eivät enää halua tehdä lapsia heidän kanssaan nyt kun ei enää ole kysymys pakon edessä toimia synnytyskoneena itseään täynnä olevalle reppanalle.
Toki kunnollisia ja miehen mittapuun täyttäviä vielä löytyy, uskonnollisissa piireissä vaan on tosimiesten kohdalla kato käynyt. Suuta soitetaan suuressa tärkeydessään, siihen se sitten jääkin. Napanuora omaan äitiin jäänyt katkaisematta ja silloin pikkupoika on pikkupoika vaikka ikää olisi miten paljon. niinpäniin kirjoitti:
Ja tämä on se naisten uniikki kyky johon heidän olisi hyvä keskittyä. Jos naiset alkavat panostaa liikaa uran rakentamiseen, ne lapset saattavat unohtua kokonaan tai ainakin jäädä liian myöhäiseen vaiheeseen. Länsimaisten yhteiskuntien alhaista syntyvyyttä kauhistellaan jo.
”…uniikki kyky johon heidän olisi hyvä keskittyä.”
Ei lasten synnyttäminen ja kasvattaminen ole koskaan ollut mikään ”työ”. Kyllä ne lapset ovat kasvaneet siinä sivussa, lapsia on vain tullut. Maatalousvaltaisessa yhteiskunnassa ei ole ollut varaa jättää laakereilleen yhtään työtä tekevää. Eikä suomikaan olisi noussut, ellei naiset olisi sotien aikana sekä jälkeen ottaneet osaa yhteiseen rakentamiseen.
Naisille ei ole ollut sopivaa, uskotellun yleisen mielipiteen mukaan, sotkeutua yhteiskunnallisiin asioihin. Naisten on pitänyt olla hiljaisia ja nöyriä ja hyveellisia ja hurskaita. Miksi ?
Siksi, että miehet saavat tehdä mitä haluavat, koska he ovat herroja, ja jos he tekevät väärin, niin hurskas vaimo pelastaa miehensä taivaallisessa tuomioistuimessa koska he ovat yhtä. Kun niin paljon hyvää on tässä yhdessä yhteisessä, ei sitä voi jättää huomiotta.
Tässä on se ongelma, että jos nainen on pakotettu olemaan hurskas ja hiljainen, eikä se ole vapaaehtoista, niin mitä sinne sisälle on kertynyt.
Mitä siellä oikeasti näkyisi, ehkä petetyksi tulemista, katkeruutta, vihaa, vimmaa, elämättä jäänyttä elämää, vain pinnallista anteeksiantoa, pelkoa, kauhua, yksinäisyyttä, alistumista, vai mitä ? Jumalahan näkee sydämen salat.
Kun kuolema on heidät erottanut, nainen ei ole enää miehen omaisuutta siellä jossakin, toisella puolella, ja hän voi myös sanoa mitä ajattelee, koska olettaisin, että Jumala sallii myös naiselle sananvapauden. Tähän ei siis miehen kannata luottaa, että hurskas vaimo on hänen pelastus.
Eikä Jeesuksella ole tässä mitään sananvaltaa armossaan, koska hän ei ole se Ylin tuomari ja mies ja nainen eivät enää ole yksi, koska kuolema on heidät erottanut, he ovat vapaita molemmat.
Vai mitä ?- KonservatismiKunniaan
Kannattaisi yrittää ymmärtää näiden vanhojen lakien ja tapojen tarkoitusta ennen kuin lähtee niitä suin päin romuttamaan. Mitä enemmän naiset ovat alkaneet tehdä "miesten hommia" sitä onnettomampia heistä on tullut. Naisilla on taipumusta hypergamiaan. Pitää löytää se paremmin koulutettu, paremmin tienaava mies, ja tämä on vaikeaa jos itse tienaa paljon. Tietenkään kaikki naiset eivät ole tällaisia, mutta se yleinen trendi on olemassa. Sitten valitetaan kun sitä "kunnon miestä" ei löydy. Kannattaa sijoittaa kissanruokaa valmistavien yritysten osakkeisiin. Sitten vielä naiset eivät pidä oman yhteisönsä puolta samalla tavalla kuin miehet, vaan haluavat nähdä kaikki samanarvoisina, jos eivät koe vieraita kulttuureita jopa parempina ja jännittävämpinä. Tämä on paha asia jos tuo vieras kulttuuri aikoo korvata meidät.
Tuosta voisi melkein vetää sen johtopäätöksen, että naisten ei pitäisi hankkia koulutusta, eikä ammattia, että tyhmilläkin miehillä olisi mahdollisuus saada akka.
Että vain yksinkertainen, huonopalkkainen ja oppimaton mies on kunnon mies.
Kun on mies.......... joskua se kai olikin niin, että naisen kunnia oli avioliitto, kunhan vain oli mies, ei väliä minkälainen, mutta yleisen mielipiteen ja kirkon kannan mukaan vihitty avioliitto oli naisen turva.fari.g kirjoitti:
Tuosta voisi melkein vetää sen johtopäätöksen, että naisten ei pitäisi hankkia koulutusta, eikä ammattia, että tyhmilläkin miehillä olisi mahdollisuus saada akka.
Että vain yksinkertainen, huonopalkkainen ja oppimaton mies on kunnon mies.
Kun on mies.......... joskua se kai olikin niin, että naisen kunnia oli avioliitto, kunhan vain oli mies, ei väliä minkälainen, mutta yleisen mielipiteen ja kirkon kannan mukaan vihitty avioliitto oli naisen turva.Pitää paikkansa mutta myös juutalaisessa perinteessä on ollut sovinismia. Ei tarvitse kuin vähän tutustua Jeesuksen ajan juutalaisten oppineiden ajattelutapaan. Hurskas rabbi saattoi esimerkiksi kiittää Jumalaa siitä, ettei ole syntynyt naiseksi. Jotkut oppineet väittivät, ettei naisella ole edes sielua. Vanhasta testamentista ei voida saada tukea tuollaiselle väitteelle, mutta myötäsyntyisestä sovinismista kyllä.
KTS kirjoitti:
Pitää paikkansa mutta myös juutalaisessa perinteessä on ollut sovinismia. Ei tarvitse kuin vähän tutustua Jeesuksen ajan juutalaisten oppineiden ajattelutapaan. Hurskas rabbi saattoi esimerkiksi kiittää Jumalaa siitä, ettei ole syntynyt naiseksi. Jotkut oppineet väittivät, ettei naisella ole edes sielua. Vanhasta testamentista ei voida saada tukea tuollaiselle väitteelle, mutta myötäsyntyisestä sovinismista kyllä.
Rabbin sanat voi ymmärtää monella tavalla, naisen osa ei ole ollut helppo, oli paljon sotia ja miehiä kuoli sodassa, joten varmasti monikin, joka sen ymmärsi saattoi sanoa, että onneksi en ole syntynyt naiseksi.
Mooseksessa on kuitenkin käsky, pitää huoli leskistä ja orvoista. Ja juutalaisuushan periytyy äidin kautta, joten on heillä asema yhteiskunnallisesti.- KonservatismiKunniaan
fari.g kirjoitti:
Tuosta voisi melkein vetää sen johtopäätöksen, että naisten ei pitäisi hankkia koulutusta, eikä ammattia, että tyhmilläkin miehillä olisi mahdollisuus saada akka.
Että vain yksinkertainen, huonopalkkainen ja oppimaton mies on kunnon mies.
Kun on mies.......... joskua se kai olikin niin, että naisen kunnia oli avioliitto, kunhan vain oli mies, ei väliä minkälainen, mutta yleisen mielipiteen ja kirkon kannan mukaan vihitty avioliitto oli naisen turva.Melkein vedät ihan omia johtopäätöksiäsi. Jokainen saa tehdä mitä itse haluaa, mutta on hyödyllista tietää tekojen seuraukset etukäteen. Yksin jääminen on vaikeaa miehillekin, mutta naiset kärsivät siitä enemmän. Tietenkin tavallinen naisten kommentti tässä vaiheessa on vaatia miehiä skarppaamaan, mutta se ei ole niin helppoa, kun gynosentrinen yhteiskunta suosii tyttöjä jo peruskoulussa ja vaatii tasa-arvoa kovapalkkaisille aloille.
KonservatismiKunniaan kirjoitti:
Melkein vedät ihan omia johtopäätöksiäsi. Jokainen saa tehdä mitä itse haluaa, mutta on hyödyllista tietää tekojen seuraukset etukäteen. Yksin jääminen on vaikeaa miehillekin, mutta naiset kärsivät siitä enemmän. Tietenkin tavallinen naisten kommentti tässä vaiheessa on vaatia miehiä skarppaamaan, mutta se ei ole niin helppoa, kun gynosentrinen yhteiskunta suosii tyttöjä jo peruskoulussa ja vaatii tasa-arvoa kovapalkkaisille aloille.
Vähän keksit omiasi. Kyllä yksin jääminen taita kuitenkin olla miehille kovempaa kuin naisille. Kun todellisuutta tutkii, näyttää kovasti siltä.
Jos naiset ovat korkeammin koulutettuja ja pätevämpiä kuin miehet, palkan on oltava oikeudenmukainen.KonservatismiKunniaan kirjoitti:
Melkein vedät ihan omia johtopäätöksiäsi. Jokainen saa tehdä mitä itse haluaa, mutta on hyödyllista tietää tekojen seuraukset etukäteen. Yksin jääminen on vaikeaa miehillekin, mutta naiset kärsivät siitä enemmän. Tietenkin tavallinen naisten kommentti tässä vaiheessa on vaatia miehiä skarppaamaan, mutta se ei ole niin helppoa, kun gynosentrinen yhteiskunta suosii tyttöjä jo peruskoulussa ja vaatii tasa-arvoa kovapalkkaisille aloille.
”Yksin jääminen on vaikeaa miehillekin, mutta naiset kärsivät siitä enemmän.”
Se on täsmälleen toisinpäin.”Mitä enemmän naiset ovat alkaneet tehdä "miesten hommia" sitä onnettomampia heistä on tullut.”
Vaikka todisteet puhuvat täsmälleen päinvastaista?
Naisilla on taipumusta hypergamiaan.” eli ”…tapaa pariutua sosiaalisesti korkeampitasoisemman kumppanin kanssa…”
Tuo on jäänteitä patriakaalisesta järjestelmästä. Miehen asema kun määräsi sen, miten hyviin oloihin lapset syntyvät ja saako nainen leipää vai ei.
”…naiset eivät pidä oman yhteisönsä puolta samalla tavalla kuin miehet..”
:D Ei mitään faktaa tuostakaan ole. Miksi et ota huomioon sitä, miten moni suomalainen mies avioituu ulkomaalaisen kanssa?
- tupuna10
no suuressa maailmassa miehet johtaa ja sanotaan, että antikristuskin on mies, joka tulee viemään maailman sekasortoon. miehet ovat aiheuttaneet paljon sotia maailmalla.
- tupuna10
ja sitten on meitä miesten kasvattamia naisia. isäkin aina sanoi kun meillä ei ollut muutakuin tyttöjä, että luja pitää olla.isäni oli viisas mies. kotonani kuitenkin meitä tyttöjä kasvatettiin tyttöinä. olen saanut hyvin vanhoillisen kasvatuksen. tykkäsin vihellellä kuin pojat, johonka isä otti minut puhutteluun ja sanoi, että tytöt eivät ruukaa viheltää.ja käytöstavat pitää olla asialliset.
- tupuna10
joten kotikuri oli minulla nykypäivän kasvatukseen nähden sotilaskuria. ruokapöytäänkin istuessa isä opetti tekemään ristimerkin. eikä kotini ollut kovinkaan uskonnollinen. se oli vain hänellä jäänyt lapsuudesta tavaksi kotoaan jonka koki, että oli hyväksi meillekkin opettaa.
- Näinseasiaon
Voi kuinka paljon yksi sana aloiituksessa, kun se oli Jumalan sanaa, saikaan aikaan; oikean myrskyn, toistasataa pilkkaavaa vastaväitettä. Useat valvoivat yönsäkin tänne kirjoittaessa, niin kovasti tämä kirjoitukseni kalvoi heidän omaatuntoaan ja nyt vieläkin, päivien kuluttua, nousee uusia epäuskoisia pilkkaajia. Tästä nähdään miten voimakas Jumalan sana on ja miten vahva vaikutus sillä on; se saa epäuskoiset raivoihinsa, huutamaan: "ristiinnaulitse, ristiinnaulitse!"
Jumalan sana käy silmiemme edessä toteen:
"Se tulee minun sielulleni ikäväksi, asua niiden tykönä, jotka rauhaa vihaavat.
Minä pidän rauhan, mutta kuin minä puhun, niin he sodan nostavat." (Psalmi 120:6-7)
Jos uskovainen vain sanankin sanoo, niin he sodan nostavat! Näin pitkälle on luopumuksessa tultu.No aloituksessa ei ollut kyllä mitään "Jumalan sanaa" vaan pikemminkin peräkammariluuseripojan omaa katkeroitunutta sanaa.
:D”Tästä nähdään miten voimakas Jumalan sana on ja miten vahva vaikutus sillä on; se saa epäuskoiset raivoihinsa, huutamaan: "ristiinnaulitse, ristiinnaulitse!" ”
No voihan… Pidät itseäsi ja omia mielipiteitäsi Jumalana! Tulen alas sieltä pylvään nokasta.
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1022107
Venäjä lähettää 480 tuhannen sotilaan armeijan Suomen rajalle
Miten Suomessa vastataan Venäjän uhkaan sotilaallisesti2441720Timo Soini tyrmää Tynkkysen selitykset Venäjän putinistileiristä
"Soini toimi ulkoministerinä ja puolueen puheenjohtajana vuonna 2016, jolloin silloinen perussuomalaisten varapuheenjoht2571063- 85988
Nainen voi rakastaa
Ujoakin miestä, mutta jos miestä pelottaa näkeminenkin, niin aika vaikeaa on. Semmoista ei varmaan voi rakastaa. Miehelt79951- 7885
Kalateltta fiasko
Onko Tamperelaisyrittäjälle iskenyt ahneus vai mistä johtuu että tänä vuonna ruuat on surkeita aikaisempiin vuosiin verr10825- 28811
Sulla on nainen muuten näkyvät viiksikarvat naamassa jotka pitää poistaa
Kannattaa katsoa peilistä lasien kanssa, ettet saa ihmisiltä ikäviä kommentteja.55764IS Viikonloppu 20.-21.7.2024
Tällä kertaa Toni Pitkälä esittelee piirrostaitojansa nuorten pimujen, musiikkibändien ja Raamatun Edenin kertomusten ku38729