Trevor Dupuyn tutkimusten mukaan II maailmansodan keskiverto saksalainen divisioona oli suorituskyvyltään jonkin verran tehokkaampi hyökkäystilanteissa ja puolustustilanteissa kuin liittoutuneiden maiden (USA, Britannia, Neuvostoliitto, Ranska). Dupuyn laskelma perustuu oletuksiin jossa divisioonilla on ilmasuojan, kaluston ym tekijöiden suhteen tasavertaiset lähtökohdat. Ero ei johdu tietenkään sotilaiden "rodullisista" tms ominaisuuksista vaan pääsääntöisesti siitä että saksalaisia divisioonia ja niiden yksiköitä johti toiminnaltaan parempitasoinen upseerikunta. Suurin yksittäinen tekijä oli saksalaisten parempi yleisesikuntaupseerista.
T.Dupuy: "Saksan divisioonat muita parempia"
J.L.Runeberg
77874
1Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 77
Vanhimmat
erityisesti sodan alkuvaiheessa ja noin 70-80 vakinaisen tai sellaiseksi rinnastettavan divisioonan osalta.Ja nimenomaa ps- tai moottoroidun divisioonan.
Saksalainen upseeristo oli huolella koulutettua.
Rintamatilanne olikin sitten oma juttunsa.
Olen joskus käynyt läpi eversti Dupuyn materiaalia ja toistaiseksi juuri kukaan ei ole uskaltanut kyseenalaistamaan hänen analyysejään. Dupuy oli muuten USA:n asevoimien palveluksessa toiminut eversti.
Saksalaisten erinomaisuus näkyi juuri näissä Kampfgruppen-järjestelmissä sekä kyvyssä katastrofaalisten taistelujen jälkeen uudelleenorganisoida yksikkönsä. Saksan armeija sai paremmin irti miehistöstään tehoja kuin liittoutuneet. Tämä on tietysti kääntöpuoli asiassa jossa Saksa oli useimmiten altavastaajana. Oliko Saksa paperilla edes ylivertainen Ranskan sotaretkellä touko-kesäkuussa 1940? Tuskinpa juuri. Ehkä etu löytyi viestinnästä ja Luftwaffesta.
Ei se auta, jos vastapuolella on 10x resurssit.
Kyllä se auttaa kun verrataan tasavahvuisia resursseja. Ryssä oli tietysti kaikkein surkein tällaisissa vertailluissa. Resurssitkin se sai Yhdysvalloista. Vain lihamyllyn raaka-aine oli omasta takaa.
Toisessa maailmansodassa ei ollut tasavahvuiset resurssit. Saksan kannalta katsoen Venäjällä oli liikaa miehiä ja länsivalloilla liikaa teollisuutta. Ei kai siitä olekaan epäselvyyttä, että tasavoimilla saksalaiset pärjäsivät yleensä paremmin, mutta taistelun jälkeen tulee seuraava ja siihen vihollisella oli taas asettaa uusia voimia.
Montgomery voitti El Alameinista Arnhemiin asti, mutta tuskinpa hänen tilallaan olisi kukaan muukaan hävinnyt. Ehkä joku aktiivisempi kenraali olisi voittanut nopeammin, mutta jatkuva materiaali- ja miesylivoima antaa mahdollisuuden voittaa varmemmin tarvitsematta kärsiä kiusallisia tappioita.
Suomen rintamalla se auttoi, ryssä pysähtyi !
Suomessa on usein unohdettu maaston ja sään vaikutus. Suomen armeijaa oli koulutettu täkäläisiin oloihin jo 20 vuotta ja varustuskin oli osittain sovitettu sen mukaan. Sellaisella porukalla on tietenkin yliotetta. Asiaan monipuolisesti perehtynyt Wolf H. Halsti sanoo, että suomalaiset joukot tunsivat saksalaisia kohtaan vuonna 1941 lähinnä sääliä ja vielä 1944 Lapin sodassa kokivat olevansa sekä mieskohtaisesti että joukkona vähintään samalla tasolla näiden kanssa. Sen sijaan saksalaisille edullisissa oloissa kuten eräissä Tornion maihinnousun vaiheissa suomalaisilla oli pahoja vaikeuksia näiden samojen sakujen kanssa.
Meillä halveksitaan laajasti unkarilaisten, romanialaisten ja italialaisten suorituksia itärintamalla, eikä niissä tietysti paljon kehumista olekaan. Mutta on syytä miettiä myös, miten hyvin Suomen armeija m/1942 olisi pärjännyt Donin arolla saksalaisten sivustasuojana. Onneksi sinne ei tarvinnut lähteä kokeilemaan.
Saattoipa täällä Suomessa olla eroa osapuolten motivaatiossakin. Toiselle puolelle kyseessä oli kansallinen olemassaolo, toiselle rajakahakka jossain pohjoisen korvessa.
"Ei kai siitä olekaan epäselvyyttä, että tasavoimilla saksalaiset pärjäsivät yleensä paremmin, mutta taistelun jälkeen tulee seuraava ja siihen vihollisella oli taas asettaa uusia voimia."
Oikeastaan siinä on epäselvyyttä, kuten esimerkiksi "tasavoiman" täsmällinen määritelmä? Kesällä -44 Saksan Länsiarmeijalla oli taisteluyksiköiden määrässä, ei pelkästään tasavoima, vaan huomattava ylivoima liittoutuneiden pieneen sillanpäähän nähden; omaten noin 70 divisioonaa vastassa olevaa vajaata 40 vastaan.
"Montgomery voitti El Alameinista Arnhemiin asti, mutta tuskinpa hänen tilallaan olisi kukaan muukaan hävinnyt. Ehkä joku aktiivisempi kenraali olisi voittanut nopeammin, mutta jatkuva materiaali- ja miesylivoima antaa mahdollisuuden voittaa varmemmin tarvitsematta kärsiä kiusallisia tappioita."
No, asiasta olisi kaiketi voinut kysyä Rundstedtilta, jonka alainen Länsiarmeija ei pystynyt valtavasta koostaan huolimatta estämään sillanpään syntymistä Normandiaan ja vielä vähemmän tuhoamaan sitä. Ylivoimalla siis voi hävitä ja voi hävitä hyvin tuhoisastikin ;)
MIllä tavala vertaillen neuvostojoukot sotivat kesällä 1941 yhtään sen huonommin kuin muutkaan Saksaa vastaan siihen mennessä taistelleet? Minä en ainakaan näe eroa.
Miehistötappiot kaatuneina olivat suuremmat, mutta taistelujen lopputulos aivan samanlainen Moskovan edustalle saakka kuin oli ollut Puolassa ja Ranskassakin.
NL tarvitsi tukea siksi, että se käytännössä menetti lähes kaiken teolllistuneen alueensa ensimmäisenä sotakesänä. USA ei menettänyt koskaan eikä sen aluetta pommitettu. Britanniaa pommitettiin, mutta NL:n sodan alettua laimeasti. Toki sekä USA että Englanti olivat tehokkaampia teollisuustuottajia muutenkin, mutta ero ei ollut niin suuri kuin sinä kommenteillasi annat ymmärtää.
Minä olen sitä mieltä että puna-armeija ei ollut niin huono kuin väitetään vuosina 1939-41 mutta toisaalta ei ollut myöskään niin hyvä ja "tehokas" kuin väitetään 1943-45. Ajanjakso heinäkuusta 1943 aina 1944 toukokuuhun siis ennen Normandian maihinnousun tuomaa suurta helpotusta oli äärimmäisen raskas puna-armeijalla joka kärsi tuolla periodilla jopa omien virallisten (ja kyseenalaisten) tappiokirjausten perusteella 8.1 miljoonan sotilaan menetykset.
Britit olivat lukeneet historiansa. Kuten Montgomery maailman sotahistoriaa käsittelevässä kirjassaan toteaa, maailmanvallat on rakennettu meren herruudella. Hän käyttää esimerkkinä puunilaissotia, joissa Rooma voitti strategisella sodankäynnillään taktisesti ylivoimaiset karthagolaiset, useamman sukupolven aikana. Montgomery osoittaa selvät yhtäläisyydet brittien strategiaan toisen maailmansodan aikana, ja saattaa olla, että nämä yhtäläisyydet olivat osin tietoisen toiminnan tulosta.
Venäläisillä oli tosiaan tuuri että jenkit pystyivöt tekemään heille materiaaleja. Jos natsit olisi pystyneet räjäyttämään suunnitelemansa Hooverin padon,tilanne olisi kääntynyt päälaelleen koska jenkit ei olisi pystyneet tekemään puoliakaan sotamateriaalista rahdattavaksi Eurooppaan sotavuosina ja se olisi merkinnyt venäläisille tappiota ilman muuta.
Tai siihen olisi riittänyt myös että talviaikaan Murmannin ja Iranin väylät olisi saatu tukittua tavaran kuljetuksille,lopputulos olisi ollut sama.
kävi myös kalliiksi. Rommelin loistavat voitot P_Afrikassa ovat tunnettuja, mutta harvoin tuodaan esiin, että taistelun päätyttyä voittoon joukoista oli jäljellä vain rippeet.
Saksalaisia+jäi+Afrikassa+sotavangeiksi+lähes+10+kertaa+enemmän+kuin+kuoli.+Jos+pidetään+nyrkkisääntönä+että+haavoittuneita+oli+kolme+kertaa+enemmän+kuin+kaatuneita+ja+että+haavoittuneista+37%+ei+enää+koskaan+palannut+taistelutehtäviin.+Merkitsti+tätä+kautta+P-Afrikka+25.000+miehen+poistumaa+Saksan+asevoimissa.+Mutta+sotavangeiksi+jäi+sentään+130.000.
Niin, Arnimin johdolla saksalaisten kokonainen armeija antautui. Edellinen henkilö puhuikin Rommelista. Toki Rommelinkin viivytystehtäviin uhraamat joukot, kuten Bachin johtamat solan puolustajat, antautuivat lopulta kaatumatta viimeiseen mieheen (ei Rommel vaatinut alaisiltaan järjettömiä uhrauksia), mutta kyse olikin Rommelin johtamista hyökkäyksistä, joissa niissäkin tappioluvut olivat korkeita. Tosin joskus niissäkin osastoja taisi nopeatempoisissa taisteluissa jäädä niin hankaliin paikkoihin, että ne ehtivät antautua ennen tilanteen muuttumista, mutta eikö kuitenkin tappiot niissä olleet nimenomaan karttuneet muista kuin vangeiksi antautuneista.
Luotettavien lähteiden perusteella saksalaisia jäi vangiksi 100 000 ja italialaisia 200 000 Tunisiassa 1943.
D. on kiinnostunut taistelutaktiikoista, mutta unohtaa, että saksalaisten sanomia luettiin kuin avointa kirjaa.
"saksalaisten sanomia luettiin kuin avointa kirjaa..."
Kuten saksalaiset lukivat myös länsivaltojen sanomia vaikka muuta uskoteltiin sodan jälkeen. Nyttemmin tiedetään jo se miten paljon Suomi ja Japani pystyivät seuraamaan USA:n radioliikennettä ja aukomaan sanomia. Pitkään väitettiin että amerikkalaisten viestit olivat mahdottomia murtaa. Myytti mikä myytti.
Sitäpaitsi: eipä ollut liittoutuneilla apua Enigmasta esim. Bodenplatte-operaatiossa jossa RAF ja USAAF yllätettiin lentokentillään nilkuttamassa housut kintuissa.
Normandia on osoitus siitä, että luulosi ovat täyttä paskaa.
"Sitäpaitsi: eipä ollut liittoutuneilla apua Enigmasta esim. Bodenplatte-operaatiossa jossa RAF ja USAAF yllätettiin lentokentillään nilkuttamassa housut kintuissa."
Bodenplatte oli Lufwaffelle suuri fiasko.
Se jäikin v iimeiseksi yritykseksi vaikuttaa sotatoimiin.
Enigmaan laitettiin lisäkiekko, mutta tämän jälkeen hölmöt saksalaiset joutuivat kysymään, että onko se käytössä.
"Bodenplatte oli Lufwaffelle suuri fiasko."
Ei muuten ollut fiasko. Kerro yksikin Luftwaffen lännessä syksyllä 1944 käymä ilmasotaoperaatio jossa se itse menetti vähemmän koneita kuin RAF/USAAF. Minä voin esittää marraskuun 1944 lopulta esimerkkinä ilmataistelun jossa USAAF ampui alas lähes 90 Luftwaffen konetta (varmistettu saksalaislähteistä) kun taas USAAF itse mentti vain 15 konetta.
Etpä taida tietää sotahistoriasta kovinkaan paljoa.
Operaatio Bodenplattessa Saksa menetti noin 150 lentokonetta kun taas liittoutuneiden koneita tuhottiin kentillä yli 300 ja lähes 100 vaurioitui pahasti. Operaation seurauksena noin 10 päivän ajan liittoutuneiden ilmasotatoimet Ardeneilla jäivät vaisuiksi mikä osittain selittää sen ettei saksalaisten tarvinnut perääntyä ylivoiman edessä kaaosmaisessa tilassa Falaise pocketin tavoin. Olosuhteisiin nähden Bodenplatte oli niin onnistunut kuin Luftwaffe täydellisessä altavastaaja-asemassa ja heikoimmin koulutetuilla hävittäjälentäjillä pystyi. Jos Luftwaffen hävittäjät olisivat erehtyneet haastamaan USAAF:n ja RAF:n ilmataisteluun Luftwaffen pilotit olisi suorastaan lynkattu. Luftwaffe-fanit eivät vain tajua millaista tykinruokaa heidän sankareistaan oli vuonna 1944 LÄNSIRINTAMALLA tullut.
"Kuten saksalaiset lukivat myös länsivaltojen sanomia vaikka muuta uskoteltiin sodan jälkeen."
Akselivallat lukivat joitain lähteitä, mutta eivät kaikkia tai edes tärkeimpiä. Suurin epäonnistuminen liittoutuneiden puolelta oli italialaisten ja saksalaisten murtautuminen brittien 8. A:n viestiliikenteeseen, mikä tarjosi heille Afrikan taisteluissa reilun puolen vuoden ikkunan liittoutuneiden karttapöydälle. Taktiseen viestiliikenteeseen tunkeutuminen sen sijaan ei ollut mitään tavatonta ja niiden turvallisuus ei muutenkaan koskaan ollut henkeäsalpaavalla tasolla.
Kryptoanalyysi ei ole kaikki tai ei mitään -tilanne ja Enigman lukeminen esim. ei eliminoinut muita reittejä, kuten normaalien puhelinlinjojen hyödyntämistä ja niiden murtaminen vaati toisenlaisia metodeja.
"Luftwaffe-fanit eivät vain tajua millaista tykinruokaa heidän sankareistaan oli vuonna 1944 LÄNSIRINTAMALLA tullut."
Harvoin on suurvaltojen välisessä sodankäynnissä nähty niin suurta laatueroa kuin Euroopan ilmatilassa 1943-1945. Luftwaffea vietiin kaikilla osa-alueilla kuin litran mittaa.
On arvioitu,että brittien kyky lukea natsien sotavoimien Enigmalla salattua viestintää lyhensi sotaa jopa kahdella vuodella.Lopulta Neuvostoliiton ihmismassat ja Yhdysvaltojen maksimaaliseen sotatuotantoon keskittynyt potentiaali olisi murtanut kuitenkin Tuhatvuotisen valtakunnan.
Sodan loppuvaiheessa britit rakensivat ensimmäisen elektronisen tietokoneen nimeltään Colossus,jota käytettiin fyyrerin ja korkeimman sodanjohdon välisen Lorentz-salatun viestinnän murtamiseen.
Hitlerin ainoa toivo olisi ollut alusta asti jättää sodan strateginen,taktinen ja tekninen johtaminen kokeneille ja hyvin koulutetuille ammattilaisille ja kuljeskella itse nostelemassa oikeaa kättään yläviistoon.
Onneksi Hitler oli Hitler.
"Hitlerin ainoa toivo olisi ollut alusta asti jättää sodan strateginen,taktinen ja tekninen johtaminen kokeneille ja hyvin koulutetuille ammattilaisille ja kuljeskella itse nostelemassa oikeaa kättään yläviistoon."
Tämä on totta, mutta toisaalta Saksan korkein sotajohto ei olisi koskaan hyökännyt edes Ranskaan. Se piti voitonmahdollisuuksia olemattomina.
Hitlerin olisi pitänyt valita pätevää kenraalikuntaa avukseen, joka olisi kuitenkin ollut mukana hänen suuruudenhulluissa kuvitelmissaan jollakin tasolla. Eric von Mansteinin ansiota oli Ranskaan v 1940 tehdyn hyökkäyksen erinomainen suunnitelma, jolla nopea voitto saavutettiin. Hitler ei kuitenkaan ymmärtänyt nimittää Mansteinia yleisesikuntaansa, vaan päin vastoin Manstein oli syrjäytetty maavoimien esikunnan päämajoitusmestarin asemasta 1938.
Hitler kuitenkin ylensi sellaisen toopen kuin Hermann Göringin kapteenista kenraaliksi kertaheitolla ja teki tästä ilmailumisterin ja ilmavoimien komentajan. Hulluutta!
"Hitlerin ainoa toivo olisi ollut alusta asti jättää sodan strateginen,taktinen ja tekninen johtaminen kokeneille ja hyvin koulutetuille ammattilaisille ja kuljeskella itse nostelemassa oikeaa kättään yläviistoon."
Siinä tapauksessa maavoimien yleisesikunnan ammattilaiset todennäköisesti olisivat vaientaneet kritiikin heidän suunnitelmastaan Ranskan valtaamiseksi, mahdollisesti jopa estäen Ranskan luhistumisen, mikä todella olisi muuttanut sodan kulkua ;)
"Hitlerin olisi pitänyt valita pätevää kenraalikuntaa avukseen, joka olisi kuitenkin ollut mukana hänen suuruudenhulluissa kuvitelmissaan jollakin tasolla."
No, kuka sanoo ettei niin olisi tapahtunut? Hän nimitti esmes Guderian panssarijoukkojen tarkastajaksi, vaikka mies tuossa roolissa osoittautui itse enemmän ongelmaksi kuin uusien suurvoittojen pioneeriksi, toisin kuin sodan ensimmäisinä vuosina.
"Hitlerin ainoa toivo olisi ollut alusta asti jättää sodan strateginen,taktinen ja tekninen johtaminen kokeneille ja hyvin koulutetuille ammattilaisille"
Niin, siis juutalaisille.
Juutalaiskysymyksen sijasta olisi ihan ensimmäisen maailmansodan kokemusten peruteella pitänyt esittää saksalaiskysymys: mihin ne nyt ihan oikeasti sitten pystyy, vai kuseeko se lopulta aina.
"Tämä on totta, mutta toisaalta Saksan korkein sotajohto ei olisi koskaan hyökännyt edes Ranskaan. Se piti voitonmahdollisuuksia olemattomina."
Tämä on totta eli kiitos oikaisusta.
Dunkerquen ja Ranskan romahduksen jälkeen Hitlerillä oli mahdollisuudet pakottaa Englanti rauhaan eli siedettävään sellaiseen.
Kuten tiedetään,Englannissa oli huomattava rauhanoppositio.
Käytännössä yksi henkilö,aristokraatti Churchill,ratkaisi brittien vastarinnan jatkumisen.
Hän pääsi päämääräänsä,eli Yhdysvaltojen saamiseen liittolaiseksi helposti,koska edellisestä Suuresta sodasta Saksaa vastaan oli kulunut vain parikymmentä vuotta.
Englantilaiset muistivat Saksan heille tuottamat menetykset,ja viimeinen niitti oli Hitlerin julistama sota Yhdysvalloille "kunnia-arjalaisten" hyökättyä Havaijille.
Se pakotti Hitlerin kahden rintaman sotaan,jonka haasteita ei edes Suur-Saksa kyennyt käsittelemään.Etenkin kun järjetön "rotu"politiikka oli hankaloittamassa kaikkea suunnitelmallista toimintaa.
Hitlerin lähes loppuun saakka jatkunut sekaantuminen kaiken tason sotatoimiin oli luonteeltaan sen laatuista,että englantilaiset jo kauan ennen sodan loppumista luopuivat suunnitelmista yrittää tappaa hänet,koska hänestä oli enemmän hyötyä elävänä.
"No, kuka sanoo ettei niin olisi tapahtunut? Hän nimitti esmes Guderian panssarijoukkojen tarkastajaksi, "
Tarkastajaksi nimittäminen tarkoittaa syrjäyttämistä, mistäoli kysymys myös Guderianin kohdalla, kun Saksan armeija epäonnistui Moskovan valtaamisessa 1941.
Joitakin kenraaleja, joita voisi kutsua "päteväksi", Hitler piti luotettavina. Esim Walther Model, jonka Hitler v 1943 alkaen käski aina korjaamaan pahimmat paikat itärintaman luhistuessa. Mitään suurta strategian ymmärrystä Modelillakaan ei ollut.
Hitler suosi uskollisen idioottimaisia marsalkkojaan mm Wilhelm Keitel. Lopputuloksen kaikki tiedämmme.
"Tarkastajaksi nimittäminen tarkoittaa syrjäyttämistä..."
Tarkastajaksi nimittäminen ei ollut syrjäyttämistä vaan hyvinkin päinvastoin. Vuonna -41 tapahtuneen oikean syrjäyttämisen jälkeen Guderian jäi ilman vakanssia ja siinä mielessä oli jopa aika poikkeuksellista, että hän sai sellaisen onnenpotkun. Se, että hänen käytännön auktoriteetillaan siinä roolissa oli rajat varmasti oli puolestaan varmasti enemmän eduksi kuin haitaksi ;)
"Mitään suurta strategian ymmärrystä Modelillakaan ei ollut."
Eikä varsinaisesti Guderianillakaan, vaikka hän kokikin melkoisen nousun arvoasteikossa 43-44.
"siinä mielessä oli jopa aika poikkeuksellista, että hän sai sellaisen onnenpotkun."
Moni muukin syrjäytetty sai samanlaisen onnenpotkun, kun sota ei päättynytkään lopulliseen voittoon vielä vuonna 1942:kaan.
Manstein ei, vaikka hänen näyttönsä ennen syrjäyttämistä olivat vähintään Gudeiranin luokkaa.
Kentällä sotatoimissa toimineen nimitys tarkastajaksi on syrjäytys. Ei se siitä muuksi muutu, vaikka siinä olisi jokin välikausi ilman vakanssia, eikä sekään että hän olis ollut "ylitarkastaja" pansariaselajissa jo vuonna 1938, jolloin tilanne oli täysin toinen Saksan ollessa (lähes) rauhantilassa.
Guderian oli enemmän taktikko kuin strategi, mutta näiden nimitysten ero nyt on veteen piirretty viiva.
"Moni muukin syrjäytetty sai samanlaisen onnenpotkun, kun sota ei päättynytkään lopulliseen voittoon vielä vuonna 1942:kaan."
Vertaiset Strauss ja Hoepner eivät päässeet nauttimaan samanlaisesta suosionosoituksesta, jälkimmäisen periessä lopulta ainoastaan hirttonarun ;)
"Manstein ei, vaikka hänen näyttönsä ennen syrjäyttämistä olivat vähintään Gudeiranin luokkaa."
Rundstedt oli myös ansioitunut komentaja, vaikka hän ei juuri ihmeitä tehnyt ensimmäisen eikä edes toisen kentälle palauttamisensa jälkeen. Hän oli todennäköisesti huippuhetkensä jo nähnyt, paljolti Guderianin tapaan, vaikka jatkoikin arvoasteikossa ylöspäin.
"Kentällä sotatoimissa toimineen nimitys tarkastajaksi on syrjäytys."
Guderian ei toiminut kenttätehtävissä ennen uutta nimitystään vaan hän vietti aikaa pakkolomalla, jonka hän oli ansainnut aiemmista toimistaan kenttäroolissa ;)
Se, että Hitler piti häntä lieassa uudessa tehtävässään ainoastaan tarkoittaa hänen ymmärtäneen, että Guderianin ylenpalttista toimintatarmoa ei saanut vapauttaa liiaksi, jotta tämä ei repisi koko ps-joukkojen organisaatiota kappaleiksi.
"Guderian ei toiminut kenttätehtävissä ennen uutta nimitystään vaan hän vietti aikaa pakkolomalla, jonka hän oli ansainnut aiemmista toimistaan kenttäroolissa "
Siis luet omiasi. Guderian oli johtamassa Barbarossan alussa 2. panssariryhmää, mitä tarkoitan viittauksellani kenttätehtäviin. Tästä asemastaan hän joutui tarkastajaksi, MIKÄ ON SYRJÄYTYS.
Guderianille luettiin varmasti ansioksi hänen osuutensa panssarivoimien kehittämiseen ennen sotaa. Siltä kannalta katsoen tarkastajan tehtävän olisi pitänyt olla miehelle mitä sopivin, mutta näyttöjen perusteella hän olisi sittenkin ollut varmaankin parempi rintamakomentajana.
Tappiota Moskovan edustalla ei voi pitää Guderianin vikana.
"Guderian oli johtamassa Barbarossan alussa 2. panssariryhmää, mitä tarkoitan viittauksellani kenttätehtäviin."
Mistä asemasta hänet syrjäytettiin ja hän jäi vaille vakanssia, kunnes Hitler nosti hänet uuteen rooliiin vuonna -43. Kysymyksessä ei ole siis matka kenttätehtävistä organisaatiollisiin, vaan korotus syrjäytetystä ja tehtävää vaille jääneestä kenraalista uuteen asemaan ;)
Hoepner todella olisi voinut valittaa tulleensa syrjäytetyksi ja lopullisesti....
Lakkaa trollaamasta, idiootti, sinut ja nikkisi on jo huomioitu.
Vaikka sitten olisit MeAgaInin inkarnaatti, tai sitten vain hapanneen lanttusi nahistunut naatti.
Modelin vahvuus oli siinä että vakaumuksellisena natsina hän myös uskaltsi tehdä vastoin Hitlerin käskyä. Harvinainen tapaus armeijan sisällä ja sai yleensä jatkaa. Vain Dönitz merivoimissa oli vastaavanlaisen erityiskohtelun piirissä. Muita Hitler sen sijaan näyttää simputtaneen melko lailla.
Miksi Guderian siirrettiin pois kenttätehtävistä? Vastaamalla siihen saat syyn syrjäyttämiselle.
Höpnerillä ei ollut syytä valittaa. Hän halusi itse pois tehtävistä typeränä pitämänsä Hitlerin alaisuudesta. Se olis suuri helpotus osaavalle kenraalille.
"Guderianille luettiin varmasti ansioksi hänen osuutensa panssarivoimien kehittämiseen ennen sotaa. Siltä kannalta katsoen tarkastajan tehtävän olisi pitänyt olla miehelle mitä sopivin, mutta näyttöjen perusteella hän olisi sittenkin ollut varmaankin parempi rintamakomentajana."
Guderianin ongelma tarkastajan roolissa oli nimenomaan se, että hänelle oli kasvanut lopulliseksi pakkomielteeksi ennen sotia kehitetyt ps-organisaatiot. Tarkastajaksi tultuaan hän alkoi välittömästi puskea läpi vanhoja panssaripainoitteisia rakenteita ja siksi oli tavallaan edullistakin, että hänestä ei tullut ehdotonta panssarijoukkojen diktaattoria.
Saksan kansa on aina ollut teknillisesti edellä muita maita, ja monessa tilanteessa ovat sitä vieläkin.
Hitlerin esiintulo pilasi Saksan edistymisen, mahtikansaksi. Nyt on USAn uskottu olevan "se mahtavin", mutta vain sinne muuttaneiden Juutalaisten takia. Amerikan intiaaneja ei lasketa USAn menestyksen aiheuttajiksi. Historiaa vääristellään voittajan lausuntojen perusteella kierosti.
Ei Saksa ole todellakaan aina ole ollut teknillisesti edellä muita maita .
Teollinen tuotanto alkoi ensimmäisenä nimenomaan Iso-Britanniassa.
Eikä koko Saksan kansaakaan ole virallisesti ollut olemassa kuin sieltä 1800-luvun puolivälistä lähtien.
Joillekin ihmisille aina on vain tuollaiset 150 vuotta. Saksa nousi teollisen ajan mahtimaaksi siksi, että Ruhr sijaitsee sen alueella. Silti eivät itse keksineet edes aloittaa teollistumista.
Ilman juutalaisia saksalaiset eivät ehkä olisi koskaan nousseet yhtään mihinkään. Siltä se ainakin historian valossa näyttää. Emansipoituneet juutalaiset, jotka Hitler sitten vainosi pois maasta, nimenomaan loivat itsenäisen Saksan menestyksen ja sen perinteen, jolla nykyinen Saksa porskuttaa.
Täyttä+roskaa.+Saksalaiset+kansana+ovat+olleet+olemassa+800-luvulta.
Jos yleisesikunta oli niin ylivoimaisen hyvä niin miten oli mahdollista tupeksia kaikki maihinnousutilanteet (Sisilia, Normandia) niin totaalisesti? Normandiassakaan ei pitäisi paperiharjoituksena muuta voida kuin voittaa ylivoimaisesti, maihinnoususta tiedettiin, siihen valmistauduttiin vuosikaudet, logistiikka oli omissa käsissä ja valmiiksi hiottu jne jne. Ja silti homma kusi vuorokaudessa.
Molemmissa paikoiss oli vihollisilla täydellinen ilmaherruu sekä useita tuhansia laivoja, joiden kohdistamat laivatykistön iskut olivat murhaavan suuria. Lisäksi maihinnousualueille pystyttiin iskmään pommikoneilla. Liittoutuneilla maihinnousuun osallistui mm. 6.000 sota-alusta ja 12.000 lentokonetta! Liittoutuneet tekivät maihinnousupäivänä yli 10.000 sotalentoa saksalaisten alle sataa vastaan.
On vaikeata voittaa taistelua tilanteessa, jossa epäsuhta puolustajan ja hyökkääjän välillä on niin suuri. Siinä tilanteessa ei auta enää se, että aikaa valmistautumiseen on vaikka kuinka riittävästi! Saksalaiset joutuivat tkemään kaiken huollon ja joukkojen siirron öiseen aikaan.
No näinhän se oli mutta miten se tilanne sellaiseksi pääsi, "ylivoimaisen nerokkaalta" pääesikunnalta? Eivät lainkaan hahmottaneet ilmaherruuden merkitystä, ei edes Välimeren kokemusten jälkeenkään. Tirpitz makasi toimettomana Norjassa koko käyttöaikansa jne.
" Eivät lainkaan hahmottaneet ilmaherruuden merkitystä, ei edes Välimeren kokemusten jälkeenkään. "
Autttaako 'hahmottaminen' tilanteessa, jossa sinulla on jokatapauksessa käytössä sata lentouoritusta yli 10.000 vataan?
"Tirpitz makasi toimettomana Norjassa koko käyttöaikansa jne."
Kyllä vaan! Ja jos olisi tullut lähellekään kanaalia niin se olisi hetkessä upotettu! Kuten upotettiin nytkin vaikka se piileskeli Norjan vuonossa. Kun epäsuhta voimissa ksavaa tarpeeksi suureksi ei auta enää juuri mikään!
Tirpitzhän ehti käydä jopa Suomen vesillä syksyllä 1941, kun Leningrad jäi mottiin ja saksalaiset odottivat NL:n Itämeren laivaston yrittävän murtautumista Ruotsiin. Tätä estämään tuli vahva laivasto-osasto, joka viipyi Ahvenanmaan eteläpuolella pari päivää, kunnes tiedustelutulokset olivat muuttuneet.
No oli miten oli, niin pääasia on, että natsit hävisivät sodan.
Mutta+se+että+Saksan+asevoimat+(pääasiassa)+aiheuttivat+14.6+miljoonan+sotilaan+kuolemat+Neuvostoliiton+asevoimille+1941-45+on+merkittävä+asia+sitä+taustaa+vasten+että+tuo+verilöyly+muodostui+Neuvostoliitolle+ja+sen+tulevaisuudella+kohtolokkaaksi.+Neuvostoliitto+ei+koskaan+toipunut+tuosta+suoneniskusta+vaan+on+kutistunut+torsoksi+nimeltään+Venäjä.+Venäjän+väkiluku+on+143+miljoonaa+eli+vain+puolet+Neuvostoliiton+väkiluvusta+ja+sen+osuus+maailmantaloudesta+on+vain+1.8%++mikä+on+lähellä+myös+Venäjän+osuutta+maapallon+väkiluvusta.
Niin, "kauheat" venäläiset eivät pyrkineet järjestelmällisesti teurastamaan saksalaisten älykkäintä ainesta, kuten taas saksalaiset toimivat venäläisten ja erioten puolalaisten suhteen.
Siitäkö persereikäkansakunta saksalaisia pitäisi kehua ja kiittää, vai mikä oli viestisi varsinainen sanoma?
Sakemanni liittolaisineen lähti itä-Euroopasta ankarasti rankaistuna.
Vai arveleeko joku,että "kun kotirintama petti"?
Se että venäläisiä on edelleen yli 140 miljoonaa ei liene oleellista tässä asiassa.
Venäjän+väkiluku+on+143+miljoonaa+mutta+etnisiä+venäläisiä+heistä+on+enää+77%.+Siis+110+miljoonaa.+Neuvostoliiton+väkiluvusta+etnisiä+venäläisiä+oli+parhaimmillaan+150+miljoonaa.+
Eli tilanne on sama kuin muuallakin Euroopassa. Sillä erotuksella, että Lähi- ja Keski-idästä tulleet eivät samassa määrin täytä tyhjiötä kuten tapahtuu läntisessä Euroopassa.
Martin van Creveld, John Keegan ja Max Boot ovat päätyneet Trevor Dupuyn kanssa samoihin johtopäätökseen. "Yksi vastaan yksi" -tilanteessa saksalaiset olivat numero ykkösiä suurvaltojen osalta (Saksa, NL, USA, Britannia, Ranska, Japani).
Ben H. Shepherd joka opettaa historiaa Glasgow Caledonian yliopistossa on päätynyt arvioon jossa Saksan armeija oli kaikkea muuta mitä sodanjälkeinen sotapropagandan höystämä kuva monotoonisesta konemaisesta sokeasti tottelevaisesta ja ei-innovatiivisesta asevoimasta on ollut vallalla. Saksan armeija pikemminkin kannusti innovatiivisuuteen, aloitteellisuuteen, henkilökohtaiseen esimerkkiin, hyvään ja tehokkaaseen johtamiseen ja toverihenkeen.
Pitää paikkansa Waffen SS-joukkojen kohdalla, jotka olivat hyvinkin joustavia ja epäsaksalaisen epämuodollisia; mm. upseereita ei herroiteltu ja pokkurointia oli vähemmän kun Heerissä.
Heeriä vaivasi jossain määrin preussilainen jäykkyys, ylhäältä johtaminen ja vanhat perinteet, joissa upseeristo katsoi alempiaan nenän vartta pitkin.
Waffen-SS:n parhaat divisioonat olivat kyllä kovia taistelujoukkoja.
Toisaalta niitä johdettiin usein taitamattomasti ja tappiot olivat enimmäkseen suurempia kuin Heerin vastaavilla yhtymillä.
Saksalaisten johtaminen perustui tehtävätaktiikkaan. Johtaja sai tehtävän, mutta toimeenpano oli hänen harkinnassaan.
Saksalainen upseeri saaattoi toimia jopa käskyn vastaisesti, mutta silloin oli syytä onnistua.
Meidän on syytä muistaa eräs tärkeä asia: saksalaisilla on eurooppalaisista itsenäisistä kansoista keskimäärin korkein älykkyysosamäärä jonka ylittää paradoksaalisesti vain yksi kansanryhmä: Euroopan juutalaiset. USA:n valkoihoiset (ei-juutalaiset) jäävät saksalaisten taakse samoin britit.
"saksalaisilla on eurooppalaisista itsenäisistä kansoista keskimäärin korkein älykkyysosamäärä jonka ylittää paradoksaalisesti vain yksi kansanryhmä: Euroopan juutalaiset"
Joka ei liene sattumaa, vaan kulttuurisen ja geneettisen kontaktin seurausta.
Se älykkyys kun ei Saksan alueella asuneissa ihmisissä ole ilmennyt juuri mitenkään ennen 1700-lukua, eli näyttää siellä kohonneen myöhemmin kuin muualla Euroopassa. Miksi?
Jostain syystä vaikuttaa, että saksalaisten ja juutalaisten joutuminen kontaktiin toistensa kanssa johti kummankin ryhmän voimakkaaseen ja pysyvään älyllisen potentiaalin kasvuun.
Juutalaisten+älykkkys+on+myytti.+Israelilaisten+ÄO+on+keskimäärin+94+pistettä+ja+suomalaisten+97.+Saksalaisten+102.+Juutalaisia+on+Israelin+väestöstä+77,7%.
Aika epätoivoisia nuo sinun trollauksesi. Mitenkäs luotettaviin mittauksiin nuo omat lukusi perustuvat?
Eikä tuossa mitään lukuja tarvita. Katso huviksesi Nobel-palkittuja luonnontieteilijöitä.
Mikä tuon sinunkin kirjoittelusi tarkoitus oikein on, olla olemassa edes tuolla tavoin?
Vaikka tähän perustuu:
https://fi.wikipedia.org/wiki/IQ_and_the_Wealth_of_Nationshttps://fi.wikipedia.org/wiki/IQ_and_the_Wealth_of_Nations
Mitään luotettavaa koko kansan mittausta Askenasijuutalaisten ÄO en ole löytänyt. On muistaakseni jokin joka oli tehty yliopisto-opiskelijoiden parissa. Tässä heidän tuloksensa eivät poikenneet valkoisista tai aasialaisista verrokkiryhmästä.
Nobel palkinnot eivät kerro mitään, niitähän jaetaan "sopiville" ( kuten Obama sai omansa nahkan värin perusteella...). Juutalaisilla voimakas tapa verkostoitua erilaisten talousinstituuioiden, organisaatioiden ja medioiden taustavaikuttajiksi, tämä selittää heidän saavutuksensa.
Oletko itse juutalainen "olet.lässyttäjä "? Ainakin totuus tuntuu kiukuttavan sinua.
Suomenkielisillä kantasuomalaisilla on Euroopan kansoista korkein ÄO
Eikä taatusti johdu juutalaisista.
http://www.soininvaara.fi/2007/11/16/suomalaiset-valkoisen-rodun-alykkain-kansa/http://www.soininvaara.fi/2007/11/16/suomalaiset-valkoisen-rodun-alykkain-kansa/
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000001139149.htmlhttps://www.is.fi/kotimaa/art-2000001139149.html
Professori Shepherd on kirjoittanut aiheesta kirjan: "Hitler’s Soldiers: The German Army in the Third Reich". Tämä tiedoksi asiasta kiinnostuneille.
Kiitos. Luenkin sen tuossa illalla ennen nukkumaanmenoa, että voin sitten huomenna muovisilla saksalaissotilailla leikkiessäni tehdä sen taktisesti oikein.
Saksalaissotilaiden puuristejä ei saa muovisina, ne jouduin tekemään itse tulitikuista. Ajoin ne pienillä kauko-ohjattavilla kiinalaisilla tukkirekoilla vähän matkan päästä Suomeksi nimittämältäni hiekkalaatikon puoliskolta isoäidiltä perimälläni kaulimella tasaamaani tietä pitkin.
Käpylehmät ja muut indoarjalaisten levittäytymiseen liittyvät asiat ovat sellaisia tyttöjen juttuja. Kerran kaivoin käpylehmän liekana käyttämäni narun hiekkaan ja sitten kaivoin sen sieltä ylös arkeologin hellekypärää muistuttava sanomalehdestä tehty hellehattu päässäni, mutta se tuntui ihan lapselliselle.
Saksalaisten yksikköjen parempi teho ja johtamistaso on evoluutiokehityksen tulosta. Koska Saksalla ei ollut määrällistä ylivoimaa oikein missään sodissa 1800- ja 1900-luvulla heidän oli pakko kehittää laatutasoa. Heidän vahvuus kumpusi peruslähtökohtien heikkouksista jotka olivat pysyviä, muuttumattomia.
Suomalaisen sotimisen vahvuus lähti myös heikkouksista joissa taistelukentän olosuhteiden parempi tuntemus, yön, säiden ja maaston erikoispiirteiden hyödyntämisellä pyrittiin tasoittamaan epäedullisia voimasuhteita. Suomen sotiminen ei ollut voittamiseen vaan selviytymiseen pyrkimistä. Ammattilaiset tiesivät että sodan voitto sinänsä oli lähtökohtaisesti illuusio ja tämä fakta auttoi poliittisia päätöksentekijöitäkin. Potentiaalinen voittajakandidaatti sen sijaan hurahtaa herkemmin illuusioihin.
Saksalaisten sotilaallinen osaaminen kuten kaikki muukin on juutalaisten ansiota. Aina Martti Lutherista lähtien.
Juutalaiset eivät kelvanneet keisarin Saksan armeijaan kuin vasta 1. Maailmansodassa.
Hitlerin armeijaan eivät lainkaan.
Luther vihasi juutalaisia.
Lutherin koko uskonto on vain muuntunutta juutalaisuutta.
Saksalaisten "hyvyys" sotilaina perustuu heidän yhteiskuntansa ja kasvatuksensa kehitykseen, joka on syntynyt mitä suurimmassa vuorovaikutuksessa juutalaisten kanssa, enemmän kuin yksikään toinen yhteiskunta tai kulttuuri Euroopassa tai muuallakaan Lähi-idän ulkopuolella ehkä lukuunottamatta Yhdysvaltoja.
"Lutherin koko uskonto on vain muuntunutta juutalaisuutta."
Tuo nyt on lähinnä ateistista mustavalkoajattelua uskonnoista saman tapaan kuin historian vääntäminen poliittisesti omaan tarkoitukseen sopivaksi.
Lainaanpa tähän ylläolevasta keskustelusta osuvan kommentin sakujen tehokkuudesta taistelukentällä.
"Saksan armeija pikemminkin kannusti innovatiivisuuteen, aloitteellisuuteen, henkilökohtaiseen esimerkkiin, hyvään ja tehokkaaseen johtamiseen ja toverihenkeen."
Kummallista että Saksan henkinen ja tekninen taso alkoi nousta vasta kun juutalaiset karkotettiin Itään, 1500-luvulla. Samoin Espanjan "kultainen vuosisata" alkoi kun juutalaiset karkotettiin sieltä uuden ajan alussa. Sefardijuutalaiset ovat älykkyydeltään alemmalla tasolla kuin pohjoiseurooppalaiset kristityt. Voi siis ajatella että askenasijuutalaiset ovat saaneet älykkyyden risteytymällä pohjois vaalean rodun kanssa.
Kristillisyys siinä muodossa jonka tunnemme ei ole juutalaisten luomus, vaan 300-luvun kristittyjen Roomassa kehittämä juttu.
Huomaa että joku kreivi Kalergin kannattaja täällä kirjoittelee.
https://www.youtube.com/watch?v=gAampMn0dcohttps://www.youtube.com/watch?v=gAampMn0dco
Saksan sotakone oli 1930-lopun tuote eli vanhentunut, aate todellakin innosti yhrautumaan heti kättelyssä.