Heikki Hiilamo: Populismi pysäytettävä sosiaalisen median sääntelyllä
Siina Ekberg | 04.08.2018 | 13:15- päivitetty 04.08.2018 | 21:21
Professorin mukaan sosiaalinen media on tarjonnut keinon lietsoa populismia.
Sosiaalipolitiikan professori Heikki Hiilamo kertoo uskovansa, että populismi on nostanut päätään länsimaissa, koska rikkaus ja vapaus ovat jakautuneet epätasaisesti.
Lisäksi sosiaalinen media lietsoo Hiilamon mukaan populismia ja ”tarjoaa mahtavan keinon puhaltaa tuulta kytevään nuotioon”.
”Suomessa perussuomalaisten kannatus kasvoi yhdessä Hommafoorumin kanssa. [Donald] Trump on osoittanut, miten tehokkaasti hän saa Twitterillä viestinsä läpi ohi perinteisen median”, Hiilamo kirjoittaa Etelä-Suomen Sanomien mielipidekirjoituksessaan.
Nopea mahdollisuus reagointiin houkuttelee hänen mukaansa tunnepohjaisiin reaktioihin, ”jotka lietsovat kiihkeää ja henkilöön käyvää keskustelua”.
”Sosiaalinen media ruokkii vastakkainasetteluja myös siksi, että se on antanut entistä isommat aseet liberaaleja eliittejä puolustaville ajatuspoliiseille. He puolustavat kirkasotsaisesti omia ’oikeita arvojaan’ väärinajattelijoiden vähäisempiäkin puuskahduksia vastaan, mutta tahtomattaan nämä ajatuspoliisit kärjistävät keskustelua ja radikalisoivat toisella tavalla kokevia ja ajattelevia”, Hiilamo sanoo.
Hän vaatii some-kulttuurille täysremonttia.
”Vihdoin eri puolilla maailmaa – viimeksi Isossa-Britanniassa – on herätty siihen, että sosiaalista mediaa on säänneltävä. Sääntely lienee välttämätön, muttei riittävä ratkaisu demokratian pelastamiseksi.”
”Sosiaalisen median keskustelukulttuuri kaipaa täysremonttia, jonka pitäisi alkaa jo siitä, miten lapsia opetetaan kirjoittamaan ja miten aikuisten tehtävä on toimia hyvänä esimerkkinä myös sosiaalisessa mediassa”, Hiilamo päättää.
-
Hiilamo siis haluaa tukkia kansan turvat ja on sitä mieltä että pieni ryhmä narsisteja päättäisi mitä mieltä kansalaiset saavat olla, touhu menee koko ajan sairaammaksi?
Siina Ekberg | 04.08.2018 | 13:15- päivitetty 04.08.2018 | 21:21
Professorin mukaan sosiaalinen media on tarjonnut keinon lietsoa populismia.
Sosiaalipolitiikan professori Heikki Hiilamo kertoo uskovansa, että populismi on nostanut päätään länsimaissa, koska rikkaus ja vapaus ovat jakautuneet epätasaisesti.
Lisäksi sosiaalinen media lietsoo Hiilamon mukaan populismia ja ”tarjoaa mahtavan keinon puhaltaa tuulta kytevään nuotioon”.
”Suomessa perussuomalaisten kannatus kasvoi yhdessä Hommafoorumin kanssa. [Donald] Trump on osoittanut, miten tehokkaasti hän saa Twitterillä viestinsä läpi ohi perinteisen median”, Hiilamo kirjoittaa Etelä-Suomen Sanomien mielipidekirjoituksessaan.
Nopea mahdollisuus reagointiin houkuttelee hänen mukaansa tunnepohjaisiin reaktioihin, ”jotka lietsovat kiihkeää ja henkilöön käyvää keskustelua”.
”Sosiaalinen media ruokkii vastakkainasetteluja myös siksi, että se on antanut entistä isommat aseet liberaaleja eliittejä puolustaville ajatuspoliiseille. He puolustavat kirkasotsaisesti omia ’oikeita arvojaan’ väärinajattelijoiden vähäisempiäkin puuskahduksia vastaan, mutta tahtomattaan nämä ajatuspoliisit kärjistävät keskustelua ja radikalisoivat toisella tavalla kokevia ja ajattelevia”, Hiilamo sanoo.
Hän vaatii some-kulttuurille täysremonttia.
”Vihdoin eri puolilla maailmaa – viimeksi Isossa-Britanniassa – on herätty siihen, että sosiaalista mediaa on säänneltävä. Sääntely lienee välttämätön, muttei riittävä ratkaisu demokratian pelastamiseksi.”
”Sosiaalisen median keskustelukulttuuri kaipaa täysremonttia, jonka pitäisi alkaa jo siitä, miten lapsia opetetaan kirjoittamaan ja miten aikuisten tehtävä on toimia hyvänä esimerkkinä myös sosiaalisessa mediassa”, Hiilamo päättää.
-
Hiilamo siis haluaa tukkia kansan turvat ja on sitä mieltä että pieni ryhmä narsisteja päättäisi mitä mieltä kansalaiset saavat olla, touhu menee koko ajan sairaammaksi?
Vastaukset 4
Vanhimmat
Hiilamon kirjoituksen lukeminen saa aikaan tyypertyneen olon, monestakin syystä.
On ensinnäkin jonkin verran masentavaa, että Suomessa arvostusta nauttiva professori katsoo asiakseen yrittää torpata kokonaisen poliittisen lohkon toiminnan.
Eikä sekään erityisen mieltäylentävää ole, että tuhansien hänen kaltaistensa joukko pohtii viikon otsa rutussa vastausta kysymykseen: miten estää tiettyä poliittista liikettä puhumasta ja toimimasta.
Hiilamo itse toteaa sosiologien perustehtävän olevan yhteiskuntien ymmärtäminen ja selittäminen. Mutta samalla hän lietsoo toimintaan, jolla ei ole mitään tekemistä kummankaan kanssa. Hän vaatii yhteiskunnan muuttamista, mutta yhteiskunnan muttaminen ei ole ymmärtämistä eikä selittämistä.
Hiilamo toimii kuten poliittinen aktivisti. On tavattoman vaikeaa pitää aktivistia kyvykkäänä reiluun ja riippumattomaan yhteiskunnalliseen analyysiin. Tämä on sääli, koska Hiilamo on aiemmin esittänyt hyödyllisiä havaintoja globalisaation aiheuttamista todellisista ongelmista.
Lopuksi: standardiargumentti populistisen vaaran korostamiseksi on vedota siihen, että populismi tuhoaa lehdistövapauden. Hiilamo ei ilmeisesti näe mitään ongelmaa siinä, että tällaisen tulevaisuudessa leijuvan kuvitteellisen uhan torjumiseksi hän on valmis luopumaan kansalaisten mielipiteenvapaudesta tänään. Tiedoksi: lehdistönvapaus on osa mielipiteenvapautta. Lehdistövapaus kumpuaa kansalaisten mielipiteenvapaudesta, ei toisinpäin. Oloissa, jossa estetään kansalaisten sananvapaus, ei määritelmällisesti voi olla vapaata mediaa.
https://www.suomenuutiset.fi/hiilamo-pysayttaisi-populistit-lasten-koulutuksella-ja-internetin-saantelylla/
Hiilamolle nappi otsaan
Haluaako Hiilamo maahan diktatuurin Pohjois-Korean tyyliin?
https://www.thehistorycat-world.com/causes-of-french-revolution
Aikansa populisteja.
Jos Hiilimato eläisi muinoin, hän vastustaisi kirjanpainotaitoa, koska massathan oppivat lukemaan ja saamaan tietoa omalla äidinkielellään.
On irvokasta, miten hän käyttää demokratiaa synonyymina itseasiassa diktatuurille, ja näin tekee itsestään hyveellisen: "Minähän vain puolustan demokratiaa".
Ja mikä populismissa on paha? Hiilamo väittää, kuten kaikki muutkin, että siinä ei oteta huomioon monimutksia asioita tai tehdään yksinkertaisia päätöksiä, liian kevyitä tai lyhytnäköisiä. Vaikka matukritiikissä nimenomaan ajatellaan vuosikymmeniä tulevaisuuteen. Ja vanhat puolueet vain sekottavat asioita ja kieltäytyvät tekemästä yksinkertaisia ja toimivia ratkaisuita. Joko he ovat tyhmiä, eivätkä osaa hoitaa asioita, pahoja ja haluavat tehdä pahaa tai vain pohjattoman ahneita ja kahmivat itselleen lisää.